— Мы будем продолжать работать с международным сообществом для борьбы с растущим гуманитарным кризисом в Ираке.
2) We will continue to provide military assistance and advice to the Iraqi government and Kurdish forces as they battle these terrorists, so that the terrorists cannot establish a permanent safe haven. Мы будем продолжать оказывать военную помощь и консультации иракскому правительству и курдским силам в их сражениях с террористами, которые не могут создать постоянное убежище. В полной мере явление это не может называться предвыборным дискурсом, так как речь не идет о необходимости выбрать президента. В то же время, нельзя забывать о том, что реализация предвыборного дискурса — это не только речи, которые сосредоточены на призывы к голосованию за президента, но и те, которые становятся фоном в момент предвыборной подготовки. В описанных примерах активно реализована концептуальная метафора США — защита для граждан всего мира, а сам Обама — гарант этого мира. С помощью метафорической модели оппоненты — воины, президент рисует в сознании людей картину того, что оппоненты полны жестокости, разворачивают военные действия и, как на боле боя, убивают противников." I’m also calling on Congress to continue down the path of earmark reform. D emocrats and Republicans. D
emocrats and Republicans. Y ou’ve trimmed some of this spending, you’ve embraced some meaningful change. B ut restoring the public trust demands more.
F or example, some members of Congress post some earmark requests online. T onight, I’m calling on Congress to publish all earmark requests on a single Web site before there’s a vote, so that the American people can see how their money is being spent. Of course, none of these reforms will even happen if we don’t also reform how we work with one another. N
ow, I’m not naïve. I never thought that the mere fact of my election would usher in peace and harmony — and some post-partisan era. I knew that both parties have fed divisions that are deeply entrenched. A nd on some issues, there are simply philosophical differences that will always cause us to part ways. T
hese disagreements, about the role of government in our lives, about our national priorities and our national security, they’ve been taking place for over 200 years. T hey’re the very essence of our democracy. But what frustrates the American people is a Washington where every day is Election Day. W e can’t wage a perpetual campaign where the only goal is to see who can get the most embarrassing headlines about the other side -- a belief that if you lose, I win.
N either party should delay or obstruct every single bill just because they can. T he confirmation of — I’m speaking to both parties now.
T he confirmation of well-qualified public servants shouldn’t be held hostage to the pet projects or grudges of a few individual senators" .Приведенные примеры нацеливают на восприятие противников кандидата в президенты, как людей, которые не способны проявить себя на политическом поприще, так как они в большей мере только обещают. Примечательно, что в основе всех высказываний реализуется метафора «политика — это борьба». Кроме того, в последнем примере очень интересным представляется реализация метафоры «политика — служение народу», что встречается. в целом, в предвыборных речах достаточно редко.
Концептуальная метафора выражена в данном случае вновь глагольной конструкцией. Обама выступает здесь борцом за права американского народа и за его счастье. А противопоставление политических сил никак не способствует дальнейшему развитию страны. Второй темой, которая поднимается в предвыборном дискурсе — это тема коррумпированности чиновников. На сегодняшний день коррупция в развивающихся странах процветает, и политики продолжают брать взятки, что показывает слабость и неуправляемость государственного аппарата.
Оченьчастокоммуникативныеатакиреализуютсявгазетномдискурсечерезметафору «коррупция — стенанапутипроцветаниянарода»: Prosperity also requires tearing down walls that stand in the way of progress — the corruption of elites who steal from their people; the red tape that stops an idea from becoming a business. Процветание также требует сноса стен, которые стоят на пути прогресса, — коррупции элит, которые воруют у своего народа, волокиты, которая мешает идее становления бизнеса. При помощи реализации метафоры «стена» показывается разделенность народа и элит. Элиты способствуют затруднениям на путях к развитию бизнеса. А бизнес, как известно, становится основным приоритетом Америки. В своей речи Обама не отрицает факт присутствия коррупции в США, однако, выборы его президентом будут способствовать решению возникших проблем.
Коммуникативная атака против оппонентов Обамы реализована через две метафоры — asabludgeon — речь идет об уподоблении электората дубинке, которая воздействует на предпринимателей. Вторая метафора — враги. Метафорическое осмысление данной лексемы позволяет перенести восприятие противников Обамы как противников народа. По сути, мы имеем дело с коммуникативной атакой, которая призвана манипулировать сознанием народа. Таким образом, при помощи этого подхода конструируется концептуальная метафора «оппоненты Обамы — враги народа». Ближневосточная политика по мнению Б. Обамы сконцентрирована на свершении перемен, так как предыдущий президент США Дж. Буш в результате своего восьмилетнего правления оставил только разрушения и посеял хаос, ухудшив тем самым международный имидж США.
Кандидат и мировое сообщество должны приложить максимальное усилие для устранения руин, оставленных правлением Буша: на смену методам войны, оккупации и изменения границ пришли методы дипломатии, переговоров и диалога, которые хорошо проявили себя в первый срок правления Обамы. Вполне естественно, что не может обойти Обама в своей речи и борьбу с мировым терроризмом. Курс на борьбу с международным терроризмом выдвинул на передний план в политике США проблемы отношений с «несостоявшимися» странами. В результате событий сентября 2001 года приоритетность внешнеполитических задач США изменилась: главным стало сформировать жесткую политику в отношении тех, кто является «угрозой» для страны и сделать завуалированное, предупреждение тем, кто еще не определился со своим выбором в пользу США. Модель коммуникативной атаки — «террористы — главные враги страны» определяет проблему терроризма как одну из самых болезненных для американского общества. On September 11, 2001, 19 men hijacked four airplanes and used them to murder nearly 3,000 people. T heystruckatourmilitaryandeconomicnervecenters.11 сентября 2001 года, 19 мужчин угнали четыре самолета и убили почти 3000 человек.
Они нанесли удар по нашим военным и торговым центрам. Терроризм также — это и «мировое зло», предотвратить которое сможет Обама, если его переизберут. В данном подходе концептуальная метафора формирует представление о смертельной угрозе, разрушительных последствиях, которые несет терроризм. Сильная негативная коннотация метафорической модели направлена, на формирование в сознании людей убеждения того, что именно террористы представляют наибольшую опасность для народа, а спастись от него можно только при вцыборе Б. Обамы.
F or make по mistake: Evil does exist in the world. N egotiations cannot convince al-Qaidas leaders to lay down their arm. Зло существует в мире. Переговоры не могут убедить лидеров Аль-Qaidas сложить оружие. Президент все чаще говорит, что настало время развернуть более масштабные действия и усилить борьбу с террористическими группировками, чтобы остановить волну насилия и одержать победу над злом. Но возможно это только в тот момент, если он будет избран на пост президента во второй раз.
I t is time to change our policy. I t is time to give Iraqis their country back, and it is time to refocus America’s effort on the wider struggle against terror vet to be won. Примечательно, что, говоря, о борьбе с терроризмом, Обама активно подчеркивает, что победа над его врагами — это победа народа США, даже, если она происходит на чужой земле. Интересна в этом подтексте становится речь Обамы, посвященная рассуждениям о гибели М. Каддафи, которая была произнесена незадолго до начала выборов:" For us here in the United States, we are reminded today of all those Americans that we lost at the hands of Qaddafi’s terror. T
heir families and friends are in our thoughts and in our prayers. W e recall their bright smiles, their extraordinary lives, and their tragic deaths. W e know that nothing can close the wound of their loss, but we stand together as one nation by their side. For nearly eight months, many Americans have provided extraordinary service in support of our efforts to protect the Libyan people, and to provide them with a chance to determine their own destiny.
O ur skilled diplomats have helped to lead an unprecedented global response. O ur brave pilots have flown in Libya’s skies, our sailors have provided support off Libya’s shores, and our leadership at NATO has helped guide our coalition.
W ithout putting a single U.S. service member on the ground, we achieved our objectives, and our NATO mission will soon come to an end. This comes at a time when we see the strength of American leadership across the world. W e’ve taken out al Qaeda leaders, and we’ve put them on the path to defeat. W
e’re winding down the war in Iraq and have begun a transition in Afghanistan. A nd now, working in Libya with friends and allies, we’ve demonstrated what collective action can achieve in the 21st century" .Для нас здесь, в Соединенных Штатах, это день воспоминания всех тех американцев, которых мы потеряли от террора Каддафи. Их семьи и друзья в наших мыслях и в наших молитвах.
Вспомним, их яркие улыбки, их выдающиеся жизни, трагические смерти. Мы знаем, что ничто не может закрыть рану от их потери, но мы стоим вместе, как одна нация, благодаря им. В течение почти восьми месяцев, многие американцы осуществляли свою деятельность в поддержку наших усилий по защите ливийского народа, и обеспечивали им возможность, чтобы они смогли определить свою судьбу. Наши опытные дипломаты помогли возглавить беспрецедентный глобальный ответ. Наши храбрые пилоты пролетели в небе Ливии, наши моряки оказывали поддержку с берегов Ливии, и наше руководство в НАТО помогло руководить нашей коалиции. Без сдачи единого военнослужащего США на том основании, что мы выполнили поставленные нами задачи, и наша миссия НАТО скоро придет к концу. Это происходит в то время, когда мы видим силу американского лидерства по всему миру. Мы взяли лидеров Аль-Каиды, и мы встали на пути, чтобы победить.
Мы свернули войну в Ираке и начали переход в Афганистане. И теперь, работая в Ливии с друзьями и союзниками, Мы продемонстрировали, чего коллективные действия могут достичь в 21-м веке. Конечно, к этой речи можно относиться по-разному, но, речь эта — это речь победителя. Обама вещает от лица всего американского народа, отмечая, что эта победа над М. Каддафи — это победа всего народа.
Конечно, о выборах тут нет речи напрямую, но эта радостная речь свидетельствует о том. что победа Обамы — это победа благодаря поддержке американского народа. Речь эта реализуется при помощи двух концептуальных метафор — метафоры мирового терроризма, ярлык которого навешивается на М. Каддафи и ярлык народа-победителя, который не совсем заслужено реализуется в речи. Кроме того, обращает также внимание на себя метафора «демократии и самоопределения народа», в которое искренне верят воспринимающие речь Обамы. Таким образом, приходится признать, что в американском предвыборном политическом дискурсе использование концептуальной метафоры достаточно широко.
Это связано с тем, что в менталитете народа слово борьба соотносимо с самим понятием Америки. Как следствие, коммуникативные атаки в медийном дискурсе столь же частотны, как и выступления политиков. 2.
2. Когнитивные метафоры в предвыборном дискурсе В. В. Путин
Для характеристики политических метафор в предвыборном дискурсе России, нами было выбрано конструирование образа Путина. Подобный подход обусловлен популярностью политического деятеля у СМИ, которая может противопоставляться по своим характеристикам созданию имиджа Барака Обамы. Перейдем к описанию политических метафор, реализованных в предвыборном дискурсе 2012 года. Первое, что обращает на себя внимание, это то, что политические метафоры создания образа президента России отсылают к его прежней профессии:
Когда в 2000 году, непонятно откуда «вынырнувший» В. В. Путин возглавил страну, Запад был в шоке: «Как же так. Россия с её неисчерпаемыми запасами и «необъятной» территорией была, практически, подконтрольна… и, вот те раз.
Во главе страны встал бывший сотрудник внешней разведки, то есть, «государственник». Это было полным фиаско для тех, кто уже радостно потирал руки. Спешно ретировались «за бугор» основные идеологи того, чтобы Россия лишь номинально оставалась на геополитической карте мира. В данном примере мы видим реализацию двух политических метафор, отсылающих к понятию «силовик». Образ Путина в данном высказывании конструируется достаточно противоречиво. Во-первых, он противопоставляется всем предыдущим эпохам, в том числе, как ни странно и эпохе Ельцина. В статье говорится о том, что на пост президента в государстве пришел человек, который знает очень много о противостоянии Запада и России.
Образ внешнего врага при конструировании имиджа политиков достаточно традиционен для России. И, как ни странно, основным врагом, как в Советское время, так и во времена «новой» России остается Запад. При этом политическая метафора «государственник» воссоздает положительный образ Путина как человека, который никогда не будет работать на врагов, так как он с самого начала служил стране. Вторая метафора, реализованная в тексте — это «спаситель России», которая дана, пусть не явно, но все же подчеркивается: «К кандидату В.
В. Путину остаётся много вопросов, и немало претензий по вопросу о том, почему в бытность президентства его приемника (читай — ставленника) россияне не стали жить лучше. Но, так ли это, на самом деле? Если объективно. Без эмоций. Весь мир до сих пор не может избавиться от «наследия» мирового экономического кризиса. Евросоюз (как альтернатива финансовому монстру — США, хотя и внешний долг самого США — зашкаливает) на грани развала. Свёрнуты не только «социальные программы», но пересматривается вся социальная политика.
Российскую Федерацию все эти проблемы «обошли стороной». И вряд ли это произошло «само собой». Если представить на секунду, что если бы до сих пор Россия сидела «на игле» ВМФ, чтобы сегодня стало с Россией, если учесть что Европа, это не Россия? И по «экономическим» показателям, и по «политическим». Сколько лет европейские страны живут «при капитализме» в «демократическом обществе»?Необходимо учитывать и ещё тот факт, что вся индустрия в СССР развивалась с учётом того, что ныне «суверенные государства» были частью единой страны. С развалом СССР порушились и «экономические» составляющие. Иными словами, много причин объективных, исходя из которых на то, чтобы «порушить всё» нужно значительно меньше времени, чем на то, чтобы не только восстановить разрушенное, но хотя бы, разгрести «завалы» образовавшиеся в процессе разрушения. Может быть, есть смыл вспомнить народную мудрость, складывавшуюся веками: «Быстро сказка сказывается, да не быстро дело делается».
Приведенный достаточно большой отрывок, конструирует образ Путина, как человека, который очень много сделал для России. Метафора «спаситель России» актуализируется при помощи таких высказываний как Россияне не стали жить хуже, когда почти вся Европа не может восстановиться от кризиса. Конструируется и образ современной России в противопоставлении с ее основным врагом еще со времен СССР — США. Журналист, создавая облик Путина, не без злорадства говорит о том, что Америка сейчас близка к дефолту.
Наконец, метафора «спасителя России» конкретизируется и при помощи контраргумента к претензиям оппозиции — СССР представлял собой множество объединенных государств, а проблемы, которые он породил, легли на плечи России. Отметим, что подтверждения данной метафоры невероятное множество. В частности, можно найти примеры видеороликов, которые воспроизводят историю России, начиная от чеченской кампании, когда Путин впервые появился на политической арене и заканчивая итогами первого и второго правления президента. Естественно, видеоролики и статьи, написанные в том же ключе, рисовали Путина при помощи подобных политических метафор. Интересно, что подобный подход обнаруживается и в Комсомольской правде: «А не пойти ли им куда подальше! Отечество в опасности!» — вот ответы на эти вопросы, которые мы, молчаливое большинство, за последние месяцы превратившееся (спасибо Сахарова, Болотной и «Эху Москвы»!) из обывателей в граждан, ждем от своего кандидата в президенты. Пусть только он убедит нас, что он не либерал-западник, как огромное количество его коллег из позднесоветской внешней разведки, а просто советский офицер.
Ведь болотной трибуне и иностранцам он все равно уже, как ни старайся, не понравится". Данный пример, прежде всего, интересен тем, что врагами России видятся теперь не западные политики, а оппозиционеры на Болотной площади. Дав характеристику имиджа Путина, который воссоздается в газетах, необходимо остановиться на концептуальных метафорах, которые реализуются для продвижения образа Путина. Проанализировав 20 выступлений В.
В. Путина, мы пришли к выводу о том, что огромную роль в своей речи Путин уделяет молодежи. Их проблема — это проблема всей страны, так как молодежь — это будущее страны, при этом, это наиболее активная политически часть населения, составляющая 1/3 страны. В сложившихся, в настоящее время условиях, многие молодые люди (даже в столицах) не видят перспектив для своего личного и карьерного роста: коррупция и связи в подавляющем большинстве случаев играют бóльшую роль, чем выдающиеся личные качества. Отсюда формируется отстраненность молодых людей от политики, чувство обиды на собственное государство, не способное удовлетворить их амбиции. В итоге молодые люди игнорируют любые формы политической активности. Они не участвуют в выборах, поскольку, по их мнению, результат выборов ни в коей мере не зависит от их участия. Первостепенной задачей в сложившихся условиях В. Путин считает вовлечение молодежи в общественно-политическую жизнь страны и привлечение ее к решению собственных проблем, поскольку «трудно представить молодежную политику без самой молодежи».
Молодежь обладает огромным творческим, созидательным потенциалом, поэтому ей необходимо оказывать всю необходимую поддержку. Согласно предвыборной программе будут созданы стимулы для участия бизнеса и будущих работодателей в деятельности учреждений профессионального образования. Более тесная интеграция с промышленными предприятиями и другими организациями позволит не только готовить кадры, отвечающие потребностям работодателей, но и даст учащимся гарантии будущего трудоустройства. Как говорил Владимир Путин на VI Межрегиональной конференции региональных отделений Всероссийской политической партии «Единая Россия» Южного федерального округа под названием «Стратегия социально-экономического развития Юга России до 2020 года. Программа на 2011−2012 годы»: «В партии должны появиться молодые люди, которые мыслят не банально, а креативно, обладают современными знаниями и опытом. Бюрократы и ретрограды должны уйти с политической сцены. Не должны получить поддержку и люди, умеющие выслуживаться перед начальством. В партию на все направления должны прийти молодые профессионалы, которые и поведут страну по пути модернизации». В этом высказывании реализуется концептуальная метафора «развитие России — молодежь на политической сцене» .
Данная языковая единица противопоставляется бюрократии и ретроградству. Установка при употреблении этой метафоры вполне очевидна — будущее страны лежит в профессионализме нации, в креативности ее молодежи. 2. Улучшения ожидаются также в сфере профессионального образования. Речь идет о повышении качества образования. Получаемый по окончании вуза диплом должен стать основополагающим показателем качества реально полученных знаний и квалификации молодого специалиста, а не расцениваться как просто «корочка». Владимир Путин указывает на то, что: «Наша система образования и воспитания должна отвечать вызовам нового времени… Предстоит серьезное обновление программы и методов работы школы… Предлагаю в 2012—2014 гг. силами наших ведущих университетов с привлечением ученых
РАН и международных экспертов провести аудит всех образовательных программ высшего профессионального образования. В первую очередь по экономике, юриспруденции, управлению, социологии". В данном высказывании реализуется концептуальная метафора «вызовы времени». Приходится признавать, что эта метафора в речи В. В. Путина очень объемна по своему составу — это проблемы образования, проблемы военной модернизации, проблемы развития страны, как экономически, так и политически. Наполнение ее меняется лишь в зависимости от электората, к которому обращена речь.
3. Как уже говорилось ранее, главная надежда России — это высокий уровень образования населения, благополучие этого населения и прежде всего тех слоев, которые защищены недостаточно хорошо. В связи с этим глава государства ставит перед собой задачу создать в России такие условия, чтобы не люди подстраивались под существующую структуру экономики и рынка труда, а экономика стала такой, чтобы граждане с высоким уровнем образования, с высоким уровнем запросов могли бы найти себе достойное место. Таким образом, идет речь о формировании новой экономики — для образованных и ответственных людей."За ближайшие 10 лет, — считает вновь избранный Президент Российской Федерации, — в экономику войдут еще 10−11 миллионов молодых людей, из них 8−9 миллионов будут иметь высшее образование. Уже сегодня на рынке труда 5 миллионов человек с высшим образованием не удовлетворены не только заработком, но и характером своей работы, отсутствием перспектив. Еще 2−3 миллиона — специалисты бюджетных учреждений, которые хотят найти для себя новую работу. Кроме того, 10 миллионов человек занято на производствах, построенных на архаичных, отсталых технологиях. Такие технологии должны уйти в прошлое — и не только потому что проигрывают на рынке.
Часть из них — просто опасна для здоровья работников и для экологического благополучия. Так что создание 25 миллионов новых, высокотехнологичных, хорошо оплачиваемых рабочих мест для людей с высоким уровнем образования — это не красивая фраза. Это насущная необходимость, минимальный уровень достаточности. Вокруг решения этой общенациональной задачи нужно строить государственную политику, консолидировать усилия бизнеса, создавать наилучший деловой климат". Концептуальная метафора, реализованная в данном примере — сложное образование, которое реализовывается на основе высказывания — «высокие технологии — наилучший деловой климат». Конечно, все слова, реализуемые в данном примере, стали своеобразными клише, которыми пользуются современные газеты, однако, перед нами достаточно яркая развернутая метафора. Как видно из проведенного выше анализа, концептуальные метафоры подчеркивают планы по развитию страны.
Хочется отметить, что подход Путина в предвыборных речах существенно отличается от подхода Обамы — здесь предвыборный дискурс строится не на внешних угрозах, а на внутренней политике. очевидно, это объясняется стремлением дать ответ на наболевшие проблемы времени. В своих предвыборных выступлениях В. Путин изложил планы по развитию России на ближайшую и среднесрочную перспективу. В ежегодном Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, состоявшемуся 12 декабря 2012 года, он отмечал, что некоторые из них уже начали осуществляться, по всем другим позициям сформирована нормативная база. Президент России заверил, что работа в данном направлении будет продолжена, все намеченное будет неукоснительно исполняться. Выводы по второй главе
Можно говорить о том, что концептуальные метафоры с разных сторон рисуют образ Барака Обамы. Однако, анализируя эти языковые единицы, можно говорить о том, что Барак Обама представляет собой кумира американцев — это звезда, поп-идол, борец за права обычных американцев, но, в то же время это и человек, который является первым среди равных. Он прошел через все трудности американской жизни, а потому не сможет проводить плохую политику. Агитирующая речь реализуется на основе агрессии — политик в США — это всегда воин. Образ В. В. Путина конструируется при помощи таких политических метафор, как силовик, государственник, серьезный человек, который способен спасти Россию. Примечательно, что политические метафоры США существенно отличаются от политических метафор России, что, очевидно, обусловлено особенностями менталитета. Заключение
В ходе проделанного исследования рассмотрено такое явление речи и мышления, как метафора. Уделено внимание как метафоре в общем, так и когнитивной метафоре в частности. Рассмотрены такие аспекты когнитивной метафоры, как ее стилистическая функция, процесс ее образования, а также такие воплощения когнитивной метафоры, как политическая и концептуальная. На основании изученного материала сделан вывод о том, что когнитивная метафора представляет собой гораздо более сложное явление, нежели какой бы то ни было другой вид метафоры, поскольку она оперирует не только образами, но и символами. Относительно политических метафор можно сделать вывод, что они используются с целью эмоционального воздействия нареципиента в рамках таких общественно-политических явлений, как например, выборы. Политическая метафора — разновидность метафоры когнитивной, и, тем не менее, она обладает гораздо большей семантической сферой воздействия, потому что фреймы политической метафоры, как правило, могут быть восприняты в самых разнообразных своих воплощениях, следовательно, для каждого отдельного случая одна и та же метафора может приобретать самые разнообразные наборы слотов. Это позволяет заключить, что политическая метафора обладает большим потенциалом эмоционального воздействия, чем когнитивная или концептуальная метафоры. Концептуальная метафора, в отличие от когнитивной метафоры, обладает более сложной структурой.
В структуре когнитивной метафоры выделяются два элемента: сфера-источник и сфера-цель, тогда как в структуре концептуальной метафоры присутствуют четыре ментальных пространства: два исходных пространства, общее пространство и смешанное пространство. Это позволяет нам говорить о более сложном, многоуровневом значении концептуальной метафоры по отношению к когнитивной. На основании рассмотренных теорий можно утверждать, что метафора в целом и когнитивная метафора в частности — явление не только языковое, но и психическое, проявляющееся и в мышлении, и в действии. Метафора охватывает все сферы человеческой жизни, можно сказать, что она является одним из основных инструментов мышления человека. Можно говорить о том, что концептуальные метафоры с разных сторон рисуют образ Барака Обамы. Однако, анализируя эти языковые единицы, можно говорить о том, что Барак Обама представляет собой кумира американцев — это звезда, поп-идол, борец за права обычных американцев, но, в то же время это и человек, который является первым среди равных.
Он прошел через все трудности американской жизни, а потому не сможет проводить плохую политику. Агитирующая речь реализуется на основе агрессии — политик в США — это всегда воин. Образ В. В. Путина конструируется при помощи таких политических метафор, как силовик, государственник, серьезный человек, который способен спасти Россию. Примечательно, что политические метафоры США существенно отличаются от политических метафор России, что, очевидно, обусловлено особенностями менталитета.
Список литературы
Абдулфанова А. А. Семиотика дискурса как воплощение творческой индивидуальности / А. А. Абдулфанова // Политический дискурс в России — 3: Материал.
раб. совещ. — М.: Диалог — МГУ, 1999. — С. 5−9.Арутюнова Н. Д. Дискурс / Н.
Д. Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: Сов.энцикл., 1990. — С. 136−137.Базылев В.
Н. К изучению политического дискурса в России и российского политического дискурса / В. Н. Базылев // Политический дискурс в России — 2: Материалы раб.
совещ. — М.: Диалог — МГУ, 1998. — С. 6−8.Бакумова Е.
В. Ролевая структура политического дискурса: аспекты анализа / Е. В. Бакумова// От слова к тексту: Материалы докл. междунар. науч. конф. -Минск:
МГЛУ, 2000. — С. 138−140.Баранов А. Н.
Политический дискурс: прощание с ритуалом / А. Н. Баранов // Человек. — 1997. № 6. -
С. 108−118.Баранов А. Н., Казакевич Е. Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. Советский политический язык (от ритуала к метафоре). / А.
Н. Баранов, Е. Г. Казакевич — М.: Знание, 1991. -
42 с. Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора (опыт словаря). / А. Н. Баранов, Ю.
Н. Караулов — М., Ин-т рус.
яз. АН СССР, 1991. — 193 с. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. /
Р. Барт — М.: Прогресс, 1994. — 616с. Блакар Р. Язык как инструмент социальной власти / Р. Блакар // Язык и моделирование социального взаимодействия. -
М.: Прогресс, 1985. — С. 88−125.Богданов В. В. Речевое общение / В.
В. Богданов // Язык и культура: Сб. обзоров / АН СССР ИНИОН, Редкол.: Березин Ф. М., Садуров В. Г.
— М.: Знание, 1987. — 208 с. Богин Г. И. Понимание и непонимание в общении политика с населением / Г. И. Богин // Политический дискурс в России — 2: Материалы раб.
совещ. — М.: Диалог — МГУ, 1998. — С. 11−17.Бокмельдер Д. А. Стратегии убеждения в политике: анализ дискурса на материале современного английского языка: Автореф. дис. … канд. филол. наук./
Д. А. Бокмельдер — Иркутск, 2000. — 23 с. Борисова Е.
Г. Особенности типов политического дискурса в России / Е. Г. Борисова // Политический дискурс в России — 2: Материалы раб.
совещ. — М.: Диалог — МГУ, 1998. — С. 17−18.Булгакова Л.
Н., Захаренко И. В., Красных В. В. Харизма без власти и власть без харизмы (к вопросу о современном российском политическом дискурсе) / Л. Н. Булгакова, И. В. Захаренко, В.
В. Красных // Политический дискурс в России — 3: Материалы раб.
совещ. — М.: Диалог — МГУ, 1999. — С. 46−51.Вайнрих Х.
Лингвистика лжи / Х. Вайнрих // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М.: Прогресс, 1987. — С.
44−87.Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. / А. Вежбицкая — М., 1996. -
416 с. Вепрева И. Т. О социально-оценочной функции метаязыкового комментария в публичной речи / И. Т. Вепрева // Политический дискурс в России — 3: Материалы раб.
совещ. — М.: Диалог — МГУ, 1999. — С. 51. Виноградов С. И.
Слово в парламентском общении: функции и культурный контекст / С. И. Виноградов // Культура парламентской речи.- М.: Наука, 1994. — С. 46−57.Водак Р. Язык.
Дискурс. Политика./ Р. Водак — Волгоград: Перемена, 1997. -
139с.Герасименко Н. А. Информация и фасцинация в политическом дискурсе (к вопросу о функционировании бисубстантивных предложений) / Н. А.
Герасименко // Политический дискурс в России — 2: Материалы раб.
совещ. — М.: Диалог — МГУ, 1998. -С. 20−23.Германова Н. Н. Национальная идеология в структурах бытового диалога / Н. Н. Германова // Политический дискурс в России — 3: Материалы раб.
совещ. — М.: Диалог — МГУ, 1999. — С. 52−58.Граудина Л. К. Функционально-смысловые типы парламентской речи /Л. К. Граудина // Культура парламентской речи.
— М.: Наука, 1994. — С. 24−34.Гудков Д. Б.
Ритуалы и прецеденты в политическом дискурсе / Д. Б. Гудков // Политический дискурс в России — 2: Материалы раб.
совещ. — М.: Диалог — МГУ, 1998. — С. 30−36.Гуревич П. С.
Мифология наших дней / П. С. Гуревич // Свободная мысль. — 1992. № 11.
— С. 43−53.Дейк Т. А. ван.
Язык и идеология: к вопросу о построении теории взаимодействия / Т. А. ван Дейк // Методология исследований политического дискурса: Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов.
Вып. 2. — Минск: БГУ, 2000 — С.
50−63.Дейк Т. А. ван. Язык.
Познание. Коммуникация. / Пер.
с англ. — М.: Прогресс, 1989. — 312 с. Дейк Т. А.
ван, Кинч В. Стратегии понимания связанного текста / Пер. с англ.//
Новое в зарубежной лингвистике. — М., 1988
Вып. XXIII. — С .153−211.Дерябин А. А. Дискурсы самоопределения: опыт рефлексии. 2000//
http://two.cityline.ru/~idcriast/shgo/deriabin.htm.Дорлигийн А. Современный русский политический дискурс: лексико-семантический аспект (На материале языка российских газет 90-х гг.): Дис. … канд. филол. наук. / А. Дорлигийн — М., 1999. — 129 с. Дука А. В.
Политический дискурс оппозиции в современной России // Журнал социологии и социальной антропологи. — 1998, Т. 1, № 1. 1999//
http://hq.soc.pu.ru/publications/jassa/1998/1/a9html.Дука А. В. Властные элиты: социологический анализ. — 2002//
http://:elis.pstu.ac.ru/dukast.htm.Ерасов Б. С. Социальная культурология. / Б. С. Ерасов — М.: Аспект-Пресс, 1996.
— 591с. Жданова Л. А. Общественно-политическая лексика (структура и дина-мика). / Л.
А. Жданова — М., 1996. — 224 с. Желтухина М. Р., Шаховский В. И. Роль комического в дискурсивном портрете политика / М. Р.
Желтухина, В. И. Шаховский // Политический дискурс в России — 3: Матери-алы раб.
совещ. — М.: Диалог — МГУ, 1999. — С. 101−114.Залевская А. А. Текст и его понимание. /
А. А. Залевская — Тверь, 2001. — 177 с. Зеленский В. В. Послесловие к книге: В. Одайник.
Психология политики. Психологические и социальные идеи Карла Густава Юнга. / В. В. Залевский — СПб.: Ювента, 1996. — С.
368−380.Зернецкая О. В. Новостийные медиа в политическом дискурсе / О. В. Зернецкая // Методоло-гия исследований политического дискурса: актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып.
2. — Минск: БГУ, 2000 — С. 137−145.Иванова Е. Б. Интертекстуальные связи в художественных фильмах: Авто-реф. дис. канд. филол. наук — Волгоград, 2001. — 16 с. Иссерс О. С.
Речевое воздействие в аспекте когнитивных категорий / О. С. Иссерс // Вест-ник Омского университета. -
1999, Вып. 1. — С. 74−79.Карасик В.
И. Лингвистика текста и анализ дискурса. / В. И. Карасик — Архангельск-Волгоград: Перемена, 1994.
— 36с. Карманова З. Я. Политический дискурс: поиск убедительности Политический дискурс в России — 3: Материалы раб.
совещ. / З. Я. Карманова — М.: Диалог — МГУ, 1999. — С. 64−67.Карманова З. Я. Политический дискурс: риторический аспект Политический дискурс в России — 2: Материалы раб.
совещ. / З. Я. Карманова — М.: Диалог — МГУ, 1998. — С. 47−49.Киреева Е. С. Символические проводники в политическом сценарии / Е. С. Киреева// Политический дискурс в России — 3: Материалы раб.
совещ. — М.: Диалог — МГУ, 1999. — С. 67−76.Клушина Н. И. Языковые механизмы формирования оценки.
2001/ Н. И. Клушина //
http://gramota.ru/mag_new.html?id=79.Клюев Е. В. Фатика как предмет дискуссии / Е. В. Клюев // Поэтика. Стилистика.
Язык и культура. — М.: Наука, 1996. — С. 212−220.Комина Н. А. Анализ дискурса в интеракциональной социолингвистике // Лингвистический вестник. — Тверь.
— 1999. № 1 // www.teneta.ru/rus/ke/komina_na_analiz_diskursa.htmКравченко И. И.
Политическая мифология: вечность и современность / И. И. Кравченко // Вопросы философии. — 1999. № 1.
— С. 3−17.Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н.
Ярцева. — М.: Сов. энциклопедия, 1990. — 685с. Лукашенец А.
А., Щербин В. К., Михевич А. Е. Общество — язык — политика.
— Минск: Высш. шк., 1988./ А. А. Лукашенец, В.
К. Щербин, А. Е. Михевич — 223с. Мазиев Ю. М. Сарафанникова Е.В. Мифология политического дискурса в современном информационном пространстве // Язык, коммуникация и социальная среда. Выпуск 1. — Воронеж, 2001//
http://tp1999.narod.ru.Макаров М. Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. / М. Л. Макаров — Тверь, 1998. -
200 с. Макаров М. Л. Метакоммуникативные единицы регламентного общения / М. Л.
Макаров // Языковое общение и его единицы. — Калинин: КГУ, 1986. -
С. 66−71.Макаров М. Л. Динамика социальных представлений в дискурсе / М. Л. Макаров // Языковые подсистемы: стабильность и движение: Сб. науч. тр. -
Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. -
С. 64−71.Маланчук И. Т. Лингвистические методики анализа политических текстов / И. Т Маланчук // Политическое поведение и политические коммуникации: Психологические, социологические и филологические аспекты. -
Красноярск, 1994. — 80 с. Методология исследований политического дискурса: Актуальные про-блемы содержательного анализа общественно-политических текстов. — Минск, 1998. — 255 с. Михальская А. К.
Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторики. / А. К. Михальская — М.: Изд.
центр. Академия, 1996. — 192 с. Наумова С. А. Теоретические модели коммуникационных процессов и по-литическая коммуникация / С. А. Наумова // Методология исследований политического дискурса: актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов.
Вып.
2. — Минск: БГУ, 2000 — С. 94−103.Новикова-Грунд М.В. «Свои» и «чужие»: маркеры референтной группы в политическом дискурсе / М. В. Новикова-Грунд // Полис. Политические исследования. — 2000., № 4. -
С.82−93.Паршин П. Б. Понятие идиополитического дискурса и методологические основания политической лингвистики. 1999 // www.elections.ru/ biblio/lit/parshin.htm.Поляк О. Е. Когнитивная модель иллокутивной составляющей дискурснойаргументативной единицы (На материале русского политического дискурса): Дис. … канд. филол. наук. /
О. Е. Поляк — М., 1998. -
180 с. Почепцов Г. Г. Имиджология: теория и практика. / Г. Г. Почепцов — Киев: Из-во АДЕФ-Украина, 1998.
— 390 с. Почепцов Г. Г. Имидж и выборы. Имидж политика, партии, президента. /
Г. Г. Почепцов — Киев, 1997. -
140 с. Почепцов Г. Г. Как становятся президентами: избирательные технологии ХХ века. / Г. Г, Почепцов — Киев: Знання, КОО, 1999. -
380 с. Разворотнева С. В. Язык власти, власть языка / Психология и психоанализ власти. Т.
1. Хрестоматия. — Самара: Издательский Дом «БАХРАХ», 1999. — С. 220−233.Родионова Е. Националистический дискурс газеты «Завтра» / Е.
Родионова// Логос. — 2000. №
1.- С. 9−17.Романов А. А., Романова Е. Г. Имя собственное в политике: язык власти и власть языка. / А. А. Романов, Е.
Г. Романова — Тверь, 2000. — 110с. Романов А. А. Конфликтный дискурс политика / А. А. Романов // Политический дискурс в России — 3: Материалы раб.
совещ. — М.: Диалог — МГУ, 1999. — С. 123−126.Романова Е. Г. Функционально-семантические свойства перформативных единиц в ритуальной коммуникации: Дис… канд. филол. наук./
Е. Г. Романова — Тверь., 1997. — 174 с. Савельев А. Н.
Политическая мифология и политическая технология / А. Н. Савельев // Москва. — 1998. № 8.
— С. 160−170.Слышкин Г. Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. / Г. Г. Слышкин — М.: Academia, 2000.
— 128 с. Степанов Ю. С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности / Язык и наука конца 20 века. — М.: Наука, 1995. — C.
36Beardsley, M. C. A esthetics. P roblemsinthePhilosophyofCriticism [Text] / M. C. B
eardsley. — D etroit: ChattoandWindus, 1970. — 260 сМаккормак Э., «Когнитивная теория метафоры», М., 1990
Арутюнова Н. Д., «Функциональные типы языковой метафоры», М., 2008
Дэвидсон Д., «Что означают метафоры», М.: 2007
Харченко В. К., «Функции метафоры», Воронеж, 2009
Москвин В. П. Русская метафора: Очерк семиотической теории — 3-е изд. — М., 2007, 200 с. Bain A. «E nglishcompositionandRhetoric».
L., 1887Beardsley M. C., «T hemetaphoricaltwist"//Philosophya andphenomenologicalresearch, 1958, № 22, c. 293−307Barfield O., «Aestheticsproblemsinthephilosophyofcriticism» NY, 1958Lakoff G. T
heContemporaryTheoryofMetaphor // MetaphorandThought. / ed. A. O rtony.
— Cambridge: CambridgeUniversityPress, 1993
