Следует заметить, что действующим уголовно-процессуальным законодательством России в качестве инициатора, наделенного правом определения «целесообразности и необходимости» применения в отношении подозреваемого, обвиняемого мер процессуального принуждения, а также возбуждения в установленных законом случаях и порядке такого ходатайства перед судом с последующим участием в судебном заседании, признан соответственно дознаватель, следователь и прокурор. Законодатель не наделяет потерпевшего правом обращения с ходатайством о применении в отношении обвиняемого, подозреваемого мер процессуального принуждения, потому, не являясь участником процесса возбуждения и последующего разрешения вопросов, связанных с применением мер процессуального принуждения, не может не только реально участвовать в таком процессе, в том числе и в судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в случае возбуждения органом дознания и следствия перед судом такого ходатайства, но и обжаловать в последующем в установленном законом порядке решения органа дознания, следствия и суда об отказе в избрании соответствующей меры процессуального принуждения в отношении подозреваемого, обвиняемого. Вместе с тем такое ограничение законом права потерпевшего в уголовном судопроизводстве, на наш взгляд, является неоправданным, несправедливым и выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав, свобод, необоснованно ущемляет провозглашенные Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью конституционные права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, умаляет достоинство личности и нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон[25. c.67]. Право потерпевшего на участие в процессе возбуждения и рассмотрения вопросов, связанных с применением мер процессуального принуждения, не предусматривает и ст. 42 УПК РФ, устанавливающая перечень прав и полномочий потерпевшего в уголовном судопроизводстве[21. c.67].
По смыслу п. 4 ст. 108, ст. ст. 115, 116 и 165 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства о применении в отношении подозреваемого, обвиняемого таких мер процессуального принуждения, как заключение под стражу, наложение ареста на имущество или ценные бумаги, рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Как видно, приведенные нормы УПК РФ не предусматривают участие потерпевшего и в судебном заседании при рассмотрении и разрешения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или ценные бумаги. Вместе с тем предоставление потерпевшему права на участие в судебном заседании, а также учет его мнения при разрешении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу либо иных мер процессуального принуждения является одной из главных гарантий обеспечения конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию. Статьи 91, 97, 99, 101, 108, 111, 114, 115 и 116 УПК РФ, являясь специальными нормами, регулирующими порядок и процедуру возбуждения, рассмотрения и разрешения органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, и судом вопросов, связанных с применением в отношении подозреваемого, обвиняемого мер процессуального принуждения, устанавливая ограниченный круг конкретных сторон и участников процесса и закрепляя их процессуальные права, в то же время, не включая потерпевшего в число участников процесса, наделенных правом возбуждения вопросов, связанных с применением мер процессуального принуждения, последующего участия в процессе их разрешения и обжалования решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и суда по результатам рассмотрения этих вопросов, также не допуская потерпевшего к реальному участию в процессе, вступают в противоречие с основополагающим принципом российского уголовного судопроизводства о высоком политическом назначении уголовного судопроизводства в современной России, определяемом конституционным положением о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, основное назначение уголовного судопроизводства состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также личности от незаконного необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод[23.
c.67]. В то же время системное толкование и анализ норм УПК РФ, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, показывает, что потерпевший формально наделен правом заявления перед органом дознания, следствия, прокурором и судом любого ходатайства, в том числе и о применении в отношении подозреваемого, обвиняемого мер процессуального принуждения. Приведенные положения относительно исследуемой проблемы нашли свое отражение в общих чертах и в п. 5 ч. 2 ст.
42 и ч. 1 ст. 119 УПК РФ, из содержания которых следует, что потерпевший вправе ходатайствовать перед органом дознания, предварительного расследования, прокурором и судом об избрании в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, целесообразной, с его точки зрения, меры пресечения или иной меры процессуального принуждения. Принятое по его ходатайству решение, так же, как действия (бездействие) следователя или дознавателя либо суда об отказе в применении соответствующей меры пресечения и конкретной меры процессуального принуждения, могут быть обжалованы потерпевшим в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, вытекающие из общих принципов и положений уголовного судопроизводства гарантированные общепризнанными нормами международного права и Конституцией РФ права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба путем равноправного участия в состязательном уголовном судопроизводстве не нашли свое отражение в специальных нормах уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок и процедуру применения мер процессуального принуждения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Изложенные законодательные погрешности и пробелы приводят к нарушениям прав потерпевшего в правоприменительной практике, препятствуют реализации конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию. Результаты изучения судебной практики свидетельствуют о том, что потерпевшие, будучи законодательно и фактически лишенными права и реальных возможностей участия в процессе возбуждения, последующего рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с применением в отношении подозреваемого или обвиняемого мер процессуального принуждения, не участвуют в таком процессе. В судебно-следственной практике имеются лишь единичные случаи участия потерпевших при рассмотрении и разрешении указанных вопросов. Изучение результатов обобщения правоприменительной практики применения законов в указанной сфере показало, что по уголовным делам, рассмотренным и разрешенным органами дознания, следствия и судами, потерпевшие не принимали участия в процессе рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с применением в отношении подозреваемого, обвиняемого мер процессуального принуждения, а также при рассмотрении судами ходатайств органов дознания и следствия о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения в отношении подозреваемых, обвиняемых. Исправление сложившейся ситуации возможно только путем скорейшего законодательного закрепления права потерпевшего на реальное участие в процессе возбуждения, рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с применением в отношении обвиняемого, подозреваемого мер процессуального принуждения. В связи с изложенным предлагается внести в ст. ст. 42, 99, 101, 108, 111, 115 и 116 УПК РФ соответствующие дополнения и поправки, которые закрепляли бы право потерпевшего не только на возбуждение перед органом дознания, следствия и судом соответствующего ходатайства об избрании меры пресечения и иных мер процессуального принуждения в отношении подозреваемого, обвиняемого, но и на участие потерпевшего в процессе рассмотрения и разрешения такого рода ходатайств. Представляется, что необходимо дополнить п. 4 ст.
108 УПК РФ, ст. ст. 111, 114, 115 и 116 УПК РФ положением, которое закрепляет право потерпевшего на личное участие либо участие через своего представителя в процессе возбуждения, рассмотрения и разрешения органом дознания и следствия, также судом в судебном заседании вопросов, связанных с применением в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения заключения под стражу или иных мер процессуального принуждения. В соответствии с ч. 1 ст. 19, пп. 8 и 18 ч.
2 ст. 42 и ч. 1 ст. 127 УПК РФ потерпевший и его представитель наделены правом обжалования любых действий и решений дознавателя, следователя, прокурора и судьи. В то же время, норма ч.
3 ст. 101 УПК РФ не предусматривает среди лиц, которые наделены правом принесения жалобы, потерпевшего, несмотря на то, что она обязывает разъяснить право обжалования решения об избрании меры пресечения другому участнику уголовного судопроизводства — лицу, в отношении которого применена мера пресечения. В связи с изложенным предлагается ст. ст. 42, 101, 108 (ч. 8), 111, 114, 115 и 116 УПК РФ дополнить положением, не только предусматривающим вручение и направление потерпевшему копии решения о мере пресечения или иных соответствующих мер процессуального принуждения, но и закрепляющим право потерпевшего на обжалование такого решения в установленном законом апелляционном и кассационном порядке. Следует отметить, что меры процессуального принуждения могут являться одним из важных средств защиты от неправомерного воздействия обвиняемой стороны на потерпевшего. Думается, что без соответствующей законодательной поправки и уточнений положений ч.
3 ст. 11, ч. 1 ст. 97, ст. 99 и ч. 9 ст.
166 УПК РФ личная безопасность и права потерпевших и свидетелей преступления в полной мере не могут быть гарантированны. Автор также полагает, что мнение потерпевшего должно учитываться и при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией суда. Заключение
В заключение изложенного материала хотелось бы отметить то, что настоящее исследование своей целью ставит обозначение изложенной в нем проблемы, направленные на законодательное закрепление равных со всеми участниками процесса прав и правомерных возможностей потерпевшего на реальное участие в состязательном уголовном судопроизводстве с целью восстановления нарушенных прав и компенсации вреда, причиненного преступным посягательством. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве такое понятие как «потерпевший» носит двусмысленный характер. В одном случае данным понятием обозначается лицо (физическое или юридическое), фактически пострадавшее от совершенного преступления, которому, по этой причине причинен вред (физический, моральный или имущественный). Во втором, данное понятие означает человека или юридическое лицо, в отношении которого компетентным лицом (органом) вынесено соответствующее постановление о признании его в качестве потерпевшего.
потерпевшие, в отличие от других участников процесса, занимают весьма своеобразное процессуальное положение. Как минимум, они имеют три уголовно-процессуальных ипостаси: во-первых, они фактически являются свидетелями (а нередки и очевидцами) совершения преступления; во-вторых, они являются лицами, которые участвуют в деле на стороне обвинения, а потому, в уголовном процессе выступают в качестве субъектов доказывания; в-третьих, они выступают в качестве самостоятельные участники уголовного процесса, действующие в судебном рассмотрении дела как заинтересованные в реализации своих законных интересов пострадавшие лица, которым по закону должен быть возмещен причиненный им преступлениями моральный, физический и материальный вред. Именно данными качествами каждый потерпевший как своеобразная сторона уголовного процесса предопределяют его особый процессуальный статус, а также разноплановую роль в российском уголовном судопроизводстве. В то же время, действующее уголовно-процессуальное законодательство требует внесения изменений с целью имеющихся в нем противоречий и недостатков. Автор предлагает:
в п. 3 ст. 97 после слов «свидетелю» дополнить также словом «потерпевшему»; - ч. 1 ст. 108 дополнить п. 5 следующей редакции: «5) угрожает потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства»; - ч. 9 ст. 166 УПК РФ дополнить положением, которое закрепляло бы необходимость приложения постановления к уголовному делу «в виде отдельного приложения, которое не должно предъявляться для ознакомления сторонам уголовного процесса». Список используемых источников
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.
12.1993. М., 2008
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г.) // СПС «Консультант
Плюс" .Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Заключена в г. Риме 04.
11.1950 г. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (действующая редакция).Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (действующая редакция).Уголовно-исполнительный Кодекс РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (действующая редакция).Федеральный закон от 20.
08.2004 N 119-ФЗ (действующая редакция) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // СПС «Консультант
Плюс" .Федеральный закон от 28.
12.2013 N 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // СПС «Консультант
Плюс" .Литература
Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2014
Божьев В. Частный обвинитель // Законность. 2008. N 7. Вавилова Л. В. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материалам зарубежной практики). Дис. канд. юрид. наук. М., 1995
Гуценко К.Ф., Головко А. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М.: Изд. «Зерцало», 2002
Ибрагимов И. М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в Российском уголовном процессе. М.: Юриспруденция, 2008; Ибрагимов И. М. Концептуальные и правовые основания защиты прав потерпевшего. Махачкала, 2014
Ибрагимов И. М. Проблемы защиты прав потерпевшего в Российском уголовном процессе. Махачкала, 2013
Ибрагимов И. М. Определение понятия «правомерность» и концептуальные проблемы правомерных возможностей защиты прав потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве // Современное право. 2011. N 7. Колоколов Н. А. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе. М.: Юрист, 2008
Лупинская П. А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // LEX RUSSICA: Научные труды Московской государственной юридической академии (МГЮА). 2008
Сарсенбаев Т. Е. Теория и практика охраны прав и законных интересов беспомощных жертв преступления в досудебном производстве. М.: Изд. «Юрлитинформ», 2013
Соболев М. В. Дела частного обвинения и критерии их выделения в особую группу // Законы России. 2008. N 8. Тарнавский О. А. Особенности процессуального статуса частного обвинителя в российском уголовном судопроизводстве // Вестник ЮУрГУ.
2011. N 19. Тарнавский О. А. Частное обвинение в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Владимирского юридического института. 2011. N 2 (19).Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.
2. СПб.: Изд. «Альфа», 1996
Чувилев А. А. Дознание в органах внутренних дел. С. 41; Химичева Г. П., Мичурина О. В., Химичева О. В., Мичурин В. С. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения. М., 2004
Шумилина О. Ю. Процессуальное положение потерпевшего по делам частного обвинения: Дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2003
Судебная практика
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»; от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // СПС «Консультант
Плюс" .Справка Московского областного суда по результатам изучения практики применения городскими (районными) судами Московской области норм уголовно-процессуального закона, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве в 2009 г. // СПС «Консультант
Плюс" .
