Официально Соединенные Штаты не подписывали с Тайванем соглашений о безопасности или военном сотрудничестве. Однако в 1979 г. американский Конгресс одобрил Закон об отношениях США с Тайванем, согласно которому Вашингтон обязался продолжать оказание помощи Тайбэю в интересах повышения обороноспособности последнего. По сути, хотя и не формально, этот закон предусматривает предоставление Тайваню неофициальных американских гарантий на случай возникновения конфликта между Тайванем и Китаем. Глава 4. Анализ перспектив политики ядерного зонтика
США в восточной Азии
И в США не все разделяют мнение о необходимости дальнейшего ядерного разоружения и исключения ядерного сдерживания из арсенала средств обеспечения безопасности государства. Так, бывший постоянный представитель США в ООН Джон Болтон считает ошибочной позицию Барака Обамы, в соответствии с которой уменьшение ядерного потенциала США сделает мир более безопасным и снимет желание ряда стран создать ЯО: «Политика Обамы опасна для США и их союзников, которые находятся под их ядерным зонтиком. Хотя Обама думает, что решительное сокращение ядерного оружия, которым располагают США, уменьшит риски распространения ядерных вооружений, на самом деле итог таких действий будет прямо противоположным». Бывший министр обороны США Джеймс Шлессинджер полагает, что отказываться от ЯО вовсе не стоит, так как это не в интересах США и остального мира: «Ядерный зонтик США играл и играет существенную роль в нераспространении. Без него некоторые наши союзники, а возможно, и значительное количество наших союзников почувствовали бы необходимость создания своего собственного ядерного оружия. …
Если по воле чуда мы могли бы уничтожить ядерное оружие, мы получили бы определенное количество стран, обладающих возможностью развязать войну или претендующих на обладание такой возможностью в целях запугивания". По его словам, ЯО используется США каждый день для сдерживания потенциальных противников и для предоставления гарантий союзникам в Азии и Европе: «Если бы мы защищали только Североамериканский континент, мы могли бы делать это с гораздо меньшим количеством оружия, чем имеем сегодня. Нам понадобится сильное средство сдерживания, по крайней мере, на протяжении нескольких десятилетий, а по моему суждению, в большей или меньшей степени бессрочно». Отсутствие — по сравнению с Европой — механизма ядерного участия и развернутой инфраструктуры обеспечения американской политики ядерного зонтика в Восточной Азии определяется спецификой задач расширенного ядерного сдерживания США и общей военно-политической обстановкой в регионе. По мнению профессора Университета Джорджтауна Виктора Ча, обязательства Вашингтона по отношению к восточноазиатским государствам — в отличие от стран — членов НАТО — всегда будут носить ограниченный характер, поскольку Соединенные Штаты не хотят «предоставлять лидерам [этих государств] карт-бланш или внушить им веру в то, что они не просто находятся под защитой ядерного зонтика, но располагают средством ядерного наступления, используя которое они могут загнать США в угол». Очевидно, что в представлении стран Восточной Азии, находящихся под защитой американского ядерного зонтика, основной угрозой их безопасности еще со времен холодной войны остаются Китай и Северная Корея. Экономический рост, наблюдавшийся в Китае с 1980;х гг., последние десять лет сопровождается одновременным наращиванием конвенциональной военной мощи и модернизацией ядерного арсенала, что не может не беспокоить его соседей, особенно на фоне спекуляций про перенапряжение сил США и их относительном ослаблении. Беспокойства восточноазиатским партнерам США добавляют и американские концептуальные разработки. Помимо снятия с вооружения КРПЛ Томагавк, Обзор ядерной политики США 2010 г., в соответствии с заявленной Обамой целью продвижения к безъядерному миру, предусматривает создание условий, «при которых было бы целесообразно осуществить переход к политике, в рамках которой ядерное сдерживание будет единственной задачей ядерного арсенала США.
Кроме того, этот документ трансформирует режим так называемых негативных гарантий США, указывая, что Соединенные Штаты не будут использовать ядерное оружие — даже в случае атаки на них или их союзников с применением химического или биологического оружия — против неядерного государства, которое выполняет свои обязательства по ДНЯО. Естественно, что это положение в определенной степени подрывает доверие стран восточноазиатского региона — как союзников, так и потенциальных противников — к надежности американского ядерного зонтика. Тем не менее, представляется, что Япония, Южная Корея, Тайвань и Австралия в условиях отсутствия реальной альтернативы расширенному ядерному сдерживанию США, не будут предпринимать в обозримом будущем радикальных шагов. С одной стороны, они не откажутся от американского ядерного зонтика в пользу собственных военных ядерных программ. И не в последней степени потому, что Токио и Канберра выступают одними из лидеров движения за мир, свободный от ядерного оружия, а Сеул стремится поддерживать имидж страны, приверженной принципам ядерного разоружения, что он подтвердил, подписав в феврале 1992 г. совместную декларацию о провозглашении
Корейского полуострова безъядерной зоной. С другой стороны, при всей своей озабоченности военно-политической обстановкой в регионе, страны, находящиеся под защитой американского ядерного зонтика, вряд ли станут требовать от Соединенных Штатов больших по объему гарантий, чем те, что Вашингтон может им предложить. Несмотря на то, что в регионе за последние шесть десятилетий произошли значительные перемены, это не изменило радикально американскую политику расширенного ядерного сдерживания и не ухудшило положение стран, в нее включенных. Негативные гарантии безопасности США по определению не распространяются на Китай и Северную Корею: первый является официально признанным ядерным государством, а вторая не выполняет свои обязательства по ДНЯО после выхода из него в 2003 г. и испытания ядерных взрывных устройств. Кроме того, Седьмой оперативный флот США по-прежнему остается самым сильным в регионе; Китай связан со странами-соседями и Соединенными Штатами тесными торгово-экономическими отношениями и не заинтересованв обострении ситуации; а силы обычного назначения Северной Кореи хотя и многочисленны (по различным оценкам, до 1,2 млн человек), но далеко не так эффективны, как армия Южной Кореи и тем более вооруженные силы США. Так же как настоящее политики ядерного зонтика США в Восточной Азии во многом определяется Обзором ядерной политики 2010 г. и дебатами вокруг него, на перспективы расширенного ядерного сдерживания США в Восточной Азии, на наш взгляд, будут оказывать влияние два фактора. Во-первых, сокращения военного бюджета США минимум на 487 млрд долл.
в течение следующих 10 лет. При этом США не планируют сокращать контингент своих вооруженных сил в Южной Корее, несмотря на серьезные проблемы с бюджетными ассигнованиями. Во-вторых, и это объясняет предыдущий пункт, в январе 2012 г. был опубликован стратегический военный обзор «Сохраняя глобальное лидерство: приоритеты обороныXXI в.». Одним из основных положений этого Обзора стало перенесение фокуса американской политики в области обороны и безопасности на АТР: «Мы [США — Т. А] по необходимости должны перераспределить наши ресурсы в пользу АТР. Наши отношения с союзниками и ключевыми партнерами в Азии жизненно важны для будущей стабильности и развития региона».
Очевидно, что архитектура американского расширенного ядерного сдерживания в Восточной Азии в ближайшей перспективе не претерпит значительных изменений, даже если на смену демократической администрации в Белом доме придет республиканская. Однако Вашингтону придется так или иначе реагировать на озабоченности, имеющиеся у союзников и партнеров США в регионе, и на выдвигаемые ими в связи с этим предложения. Учитывая, что Обзор ядерной политики США 2010 г в определенной степени спровоцировал усиление такой озабоченности, Вашингтон пошел на беспрецедентный шаг — создал двусторонние консультативные комитеты по вопросам расширенного сдерживания: с Южной Кореей в 2010 г. и Японией в 2011 г. Страны региона хотят большего: в частности, японские эксперты выдвигают предложение перейти от расширенного сдерживания к региональному сдерживанию по примеру НАТО. В первую очередь исторические особенности системы межгосударственных отношений и безопасности в регионе Восточной Азии, а также заявленный Вашингтоном курс на создание мира, свободного от ядерного оружия, и финансовое самоограничение, на которое придется пойти Министерству обороны США в ближайшие годы, воспрепятствуют реализации в полном объеме предложений восточноази-атских союзников Соединенных Штатов. Заключение
Роберт Макнамара, бывший министр обороны, когда-то сказал, что оба президента, в администрации которых ему довелось работать (Кеннеди и Джонсон), были бы готовы отдать приказ об использовании ядерного оружия исключительно в случае ядерного удара по самим США. Я не сомневаюсь, что такую позицию разделяли Форд, Картер, Рейган и Буш-старший. Есть некоторые сомнения относительно того, можно ли в тот же ряд поставить и Никсона. Во время ближневосточного кризиса в 1973 г. он отдал приказ о переводе вооруженных сил
США на второй уровень боевой готовности (DefCon 2), чтобы напугать Москву. Но, скорее всего, Никсон придерживался тех же взглядов, что и остальные президенты. То же самое, вне всякого сомнения, относится к трем президентам, избранным уже после окончания холодной войны: Клинтону, Бушу-младшему и Обаме. Поэтому на самом деле такой выбор перед США не стоит; ядерное оружие не в состоянии заменить обычные вооружения, поскольку ядерный арсенал никогда не будет использован для защиты регионального союзника. Подобный сценарий возможен только в случае применения противником ядерного оружия, поэтому американский оборонительный зонтик будет повсеместно оставаться по сути своей неядерным. Своих небольших региональных союзников США будут защищать силой обычных американских вооружений, причем применяться, скорее всего, будут не крупные войсковые подразделения, а мобильные отряды — морские котики или армейский спецназ.
Что касается НАТО, то тут применяется отдельная стратегия. Так что количество ядерных боеголовок, которое нужно иметь США с целью собственной обороны, равно количеству боеголовок, необходимых для недопущения использования другими ядерными державами своих ядерных арсеналов. На сегодняшний день это единственная роль, которую продолжают играть ядерные боеголовки. США никогда не допускали и никогда не допустят применения собственного ядерного арсенала в ходе неядерных конфликтов. Все это прекрасно понимают. Норма о недопустимости использования ядерного оружия пользуется широкой поддержкой, и, естественно, крайне важно, чтобы эта норма сохранилась и в будущем. Что же касается поведения союзников США при таком развитии событий, то они, скорее всего, не будут стремиться к приобретению собственного ядерного оружия.
Во-первых, это пустило бы под откос сам процесс сокращения ядерных вооружений, который практически все эти государства поддерживают. Германия, Япония и Южная Корея уже давно являются убежденными сторонниками ядерного разоружения. Некоторые другие американские союзники: Великобритания, Франция и Израиль, — уже имеют ядерное оружие. Что же касается снятия противоречий между проведением действенной политики ядерного зонтика, одинаково убедительной для союзников и потенциальных противников, и курсом Соединенных Штатов на многостороннее ядерное разоружение и уменьшение роли ядерного оружия в стратегическом военном планировании, то эту дилемму можно разрешить лишь за счет эффективного урегулирования застарелых проблем региона: денуклеаризации Корейского полуострова, инсти-туализации стратегического диалога между Вашингтоном и Пекином. Между тем, Белый дом мог бы рассмотреть возможность установления официальных двусторонних каналов вовлечения правительств Японии, Южной Кореи и Австралии в процесс принятия решений по вопросам расширенного ядерного сдерживания.
Список литературы
Ахтамзян И.А. ЯОГ: Ядерные программы, военные доктрины, политика в области ядерного нераспространения. ПИР-Центр,
http://www.pircenter.org/data/SS/NucProg.pdfАничкина Т. Восточная Азия и ядерный зонтик США. № 2 (101), Лето 2012, с. 62−72.Адриаан ван дер Меер. Человеческое измерение ядерной безопасности. № 1 (100), Весна 2012, с.
107−110.Бжезинский Збигнев. Выбор: мировое господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2004, 288 с. Варава В. П., Дронов В. А., Думик В. П. и др. Ядерное оружие и национальная безопасность. Институт стратегической стабильности Росатома. Саранск: Красный Октябрь, 2008. 188 с.
Дьяченко А. А. Опаленные в борьбе при создании ядерного щита Родины. М., Ветеран-принт, 2009. (№ 2 (101), Лето 2012, с. 175).Ежегодник СИПРИ 2007: вооружения, разоружение Иран предлагает создать комитет по ядерному разоружению. Время Востока, 2008, 24 сентября,
http://www.easttime.ru/news/2/11/668.html Мюллер Х,. Андреас Шмидт. Малоизвестная история ядерного разворота: почему государства отказываются от военных ядерных программ. № 1 (100), Весна 2012, с. 71−90;№ 3−4 (102−103), Осень-Зима 2012, с. 69−84.Новое ядерное оружие американцев может произвести революцию в тактике ведения войн, 2003, 21 августа,
http://www.newsru.com/world/21Aug2003/weapon.htmlНовая ядерная доктрина США: противнику грозят «превентивные ядерные удары», 2005, 12 сентября,
http://www.newsru.com/world/12sep2005/omu.htmlТерехов Андрей. Полное ядерное разоружение возможно. Независимое Военное Обозрение, 2009, 10 июля,
http://nvo.ng.ru/concepts/2009;07−10/6_razorujenie.htmlОбама предлагает ядерное разоружение, Радио Свобода, 2009, 5 апреля,
http://www.svobo-danews.ru/content/article/1 602 310.htmlСовместное понимание по вопросу о дальнейших сокращениях и ограничениях стратегических наступательных вооружений, 2009, 6 июля,
http://tours.kremlin.ru/text/docs/2009/07/219 078.shtml Соков Н. Н. Эволюция ядерной политики США: возрастет ли роль ядерного оружия? Ядерный Контроль. № 3 (69), Том 9, Осень 2003, с. 71−86. Соловьев В. Ядерная доктрина США. Независимое Военное Обозрение, 2002, 22 марта,
http://nvo.ng.ru/wars/2002;03−22/1_doctrine.html Солдатова (Асланова) О.С. Япония-США в XXI веке: региональные факторы упрочения альянса // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4. История. Регионоведение. Международные отношения. — 2010.
— № 2 (18). — С. 141−148. 0,7 п.л.Сэм Нанн. Индекс безопасности ядерных материалов: основа для гарантий, прозрачности и эффективности.
№ 1 (100), Весна 2012, с. 65−70.Томас Грэм, Кристофер Форд. Ядерное разоружение-2013 и США: столкновение двух позиций, которые не примирить. №
3−4 (102−103), Осень-Зима 2012, с. 181−202.Тимербаев Р. М. Режим ядерного нераспространения на современном этапе и его перспективы. Научные записки ПИР-Центра: национальная и глобальная безопасность, № 1 (25), М., октябрь 2004
Федоров Ю. Е. Ядерный фактор в мировой политике ХХ! века. Pro et Contra, Внешняя политика нового века, Том 7, № 4, октябрь 2004, с. 57−71. Ядерное оружие в современном мире и безопасность России. Доклад рабочей группы Совета по внешней и оборонной политике. М., 2001
Ядерный фактор в современном мире. М.: Российский институт стратегических исследований, 1996. 258 с. Ядерное нераспространение: Учебное пособие. Под ред. Л. В. Дериглазовой. Томск, Иван Федоров, 2010.
(№ 2 (101), Лето 2012, с. 175).Kyle S., Fedchenko V., Gopalaswamy В., Kristensen H. W orld Nuclear Forces. SIPRI Y earbook 2011: Armaments, Disarmament and International Security. O
xford: Oxford University Press, 2011. P. 327. Toward a Deeper and Broader U. S.-J apan Alliance: Building on 50 Years of Partnership. J oint Statement of the US-Japan Security Consultative Committee.
2011, June 21;
http://www.state. gov/r/pa/prs/ps/2011/06/166 597.htm Government of Japan. National Defense Program Guidelines for FY 2011 and Beyond. P. 2;
http://www.mod.go.Jp/e/d_act/d_policy/pdf/guidelinesFY2011.pdfIshikawa T. T he Japan-U. S. A lliance Facing the Age of Nuclear Disarmament: From «Extended Deterrence» to «Regional Deterrence». I n: The New Nuclear Agenda: Prospects for U.
S.-J apan Cooperation. E d.
by Yuki Tatsumi. W ashington D. C.: S timson Center, 2012. P. 23−40.
