Безэквивалентное и непереводимое в переводе в свете современной лингвистической теории

Необходимость лингвистического описания процесса перевода как разновидности языковой коммуникации, о чем много говорится в последнее время, вытекает не только из того очевидного факта, что" всякий перевод должен начинаться во всеоружии лингвистической подготовки и завершаться литературным творчеством", как писал Б. А. Ларин, подчеркивая при этом, что «этот последний момент вне спора, как и первый» /44, с.5/. Основным моментом, определяющим тесную взаимосвязь перевода и лингвистики и включение перевода в круг ее важнейших проблем, является то, что в переводе, так. же как и в одноязычной коммуникации, реализуется главная функция человеческого языка — функция средства общения.

Кроме того, проблема перевода теснейшим образом переплетается с самыми актуальными проблемами современной теории языка: семантики языкового знака, актуального членения предложения, функций языкового знака, проблемой языковых и семантических универсалий.

Именно это делает изучение перевода одной из центральных задач не только прикладного, но и теоретического языкознания.

В.И.Ленин говорил: «Кто берется за частные вопросы, без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя натыкаться на эти общие вопросы» /2, с.368/. В теории перевода одним из таких общих, узловых вопросов, на которые постоянно «натыкается» почти любое исследование, является проблема эквивалентности.

На ее актуальность указывает прежде всего отсутствие единого понимания таких фундаментальных для теории перевода понятий как «эквивалентность», «адекватность», «модель перевода», о чем справедливо говорит в одной из своих последних статей В. Н. Комиссаров /38, с. З/, а также параллельное существование нескольких конкурирующих моделей перевода, ни одна из которых, как это уже отмечалось /39, с.61−62- 94, с.61/, не обладает универсальной объяснительной силой. Все это делает проблему эквивалентности одной из центральных в науке о переводе и требует исследования сущности переводческой эквивалентности во всех ее аспектах и на всех уровнях содержания текста.

Более того, существует мнение, что эквивалентность является не только фундаментальным понятием теории перевода, но и одним из центральных понятий всего языкознания /8/.

Возможности исследования данной проблемы явно не были исчерпаны в рамках существующих моделей, поскольку в одних работах она ограничивалась либо одним уровнем, например, уровнем слова, словосочетания, как в теории закономерных соответствий Я. И. Рецкера /65, 67/, либо рамками какой-то одной модели, как, например, в книге Л. К. Латышева /45/, в которой за основу берется модель функциональной эквивалентности, а в других — рамками какого-то одного жанра, как, например, в диссертации Л. В. Гришковой /27/, которая исследует ее только применительно к стихотворному переводу. В силу этого вопросы, связанные с безэквивалентно стью и безэквивалентной лексикой /БЭЛ/, которые являются частью общей проблемы эквивалентности в переводе, все еще ждут своего разрешения.

Несмотря на то, что этот аспект проблемы эквивалентности неоднократно затрагивался как в общей литературе по теории перевода /10, 18, 41, 83/, так и в специальных исследованиях /89, 91/, границы БЭЛ остаются недостаточно четко очерченными. В большинстве общих работ под БЭЛ чаще всего подразумевают исключительно, или почти исключительно, реалии1 исходного языка /41, с.146- 46, с.116- 67, с.58- 53, с.221/.

В том же ключе, хотя и подробнее, рассматривается проблема БЭЛ и в диссертациях Г. В. Шаткова и Г. В. Чернова, написанных, впрочем, более 25 лет назад.

Работа Г. В. Шаткова /91/ содержит довольно подробный перечень типов БЭЛ, в который он, кроме реалий, включает имена собственные, слова с национально-специфической окраской /типа русских «очи», «уста» / в том числе слова с суффиксами субъективной оценки, а также слова с переносным значением /типа «фронт» (хозяйственный), «тормозить» (развитие), «оседлать» (технику) и т. п./. Кроме того, в разряд БЭЛ автор включает как особый тип безэквивалентных слов диалектизмы, архаизмы, индивидуальные неологизмы, звукоподражания и каламбуры /91, с.57−58/. Однако, в работе в основном рассматриваются вопросы перевода реалий. Кроме того, Г. В. Шатков, как признает он сам /91, с.51/, ограничивается лишь общими замечаниями о БЭЛ и.

I По-видимому, было бы правильнее, как предлагает А. В. Федоров /83, с.151/, говорить о «названиях реалий» или «словах-реалиях», но поскольку в теории перевода термин «реалия» уже укрепился в значении наименования предмета-реалии, то везде далее для краткости мы употребляем его именно в смысле лексической единицы, а не объекта ею обозначаемого. дает лишь известное понятие о ней.

Диссертация Г. В. Чернова /89/ имеет более глубокую теоретическую направленность. Кроме способов перевода русской БЭЛ на английский язык автор анализирует вопросы значения и назывной функции лексических единиц, в которой он видит основу объективного определения безэквивалентности. Кроме того, в работе вводится понятие о различных видах безэквивалентности и анализируются ее виды. Однако, работа построена исключительно на материале реалий, в основном советизмов.

Работы эти были первой попыткой исследования вопросов, связанных с БЭЛ, на материале конкретных пар языков, и вполне понятно, почему материалом для них послужили реалии — наиболее очевидно безэквивалентный слой лексики в любой паре языков. В обеих работах имеется ряд важных наблюдений и выводов, не потерявших своей ценности и сейчас, и мы будем неоднократно к этим работам возвращаться, по необходимости полемизируя с ними ^ там, где наши мнения расходятся.

Однако, несомненно и другое: ограниченность лингвистической базы и уровень самой теории перевода того времени не могли не сказаться на результатах исследований. Обе работы носят подчеркнуто узко-конкретный характер и сознательно ограничиваются авторами областью реалий. За прошедшее со времени появления этих двух диссертаций время накопилось много новых данных, позволяющих заключить, что выводы авторов, базирующиеся на исследовании далеко не всех, а фактически только одного из типов БЭЛ /реалий/ не могут быть признаны достаточно обоснованными и универсально верными.

Видимо, прежде всего нуждается в уточнении само понятие безэквивалентность", определенное Г. В. Черновым на основе логической трактовки исходного термина «эквивалент». Вместе с тем, неприемлемость логического подхода к проблеме эквивалента в переводе в настоящее время очевидна. Во-первых, перевод предполагает передачу значений, а не понятий, и, во-вторых, значение и понятие при всей их близости отнюдь не тождественны друг другу / 35, 58/. В-третьих, не все лексические единицы, определенно имея значения, связаны с понятиями, или, говоря по-другому, понятие не исчерпывает значения слова в тексте.

Недостаточно последовательной представляется нам и классификация типов безэквивалентности, предложенная в работе Г. В. Чернова, который выделяет три ее типа:

1. вещественная безэквивалентность /отсутствие предмета, явления в жизни народа языка перевода/;

2. лексико-семантическая безэквивалентность /отсутствие тождественного понятия/;

3. стилистическая безэквивалентность /различие лексико-стилистических характеристик у лексической единицы /ЛЕ/ оригинала и ее соответствия в языке перевода/.

Нам представляется, что с точки зрения перевода различие между вещественной и лексико-семантической безэквивалентностью вообще не релевантно, поскольку в принципе не важно, отсутствует ли тождественное понятие в ПЯ потому, что нет самой вещи, либо оно отсутствует потому, что оно не совпадает с понятием ПЯ и, следовательно, не тождественно ему.

Что касается последнего из видов безэквивалентности, перечисленных в работе Г. В. Чернова /стилистическая безэквивалентность/, то он намечен в работе лишь в самых общих чертах.

В ней нет описания типов такого рода БЭЛ и не указываются те виды значения, с расхождениями которых можно связывать безэквивалентно сть данного типа.

Так же как и в работе Г. В. Шаткова, материалом исследования в диссертации Г. В. Чернова служат реалии.

Вместе, с тем, в настоящее время очевидно, что границы БЭЛ гораздо шире. Это неоднократно подчеркивается в книге С. Влахова и С. Флорина, значительное место в которой уделяется описанию различных типов БЭЛ и способов ее перевода. При этом они отмечают, что БЭЛ является широким по своему содержанию понятием и что реалии входят в ее рамки лишь как один из ее видов /18, с. 38, 43, 46/. Однако, констатация различий между реалиями и БЭЛ, которой ограничиваются болгарские авторы /18, с.43/ остается недостаточно четкой.

Что касается книги Л. С. Бархударова «Язык и перевод» /10/, на которую ссылаются С. Влахов и С. Флорин, и в которой также относительно подробно рассматривается вопрос о БЭЛ, то следует отметить, что далее по сравнению с работой Г. В. Шаткова — самой первой работой по БЭЛ, перечень типов БЭЛ в ней нельзя считать достаточно полным. В разряд БЭЛ автор включает следующие типы лексических единиц:

1. Имена собственные, географические наименования, названия учреждений, организаций, газет, пароходов и пр., не имеющие постоянных соответствий в лексике другого языка;

2. Реалии.

3. Лексические единицы, которые автор именует «случайные лакуны», типа русских слов «сутки», «кипяток», «именинник», «погорелец», «пожарище» по отношению к английскому языку, или английских слов типа glimpse и exposure по отношению к русскому языку /10, с.94−96/.

Не говоря уже о неполноте данного перечня, нам представляется необходимым отметить неудачное наименование третьего из перечисленных типов — «случайные лакуны», позволяющее включать в эту группу фактически любые слова, которые не подпадают под первые два и не объединяемые ничем, кроме признака отсутствия в словарном составе 1Ы лексической единицы, целиком отражающей понятие, закрепленное в ИЯ за данным словом.

Вряд ли можно считать удачным также и употребление термина «лакуны» в качестве синонима всей БЭЛ, как, например, в работе В. Л. Муравьева «Лексические лакуны» /56/, поскольку само слово «лакуна» предполагает случайность пробела в системе понятий 1Ш, что применительно к другим типам лексики, вызывающих аналогичные трудности при переводе, не всегда так.

Говоря о БЭЛ, следует также отметить, что в последнее время она привлекает внимание одной из новых областей лингвистической науки — лингвострановедения, в котором она трактуется как слова, не имеющие устойчивых лексических соответствий в других языках и которым присущ своеобразный, специфический «культурный'- компонент» /14, с.71−72/. Как можно заметить, это все же уже, чем в теории перевода, поскольку практически не выходит за рамки реалий, добавляя к ним лишь фразеологизмы, слова из фольклора и слова нерусского происхождения /14, с. 7180/.

Итак, в настоящее время существует несколько точек.' зрения на БЭЛ:

I. БЭЛ — синоним непереводимого;

2. БЭЛ — синоним реалий;

3. БЭЛ не сводится к реалиям. Она составляет довольно обширную группу различных типов лексических единиц, не имеющих эквивалентов в 1Ш, но не отождествляется с непереводимым.

Последняя точка зрения, намеченная в работах Г. В.Шатко-ва /91/ и Г. Б. Чернова /89/ и поддержанная позднее в книге Л. С. Бархударова «Язык и перевод» /10/ и в работе болгарских авторов С. Влахова и С. Флорина «Непереводимое в переводе» /18/, представляется нам наиболее верной. Но она не нашла пока достаточно четкого эксплицитного отражения в теории перевода.

Актуальность выбранной теш обусловлена, таким образом, во-первых, важностью проблемы эквивалентности в переводе, частью которой является вопрос о безэквивалентном и непереводимом и, во-вторых, отсутствием единой трактовки таких фундаментальных для теории перевода понятий как «эквивалентность», «адекватность» и «эквивалент», следствием которого является отсутствие единства в понимании производных от термина «эквивалент» понятий «безэквивалентность» и «безэквивалентная лексика». Третьим моментом, определяющим актуальность темы, является очевидная в настоящее время необходимость конкретного изучения того, что можно понимать под непереводимым в переводе, на которую в частности указывают в своих последних работах такие авторитетные исследователи перевода как А. В. Федоров /84, с.186/ и ЛС. Мунен /118, с.51/.

Цель исследования состоит в комплексном изучении вопросов, связанных с безэквивалентным и непереводимым в переводе, установлении различий между ними, описании типов без-эквивалентности и типов БЭЛ на основе современной теории языковых значений, а также объяснении возможности адекватного перевода с учетом тех ограничений, которые накладывают на него расхождения языков и культур.

Новизна работы заключается прежде всего в том, что в ней к проблеме безэквивалентного и непереводимого применяется конкретная лингвистическая база в виде теории уровней эквивалентности и семиотической концепции значения, на основе которой проводится дифференциация понятий «безэквивалентное» и «непереводимое», чрезвычайно важная для правильной оценки возможностей перевода.

Другим важным элементом нового является то, что за основу при рассмотрении исходного понятия «эквивалент» в работе берется не словарное значение лексической единицы, а ее значение в рамках данного контекста, что дает возможность не только уточнить термины «эквивалент» и «безэквивалентная лексическая единица», но и провести очень важное разграничение между эквивалентным и адекватным переводом.

Основным методом, используемым в работе для анализа безэквивалентного и непереводимого, является лингво-переводческий метод, подразумевающий анализ фактов перевода с точки зрения теории языка и включающий как частные методы метод сопоставительного лингвистического анализа текстов оригинала и перевода, метод структурного анализа /семантического, стилистического, логико-синтаксического/, а также сопоставление словарных дефиниций в толковых и двуязычных словарях. Используются также методы пояснительного перевода и смысловой проекции.

Материалом для исследования послужили художественные произведения и публицистика современных английских и американских авторов и их переводы на русский язык. Примеры собирались методом сплошной выборки. Всего собрано более 3000 примеров.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Адекватный перевод, представляющий собой единственно реальную норму перевода, находясь в отношениях функционального тождества с текстом оригинала, не предусматривает абсолютно полной передачи компонентов значения исходного текста.

Часть компонентов значения как отдельных лексических единиц, так и всего текста в целом остается в некоторых случаях непередаваемой.

2. К таким непередаваемым компонентам значения текста, которые и составляют то, что следует понимать под непереводимым в переводе, относятся прежде всего внутрилингвистические значения простых и сложных знаков, а также референциальные и прагматические значения всех уровней текста, которые оказываются слишком тесно связаны с ними.

3. Непередаваемыми могут также быть референциальные и прагматические компоненты значения безэквивалентных лексических единиц, связанные со специфическим культурным компонентом ИЯ, отражающие специфические для ИЯ понятия или отношения, а также прагматические значения любых лексических единиц, связанные с аллюзиями на специфические элементы культуры коллектива ИЯ.

4. Несмотря на эти неизбежные потери, адекватный перевод любого текста всегда остается возможным.

Эта возможность основана на:

— единстве материального опыта /включая единство ситуации общения в конкретном акте коммуникации/;

— единстве мышления /категории мышления/;

— наличии семантических и языковых универсалий;

— относительной релевантности компонентов значения для коллективов Ш и ПЯ — т. е. относительности языковой коммуникации.

5. Эта относительность языковой коммуникации, являющаяся следствием относительности отражения, объективной действительности в сознании, которая составляет один из основных моментов ленинской теории отражения, позволяет считать максимально возможную для Ш степень функциональной торжественности д остаточной и на этом основании признать адекватный перевод полноценным репрезентантом оригинала.

Работа состоит из введения, трех глав и заключения.

В главе I «Эквивалентность и эквивалент в современной теории перевода» рассматриваются вопросы, связанные с трактовкой этих терминов в современной теории перевода и уточняется понятие «эквивалент», которое берется за основу определения безэквивалентности.

Глава 2 «Безэквивалентная лексика и ее типы» посвящается описанию видов безэквивалентности и классификации типов БЭЛ, которая осуществляется на основе семиотической концепции значения.

В главе 3 «Безэквивалентное и непереводимое в переводе» рассматриваются отношения между этими понятиями, описываются виды непереводимого и на основе современных воззрений на природу языка объясняется, почему, несмотря на существование непереводимого, мы можем считать адекватный перевод полноценным репрезентантом текста оригинала.

Положения диссертации могут использоваться при составлении общих курсов и спецкурсов по теории перевода, а также на практических занятиях по переводу.

ВЫВОДЫ.

1. Адекватный перевод, представляющий единственно реальную норму перевода, находясь в отношениях функционального тождества с текстом оригинала, не предусматривает абсолютно полной передачи компонентов значения исходного текста.

2. Часть компонентов значения как отдельных лексических единиц Ш, так и значения, создаваемого за счет экспонента этих единиц, но не входящего непосредственно в их структуру и принадлежащего, таким образом, к значению текста Ш в целом, остается в некоторых случаях непередаваемой.

К таким непередаваемым компонентам значения текста, которые и составляют то, что следует понимать под непереводимым, относятся, прежде всего, внутрилингвистические значения простых и сложных знаков, а также реюеренциальные и прагматические значения, всех уровней текста, которые оказываются слишком тесно связаны с ними.

3. Непередаваемым на уровне текста /т.е. без пояснений переводчика/ может быть и специфический культурный компонент Ш, тесно связанный с языком, но не сводимый к внутрилингвис-тическим значениям, который содержится в реалиях ИЯ, его фразеологии и аллюзиях на широко известные для коллектива Ш элементы культурного фона Ш.

4. Несмотря на эти неизбежные потери, адекватный перевод является полноценным репрезентантом текста оригинала, потому что в каждом случае обеспечивает максимально возможную степень функционального тождества оригинала и перевода /их эквивалентно сть/.

5. Адекватный перевод иноязычного текста всегда остается возможным.

Эта возмоглость адекватного перевода основана на единстве материального опыта /включая единство ситуации общения в конкретном акте коммуникации/, единстве мышления, наличии семантических и языковых универсалий, а также на относительности языковой коммуникации вообще, объясняемой относительностью отражения объективной действительности в мышлении, и следовательно в языке, которая делает нерелевантными для получателя текста ПЯ те элементы значения Ш, которые не вписываются в структуру значения ПЯ и систему его мышления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Итак, мы рассмотрели на примере двух конкретных языков — английского и русского проблемы, связанные с БЭЛ и безэквивалентностью. Мы намеренно при этом не касались вопроса о способах перевода различных типов БЭЛ, поскольку часть из них, такие, как например, реалии, имена собственные, термины, фразеологизмы, диалектизмы, архаизмы, некоторые типы неологизмов и каламбуры нашли уже достаточное отражение в литературе по теории перевода в то время как другие — например, слова широкой семантики, определенные типы сложных слов, обращения, междометия и звукоподражания, некоторые типы отклонений от общеязыковой нормы, сокращения и особенно, пожалуй, семантические и ассоциативные лакуны изучены с точки зрения перевода пока недостаточно. Поэтому освещение вопроса их перевода в необходимой мере привело бы к чрезмерному увеличению объема диссертации. Думается, описание способов их перевода для различных пар языков — предмет будущих исследований.

Цель нашего исследования заключалась в другом: на основе современной теории значения рассмотреть в комплексе все вопросы, связанные с БЭЛ, с тем чтобы определить надежные критерии безэквивалентности и описать ее виды, систематически классифицировать различные типы БЭЛ, установить отличия мегеду безэквивалентным и непереводимым, определив конкретно статус последнего и его типы.

При этом невозможно было обойти вопрос о переводимости, всегда представлявший интерес для теории перевода, но особенно актуальный в связи с проблемой безэквивалентного и непереводимого.

Разделив понятия «безэквивалентное» и «непереводимое» и описав разновидности последнего применительно к английскому и русскому языкам, мы не ставили своей целью составить перечень «непереводизмов» и увековечить его как некий заповедник, запретный для переводчика. Мы хотели лишь на основе современной лингвистической теории точнее очертить реальности перевода на примере двух языков, имеющих богатые традиции взаимных переводов.

В результате проделанного исследования мы можем сделать следующие общие выводы:

Эквивалентность в переводе — это отношения функционального тождества между двумя текстами на различных языках. Степень этого тождества носит характер переменной и зависит как от типа текста, так и от отношений между данными языками.

Как абсолютная тождественность, так и абсолютная неперево димость в реальности не существуют. Отношения эквивалентности между текстами оригинала и перевода — это сложные, многоуровневые отношения функционального толщества.

Идеальной, но не всегда достижимой нормой перевода является перевод, в котором отношения эквивалентности между текстами ИЯ и ПЯ существуют на всех уровнях содержания — от уровня цели коммуникации до уровня простых знаков и в котором каждой значимой единице исходного текста имеется соответствие в тексте ПЯ. Такой перевод можно считать эквивалентным.

Под.эквивалентом в переводе следует понимать функциональное соответствие, передающее на аналогичном уровне плана выражения ПЯ все релевантные в пределах данного контекста компоненты значения или одного из значений исходной единицы Ш.

Единственно реальной нормой перевода является перевод, в котором отношения эквивалентности между текстами ИЯ и ПЯ установлены на максимально возможном для данного конкретного текста уровне — от уровня цели коммуникации до уровня простых знаков, но не обязательно на всех уровнях сразу. Обеспечивая эквивалентность, хотя бы на одном высшем уровне содержанияуровне цели коммуникации /преобладающей функции/ текста, если установление эквивалентности на других уровнях невозможно, такой перевод обеспечивает необходимую и достаточную степень функциональной тождественности текста ПЯ, который в этом случае может считаться полноценным репрезентантом текста ИЯ. При этом существование соответствий каждой значимой единице исходного текста не является непременным условием эквивалентности. Такой перевод можно, в отличие от эквивалентного, считать адекватным.

Под безэквивалентностью следует понимать отсутствие в ПЯ эквивалента исходной лексической единице ИЯ, то есть такой единицы ПЯ, которая передает на аналогичном уровне плана выражения ПЯ все релевантные для данного контекста компоненты значения или одного из значений исходной единицы ИЯ.

Безэквивалентность в переводе вызывается расхождениями референциального или прагматического значений между соответствующими лексическими единицами ИЯ и ПЯ.

В соответствии с типом значения, в котором расходятся исходная лексическая единица и ее соответствие в ПЯ, безэквивалентная лексическая единица может быть отнесена либо к ре-ференциально-безэквивалентной, либо прагматически-безэквивалентной лексике.

Референциальная безэквивалентность вызывается расхождениями референциального значения между соответствующими единицами ИЯ и ПЯ, частным случаем которого является полное отсутствие в ПЯ лексической единицы, имеющей то же. референциальное значение, то есть выражающей то же понятие, что и исходное слово оригинала, или невозможностью выразить референциальное значение исходной лексической единицы оригинала на аналогичном уровне.

К референциально-безэквивалентной лексике относятся: реалии, термины, фразеологизмы, индивидуальные /авторские/ неологизмы, семантические лакуны, а также слова широкой семантики и сложные слова некоторых типов, не имеющие структурных аналогов в ПЯ, которые не имеют в ПЯ эквивалентов и, для передачи референциального значения которых, требуется применение различных переводческих трансформаций или развернутого описательного перевода.

Прагматическая безэквивалентность вызывается расхождением прагматического значения между соответствующими единицами ИЯ и ПЯ, то есть несовпадением стилистических характеристик, регистра или эмоциональной окраски этих единиц при совпадении их референциального значения.

К прагматически-безэквивалентной лексике относятся прежде всего различные отклонения от общеязыковой нормы, как в сторону понижения /диалектизмы, субстандартная лексика, вольности устной речи/, так и в сторону повышения стиля /архаизмы, поэтизмы/, а также иноязычные вкрапления, аббревиатуры, слова с суффиксами субъективной оценки, междометия, звукоподражания, и ассоциативные лакуны, не' имеющие прагматически равноценных эквивалентов в Ш.

Особую группу БЭЛ составляют имена собственные и обращения г которые в зависимости от избранного способа перевода, могут быть либо референциально, либо прагматически безэквивалентными.

Принадлежность лексической единицы к БЭЛ не означает невозможности передачи значения данной лексической единицы в тексте. Передача значения безэквивалентной лексической единицы ИЯ в тексте ПЯ всегда остается возможной в объеме, позволяющем говорить о функциональной тождественности текстов Ш и Ш, претендующих на полноценную взаимную репрезентацию.

Адекватный перевод, представляющий собой единственно реальную норму перевода, не предусматривает абсолютно полной передачи компонентов значения исходного текста Ш. Часть компонентов значения как отдельных лексических единиц, так и значений, создаваемых за счет экспонента этих единиц, но не входящих непосредственно в их структуру и принадлежащих, таким образом, к значению текста в целом, остается в некоторых случаях непередаваемой.

К таким непередаваемым компонентам значения текста, которые и составляют то, что следует понимать под непереводимым в переводе, относятся прежде всего внутрилингвистические значения простых и сложных знаков, а также референциальные и прагматические значения всех уровней текста, которые оказываются слишком тесно связаны с ними.

Непередаваемыми могут также быть референциальные и прагматические компоненты значения безэквивалентных лексических единиц, связанные со специфическим культурным компонентом ИЯ, отражающие специфические для ИЯ понятия или отношения, а также аллюзии на особенности культуры коллектива ИЯ.

Несмотря на эти потери, которые можно считать неизбежными, адекватный перевод является полноценным репрезентантом текста оригинала, потому что в каждом случае обеспечивает максимально возможную для данных двух языков степень функциональной тождественности оригинала и перевода /их эквивалентность/.

Адекватный перевод любого текста, остается всегда возможным. Эта возможность основана на единстве материального < опыта /включая единство ситуации общения в конкретном акте коммуникации/, единстве мышления, наличии семантических и языковых универсалий, а также относительной релевантности компонентов значения для коллективов ИЯ и ПЯ — то есть относительности языковой коммуникации вообще.

Эта относительность языковой коммуникации, являющаяся следствием относительности отражения объективной действительности в сознании, которая составляет один из основных моментов ленинской теории отражения, позволяет считать максимально возможную для ПЯ степень функциональной тождественности д остаточной и на этом основании признать адекватный перевод полноценным репрезентантом оригинала.

Таким образом, в настоящем исследовании внесен ряд новых моментов в решение вопроса об эквивалентности/безэквивалентно сти в переводе.

Новым, во-первых, можно считать применение к проблеме безэквивалентного и непереводимого в переводе конкретной лингвистической базы в виде теории уровней эквивалентности и семиотической концепции значения, а также использование марксистско-ленинской теории познания и ленинской теории отражения в сочетании с данными современной лингвистической науки для объяснения полноценности адекватного перевода с учетом реальносуществующих ограничений.

Важным элементом нового является проводимая в работе дифференциация понятий «безэквивалентное» «и «непереводимое», а также эксплицитное разграничение между эквивалентным и адекватным переводом.

Новым является также и определение эквивалента, в котором — в отличие от большинства существующих работ — за основу берется не значение лексической единицы в словаре, а ее значение в данном контексте, что, как нам кажется, больше соответствует принципу функциональности соответствий в переводе. Это определение эквивалента позволяет не только уточнить место других видов соответствий в системе, но и дать более точное определение безэквивалентности и БЭЛ.

Новой является и классификация типов БЭЛ на основе семиотической концепции значения по признаку расхождения рефе-ренциального или прагматического значений языковых единиц оригинала и перевода.

Взятые вместе, эти моменты выводят исследуемую проблему на уровень постановки практических задач, главными из которых нам видятся описание способов перевода различных типов БЭЛ и составление словарей лакун для различных конкретных пар языков.