Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Эстетическая теория модерна в России

Диссертация: Эстетическая теория модерна в России
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Теоретическая актуальность проблематики модерна определяется рядом обстоятельств. Во-первых, необходимостью выявления природы этого яркого, противоречивого и значимого для отечественной культуры художественно-эстетического явления, его теоретических оснований, причин появления, его качественных особенностей, изобретенных им способов преобразования реальности. Во-вторых, — несмотря на обилие… Читать ещё >

Эстетическая теория модерна в России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение.2 с
  • 1. Формирование эстетической теории модерна в России
    • 1. 1. Терминология и типология подходов к определению модерна
    • 1. 2. Истоки русского модерна
    • 1. 3. Идеи русской и европейской философии в эстетической теории модерна
  • 2. Эстетическая программа модерна
    • 2. 1. Природа, культура и цивилизация в эстетической концепции модерна
    • 2. 2. Идея синтеза в модерне
    • 2. 3. Жизнестроительный пафос модерна

Диссертационное исследование посвящено теоретическим основаниям русского модерна, который рассматривается как эстетический феномен отечественной культуры рубежа XIX — XX столетий. Он возникает на рубеже столетий в границах Серебряного века и стремится к эстетическому обобщению опыта культуры, к синтезу различных исторических традиций, освещенному идеями прогресса, целесообразности и гармонии.

На рубеже веков модерн стремится к пересозданию окружающего мира средствами всех искусств, само искусство понимается в нем как жизнестроение и одновременно игра, стилизация на основе традиций прошлых эпох.

Социокультурная актуальность темы связана с потребностью теоретического осмысления исторического пути России, особенностей национального самосознания, проявляющих себя в формах художественно-эстетического, философского, социального творчества. Актуальность исследования обусловлена теми изменениями, которые происходят в современной культуре и современной философии искусства. Особый интерес для современности, которая характеризуется в терминах переходности, кризиса и нестабильности социокультурной ситуации, представляют те состояния отечественной культуры, где обнаруживаются сходные проблемы. Художественно-эстетическая теория и опыт русского модерна оказываются в этом смысле весьма продуктивными и назидательными.

Судьба феномена модерна, возникшего на рубеже XIX — XX столетия и призванного решать многие проблемы и противоречия старого и нового, актуальные для того исторического периода, все еще представляется понятой не до конца.

В модерне, возникшем более ста лет назад в сложной исторической и культурной ситуации, очень ярко проявились конфликты пользы и красоты, естественного и искусственного, массового и элитарного, природы и цивилизации. Модерн, как идеальный проект гармонизации жизненного пространства, утверждает действенность стремлений «человека творящего», предлагает пути эстетического разрешения им названных противоречий, перед которыми на новом витке истории, спустя столетие, вновь оказалась русская культура.

Важной проблемой для нас стала потребность «поиска себя» — в том числе и себя как «человека творящего». Именно модерн стремился выйти за пределы только искусства, основным его принципом стал принцип эюлзнестроителъства, а исходным положением — признание практической человеческой деятельности как основы эстетического отношения человека к миру. В наш переходный исторический период необходимым стало изучение возможных основ, способов и форм жизнестроительства, обустройства окружающего мира. Модерн, его эстетическая теория, как непосредственно включающая этот принцип, может стать примером и основанием в решении современных проблем создания гармоничного жизненного пространства.

Художественно-эстетический проект русского модерна, с его стремлением к жизнестроительству по законам красоты и гармонии, возникает в русле общеевропейского движения к «большому стилю» (франц. moderne — новейший, современный- «Art Nenveau», «Jugendstil»). Однако, преобразованный потребностями эпохи, состоянием культуры и социально-политической ситуацией в России на рубеже веков, русский модерн обладает собственными чертами и качествами.

За непродолжительное время своего существования модерн создал эмоционально и информативно насыщенный художественный язык, оставил множество образцов архитектуры, живописи, графики, скульптуры, музыки, дизайна, предметов повседневностиего духом были проникнуты театральные постановки и музыка, оформление книг и журналов. Иными словами, модерн — особое целостное мировидение, миропонимание, объединяющее жизнестроительный поиск отечественной культуры на рубеже XIX — XX веков. В теоретическом эстетическом дискурсе модерн осознавал себя как мировоззрение, наследующее достижения мировой культуры и подводящее итоги ее существования.

Сегодня формы модерна обнаруживаются в декоративном искусстве, в промышленной графике, дизайне интерьеров и мебели, в оформлении текстиля, стекла и фарфора, ювелирном искусстве. В архитектуре интерес к искусству модерна возобновился еще раньше (на рубеже 50 — 60-х годов). В последнее время появилось множество стилизаций в духе модерна. Его эхо то неясно, то отчетливо звучит на протяжении всего XX столетия, и потому по отношению к творческим исканиям современников он выступает как «протостиль». Мимолетность судьбы модерна оказывается сейчас компенсированной его историко-культурной «канонизацией».

Теоретическая актуальность проблематики модерна определяется рядом обстоятельств. Во-первых, необходимостью выявления природы этого яркого, противоречивого и значимого для отечественной культуры художественно-эстетического явления, его теоретических оснований, причин появления, его качественных особенностей, изобретенных им способов преобразования реальности. Во-вторых, — несмотря на обилие искусствоведческой и культурологической литературы, следует констатировать слабую изученность эстетической теории русского модерна. В-третьих, теоретическая актуальность проблематики модерна объясняется необходимостью разработки и применения современного методологического инструментария историко-эстетического исследования, предполагающего синтез философского, искусствоведческого, культурологического, компаративистского, социально-психологического подходов.

Практическая актуальность работы определяется тем, что представленные материалы и выводы могут быть использованы при составлении общих и специальных курсов по истории русской эстетики и художественной культуры. Материалы и выводы диссертации могут быть полезны в музейной практике при организации экспозиций и составлении каталогов, а также в лекционной и экскурсионной работе. b.

Определяя степень разработанности темы, следует отметить, что корпус теоретических источников, литературы, посвященной модерну, чрезвычайно объемен. Можно утверждать, что на протяжении столетия модерн прочно вошел в научный дискурс. Его рассматривают как стиль художественного мышления и практики, как особую эпоху в евро-американской и русской культуре, как мировоззренческую тенденцию, объединившую множество индивидуальных художественных концепций и формальных новаций. Оценки современников и потомков чрезвычайно противоречивы, их спектр меняется во времени от безусловной восторженной апологетики — до резкого неприятия и отрицания. При всем богатстве теорий и концепций, вне поля внимания исследователей остается возможность анализа модерна как художественно-эстетического феномена, явленного в его теоретическом обосновании как «понимающее присутствие» (Э. Гуссерль).

Аналитические попытки определения особенностей и исторической роли модерна предпринимаются уже в начале XX века. Одна из первых работ, посвященных европейскому модерну, принадлежит немецкому исследователю Э. Михальски. В его статье «Историко-художественное значение Югендстиля» («Die entwiklunggeschichtliche Bedeutung deb Jugendstils», 1925) впервые намечается исторический подход к стилю, определяется его место — между импрессионизмом и экспрессионизмом, хотя лишь в малой мере рассматриваются его собственные характеристики.

Наиболее глубоким исследованием того времени стала книга Фрица Шмаленбаха «Югендстиль. К вопросу о теории и истории плоскостного искусства» («Schmalenbach F., Jugendstill. Ein Beitrag zu Theorie und Geschichte der Flachenkunst», 1935), в которой главное внимание было обращено на проблемы формообразования.

В нашей литературе термин «модерн» встречается уже в работах Э. Старка («Старинный театр», 1922; «Петербургская опера и ее мастера», 1940), A.A. Федорова-Давыдова («Русское искусство промышленного капитализма», 1929).

После 1904 года, когда модерн стал очевидным фактом художественной практики, нарастает количество текстов, посвященных собственно художественной проблематике и оценивающих модерн с точки зрения выразительности, новизны, функциональности. В течение всего столетия интерес к модерну то усиливается, то угасает, однако эта тема-никогда не исчезает из поля внимания исследователей.

В конце XX — начале XXI века об интересе к этому феномену свидетельствует значительное число работ, посвященных проблемам модерна, появившимся за последнее десятилетие, многие авторы делают модерн и его время предметом своего рассмотрения.

Все многообразие теоретических текстов, посвященных модерну, можно достаточно условно разделить на три типа, в зависимости от авторской позиции и используемой методологии: литература искусствоведческая, культурологическая, историко-социологическая.

Среди работ первого типа, рассматривающих модерн как художественный стиль, проявивший себя в различных видах и жанрах искусства, актуальными для данного диссертационного исследования стали труды В. П. Апышкова (об архитектуре модерна), Е. И. Кириченко, Г. А. Недошвина. О модерне в живописи, графике, музыке, театре и в декоративно-прикладном творчестве писали В. В. Ванслов, А. Гусарова, Т. К. Каждан, В. Г. Каратыгин, И. В. Корецкая, В. М. Красовская, Т. Н. Левая, Л.ГГ. Монахова, И. Ф. Петровская, М. Н. Пожарская, Л. А. Рапацкая, Д. В. Сарабьянов, Э. Старк, ФJL Сыркина, Renate Moller, Larissa A. Shadowa, F. Schmalenbach, О. Wagner. Определение модерна как стиля и рассмотрение его иконографии мы встречаем уже у A.A. Федорова-Давыдова, позже этими вопросами занимаются Д. В. Сарабьянов, И. В. Корецкая, Т. К. Каждан.

Второй — культурологический — подход предполагает рассмотрение модерна как особой культурно-исторической эпохи в ее генезисе, функционировании и значимости для дальнейших путей развития отечественной (и общеевропейской) художественной культуры. В этом контексте особенно значимы для данного исследования работы Е. А. Борисова, Ж. П. Мидан, Д. В. Сарабьянова, Г. Ю. Стернина, С. А. Стерноу, У. Харди, D. Stemberger, G. Sterner, М. Wallis. В рамках культурологического подхода можно обнаружить ряд исследований, акцентирующих социально-исторический смысл модерна, его предпосылки, комплекс эстетических идей, концепций творчества и его результатов, непосредственно связанных с социокультурным запросом современности (В.К. Кантор, В. Келдыш, B.C. Турчин). Философские и социально-психологические основания модерна рассматривают в своих работах Ю. Хабермас — в Европе и Н. Н. Пунин — в России.

Историческая дистанция, отделяющая модерн от современности, позволяет оценить его роль не только для развития искусства, художественной культуры в целом, но и в отношении к социально-политическим процессам, развернувшимся в XX веке. В работах последних лет отчетливо прослеживается тенденция идеологизации, политизации эстетических установок модерна, предлагается видеть в нем не только либерально-прогрессистский проект, но прямого предтечу фашизма, национал-социализма и ленинизма (П. Козловски).

Модерн оказался по-своему «идеологичен», связан с характерными умонастроениями времени. Философско-мировоззренческими предпосылками, лежащими в основе его эстетической теории, стали идеи западных и русских философов. Поэтому для нашей работы важен корпус философских текстов рубежа ХЖ — XX веков — работы H.A. Бердяева, В. В. Розанова, B.C. Соловьева.

Применяя компаративистский метод, проясняющий особенности русского модерна, мы обращались к иностранным изданиям, посвященным русскому модерну: Е.А. Borisowa, G.J. Sternin «Jugendstil in Russland Architektur, Interierus, bildende und angewandte Kunst», Larissa A. Shadowa «Suche und Experiment. Russische und sowjetische Kunst» и др.

Искусствоведческий подход преобладает в работах Dr. Hans Mullera «Jugendstil — Einfuhrung und Erlauterungen vor», M. Wallisa «Jugendstil». Модерну в архитектуре и декоративно-прикладном искусстве посвящены исследования О. Wagner «Moderne Architektur», A. Endell «Die Schonhein der grossen Stadt», F. Schwalenbach «Jugendstil. Ein Beitrag zu Theorie und Geschichte der Flachenkunst», Renate Moller «Jugendstil. Mobel, Glas, Keramik, Metalle, Leuchten, Schmuck».

В зарубежной критике существуют работы, рассматривающие модерн в литературе: R. Gruenter «Jugendstil in der Literatur», W. Lenning «Der Literariche Jugendstil». В немецкой литературе к художникам модерна могут быть отнесены P.M. Рильке, Г. фон Гофмансталя, во Франции литературный модерн представлен Ж. К. Гюйсмансом, М. Метерлинком, в Англии — О. Уальдом. Недавно и в России вышла книга О. В. Ковалевой «Оскар Уайльд и стиль модерн». Русские исследователи С. Д. Титаренко и И. В. Корецкая признают литературный модерн достаточно условным понятием, сближая его с символизмом. В России, по мнению И. В. Корецкой, иконографические черты модерна проявляются в лирике К. Бальмонта, А. Блока, А. Белого.

В последние годы вновь усилился интерес к модерну как стилю. Об этом свидетельствует, в частности, ряд монографий, посвященных «Миру искусства» как объединению, представляющему искусство модерна в России, и Дягилеву как организатору выставок, концертов, театральных постановок (Т. Кузовлева, A.C. Ласкин, В.И. Нестьев). Об этом интересе свидетельствуют и ежегодные Дягилевские чтения, организованные кафедрой истории искусств Уральского государственного университета им. A.M. Горького и Пермской художественной галереейиздание Пермского ежегодника, где многие статьи посвящены модерну и его мастерамряд выставок в Санкт-Петербурге и Перминаконец, конференция «100 лет петербургскому модерну» (1995 г.).

Множественность подходов к пониманию феномена модерна требует, во-первых, терминологического различения таких понятий как модерн, модернизм, символизм, авангард, а во-вторых, теоретического обоснования понятийных границ «изнутри» самого явления. Попытка реконструкции философско-эстетического самоопределения модерна в данном диссертационном исследовании реализуется в решении задачи воссоздания целостного образа мира и человека в нем, характеризующего это явление отечественной культуры.

Культура конца XIX — начала XX века поставила многочисленные проблемы, связанные с модерном, содержанием самого термина «модерн», с типологией подходов, с историей стиля и его влиянием на особенности дальнейшего развития русского и западного искусства. Возникли вопросы об отношении его к мировому художественному наследию, проблема генезиса стиля. Аспекты изучения модерна разнохарактерны: онтологические, гносеологические, методологические и логические, как системы знаков, категорий, правил обоснования. Это также исследование новых ситуаций общения (например, пространственных и временных искусств), жанровых разновидностей художественного языка модерна, это аспект исследования механизмов владения и игры, и общественно-политический аспект.

Изучение современной литературы о модерне убеждает, что общей концепции эстетической теории модерна и специального философско-эстетического исследования, посвященного целостному анализу эстетической теории русского модерна, в настоящее время не существует.

Объектом исследования в настоящей работе стал модерн как эстетический феномен русской культуры рубежа XIX — XX веков, который рассматривается в трех аспектах: как мировоззрение, художественное направление и стиль.

Предмет исследования — эстетическая теория русского модерна. Специфика предмета заставляет обратиться и с особым вниманием отнестись к исследованию теоретических текстов. Поэтому материалом исследования послужил комплекс текстов, созданных авторами на рубеже XIX — XX века и работ, по стилистическим признакам относящихся к модерну. Эту работу предваряло изучение энциклопедических определений модерна, а также анализ признаков, по которым он определяется в трудах эстетиков, историков и искусствоведов. Разработка темы потребовала привлечения широкого круга исследований по русской архитектуре, живописи, театру этого периода, вопросам развития культуры и эстетической мысли.

Исследование выполнено на материале теоретических текстов и анализа художественно-эстетической практики.

В работе рассматривается специфика построения модерном образа мира, понимание творчества и значения художника, а также антиномии жизни и творчества, замысла и воплощения. Исследуется не только созданная модерном картина мира, но и то, как он сам себя понимает и оценивает в сложившейся пограничной ситуации.

Цель исследования — воссоздать эстетическую теорию модерна как основание его художественной практики. Отсюда — комплекс последовательно решаемых задач:

— определить содержание понятия «модерн», охарактеризовать основные подходы к пониманию этого феномена;

— предложить типологию и дать анализ эстетических текстов модерна;

— реконструировать теоретические основания модерна с позиции целостности образа мира и человека в нем.

Методология исследования.

Работа выполнена в комплексной философско-эстетической методологии, синтезирующей культурологический, искусствоведческий, социально-психологический подходы и сравнительно-типологический метод исследования. В процедурах рассмотрения теоретического самосознания модерна с позиции проблематичной целостности образа мира открывается возможность использовать принцип реконструкции.

Основной источниковедческий материал — комплекс теоретических и художественных текстов рубежа XIX — XX веков, материалы и документы иконографического, мемуарного, художественно-критического характера.

В разработке комплексной методологии была важна мемуарная литература (С.С. Лифарь «С Дягилевым», М. В. Добужинский «Воспоминания»,.

М.М. Фокин «Против течения» А. Н. Бенуа «Мои воспоминания») и переписка. Основу исследования составили работы современников модерна: А. Н. Бенуа («О новом стиле», «Возникновение «Мира искусства» «), С. П. Дягилева («В час итогов», «Сложные вопросы»), А. Белого («Луг зеленый», «Священные цвета»).

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

— впервые модерн рассматривается как эстетический феномен русской культуры рубежа XIX — XX в трех аспектах: как мировоззрение, художественное направление и стиль;

— эстетическая теория модерна исследуется в контексте отечественной и европейской философской мысли;

— русский модерн в своей эстетической теории и практике предстает как реализованный в культуре Серебряного века социокультурный проект эюизнестроителъства.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Модерн — эстетический феномен, представляющий себя в качестве мировоззрения, направления в философии искусства и художественного стиля. Модерн основывает свои позиции в контексте опыта мировой и отечественной культуры в синтезе исторических традиций, освещенных идеями прогресса, целесообразности и гармонии.

2. Исходным положением эстетической теории модерна является декларация могущества практической творческой деятельности, которая составляет смысл человеческого присутствия в бытии. Задача художника-творца состоит в соединении эстетических программ с практическими моделями жизнестроительства, что определяет модерн как мировоззренческую позицию и стиль жизни.

3. Фундаментальными эстетическими ценностями, характеризующими аксиологическую позицию модерна, являются: творческая индивидуальность, активность субъекта, полная свобода творчества. Эстетическое сознание модерна ориентируется на особенное, индивидуальное и единичное, интуитивно-чувственное познание, на сосредоточенное внимание к инаковому, исключительному.

4. Эстетическая теория и практика модерна претендует на статус объединяющего начала в современной ему культуре, при этом синтетическое художественно-эстетическое мышление, которое характеризует художника нового типа, связано с вопросом целостности художественной формы.

5. Искусство выступает как автономная и самодостаточная форма мышления и бытия, в отличие от символизма, где художник лишь религиозно-мифологический посредника между Богом и миром. Структура и объем исследования.

Структурное построение диссертации определяется логикой решения поставленных задач. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, выводов, и библиографического списка (357 источников, в том числе 17 на иностранных языках). Текст диссертации изложен на 149 страницах.

Заключение

.

Рубеж Х1Х-ХХ вв. имел значение этапа, завершающего великий цикл развития европейской культуры, начавшийся еще в пору античности. Модерн открывает собой двадцатый век. Он является тем искомым феноменом эпохикоторый отвечал общественным и индивидуальным запросам времени, новому мировосприятию. Он представляет собой единство органически взаимодействующих элементов, образующих в совокупности целостную, относительно устойчивую систему способов мышления и выражений, имеющих внутренне противоречивые, разнородные элементы, являющиеся источником его развития и движения. Он может рассматриваться как образный почерк, как эстетический идеал, как метод.

Модерн дает ощущение художникам и зрителям всеобъемлющей целостности процесса художественного формообразования в историческом времени и пространстве.

Модерн — единый стиль жизни общества, призванный создавать вокруг человека единую эстетическую среду (от архитектуры жилища до деталей платья). Он воскрешает, вызывает к новой жизни нравственные и эстетические идеалы эпох, создавших великие ценности искусства. Модерн заключает в себе вполне отчетливую эстетическую программу, замысел всеобщих эстетических преобразований. В «чистом» виде она может быть представлена как идея сотворения прекрасного в окружающей действительности. Носителем прекрасного служило самб искусство.

Возникнув в сложной исторической и культурной ситуации, модерн был призван решать многие проблемы и противоречия старого и нового пришедшего с началом XX века. Однако эти конфликты, как правило, не решались в пользу той или иной категории. Модерн мог сочетать в себе полностью противоположные тенденции.

За недолгий срок существования и расцвета — с начала 90-х годов XIX века по 10-е годы ХХ-го — он внутренне преобразовывался и пережил значительную смену форм.

Неоромантизм модерна сменяет неоклассицизм, обращение к архитектурной классике — системе античности. В неоклассицизме явственно намечается переход к новой рациональности, где архитектура, например, оперирует плоскостями, выявляющими функции и конструкцию, а не прикрывает их декором. Это определяет и последний период развития модернапротоконструктивизм, в котором лишь некоторые детали связывают архитектуру конструктивизма со стилем модерн. Культура, стоящая на пороге XX века, века техники, прагматизма и рациональности, живет уже не романтическими настроениями, а предчувствием прихода нового, рационального и конструктивистского (облик и убранство зданий становятся более спокойными, сдержанными, символизм и живописность уходят на второй план).

Модерн, ставший определенной философией Серебряного века, несет в себе тенденции обновления, нового миропонимания и эстетизма. В связи с формированием художественного языка модерна наметилась новая эстетическая система, и модерн отмечает не только границу между XIX и XX веком. Он стоит между традиционным, историческим пониманием искусства и современностью, между ручным искусством и современным дизайном. Именно в модерне начинает складываться основной тип динамики культурных процессов XX века, который сохранился до нашего времени. В частности — принцип синтеза, рассматриваемый как один из главных культурных механизмов этих процессов. Принцип, который обеспечивает органическую целостность произведений модерна.

Главным в модерне было не просто стремление к переосмыслению старых и открытию новых художественных форм и приемов, но создание целостного эстетического мироощущения, сотворенного с помощью соединения различных видов и жанров искусства.

Серебряный век, окрашенный тенденциями модерна, основным смыслом выявил смысл «живой воды», возрождающей умершие культуры. Заслугой его стало то, что он подарил современникам умение читать историю. До этого искусство жило в рамках присущего своей эпохе стиля (последним таким стилем был ампир). Благодаря историзму искусство и, в особенности, архитектура XIX века расцвели красочным многообразием всех возможных стилей предшествующих времен: воскресли готика, национальные традиции, барокко, рококо, классицизм. Эстетизация прошлого в настоящем, художественное осмысление истории легли в основу создаваемой модерном картины мира.

Модерн прямо причастен к чрезвычайно широкому подъему тиражей, открывавшему на рубеже Х1Х-ХХ вв. пути массовому распространению искусства. Почти целиком в его русле произошло становление искусства плаката. Мастера модерна создают новый тип книги, который, включая иллюстрацию, рисунок, шрифт, переплет, образует художественное целое. В декоративно-прикладном искусстве модерн совершил переворот, придав ему в духе своей эстетической программы исключительно художественное значение. В скульптуре он оказался причастен к зарождению замыслов ансамблей, содержащих обобщающие идеи и представляющих собой сложные пространственно-изобразительные композиции.

Как же можно собрать в единое целое столь разнородные проявления модерна? Какое его качество окажется связующим? Претендуя на полную стилистическую самостоятельность и независимость от стилей других эпох, при всей подвижности и изменчивости его форм, модерн пытался выступить как объединяющие начало, общее миропонимание конца века. Таким объединяющим принципом оказывается стремление модерна к жизнестроителъству.

По теме работы сделаны следующие выводы:

1. Модерн — феномен, представляющий себя в качестве мировоззрения, направления в философии искусства и художественного стиля.

2. Модерн стремится к эстетизации окружающей человека среды и воздействию на жизненные процессы. Практическая человеческая деятельность признается основой эстетического отношения человека к миру.

3. Объявленный идеал эстетической теории модерна — единство искусства и жизни делал основой его формообразования тезис «преобразование полезного в изящное» .

4. Уточнен и конкретизирован категориальный аппарат эстетики модерна, базовыми понятиями которой являются красота, гармония, полезное, природное и искусственное, мифотворчество.

5. Исключительное значение в модерне имеют особые принципы формообразования. Характерными чертами являются зрелищность и декоративность. Особое значение приобретает материал и изобразительно-выразительные средства: геометрическая перспектива, цвет, свет, линия, внешняя форма предметов, воздушная и цветовая перспектива. Особое место в его художественной практике занимал < орнамент, особенно растительный.

6. Существенно важными для концепции модерна выводами являются, выводы о целостности эстетического объекта и о преобразующей бытие природе искусства, как средства философско-эстетического углубления и раскрытия прекрасного в человеке и окружающем, созданном его руками предметном мире. Искусство понимается им не как религиозно-мифический посредник (символизм), а как автономная, эстетическая форма мышления и бытия.

7. Модерн как художественный стиль, вошел в модерн как культурную парадигму XX века.

Модерн возник, развился и исчез мимолетно. Нельзя сводить его кризис к формальному распаду школы, к расколу между прежними единоверцами. Такого единства, основы с общеобязательным идеологическим и эстетическим каноном не было. На всем протяжении своей истории развития модерн был противоречив, сочетал в себе разные тенденции и формы. Гармония в модерне вовсе не означает бесконфликтность. Наоборот, единство всего со всем достигается в нем за счет огромного внутреннего напряжения, выражающегося ростом и развитием, поиском и движением. Поэтому аспекты эстетической программы модерна многообразны и разнохарактерны.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.В. Танец как универсалия культуры «Серебряного века». //Время Дягилева. Универсалии «Серебряного века». Пермь: Арабеск, 1993. — С. 7−19.
  2. М.В. «Югендстиль» в России. //Этюды по всеобщей истории искусств. -М.: Советский художник, 1979. С. 218−225.
  3. В. П. Рациональное в новейшей архитектуре. СПб.: Т-во худож. печати, 1905. — 65с.
  4. .В. Русская музыка 19 начала 20 века. — Л.: Музыка, 1979.- 341 с.
  5. .В. Книга о Стравинском. Л.: Музыка, 1977. — 279 с.
  6. .В. Критические статьи и рецензии. Л.: Музыка, 1967. — 300 с.
  7. .В. Сергей Прокофьев. Л: Тритон, 1927. — 38 с.
  8. .В. Избранные труды. М.: Акад. наук, 1957. — Т. 5 — 388 с.
  9. .В. Русская музыка на рубеже 19−20 веков. М.: Музыка, 1989. — 134 с.. Ю. Асафьев Б. В. О балете. Статьи. Рецензии. Воспоминания. — Л.: Музыка, 1974. —296 с.
  10. Н. И. Русский плакат вторая половина 19 — начало 20 века. — Л.: худ. РФСР, 1988.-138 с.
  11. Ю. В. Эволюция жанров русской драмы 19 начала 20 века. — Вологда, 1982.-127с.
  12. Баранова-Шестова Н. Жизнь Льва Шестова. Париж.: La Presse Libre, -1983. — Т.2 -395 с.
  13. Е. Современное искусство. //Зодчий, 1903. С. 211−212.
  14. Ю. А. История русского балета. М.: Просвещение, 1977. — 287с.
  15. БелзаИ.Ф. Александр Николаевич Скрябин. М.: Музыка, 1983. — 176 с.
  16. И. Ф. О музыкантах 20 века. М.: Советский композитор, 1979. -295 с.
  17. А. На рубеже двух столетий. М.: Худож. лит., 1989. — 542 с.
  18. А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. — 525 с. 21 .Белый А. Начало века. М.: Худож. лит., 1990. — 687 с.
  19. А. Луг зеленый. Книга статей. М.: Альциона, 1910. 247 с. 23 .Белый А. Священные цвета. //Символизм как миропонимание М. Республика, 1994. — 525 с.
  20. А. Н. История русской живописи в IX веке. М. Республика, 1995.446 с.
  21. А. Н. Возникновение «Мира искусства». М.: Искусство, 1998. — 69 с.
  22. А. Н. Воспоминания о балете. Русские записи. М.: Наука, 1990. — 39с.
  23. А. Н. Мои воспоминания. М.: Наука, 1993. — Т. 2. — 746 с.
  24. А. НБенуа размышляет. -М.: Сов. Художник, 1968.-740 с.
  25. А. Н. О новом стиле. //Речь, 1917. № 45- 2 с.
  26. Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989.-607с.
  27. Н. А. Философия творчества, культуры, искусства. М.: Искусство, 1994. — Т.1 — 542с., Т. 2 — 509с.
  28. Н. А. Самопознание. М.: Наука, 1991. 280 с.
  29. Н. А. Кризис искусства. М.: СП Интерпринт, 1990.-48 с.
  30. Гр. А. Бенуа и музыка. М.: Советский композитор, 1969. — 229 с.
  31. В.И. Без границ. //Взаимодействие русского и мирового театра. 20 века. Спб.: Дмитрий Буланин, 1991. -67 с.
  32. Т. Национально-русские традиции в музыке С. С. Прокофьева. М.: Советский композитор, 1961. -163 с.
  33. Е.А., Стернин Г. Ю. Русский модерн. М.: Советский композитор, 1990.-359 с.
  34. М.В. Материалы по истории русского балета. Л.: Ленинградское гос. хореогр. уч., 1939. — Т. 2. — 380 с.
  35. В. Е. Московская опера С. И. Зимина. М.: Советский композитор, 1977. -176 с.
  36. БуланинВ. Д. Мозаичные работы по дереву. М: 1981. -181 с.
  37. А. Легенда нового времени (Заметай о «Поэме экстаза») // Советская музыка, 1967. № 2. С. 15−20.
  38. В.В. Синтез искусства в оперном театре. //Автореф. дис. канд. М., 1964. -28 с.
  39. В.В. Балет в ряду других искусств. Музыка и хореография современного балета. Л.: Музыка, 1977. -123 с.
  40. В.В. Статьи о балете. Музыкально-эстетические проблемы балета. Л: Музыка, 1980. -191 с.
  41. В. П. Публицистика И.Ф. Стравинского и С.С. Прокофьева как проблема источниковедения и музыковедения. //Автореф. дис. канд. М., 1994. — 29 с.
  42. С. Балеты Прокофьева. М.: Музыка, 1965. — 76 с.
  43. А. М. Как я сделался художником и как и что работал. /Аполлинарий Васнецов. К столетию со дня рождения. М.: Наука, 1957. -116 с.
  44. Васнецов Виктор Михайлович: Письма. Дневники. Воспоминания. Суждения современников. /Сост. Н. А. Ярославцева. М.: Искусство, 1987. -496 с.
  45. Васина-Гроссман В. А. К. Лядов М.: Музгиз, 1945. — 47с.
  46. И. Я. Ранние балеты Стравинского. М.: Наука, 1967. — 223 с.
  47. Взаимосвязь искусства в художественном развитии России второй половины 18 -начала 20 века. Идейные принципы /отв. ред. Г. Ю. Стернин. М.: Наука, 1982. -352 с.
  48. В.Г. Стили в искусстве. СПб.: Кольна, 1995. — Т. 1. — 631 с.
  49. Р.Н. Русское театрально-декорационное искусство начала 20 века. Л.: Художник, 1984. -188 с.
  50. В поисках Дягилева. СПб.: Спб. гос. академия культуры, 1997. 104с.
  51. И. Задачи архитектурной эстетики. //Архитектурный музей. 1902. № 1.С. 3−6.
  52. Вопросы музыкального стиля. /Под ред. Арановского. JI.: ПИТТМИК, 1978. -176 с.
  53. М. Переписка. Воспоминания о художнике. Л.: Искусство, 1976. — 380 с.
  54. П. П. Вл. Соловьев и философия Серебреного века. М.: Прогресс-Традиция, 2001.-468 с.
  55. П.П. Трагедия эстетизма. М.: Искусство, 1970. 142с.
  56. . Скрябин и развитие видимой музыки. //Музыка и современность, 1969. № 6.-С. 14−17. :63 .Герасимов Ю. К. Русская театральная мысль конца 19 начала 20 века. /Автореф. дис. докт. — Л., 1977. — 37 с.
  57. A.A. Русский оперный театр между двух революций 1905−1917 года. -Л.: Музыка, 1975.-368 с.
  58. A.A. Русский оперный театр на рубеже 19−20 веков и Ф.И. Шаляпин (1890−1904). М.: Музыка, 1974.-264 с.
  59. A.A. Римский-Корсаков. Темы и идеи его оперного творчества. М.: Музыка, 1976. — 120 с.
  60. А. Я. Встречи и впечатления. Письма. Воспоминания о Головине. Л.: Искусство, 1960. -123 с.
  61. C.B. Сергей Дягилев и художественная культура 19−20 века //Музей 10. Сб. М.: Советский художник, 1989. — С. 174−184.
  62. Е. Примерка: тезисы о русском театральном модерне //Театр, 1993. № 5. С. 23−24.
  63. Е.А. Космическое сознание в современном искусстве /Логика и методология, философия науки: Тезисы работы международной конференции. -М., 1995. -С. 23−45
  64. И. Письма 1891 -1917. М.: Наука, 1974. — 469с.
  65. С.Л. Балеты Дягилева. М.: APT, 1993. — 383 с. 73 .Григорьева Г. Русский фольклор в сочинениях Стравинского //Музыка и современность, 1969. № 6. С. 8−12.
  66. М. К определению стиля модерн в русской и чешской поэзии. //Russian1.terature. 19 в. 1980, С. 20−34.
  67. . По обе стороны «Черного квадрата» //Вопросы философии, 1993. № 5. С. 16−23.
  68. Р.И. Всемирная история музыки. М.: Музыка, 1965. — 484 с.
  69. А. «Мир искусства». JL: Художник, 1972. — 99 с.
  70. А. Дизайнер эпохи модерн. // Родина, 1999. С. 15−17.
  71. А. Некоторые вопросы истории и развития раннего «Мира искусств» //Вопросы русского и советского искусства. М. 1973, — Вып. 11. — С. 12−15
  72. М.В. Художник в театре начала 20 века. М.: Наука, 1999. — 150 с.
  73. JI. Книга о советской музыке. М.: Советский композитор, 1968. -360 с.
  74. JI. Спустя полвека (о Скрябине). //Советская музыка. 1965. № 4. — С. 9−18.
  75. JI. Скрябин и его время. //Советская музыка. 1940. № 4. — С. 12−14.
  76. Данько JL Оперы Прокофьева. Л.: Музгиз, 1963. — 64 с. 85Дернова В. Гармония Скрябина. — Л.: Музыка, 1968. -124 с.
  77. А. Современное декоративное искусство. //Зодчий. 1903. № 39. С. 450−465.
  78. В. Противоречия «Мира искусства». //Аполлон, 1915. № 10 С. 11−21
  79. А. Впечатления от выставки архитектуры и художественной промышленности нового стиля в Москве. //Зодчий, 1903. С. 73−85.
  80. А. И. Художественно-архитектурные впечатления дня//Зодчий. 1904. № 11.-С. 136−138.
  81. В. Нижинского: воспоминания о Нижинском. М.: APT, 1995. — 267 с. 91 Добужинский М. В. Воспоминания. — М.: Наука, 1976. — 477с.
  82. Дягилев и европейский модернизм // Театральная жизнь Петербурга в контексте европейской культуры 19−20 веков: Тезисы докладов конференции. СПб., 1996. -С. 34−35.
  83. С. П. Альбом- каталог /Гл. ред. Голынец C.B. Екатеринбург: Академкнига, 1999. -165 с.
  84. Дягилев и русское искусство: Ст., откр., письма, интервью, переписка: Современники о Дягилеве: в 2 т./Сост., авт. вст. статьи и комментарии И. С. Зильбернштейн, В. А. Самков. -М.: Изобразительное искусство, Т. 1 —1982. -493с., Т.2−1982.-574с.
  85. С. П. О русских музеях. Спб. тип. акц. общ. Е. Евдокимов, 1901. -46с.
  86. С. П. В час итогов. // Весы 1905, № 4. С .45−46.'
  87. С. П. Сложные вопросы. //Мир Искусства, 1899. № 1−2 Т.1 — С. 4−76
  88. Ю1.Дягилев С. П. Выставка в Гельсингфорсе. «Мир искусства», 1898/99, № 1.2. Художественная хроника, С. 4. Ю2. Едошина И. А. Художественное сознание модернизма: истоки и мифологемы.
  89. Ю6.Ермилова Е. В. Теория и образный мир русского символизма. М.: Наука, 1989. -176 с.
  90. JI. Поиски художественного синтеза на рубеже столетий. //Декоративноеискусство СССР. -1976. № 8. С. 38−42. Ю8. Житомирский Д. В. К изучению западноевропейской музыки 20 века.
  91. Современное западное искусство: Спб. М.: Искусство, 1975. — 266 с. Ю9. Житомирский Д. В. Скрябин //Музыка 20 века. — М.: Искусство, 1987. — Т. 2. — С. 68−99.
  92. ЮЖитомирский Д. В. Русские композиторы 19−20 века. М.: Сов. композитор, 1960.1. Г 75 с.
  93. Д.В. Избранные статьи. М.: Сов. композитор, 1981. — 390 с. 112.3апорожец H. А. К. Лядов. Жизнь и творчество. М.: Музгиз, 1954. — 215 с.
  94. Из истории русского искусства вторая половины 19 начала 20 века. — М.: Искусство, 1978.-480 с.
  95. Из истории музыки 20 века. М.: Музыка, 1971. — 255 с.
  96. Ив истории русской музыкальной жизни России 19−20 века. М.: Моск. гос. консерватория, 1992. -146 с.
  97. ИльинаТ. В. История русского и советского искусства. М.: Музыка, 1989.-234 с.
  98. Истоки хореографии 20 века. Русское влияние. СПб., 1995. — 25 с.
  99. История русского искусства. М.: Акад. наук, 1996. — 746 с.
  100. История русской музыки (конец 19 начало 20 века). /Под ред. Келдыша Ю. В. -М.: Музыка, 1994. — Т. 9. — 456 с.
  101. История русского и советского искусства. /Под ред. Сарабьянова. М.: Высшая школа, 1979.-383 с.
  102. И. Новый стиль. -М.: ИЗОШС, 1932. -158 с.
  103. А. История русской музыки. М.: Музыка, 1984. — Т. 2- 310 с. 123 .Кандинский А. Из истории русского симфонизма 19−20 века. //Из истории русской и советской музыки: Спб. М.: Музыка, 1976. — С. 8−46.
  104. В. К. Русская эстетика второй половины 19 столетия и общественная борьба. М.: Искусство, 1978. -174 с.
  105. В.Г. Новейшие течения в русской музыке //Каратыгин В. Г. Избранные статьи. М.: Музыка, 1985. — с. 78−87
  106. В. Г. Русский оперный театр. М.: Музыка. 1978, — 125 с.
  107. Ю. На рубеже 20 века. М.: Советская музыка, 1967. № 2. С. 3−9.
  108. В. В. Архитектура русского модерна: Опыт формологического анализа. М., 1979.-235 с.
  109. . И. Модерн. К вопросу об истоках и типологии. М.: Наука, 1979. -С. 249−284 131 .Кириченко Б. И. Русская архитектура 1830−1910 года. М.: Наука, 1978.-180с.
  110. . И. Федор Шехтель. М.: Строй-Издат., 1973. 141с.
  111. А. Наследие Дягилева. //Пермский ежегодник -96. Хореография. -Пермь. Арабеск. 1996. С. 12−16.
  112. Д.З. Михаил Врубель М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 1999−544 с.
  113. Н. Язык Андрея Белого./Рос. Акад. Наук-М.:Ин-т рус. яз., 1992. -255 с.
  114. . В. Эпоха Дягилева и народная культура. //Время Дягилева. Универсалии «Серебряного века». Пермь. Арабеск. 1993, — С. 64−70.
  115. Кон-Винер История стилей изобразительных искусств. М.: ЗАО «СВАРОГ и К», 1998.-123 с.
  116. К. К. Савва Мамонтов. М.: Искусство, 1972. 253 с.
  117. И.В. Над страницами русской прозы и поэзии начала века. М.: Радикс, 1995.-375 с.
  118. А. Эволюция образов в сонатах Скрябина. //Советская музыка, 1940. № 4 С. 14−16.
  119. Красовская В.М.-Русский балетный театр начала 20 века. 1 Хореографы. Л: Искусство, 1971.-526 с.
  120. В.М. Русский балетный театр второй половины 19 века. М.: Искусство, 1963. — 551 с.
  121. В.М. Статьи о балете. Л.: Искусство, 1967. — 340 с.
  122. В.М. История русского балета. Л.: Искусство, 1978. — 231 с.
  123. В.И. Профиль танца. Спи, Акад. рус. балета им. А. Я. Вагановой. 1999.-396 с.
  124. В. Воспоминания о Серебреном веке. -M.: Республика, 1993. 558 с.
  125. Ю. Эстетические взгляды Прокофьева.—М.: Музыка, 1966. 356 с.
  126. Т. Театральный модерн: Париж Петербург. //Пермский ежегодник -96. Хореография- Пермь. Арабеск, 1996. С. 24−43.
  127. И.Ф. Н.А.-Римский-Корсаков. -М.: Музьжа, 1983. 230 с. <
  128. А. Скифство в русской музыке начала 20 века. Сюита С. С. Прокофьева и «Весна священная» Стравинского. //Из истории русской и советской музыки.-М.: Искусство, 1976. Вып. 2- С.34−56.
  129. Т.О. Вопросы драматургии и стиля в русской и советской музыке. М.: Наука, 1980.-160 с.
  130. А. А. Музьжа и танец: к истории проблемы синтеза искусств в сценических формах хореографии. -М.: Моск. гос консерв., 1994. 63 с.
  131. Н. П. «Мир искусства». Очерки истории и творческая практика. М.: Музьжа, 1977. -125 с.
  132. Н.П. «Мир искусства» //Русская художественная культура конца 19 начала 20 века (1895−1907). М.: Наука, 1969. С. 58−69.
  133. A.C. Неизвестные Дягилевы или конец цитаты. Спб.: Искусство, 1 994 560 с.
  134. Т. Н. Русская музьжа начала 20 века в художественном контексте эпохи. -М.: Музьжа, 1991.-166 с.
  135. О. С. П Дягилев в творческой судьбе Дж. Баланчина. //Пермский ежегодник 95. Хореография. — Пермь. Арабеск. 1995, — С. 7−52.
  136. А. Старый и новый балет. -ПГ.: Свободное искусство, 1923. 133 с.
  137. С. С Дягилевым: монография. СПб.: Наука, 1994. -143 с.
  138. Ф. В глубины хореографии. //Балет, 2000. № 108. С. 2−9.
  139. Лобанова-Ростовская Художники русского театра (1880−1930). М.: Искусство, 1990.-230 с.
  140. Н. О. Мир как осуществление красоты. М.: Наука, 1998.- 215 с.
  141. Г. К. О постройке Нового Петербурга. //Зодчий. 1912. № 52. С. 519.
  142. А. И. Проблема синтеза искусств в эстетики русского символизма. /Рос., АН, Рос. ин-т искусствознания. М.: Наука, 1992. 324с.
  143. JI.A. Строение музыкальных произведений. М.: Музыка, 1979.- 539 с.
  144. П. Новый стиль и «декадентство». //Зодчий. 1902. № 6. С. 65−71.
  145. С. К. Портреты современников. -М.: Музыка, 1955 -145 с.
  146. С. К. Силуэты русских художников. М.: Республика, 1999 — 383 с.
  147. П. А. Новейшие театральные течения /1898−1923/. Опыт популярного изложения. -М.: 1924. 68 с.
  148. П.А. Театральные течения, /сост. Любимов Б. Н. М.: ГИТИС, 1988. -344с.
  149. И. И. Сергей Прокофьев. Жизнь и творчество. М.: Музыка. 1974, -560 с.
  150. М. Модерн как предавангардный стиль: Михаил Кузмин //Russian Literature. 19 в., 1994. -156с.
  151. МиданЖ.П. Модерн. Маша, 1999. 171 с.
  152. П. Ю. Очерки по истории русской культуры М.: Искусство, 1993. — Т. 2,4.2−340 с.
  153. М. К. Александр Николаевич Скрябин. Л.: Музыка, 1982. -112 с.
  154. МихайловМ.А. К. Лядов.-Л.: Музыка, 1985.-206 с.
  155. М. Стилевые особенности русской музыки 19−20 века. Л:. Музыка. 1983. -164 с.
  156. М. «Поминки» //Искусство строительное и декоративное. 1903. № 4. С. 19−23.
  157. Модерн. //БСЭ. М., 1974.Т. 16-С.401−402.
  158. Модерн: взгляд из провинции. Челябинск, 1995.- 200 с.
  159. Jl.П. Становление эстетического стереотипа предметных форм в период модерна. //В кн. ВНИМТЭ материалы по истории художественного конструирования — М.: Сов. Художника, 1972. — С. 135−161
  160. Л. П. Ренессанс Модерна. //Ди, 1972. № 4 С. 49−50
  161. У. Искусство и жизнь. М.: Искусство, 1973.-512с.
  162. У. Вести ниоткуда, или эпоха мира. М.: Искусство, 1923. 70 с.
  163. Музыкальный энциклопедический словарь. /Гл. ред. Г. В. Келдыш М.: Большая Рос. Энцикл., 1990.- 672 с.
  164. Музыкальное искусство 20 века. Творческий прогресс, художественные явления, теоретические концепции-М.: Моск. гос. консерв., 1995. Вып. 2. -172 с.
  165. Музыкальный театр 19−20 века: вопросы эволюции. Ростов-на-Дону, 1999. -248 с.
  166. Н. Я. Собрание материалов. Стати, очерки, воспоминания. М.: Музыка, 1964.-Т. 1−394 с.
  167. Н. Я. Статьи, письма, воспоминания. М.: Сов. Композитор, 1960. -Т. 2- 588 с.
  168. Г. Проблемы современного теоретического изобразительного искусства. -М.: Сов. Художник, 1972.-343 с. 195 .Неклюдова М. Г. Традиции и новаторство в русском искусстве 19−20 века. М.: Искусство, 1991.-245 с.
  169. И. В. Дягилев и музыкальный театр 20 века.- М.: Музыка, 1994.-224 с.
  170. И. В. Прокофьев. -М.: Музыка, 1957. -123 с.
  171. С. И. Эстетика символа в архитектуре русского модерна. -ДирекгМедиа, 2003. 192 с.
  172. А. Н. В. В. Розанов (Писатель нетрадиционного мышления). М.: Знание, 1990.-63 с.
  173. Ф. Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм // Фридрих Ницше и русская религиозная философия (переводы, исследования, эссе философов «серебряного века»). Т. 2. Минск, 1996. — С. 51 — 176.
  174. Опост Роден. Письма. -М.: Искусство, 1971. С. 390−396. 208.0черки истории русской театральной критики — вторая половина 19 века. — М.:
  175. O.A. Русская балетная критика: второй половины 19 вена начала 20 века. -Екатеринбург. Сфера, 1995. 416 с.
  176. И. Ф., Сомина В. В. Театральный Петербург (начало 18−20 века). -Спб.: РИИИ, 1994.-450 с.
  177. И. Ф. Театр и музыка в России конца 19 начала 20 века. Л. Искусство, 1984 — 73 с.
  178. И. Ф. Театр и зритель российских столиц (1895 -1917) Л: Искусство, 1990.-271 с.
  179. М. Н. Русские сезоны в Париже. -М.: Искусство, 1988. -174 с.
  180. М.Н. Русское театрально-декорационное искусство конца 19 начала 20 века. -М.: Искусство, 1970. 410 с.
  181. Т.В. Образы балета в русском изобразительном искусстве конца 19 начала 20 века: проблемы интерпретации и взаимосвязи искусств. //Автореф. дисс. канд. -М.: 1993, 26 с.
  182. Г. Г. Русское искусство начала века. -М.: Наука, 1999. -128 с.
  183. Прикладные художества на всемирной выставке 1900 года //Зодчий. 1900. № 10.-С. 129−132.221 .Прокофьев С. С. Статьи и материалы. М.: Музыка, 1965 — 400 с
  184. С. С. Материалы, документы, воспоминания. М.: Музыка, 1961. -77 с.
  185. С. Синагога сатаны. //Демонология эпохи Возрождения (XVI XVII вв.). — М., 1995. С. 243 — 316.
  186. Н. Н. Новейшие течения в русском искусстве. Предмет и культура. М.: Искусство, 1928.-125 с.
  187. Г. Беседы строителя. «Строитель» 1899. № 11−12, С. 416, 417
  188. Л. А. Русская художественная культура. -М.: Владос, 1998. — 60 с.
  189. Л. А. Искусство серебряного века М.: Владос, 1998, -192 с.
  190. Ц.С. Римский-Корсаков. М.: Музыка, 1977. -113 с.
  191. А. Дягилевские вечера в Париже //Опыт./ Нью-Йорк/. — 1953. — № 1. -С. 78−82.
  192. Л.И., Вязниковцева Т. В. Эпоха модерна в Москве, авт «Архитектура СССР" — 1935, № 10−11, С.91
  193. . В. М. Васнецов. «Журнал для всех», 1902. № 10,-С. 123 124
  194. РепинН. Театральные впечатления. //Слово, 1907.-11 декабря.
  195. Римский-Корсаков. Исследования. Материалы. Письма.-М.: Музыка, 1953. -123 с.
  196. Т. М. Александр Блок и русский театр начала 20 века. М.: Наука, 1972.-31с.
  197. Р. М. Русская опера малой формы 19 20 века. //Автореф. Кан. Дис.-- М: 1967.-23с.
  198. РоссихинаВ. П. Оперный театр С. Мамонтова. -М.: Музыка, 1985. 238 с.
  199. К.Л. Русское режиссерское искусство: 1908−1917. М.: Наука, 1982.-С. 13−31.
  200. П. А. Театральные взгляды В. В. Розанова. //Автореф. канд. М: 2001 -26 е.
  201. В. В. Собрание сочинений. Среди художников. М.: Республика, 1994, -494 с.
  202. Розанов: Pro et contra. Личность и творчество. Розанов в оценке мыслителей и исследователей. Антология. И.: Русский путь, 1995.-432 с.
  203. Русская художественная культура конца 19 начала 20 века. М.: Наука, 1988. -384 с.
  204. Русская художественная культура конца 19 начала 20 века (1908−1917) //Зрелищные искусства. Музыка.-М.: Наука, 1968.-439 с. 243 .Русская музыка на рубеже 20 века. М.: Музыка, 1966. — 296 с.
  205. Русский рисунок 18 начала 20 века. Л.: Аврора, 1989. 209 с.
  206. А. Стили эпохи- на повороте столетий. //Искусство Ленинграда, 1991. № 3.-С. 49−62.
  207. Л. Л. История русской музыки. М.: Музыка, 1924. -324 с.
  208. Л. Л. Скрябин и явления цветного слуха в связи со световой симфонией «Прометей».//Музыкальныйсовременник. 1916,-С. 4−5.
  209. Л. Л. Скрябин. М. Скорпион. 1916. — 264 с.
  210. М. С. Прокофьев. М.: Советский композитор, 1900. — 58 с.
  211. Самосознание 20 века.-М.: Политиздат, 1996.-368 с.
  212. Д. В. Стиль модерн: истоки, история, проблемы. М.: Искусство, 1988.-294 с.
  213. Д. В. Русский вариант стиля модерн. //Русская живопись 19 века среди европейских школ.-М.: Советский художник, 1980-С. 182−222.
  214. Д. В. К определению стиля модерн. //Советское искусствознание 7S Вып. 2-М.: Советский художник, 1978.- С. 206−226.
  215. В. Что такое модерн? //Наука и жизнь, 1992. № 2 С. 21−23
  216. С. А. Театральная культура Серебреного века в России и художественные традиции Востока. М.: ИВ РАН. 1999. -220 с.
  217. А. А. Современный танец. М.: «Первина», 1922. — 63 с.
  218. С. К вопросу о современной музыке. //Музыка и современник, вып.6 -С. 13−18.
  219. С. К вопросу о стиле современной музыки («Весна священная» Стравинского). //Музыка и современность, 1969. С. 32−48
  220. А. Н Сборник к 25-летию со дня смерти.-М.: Музыка, 1940. -243 с
  221. А. Н. Сборник статей. К 100 со дня рождения (1872−1972) М.: Советский композитор, 1973. — 548 с.
  222. В. Творческая весна И. Стравинского. //Рассказы о музыке и музыкантах. JL: Музыка, 1973.- С. 180−196
  223. В. Творческое формирование Стравинского. Л.: Музыка. 1970.- 152 с.
  224. А. Н. Теория стиля. -М.: Искусство, 1968. 223 с.
  225. Н. И. «Мир искусства». М.: Сов. художник, 1934. — 230 с.
  226. Н.И., Ванслов В. В. Пути развития русского искусства конца 19 — начала 20 века. М.: Искусство, 1972. — 65 с.
  227. A.A. Жизнь и творчество Римского-Корсакова. М.: Музыка, 1969. -669 с.
  228. Л. А. Человек и картина мира в поэтике барокко и романтизма //Человек в контексте культуры. М.: «ИНДРИК», 1995 — С. 83−93
  229. А. Н. Стиль, метод, направление. /Вопросы теории и эстетики музыки. —
  230. Л.: Музыка, 1966. С. 124−138.
  231. Соколов-Каминский А. Фольклорная тема в Дягилевской антрепризе. //Пермский ежегодник: 96, Хореография, — Пермь. Арабеск. 1996. — С. 97−100.
  232. Э. Старинный театр. Пг. СТАР, 1922. — 89 с.
  233. Э. Петербургская опера и ее мастера, Л-М.: Искусство, 1940. -124 с.
  234. C.B. Русская театральная утопия начала 20 века. //Авторф. дис. канд.-М, 1993.-45 с.
  235. Г. Ю. Художественная жизнь России 19−20 века. М.: Музгиз, 1970. -130 с.
  236. Г. Ю. Художественная жизнь России начала 20 века. М.: Искусство, 1976.-222 с.
  237. Г. Ю. Художественная жизнь России 1900 1910 г. — М.: Искусство, 1988.-285 с.
  238. Г. Ю. Взаимосвязь искусств в художественном развитии России 19 века. -М.: Наука, 1982.- 182 с.
  239. Г. Ю. Русская художественная культура второй половины 19 в.: диалог с эпохой. М.: Наука, 1996. — 334 с.
  240. Г. Ю. Русская художественная культура второй половины 19 начала 20 века. — М.: Советский художник, 1984. — 295с
  241. С. А. «АртНуво». Дух прекрасной эпохи. М.: Белфакс, 1993. — 126 с.
  242. Стилевые особенности русской музыки 19−20 века. Л.: ЛОЛГК, 1983.- 112 с.
  243. М. Декадентство на сцене. //Театр и искусство, 1899. № 10 С. 12−15.
  244. И. Ф. Статьи. Воспоминания. М.: Советский композитор, 1985. -376 с.
  245. И. Ф. Статьи и материалы. М.: Советский композитор, 1973. -524 с.
  246. И. Ф. Хроника моей жизни.-Л.: Музгиз, 1983.-273 с.
  247. Страницы истории русской музыки.-М.: Музыка, 1973. 185 с.
  248. А.М. По страницам русской музыкальной прессы конца 19 начала 20 века. //Критика и музыкознание Л. Музыка. 1978. — С. 120−148.
  249. А. М. Русская мысль о музыке (1895−1917). -М.: Музыка, 1980.-254 с.
  250. П. К. Врубель. Музыка, театр. —М.: Изобразит, искусство, 1983. 368 с.
  251. П. К. Врубель личность, мировоззрение, метод. М.: Изобразит, искусство, 1984.-470 с.
  252. П. К. Врубель и Лермонтов. М.: Изобразит, искусство, 1991. —240 с.
  253. Ф. Я. Русское театрально-декорационное искусство второй половины 19 века. -М.: Искусство, 1956. 380 с.
  254. М. Е. Стиль симфоний Прокофьева. -М.: Музыка, 1968. 432 с.
  255. Театр и музыка. Документы и материалы. М.: Акад. Наук, 1963. -194 с.
  256. Театр: книга о новом театре. //Сб. статей А. Луначарского. Спи. Шиповник, 1908.-288 с.
  257. Теоретические проблемы музыки 20 века. М.: Музыка, 1967−1978, Т. ½. -152 с.
  258. Л. С. Страницы русской музыки. М.: Знание, 1979.- 160 с.
  259. В. И. Стилизация //Слово и образ. Сборник статей. М.: Просвещение, 1964.-С. 164−196.
  260. О. М. В поисках нового стиля (Ребиков). //Современная музыка, 1988. № 6-С. 18−21.
  261. О. М. Черепнин Н.Н. -М.: Музыка, 1991.- 112 с.
  262. О. М. Ребиков В. Н. М.: Музыка, 1989. — 79 с.
  263. В. С. Социально-эстетические противоречия стиля модерн. //Вестник Моск. Ун. Серия История, 1977. № 6. С.65−82.
  264. В. С. По лабиринтам авангарда. М.: Изд-во МГУ, 1993. -248 с.
  265. О.Федоров-Давыдов А. А. Русское искусство промышленного капитализма. — М.: ГАХН, 1929. 247 с. 31 ?.Федоров-Давыдов А. А. Русское и советское искусство. Статьи, очерки. — М.: Искусство, 1975. 739 с.
  266. С. Некоторые вопросы содержания и формы в эстетике Римского-Корсакова. /Эстетические очерки. М.: Советский композитор, 1963.—С. 205−235
  267. З.Фокин М. М. Прошв течения Воспоминания балетмейстера. Статьи. Письма. -М.: Искусство, 1981. 510 с.
  268. Ю. Модерн незавершенный проект. //Вопросы философии, 1992. № 4 -С. 16−23.
  269. У. Путеводитель по стилю Арт Нуво. М.: Радуга, 1999. -128 с.
  270. Художественные процессы в русской культуре второй половины 19 века. /Отв. редактор Г. Ю. Стернин. М.: Наука, 1984. -190 с.
  271. Е. М. Стиль в музыке / МЗЦ 1981. Т. 5. С. 34−35.
  272. Черты стиля Прокофьева //сб. Теоретических статей. М.: Советский композитор, 1962. — С. 203−246.
  273. Н.Ю. Вокруг ритуала (сценографические искания первой половины 20 века) //Диалог культур: проблемы взаимодействия русского и мирового театра. 20 века. Спб. Дмитрий Буланин, 1997. — С. 201−215.
  274. В. Истории русской оперы (1671−1903). Спб. Лейпциг, 1905. — 638 с.
  275. Ф.О. Сказка о трех сестрах: живописи, скульптуре и архитектуре. -М.: Искусство, 1989. 132 с.
  276. . С. Оперные премьеры 20 века (1901−1940). М.: Советский композитор, 1988. — 470 с.327ШумиловаЭ.И. Правда балета.-М.: Искусство, 1976.- 152 с. 328.Эллис. Русские символисты. Томск, 1996. 329. Эткинд А. Эрос невозможного. — СПб., 1993.
  277. ЗЗО.Эткинд М Г. Бенуа и русская художественная культура конца 19 начала 20 века.-М.: Художник РСФСР, 1989. 480 с. 331. Эстетическое искусство в контексте мировой культуры. — М.: Искусство, 1989. -175 с.
  278. Эсгетический идеал и художественный образ. Спб.: Наука, 1979. -126 с.
  279. АГНИ, 1996. 272 с. 337Лрустовский Б. М. С. Прокофьев. — Л.: Музыка, 1973. — 234 с. 338Лрустовский Б. М. Прокофьев и театр. //Советская музыка, 1961 .№ 4 — С. 12−15. 339Лрустовский Б. М. Очерки по драматургии оперы 20 века. Кн. 1 — М.: Музыка, 1971.-356 е.
  280. Е. А., Stemin G. J. Jugendstil in Russland Architektur, Interierus, bildende und angewandte Kunst. Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart, 1999.-349 s.
  281. Endell A. Die Schonhein der grossen Stadt. Stutgart, 1901. — 56 s.
  282. Fin de siecle: Zur Literatur und Kunst der Jahrhundertwende. Frankfurt am Main, 1977.
  283. Groys B. Gesamtkunstwerk. Munchen, 1988. 58 s.
  284. Gruenter R Jugendstil in der Literatur. //Jahrbuch 1976 der Deutsche Akademie fur Sprache und Dichtung. -132 s.
  285. Hess W. Dokumente zum Vers’tandnis der Modernen Malerei. Hamburg, 1978. -120 s.346Jugendstil Einfuhrung und Erlauterungen vor Dr. Hans Muller. — Leipzig. Im prismaverlag, 1978.-65 s.
  286. Lenning W. Der Literariche JugendstiWJugendstil/ Hrsg. Von Jost Hermand. Darmstadt, 1971.-23 s.
  287. Renate Moller Jugendstil. Mobel, Glas, Keramik, Metalle, Leuchten, Schmuck. -Munchen, Berlin, 1999.-181 s.
  288. Schmalenbach F. Jugendstil. Ein Beitrag zu Theorie und Geschichte der Flachenkunst.-Wurzburg, 1935.-210 s. 350. Schutzler R. Art Nenveau. London, 1978. -27 s.
  289. Shadowa Larissa A. Suche und Experiment. Russische und sowjetische Kunst. -Dresden. 1978. -78 s.
  290. Sterner G. Der Jugendstil. Leben und Kunstformen um 1900. Zentrum. Progremme.
  291. Dusseldorf, 1985.-56 s. 353.SternbergerD. Panorama des Jugendstils. In Dokument Deutscher Kunst. 1901−1976. Bd 1 Darmschtad, 1976. -43 s.
  292. Van de Velde H. Die drei Sunden wieder die Schonheit. — Max Rascher Verllag A. G., Zurich 1918.- 90 s.
  293. Van de Velde H. Die Renessance im moderne Kunstgewerbe. Berlin, 1901.-54 s.
  294. WagnerO. Moderne Architektur. Wien, 1896.-64 s.
  295. Wallis M. Jugendstil. Dresden-Warszawa, 1898.-16 s.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!