Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Категория падежа в семантико-синтаксической структуре предложения

Диссертация: Категория падежа в семантико-синтаксической структуре предложения
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Целевое, объектно-адресатное значение четко проявляется в связях с глаголами давания, дарения, благодарности, присоединяющих два объектных падежа /винительный и дательный/. Однако глаголы указанных и чаще — других групп допускают замены предложными конструкциями /дати щдприемствам — для щдприемствна п! дприемства/, при этом все они различаются оттенками целевой направленности действия к объекту… Читать ещё >

Категория падежа в семантико-синтаксической структуре предложения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ КАТЕГОРИИ ПАДЕЖА
    • I. К истории развития теории падежей
    • 2. Содержательно-функциональный аспект категории падежа имени существительного
    • 3. Парадигматический и синтагматический аспекты изучения падежей
    • 4. Реализация грамматических категориальных значений в падежной форме имени существительного
  • ГЛАВА 2. ПАДЕЖНАЯ СЛОВОФОРМА КАК РЕАЛИЗАТОР МОРФОЛОГИЧЕСКОЙ ВАЛЕНТНОСТИ ГЛАГОЛЬНОГО СЛОВА /ЗОНА ОБЪЕКТНОЙ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ СЕМАНТИКИ/
    • I. Падежная словоформа в присловной связи
    • 2. Синтаксическое варьирование словоформ винительного и родительного падежей в микрополе прямого объекта
    • 3. Дательный объекта
    • 4. Творительный объекта
  • ГЛАВА 3. ПАДЕЖНАЯ СЛОВОФОРМА, ОБУСЛОВЛЕННАЯ СТРУКТУРОЙ ПРЕДЛОЖЕНИЯ /ЗОНА СУБЪЕКТНОЙ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ СЕМАНТИКИ/
    • I. Падежная словоформа в позиции субъекта
    • 2. Функциональная соотносительность именительного и звательного падежей по значению лица
    • 3. Дательный субъекта в безличных предложениях
    • 4. Дательный субъекта в инфинитивных предложениях
    • 5. Творительный субъекта в активных и пассивных конструкциях
  • ГЛАВА 4. ПАДЕЖНАЯ СЛОВОФОРМА КАК РАСПРОСТРАНИТЕЛЬ СТРУКТУРНОЙ ОСНОВЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
    • I. Неграмматические падежи и их функциональная позиция в предложении
    • 2. Творительный орудия и средства действия
    • 3. Творительный образа действия
    • 4. Творительный сравнения
    • 5. Творительный совокупности
    • 6. -Творительный места
    • 7. Творительный времени
  • ГЛАВА 5. ПАДЕЖНАЯ СЛОВОФОРМА В СТРУКТУРЕ ПОЛИПРВДИКАШВНОГО
  • ПРИЛОЖЕНИЯ
    • I. Усложнение простого предложения компонентами с потенциально предикативным значением
    • 2. Творительный апозитивный в структуре полипредикативного предложения
    • 3. Падежная словоформа как средство реализации синтаксических потенций имени прилагательного в атрибутивном и предикативном функциональных значениях
    • 4. Творительный в синтаксических связях с причастием
    • 5. Синтаксическая организация падежных словоформ в деепричастной конструкции
    • 6. Двойные связи адъективного компонента со значением сопутствующего состояния лица

Современный период в развитии языкознания характеризуется усилением научного интереса к семантической стороне языка. В лингвистических исследованиях на первое место выдвигаются проблемы семантики и синтаксиса, в сфере которых находят отражение наиболее общие, универсальные закономерности языка.

Определение языка как специфически организованной системы с присущим ей свойством объективировать на каждом своем уровне разную степень обобщения в сознании людей предметной действи-2 тельности вызывает необходимость в исследовании той или иной микросистемы выявлять семантическую значимость языкового знака. Поскольку язык как система включает в себя также систему грамматических категорий и средств реализации категориальных значений, то в ряду важных задач теоретической грамматики всегда стояло, и представляется особо. актуальным на современном этапе развития лингвистической науки, выявление «вклада» подсистемы категориальной морфологии в синтаксическую систему языка. В частности, одной из актуальных задач является исследование категории падежа имени существительного как микроструктуры языка, выполняющей /наряду с грамматическими категориями глагола/ не только функции формальной организации предложения, но и разграничения элементарных структур.

Актуальность исследования функций падежей в структуре предложения объясняется тем, что их категориальная семантика, опирающаяся на лексическую семантику, определяется параметрами син Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. — М.: Наука, 1981, с. 5. о.

Мельничук А. С. Понятие системы и структуры языка в свете диалектического материализма. — Вопр. языкознания, 1970, № 1,с.27. тагматической связи, изучение которой важно для углубленного познания синтаксической организации языка. «Именно в речи, реализованной в предложениях, — отмечает Э. Бенвенист, — формируется и оформляется язык» именно на семантико-синтаксическом уровне выявляются категориально значимые связи имени существительного с глаголом и, другими словами, кристаллизуется характер отношений, в которые включаются падежи.

Категория падежа и ее реализации — падежные словоформы — как микроструктура языка, выполняющая функции построения синтаксических конструкций и их распространения, а также закрепления определенной синтаксической семантики за структурной схемой предложения, до настоящего времени не была предметом специального изучения, хотя необходимость рассмотрения падежей в их отношении к категориям семантической структуры предложения так или иначе подчеркивалась в отечественном языкознании.

Фундамент исследования категории падежа и реализующих ее морфологических форм был заложен трудами выдающихся отечественных и зарубежных ученых — А. Х. Востокова, А. А. Потебни, A.M. Пешков-ского, А. А. Шахматова, А.В. де Гроота, Э. Бенвениста, Е. Курило-вича и др., идеи которых плодотворно развиваются в наши дни. Научный интерес к проблеме падежей, заметно возросший к середине XIX в. и не прекращающийся на протяжении всего XX столетия, обусловил наличие большой литературы и разных подходов к этой проблеме. Однако, несмотря на усилия представителей разных школ и течений в языкознании познать сущность категории падежа и падежных значений, исследуемая проблема не нашла еще достаточно полного освещения. Бенвенист Э. Уровни лингвистического анализа. — В кн.: Э. Бенвенист. Общая лингвистика /Под ред. Ю. С. Степанова. М., 1974, с. 140.

В отечественном и зарубежном языкознании вплоть до середины XX столетия одна теория сменяла другую — локалистичеекая, логическая, психологическая, морфологическая, синтаксическая и др., — каждая по-своему отражая какой-то один из подходов к изучению грамматической природы падежей. Общим упущением для всех исследований этого периода, если смотреть ретроспективно, было преобладание принципа интуитивного выявления семантических значений падежей с опорой на логическую, психологическую или другую теорию предложения и его членов. Несмотря на это, трудами ученых XIX — начала XX века были заложены прочные основы теоретического изучения падежей и предложены практические рекомендации для высшей и средней школы, не утратившие своего значения до наших дней.

В 50 — 60-е годы нашего столетия появился ряд фундаментальных работ /коллективная монография под ред. С. Б. Бернштейна, монографические исследования В. Н. Топорова, К. И. Ходовой, Р. Мра-зека и др./, отличающихся новыми веяниями в лингвистике, направленностью на изучение падежей, синтаксическое значение которых обусловливается лексическими и морфологическими факторами.

В грамматических исследованиях 70 — 80-х годов — В.Г. Адмо-ни, А. С. Мельничука, Н. Д. Арутюновой, Т. П. Ломтева, В.В. Бабай-цевой, В. М. Русановского, Г. А. Золотовой, A.M. Мухина, В. Г. Гака, Н. Ю. Шведовой и др. — разработаны наиболее общие положения о природе языковых знаков, проливающие свет на проблему взаимодействия формально-грамматических и семантических факторов, предложены методологические принципы, которые способствуют созданию синтаксической теории, позволяющей подойти к системному исследованию падежей. В частности, постановка проблемы универсалий на современном этапе развития лингвистики /выявление общего в структурном устройстве языков, изоморфности внутренних структурных принципов/, обусловившей, прежде всего, изучение типов грамматических способов, общих для различных языков нашла отражение в ряде работ по сопоставительному исследованию системы паде2 жей родственных и неродственных языков .

В украинском языкознании проблема падежей издавна привлекала Q внимание исследователей. В нормативных грамматиках при рассмотрении вопросов словоизменения именных частей речи получали частичное освещение и вопросы о значениях падежей, об исторических изменениях падежных словоформ. Специальному монографическому исследованию падежей украинского языка были посвящены в 20-е См.: Шутова Е. И. О некоторых универсальных закономерностях в соотношении синтаксического и морфологического уровней /в связи с синтаксической ролью порядка слов и форм слов. — В кн.: Языковые универсалии и лингвистическая топология. М., 1969, с. 141 — 152. о.

Дешериева Т. И. Структура семантических полей чеченских и русских падежей. — М.: Наука, 1974; Церцвадзе И. И. Билингвистиче-ское исследование падежных значений /с предлогами и без предлогов/ в русском языке и их эквивалентов в грузинском: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. — Тбилиси, 1974; Андерш Й. Ф. Сема нтична структура безприйменникового давального в1дм1нка в чесыий i HiMenbKifi мовах. — Khib: Наук, думка, 1975 и др. о.

См., напр.: Грунский Н. К. Украинская грамматика. — Киев, 1918; Тимченко е. Украшська граматика /для III i 1У класгв шк1Л се-редн1х/. — Ки'1 В, 1918; Жовтобрюх М. А., Кулик Б. М. Курс сучас-Hoi" укра'1нсько1 Л1тературно'1 мови. Ч. I. — Khib: Вища школа, 1972. годы труды Тимченко Е. К. непреходящее значение которых состоит в том, что анализу были подвергнуты явления не только литературного языка, но и диалектов, привлекался также материал из других славянских языков. Монографическое исследование Е. К. Тимченко, несмотря на то, что научные положения их устарели, является до настоящего времени важным источником для типо2 логического изучения славянских языков .

К настоящему времени исследованы и описаны на материале современного украинского языка функционально-синтаксические значения винительного падежа в кандидатской диссертации И.Р. Выхован-ца, описана система падежей староукраинского языка в работах по историческому синтаксису С. П. Бевзенко, И. И. Слынько, М. А. Жов.

Тимченко Е. К. Функции генитива в южнорусской языковой области. — Варшава, 1913; Его же: Ном1натив i датив в укра1нсыий mobi. — Khib, 1925; Его же: Вокатив i 1нструменталь в ykpai’h-ськ1Й mobi: 3 украУнсыкп складна — Khib, 1926 и др. о.

Так, например, в изучении творительного падежа в славянских языках, характеризуя особенности украинского языка, авторы коллективной монографии опирались на данные, почерпнутые из труда Е. К. Тимченко «Вокатив i 1нструменталь в украшсыай мо-bi, 1926. Тем более неуместными кажутся обвинения Е. К. Тимченко в том, что он якобы стремился обособить, искусственно отделить употребление одного падежа от другого /см.: Творительный падеж в славянских языках /Под ред. С. Б. Бернштейна. — М.: Изд-во АН СССР, 1958, с. 3, 35/.

Материалы диссертации И. Р. Выхованца нашли отражение в ряде его статей и в монографии: Синтаксис знах1дного BiflMiHKa в сучасн1й укра1нськ1й Л1тературн1й mobi. — Khib: Наук, думка, 1971. тобрюха и др. изучены синтаксические функции падежей в южнор карпатских говорах украинского языка В. И. Добошем — исследуются предложно-падежные конструкции в трудах З. И. Иваненко, А. И. Йовы, Н. М. Богдана, Г. С, Токаря и др. Однако многие теоретические положения о функциональной природе падежей остаются еще неясными. Более того, проблема падежей до настоящего времени является ареной самых противоречивых суждений, спорных толкований, что объясняется прежде всего сложностью самого объекта исследования. Все еще остаются нерешенными такие проблемы: I/ определение характера соотношения категорий синтаксиса и морфологии, соответствующего грамматическому способу форм слов, в частности, падежных форм имени существительного- 2/ выявление функционального диапазона падежей современного украинского литературного языка, обслуживающих субъектно-объектные и другие семантические зоны и по-разному включающиеся в выражение коммуникативного содержания- 3/ установление падежных значений грамматического центра субъектной зоны, прямого объекта и др. зон и нецентральных, периферийных- 4/ определение конститутивной роли падежной словоформы в синтаксической структуре простого предложения.

Решение этих вопросов возможно на основе применения функцио-1.

Бевзенко С. П. Спостереження над синтаксисом укра'1нських Л1ТО-пис1 В ХУП ст. — HayKOBi записки Ужгородського ун-ту, 1954, т. 9- Слинько I.I. 1сторичний синтаксис укра1нсько*1 мови. -Ки*1в: Вища школа, 1973; Жовтобрюх М. А. BiflMiHHHKOBi форми в «РозмовГ ХУ1 ст. — Мовознавство, 1980, № 5, с. 32 — 43 и др. о.

См.: Добош В. И. Синтаксис южнокарпатских говоров украинского языка: Синтаксические функции падежей: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. — Ужгород, 1978. нально-синтаксического анализа падежей. Поскольку «для определения грамматической семантики, то есть связей, объединяющих ее категориальными значениями с другими словоформами, необходимо учитывать ее роль в образовании моделей предложения» в нашем исследовании категория падежа рассматривается в ее отношении к категориям семантической структуры предложения. Падежное категориальное значение, как, впрочем, и другие грамматические значения, полностью выявляют себя только в предикативной единице, выполняющей коммуникативную роль.

Цель работы заключается в многоаспектном исследовании падежей современного украинского литературного языка с учетом парадигматических отношений и синтагматических связей, собственно синтаксической семантики предложения и его конкретной семантики, поскольку в речи всегда выступает «рационально /хотя и стихийно/ обусловленное употребление имеющихся в языке морфологических и служебно-лексических средств, выбор из немногих этих средств с целью организации знаменательно-лексического материала в связные высказывания, отражающие определенную смысловую структуру конкретной мысли» .

В соответствии с намеченной целью в диссертации ставятся задачи: I/ определить характер соотношения категорий синтаксиса.

Русангвський В. М. Структура украТнського д1еслова. — Khib: Наук, думка, 1971, с. 301. о.

По мнению X. Серенсена, ни одно отношение, выражаемое падежами, не выходит за предложение, поэтому анализ значений падежей должен ПРОВОДИТЬСЯ В предложении^ rensen Н. Ch. Studies on Case in Russian. -K^benhavn, 1957 «-C.I0/. Мельничук O.C. Розвиток структури слов» янського речення. -Khib: Наук, думка, 1966, с. 26. и морфологии, соответствующего грамматическому способу падежных форм существительного- 2/ установить диапазон первичных функций падежей современного украинского литературного языка в выражении субъектно-объектных отношений- 3/ раскрыть вторичные функции падежей, обслуживающих субъектно-объектную зону функциональной семантики- 4/ выявить факторы, обусловливающие функционирование падежных словоформ вне грамматического центра предложения- 5/ показать взаимосвязи падежей и предлогов в обслуживании периферийных зон функциональной семантики- 6/ раскрыть конститутивную роль падежных словоформ в организации синтаксических конструкций- 7/ раскрыть роль категории падежа и ее реализацийпадежных словоформ — в становлении семантики и формально-синтаксической организации простого предложения, усложненного отношениями второстепенной предикации.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней впервые в украинском языкознании осуществлено многоаспектное исследование категории падежа имени существительного, выразившееся в семантико-синтаксическом анализе падежей с учетом а/ синтаксических характеристик в структуре предложения — позиции, функцииб/ лексических и в/ морфологических. Системный анализ функций падежей современного украинского литературного языка в синтагматическом аспекте позволил раскрыть основные тенденции их развития, выявить стилистические возможности. Применение принципов и положений теории номинации позволило по-новому осветить роль падежей в формально-синтаксической и семантико-синтаксической структуре простого предложения, в том числе усложненного отношениями второстепенной предикации.

В диссертации дано теоретическое обоснование падежной подсистемы как важного звена реляционной системы языка, принимающего участие в конструировании схем предложения и выражении его семантикиисследованы взаимосвязи именных и глагольных грамматических категорий, организующих связи слов в структуре предложенияустановлены первичные и вторичные субъектно-объектные функции падежейопределена детерминативная связь, обусловленная морфологической валентностью опорного слова в словосочетанииуточнена аргументация некоторых спорных теоретических положений /грамматическая природа вокатива как средства выражения обращения к адресату речиструктурная роль словоформы творительного падежа в пассивной конструкции и др./- описаны синтаксические конструкции, образованные именем прилагательным, причастием и деепричастием с точки зрения их внутренней организацииприсоединения падежных и предложно-падежных форм имени существительного.

Ряд новых теоретических обобщений и выводов по исследованию микросистемы падежей современного украинского литературного языка, в частности, о конституирующей роли субъектных падежей в структуре предложения и роли падежных словоформ имени существительного в образовании конструкций, усложняющих простое предложение, имеют прямой выход в решение научной проблемы о внутренней форме простого и простого усложненного предложения, типологии их структурных схем.

Изучение синтаксико-морфологического характера значений, выражаемых падежными формами имени существительного, помогло раскрыть сущность морфологической категории падежа, опирающейся как на номинативные, так и на синтаксические элементы значения, и закономерности взаимодействия ее с другими грамматическими категориями и другими средствами, способными выражать семантические функции в структуре предложения. Познание сущности взаимодействия категориальных падежных значений со множеством других языковых средств передачи того или иного содержания ^ будет способствовать углубленному изучению формальных и смысловых связей слов в предложении как высшем звене в иерархии синтаксических единицпозволит выявить статические и динамические отношения внутри падежной системы языка на синхронном срезе, характеризующейся подвижностью синтаксико-семантической проекции грамматических форм, наличием в ней отмирающего и за-р рождающегося. Раскрыть объективную сущность исследуемого объекта можно только при условии выявления взаимообусловленности элементов внутренней структуры языка.

Чтобы действительно знать предмет, — писал В. И. Ленин, -надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосред.

В процессе этого взаимодействия, — пишет И. Г. Милославский,-морфологическая категория подчас самым решительным образом изменяет то, что, казалось бы, составляет самое ее суть в изолированно употребленных словоформах. Но все это может быть наполнено конкретным содержанием лишь в результате скрупулезного анализа самих морфологических категорий" /Морфологические категории современного русского языка. — М. — Просвещение, 1981, с. 31/. р

На необходимость разграничения в синтаксическом анализе статического и динамического аспектов указывается во многих работах. См.: Климов Г. А. Синхрония-диахрония и статика-динамика. — В кн.: Проблемы языкознания. М., 1967; Прокопович Н. Н. К вопросу об аспектах анализа предложения. — В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков: Тез. докл. Л., 1971, с. II — 12- Адмони В. Г. Структура грамматического значения и его статус в системе языка. — В кн.: Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л., 1979, с. 23 и др. ствования" I.

Методологической основой диссертации является марксистско-ленинское учение о неразрывной связи языка и мышления, о противоречивости развития явлений объективной действительности, предполагающее изучение объекта исследования во всей его сложности и многообразии. Теоретическую основу работы составляет положение.

0 системном характере языковых явлений. Грамматические значения падежей рассматриваются как выражение общего категориального значения в грамматической форме, системно связанной с другими формами, ибо «отдельное не существует иначе, как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, чер рез отдельное» .

Основным методом исследования в настоящей работе является описательный, который предусматривает рассмотрение объекта в единстве формы и содержания. Для установления функциональной значимости падежной словоформы — реального носителя категориального значения падежа — в работе использовалась методика се-мантико-синтаксического позиционного анализас целью выявления дистрибутивных свойств падежной словоформы и ее синонимических связей широко использовались приемы компонентного и трансформационного анализа. Функциональный подход к изучению морфологической категории падежа предусматривает опору на синтаксические понятия, каковыми являются категории словесных позиций как типовые отношения меж структурными частями, или членами предложения.

Лингвистический анализ падежных форм на синхронном срезе.

1 Ленин В. И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина. — Полн.собр. соч., т. 42, с. 290. р л Ленин В. И. К вопросу о диалектике. — Полн. собр. соч., т. 29, с. 318. включает разные процедуры: замены, опущения и подстановки элементов конструкций, в которых функционирует падежная словоформа. Трансформация конструкций как лингвистический эксперимент, т важность которого подчеркивал еще B.JI. Щерба, обеспечивает бо- -лее глубокую интерпретацию современного состояния системы падежей. Поскольку высказывание является совокупностью лингвистических форм, выражающих определенные значения, и в нем заложены не только возможности выражения значений через структуру слова, парадигматические формы, тип конструкции и отношения между ее компонентами, но и трансформационные возможности конструкции /ее отношение к другим единицам того же порядка/, то в исследовании можно идти как от значения к форме, так и от формы к значению с использованием формализованных методов. Тем самым не нарушается положение, что форма и содержание каждого явления находятся в диалектическом единстве и взаимообусловленности .

Однако абсолютизация формализованных методов в исследовании грамматических явлений, если анализ формы проводится без учета значения, неизбежно ведет к односторонней интерпретации их при* Щерба Л. В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании. — В кн.: Звегинцев В. А. История языкознания XIX — XX вв. в очерках и извлечениях. М., 1965, ч. 2, с. 360. р

Трансформационный метод в духе его основоположника 3. Харриса использовал Д. С. Уорс в изучении творительного падежа /См.: Трансформационный анализ конструкций с творительным падежом в русском языке. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1962, вып. 2. ПеребиШЦс B.C. До питания про сшввхдношення KaTeropii форми i зм1сту в Л1нгв1стичних доотндженнях. — В кн.: Методолог1ЧН1 питания мовознавства. Khib, 1966, с. 56−57. роды I. Мы разделяем точку зрения советских лингвистов /В.Н.Ярцева, В. И. Кодухов, Т/|. Ломтев, В. И. Кононенко и др./. подчеркивающих, что характеристика грамматических явлений не может основываться только на данных структуры языка. В общей семантике синтаксических единиц взаимодействуют реальное содержание и собственно синтаксическая семантика, а напластование стилистических и других моментов создает преграды на пути к формализации 2 языка .

С целью изучения системных связей падежей в структуре предложения, выявления стилистических и других напластований в работе используются сопоставления отдельных словоформ и их функциональных значений в украинском и русском языках, а также даются диахронические комментарии к отдельным адвербиальным значениям творительного падежа.

Объектом исследования в настоящей работе послужили падежные словоформы, фиксируемые в предложениях, построенных по правилам синтагматики современного украинского литературного языка. Поскольку функционально-семантический аспект предусматривает возможность ограничения объекта исследования изучением одной или нескольких зон грамматической семантики, в диссертации рассматриваются прежде всего падежи, выполняющие конститутивную роль в предложении. Обращение к адвербиальным функциям творительного падежа преследовало цель выявить статические и динамические процессы в системе падежей современного украинского литературного Критическое обозрение структурного направления см.: Арутюнова Н. Д., Климов Г. А. Структурная лингвистика. — В кн.: Теоретические проблемы советского языкознания. М., 1968, с. 154 — 170.

Кононенко В.И. Системно-синтаксические связи в синтаксисе русского и украинского языков. — Киев: Вища школа, 1976, с. 21 -22. языка и перераспределение падежных функций за счет внутренних ресурсов, а также включение других средств выражения реляционных значений в структуре предложения. Семантико-синтаксические значения падежей раскрываются путем исследования падежных словоформ, реализующих реляционные значения категории падежа на уровне конституентов предложения или на уровне распространителей компонентов предикативной основы.

В объект исследования включены также словоформы, характеризующиеся в предложении двойными синтаксическими связями, тем самым открывается возможность выявить основные значения падежей и окказиональное употребление словоформ, раскрыть динамику синтаксических структур, в формировании которых, кроме словоформ, конструирующих предикативный минимум, принимают участие и падежные формы существительного, обслуживающие объектные и другие зоны функциональной семантики.

Основными источниками фактического материала исследования послужили выборки из текстов украинской художественной, публицистической и научно-популярной литературы, преимущественно послевоенного периода, данные лексической картотеки Института языковедения им. A.M. Потебни АН УССР, а также Словника укра*1нсько1 мови /т. I — XI. — КиХв: Наук, думка, 1970 — 1980/.

В отборе материала отдавалось предпочтение письменной фиксации литературной нормы общенародной признанности формы выражения реляционных падежных значений. В этой связи особо важно подчеркнуть ориентацию на нормы, зафиксированные в толковом словаре украинского языка. В глубоких грамматических характеристиках слов и иллюстрациях Словника украУнсько!" мови нашла отраже См.: Жовтобрюх М. А. Мова укра*1нсько1 пер10дичн01 преси. — Ки-ibНаук, думка, 1970, с. 3- Пилинський М. М. Мовна норма i стиль. — Ки'1в: Наук, думка, 1976, с. 27. ние нормативная его направленность поэтому он служит авторитетным источником для разработки не только лексики и фразеологии, но и проблем грамматики, стилистики и др. Поскольку все р стили открыты для влияния разговорной речи, то в исследовании специально записанные конструкции устной разговорной речи привлекались мало. С целью диахронических комментариев в работе используются материалы староукраинских памятников /грамот, актовых книг и др./.

Целесообразность данного исследования подсказывается теоретическими и практическими задачами системного изучения функционального яруса синтаксической семантики языка. Функционально-синтаксический аспект исследования позволил глубже раскрыть грамматическую природу падежей. Выполненное исследование может быть использовано как материал для изучения грамматического строя украинского и других славянских языков: типологии предложенийформальной организации элементарной синтаксической структуры предложения и теории членов предложениятипологии падежных значений в родственных и неродственных языкахсинтаксического.

Паламарчук Л. С. Новий академ1чний словник /до завершения ви-дання 11-томного «Словника украУнсько! мови» /. Мовознав-ство, 1980, 5, с. 5. р Влияние устноразговорной речи на развитие всех стилей языка /а в конечном итоге — и на обогащение и обновление языка/ подчеркивают многие ученые. См.: Б1л0Д1Д I.K. Розвиток мов соща-л1стичних нащй СРСР. — Khib: Наук, думка, 1967, с. 211, 215 и далееРусашвсышй В. М. Збагачення i оновлення мови. — Ук-ра'1нська мова i Л1тература в школ1, 1976, № 8, с. 53 — 54- Дудик П. С. Синтаксис сучасного укра’ыського розмовного Л1те-ратурного мовлення. — Khib: Наук, думка, 1973, с. 20. анализа морфологических категорий имени и глагола.

Исследование падежной подсистемы современного украинского языка важно также для практики преподавания вузовских курсов современного украинского литературного языка и стилистикиорганизации спецкурсов и спецсеминаровсоставления учебников и учебных пособий для филологических факультетов педвузов и общеобразовательной школы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Функциональный ярус синтаксической семантики языка базируется на фундаментальных морфологических категориях, реализующихся в грамматических способах форм слов, служебных слов или других средствах, выявляющих специфику грамматического строя языка. К таким фундаментальным категориям в украинском языке принадлежит категория падежа имени существительного, выполняющая, наряду с глагольными категориями залога, переходности/непереходности и лица, функции формально-синтаксической организации предложения, закрепления определенной семантики за его структурной схемой и разграничения элементарных структур.

2. Морфологическая категория падежа свое содержание выявляет на ступени коммуникативной посредством функционирования падежных словоформ, системные значения которых представляют элементы семантической структуры предложения. Параметры взаимодействия синтаксических значений и морфологических форм /морфологических классов слов/, реализующих семантические категории субъекта, объекта и др., определяются не только семантикой сочетающихся слов и характером их синтаксической связи, но и семантикой предложения, закрепленной за его структурной схемой.

3. Функциональный подход к изучению категории падежа предусматривает интерпретацию падежей как сложной структуры, имеющей отношение к трем уровням языка — морфологическому, синтаксическому и лексическому. Для выявления функциональной значимости падежей определяющим является синтаксический аспект, поскольку семантика предложения как грамматическая абстракция строится на взаимодействии грамматических категорий и выражается в реализующих их синтаксических формах слов.

4. Падежи, обслуживающие зону субъектной функциональной семантики, в структуре предложения характеризуются как элементы построения разных структурных схем, закрепляющих не одинаковую семантику субъекта /лица-деятеля, носителя состояния, источника, причины действия или состояния и др./.

5. Динамика семантической структуры предложения находит опору в развитии вторичных функций падежей, появлении новых возможностей варьирования синтаксических единиц, активизации синонимических связей, использовании других грамматических средств выражения семантико-синтаксических отношений внутри предложения. Конститутивную роль в современном украинском языке выявляет не только именительный падеж, но и косвенные падежи, занимающие позиции семантического субъекта в односоставном предложении. В формировании семантической структуры предложения принимает участие и грамматическая семантика лица говорящего и лица — адресата речи, выражающаяся в грамматических формах, обслуживающих сферу диалогизации речи.

6. Усложнение семантики предложения, модификация и трансформация его формально-синтаксической структуры сопровождается усложнением функций морфологических классов слов и их словоформ. Падежная система, таким образом, должна рассматриваться через призму новой специализации падежей, в частности, падежей субъ-ектно-объектной зоны грамматической семантики, определяющих /наряду с семантикой предиката предложения/ синтаксический строй украинского языка как языка флективного строя с преобладающим синтетическим способом выражения грамматических значений.

Структура диссертационной работы обусловлена целью: падежи как конкретные носители категориального значения исследуются в зависимости от их функциональной нагрузки в структуре предложения. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения. В первой главе освещаются основные аспекты изучения категории падежа, в последующих четырех рассматриваются падежи, обслуживающие зону объектной функциональной семантики /II глава/- зону субъектной функциональной семантики /III глава/- творительный адвербиальный как распространитель структурной основы предложения /1У глава/- исследуется роль падежной словоформы в формировании структуры предложений, усложненных значением второстепенной предикации /У глава/. К работе прилагаются список основной использованной литературы и список источников и их условных сокращений.

Выводы о роли и функциональных видоизменениях падежей как грамматической подсистемы языка, предназначенной для построения структурных схем предложения и закрепления определенной семантики, подтверждают высказанное А. С. Мельничуком положение о том, что синтаксическое строение языков «на всех этапах исторического развития определяется прежде всего характером их морфологической системы, точнее системы свойственных им форм словоизменения» Мельничук О. С. Розвиток структури слов" янського речення. с. 338.

348 ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Категория падежа выявляет свое содержание на ступени коммуникативной. Структурно-системное изучение категории падежа и ее репрезентаций — падежных словоформ имени существительного /местоимения — существительного/ и согласуемых с ним имен прилагательного, числительного, соотнесенных с ними местоимений и причастий базируется на понимании билатеральной природы языкового знака.

В морфологической категории падежа языковая семантическая интерпретация понятийных категорий выступает как выражение отношений между предметами и явлениями объективной действительности, опосредствованных связями существительного с другими словами в синтаксической структуре предложения.

Падежное значение той или иной формы существительного зависит от отношений, в которые она включается. Репрезентация понятийных категорий субъекта, объекта, процессуальноети, локатив-ности, темпоральноети и т. д. и их отношений /субъектно-объект-ных, квалификативных и др./ средствами языка имеет сложный характер. Каждая понятийная категория может находить выражение не в одном, а в нескольких языковых средствах — падежной форме, предложно-падежной конструкции, наречном слове и др.

Падежная форма как одна из возможных репрезентаций понятийной категории субъекта или объекта, локативности или темпораль-ности и т. п. является средством выражения категории падежа, заключая в себе определенный комплекс категориальных морфологических значений, противопоставленный другим комплексам в системе языка.

Грамматические значения форм имени существительного, объединенные категорией падежа, имеют функциональную природу. Каждый падеж представляет собой комплекс признаков предназначенности имени существительного в механизме более сложной, чем слово, единицы языка и речи — предложения. Комплекс грамматических значений, характеризующийся регулярной формально-функциональной корреляцией, или постоянным соотношением положения определенной падежной формы с положением других падежных форм в предложении, включает как основную функциональную предназначенность существительного, так и другие, более отдаленные от основной, но связанные с ней функции.

Категориальные грамматические значе ния каждого отдельного падежа связаны с его основными /центральными/ функциями, закрепленными в системе языка на морфологическом уровне за формами именительного, родительного, дательного, винительного, творительного, предложного и звательного падежей. Системная значимость каждого из них определяется как основными, так и периферийными значениями, не относящимися к центральной сфере функционирования форм того или иного падежа. Однако при всей разнородности функциональных значений /полифункциональности/ каждый падеж противопоставляется другим в системе языка по основным категориальным грамматическим значениям как единое целое. Таким образом, падежи имеют статус морфологических форм, выявляющих принадлежность к морфологическому уровню языка.

Устойчивость системных значений падежей на определенном синхронном срезе языка зиждется на устойчивости категориальных морфологических значений, с которыми тесно связаны внутри каждого падежа периферийные /нецентральные/ функциональные значения. Падежные формы, реализующие частные значения категории падежа в структуре словосочетания и предложения, выражают взаимную направленность формальных и смысловых связей сочетающихся слов. Принимая участие в выражении семантической структуры предложения, категория падежа имеет отношение и к синтаксическому уровню, так как в синтаксических конструкциях находит проявление системная значимость падежей — их основные и периферийные значения. В категории падежа тесно переплетаются морфологические, синтаксические и семантические признаки, а грамматические значения падежей взаимодействуют в синтаксических конструкциях с другими грамматическими категориями существительного, грамматическими категориями опорного глагола и сочетающихся с существительным /зависимых/ слов.

Падежные словоформы принимают участие в выражении предикативных семантико-синтаксических отношений, характеризующихся двусторонней направленностью взаимосвязанных компонентов структурной основы предложения, и непредикативных, характеризующихся односторонней направленностью компонентов словосочетания или компонентов, распространяющих структурную основу предложения. Соответственно выполняемой функции падежная словоформа проявляет способность вступать в синтаксическую связь: присловную в составе константного члена синтаксической структуры словосочетания или в составе предложения в качестве комплексной единицыдвунаправленную /двойную/ в составе предложения, характеризующегося напластованием на основную предикацию оттенков второстепенной предикациинеобусловленную или обусловленную структурой предложения.

Основной сферой функционирования падежных словоформ является присловная связь, различающаяся степенью притяжения к опорному слову зависимой словоформы в структуре предложения — сильной или слабой. Сильная присловная связь является реализацией морфологической валентности стержневого слова в словосочетании, которая проявляется как необходимое окружение исходного слова в предложении /облигаторный компонент/. Морфологическая валентность как заданная грамматическими категориальными значениями слова способность его реализоваться в предложении в определенных связях с другим словом находит конкретную реализацию в сочетании исходного слова и зависимой падежной словоформы, заполняющей позицию его окружения. Зависимое слово входит в связь с господствующим словом в строго определенной форме, которая соответствует функциональному значению ее. Сильная связь падежной словоформы с опорным словом ведет к образованию комплексной единицы, возникновение которой обусловливается прежде всего семантическими особенностями исходного /стержневого/ слова, присоединяющего зависимую словоформу для восполнения своей семантики. Синхронное включение словоформы в словосочетание, а затем вместе со стержневым словом — в предложение свойственно винительному падежу, обслуживающему зону прямого объекта /первичная функция/.

Специфика синтаксических значений словоформ в приглагольной связи обусловливается /и отличается от приадъективной, приименной и др. связи/ тем, что глагол, будучи ориентированным на роль предиката в предложении, способен строго подчинять зависимую падежную форму /по словам А. А. Потебни, сильно проявлять свою энергию/ или не регламентировать ее, позволяя ей свободно занять позицию в структуре предложения как распространитель его основы.

Проявлению сильной связи словоформы винительного падежа, специализировавшегося на выполнении функции прямого объекта, с глаголом способствует залоговое значение последнего. Грамматическая категория залога взаимодействует с категорией падежа: в связях винительного с переходным глаголом проявляются отношения, отражающие оппозицию транзитивность / интранзитивность действия. Транзитивность/интранзитивность как одна из сфер категории зало-говости /или взаимодействия категории залога глагола и категории падежа существительного/ находит выражение в связях винительного объекта с переходным глаголом, не обусловливаясь лексическим значением сочетающихся слов.

Другие средства выражения прямого объекта — родительный партитивный и родительный, обусловленный употреблением глагола с частицей не, — находятся на периферии синтаксического поля прямого объекта. Дательный и творительный объекта функционируют как реализаторы морфологической валентности глагола, проявляя, подобно родительному объекта, лексическую и синтаксическую обусловленность употребления: словоформы дательного и творительного объекта сочетаются только с некоторыми группами глаголов /де-вербативных существительных, прилагательных/ на основе сильного управления.

В современном украинском языке способность к сильному управлению дательным падежом проявляют переходные и непереходные глаголы с семантикой давания, дарения, служения, угодливости, сочувствия и некоторые другие, а также производные от них существительные и семантически близкие к глаголам указанных групп качественные прилагательные, положительно или отрицательно характеризующие отношение к объекту. Однако регулярных соответствий между семантически близкими глаголами и прилагательными нет, как и не наблюдается влияние глагольной валентности /заложенной в его основе/ на валентность прилагательных, поскольку они отличаются от глаголов своей синтаксической ролью в предложении. Наличие зависимой падежной словоформы при прилагательном всегда сопряжено с выражением дополнительных оттенков предикации /Ыдданий справi добудови сощал1зму, bih все життя був на передньому краю боротьби за нове життя/.

Целевое, объектно-адресатное значение четко проявляется в связях с глаголами давания, дарения, благодарности, присоединяющих два объектных падежа /винительный и дательный/. Однако глаголы указанных и чаще — других групп допускают замены предложными конструкциями /дати щдприемствам — для щдприемствна п! дприемства/, при этом все они различаются оттенками целевой направленности действия к объекту. Дательный выражает адре-сатный объект как цель действия вообще /надати ciM" i житло/- конструкции с предлогом на — конкретное назначение /надати при-мщення на вестлля/- с предлогом для — также конкретное назначение, или целевую предназначенность, установку действия /надати прим! щення для зерна = на сохранение его/. Конструкции с предлогом П1Д /надати примщення шд зерно/ сохраняют отпечаток разговорной стихиив книжных стилях они заменились конструкциями с предлогами для, на, которые функционируют как варианты, обслуживающие синтаксическое поле объектно-обстоятельственной зоны. Их значения и функции шире значений и функций дательного падежа, обслуживающего /вместе с творительным объекта/ функциональную зону косвенного объекта.

Грамматикализация дательного и творительного объекта проявляется в том, что они, находясь в приглагольной связи, с периферийной позиции /свойственной дательному и творительному с конкретной семантикой/ перемещаются в более центральную позицию. Как и дательный объекта, творительный объекта сочетается только с некоторыми группами глаголов /владения, руководства, психических состояний, увлечения/, включаясь вместе с ними в выражение семантико-синтаксических отношений структурного ядра предложения.

В современном украинском языке конкретные падежи обслуживают объектно-обстоятельственные синтаксические зоны, проявляя особенности слабой приглагольной связи в структуре предложения как свободные распространители его структурной основы.

Творительный адвербиальный функционирует как необязательный компонент структуры предложения: включаясь самостоятельно в выражение обстоятельственных отношений через глагол-предикат, он занимает периферийные позиции.

В обстоятельственной /первичной/ функции значения творительного падежа являются системными, они выражаются в сочетаниях с глаголами разных семантических групп. Из всех первичных значений творительного падежа наиболее устойчивым является инструментальное. Оно находится в сфере объектно-обстоятельственных функций этого падежа. На его основе возник ряд новых адвербиальных значений: качественной характеристики действия /образа действия/, объектное, субъектное, значение источника — причины действия и др., формализация которых /в частности, объектного, субъектного/ идет в направлении включения творительного во вторичных функциях в систему грамматических падежей.

В современном украинском языке заметна тенденция к постепенной замене некоторых функциональных значений творительного адвербиального предложно-падежными конструкциями и наречными словами и вытеснению его на периферию синтаксического поля адвербиальных отношений: творительный причины полностью передал свои функции предложным конструкциямтворительный места и времени являются вторичными средствами выражения пространственной и темпоральной характеристики действия, уступив свои позиции наречиям и предложно-падежным конструкциям.

Вместе с тем творительный адвербиальный интенсивно развивается в направлении выражения качественной характеристики действия, хотя и проявляет некоторые стилистические ограничения /сравнения, совокупности, тавтологический/.

Современное состояние украинского языка свидетельствует о том, что в сложной перестройке падежной системы находит проявление дальнейшее перераспределение функций между творительным и другими падежами, с одной стороны, и между творительным и предложно-падежными конструкциями, с другой.

Расширение комбинаторного варьирования творительного с другими падежами, предложно-падежными конструкциями и наречными словами в современном украинском языке является продолжением общей тенденции развития падежных значений как универсалий этой микросистемы во всех славянских языках, истоки которой уходят вглубь веков — в доисторический праиндоевропейский период.

В семантической структуре предложения находят выражение отвлеченные значения компонентов его схемы и, таким образом, на значении каждого компонента предложения лежит отпечаток грамматической семантики определенной конструкции, хотя не все они и в неодинаковой степени проявляют признак обусловленности структурой того или иного предложения. Ярко выраженная обусловленность структурой предложения свойственна компонентам, составляющим его ядро.

Характер семантического субъекта и предиката определяется грамматической перспективой предложения. Падежная словоформа, занимающая позицию субъекта, выступает средством выражения категории синтаксического лица, составляющего один из признаков предикативности предложения. Семантический субъект объективируется на функционально-смысловой основе в соотнесенности с реальным субъектом суждения. В предложении он может быть представлен как именительным /для которого эта функция является первичной/, так и косвенным падежом /выявляющим свою вторичную функцию/ или предложно-падежной конструкцией и другими средствами. Во всех случаях функционирования падежных словоформ или предложно-падежной конструкции они выступают одним из средств формирования этой структуры, закрепления специфических признаков ее.

В современном украинском языке семантический субъект может быть представлен косвенным падежом в структурах предложения, которые отличаются от предложений с субъектом номинативной формы перспективой высказывания или залоговым значением предиката. Модальность безличного предложения отличается наслоением дополнительных оттенков, которые находят выражение не только в значениях компонентов с предикативной нагрузкой, но и других, в частности, в словоформе дательного падежа, занимающего позицию субъекта. Обусловленный структурой предложения с демипассивной грамматической перспективой, где глагол нася выражает не страдательность, а инертное действие — состояние /Ддвчин! biрилося в щастя/, дательный субъекта обозначает лицо как пассивного вос-принимателя ситуации. При опущении дательного субъекта в семантике предложения значение субъекта не нейтрализуется, оно присутствует, приобретая оттенки обобщенности или неопределенности носителя состояния. Имперсональные конструкции характеризуются семантическими, грамматическими и стилистическими особенностями, а потому многие из них не подлежат тождественным или близким по смыслу трансформациям /например, конструкции с деверба-тивным статуативом, выражающим эмоциональное состояние лица/.

В отличие от безличных предложений, где состояние или модальное отношение выражается посредством включения словоформы дательного субъекта или другого косвенного падежа как независимое от деятеля или характеризует лицо косвенно, в инфинитивных предложениях всегда мыслится активный деятель, который может быть представлен дательным субъекта. Выраженность или невыраженность субъекта словоформой дательного падежа определяется всей семантико-синтаксической структурой предложения и обусловливается потребностью актуализировать или неактуализировать деятеля, информационной заданностью лица /определенного, неопределенного, обобщенного/, стилистическими возможностями употребления той или иной модели предложения и др.

Субъектное значение творительного падежа определяется I/ особенностями конструкций предложений с глаголами активного или пассивного залога- 2/ семантико-синтаксическими отношениями, в которые он включается- 3/ семантико-структурными особенностями глагола-предиката /детерминированного или недетерминированного падежной словоформой с объектным значение^/ и др. Выражение субъекта словоформой творительного падежа в пассивных конструкциях является его вторичной функцией /реализацией комбинаторного значения этого падежа/.

Значение субъекта в пассивных конструкциях, исторически связанное с инструментальным /адвербиальным/, в современней украинском языке выступает на фоне активных конструкций. Творительный субъекта является обязательным компонентом пассивной конструкции: глаголы пассивного залога, производные от переходных глаголов с помощью аффиксася, как и пассивные причастия, проявляют страдательное значение не самостоятельно, а в сочетании со словоформой, занимающей позицию семантического субъекта.

В отличие от трехкомпонентных структурных схем безличных предложений, в которых субъект представлен словоформой творительного, предикат — пассивным глаголом нася, а объект — именительным падежом /например: Центральна виборча KOMicifl за-тверджуеться Презщцею Верховно! Ради/, в двухкомпонентных структурах без творительного субъекта /например: Св! Тло випро-м|нюеться/ происходит нейтрализация значения пассивности: действие представляется вне соотнесенности его с деятелем. Значение пассивного проявления действия четко реализуется на основе противопоставления активного действия, совершаемого лицом: Зав-дання виконуеться — Учень виконав завдання.

Без противопоставления активность/пассивность немыслимо значение пассивного субъекта. В субстантивных словосочетаниях словоформа творительного специализируется в направлении выражения не субъекта, а субъектного дополнения.

Анализ синтаксической семантики структур с творительным при функционально безличном глаголе дает основание квалифицировать его как обязательный компонент безличного предложения, принимающий участие в выражении предикативного значения /Пахло м" ятою. Biйнуло рад! стю/. Безличность создается всеми элементами синтаксической конструкции: глагол приобретает безличное значение, сочетаясь с творительным, выражающим реализатора действия косвенно или как источник — причину состояния.

Функция творительного при причастии, занимающем позицию предиката двусоставного предложения, и причастии, образующем синтаксический оборот, различна. Она обусловливается спецификой внутреннеграмматической организации предложения и словосочетания. Причастный оборот, выполняя атрибутивную функцию /основная присубстантивная связь/, в структуре предложения входит также в связь с глаголом-предикатом, выражая дополнительную предикацию. Словоформа творительного падежа в причастном обороте выступает не в предикативной связи, а в связях подчинения. В приименной позиции актанта предикативной основы предложения причастие способно присоединять несколько словоформ, однако основную нагрузку выполняет словоформа творительного падежа, так как причастный оборот выражает признак /как следствие действия или процесса/ в соотнесенности с лицом-деятелем или предметом, ставшим причиной действия или орудием, с помощью которого оно совершено.

Хотя в современном украинском языке причастия с атрибутивной, полупредикативной и предикативной функциями формально не различаются, синтаксически они проявляют различие в особенностях связи и в выражении неодинаковых семантико-синтаксических отношений. Словоформа творительного падежа может входить в неодинаковые связи с пассивными причастиями: приименного подчинения /творительный внешнего источника действия, инструментальный — в причастном обороте/ или как компонент, обусловленный структурой предложения. В полипредикативном предложении вместе с перемещением причастия в более центральную позицию изменяется и функция творительного. В связи с развитием у причастия способности к распространению за счет именных форм путем постепенного подчинения, творительный инструментальный постепенно специализировался на выражении не прямого орудия действия, а предмета, ставшего источником /причиной/ действия. Значение источника действия развивалось по мере грамматикализации творительного падежа в причастном обороте, как и значение субъекта в пассивных конструкциях предложений.

Становление структуры предложения с причастным оборотом характеризовалось, кроме других процессов, сложной перестройкой синтаксических связей внутри предложения, отображающих связи между глагольными и именными грамматическими категориями, и перестройкой элементов синтаксической структуры предложения, в том числе и перераспределением функциональных значений между падежами и предложно-падежными формами. В этой сложной перестройке предложения творительный играл роль притяжения глагольной энергии, излучаемой причастием, выполняющим вторичныепредикативные и полупредикативные функции.

Отрыв причастия от подлежащего и, в силу установившейся связи со сказуемым, перемещение его в более центральную позицию в предложении, специализация в направлении выражения второстепенной предикации, — все эти процессы сопровождались не только уточнением грамматических средств выражения новых смысловых отношений, но и появлением новых типов синтаксических связей, отображающих тесное взаимодействие глагольных и именных категориальных значений.

Падежная словоформа как компонент со значением второстепенной предикации всегда характеризуется специальными условиями употребления. Как производная форма она выполняет свою вторичную функцию через двойную связь, а также интонационное выделение, инверсию. В двойных связях падежных словоформ, включающихся в выражение дополнительной /второстепенной/ предикации, заключена возможность внутренней компрессии субъектного компонента, конденсации в одном компоненте нескольких значений.

Постепенное усиление роли сказуемого при условии сохранения двух главных членов в синтаксическом центре двусоставного предложения отразилось на историческом развитии синтаксической структуры предложения. Определив главенствующую роль сказуемого /предиката/ в организации предикативных, полупредикативных и непредикативных /в выражении объектных и обстоятельственных отношений/ связей, можно положительно ответить и на вопрос о наличии в предложении, кроме указанных, и других связей, ведущих к эпицентру предикатности, например, связи обращения слова со сказуемым и предикативной основой предложения. Так как введение обращения всегда сопряжено с выражением особой для структуры предложения перспективы высказывания — переведения информации я-субъекта в сферу обращения к ты-субъекту, то формальные средства, призванные обслуживать диалогизацию речи, свои значения выявляют только в связи с предикатом /или единым предикативным центром/, представляющим главное в минимуме информации, ради которой строится предложение.

В плане выявления синтаксических отношений, в которые включаются падежи, представляет научный интерес и проблема синтаксических связей в сложноподчиненных предложениях /в частности, присубстантивного придаточного/, где союзные слова входят в связь со сказуемым придаточного предложения и их форма обусловливается связью с субстантивом главного предложения /.дом, в котором жилдом, внутри которого находится магазиндом, с которым связаны детские годымечта, ради которой живумечты, которыми живу и т. д./.

Выполняя прежде всего функцию синтаксической организации предложения, главный член, предикативный центр, главное предложение делают возможным выявление грамматических значений в формальных средствах, обеспечивающих высказывания в той или иной структуре предложения соответственно с содержанием мысли и установкой конкретного высказывания. Падежные формы, реализуя содержание грамматической категории падежа, в каждом конкретном случае связи с тем или иным словом по-разному выявляют свое значение, обусловливаясь спецификой отношений словосочетания или предложения.

Показать весь текст

Список литературы

  1. К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 7 — 544.
  2. Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 5 — 338.
  3. Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 343 — 824.
  4. В.И. К вопросу о диалектике. Полн. собр. соч., т.29, с. 316 — 322.
  5. В.И. Конспект книги Гегеля «Наука логики». Полн. собр. соч., т. 29, с. 77 — 218.
  6. В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т. 29, с. 346 — 358.
  7. В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина. Полн. собр. соч., т. 42, с. 264 — 304.
  8. В. Предисловие к книге: В. Пизани. Этимология. История проблемы — методы. — М.: Изд-во иностр. лит., 1956, с. 5 — 6.
  9. .А. Синтаксические потенции глаголов /в сопоставлении с другими частями речи/. Филологические науки, 1966,3, с. 34 44.
  10. П., Грабе В. Трансформация, синтаксическая парадигматика И члены предложения. Slavia, Casopis pro Slovansk&u filologii, Rocnik XXXVI. — Praha, 1968, Sesit N 2, c.185−192.
  11. В.Г. Качественный и количественный анализ грамматических явлений. Вопр. языкознания, 1963, № 4, с. 57−63.
  12. В.Г. Основы теории грамматики. М.- Л.: Наука, 1964. — 105 с.
  13. В.Г. Статус обобщенного грамматического значения и система языка. Вопр. языкознания, 1975, № I, с. 39−54.
  14. В.Г. Структура грамматического значения и его статус в системе языка. В кн.: Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л., 1979, с. 6 — 36.
  15. М.Н., Колшанский Г. В. О соотношении логических и грамматических категорий. Вопр. языкознания, 1955, № 5, с. 3 — 19.
  16. Т.Е. Семантико-коммуникативный субстрат безличных предложений. В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложений. М., 1969, с. 27 — 36.
  17. Т.Е. Именные члены предложения и их синтаксические функции. Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1970,1. В 2, с. 77 88.
  18. Т.Е. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. — 293 с.
  19. И.Ф. Семантическая структура падежа /типы падежных значений/. В кн.: Категория падежа в структуре и системе падежа: Материалы науч. конф. Рига, 1971, с. 8 — II.
  20. Й.Ф. Сучасн1 теорП BiflMiHKiB i завдання досл1дник1 В В1ДМ1Нкового синтаксису. Мовознавство, 1971, № I, с. 19 -24.
  21. Й. Ф. Семантична структура безприйменникового да-вального В1дм1нка в чеськ! й i нгмецькгй мовах. Ки? в: Наук, думка, 1975. — 134 с.
  22. Й.Ф. Проблема мовних ун1версал1Й у сучасному заруб1ж-ному мовознавств1. В кн.: Питания Teopi’i мови в заруб1жно-му мовознаств1. Khib, 1976, с. 151 — 194.
  23. Ю.Д. О сильном и слабом управлении: Опыт количественного анализа. Вопр. языкознания, 1964, № 3, с.32−49.
  24. Ю.Д. Синтаксис и семантика в синтаксическом описании. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М., 1969, с. 302 — 306.
  25. Н.Н. Грамматическая и семантическая структура односоставных «причастных» предложений в современном русском и украинском языках. В кн.: Сопоставительное исследование русского и украинского языков. Киев, 1975, с. 250 — 273.
  26. Н.М. Про компонентний анал13 семантичшн структури простого речення. Мовознавство, 1976, № 4, с. 38−45.
  27. Н.М. Про асиметр1ю простого речення. Мовознавство, 1978, № 2, с. 37 — 43.
  28. И.В. Эквивалентность как лингвистическое понятие.-Иностр. яз. в школе, 1976, J& I, с. II 18.
  29. Н.Д. О значимых единицах языка. В кн.: Исследования по общей теории грамматики. М., 1968, с. 58 — 116.
  30. Н.Д. Проблема синтаксиса и семантики в работах Г. Филлмора. Вопр. языкознания, 1973, № I, с. 117 — 124.
  31. Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. — 383 с.
  32. Н.Д., Климов Г. А. Структурная лингвистика. В кн.: Теоретические проблемы советского языкознания. М., 1976, с. 154 — 170.
  33. Аспекты семантических исследований /Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, А. А. Уфимцева. М.: Наука, 1980. — 356 с.
  34. О.С. Что такое предложение и как его изучать. В кн.: Общее и романское языкознание. М., 1972, с. 131 — 136.
  35. В.В. Структура распространенных предложений с безлично-предикативными словами в современном русском языке /без инфинитива/. Уч. зап. Кабардино-Балкар. ун-та, Нальчик, 1957, вып. II, с.77−94.
  36. В.В. Переходные конструкции в синтаксисе: Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных /безличных именных/ предложений. Воронеж: Центрально-чернозем. книжн. изд-во, 1967. — 391 с.
  37. В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1968. — 160 с.
  38. В.В. Русский язык: Синтаксис и пунктуация. М.: Просвещение, 1979. — 269 с.
  39. P.M. Об основных соответствиях русского творительного /приглагольного/ падежа в современном немецком языке.-Уч. зап. Кабардино-Балкар. ун-та, 1971, вып. 43, с. 297 -299.
  40. В.Г. Факторы, определяющие функциональное использование морфолого-синтаксических типов для выражения объектных отношений. В кн.: Исследования по грамматике и лексикологии. Киев, 1966, с. 167 — 175.
  41. Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. -М.: Изд-во иностр. лит., 1955. 416 с.
  42. Д.Х. Усний монолог /Загальн1 особливост1 mobhoi структури/. Дншропетровськ: Вид-во Дншропетр. ун-ту, 1969. — 144 с.
  43. Д.Х., Гай Г.М. Драматичний монолог: Питания mobhoi композицИ. XapKiB: Вид-во XapKiB. ун-ту, 1961. — 161 с.
  44. Л.С. К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложения. Вопр. языкознания, 1973, № 3, с. 17−23.
  45. А.Г. Именные грамматические категории в современном французском языке. М.: Высш. школа, 1977. — 198 с.
  46. С.П. Спостереження над синтаксисом украшських л1-ToimciB ХУП ст. Наук. зап. Ужгород, ун-ту, 1954, т. 9, с. 165 — 243.
  47. С.П. Загальн1 питания укра1'нсько1 Д1алектно'1 морфо- !/ лог!1. В кн.: Укра! нська д1алектна морфолог1я. Khib, 1969, с. 5 — 33.
  48. С.П. Про д1алектн1 BiflMiHHOCTi укра'1Нсько'1 мови на синтаксичному piBHi. Мовознавство, 1976, № 4, с. 46−49.
  49. А. Падежная система и происхождение предлогов. jjtck-нословенски филолог, 1957 — 1958, 22, кн. ¼, с. I — 17.
  50. Беличова-Кржижкова Е. Пространственная детерминация в русском и чешском языках. In: Konfrontecni studium ruske, а ceske gramatiky a slovni zasoby / Za red. T.I. Konstantino-vov?, A.G. Sirokovove, M. Zatovkanuka.-Praha, I974, s.93-II8.
  51. В.А. Современный русский язык: Синтаксис. М.: Высш. школа, 1977. — 248 с.
  52. В.А. Заметки о синтаксической связи между подлежащим и сказуемым. В кн.: Вопр. русского языкознания, М., 1979, вып. 2, с. 10 — 15.
  53. Э. К анализу падежных функций: латинский генетив.-В кн.: Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974, с.156−164.
  54. Э. Уровни лингвистического анализа. В кн.: Бенвенист Э. Общая лингвистика /Под ред. Ю. С. Степанова. М., 1974, с. 129 — 140.
  55. Э. Природа языкового знака. В кн.: Бенвенист Э. Общая лингвистика /Цод ред. Ю. С. Степанова. М., 1974, с.90−96.
  56. Ф.М., Головин Б. Н. Общее языкознание. М.: Просвещение, 1979. — 416 с.
  57. Т.А. Субъект и подлежащее. Вопр. языкознания, 1958, № 5, с. 65 — 69.
  58. С.Б. Методы и задачи изучения истории значений и функций падежей в славянских языках. В кн.: Творительный падеж в славянских языках /Под ред. С. Б. Бернштейна. М., 1958, с. 5 — 40.
  59. Б1Лод1д 0.1. Граматична концепщя 0.0. Потебнг. Khib: Вища школа, 1977. — 302 с.
  60. Л. Язык: пер. с англ. М.: Прогресс, 1968.- 607 с.
  61. М.М. Значения i синтаксичн1 функцГ1 родового присуб-стантивного BiflMiHKa /Безприйменников1 конструкщi'/. Укр. мова i л1т. в школ1, 1975, № 6, с. 35 — 45.
  62. В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. — 204 с.
  63. М. Приглаголният родителей и винителен падеж в славянските езици. Известия на семинара по славянска филология при Университета в София. София, I9II, кн. 3, с. 377 384.
  64. В.А. Общий курс русской грамматики: Из университетских чтений. 5-е изд., перераб. — М.- Л.: Соцэкгиз, 1935. — 356 с.
  65. Е.А. О категории падежа /Применительно к дагестанским языкам/. Вопр. языкознания, 1954, № I, с. 30 — 46.
  66. Р.В. Структурно-семантические процессы в русской речи: Синтаксис предложных конструкций. Киев: Наук, думка, 1967. — 126 с.
  67. А.В. Грамматическая категория и контекст. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1971. — 116 с.
  68. А.В. Понятийные категории и языковые семантические функции.-В кн.: Универсалии и топологические исследования:
  69. Мещаниновские чтения. М., 1974, с. 54 79.
  70. А.В. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1976. — 255 с.
  71. А.В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1978. — 175 с.
  72. А.В. Об уровнях описания грамматических единиц /На примере анализа функций глагольного вида в русском языке/. В кн.: Функциональный анализ грамматических единиц. Л., 1980, с. 5 — 28.
  73. А.В. 0 структуре грамматических категорий /Отношение оппозиции и неоппозитивного различия/. Вопр. языкознания, 1981, В 6, с. 17−28.
  74. Е.Г. Граматична особа i персоналыпсть. Мовознав-ство, 1973, № 4, с. 50 — 59.
  75. Е.Г. Безособов1СТЬ як особлива властив1сть граматичноУ особи. Укр. мова i Л1тература в школь 1973, № II, с.34−39.
  76. М.Я., Жовтобрюх М. А., Майборода А. В. П0р1вняльна гра-матика украУнськоУ i рос1ЙськоУ мов. Khib: Вища школа, 1978.272 с.
  77. Р.А. Введение в науку о языке. М.: Просвещение, 1965. — 492 с.
  78. Р.А. К теории синтаксических отношений. Вопр. языкознания, 1973, № I, с. 3 — 15.
  79. Л.А. Питания синтаксису простого речення в ук-раУнсыий MOBi. В кн.: Дослдаення з синтаксису украУн-ськоУ мови. КиУв, 1958, с. 5 — 28.
  80. Л.А. Клична форма /вокатив/. В кн.: Булаховський Л. А. ВибраЩ пращ: В 5-ти т. — Т. 2. — КиУв: Наук. думка, 1977, с. 281 284.
  81. Т.В. Проблемы теории морфологических моделей. -М.: Наука, 1977. 287 с.
  82. A.M. Творительный места беспредложный. В кн.: Творительный падеж в славянских языках. М., 1958, с.246−265.
  83. Ф. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. М.: Учпедгиз, 1959. — 623 с.
  84. Г. В. О соотношении семантической и формальной структуры предложения. В кн.: Семантика структуры предложения. Ростов н/Д, 1978, с. 20 — 29.
  85. С.Ф. Нейтрализация оппозиций и грамматическая синонимия: Филол. сб., вып. 6. Алма-Ата, 1967, с. 245−254.
  86. Л.М. К проблеме типологии грамматических категорий. Учен. зап. Башкир, ун-та. Сер. филол. наук, вып. 21, № 9 /13/. Уфа, 1964, с. 51 — 58.
  87. B.C. Мова Тараса Шевченка. XapKiB: Вид-во XapKiB. ун-ту, 1963. — 252 с.
  88. B.C. Стшпстика речення в укра!'нсыий мов!. Дн1-пропетровськ: Вид-во Дн1пропетр. ун-ту, 1968. — 157 с.
  89. У. О семантической структуре языка. Новое в лингвистике. Вып. У. Языковые универсалии. М., 1970, с. 163−248.
  90. . Синтаксический анализ творительного падежа. В кн.: Исследования по славянскому языкознанию: Сб. в честь шестидесятилетия проф. С. Б. Бернштейна. М., 1971, с. 129−139.
  91. В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.- Л.: Учпедгиз, 1947. — 784 с.
  92. В.В. Из истории изучения русского синтаксиса /От Ломоносова до Потебни и Фортунатова/. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1958. — 400 с.
  93. В.В. О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическими в структуре языка. В кн.: Мысли о современном русском языке /Под ред. акад. В. В. Виноградова. М., 1969, с. 5 — 23.
  94. В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения: На материале русского языка. В кн.: Избр. труды: Исследования по русской грамматике. М., 1975, с. 254 — 294.
  95. Г. О. Форма слова и части речи в русском языке. В кн.: Избранные работы по русскому языку. М., 1959, с.22−44.
  96. Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М.: Наука, 1980. — 237 с.
  97. I.P. Синтаксис знах1дного В1дм1нка в сучасн1й укра'1нськ1Й Л1тературн1Й mobi. Khib: Наук, думка, 1971. -120 с.
  98. Вихованець I.P. BapiaHTHicTb i синон1м1ка синтаксичних оди-ниць. Piдне слово, Khib, 1972, вип. 6, с. 21 — 28.
  99. I.P. Синтаксичн1 зв"язки i семантико-синтаксич-Hi в^ношення. В кн.: Синтаксис словосполучення i простого речення. Khib, 1975, с. 29−45.
  100. I.P. Прийменникова система укра*1нсько1 мови. -Khib: Наук, думка, 1980. 286 с.
  101. Л.С. Мышление и речь. М.- Л.: Соцэкгиз, 1934. — 324 с.
  102. Войцех1вська В. Г. Прийменникове керування преф1кеових flie-сл!в. Мовознавство, 1968, № 6, с. 23−27.
  103. М.В. О семантическом согласовании глаголов и именных темпоральных распространителей. Вопр. языкознания, 1979, № I, с. 103 — 113.
  104. Вступ до пор1вняльно-1Сторичного вивчення слов"янських мов /За ред. О. С. Мельничука. Khib: Наук, думка, 1966. — 595 с.
  105. Гак В. Г. Десемантизация языкового знака в аналитическихструктурах синтаксиса. В кн.: Аналитические конструкции в языках различных типов. М.- Л., 1965, с. 129 — 142.
  106. Гак В.Г. 0 двух типах. знаков в языке /высказывание и слово/. В кн.: Язык как знаковая система особого рода: Материалы к конф. М., 1967, с. 3 — 15.
  107. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики. В кн.: Проблемы структурной лингвистики 1971. М., 1972, с. 367 -395.
  108. Гак В.Г. К проблеме общих семантических знаков. В кн.: Общее и романское языкознание. М., 1972, с. 144 — 157.
  109. НО. Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном русском языке. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. — 332 с.
  110. А.В. Попытка формального определения понятий падежа и рода существительного. В кн.: Проблемы грамматического моделирования. М., 1973, с. 24 — 53.
  111. Г. М. Синтаксичн1 функцп Д1еприкметншав у сучасшй украшсыий л1тературн1й MOBi. Мовознавство, 1980, № 4, с. 18 — 27.
  112. Г. М. Д1 еприкметник у сучаснш укра1нсыпй л1тератур-hifi MOBi. Khib: Наук, думка, 1982. — 248 с.
  113. П. Г. Моделювання бшарних ад"ективних словосполучень з залежною BiflMiHK0B0ro формою iMeHHmca /займенника/ /на ма-тер1ал1 укра'1нсько'1 та pocificbKoi* мов/. Мовознавство, 1979, № 4, с. 26 — 31.
  114. Граматыка беларускай мовы. Т. I. Марфалог1Я. MiHCK: Вид-ва АН БССР, 1962. — 540 с.
  115. .Н. 0 типах, структуре и системе грамматической категории. В кн.: Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1963, с. 301 302.
  116. .Н. Грамматические категории. В кн.: Бере-зин Ф.М., Головин Б. Н. Общее языкознание. М., 1979, с. 173 201.
  117. А.П. Прикметник у функцП головного компонента в словосполученнх. В кн.: Синтаксис словосполучення i простого речення: Синтаксичш категоры i зв"язки. Ки1*в, 1975, с. 120 — 131.
  118. А.П. Прикметник в укратсыпй mobi. Khib: Наук, думка, 1978. — 207 с.
  119. Т.О. Вираження ситуативних вдаошень /об"ектив-них та 1нструменталъних/ мовними засобами. В кн.: Мово-3HaB4i студИ: Реферативн! матер1али конференцП молодих учених. Khib, 1968, с. 20 — 25.
  120. Э.Л. Из истории структуральных теорий падежа. -Учен. зап. Ереван, ун-та. Сер. филол. наук, 1964, т. 95, с. 67 89.
  121. Е.В. О взаимодействии смысла и синтаксической семантики предложения. Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1976, № I, с. 67 — 75.
  122. М.М. Грамматическая категория и структура парадигм.-В кн.: Исследования по общей теории грамматики /Отв. ред. В. Н. Ярцева. Л., 1968, с. 117 174.
  123. В.И. Члены предложения. В кн.: Семантика структуры предложения. Ростов н/Д, 1978, с. 42 — 70.
  124. Т.И. Структура семантических полей чеченских и русских падежей.-М.: Наука, 1974. 300 с.
  125. Дзендзел1вський Й.О. ТрадищйН1 лексичн1 елементи у говорах Закарпатсько1 область ДоповШ та пов1домлення Ужгород. ун-ту. Сер. ф1лол., № 5. Ужгород, I960, с. 67 — 71.
  126. Добош B.I. Ochobhi значения конструкций знахгдного та орудного В1ДМ1НК1 В у гов1рках Тур"янщини Закарпатсько1 область Допов1д1 та пов1домлення Ужгород, ун-ту. Сер. $i-лол., В 5. Ужгород, I960, с. 58−60.
  127. B.I. Синтаксис украУнських швденнокарпатсышх гово-piB: Текст лекцш. Ужгород: Вид-во Ужгород, ун-ту, 1971.119 с.
  128. B.I. Синтаксис украУнських швденнокардатських гово-piB: Прийменников1 конструкцП /Текст лекщй/. Ужгород: Вид-во Ужгород, ун-ту, 1972. — 48 с.
  129. В.И. Синтаксис южнокарпатских говоров украинского языка /Синтаксические функции падежей/: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. Ужгород, 1978. — 29 с.
  130. Г. М. Адверб1ал1защя словоформ орудного в1дм1нка М1сця. В кн.: Матер1али XXI наук. конф. Ужгород, ун-ту. Сер. ф1ЛОЛ. КиIB, 1967, с. 97 — 102.
  131. Г. М. Адверб1ал1защя словоформ орудного В1ДМ1Нка часу. В кн.: Матер1али XXI наук. конф. Ужгород, ун-ту. Сер. ф1ЛОЛ. Khib, 1967, с. 97−102.
  132. М. К вопросу о морфологических противопоставлениях /Критика теории бинарных корреляций в морфологии чешского языка/. В кн.: Языкознание в Чехословакии: Сб. статей. 1956 — 1974 /Под ред. А. Г. Широковой. М., 1978, с. 88−118.
  133. И.Б. Способы представления синтаксической структуры предложения. В кн.: Типология каузативных конструкций: Морфологический каузатив. Л., 1969, с. 294 — 310.
  134. О.В. Синтаксис как наука о построении речи. М.: Высш. школа, 1980. — 191 с.
  135. П.С. Про родов1 та Б1ДМ1Нков1 форми деяких 1менни-kib. Укр. мова i л1тература в школ!, 1965, JS 10, с.24−27.
  136. П.С. Синтаксис сучасного укра!'нського розмовного л1тературного мовлення /Просте речення- екв1валенти речення/. Khib: Наук, думка, 1973. — 288 с.
  137. П.С. Явища ном1нацП, сегментащ!* i контам1нащ1 в структур! речення. В кн.: Синтаксис словосполучення i простого речення. Ки!'в, 1975, с. 212 — 221.
  138. И.Н. Позиционные эквиваленты слова в составе предложения: К изучению вариативных рядов. В кн.: Русский язык: Грамматические исследования. М., 1967, с. 78 — 95.
  139. И.А. 0 функциональном подходе к падежным и пред-ложно-падежным формам имени. В кн.: Слово и словосочетание в структуре предложения. М., 1980, с. 167 — 170.
  140. Есперсен 0. Философия грамматики. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. — 404 с.
  141. В.М. Об аналитических конструкциях. В кн.: Аналитические конструкции в языках различных типов. М.- Л., 1965, с. 5 — 57.
  142. М.А. Мова укра!'нсько!' перходично!' преси. Ки!'в: Наук, думка, 1970. — 303 с.
  143. М.А. Поняття норми в Л1тературному побутовому мовлешн. В кн.: Усне побутове л! тературне мовлення. КиТв, 1970, с. 15 — 25.
  144. М.А., Кулик Б. М. Курс сучасно!' укра!'нсько1 л! те-ратурно!' мови. 4-е вид. — Ки!*в: Вища школа, 1972, ч. I.401 с.
  145. Жовтобрюх М.А. BiflMiHKOBi форми в «Розмов!» ХУ1 ст. Мо-вознавство, 1980, № 5, с. 32−43.
  146. М.А., Волох О. Т., Сам1Йленко С.П., Слинько I.I. 1сторична граматика укра'1нсько'1 мови. Khib: Вища школа, 1980. — 319 с.
  147. Т.В. Досл1Дження синтаксису Шевченкового «Кобзаря»: Наук. зап. Т. П III. — Khib: Вид-bo АН УРСР, 1946, с. 240 — 241.
  148. А.А. Русское именное словоизменение. М.: Наука, 1967. — 369 с.
  149. А.А. О понимании термина «падеж» в лингвистических описаниях. В кн.: Проблемы грамматического моделирования. М., 1973, с. 53 — 87.
  150. А.А. Грамматический словарь русского языка. Словоизменение /Около 100 ООО слов/. М.: Изд-во Русский язык, 1977. — 880 с.
  151. О.А. Дослхдження синтаксичного зв"язку керування в укра'1Нському мовознавств1. В кн.: Щдсумки i проблеми наукового вивчення укра? нсько1 мови в пожовтневий лер10д: Тези доп. респ. наук. конф. Ки1 В, 1967, с. 69−70.
  152. Г. А. О структуре простого предложения в русском языке. Вопр. языкознания, 1967, № 6, с. 90 — 101.
  153. Г. А. О синтаксической форме слова. В кн.: Мысли о современном русском языке /Под ред. акад. В. В. Виноградова. М., 1969, с. 58 — 66.
  154. Г. А. К вопросу о типах падежных значений. Русский язык в нац. школе, 1970, № 4,с. 74−76.
  155. Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. — 351 с.
  156. ICTopifl укра! нсько1 мови. Синтаксис. Ки! в: Наук. думка, 1983. — 503 с.
  157. Е.А. 0 структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе. Вопр. языкознания, 1965, № 5, с. 84 — 94.
  158. Е.А. 0 развитии синтаксиса русского языка в советскую эпоху /вместо предисловия/. В кн.: Развитие синтаксиса современного русского языка. М., 1966, с. 3−22.
  159. А.И. Предложные конструкции в современном украинском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Киев, 1963.24 с.
  160. А.А. О синтаксической зависимости падежей, распространяющих предложение в целом. В кн.: Исследования по современному русскому языку /Под ред. Т. П. Ломтева, А. А. Камыниной. М., 1970, с. 73 — 89.
  161. М.С. Категория иерархичности в онтогенезисе синтаксической семантики. В кн.: Актуальные проблемы синтаксиса современного русского языка: Тез. докл. III респ. науч. конф. Баку, 1977, с. 32 — 33.
  162. Караулов 10.Н. Падежи и предлоги: Сопоставительный анализ.-В кн.: В помощь преподавателям русского языка как иностранного. М., 1966, с. 102 119.
  163. Категория падежа в структуре и системе языка: Материалы конф. /Отв. ред. Я. Я. Розенберг. Рига, 1971. — 172 с.
  164. Категория субъекта и объекта в языках различных типов. -Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1982. 189 с.
  165. С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1972. — 216 с.
  166. С. Семантико-грамматическая концепция У.Л. Чей-фа /послесловие/. В кн.: Чейф У. Значение и структура языка. М., 1975, с. 407 — 427.
  167. Е.И., Ятрополо И. С. Творительный падеж. В кн.: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянскихязыков. Члены предложения. М., 1968, с. 228 263.
  168. I.M. Система словозм! ни в укра1'нсыпй MOBi: На матер1алах лам"яток ХУ1 ст. Khib: Наук, думка, 1967. -287 с.
  169. Р.Б. Дательный падеж. В кн.: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения. М., 1968, с. 178 — 205.
  170. Е.В. Учение о падеже в грамматической системе A.M. Пешковского. Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, филол., 1978, № 4, с. 54 — 63.
  171. Е.В. Об изучении падежных значений /к постановке проблемы/. В кн.: Славянская филология /Под ред. К. В. Горшковой и А. Г. Широковой. М., 1979, вып. II, с. 16 — 25.
  172. В.Е. Именные средства выражения предикации: Роль именных компонентов в развитии предикативной сущности простого предложения современного английского языка. Львов: Изд-во Львов, ун-та, 1969. — 207 с.
  173. I.I. Лог1ко-Л1нгвальна природа категорiальних зна-чень частин мови. Мовознавство, 1970, 4, с. 3−10.
  174. I.I. Про л1нгвальн1 KaTeropi’f, i’x властивост1 i ви-ди. Мовознавство, 1980, № 5, с. 10−13.
  175. И.И. Современный русский язык: Порядок слов и актуальное членение предложения. М.: Просвещение, 1976. -239 с.
  176. В.И. Мышление и языковые значения и функции. В кн.: Язык и мышление. М., 1967, с. 102 — 115.
  177. В.И. Общее языкознание. М.: Высш. школа, 1974. -303 с.
  178. В.И. Синтаксическая позиция и словоформа. В кн.: Русский язык. М., 1975, с. 151 — 158.
  179. С.И. К вопросу о семантическом субъекте. В кн.: Вопросы русского языкознания. Вып. 2 / Под ред. К. В. Горшковой. М., 1979, с. 78 — 82.
  180. С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979.77 с.
  181. А.А. Грамматические категории имен существительных современного русского языка в плане отображения действительности: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Днепропетровск, 1974. — 26 с.
  182. Колом1ець JI.I. 3 icTopi’f флексП давального в1дм1нка одни-ни 1менник1 В чоловхчого роду -obi: На матер1ал1 д1лових пам"яток доби укра'1Нсько'1 народности В кн.: Питания ic-торичного розвитку укра1нсько1 мови. XapKiB, 1962, с. 210 216.
  183. Г. В. Логика и структура языка. М.: Высш. школа, 1965. — 240 с.
  184. Г. В. Некоторые вопросы семантики языка в гносеологическом аспекте. В кн.: Принципы и методы семантических исследований. М., 1976, с. 5−31.
  185. Г. В. Категория семантики в синтаксисе. В кн.: Сб. науч. тр. / Моск. гос. пед. ин-т иностр. яз им. М. Тореза. М., 1977, вып. 112, с. 5 — II.
  186. Н.А. Общее языкознание. Ч. I: История языкознания. М.: Изд-во МОПИ им. Н. К. Крупской, 1972. — 173 с.
  187. В.И. Синонимика синтаксических конструкций в современном русском языке. Киев: Наук, думка, 1970. — 143 с.
  188. B.I. Подв1йш синтаксичн! зв"язки. Укр. мова i Л1тература в школ1, 1975, № 11, с. 31−42.
  189. В.И. Системно-семантические связи в синтаксисерусского и украинского языков. Киев: Вища школа, 1976. -208 с.
  190. B.I. Семантичн1 зв"язки в синтаксисЬ Мовознавство, 1976, №. I, с. 13 — 23.
  191. В.И. К сопоставительному исследованию синтаксиса восточнославянских языков. Вопр. языкознания, 1980, № I, с. 39 — 48.
  192. В.В. Про використання дихотом1чного принципу для опису системи BiflMiHKiB украУнського 1менника. В кн.: Структурно-математичн1 досл1дження укра'1'нсько1 мови. Khib, 1964, с. 36 — 46.
  193. Костюченко 10.П. Творительный падеж и значение деятеля при страдательном залоге и орудия /На материале славянских, германских и балтийских языков/. Л., 1977. — 100 с.
  194. Ю.П. Замечания о «синкретизме» и значениях дательного падежа в индоевропейских падежах. Вопр. языкознания, 1980, № I, с. 83 — 95.
  195. Е. Адвербиальная детерминация со значением места и направления: Опыт трансформационного анализа. Вопр. языкознания, 1967, № 2, с. 32−48.
  196. Е.В. Синтаксические отношения между членами словосочетания и членами предложения. В кн.: Вопросы русского языкознания /Под ред. Е. В. Кротевича. Львов, 1956, кн. 2, с. 3 18.
  197. К.Г. Грамматическое значение в плане взаимоотношения языка и мышления. В кн.: Язык и мышление. М., 1967, с. 214 — 224.
  198. Е.С. Основы морфологического анализа: На материале германских языков. М.: Наука, 1974. — 319 с.
  199. П.С. 0 принципах изучения грамматики. М.: Изд-во1. Моск. ун-та, 1961. 99 с.
  200. Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая: К теории частей речи. В кн.: Е. Курилович. Очерки по лингвистике. М., 1962, с. 57−70.
  201. Е. Заметки о значении слова. В кн.: Е. Курилович. Очерки по лингвистике. М., 1962, с. 237 — 250.
  202. Е. Проблема классификации падежей. В кн.: Е.Курилович. Очерки по лингвистике. М., 1962, с. 175 — 203.
  203. Курс сучасноУ украУнсько’У Л1тературноУ мови. Синтаксис /За ред. Л. А. Булаховського. Khib: Рад. школа, 1951, т. 2. — 407 с.
  204. И.К. К вопросу о категории падежа. Рус. яз. в школе, 1957, № 5, с. 41 — 45.
  205. I.K. Граматичн1 значения i граматичн1 категорПв укра’Унсыай MOBi. Khib: Вид-во Khib. ун-ту, 1959.-59 с.
  206. Кучеренко 1.К. Пор1вняльш конструкцН мови в cBiMi rpa-матики. КиУв: Вид-во Khib, ун-ту, 1959. — 107 с.
  207. I.K. Теоретичн1 питания граматики украУнсько’У мови. Морфолог1Я. КиУв: Вид-во КиУв, ун-ту, 1961, ч. I.-172 с.
  208. I.K. Теоретичн1 питания граматики украУнськоУ мови. Морфолог1я. КиУв: Вид-во КиУв. ун-ту, 1964, ч. 2.159 с.
  209. I.K. Категор1я в1дм1нка в сучаснш украУнськ1Й MOBi. Льв1в: Вид-во Льв1 В. ун-ту, 1961. — 52 с.
  210. И.К. Предложная конструкция как синтаксическая единица в русском .языке. В кн.: Актуальные проблемы синтаксиса современного русского языка: Тез. докл. III респ. науч. конф. Баку, 1977, с. 30 — 31.
  211. Я. О функциональном использовании структурных единиц языка. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М., 1969, с. 273 — 277.
  212. Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М.: Прогресс, 1978. — 543 с.
  213. Ю.А. Аспекты семантических преобразований предложений. В кн.: Семантика и производство лингвистических единиц: Проблемы деривации. Перш, 1979, с. 92 — 100.
  214. П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высш. школа, 1974. — 159 с.
  215. П.А. Синтаксическая категория субъекта, лица, агенса в структуре простого предложения. В кн.: Проблемы русского языкознания: Лингв, сб. Вып. 5. М., 1976, с.123−128.
  216. И. Славянская категория падежа грамматическая единица на объединенном /морфологическом и синтаксическом/ уровне. — В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М., 1969, с. 216 — 219.
  217. М.В. Сучасна укра'1нська л1тературна мова. Морфо-лог1я. Khib: Вища школа, 1983. — 264 с.
  218. П.М. 1з спостережень над орудним знаряддя з прий-менником з /из, с, ис/ у закарпатських говорах. В кн.: М1жвуз1вська наукова конференщя з проблем синтаксису ук-pai'HCbKoi мови: Тез. доп. Чернхвщ, 1965, с. 117 — 121.
  219. Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. — 166 с.
  220. Т.П. Вторичные синтаксические отношения между словами в предложении. В кн.: Проблемы истории и диалектологии славянских языков: Сб. статей к 70-летию чл.-корр.
  221. АН СССР В. И. Борковского. М., 1971, с. 174 180.
  222. Т.П. Грамматическое и логическое в предложении.
  223. В кн.: Исследование по славянской филологии: Сб., посвящ. памяти акад. В. В. Виноградова. М., 1974, с. 198 219.
  224. Т.П. Структура предложения в современном русском языке. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. — 198 с.
  225. К.Е. К вопросу о категории падежа /На материале финно-угорских языков/. В кн.: Вопросы грамматического строя. М., 1955, с. 226 — 249.
  226. Л.Ю. О грамматической синонимии в русском языке. Русск. яз. в нац. школе, 1966, № 2, с. 3−10.
  227. В.П. 0 конструктивной обязательности и факультативности детерминантов. В кн.: Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов н/Д, 1978, с. 51 — 61.
  228. В.П. Роль детерминатов в формировании семантической структуры предложения. В кн.: Семантическая структура предложения. Ростов н/Д, 1978, с. 70−86.
  229. А. Основы общей лингвистики. В кн.: Новое в лингвистике. М., 1963, вып. 3, с. 366 — 566.
  230. В.В. Категории языка: Семиологический аспект. -М.: Наука, 1982. 192 с.
  231. Матвгяс 1.Г. 1менник в укра’шсыий MOBi. Khib: Рад. школа, 1974. — 184 с.
  232. В. 0 системном грамматическом анализе: Пражский лингвистический кружок: Сб. статей /Сост., ред. и предисл. Н. А. Кондрашова. М.: Прогресс, 1967, с. 226 — 238.
  233. А. Общеславянский язык. М.: Изд-во иностр. лит., 1951. — 491 с.
  234. Г. П. Природа падежных значений и классификацияпадежей. В кн.: Иссследования в области грамматики и типологии языков. М., 1980, с. 39 — 64.
  235. Мельничук О.С. IcTopiH вживання давального безприйменнико-вого в1дм1нка в укра1нсыпй mobi. В кн.: Досл1(дження з синтаксису укра'1Нсько'1 мови. Khib, 1958, с. 261 — 295.
  236. А.С. Порядок слов и синтагматическое членение предложений в славянских языках . Киев: Изд-во АН УССР, 1958. — 64 с.
  237. А.С. О роли мышления в формировании структуры языка. В кн.: Язык и мышление /Отв. ред. Ф. П. Филин. М., 1967, с. 74 — 101.
  238. А.С. Понятие системы и структуры языка в свете диалектического материализма. В кн.: Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М., 1970, с. 38 — 69.
  239. О.С. 1сторичний розвиток функщй i складу прий-менншив в укра’шсыай MOBi. Слов"янське мовознавство, 1961, вип. 3, с. 124 — 194.
  240. О.С. Розвиток структури слов"янського речення. -Khib: Наук, думка, 1966. 324 с.
  241. И.И. Соотношение логических и грамматических категорий. В кн.: Язык и мышление /Отв. ред. Ф. П. Филин. М., 1967, с. 7 — 16.
  242. И.И. Члены предложения и части речи. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1978. — 387 с.
  243. И.И. Глагол. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1982. — 272 с.
  244. В. К вопросу об определении категории падежа. -Русск. яз. в школе, 1953, № 5, с. 1−4.
  245. В.Н. Формирование различных компонентов структуры языка в связи с развитием мышления: На материалах русскогоязыка. В кн.: Методолог1чН1 питания мовознавства. Ки*1 В, 1966, с. 119 — 133.
  246. В. Язык как система категорий отображения. Кишинев: Штиинца, 1973. — 237 с.
  247. И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М.: Просвещение, 1981. — 254 с.
  248. А.Я. Проблемы семантычнага ciHTaKcicy беларускай мовы. Беларуская Л1нгв1стыка, 1974, вып. 6, с. 27−33.
  249. Э.Я. Основные аспекты общей теории лингвистических моделей. Киев: Вища школа, 1975. — 246 с.
  250. О.И. Проблемы системного описания синтаксиса: На материале немецкого языка. М.: Высш. школа, 1974. -156 с.
  251. Р. К вопросу о функциях беспредложного творительного падежа /на материалах русского языка/. Sbornik praci filos. fak. brnenske university, A 8, I960, c.41−52.
  252. P. Дательный падеж в старославянском языке. В кн.: Исследования по синтаксису старославянского языка. Прага, 1963, с. 225 261.
  253. Р. Синтаксис русского творительного: Структурно-сравнительное исследование. Praha: Stat. ped. nakl-vi, 1964. 285 с.
  254. Л.Н. Синтаксическая деривация: Анализ производных предложений русского языка./Пособие по спецкурсу. Пермь, 1974. — 170 с.
  255. A.M. Синтаксема как функциональная синтаксическая единица. Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1961, № 3, с. 53 — 65.
  256. A.M. Функциональные лингвистические единицы и методы структурного анализа языка. Вопр. языкознания, 1961, № I, с. 91 — 96.
  257. A.M. Парадигматический и синтагматический аспекты в трактовке падежных форм как синтаксических элементов. -Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1964, № 4, с.3−13.
  258. A.M. Функциональный анализ синтаксических элементов: На материале древнеанглийского языка. М.- Л.: Наука, 1964. — 292 с.
  259. A.M. Части речи и синтаксические единицы. В кн.: Вопросы теории частей речи: На материале языков различных типов. Л., 1968, с. 158 — 176.
  260. A.M. Управление и переходные глаголы. В кн.: Проблемы общей и романо-германской семасиологии. Владимир, 1973, с. 126 — 140.
  261. A.M. Лингвистический анализ: Теоретические и методологические проблемы.-Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1976. -282 с.
  262. A.M. Синтаксемный анализ и проблема уровней языка. -Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1980. 303 с.
  263. Р. Славянские языки. М.: Изд-во иностр. лит., 1963. — 342 с.
  264. Недбайло Л.1. Граматична категор1Я числа в абстрактних1менниках. Укр. мова i лгтература в rnmni, 1968, IB 4, с. 23 — 26.
  265. В.М. Глаголы с обязательным дополнением или обстоятельством. В кн.: Вопросы грамматики и лексики современного русского языка: Учен, записки. Т. ХХУ. Рязань, 1959, с. 165 — 185.
  266. М.В. К таксономии языковых единиц. В кн.: Проблемы общей и романо-германской семасиологии. Владимир, 1973, с. 3 92.
  267. В.М. Грамматические категории в современном русском языке. М.: Учпедгиз, 1963. — 246 с.
  268. HiKiTiHa Ф. О. Системшсть як законом1рна властысть орган! защ'1 мови. Мовознавство, 1977, № 4, с. 20 — 25.
  269. Л.А. Семантика русского языка. М.: Высш. школа, 1982. — 272 с.
  270. Общее языкознание- Формы существования, функции, история языка. М.: Наука, 1970. — 604 с.
  271. Общее языкознание: Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972. — 565 с.
  272. Я. К вопросу о глагольной интенции и глагольном управлении. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М., 1969, с. 176−187.
  273. Е.В. О семантике синтаксиса: Материалы к трансформационной грамматике русского языка. М.: Наука, 1974. 292 с.
  274. В.З. Языковые универсалии, языковые функции и язык как система. В кн.: Вопросы синтаксиса германскихязыков. Саратов, 1979, вып. I, с. 79−87.
  275. Паулини 3. Система в языке. В кн.: Языкознание в Чехословакии /Сб. статей 1956 — 1974. М., 1978, с. 7−17.
  276. Переб1ЙН1с B.C. До питания про сшвв^ношения категоры форми i 3MicTy в Л1нгв1стичних дослдаеннях. В кн.: Методолог1ЧН1 питання мовознавства. Khib, 1966, с. 50−59.
  277. A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -6-е изд. М.: Учпедгиз, 1938. — 451 с.
  278. М.М. Мовна норма i стиль. Ки! в: Наук, думка, 1976. — 248 с.
  279. HiTiHOB В. М. До питання про внутр1шню дистрибуцш Д1всл1 В.-Мовознавство, 1973, № 5, с. 36−43.
  280. М.Я. Граматика. Морфолог1я. В кн.: Сучасна украш-ська лхтературна мова. Ки1'в, 1975, с. 162 — 165- 176−284.
  281. М.Я. Орудний суб"екта в активних i пасивних конструкциях. В кн.: Синтаксис словосполучення i простого речения: Синтаксичш категорП i зв"язки. Khib, 1975, с. 109 -115.
  282. М.Я. В1ДМ1НОК у семантико-синтаксичнш структур: речения /Навч. лос1бник/. Khib: Вид-во Khib. пед. iH-ту iM. О. М. Горького, 1978. — 107 с.
  283. З.Д. К теории падежного значения. Вопр. языкознания, 1970, }Ь 4, с. 92−101.
  284. З.Д. Специализированное значение падежной формы. -В кн.: Вопросы синтаксиса русского языка. Калуга, 1971, с. Ill 117.
  285. З.Д. Синтаксическая форма как предмет синтаксиса.
  286. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975, с. 109 114.
  287. З.Д. Древнерусская падежная и предложно-падежная система в восточнославянской диахронии. В кн.: Очерки по истории и диалектологии восточнославянских языков. М., 1980, с. 68 — 78.
  288. Н.С. Предложение как формула и как высказывание.-В кн.: Исследования по славянской филологии. М., 1974, с. 262 269.
  289. А.А. Мысль и язык. 3-е изд. — Харьков, 1913. -225 с.
  290. А.А. Из записок по русской грамматике. Т. I 2.-М.: Учпедгиз, 1958. — 536 с.
  291. Г. Г. Конструктивный анализ структуры предложения. Киев: Вища школа, 1971. — 191 с.
  292. Г. Г. Про семантичш плани речення. Мовознав-ство, 1973, № 5, с. 44 — 46.
  293. А.Б. Дательный приглагольный в старославянском и древнерусском языках. В кн.: Учен, записки ин-та славяноведения. М., 1956, т. XIII, с. 3 — 121.
  294. А.Ф. Формальные средства двух синтаксических уровней. В кн.: Функциональный анализ единиц морфолого-синтаксического уровня. Иркутск, 1980, с. 3 — 17.
  295. Н.Н. К вопросу об аспектах анализа предложения. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков: Тез. докл. Л., 1971, с. П-12.
  296. И.П. Об иерархической организации конструктивного состава предложения. В кн.: Теоретические проблемысинтаксиса современных индоевропейских языков: Тез. докл. Л., 1971, с. 37 38.
  297. И.П. О так называемых детерминирующих членах предложения. Вопр. языкознания, 1972, № 6, с. 55−61.
  298. И.И. О сильных и слабых противопоставлениях в системе падежей современного немецкого языка. Вопр. языкознания, I960, № 3, с. 82−85.
  299. И.И. Формальный и семантический анализ синтаксических связей в языке. В кн.: Применение логики в науке и технике. М., I960, с. 119 — 139.
  300. И.И. Логическая модель парадигмы и части речи. -В кн.: Проблемы грамматического моделирования. М., 1973, с. 3 23.
  301. О.Г. Роль грамматических категорий в организации связей внутри синтаксических единств разной степени сложности. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков: Тез. докл. Л., 1971, с.53−54.
  302. О.Г., Чанишвили Н. В. Об одном виде взаимодействия категории падежа с глагольными категориями. В кн.: Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков. М., 1973, с. 68−86.
  303. Л.В. Категория падежа в языках разных систем. -Ташкент: Фан, 1982. 136 с.
  304. Русан1вський В.М. Д1еприкметник у поезП Т. Г. Шевченка. -В кн.: Джерела mobhoi майстерност1 Т. Г. Шевченка. Khib, 1964, с. 116 129.
  305. Русан1вський В. М. Методи досл1дження граматичного MaTepia-лу i Teopin граматики. Мовознавство, 1967, № I, с.10−18.
  306. Русан1вський В.М. CTifeicTb граматично! структури. Мовознавство, 1968, JM, с. 4−24.
  307. В.М. Пор1вняльно-типолог1чна характеристика Д1есл1вного стану в сучасних слов"янських л1тературних мовах. Khib: Наук, думка, 1968. — 37 с.
  308. Русан1вський В. М. Структура украшського Д1еслова. Ки'1в: Наук, думка, 1971. — 315 с.
  309. Русан1вський В.М. Марксистсько-ленгнська методолог1я ви-вчення Л1нгв1стичних об"ект1 В. Мовознавство, 1980, № 6, с. 3 — II.
  310. В.М. Поняття семантичного i стшпстичного ih-вар1анта. Мовозгшвство, 1981, № 3, с. 9−20.
  311. Русская грамматика: В 2-х т. М.: Наука, 1980. — Т. I. -783 е.- Т. 2 — 709 с.
  312. Русская грамматика: В 2-х т. Praha: Academia, 1979. -1093 с.
  313. А.Н. Части речи и категории мышления. В кн.: Язык и мышление. М., 1967, с. 224 — 243.
  314. Сам1Йленко С. П. Нариси з 1Сторично1 морфологИ укра'1нськ01 мови. Ч. I. Khib: Рад. школа, 1964. — 234 е.- Ч. 2. -Khib: Вища школа, 1970. — 190 с.
  315. Ян. Синтаксис русского языка в сопоставлении с словацким. Братислава: Словацкое пед. изд-во, 1970. -351 с.
  316. Е.А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений. -Филол. науки, 1961, № 3, с. 18−24.
  317. .А. К проблеме отражения развития человеческого мышления в структуре языка. Вопр. языкознания, 1970, № 6, с. 29 — 49.
  318. Синтаксис и норма. М.: Наука, 1974. — 283 с.
  319. С.Н. Синтагматика, парадигматика, парасинтагма-тика. В кн.: Сб. докладов и сообщений лингвистического общества Калин, ун-та. Калинин, 1975, т. 5, с. 94 — 130.
  320. О.В. 0 месте прямого дополнения в русском и украинском языке. В кн.: Вопросы славянской филологии. Саратов, 1963, с. 205 — 222.
  321. В. Асимметрический дуализм языковых единиц. В кн.: Пражский лингвистический кружок: Сб. статей. М., 1967, с. 119 — 127.
  322. Е.С. Согласование и управление в русском языке. М.: Просвещение, 1971. — 240 с.
  323. I.I. 1стор1Я орудного засобу за св! дченням давньо-украшських пам"яток Х1У ХУШ ст. — В кн.: Слав1стичний зб1рник. Khib, 1963, с. 228 — 240.
  324. I.I. 1сторичний синтаксис укра1Нсько'1 мови. Khib: Вища школа, 1973. — 215 с.
  325. I.I. Парадигматика простого речення укра'1Нсько'1 мови: Односкладне речення. Мовознавство, 1980, J6 3, с. 22 — 29.
  326. Ф.П. Про синтаксичн! зв"язки Д1еприкметншав укpaiHCbKoi* мови. Пращ Одес. ун-ту. Сер. ф1лол. наук, Одеса, 1957, т. 147, вип. 6, с. 155 — 161.
  327. Ф. Про Д1есл1вну категор1ю стану та активн1 йпасивн1 конструкщ i' речень у сх1днослов"янських мовах. -В кн.: Тез. доп. 1У М1жвуз. слав1ст. конф. 12 14 жовтня 1961. Одеса, 1961, с. 32 — 35.
  328. А.И. Синтаксис английского языка. М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1957. — 286 с.
  329. А.И. Морфология английского языка. М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1959. — 440 с.
  330. Е.Н. Синтаксические потенции частей речи в составе словосочетания. В кн.: Функциональный анализ грамматических единиц. Л., 1980, с. 137 — 350.
  331. В.И. Падежные и предложно-падежные формы в русском языке в сопоставительном аспекте с другими славянскими языками. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1977. -112 с.
  332. Современный русский язык /Под ред. В. А. Белошапковой. -М.: Высш. школа, 1981. 560 с.
  333. Современный русский язык: В 3-х ч. Ч. 3. Синтаксис. Пунктуация /В.В. Бабайцева, Л. Ю. Максимов. — М.: Просвещение, 1981. — 271 с.
  334. В.М. Язык как системно-структурное образование. -2-е изд. М.: Наука, 1971. — 341 с.
  335. Н.В., Солнцев В. М. Взаимодействие частей речи и членов предложения /на материале изолирующих языков/.
  336. В кн.: Члены предложения в языках различных типов: Мещани-новские чтения. Л., 1972, с. 78 87.
  337. Сологуб Н.М. BapiaHTHi флексП м1сцевого в1дм1нка однини гменншав II В1ДМ1НИ. В кн.: Морфологхчна будова сучас-Ho'f укра!'нсько1 мови. Khib, 1975, с. 83 — 95.
  338. Ф. де. Курс общей лингвистики. В кн.: Ф. де Сос-сюр. Труды по языкознанию /Пер. с франц., под ред. А.А.Хо-лодовича. М., 1977, с. 31 — 285.
  339. Сравнительная грамматика германских языков: Морфология. -М.: Наука, 1966, т. 4. 496 с.
  340. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения. М.: Наука, 1968. — 297 с.
  341. Д.С. Творительный инструментальный. В кн.: Творительный падеж в славянских языках. М., 1958, с. 76 -126.
  342. Д.С. К вопросу о вариантах синтаксических единиц. Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1964, № I, с. 188 — 193.
  343. Д.С. Винительный падеж в восточнославянских языках. София: Изд-во Болг. акад. наук, 1966. — 295 с.
  344. Д. Падежни и аналитични модели в системата на съвременния български език: Опит за синтаксемен анализ на даталните форми и техните еквиваленти. Български език, 1968, кн. 2 — 3, с. 186 — 194.
  345. Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения: Семиологиче-ская грамматика. М.: Наука, 1981. — 360 с.
  346. Ю.С. Проблема классификации падежей /Совмещение классификаций и его следствия/. Вопр. языкознания, 1968, Лз 6, с. 36 — 48.
  347. М.Д. Теория валентности и валентный анализ /Наматериале современного немецкого языка. М.: Изд-во Моск. гос. лед. ин-та иностр. яз. им. М. Тореза. Каф. грамматики и истории нем. яз., 1973. — НО с.
  348. М.Д., Хельбиг Г. Части речи и проблема валентности в современном немецком языке. М.: Высш. школа, 1978. — 258 с.
  349. Структура и объем предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1981. -296 с.
  350. О.И. Общая теория частей речи. М.- Л.: Наука, 1966. — 131 с.
  351. А.Е. Грамматические свойства слов и части речи. -В кн.: Вопросы теории частей речи: На материале языков различных типов. Л., 1968, с. 208 218.
  352. А.Е. Грамматика и семантика простого предложения. -М.: Наука, 1977. 263 с.
  353. И.П. Семантическая структура предложения: На материале простого предложения в современном немецком языке. -Тула: Изд-во Тульск. пед. ин-та, 1973. 141 с.
  354. Сучасна украшська лгтературна мова: Морфологгя /За заг. ред. I.K. Б1лод1да. Khib: Наук, думка, 1969. — 583 с.
  355. Сучасна украшська л1тературна мова: Синтаксис /За заг. ред. I.K. Б1ЛОД1ДЭ. Khib: Наук, думка, 1972. — 515 с.
  356. Творительный падеж в славянских языках /Под ред. С.Б.Берн-штейна. М.: Изд-во АН СССР, 1958. — 379 с.
  357. П.Д. Питания нормал1защ i' синтаксису укра*1нсько'1 лгтературно! мови радянсько!" епохи. В кн.: М1жвуз1вськанаукова конференщя з проблем синтаксису укра'1Нсько"1 мови /Тез. доп. Чещ1вщ, 1965, с. 178 180.
  358. Тимченко 6.К. Функции генитива в южнорусской языковой области. Варшава: Тип. Варшав. учеб. окр., 1913. — 278 с.
  359. Тимченко 6.К. Ном1натив i датив в украысыпй mobi. Ки-?в: Вид-во УАН, 1925. — 64 с.
  360. Тимченко 6. Льокатив в украшсыий mobi: 3 укра"1нськ01 складш. Khib: Вид-во 3ГАН, 1925. — 71 с.
  361. Тимченко 6.К. Вокатив i 1нструменталь в укра'1'нськ1Й MOBiг-Ки'1в: Вид-во УАН, 1926. 118 с.
  362. S.K. Акузатив в укра'1нсыий MOBi: 3 укра"1Нсько"1 складнЬ Khib: Вид-во УАН, 1928. — 101 с.
  363. Типология пассивных конструкций: Диатезы и залоги /Отв. ред. А. А. Холодович. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1974.383 с.
  364. А.Н. Части речи лексико-грамматические разряды слов. — В кн.: Вопросы теории частей речи: На материале языков различных типов. Л., 1968, с. 219 — 229.
  365. В.Н. Локатив в славянских языках. М.: Изд-во АН СССР, 1961. — 379 с.
  366. Т.А. Функциональная типология словосочетаний. -Киев- Одесса: Вища школа, 1976. 176 с.
  367. Тул1на Т. О. Семантичн! особливост1 субстантивних словоспо-лучень з прийменником ДЛН. Мовознавство, 1973, № 6,с. 48 50.
  368. Г. М. Словосполучення в сучаснп*! укра1'нсыпй Л1тературн1й mobi. Khib: Наук, думка, 1968. — 227 с.
  369. А.И., Уемова Е. А. Логические функции падежных конструкций. В кн.: Логико-грамматические очерки. М., 1961, с. 134 — 153.
  370. Д.С. Трансформационный анализ конструкций с творительным падежом в русском языке. В кн.: Новое в лингвистике. М., 1962, вып. 2, с. 637 — 683.
  371. .Л. Грамматические категории. В кн.: Принципы типологического анализа языков различного строя. М., 1972, с. 44 60.
  372. .А. Структурная типология языков. М.: Наука, 1965. — 286 с.
  373. А.А. Семантический аспект языковых знаков. В кн.: Принципы и методы семантических исследований. М., 1976, с. 31 — 46.
  374. Ф.П. Противоречие и развитие языка. Вопр. языкознания, 1980, № 2, с. 8−20.
  375. Н.И. Понятие синтаксической валентности в работах зарубежных языковедов. Вопр. языкознания, 1967,2, с. 118 125.
  376. Н.И. Синтаксические поля: Пособие по грамматике немецкого языка. М.: Высш. школа, 1977. — 213 с.
  377. Ч. Дело о падеже. В кн.: Новое в зарубежной лингвистике, 1981, вып. 10, с. 369 — 495.
  378. Ч. Дело о падеже открывается вновь. В кн.: Новое в зарубежной лингвистике, 1981, вып. 10, с. 496 — 530.
  379. Функциональный анализ грамматических категорий и единиц: Сб. науч. трудов. Л.: Изд-во Ленингр. гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена, 1976. — 138 с.
  380. Функциональный анализ грамматических единиц: Сб. науч. трудов. Л.: Изд-во Ленингр. гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена, 1980. — 147 с.
  381. И.Б. 0 границах морфологии и синтаксиса. Филологические науки, 1965, J6 4, с. 124 — 132.
  382. К.И. Система падежей старославянского языка. ГЛ.: Изд-во АН СССР, 1963. — 159 с.
  383. К.И. Падежи с предлогами в старославянском языке. -М.: Наука, 1971. 192 с.
  384. К.И. Простое предложение в старославянском языке. -М.: Наука, 1980. 295 с.
  385. Холодович А. А'. Проблемы грамматической теории. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1979. — 304 с.
  386. B.C. Деривационные отношения в синтаксисе. В кн.: Инвариантные синтаксические значения в структуре предложения. М., 1969, с. 138 — 147.
  387. В.А. Структурно-стшпстичн1 особливост1 iH$iHi-тивних речень. В кн.: Синтаксис словосполучения i простого речення. Khib, 1975, с. 201 — 212.
  388. Н.В. Падеж и глагольные категории в грузинском предложении. М.: Наука, 1981. — 208 с.
  389. У.Л. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975. — 432 с.
  390. М.И. Сравнительные конструкции русского языка.-Новосибирск: Наука, 1976. 270 с.
  391. М.И. Моносубъектная конструкция: Понятие и типология. В кн.: Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск, 1980, с. 6−33.
  392. П.В. Логическая фраза и предложение. Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1961. — 96 с.
  393. П.В. Семантическая структура предложения. В кн.: Семантическая структура предложения. Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1978, с. 3 — 20.
  394. Л.Д. Конструкции с предикативным определениеми структура предложения /Материалы для спецкурса/. Ростов н/Д: Изд-во Ростов пед. ин-та, 1972, ч. I. 136 с.
  395. Л.Д. Семантические типы членов предложения с двойными отношениями /Материалы для спецкурса/. Ростов н/Д: Изд-во Ростов пед. ин-та, 1973, ч. 2. — 104 с.
  396. Л.Д. 0 системном подходе к описанию синтаксической синонимии, омонимии, многозначности. В кн.: Проблемы грамматической семантики: Сб. статей. Ростов н/Д, 1978, с. 12 — 20.
  397. Е. К вопросу о падежных корреляциях. Вопр. языкознания, I960, № 2, с. 50 — 56.
  398. Е.В. Система падежей древнеболгарского языка. Вопр. языкознания, 1967, № 2, с. 49 — 63.
  399. Члены предложения в языках различных типов. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1972. — 131 с.
  400. Л.И. Семантико-синтаксические особенности обращения в побудительном предложении. Весн. Беларус. ун-та. Сер. 4, ф1лал., журн., пед., пс1хал. Mihck, 1977, & 3, с. 35 — 37.
  401. Т.С. Грамматические категории и морфологические типы языков. В кн.: Типология грамматических категорий. Мещаниновские чтения. М., 1975, с. 42 — 55.
  402. А.А. Синтаксис русского языка. 2-е изд. — Л.: Учпедгиз, 1941. — 620 с.
  403. А.А. Из трудов А.А. Шахматова по современному русскому языку /Учение о частях речи/. М.: Госучпедгиз РСФСР, 1952. — 271 с.
  404. А.А. Историческая морфология русского языка. -М.: Учпедгиз, 1957. 399 с.
  405. Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения. Вопр. языкознания, 1964, № 6, с. 77−93.
  406. Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе: Словсочетание. М.: Просвещение, 1966. — 156 с.
  407. Н.Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения? Вопр. языкознания, 1968, № 2, с. 39 — 50.
  408. Н.Ю. Об основных синтаксических единицах и аспектах их изучения. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков: Тез. докл. Л., 1971, с. 26 — 27.
  409. Н.Ю. К спорам о детерминантах: Обстоятельственная и необстоятельственная детерминация простого предложения.-Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1973, № 5, с. 66 -77.
  410. Н.Ю. 0 соотношении грамматической и семантической структуры предложения. В кн.: Славянское языкознание: УН Междунар. съезд, славистов. Докл. сов. делегации /Варшава, 1973, авг./. М., 1973, с. 458 — 483.
  411. Н.Ю. Падеж. В кн.: Русский язык: Энциклопедия. М., 1979, с. 188 — 189.
  412. И.С. К вопросу о критериях семантической классификации имен существительных. В кн.: Вопросы синтаксиса и лексики современного русского языка: Сб. трудов /Отв. ред. Л. Ю. Максимов. М., 1973, с. 287 — 300.
  413. Д.И. 0 значениях синтаксических единиц. В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969, с. 156 — 162.
  414. Н.И. К вопросу о функциональных особенностях частей речи. В кн.: Актуальные вопросы грамматики и лексики русского языка: Сб. трудов /Отв. ред. Л. Ю. Максимов. М., 1978, с. 165 — 170.
  415. Е.И. 0 некоторых универсальных закономерностях в соотношении синтаксического и морфологического уровней /в связи с синтаксической ролью порядка слов и форм слов/. -В кн.: Языковые универсалии и лингвистическая топология. М., 1969, с. 141 152.
  416. Л.В. Избранные труды по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957. — 186 с.
  417. Л.В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании. В кн.: Звегинцев В. А. История языкознания XIX — XX вв. в очерках и извлечениях, п. 2. М., 1965, с. 361 — 373.
  418. Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1974. — 428 с.
  419. Т.В. О значениях творительного падежа в современном русском языке. Учен, записки Архангельск, пед. ин-та им. М. В. Ломоносова. Архангельск: Архангельск, кн. изд-во, 1963, вып. 13, с. 147 — 159.
  420. B.C. Простое предложение в современном русском языке: Двусоставное именное, односоставное глагольное, односоставное именное. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1972. 275 с.
  421. B.C. О выражении субъекта в простом предложении.-Русск. яз. в школе, 1976, Jfc I, с. 90 94.
  422. B.C. Структура предложения в системе синтаксиса. -Вопр. языкознания, 1979, № 4, с. 77 89.
  423. Языковая номинация: Общие вопросы /Отв. ред. Б. А. Серебренников, А. А. Уфимцева. М.: Наука, 1977. — 359 с.
  424. Языковые универсалии и лингвистическая топология: Сб. статей /Отв. ред. И. Ф. Вардуль. М.: Наука, 1969. — 342 с.
  425. Р. Морфологические наблюдения над славянским склонением: Состав русских падежных форм. -S. Gravenhage, 1958. — 30 с. / Amer. contributions to the fourth intern, congr. of slavists.
  426. P.O. К вопросу о всеобщей теории падежа. В кн.: Материалы к спецкурсу по структурной типологии языков /Литогр. перев. О. Г. Ревзиной. М., 1965. — 85 с.
  427. Л.П. История древнерусского языка. М.: Учпедгиз, 1953. — 368 с.
  428. В.Н. Взаимоотношение грамматики и лексики в системе языка. В кн.: Исследования по общей теории грамматики. М., 1968, с. 5 — 58.
  429. В.Н. О синтаксической роли прямого дополнения в языках различных типов. В кн.: Члены предложения в языках различных типов: Мещаниновские чтения. Л., 1972, с. 4 -19.
  430. I.T. Чи в звертання членом речення? В кн.: Син-таксична будова укра'1нськ01 мови. Khib, 1968, с. 83 — 92.
  431. Д.А. К вопросу о сочетаемости глаголов и соотносительных имен существительных. Учен, записки Моск. обл. пед. ин-та им. Н. К. Крупской. Т. 204. Русский язык. Вып.14.1. М., 1967, с. 44 54.
  432. р. Очерк функционально-трансформационного синтаксиса современного русского языка. I. Одноразовые предложения. — Praha: Statni pedagogicke nakladatelstvi, 1973. 136 с.
  433. Belicova H. Semanticka struktura vety a kategorie padu.1. SJ
  434. Praha: Vyd-vi Ceskoslovenske akad. ved, 1982. 160 s.
  435. Bondzio W. Das Wesen der Valenz und ihre Stellung im Rahmem der Satzstruktur. Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universitat zu Berlin, 1969, H. 2, S. 233 241.
  436. Brugmann K., Delbrttck B. Grundriss der Vergleichenden Grammatik der indogermani--schen Sprachen. Strassburg, 1906 — 1916, Bd. II — IV.
  437. Danes Pr. Semanticka struktura v^tneho vzorce. Otdzky slovanske syntaxe, XI. Brno, 1968. — 45 s.
  438. Danes P. Pokus о strukturni analyzu slovesnych vyznamu. Slovo a slovesnost, 1971, roc. 32, c. 3, s. 193 — 207.
  439. M. К poeti morfologicke kategorie (na priklade morfologicke kategorie slovesneho zpusobu v cestine). -Jazykovedny casopis, 1967, R. XVIII, с. I, s. 13 16.
  440. Doros A.I. Werbalne Konstrukcje bezosobowe w jgzyku rosy j skim i polskim na tie innych jgzykow slowiaiiskich. -Wroс1aw-Warszawa-Krakow-G dans k, 1975, s. 132 135.
  441. Groot A.W. de. Les oppositions dans les systemes de la syntaxe et des с as. In: Melanges de Unguistique offerts a Charles Bally. Geneve, 1939, s. 107 — 127.
  442. Grochowski M. Srodek czynnosci w structurze zdania: Nar-z§ dzie, substancja, material. Wroclaw-Warszawa-Krakow-Gdansk, V/yd-wo Polskiej Ak. Nauk, 1975. — 105 s.
  443. Fillmore Ch. J. The Cas e for Case. — In: Universale in Linguistic Theory / Ed. by E. Bach, R.T. Harms. N.Y., 1968, p.1−88.
  444. Hjelmslev L. La Kategorie des cas: Etude de grammaire general e. Aarhus: Univ. fori., 1935, XII. — 184 p.
  445. Karolak St. Przypadek a przyimek. Biul. t-wa jgzykoznaw-czego, 1965, z. 23, s. 143 — i58.
  446. Kilby D.A. Deep and Superficial Cases in Russian: Beit-rage zur Kasusgrammatik der slawishen Sprachen. N. 2. -Frankfurt am Main: Auslieferung: Kubon & Sagner, Munchen, 1977. 187 p.
  447. Krizkova H. Adverbialne determinace s vyznamen casovym a pricinnym. Slavia, 1967, t. 36, N 4, s. 505 — 522.
  448. Lakoff G. Instrumental Adverbs and the Concept of Deep Structure, Foundations of Language, 1968, vol. 4, p. 4 -29.
  449. Miko F. Rod, cislo a pad podstatnych mien. Bratislava: Vyd-vo Sloven, akad. vied, 1962. — 254 s.
  450. Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. Bd. IV. Syntax. Wien: Braumuller, 1868 — 1874.896 S .
  451. Milewski T. Jgzykoznawstwo. Warszawa: Panstv. Wyd-wo Naukove, 1975. — 274 s.
  452. Mrazek R. Uzivani prosteho instrumentalu v soucasne rus-tine. Kapitoly ze srovnavaci mluvnice ruske a ceske, II (Studie syntakticke). — Praha, 1961, s. 153 — 26l.
  453. Oravec J. Vazba slovies v slovencine. Bratislava, Vyd-vo Sloven, akad. vied, 1967. — 389 s.
  454. Pauliny E. Poznamky к pomocnym slovesam, а к vyznamu pa-dov. Sloven, rec, 1980, 45, N 3, s. 165 — 174.
  455. Skalicka VI. Poznamky к theorii padu. Slovo a slovesnost. R. XII. — Praha, 1951, N 3 — 4, s. 134 — 152.
  456. Tesniere L. Elements de syntaxe structurale. 2-е ed. revue et corrigee. — Paris: Klincksieck, 1969. — 670 p.
  457. П. Недописана анкета. Khib: Дншро, 1976.
  458. В. Вишневий сад . Khib: Молодь, I960 Бажан М. Роки. — Khib: Держл1твидав, 1957. Баш Я. Твори: В 2-х т. — Khib: Дн1про, 1978. Васильченко О. В. Твори: В 4-х т. — Khib: Вид-во
  459. АН УРСР, т. I 2, 1959. Вишенский И. Сочинения. — М.- Л., 1955. Вишня Остап. Твори: В 2-х т. — Khib: Держл1тви-дав, т. I — 2, 1956.- П.А.- С. Вас., 1, П- I. Виш.- М. Баж.- Баш, I, П- В. Бабл.- О.В., I, П
  460. Вовчок Марко. Твори: В 6-ти т. Khib: ДержлУвидав, т. I, 1955. — М. Вовч.,: Галан Я. Твори: В 2-х т. — Ки1в: дерш11твидав, 1953 — Я.Г., I, П №бов Л.1. Вибран1 твори. — Khib: Де. ржлУвидав, 1957. Л. Гл.
  461. А.В. Твори: В 2-х т. Khib: Держл1твидав, 1957. А.Г., I, П
  462. Гончар 0. Вибран1 твори. Khib: Дншро, 1968. — О. Г. Гончаренко I. Вибране. — Khib: Держл1твидав, 1959.- I. Гонч. Горд1енко К. Буймир. — Khib: Дн1про, 1957. — К. Горд.
  463. П.А. 31брання tbopib: У 3-х т. -Khib: Вид-во АН УРСР, т. I 2,1959- т. 3, I960.- П. Гр., I, П, Ш
  464. ВДнченко Б. Твори: В 2-х т. Khib: Вид-во
  465. АН УРСР, 1968. Гурченко П. Дв1 доби мовчання. Khib: Дншро, 1. Б. Гр., 1, П1975.- П. 1Ур.
  466. ГУцало е. Еережансыи портрети. КиТв: Рад. письменник, 1975. Довженко О. П. Зачарована Десна. Khib: Рад. письменник, 1957. Донченко 0. Дочка. Khib: Рад. письменник, 1955.
  467. I. Сонце i слово: noe3ii". Khib: Дн1п-ро, 1978.
  468. П. Намилена трава. Khib: Рад. письменник, 1974. Загребельний П. Неложними устами. Khib:
  469. Рад. письменник, 1981. Земляк В. Гн1вний Страной. Khib: Держл1твидав Укра'1'ни, 1963. Зарудний М. Уран. Khib: Рад. письменник, 1970.
  470. Ю. Хвшп. Khib: Дн1про, 1971. Калита В. Т. Стражеско. Eiorpa$i4Ha пов1сть.
  471. Khib: Молодь, 1977. Кобилянська 0. Вибран1 твори. Khib: Дншро, 1977.
  472. В. Береги океану. Khib: Дншро, 1981. Котляревський 1.П. Повне З1брання tbopib.
  473. Khib- Наук, думка, 1969. Коцюбинський М. М. Твори: В 3-х т. Khib: Держл1твидав, 1955, т. 1−2-1956, т. 3.
  474. В. Росава. Khib: Рад. письменник, 1975.
  475. А. ЕШ каштани. Ки"1в:Дн1про, 1975.- 6. Гуц.- Довж.- Донч.- I. Др.- П. Загр.- П. Загр. g- В. Земл.- М.З.- Ю. 3(5.- Калит.- 0. Коб.- В. Кор.- Т.К.1. М. Код., 1, П, Ш1. В.Л. A.M.
  476. I.К. Вибран1 твори: В 2-х т. Khib:
  477. Держл1твидав, 1957. I. Мик, I, П
  478. Мирний Панас. Твори: В 5-ти т. Khib: Вид-во
  479. АН УРСР, 1954, т. I 3 — П.М., I, П, Ш
  480. I. Буковинська noBicTb. Khib: Держл1твидав, 1959. I. Мур.
  481. НагшкЯда М. Вам присвячую. Khib: Рад. письменник, 1975. М.Н.
  482. I. Чудесний сад. Khib: Рад. письменник, 1962. I.H.
  483. Нечуй-Левицький I.C. Твори: В 4-х т. Khib:
  484. Держл1твидав, 1956. -Н.-Лев., 1, П, 1. Ш, 1У0л1йник Б.1. Заклинания вогню: noe3ii. Ки1в:1. Молодь, 1978. Б. 0л.0л1йник Б.1. У дзеркал1 слова: ПоезН. Khib-1. Молодь, 1981. Б. 0л"20л1йник С. Вибране. Готов почати все спочатку.
  485. Ки'1в: JlHinpo, 1976. Ст. 0.
  486. Д. Любов i ненависть. Khib: jtlHinpo, 1975. Дм. П.
  487. Д. Вибран1 твори: В 2-х т. Khib:1. Дншро, 1979. Дм. П., I, П
  488. Л. Древо niзнания. Ки? в: Рад. письменник, 1971. Л.П.
  489. РезН1К0 В Г. Селяни. Великий перелом. Khib:
  490. Рад. письменник, 1961. Г. Резн.
  491. Речмед1Н В. Весняш грози. Khib: Рад. письменник, 1961. — Речм.
  492. М. Твори: В 10-ти т. Khib: Держ-Л1твидав, I960, т. I — 2- 1961, т. 3.
  493. Ю. Твори: В 2-х т. Khib: Держл1тви-дав, 1958, т. I — 2.
  494. В.В. Твори: В 3-х т. Khib: Держл1т-видав, 1957, т. I- 1958, т. 2 — 3.
  495. М.П. Щедрий веч1р. Khib: Рад. письменник, 1967.
  496. М.П. Твори: В 5-ти т. Khib: Держ-л1твидав, 1962, т. I — 2.
  497. В.В. Повне 3i6p. tbopib: В 3-х т.-Ки'1в: Вид-во АН УРСР, 1949, т. I.
  498. П.Г. Вибран1 твори: В 3-х т. Khib: Держл1твидав, 1957.
  499. М. Житн1й bihok. Khib: Дншро, 1961.
  500. Г. Вир. Khib: Рад. письменник, I960
  501. П. Князь Лаборець. Khib: Рад. письменник, 1971.
  502. Укра*1'нка Леся. Твори: В 2-х т. Khib: Дн1про, 1970.
  503. Франко 1.Я. Твори: В 20-ти т. Khib, Держ-л!твидав, 1950, т. 4- 1954, т. 8
  504. Г. М. Твори: В 2-х т. Khib: Дн1про, 1966.
  505. I. Грози i райдуги. Khib: Дн1про, 1965.
  506. Т.Г. Повне з1брання TBopiB: В 10-ти т. Khib: Вид-во АН УРСР, 1961, т. I.
  507. Яновський Ю.1. Твори: В 2-х т. Khib: Держ-л1твидав, 1958.- М.Р., I, П, Ш- Ю. См., I, П- В. Сое., 1, П, Ш- М. Ст.- М. Ст., I, П- В. Стеф.- П.Т., I, П, Ш- М. Тк.- Гр. Т.- П. Угл.- Л. Укр., I, П- I. Фр., 1У, УШ- Хотк., I, П- 1.Ц.- Т.Ш., I- Ю. Ян., I, П55 х *
  508. Актова книга Житомирського MicbKoro уряду kih-ця ХУ1 ст. Ки? в: Наук, думка, 1965.
  509. В dypeMHi роки. Khib: Рад. школа, 1968.
  510. С.У. Ф1зика для допитливих. Меха-нгка. Khib: TexHiKa, 1970.
  511. Д!лова i народно-розмовна мова ХУШ ст. -Khib: Наук, думка, 1976.
  512. Закон Союзу Радянських Сощалхстичних Респуб-Л1к про вибори до Верховно!' Ради СРСР.-Ки!"в: Пол! твидав Укра!'ни, 1982.
  513. Комун!стична партin Укра! ни в резолюциях iрвениях з"!'зд!в, конференщй i пленум! в ЦК. Khib: Пол! твидав Укра'!ни, 1976, т. I- 1977, т. 2
  514. Мовознавство на Укра*1Ш за 50 poKiB. Ки!'в: Наук, думка, 1967.
  515. Основи с! льськогосподарського виробництва.-Khib: Рад. школа, 1972.
  516. Скарби мудрость Ки!*в: Наук, думка, 1965.
  517. Столярно-буд!вельна справа. Ки!'в: Рад. школа 1967.
  518. Укра!'нськ! народн! думи та icTopH4Hi nicHi. -Khib: Вид-во АН УРСР, 1955.
  519. Укра'1нськ1 народн! приел! в"я та приказки. -Ки!'в: Держл! твидав Укра!'ни, 1955.
  520. УкраТнськ! приказки, присл1в"я i таке! нше, спорудив М. Номис. СПб, 1864.
  521. Як зачую коломийку. Ужгород: Карпати, 1975.1. Акт. кн. ЖМУ В бур. р.1. Ф! з. Мех.1. Д! л. i н-р. м.1. Закон СРСР
  522. Ком. п. Укра!'-ни в рез. i pirn., I, П1. Мов. на Укр.1. Осн. с/г вир. Ск. мудр.1. Ст.буд. спр.1. Укр. думи1. Укр. н. пр. 1. Ном.1. Як зач. колом. х
  523. Комун1СТ Укра-1Нй /журнал/ Be4ipHiii Khib /газета/ Прапор комун! зму /газета/ Радянська Укра*1на /газета/ РосНтнича газетах- «Веч. К." — «Пр. ком." — «Р.У." — «Р.Г."х
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!