Лексическое значение и внутренняя форма как способы концептуализации мира природы: На материале говоров Архангельской области

На протяжении многих столетий в ходе практической деятельности складывается определенная система представлений человека об окружающем мире, поскольку «нет иного способа видения действительности, кроме как сквозь призму практики» [Михайловский 1981: 20]. Знания человека о мире объективируются посредством языковых единиц, при этом коллективное сознание интегрирует все виды информации в составе обобщающей идеальной модели действительности — картины мира, которая является «своеобразным концентратом успехов познания человечеством объективного мира и самого себя за всю историю своего существования» [Астафьев 1981: 165].

В лингвистических исследованиях выделяются различные способы репрезентации картины мира [Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира 1998; Корнилов 1999; Новикова, Черемисина 2000 и др.]. Языковая картина мира дифференцируется в том числе в связи с отдельными подсистемами национального языка — литературного или диалектного.

На материале словарей литературного языка и произведений литературы реконструкция фрагментов картины мира осуществляется путем применения разных конкретных методик, например: выявление и описание отдельных концептов [Чернейко, Долинский 1996; Белицына, Камалова 1998; Кубрякова 1999; Пименова 1999аВежбицкая 2001; Воркачев 2001; Шмелев 2002 и многие др.]- интерпретация ассоциативного поля того или иного слова-стимула [Уфимцева 2000; Мягкова 2000 и др.]- семантический анализ лексических, фразеологических и грамматических значений языковых единиц [Яковлева 1994; Апресян 1995; Симашко 1998; Урысон 2003 и др.]- анализ идиостиля с целью воссоздания индивидуальной картины мира писателя [Арутюнова 1999; Григорьев 1999; Нефедова 2001; Каневская 2002; Степанова 2002 и др.].

В разработке актуальной проблемы реконструкции диалектной картины мира и способов ее концептуализации посредством языковых единиц сделаны лишь первые шаги. Более исследованной в этом отношении является этнографическая лексика, анализ и описание которой осуществляется, как правило, с точки зрения семантических и словообразовательных моделей и принципов наименования реалий [Чернетских 2000; Журавская 2002; Чижова 2002; Демидова 2003 и др.]- Немногие работы последних лет посвящены изучению фрагментов диалектной языковой картины мира на основе анализа отдельных концептов [Вендина 2002; Демидова 2003]. Активизируются исследования, направленные на изучение структуры диалектной языковой личности [Никитина 1989, 1993, 1999; Пауфошима 1989; Чернетских 2000; Нефедова 2003а и др.]. Однако практически не изученной в аспекте языковой картины мира остается диалектная лексика природы, в том числе интересующая нас метеорологическая лексика [Вендина 1998; Симашко 1998; Потапова 1999], а метеонимы архангельских говоров не получали ранее монографического описания с позиций репрезентации особенностей восприятия окружающей действительности сельскими жителями.

В современной лингвистике разрабатываются различные способы фрагментации языковой картины мира. В настоящем исследовании фрагменты диалектной картины мира реконструируются на основе наиболее конкретных семантических совокупностей языковых единиц — денотативных классов [Симашко 1998]. Изучение совокупностей денотативно связанных единиц осуществляется с учетом их кумулятивной функции. Поэтому денотативный класс рассматривается как информационное поле, компоненты которого отражают разные представления об одном и том же объекте мира. Обобщение разнообразных сведений об объекте приводит к моделированию совокупного знания о нем, которое служит основанием для установления особенностей языковой концептуализации отдельного фрагмента мира, а значит, и для выявления специфики диалектной картины мира. Особенности отдельных денотативных классов описывались на разном языковом материале в работах Т. В. Симашко, Т.С. Нифа-новой, А. Г. Бондаревой, Н. В. Анисимовой, С. А. Цапенко, Н. В. Осколковой, однако на материале архангельских говоров в аспекте диалектной языковой картины мира денотативные классы ранее не исследовались. Все сказанное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.

Изучение единиц денотативных классов <дождь> и <снег> в рамках обозначенной концепции предполагает описание говоров Архангельской области как диалектной макросистемы. Как известно, впервые теоретическое обоснование такой подход получил в трудах Р. И. Аванесова, который ввел в научный оборот термин «диалектный язык», отстаивая принципиальную возможность его изучения как единой структуры вне ее территориальной проекции [Аване-сов 1949: 9- 1970: 24]. В работах современных диалектологов, развивающих это направление исследований, выявляются и описываются общие черты, присущие областным языковым макросистемам, а также ставятся и решаются проблемы типологии русских говоров [Пшеничнова 1996; Демидова 1997; Демеш-кина 2000; Мищенко 2000; Курбангалеева 2001 и др.].

Вслед за диалектологами, рассматривающими архангельские говоры как «один большой диалектный континуум» [Пак 1993: 7], мы считаем правомерным описание общеархангельского территориально-языкового образования как системы, состоящей из региональных систем и микросистем [см. также: Чер-нейко 1980; Королева 1985 и др.]. Единство говоров Архангельской языковой территории объясняется разными факторами. Так, отмечается, что «частные диалектные системы — это не внешние по отношению друг к другу объекты» [Королева 1985: 11]. Частные диалектные системы связаны сложными отношениями, позволяющими рассматривать совокупность говоров как систему систем. Подчеркивается, что все архангельские говоры являются переселенческими, сформировавшимися примерно в одно и то же времяна современном этапе развития их единство поддерживается общей территорией распространения и близостью экономических, географических, климатических, социально-культурных условий бытования [Савелова 1999: 16].

Вместе с тем представляется очевидным, что наиболее детально любой языковой ярус, включая лексический, может рассматриваться только на примере микросистемы при непосредственном наблюдении речи диалектоносителей. Поэтому в исследовании осуществляется двухуровневый анализ: микросистемы ленского и пинежского говоров, которые обследовались при личном участии автора работы, рассматриваются на фоне архангельской языковой макросистемы, что дает возможность выявить тонкие различия в способах концептуализации объектов <дождь> и <снег>, а также в номенклатуре семантических единиц соответствующих денотативных классов.

Предметом исследования в настоящей диссертации является изучение особенностей фрагментов диалектной картины мира, репрезентированных посредством семантических единиц денотативных классов <дождь> и <снег>.

Объектом исследования послужили словари, картотеки и материалы экспедиций, что позволяет в максимально полном объеме представить словарный состав денотативных классов <дождь> и <снег> в архангельских говорах: 1) Опыт областного великорусского словаря / Под ред. А. Х. Востокова, а также Дополнения к нему- 2) Словарь областного Архангельского наречия в его бытовом и этнографическом применении А.О. Подвысоцкого- 3) Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля- 4) Архангельский областной словарь / Под ред. О.Г. Гецовой- 5) Словарь русских народных говоров- 6) Картотека АОС Диалектологического кабинета Московского государственного университета- 7) Картотека Лексического атласа Архангельской области Л.П. Ко-мягиной- 8) Картотека Кабинета истории и диалектологии Поморского государственного университета- 9) Материалы диалектологических экспедиций 20 002 004 гг. в Ленский и Пинежский районы Архангельской области, организуемых Северодвинским филиалом Поморского государственного университета имени М. В. Ломоносова. В Ленском районе в 2000 и 2002 гг. опрошено 23 человека в 10 населенных пунктахв Пинежском районе в 2001;2004 гг. — 243 человека в 22 населенных пунктах.

Необходимость описать состав единиц денотативных классов <дождь> и <снег> с точки зрения их происхождения предопределила обращение к этимологическим и историко-этимологическим словарям: 1) Этимологическому словарю славянских языков / Под ред. О.Н. Трубачева- 2) Этимологическому словарю русского языка М. Фасмера- 3) Этимологическому словарю русского языка Г. П. Цыганенко- 4) Историко-этимологическому словарю П.Я. Черных- 5) Этимологическому словарю русского языка / Под ред. Н.М. Шанского- 6) Етимо-лопчному словнику украшскоУ мови / Под ред. О. С. Мельничука (включающему данные всех славянских языков).

Материалом исследования послужили словарные статьи единиц, включенных в денотативные классы <дождь> и <снег>- контексты, характеризующиеся устойчивой направленностью на имя соответствующего денотативного класса, извлеченные из записей речи носителей ленского и пинежского говоров, а также из материалов обследованных картотек.

Критерием для отбора денотативно связанных единиц выступает наличие в их дефинициях идентификаторов соответствующего класса, например: 'дождь', 'о дожде', 'от дождя', 'после дождя', 'дождевой' или 'снег', 'о снеге', 'со снегом', 'снежный', 'из снега' и под. В соответствии с этим критерием в материалы денотативных классов в качестве особых единиц включаются слова и устойчивые сочетания, которые представлены в словарях в виде отдельных значений, оттенков их значения или употреблений и содержат подобные идентификаторы, а также слова и устойчивые сочетания устной речи, для которых установлена устойчивая ориентация на имя соответствующего денотативного класса.

Семантические единицы включаются в состав денотативных классов и в том случае, если денотативно направленный идентификатор содержится в их внутренней форме (далее — ВФ), но отсутствует в значении.

На основании анализа дефиниций и ВФ семантических единиц, а также контекстов был определен словник денотативного класса <дождь>, состоящий из 800 единиц, и словник денотативного класса <снег>, включающий 780 единиц. В отдельную группу выделены 134 единицы, в значениях которых содержатся более широкие идентификаторы, позволяющие включать эти единицы в каждый из рассматриваемых денотативных классов, например: 'о дожде и снеге', 'об атмосферных осадках', 'об атмосферных явлениях'. В общей сложности проанализировано 1714 единиц.

Целью настоящего исследования является изучение специфики концептуализации объектов <дождь> и <снег>, осуществляемой посредством ВФ и значения семантических единиц, и выявление сходств и различий признаков концептуализации.

Реализация данной цели потребовала решения ряда конкретных задач:

1. Обозначить основные направления изучения единиц, включенных в денотативные классы <дождь> и <снег>, и определить теоретические положения, позволяющие рассматривать фрагменты диалектной картины мира на основе денотативного класса.

2. Выяснить особенности состава исследуемых денотативных классов в аспекте лингвогенетических, структурных, частеречных, лингвогеографических характеристик составляющих их единиц.

3. Определить состав и объем информации, зафиксированной посредством ВФ единиц денотативных классов <снег> и <дождь>.

4. Сравнить признаки объектов <дождь> и <снег>, концептуализированные посредством ВФ семантических единиц как ленского, так и пинежского говора, с признаками ВФ семантических единиц других архангельских говоров.

5. На основании анализа значения семантических единиц выявить объем сведений об объектах <дождь> и <снег> и описать основные направления их концептуализации.

6. Установить типы корреляции концептуальных признаков ВФ и значения семантических единиц.

Для решения поставленных задач был использован комплекс методов исследования. Сбор материала осуществлялся методами включенного наблюдения и непосредственного наблюдения в ходе экспедиций в Ленский и Пинежский районы Архангельской области, а также методом сплошной выборки из словарей и картотек. Анкетный метод использовался с целью установления того круга семантических единиц, который обладает живой ВФ для носителей архангельских говоров. При обобщении, систематизации и интерпретации результатов наблюдений применяется метод научного описания. В работе используются отдельные приемы лингвистической географии для характеристики распространения исследуемых семантических единиц в говорах Архангельской области. Кроме того, при изучении и систематизации значений семантических единиц находят применение отдельные элементы компонентного, количественного и контекстологического анализа. С помощью метода моделирования осуществляется реконструкция фрагментов диалектной картины мира на основе выявленных концептуальных признаков.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем предлагается модель реконструкции фрагментов диалектной картины мира, репрезентированных семантическими единицами денотативных классов <снег> и <дождь>. Выделены принципы концептуализации названных объектов посредством ВФ и направления их концептуализации посредством значения единиц. Новым является монографическое описание метеонимов архангельских говоров в аспекте диалектной картины мира на значительном по объему материале. Часть анализируемого материала впервые вводится в широкий научный оборот, уточняются значения и ареалы распространения некоторых слов.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в нем: 1) обосновывается подход к изучению фрагмента диалектной картины мира на основе анализа ВФ и значения денотативно связанных семантических единиц- 2) осуществляется разработка приемов описания диалектной картины мира путем сопоставления концептуальных признаков, зафиксированных во ВФ и значении семантических единиц микросистемы отдельного говора, с признаками концептуализации, представленными во ВФ и значении единиц региональной языковой макросистемы- 3) вырабатываются приемы анализа ВФ семантических единиц как способа концептуализации признаков объектов.

Практическая ценность работы определяется тем, что ее материалы могут быть использованы при создании словаря денотативных классов. Предлагаемый в настоящем исследовании подход к анализу ВФ и значения может применяться при анализе семантических единиц других денотативных классов с целью реконструкции отдельных фрагментов диалектной языковой картины мира. Содержащиеся в работе материалы могут быть включены в системное описание лексики говоров Архангельской области.

Результаты исследования могут найти применение при освещении отдельных тем по курсам «Русская диалектология» и «Общее языкознание», при проведении спецкурсов и спецсеминаров, при написании курсовых и дипломных сочинений. Наблюдения и выводы работы могут быть интересны в школьном преподавании на уроках русского языка.

Положения, выносимые на защиту:

1. Принципы систематизации денотативно связанных языковых единиц позволяют привлекать к исследованию значительный по охвату и хронологическому периоду материал. Это дает возможность выявлять разнообразные сведения об объектах <дождь> и <снег>, закрепившиеся в семантических единицах соответствующих денотативных классов, а также определять традиционные, архаические и инновационные компоненты информации.

2. Устойчивость знаний проявляется в наличии единых принципов концептуализации объектов <дождь> и <снег>, установленных на основе изучения ВФ, и общих направлений их концептуализации, выявленных путем анализа значений единиц. Это свидетельствует о целостности фрагмента диалектной картины мира. Концептуальные признаки необходимо рассматривать на фоне и региональной языковой макросистемы, и микросистемы отдельного говора.

3. Основными принципами концептуализации объектов посредством ВФ являются процессуальный, квалификативный, предметный и локативный, каждый из которых выражен разным количеством концептуальных признаков. В денотативном классе <дождь> наиболее широко представлен предметный принцип концептуализации (23 признака ВФ), а в денотативном классе <снег> - процессуальный принцип (29 признаков ВФ).

4. Важнейшие направления концептуализации объектов посредством значения — объектно-характеризующее, объектно-объектное, объектно-оценочное и субъектно-объектное. В денотативном классе <дождь> самым большим количеством единиц представлено объектно-характеризующее направление (55% всего объема), а в денотативном классе <снег> - объектно-объектное направление (60% всего объема).

5. Каждый принцип концептуализации объектов посредством ВФ представлен типичными и нетипичными концептуальными признаками. Первые из них свойственны всему архангельскому диалектному континууму, вторые проявляют специфику отдельных говоров. Анализ значений семантических единиц показывает тождественность концептуальных признаков при наличии разницы в материальной форме выражения отдельных значений.

6. Соотношение концептуальных признаков, фиксируемых посредством ВФ, с одной стороны, и значения, с другой, может быть представлено в виде трех типов корреляции: признак ВФ полностью мотивирует значениепризнак ВФ является составляющей частью значенияВФ и значение закрепляют разные признаки объекта. Преобладает такой тип корреляции, при котором происходит параллельная фиксация разных признаков объекта посредством ВФ и значения.

Апробация работы. Основные положения работы были представлены в форме докладов и сообщений на международных конференциях в Северодвинске (2002), Архангельске (2002), Кемерово (2002) — на межрегиональных конференциях в Кемерово (2003) и в Смоленске (2004) — на внутривузовских конференциях Поморского государственного университета им. М. В. Ломоносова (2001;2004). Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры языкознания (2001;2004), на совместном заседании кафедр языкознания и русского языка Северодвинского филиала ПГУ (2004). По теме исследования имеется 9 публикаций, включая 1 методическое пособие (в соавт. с Т.В. Симашко), общим объемом 3,3 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списков литературы, источников материала, словарей и 12 приложений:

Выводы.

1. Анализ литературы показывает, что разные направления лингвистических когнитивных исследований направлены на решение сходных задач, связанных с выявлением и описанием способов репрезентации знаний о мире в языке. Следование антропоцентрическому принципу изучения языка закономерно приводит к признанию нерелевантности противопоставления лингвистических и экстралингвистических знаний. Это особенно актуально при изучении диалектных слов, открывающих «сокрытые смыслы языка русской культуры» [Вендина 2002: 14].

2. В когнитивной лингвистике разрабатываются различные структуры закрепления знаний в языке — фрейм, гештальт, кластер, скрипт, схема, сценарий, семантическая сеть и некоторые др. Перечисленные структуры представляют собой дедуктивно сформированные модели закрепления стереотипных (рутинных) ситуаций в сознании человека, обеспечивающие их адекватную когнитивную обработку в процессах ежедневной языковой коммуникации.

3. Моделирование денотативного класса осуществляется индуктивным путем на строго лингвистических основаниях, что позволяет аккумулировать значительный запас сведений об одном и том же объекте мира, получивших объективацию средствами языка. Изучение единиц денотативного класса с точки зрения кумулятивной функции языка позволяет описывать отдельные фрагменты языковой картины мира на основе понятия «денотативный класс» .

4. Наблюдения над материалом показывают отсутствие значимых отличий в тех сведениях об объектах <дождь> и <снег>, которые представлены в значениях семантических единиц ленского и пинежского говоров по сравнению с другими архангельскими говорами. На наш взгляд, полученные данные позволяют судить о единстве языковой картины мира для всего архангельского диалектного континуума и объясняются как общими климатическими особенностями обследуемого региона, так и во многом сходными условиями формирования различных архангельских говоров.

5. Наличие в составе денотативного класса семантических единиц, закрепляющих разнообразные сведения об одном и том же объекте, делает необходимой систематизацию материала в соответствии с направлениями концептуализации. Выявлено четыре направления концептуализации: объектно-характеризующее, объектно-объектное, объектно-оценочное, субъейгй^-рбэцеинщий анализа разных направлений концептуализации установлено, что наименее представленным в рассматриваемых денотативных классах является субъектно-объектное направление (менее 1% всего объема каждого из классов). В денотативном классе <дождь> наиболее представленным оказывается объектно-характеризующее направление (~ 55% всего объема), в денотативном классе <снег> - объектно-объектное направление (~ 60% всего объема).

7. Анализ объектно-характеризующего направления концептуализации показывает взаимозависимость значений ряда параметров. Выявлены следующие пары соотносительных признаков объекта <дождь>: 'незначительный по силе проявления' - 'идущий мелкими каплями'- 'непродолжительный, кратковременный' - 'значительный по силе проявления'- 'длительный, идущий в течение долгого времени' - 'мелкий размер дискретных частиц'- 'холодный, не содержащий тепла' - 'идущий осенью' ('характерный для осени') — а также объекта <снег>: 'неплотный, рассыпчатый' - 'глубокий'- 'мелкий размер дискретных составляющих' - 'лишенный влажности, не сырой'- 'крупный размер дискретных частиц' - 'сырой, влажный'.

8. Сопоставление тождественных значений параметров концептуализации объектов <дождь> и <снег> показывает наличие существенных различий. Так, в значениях единиц каждого из сравниваемых денотативных классов представлен параметр 'размер дискретных частиц', однако в денотативном классе <дождь> в подавляющем большинстве случаев он реализуется признаком 'мелкий размер дискретных частиц', а в денотативном классе <снег> - 'крупный размер дискретных частиц'.

9. Сравнение единиц рассматриваемых денотативных классов, объединенных объектно-объектным направлением концептуализации, позволило установить отсутствие в денотативном классе <снег> единиц, в значениях которых находят отражение условия выпадения снега, тогда как в денотативном классе <дождь> представлено значительное количество единиц с подобной семантикой. Кроме того, в денотативном классе <снег> содержатся единицы, значение которых закрепляет информацию об использовании снега с целью развлечения при отсутствии единиц с тождественной семантикой в денотативном классе <дождь>.

10. Анализ семантических единиц, отнесенных к объектно-оценочному направлению коцептуализации, свидетельствует об однообразии выражаемых в их значениях оценок (хороший / плохой), которые, как правило, проясняются только через контекст.

11. В результате сопоставления ВФ и значения семантических единиц как способов концептуализации знаний о мире установлено, что преобладает такой тип корреляции между признаками ВФ и значения, при котором происходит параллельная фиксация различных, не совпадающих признаков объекта.

Заключение

.

Реконструкция определенного фрагмента языковой картины мира предполагает обращение к кумулятивной функции языка, обеспечивающей закрепление, обогащение и хранение вербализованной информации в памяти людей. Ин-териоризация знаний средствами языка происходит в процессе предметно-практического освоения человеком окружающего мира, в результате чего объективный мир эксплицируется в идеальной модели — языковой картине мира.

Как известно, вербализованный опыт познания человеком внеязыковой действительности фиксируется в грамматических и лексико-фразеологических значениях. При такой классификации значений учитывается способ их выражения, а именно, стратификационный характер выражающих значения языковых единиц. Считается, что единицы лексико-фразеологического уровня и грамматического строя языковой системы неодинаково объективируют в своем содержании результаты познавательно-практической деятельности субъекта. Так, если значение слова или устойчивого сочетания является когнитивной единицей, которая номинирует отдельный предмет мысли и, соответственно, моделирует определенные области объективной действительности, то грамматическое значение, будучи связанным с определенным смыслом, само по себе не способно номинировать этот собственный его смысл. Следовательно, «наиболее явное и прямое отражение явлений реальной действительности в их познаваемых человеком связях и отношениях осуществляется в области лексики» [Шмелев 1982: 4].

С целью реконструкции фрагментов диалектной картины мира мы сосредоточились на исследовании таких единиц, значения и / или ВФ которых обнаруживают жесткую ориентацию на определенные объекты внешнего мира -<дождь> и <снег>. Анализ ВФ и значения показывает возможность выделения принципов концептуализации, реализуемых концептуальными признаками ВФ, и направлений концептуализации, выражаемых разными типами значений единиц денотативных классов <дождь> и <снег>. Выделение принципов и направлений концептуализации служит обобщению и систематизации различных представлений носителей архангельских говоров о соответствующих объектах.

В единицах, ориентированных на объект <дождь>, закрепляются разные представления: о его свойствах и качествах (мелкий размер и форма капель дискретных частицспособность увлажнять, звучать, быть теплым или холодным, влиять на состояние дорог, рост грибов, гниение сена и др.) — о способах его выпадения (сеять, лить, капать, драть и др.) — об объектах внешнего мира — реальных и вымышленных, — с которыми дождь связывается в языковом сознании диалек-тоносителей (дождевое облако, ветер, радуга, Бог, мифическое существо баба, гроза, туман, роса, пыль, сито и др.) — об оценке свойств дождя субъектомоб испытываемой человеком потребности защитить себя от приносимой дождем влаги, а также о физическом недомогании человека в дождливую погоду и др.

Концептуализация объекта <снег> имеет как черты сходства, так и черты отличия по сравнению с концептуализацией объекта <дождь>. В единицах денотативного класса <снег> получают выражение следующие сведения: о свойствах и качествах снега (крупный размер и форма хлопьев дискретных частицспособность таять или смерзаться, влиять на состояние дорог и уровень воды в реках в период половодьябыть липким, глубоким, первым и др.) — о способах выпадения снега (веять, вить, мести, падать, кутить и др.-) — об объектах внешнего мира (в том числе — артефактах), связываемых со снегом (ветер, лед, сугроб, проталина, пыль, крупа, пух, лыжи, сани, инструменты для отгребания снега и др.) — об оценке свойств снега субъектомо разных способах использования снега человеком (строительство ледяных горок и специальных дорог для вывоза лесаустройство погребов для хранения продуктов и др.) и т. д.

Сравнение признаков объектов <снег> и <дождь>, содержащихся во ВФ и значении семантических единиц ленского и пинежского говоров, с признаками концептуализации этих объектов, отмеченными во ВФ и значении единиц других архангельских говоров, показывает отсутствие существенных различий в типах концептуализируемой информации. Так, типичные концептуальные признаки ВФ тождественны, хотя выделяются нетипичные признаки, отмеченные во ВФ только пинежских слов: 'мороз' (подморозбк), 'кора' (закорёть), 'оборка' (оборки), 'жидкий' (разжйжа) — или только ленских слов: 'выдра' (вйдра), 'кислый' (покйснуть), 'ползти' (оползень), 'куча' (накучивать). Сопоставление значений ленских и пинежских семантических единиц с значениями единиц других архангельских говоров выявляет тождественность закрепляемых знаний. Сделанные наблюдения свидетельствуют, на наш взгляд, о большей абстрактности значения как способа концептуализации объектов по сравнению с ВФ, а также позволяют судить о единстве диалектной картины мира. ф Широкий хронологический охват (XIX-XXI вв.) привлекаемых к анализу единиц, внимание к их кумулятивной функции позволяет не только выявлять закрепленный в них запас социально значимой информации о соответствующих объектах, но и особо выделять традиционные, архаические и инновационные компоненты. Так, к традиционным относятся знания о разливе рек весной в результате таяния снега и льда на том основании, что единицы с подобным значением получают фиксацию в различных по времени материалах, представленных в словарях, картотеках и в записях диалектологических экспедиций последних лет, например: вода большая {воды большие), мутнйца, вёшница {вёшница) и др.

Единицы, отражающие архаичные представления, вышли из употребления и отмечаются словарями не позднее начала XX в., что свидетельствует об изменении уклада жизни. К ним относятся, например, слова, закрепляющие сведения об ш отбеливании тканей на снегу: бёльник, частить, бёлево и др.- о мифологическом существе, инициирующем выпадение дождя: бабанаименования обозов: рыош, чом, Лбурь и др. Интересно отметить, что некоторые единицы, изначально содержавшие архаичные компоненты, получают в настоящее время переосмысление их ВФ. Так, признак сито, который содержится во ВФ наименований ситуха, ситушйть, ситечком и под., теперь соотносится не с мифологическим образом неба как сита, через которое просеиваются семена (капли дождя), а с тем ситом, которое используется человеком в быту.

Часть единиц фиксируется в словарях не ранее середины XX в., что свидетельствует об инновациях в составе денотативных классов. Например, отражени-ф ем новой и весьма неблагоприятной экологической обстановки можно считать появление устойчивого сочетания кислой дождь.

Как представляется, реализованный в настоящем исследовании подход к описанию фрагментов диалектной картины мира на основе сопоставительного изучения языковых микросистем отдельных говоров в соотношении с языковой макросистемой Архангельской области является перспективным. Такое исследование, осуществляемое на основе денотативных классов, отображающих семантическое пространство «человек — природа», позволяет выявлять инвариантные черты концептуализации различных объектов природы и устанавливать их частные манифестации в отдельных говорах. Предлагаемый подход дает возмож-^ ность реконструировать отдельные фрагменты диалектной картины мира без утраты идеи соответствия общего частному.