Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Союзные инфинитивные конструкции со специфической зависимой частью в современном русском языке

Диссертация: Союзные инфинитивные конструкции со специфической зависимой частью в современном русском языке
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Таким образом, исследования, проведенные во II главе, позволяют сделать вывод о том, что союзные инфинитивные конструкции различаются между собой характером предикативных категорий: у заместительных предложений все предикативные категории оказались относительными, определяющимися относительно главной частиу целевых, изъяснительных с союзом «чтобы», временных и сравнительно-предпочтительных… Читать ещё >

Союзные инфинитивные конструкции со специфической зависимой частью в современном русском языке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ЕВБЩЕНЙЕ
  • ГЛАВА I. Виды союзных инфинитивных конструкций со специфической зависимой частью как объект исследования
    • 1. 1. 0 понятии специфической предикативной единицы
    • 1. 2. Грамматическая природа союзных инфинитивных конструкций со специфическими предикативными единицами
    • 1. 3. Инфинитив как особая форма глагола в русском языке
    • 1. 4. Задачи исследования
    • 1. 5. Структурно-семантические типы союзных инфинитивных конструкций со специфической зависимой частью
  • ГЛАВА II. Грамматические категории специфической зависимой части союзных инфинитивных конструкций... 87 Раздел I. Грамматическая категория лица специфических предикативных единиц
    • 2. 1. 1. Особые случаи отношения субъектов частей союзных инфинитивных конструкций
    • 2. 1. 2. Средства выражения тождества и различия субъектов
    • 2. 1. 3. Моносубъектные фразы различных видов союзных инфинитивных конструкций
    • 2. 1. 4. Моносубъектные условные фразы
    • 2. 1. 5. Разносубъектные фразы различных видов союзных инфинитивных конструкций
  • Раздел 2. Грамматические категории модальности и времени специфических предикативных единиц
    • 2. 2. 1. Целевые конструкции
    • 2. 2. 2. Изъяснительная конструкция
    • 2. 2. 3. Временная конструкция
    • 2. 2. 4. Заместительная конструкция
    • 2. 2. 5. Сравнительно-предпочтительная конструкция
    • 2. 2. 6. Условные конструкции

Настоящее исследование представляет собой попытку описания класса союзных конструкций, предикатом зависимой части которых является инфинитив.

В объект исследования мы включали только такие конструкции, зависимая часть которых представляет собой специфическую предикативную единицу. Специфическую предикативную единицу вслед за В. А. Белошалковой [19, с. 164] и А. В. Митрофаненковой [97, с. 38] мы понимаем как такую, которая строится не по схеме простого предложения, а имеет собственную структурную схему и функционирует только в качестве «компонента» (зависимой части) сложного предложения. Специфические инфинитивные предикативные единицы противопоставляются «вовлеченным», то есть таким инфинитивным конструкциям которые строятся по схеме простого предложения, представляя собой односоставное инфинитивное предложение. Конструкции, содержащие «вовлеченные» зависимые предикативные единицы, в объект исследования мы не включали, так как, во-первых, такие предикативные единицы в русистике изучены всесторонне как в независимом употреблении [44, 151, 152] f так и в составе сложных конструкций [134, 148, 152]- во-вторых, они принципиально.

Инфинитивной конструкцией ш будем называть предикативную единицу с инфинитивом в функции сказуемого. Союзной инфинитивной конструкцией будем называть конструкцию, состоящую из двух предикативных единиц с инфинитивом в функции предиката зависимой части. отличаются от конструкций со специфическими единицами предикатив ными грамматическими категориями.

Впервые союзные инфинитивные конструкции со специфической и неспецифической зависимой частью были разграничены в работах.

A.В.Митрофаненковой [97, 98]. Однако список конструкций, в которых могут встречаться специфические предикативные единицы, представленный в её работах, не полон. Это ставит перед наш задачу выделить по возможности полный круг союзных инфинитивных конструкций со специфической структурной схемой зависимой части, расширив список, представленный в исследованиях А. В. Митрофаненко вой. Составление полного списка таких конструкций, по мнению.

B.А.Белошапковой, «. является одной из очередных задач синтаксиса» [18, с. 27].

Актуальной эта задача является также и потому, что во всех работах, посвященных анализу союзных инфинитивных конструкций и предшествующих исследованию А. В. Митрофаненковой, конструкции со специфической и неспецифической зависимой частью, не разграничиваются. Такой подход приводит к тому, что зависимые специфические части оцениваются как обычные инфинитивные предложения [134, 148]. При этом стираются различия между такими типами конструкций, не удается однозначно ответить на вопрос о том, какие признаки характерны только для конструкций со специфической зависимой частью.

Предварительное исследование показало, что специфику таких конструкций нужно искать в основных предикативных категориях зависимой части — времени, модальности и лица. В этом состоит гипотеза нашего исследования, которая определяет его цель и основные задачи.

Цель исследования состоит в выявлении по возможности всех союзных инфинитивных конструкций со специфической зависимой частью в русском языке, в определении и теоретическом осмыслении специфики анализируемых конструкций как конструкций «промежуточных» между «собственно сложными» предложениями [171, с. 72] в их традиционном понимании и простыми.

Достижение этой цели предполагало решение целого ряда взаимосвязанных лингвистических задач: определение возможных видов союзных инфинитивных конструкций со специфическими предикативными единицамиопределение особенностей грамматического значения лица в каждом из типов исследуемых конструкцийсопоставление разных конструкций в аспекте грамматического лицаисследование модальных и временных значений зависимых частей союзных инфинитивных конструкцийописание содержательной специфики всех грамматических категорий зависимой части этих конструкций.

Решение этих задач позволит ответить на вопрос, представляют ли союзные инфинитивные конструкции со специфическими предикативными единицами один или несколько типов и в чем состоит их грамматическая природа.

Вопрос о грамматической природе этих конструкций, то есть о том, как они соотносятся с классами (понятиями) сложных предложений и простых, осложненных оборотами, не получил пока в литературе исчерпывающего объяснения.

Большинство русистов (С.Г.Ильенко [70, 71], А.В.Белошапко-ва [16, 19], А. К. Федоров [160, 161] и другие) считают, что их можно рассматривать как сложные предложения, существенно не отличающиеся от предложений с финитными формами сказуемого придаточного предложения. Эта точка зрения опирается на длительную традицию: так рассматриваются союзные инфинитивные конструкции еще в грамматиках Ф. И. Буслаева, А. В. Богородицкого. Такой взгляд на грамматическую природу союзных инфинитивных конструкций находит отражение и в большинстве современных учебников [46, 85, 142, 143].

Некоторые исследователи русского языка (Е.А.Назикова [100], С. Ю. Аветисян [2]) не считают союзные инфинитивные конструкции сложными предложениями и предлагают называть их предложениями с оборотами, которые не являются предикативными единицами. Эта точка зрения возникла гораздо позднее — в начале 60-х годов XX века, когда возрос интерес к различным синтаксическим конструкциям «переходного типа» [ИЗ, 114, 169], стоящим на границе между простым и сложным предложением. Такие конструкции долгое время оставались на периферии области исследования как простого, так и сложного предложения. Их теоретическое осмысление началось тогда, когда представление о типах и категориях простого и сложного предложения уже в основном сложилось. Кроме того, произошло разделение синтаксической теории на синтаксис простого и сложного предложения. Видимо, с этим связаны основные трудности при исследовании «промежуточных» конструкций и, в частности, в решении вопроса о грамматической природе союзных инфинитивных конструкций со специфической зависимой частью. Исследователи русского языка подходили к этой проблеме с разных сторон, но пока она не получила удовлетворяющего нас решения. Она остается дискуссионной и в грамматических традициях, связанных с изучением других языков. Так, исследователь английского языка Есперсен относит к сложным предложениям только такие, сказуемое зависимой части которых выражено финитными формами, а другие англисты (Поутсма, Лонг) считают придаточными и предложения с инфинитивом и причастием в функции сказуемого. Особенно остро стоит этот вопрос в традициях, изучающих и описывающих алтайские языки (тюркские, монгольские, тунгусо-манчьжурские), где конструкции с нефинитными формами «зависимого сказуемого» используются гораздо шире, чем в европейских языках [50, 156, 174, 175].

Таким образом, проблема грамматической природы союзных инфинитивных конструкций и шире — конструкций с нефинитными формами-актуальна не только для русистики, но и для других грамматических традиций и имеет большое теоретическое значение. Решение этой проблемы упирается в необходимость исследования предикативных категорий зависимой части союзных инфинитивных конструкций, что и составляет основную задачу нашего исследования.

Решение вопроса о грамматической природе этих конструкций имеет также и большое практическое значение, так как действующие в настоящее время учебники русского языка находятся в противоречии с таким авторитетным источником, как «Грамматика русского языка» [48].

Из сказанного ясно, что исследование специфики основных предикативных категорий зависимой части союзных инфинитивных конструкций в современном русском языке является актуальным и имеет большое теоретическое и практическое значение.

В исследованиях, предшествующих нашему, рассматриваются грамматические характеристики некоторых союзных инфинитивных конструкций. В работах, посвященных анализу целевых конструкций, исследуются категории времени, модальности и лица их зависимой части, определяется специфика категорий времени и лица. Большое внимание уделяется анализу содержания категории лица, средствам ее выражения [5, 9, 62, 70, 134, 152]. В работах, посвященных исследованию временных и условных предложений (это работы С. Г. Ильенко [68, 71], В. С. Хализевой [165], Л. Л. Бабаловой [7, 8] и других), рассматриваются категории модальности и времени зависимой части предложений с инфинитивом. Категория лица обычно не анализируется.

Мало изучены категории времени и лица зависимой части заместительной конструкции с союзом «вместо того чтобы» [135, 183] и сравнительно-предпочтительной с союзом «чем» [136, 182]. Естественно, что в этом плане не исследовались те специфические инфинитивные конструкции, которые впервые выделяются в данной работе.

В отличие от упомянутых выше, в настоящей работе изучаются все возможные типы союзных инфинитивных конструкций со специфическими предикативными единицами. Впервые проводится комплексное исследование специфики грамматических категорий зависимых частей этих конструкций. На основе анализа этих категорий впервые разрабатывается теоретическое представление о союзных инфинитивных конструкциях со специфической зависимой частью как конструкциях промежуточного типа, характеризующихся относительными грамматическими категориями зависимой части, разрабатывается понятие относительного времени и относительного лица, которое используется в работах современных лингвистов, изучающих и описывающих алтайские языки [33, 132, 173], применительно к русским союзным инфинитивным конструкциям.

Основным методом, использованным в работе, является описательный. В качестве вспомогательных методов привлекались трансформационный и метод статистических подсчетов.

Материалом исследования послужила выборка объемом 3360 фраз, составленная по произведениям художественной русской, советской и зарубежной литературы, публицистической, научно-попу-лярной и научной. При составлении выборки мы столкнулись с тем, что фразы, в которых реализуются в текстах одни конструкции, втречаются гораздо чаще, чем фразы других видов конструкций (например, целевые и заместительные). Поэтому сначала производилась сплошная выборка, а после того как её объем достиг 2300 фраз, мы продолжали выписывать фразы только тех видов конструкций, которые нечастотны в текстах и были представлены в выборке менее чем 100 примерами.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения, в котором приводится перечень литературных источников, использованных при составлении выборки.

I глава посвящена выяснению круга всех возможных союзных инфинитивных конструкций со специфической зависимой частью в русском языке. В связи с этим подробно рассматривается и уточняется понятие специфической предикативной единицы, обсуждается проблема грамматической природы этих конструкций. В этой же главе ставятся задачи исследования и вводятся необходимые термины и понятия. В результате исследований, проводимых в I главе, получен список конструкций со специфическими предикативными инфинитивными единицами, в который вошли уже известные конструкции [97] и конструкции, выявленные в результате нашего исследования. В заключительном параграфе описывается семантика всех конструкций и дается их структурно-семантическая классификация.

Во II главе исследуются предикативные категории зависимых частей союзных инфинитивных конструкций, выясняется, в чем состоит их специфика, выявляются основные типы конструкций. В I разделе II главы анализируются грамматические значения категории лица специфических предикативных единиц каждого из видов союзных инфинитивных конструкций. Результаты, полученные при анализе отдельных типов, сопоставляются. Во 2 разделе изучаются модальные и временные значения зависшаых частей союзных инфинитивных конструкций. В заключительном параграфе этой главы формулируется категориальная специфика союзных инфинитивных конструкций со специфической зависимой частью как особого класса «промежуточных» синтаксических конструкций.

В заключении суммируются основные выводы, полученные в г результате исследования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Союзные инфинитивные конструкции со специфической зависимой частью представляют собой особый класс синтаксических конструкций, занимающий промежуточное положение между простыми осложненными и сложными предложениями. От простых они отличаются тем, что их зависимая часть имеет предикативный характер, а от собственно сложных предложений в их традиционном понимании, как показало исследование, — характером основных грамматических категорий — времени и лица (у заместительных предложений и модальности).

2. Категория лица зависимой части исследуемых конструкций оказалась относительной, то есть характеризующейся относительно субъекта действия главной части, хотя и не в одинаковой степени. Максимальную степень относительности лица мы обнаружили у зависимой части заместительной и сравнительно-предпочтительной конструкций, которые представлены только моносубъектными фразами.

В особый тип выделились условные конструкции, зависимая часть которых по характеру категории лица ближе к сложным предложениям, чем ко всем другим союзным инфинитивным конструкциям.

3. Время зависимой части союзных инфинитивных конструкций тоже является относительным — характеризуется относительно момента совершения действия главной части (оно может быть чисто относительным или относительным с дополнительной абсолютной ориентацией).

4. В аспекте категории модальности исследуемые конструкции отличаются преобладанием нереальных модальных значений (возможности, желательности, ирреальности и др.). Зависимая часть заместительных предложений имеет модальность, которую мы назвали относительной по аналогии с относительным временем и лицом, так как она зависит от модальных значений главной части.

5. Рассматриваемые предикативные категории представляют собой особый тип грамматических категорий, обнаруживаемых в зависимой части полипредикативных конструкций — в специфических предикативных единицах — и не характерных для неспецифических единиц — простых инфинитивных предложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Цель данной работы состояла в описании класса союзных инфинитивных конструкций, зависимая часть которых представляет собой специфическую предикативную единицу.

В исследованиях, предшествующих нашему, изучались отдельные типы таких конструкций: целевые [2, 9, 76, 101], временные [166], заместительные [132, 136, 183] или условные [8, 68]. В этих работах рассматриваются отдельные предикативные категории зависимой части союзных инфинитивных конструкций. Например, времени временных [166], лица и модальности заместительных [136], времени и модальности условных предложений [68, 71]. В настоящей работе впервые описываются все виды союзных инфинитивных конструкций со специфической зависимой частью в русском языке, проводится комплексное исследование их специфических признаков (категорий), теоретически осмысливается эта специфика.

Для этого прежде всего были выявлены все возможные конструкции, в зависимой части которых могут употребляться специфические инфинитивные единицы. Было установлено, что такие единицы выступают в функции зависимой части различных видов союзных конструкций: целевой, изъяснительной с союзом «чтобы», временной с союзами «прежде чем», «перед тем как», «до того как», заместительной, сравнительно-предпочтительной и условной.

В этих видах конструкций могут встречаться и вовлеченные инфинитивные единицы — простые инфинитивные предложенияно, как было показано, они функционируют в качестве зависимой части этих конструкций очень редко. В свою очередь, специфические инфинитивные единицы не встречаются в зависимой части других видов полипредикативных конструкций, например, причинных, уступительных., изъяснительных с различными союзами и союзными словами, кроме «чтобы», определительных. Здесь обнаруживаются лишь вовлеченные предикативные единицы, которые строятся по схемам простых инфинитивных предложений. Как мы предположили, такое разделение сфер употребления связано с тем, что за структурными различиями (различиями в схеме построения) специфических и неспецифических единиц кроются важные содержательные различия, и прежде всего, различия в характере грамматических предикативных категорий.

Приступая к исследованию русских инфинитивных конструкций со специфической зависимой частью, мы столкнулись с тем, что их особенности невозможно объяснить, ни исходя из теории сложного предложения, которая сложилась в русской традиции на основе изучения сложных предложений, чьи зависимые части однотипны с простыми предложениями, ни с точки зрения синтаксиса осложненного предложения, так как понятие «оборота» в русской традиции, как мы убедились, не имеет определенного понятийного содержания. Поэтому для описания их специфики мы использовали новые для русской грамматической традиции понятия, которые впервые были введены исследователями, изучающими алтайские языки [34, 132, 175]. Это понятия зависимой предикации, моносубъектной, разносубъектной конструкции, относительного лица. Естественно, что в них применительно к конструкциям русского языка мы вкладывали несколько иное содержание, развивали их и вводили новые теоретические понятия, например, степени монои разносубъектности, относительной модальности.

Эти понятия позволили определить грамматическую природу союзных инфинитивных конструкций со специфическими предикативными единицами, выявить их сходство и отличие от собственно сложных предложений, предикатом придаточного которых являются финитные формы.

В русском языке большинство сложных предложений имеет части, которые строятся по моделям простых предложений: сказуемым главной и зависимой части обычно является финитная форма, имеющая подлежащную валентность. Видимо, поэтому конструкции, в качестве предиката зависимой части которых выступает одна из нефинитных форм — инфинитив — долгое время оставались без внимания исследователей как нетипичные для русского языка и в лучшем случае оценивались как неполноценные сложные предложения (такая точка зрения представлена в работах С. Ю. Аветисяна [I, 2], С. Г. Ильенко [70, 71] и других).

В основу данной работы была положена гипотеза о том, что специфика полипредикативных конструкций с инфинитивной зависимой частью по сравнению со сложными предложениями, предикатом зависимой части которых выступают финитные формы, определяется характером предикативных грамматических категорий зависимой части: модальности, времени и лица. Проделанное исследование подтвердило эту гипотезу и показало, что время и лицо во всех видах этих конструкций имеет относительный характер, а в заместительных предложениях модальность также является относительной, так как зависит от грамматического модального значения главной части. Время придаточной части всех видов конструкций определяется относительно момента действия главной части, а субъект — относительно субъекта главного действия.

Особенности предикативных категорий специфических единиц, как было показано, связаны с морфологическими признаками инфинитива в русском языке. Инфинитив, как известно, представляет собой нефинитную глагольную форму, которая не имеет морфологических показателей времени, наклонения и лица. Это определяет, как писали А. А. Потебня [ПО, с. 342] и В. В. Виноградов [39, с. 475], широкий диапазон его употребления. Так как инфинитив не имеет показателей определенного (абсолютного) лица, времени и наклонения, он может выражать эти категории относительно и своей морфологической природой определяет специфику грамматических категорий зависимой части союзных инфинитивных конструкций.

Исследование категории лица, выражающей отношение действия и его субъекта к акту коммуникации, проведенное в I разделе II главы, показало, что эта категория может быть относительной в разной степени. Мы убедились в этом, определив количественное соотношение монои разносубъектных фраз, в которых реализуется в тексте каждый из видов конструкций. В результате выяснилось, что максимальную степень моносубъект-ности (относительности лица) обнаруживают заместительная и сравнительно-предпочтительная конструкции. Среди таких фраз в выборке вообще не оказалось разносубъектных. Среди фраз, в которых реализуется временная, целевая, изъяснительная конструкции, доля разносубъектных фраз колеблется от 3 до 15%, значит, они тоже моносубъектны в высокой степени.

Иначе выглядит эта категория в зависимой части условных предложений. Анализ показал, что моносубъектные фразы составляют здесь гораздо меньшую долю, чем среди всех других видов фраз. Разносубъектных фраз, лицо зависимой части которых является абсолютным, среди условных около 53%, Поэтому мы выделили их в особый тип союзных инфинитивных конструкций, который по характеру этой категории гораздо ближе к сложным предложениям с финитной формой сказуемого придаточного, чем все другие исследуемые конструкции.

При анализе категории времени зависимой части союзных инфинитивных конструкций во II разделе II главы было показано, что время их зависимой части всегда является относительным. В инфинитивных фразах оно реализуется как чисто относительное или относительное с дополнительной абсолютной ориентацией по отношению к моменту речи, определяемой грамматическим временем главной части. Было выяснено, в каких видах фраз в зависимой части обнаруживается чисто относительное время (в зависимой части целевых, изъяснительных и временных, событие главного предложения которых произошло в прошлом), а в каких оно получает^дополнительную абсолютную характеристику (во всех остальных видах фраз).

Временная локализация действия зависимой части анализируемых конструкций, как было установлено, определяется смысловыми отношениями между частями конструкции. В некоторых видах конструкции в этом аспекте иногда имеет значение и контекст (содержание фразы), например, в целевой, сравнительнопредпочтительной. У условных предложений временная локализация действия придаточной части зависит не только от смысловых отношений между частями, но и от вида инфинитива (инфинитив совершенного или несовершенного вида).

Модальные значения зависимой части союзных инфинитивных конструкций, как было выяснено, могут быть различными, но преобладающим является нереальное модальное значение: возможности, желательности, невозможности, ирреальности и другие.

При исследовании грамматических модальных значений зависимой части заместительных предложений было обнаружено, что они зависят от грамматических модальных значений главной части, то есть являются относительными. Так, если действие главной части является реальным, то действие зависимой обязательно будет нереальным, и наоборот, если ирреально событие главной, то событие зависимой будет реальным.

Таким образом, исследования, проведенные во II главе, позволяют сделать вывод о том, что союзные инфинитивные конструкции различаются между собой характером предикативных категорий: у заместительных предложений все предикативные категории оказались относительными, определяющимися относительно главной частиу целевых, изъяснительных с союзом «чтобы», временных и сравнительно-предпочтительных относительными являются категории времени и лицау условных — относительна оказалась лишь категория времени, а категория лица оказалась в равной мере и абсолютной, и относительной. Следовательно, по характеру категории лица зависимой части условные предложения ближе всех других к сложным с финитной формой сказуемого придаточного предложения, хотя, как и другие конструкции, отличаются от них тем, что их зависимая часть не имеет своего подлежащего. Итак, обобщая результаты исследования предикативных категорий зависимой части союзных инфинитивных конструкций, приходим к выводу о том, что они представляют собой особый тип грамматических категорий, ориентированных на главную часть конструкции и поэтому характеризующих только зависимые части в прлипредикативных конструкциях.

Предикация в зависимой части этих конструкций, имеющая относительные предикативные категории, существенно отличается от предикации в неспецифических предикативных единицах и в простых предложениях. Ее специфика состоит в том, что эта предикативность реализуется через главную часть конструкции, так как предикативные категории специфических единиц определяются через главную часть.

Это позволяет сделать вывод о том, что союзные инфинитивные конструкции со специфической зависимой частью представляют собой особый класс конструкций, отличащихся от сложных предложений с неспецифическими предикативными единицами характером своих предикативных категорий.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.Ю. Структурная схема построений, осложненных инфинитивной конструкцией с союзом чтобы. — Изв. АН Арм. ССР. Сер. обществ, наук, 1965, № 10, с. 5 $-68.
  2. С.Ю. Конструкции с союзом «чтобы» и соотносительные с ними бессоюзные конструкции: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1966. 24 с.
  3. С.Ю. Конструкции с союзом «чтобы» и соотносительные с ними бессоюзные конструкции. Дис.. канд. филол. наук. М., 1966.
  4. А.Г. Основы теории грамматики. М.- Л.: Наука, 1964. 105 с.
  5. Д.Е. 0 некоторых синтаксических конструкциях, выражающих целевые отношения в современном русском языке. Ереван, I960. 72 с.
  6. О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. энциклопедия, 1969. 607 с.
  7. Л.Л. Семантические разновидности причинных и условных предложений в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1974. 23 с.
  8. Л.Л. Условные отношения и условные союзы. В кн.: Спорные вопросы синтаксиса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974, с. 166−184.
  9. Л.С. Придаточные предложения цели в древнерусском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1954.15 с.- 186
  10. Д.И. Вопрос о сложноподчиненных предложениях, в которых совмещаются разные структуры и разные значения. Учен, зап. Моск. пед. ин-та им. В. И. Ленина. 1965, № 326, с. 272−285.
  11. Д.И. Сложноподчиненные предложения с союзом чтобы и обязательным соотносительным словом. Рус. яз. в школе, 1969, № I, с. 96−101.
  12. Л.С. Очерки по морфологии современного английского языка. М.: Высш. школа, 1975. 156 с.
  13. Л.С., Штеллинг Д. А. Грамматика английского языка. 3-е изд., стериотипы. М.: Высш. школа, 1973. 428 с.
  14. В.А. К изучению типов сложного предложения.
  15. В кн.: Докл. и сообщ. Ин-та языкознания. М., 1952, вып. II, с. 25−31.
  16. В.А. О принципах классификации сложноподчиненных предложений. Рус. яз. в школе, 1961, № 6, с. 7−12.
  17. В.А. Сложное предложение в русском языке. М.: Просвещение, 1967. 160 с.
  18. В.А. Грамматическая природа сложного предложения. В кн.: Проблемы современной лингвистики. М.: Наука, 1968, с. I38-I5I.
  19. В.А. Сложное предложение в современном русском языке. Дис.. д-ра филол. наук. М., 1970.
  20. В.А. Современный русский язык: Синтаксис. М.: Высш. школа, 1977. 248 с.
  21. Г. А. Субъект и подлежащее как синтаксические термины. Вопр. языкознания, 1958, № 5, с. 65−69.
  22. Н.Г. Сложноподчиненные предложения с придаточными меры и степени в современном русском языке: Автореф. дис.- 187 канд. филол. наук. Воронеж, 1974. 19 с.
  23. А.А. Грамматика монгольско-калмыцкого языка. Казань, 1849.
  24. В.А. Общий курс русской грамматики. 4г-е изд. Казань, 1913. 561 с.
  25. И.В. О термине «инфинитив» и его содержании в разных грамматических традициях, В кн.: Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Сб. науч. тр. Ново-сибир. ун-та, 1977, вып. У1, с. 123−133.
  26. И.В. Категория субъекта в полипредикативных конструкциях со специфическими инфинитивными единицами. -Изв. СО АН СССР. Сер. обществ, наук, Новосибирск: Наука, 1979, вып. 3, с. 147−152.
  27. И.В. Синтаксические функции инфинитива в языках разных систем. В кн.: Народы и языки Сибири. Новосибирск: Наука, 1980, с. 47−61.
  28. Бондаренко И. В, 0 типах полипредикативных конструкций д инфинитивом в функции предиката зависимой части. В кн.: Инфинитные формы глагола. Новосибирск, 1980, с. 134−142.
  29. И.В. Заместительные конструкции с союзом «вместо того чтобы» в современном русском языке. В кн.: Синтаксис алтайских и европейских языков. Новосибирск: Наука, 1981, с. I7I-I77.
  30. А.В. К проблеме функционально-семантических категорий. Вопр. языкознания, 1967, № 2, с. 18−31.
  31. А.В. Об актуализационных признаках предложения. -В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1975, с. 139−146.
  32. А.В. Вид и время русского глагола. М.: Просвещение, 1971. 239 с.
  33. Я.М., Болдырев А. А. Учебник латинского языка. 4-е изд., доп. М.: Высш. школа, 1975. 479 с.
  34. Л.М. К вопросу о дифференциации именных глагольных форм в эвенкийском языке. В кн.: Вопросы языка и фольклора народностей Севера. Якутск, 1972, с. 19−33.
  35. Л.М. О соотносительности временных форм в сложноподчиненном предложении в эвенкийском языке. В кн.: Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск: Наука, 1980, с. 49−61.
  36. Ф.И. Историческая грамматика. М.: Учпедгиз, 1959. 623 с.
  37. И.Г. Сочетания инфинитива с модальными и безличными глаголами. Учен. зап. Моск. обл. пед. ин-та, 1967, т. 167, вып. 3, с. 41−53.
  38. Н.С. Синтаксис современного русского языка. 2-е изд. М.: Высш. школа, 1978. 439 с.
  39. Н.С., Розенталь Д. Э., Фомина М. И., Цапукевич В. В. Современный русский язык. Ч 2. Синтаксис. 3-е изд., испр. М.: Высш. школа, 1979. 256 с.
  40. В.В. Русский язык. М.- Л.: Изд-во Моск. ун-та, 1947. 784 с.
  41. В.В. Категория модальности в русском языке. -Вестн. АН СССР. 1947, № 5, с. II5-II6.
  42. В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения. -В кн.: Вопросы грамматического строя. М.: Изд-во АН СССР, 1955, с. 389−405.
  43. Е.М., Никонов В. А. Португальский язык. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. 240 с.
  44. Г. Б. Роль агенса в пассивной конструкции: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1973. 21 с.
  45. Галкина-Федорук Е.М. К вопросу о синтаксических функциях инфинитива. Рус. яз. в школе, 1949, № 5, с. 10−16.
  46. Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном русском языке. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. 332 с.
  47. А.Н. Современный русский язык. Ч. II. Синтаксис. 4-е изд. М.: Просвещение, 1973. 350 с.
  48. Грамматика русского языка. М.: Изд-во АН СССР, I960, т. 2, ч. 2. Синтаксис. 440 с.
  49. Грамматика хакасского языка. М.: Наука, 1975. 418 с.
  50. Е.В. Место сложноподчиненного предложения в системе синтаксиса. Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1961, № 3, с. 16−25.
  51. Е.В. Сложноподчиненное предложение (на материале совр. нем. яз.): Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1962. 48 с.
  52. Е.В. Некоторые вопросы теории сложноподчиненного предложения на материале современного немецкого языка. -Иностр. яз. в школе, 1968, № I, с. 5−25.
  53. А.А. Краткая грамматика латинского языка. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. 74 с.
  54. Н.К. Строй тюрских языков, М.: Изд-во вост. лит., 1962. 607 с.
  55. З.М. Инфинитивы в финском языке. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1972. 208 с.
  56. З.М. Инфинитив и причастие как дополнительное ядро предикации в финском языке. Вопросы финно-угорской филологии. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977, с. 34−74.
  57. З.М. Синтаксические функции инфинитивов в современном финском языке: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. Л., 1972. 34 с.
  58. О.П. 0 некоторых синтаксических функциях инфинитива. Изв. АН СССР. Сер. яз. и лит., 1963, т. 32, вып. 5, с. 415−422.
  59. М.С. Обстоятельственное придаточное цели и сопоставление его с инфинитивом цели и инфинитивным комплексом с «for», выступающим в функции обстоятельства цели: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., I960. 19 с.
  60. Н.А. Изучение придаточных предложений причины и цели. Рус. яз. в школе. 1965, № 6, с. 36−40.
  61. Л.М. 0 синтаксической специфике сложных причинных конструкций с союзом «тем более что». В кн.: Сложное предложение в языках разных систем. Новосибирск, 1977, с. II4-I29.
  62. Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. 351 с.
  63. Г. А. К понятию предикативности. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1975, с. 147−154.
  64. С.Г. Сложноподчиненные предложения с придаточными, присоединяемыми к главному союзом «если» в современном русском языке. Учен. зап. Ленингр. пед. ин-та им. А. И. Герцена, 1961, т. 225. Кафедра русского языка, с. 27−55.
  65. С.Г. Функции сложноподчиненного предложения с придаточными сравнительными. Учен. зап. Ленингр. пед. ин-та им. А. И. Герцена, 1963, т. 242, с. 23−25.
  66. С.Г. Средства связи сложноподчиненного предложения в современном русском языке. Учен. зап. Ленингр. пед. ин-та им. А. И. Герцена, 1969, т. 324. Труды по русскому языку, с. 17−27.
  67. Е.С. Субъект и подлежащее как синтаксические термины. Учен. зап. Каз. ун-та, 1946, т. II. Русский язык, казахский язык и история, с. 25−38.
  68. Н.И. Сложные предложения фразеологического типас союзом «чтобы». Рус. яз. в школе, 1962, № 2, с. 26−30.
  69. В.Л., Ковнер Р. Л., Кожевников О. Н. и др.
  70. A grammer of the English language > 3-е изд. Л.: Просвещение, 1973, 204 с.
  71. Т.А. О двух планах анализа семантики сложных предложений. В кн.: Исследования по современному русскому языку. Изд-во Моск. ун-та, 1970, с. I2I-I3I.
  72. Т.А. Опыт описания семантики сложных предложений. В кн.: Русское языкознание. Алма-Ата, 1971, вып. I, с. 39−45.
  73. Т.А. К вопросу о семантике сложных предложений. -В кн.: Сложное предложение в языках разных систем. Новосибирск, 1977, с. 29−35.
  74. Т.А. Русские сложные предложения асимметричной структуры. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. 164 с.
  75. Э.И. Союзы причины, цели, следствия. Учен. зап. Ленингр. ун-та, 1958, № 235, вып. 38. Исследования по грамматике русского языка, ч. I, с. 50−79.
  76. В.И. Сложноподчиненные изъяснительные предложенияв современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1971. 27 с.
  77. С.Е., Максимов Л. Ю. Современный русский язык: Синтаксис сложного предложения. 2-е изд., перераб. М.: Просвещение, 1977. 191 с.
  78. М. Сложные предложения с союзом «если». Прага, I960. 19 с.
  79. Р.А. О некоторых особенностях синтаксического поведения сослагательного наклонения. В кн.: Способы выражения полипредикативности. Новосибирск, 1978, с. 37−47.
  80. Н.И. Существительное с предлогом в функции обстоятельства цели и его синонимичность инфинитивному обороту.-Учен. зап. Ленингр. пед. ин-та им. А. И. Герцена, 1969, т. 352. Вопросы теории английского и немецкого языка, с. 99−11I.
  81. .В. Условные и уступительные предложения в древнерусском языке. М.- Л.: Изд-во АН СССР. 144 с.
  82. П.А. К вопросу о семантическом субъекте. Учен, зап. Моск. пед. ин-та им. В. И. Ленина, 1969, № 341. Вопросы филологии, с. 197−207.
  83. П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. М.: Высш. школа, 1976. 141 с.
  84. П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высш. школа, 1974. 159 с.
  85. Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1958. 166 с.
  86. Т.П. Предложение и его грамматические категории. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. 198 с.
  87. Л.Ю. Сложноподчиненнае предложение в ряду синтаксических единиц. В кн.: Мысли о современном русском языке. М., 1969, с. 93−105.
  88. Г. Н. Употребление объектного инфинитива в конструкции с союзом «чтобы» в современном русском языке.-Учен. зап. Дальневосточ. ун-та, Владивосток, 1972, вып.5, с. 23—32.
  89. А.В. Предикативные единицы инфинитивного типа в составе сложного предложения. В кн.: Синтаксис простого и сложного предложения. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973, с. 37−7,7.
  90. А.В. Об употреблении инфинитивных и спрягаемо-глагольных конструкций при союзах предшествования.-В кн.: Рус. яз. для студентов-иностранцев. М., 1977, вып. 17, с. I05-II3.
  91. А.И. Употребление зависимого инфинитива в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Л., 1952. 19 с.
  92. Е.А. Инфинитивный целевой оборот с союзом «чтобы». Изв. Воронеж, пед. ин-та, 1962, т. 42. Русский язык, с. 61−69.
  93. В.М. Вопросы теории членов предложения. Рязань, 1969. 247 с.
  94. С.Д. Глагол, его категории и формы в русской письменности 2 половины ХУ1 века. М.: Изд-во АН СССР, 1952.344 с.
  95. Л.И. Сложные предложения фразеологического типа в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1970. 23 с.
  96. Овсянико-Еуликовский Д. Н. Синтаксис русского языка. Спб., 1912.
  97. К.П. Структурные типы предложений. Учен. зап. Ря-зан. пед. ин-та, 1959, т. 25. Вопросы грамматики и лексики русского языка, с. 75−99.
  98. A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд. М.: Учпедгиз, 1956. 511 с.
  99. ПозшшаГ.Ф. Употребление временных форм глагола в сложном предложении: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Ростов н/Д., 1955. 16 с.
  100. В.Я. Грамматические системы в английском языке. Кишинев: Штиинца, 1975. 127 с.
  101. ПО. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1958, т. I-II. 536 с.
  102. Л.А. Инфинитив и его употребление в гагаузском языке. В кн.: Тюркологические исследования. М.: Наука, 1976, с. I68−181.
  103. А.Ф. Конструкция с союзом «как» в простом предложении современного русского языка. Рус, яз. в школе, 1957, В 6, с. 47−52.
  104. ИЗ. Прияткина А. Ф. Союзы в простом предложении. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. 72 с.
  105. А.Ф. Союзные конструкции в простом предложении: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. Владивосток, 1977. 46с.
  106. Н.С. О разграничении прямого и относительного употребления форм настоящего времени в русском языке. -В кн.: Проблемы современной филологии. М., 1965, с. 220−293.
  107. Н.С. Категория времени в грамматическом строе русского языка. В кн.: Вопросы теории и истории языка. М., 1952, с. 286−305.
  108. И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1970. 191 с.
  109. В.Н. К вопросу о подчинительных союзах в простом предложении. Учен. зап. Краснояр. пед. ин-та. Красноярск, 1956, вып. 7, с. 270−293.
  110. Р.П. Служебные слова и принципы их лексикографического описания: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. М., 1974. 25 с.
  111. Р.П. Условные предложения в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1952. 20 с.
  112. М.А. Синонимия обстоятельственных конструкций с неличными формами глагола: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1952. 29 с.
  113. Розенталь Д.-Э., Теленкова Т. С. Словарь-справочник лингвистических терминов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Просвещение, 1976. 543 с.
  114. В.Ю. Инфинитивные конструкции и балканские языковые контакты., 1969, т. 38, № 2, с. 189−207.
  115. А.Г. Второстепенные члены предложения. Учен. зап. Ленингр. пед. ин-та им. А. И. Герцена, 1965, т. 122, с. 7−45.
  116. А.Г. Синтаксис современного русского языка. М.: Высш. школа, 1968. 320 с.
  117. Русская грамматика: АН СССР. М.: Наука, т. II, 709 с.
  118. Л.И. К вопросу о придаточных цели со сказуемым, выраженным инфинитивом, и обособленных инфинитивных конструкциях. Учен. зап. Моск. пед. ин-та им. В. И. Ленина, 1971, т. 450. Статьи и исследования по русскому языку и языкознанию, с. 264г-280.
  119. И.Я. Инфинитив как обстоятельство. Учен. зап. Ленингр. пед. ин-та им. А. И. Герцена, 1962, т. 225. Кафедра русского языка, с. 72−88.
  120. Е.А. Об исконной структуре русских инфинитивных предложений. Филол. науки, 1976, № 6, с. 50−60.
  121. Е.А. Эволюция структуры и грамматических категорий инфинитивных предложений в русском языке (по памятникам Х1-ХУШ веков): Автореф. дис.. д-ра филол. наук. 30 с.
  122. A.M. Старославянский язык. М.: Учпедгиз, ч. 2. 206 с.
  123. Е.К. Способы выражения субъекта в системе зависимой предикации (на материале бурят, яз.): Автореф. дис.. канд. филол. наук. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. 20 с.
  124. A.M. К истории изучения грамматической природы инфинитивных конструкций с союзами. Изв. Воронеж, пед. ин-та, 1966, т. 53. Работы асп. по гуманит. наукам, с. 139−149.
  125. A.M. Заметки об инфинитивной конструкции с союзом «вместо того чтобы». В кн.: Краткие очерки по русскому языку: Материалы 5-й науч.-метод, конф. объединения каф. рус. яз. Центрально-черноземной зоны, Воронеж, 1964, с. 63−71.
  126. Я.А. Теория модальностей в современной логике.
  127. В кн.: Логическая семантика и модальная логика. М., 1967, с. II9-I47.
  128. Г. Н. Сложные предложения с лексико-синтаксическими средствами выражения временных и условных отношений: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Казань, 1966. 21 с.
  129. Г. Н. Предложения достаточного основания. В кн.: Вопросы грамматического строя. Казань, 1970, с. 172−177.
  130. А.И. Морфология английского языка. М.: Высш. школа, 1959. 440 с.
  131. Современный русский язык: Синтаксис/Под ред. проф. Е.М. Галкиной-Федорук. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. 515 с.
  132. Современный русский язык./Под ред. Д. Э. Розенталя. 3-е изд., испр. М.: Высш. школа, 1979, ч. 2. Синтаксис. 256 с.
  133. Современный русский язык./Под ред. Е.М.Галкиной-Федорук. М.: Изд-во Моск. ун-та, ч. III. Морфология: Синтаксис. 638 с.
  134. .П. Синтаксические функции инфинитива в древнерусском языке. Дис.. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1947.
  135. А.В. Грамматика и семантика простого предложения. М.: Наука, 1977. 262 с.
  136. В.П. Синтаксическая роль инфинитива в современном русском языке. Учен. зап. Кабардино-Балкар. пед. ин-та, Нальчик, 1940, вып. I, с. 85−97.
  137. З.К. Наблюдения над инфинитивными предложениями в составе сложного целого. Весн. Ленингр. ун-та. Сер. яз. и лит., 1963, вып. 2, № 8, с. I05-II6.
  138. З.К. Инфинитивные предложения в русском языке ХУ1П века. Дис.. д-ра филол. наук, Л., 1964.
  139. Л.В. Структурно-семантическая характеристика предложений с инфинитивом в роли подлежащего в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1971. 21 с.
  140. К.А. Инфинитивные предложения в современном русском языке. Дис.. д-ра филол. наук. М., 1951.
  141. К.А. К вопросу об употреблении инфинитива в функции подлежащего. Тр. Благовещ пед. ин-та им. М. И. Калинина, Благовещенск, 1955, т. 6, с. 12−28.
  142. К.А. Инфинитивные конструкции с союзом яко в древнерусском языке. Учен. зап. Ленингр. ун-та, 1958, № 235, вып. 38. Исследования по грамматике русского язы-ка, с. 3—23.
  143. К.А. 0 месте инфинитивных предложений среди односоставных. Рус. яз. в школе, 1963, № 5, с. 108−109.
  144. Е.И. Исследования по синтаксису якутского языка. Новосибирск: Наука, 1976, ч. II, кн. I, 214 е., кн. 2, с. 219−378.
  145. Г., Цагов М. Грамматика кабардинского языка. М.- Л., 1940.
  146. А.К. Трудные вопросы синтаксиса. М.: Просвещение, 1972. 239 с.
  147. А.К. Значение и употребление союзов что и чтобы в современном русском языке. Дис.. канд. филол. наук. Л., 1951.
  148. А.К. Система подчинительных союзов в современном русском языке: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. М., 1972. 39 с.
  149. А.К. Обратное подчинение в современном русском языке. Науч. тр. Кур. пед. ин-та, Орел, 1974, т. 32 (125). Проблемы синтаксиса русского языка, с. 3−62.
  150. И.А. Причастный оборот как предикативный центр древнеславянского предложения. В кн.: Сложное предложение в языках разных систем. Новосибирск: Наука, 1977, с. 99−113.
  151. И.А. Оборот дательный с инфинитивом в составе древнеславянского предложения. В кн.: Инфинитные формы глагола. Новосибирск, 1980, с. II8-I34.
  152. Г. А. Старославянский язык. М.: Просвещение, 1974. 423 с.
  153. B.C. 0 соотношении временных планов главной и придаточной части сложноподчиненных предложений. Филол. науки, 1968, № 5, с. 21−32.
  154. B.C. Значения временных союзов и комбинирование видо-временных форм глаголов-сказуемых в современном русском языке. Дис.. канд. филол. наук. М., 1970.
  155. B.C. Семантический анализ союзов предшествования. Рус. яз. за рубежом, 1969, № 2, с. 77−83.
  156. .В. Синонимия грамматических форм. Учен. зап. Новгород, пед. ин-та, 1958, т. 3. Филол. вып., с. 133−142.
  157. И.Г. Подчинительные союзы в системе простого предложения. В кн.: Вопросы славянского языкознания. Львов, 1949, кн. 2, с. I9I-I99.
  158. М.И. Заметки о термине «оборот». Материалы межвуз. конф., посвящ. 50-летию образования СССР, Томск, 1972, вып. 5. Теоретические вопросы русского языка и его говоров, с. 74−78.
  159. М.И. 0 сложных предложениях с бесподлежащны-ми придаточными. В кн.: Синтаксис и интонация. Уфа, 1973, вып. 2, с. 69−74.
  160. М.И. Сложные сравнительные конструкции русского языка: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. Новосибирск, 1973. 36 с.
  161. М.И. Некоторые вопросы теории сложного предложения. Новосибирск: Изд-во Новосибир. ун-та, 1979. 82 с.
  162. М.И. Моносубъектная конструкция. Понятие и типология. В кн.: Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск: Наука, 1980, с. 6−83.
  163. М.И. Содержание понятия предикативность в синтаксисе сложного предложения. В кн.: Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск: Наука, 1980, с. 154−180.
  164. М.И., Скрибник Е. К. Опыт формального описания причастно-послеложных конструкций бурятского языка.
  165. В кн.: Подчинение в полипредикативных конструкциях. Новосибирск: Наука, 1980, с. 38−77.
  166. А.А. Синтаксис русского языка. 2-е изд., Л.: Учпедгиз, 1941. 486 с.
  167. Н.Ю. Входит ли лицо в круг синтаксических категорий, формирующих предикативность? Рус. яз. за рубежом, 1971, № 4, с. 48−56.
  168. Н.А. Типы синтаксических конструкций со сравнительным союзом в составе простого предложения. Казань: Изд-во Казан, ун-та, I960, 155 с.
  169. Л.В. 0 второстепенных членах предложения. В кн.: Избранные работы по языкознанию и фонетике Л. В. Щербы. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958, т. II, с. 92−103.
  170. Л.Е. Смысловой параллелизм и синонимия сложных предложений с союзами «вместо того чтобы» и «чем». -Учен. зап. Свердл. пед. ин-та, Тобольск, 1969, вып. 142. Вопросы грамматики, с. 51−60.
  171. Л.Е. Употребление инфинитивных предложений в составе сложноподчиненного предложения. Дне.. канд. филол. наук. Куйбышев, 1970.
  172. В.Н. Исторический синтаксис английского языка. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1961. 308 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!