Лексикографическая интерпретация лингвокультурных единиц: модель словаря лингвокультурной грамотности

Теоретическое осмысление проблемы «язык и культура» уже достаточно долгое время находится в центре внимания языковедов и культурологов, а все возрастающий интерес к возможному практическому применению результатов подобных исследований позволяет рассматривать их как направление, актуальное для изучения с позиций разных наук. Проблема «язык и культура» рассматривалась зарубежными (В. фон Гумбольдт, Э. Сепир, Б. Л. Уорф, Й. Л. Вайсгербер) и отечественными исследователями в различных областях знания: в лингвокультурологии (В. В. Воробьев, В. А. Маслова, В. Н. Телия, Е. О. Опарина и др.) — лингвострановедении (Е. М. Верещагин, В. Г. Костомаров, Н. Д. Бурвикова, Ю. Е. Прохоров, Г. Д. Томахин и др.) — этнолингвистике (Н. И. Толстой, С. М. Толстая и др.) — межкультурной коммуникации (С. Г. Тер-Минасова, О. А. Леонтович, Д. Б. Гудков, Т. Г. Грушевицкая, В. Д. Попков, А. П. Садохин и др.) — социолингвистике (Н. Б. Мечковская, В. И. Беликов, Л. П. Крысин и др.), в теории текста (М. Н. Кожина, В. Я. Шабес, Н С. Валгина и др.) и др.

Язык аккумулирует культурные знания, и это требует необходимости системного описания этих знаний: «объективная, полная и целостная интерпретация культуры народа требует соответствующего системного подхода в ее описании» [Воробьев 1997: 34]. Как известно, культура не способна к самоорганизации, поэтому фиксация единиц культуры возможна только посредством языка, выступающего в этом случае, как принято говорить, в качестве «зеркала культуры».

Формирование единого культурного пространства посредством словаря, способного выступать в роли такого «зеркала», приобретает особую значимость в рамках межкультурного общения, когда изучающему русский язык иностранцу необходимо преодолеть не только языковой барьер, но и культурный, так как людей в каждой из национальных общностей связывают не только язык, политические институты и законы, но и общие культурные ценности и аллюзии б их общего языка, т. е. некие общие знания. Для адекватной коммуникации необходимо владение этими знаниями. По мнению В. Г. Костомарова и Н. Д. Бурвиковой, «коммуникация на новый современный манер требует от ее участников большого количества историко-культурных знаний и навыков облекать эти знания в слово и воспринимать в слове» [Костомаров, Бурвико-ва 2001: 17].

В отечественной лексикографии в свое время был сформирован достаточно большой корпус учебных словарей, содержащих описания лингвокульту-ры России для иностранных учащихся (например, Денисова М. А. Народное образование в СССР (1978) — (1983) — Чернявская Т. Н. Художественная культура СССР (1984) — ЕськовГ. С., Кузнецов В. Г. Советское общество. (1988) — Чернявская Т. Н., Борисенко В. И., Вьюнов Ю. А. и др. Лингвострановедческий словарь национальных реалий России (1999) и нек. др.), который недавно пополнился Большим лингвострановедческим словарем «Россия» под общей редакцией Ю. Е. Прохорова (2007).

Создание словарей, содержащих описание различных сторон культуры, зафиксированной в тех или иных языковых единицах, должно вестись, на наш взгляд, в рамках отдельного раздела лексикографической науки — лингвокуль-турографии (термин Н. А. Лукьяновой), необходимого для изучения ее теоретических вопросов и разработки практических проблем.

Высоко оценивая уже существующие словари лингвокультуры, мы вместе с тем полагаем, что они не в полной мере реализуют задачу, актуальную для современного человека: способствовать не только изучению культуры и истории страны изучаемого языка, но и ориентировать пользователя словаря на коммуникацию в условиях межкультурного общения. В качестве такого словаря, лексикографическая интерпретация единиц которого отражает обыденные значения, наиболее актуальные для носителей языка, а также некий комплекс представлений, связанных с этими языковыми единицами, необходим словарь лингвокультурной грамотности, модель которого для изучающих русский язык 7 как иностранный/неродной мы предлагаем в данной работе. Таким образом, актуальность предлагаемого диссертационного исследования обусловлена.

• во-первых, необходимостью выделения лингвокультурографии как отдельной филиации общей лексикографии;

• во-вторых, необходимостью разработки теоретических и практических вопросов создания лексикографических продуктов в рамках данной филиации, ориентированных на обеспечение успешности коммуникации в ситуациях межкультурного общения;

• в-третьих, потребностью в создании словаря для изучающих русский язык и русскую культуру, т. е. словаря лингвокультурной грамотности, который отвечал бы всем требованиям (лингвйстическим, лексикографическим и методическим) современной антропоцентрической лексикографии, предъявляемым к словарям подобного рода.

Объект исследования — единицы, содержащие культурный компонент, т. е., лингвокультурные единицы, предмет — параметры их лексикографической интерпретации в словаре лингвокультурной грамотности (для изучающих русский язык как иностранный/неродной).

Цель исследования состоит в разработке модели словаря лингвокультурной грамотности (для изучающих русский язык как иностранный/неродной), ориентированного на обеспечение успешности коммуникации в ситуациях межкультурного общения.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) осуществить систематизацию накопленного в науке знания, связанного с проблемой взаимосвязи языка и культуры;

2) рассмотреть проблемы отражения в слове культурной информации, ти-пологизировать различные лингвокультурные единицы, т. е. единицы, содержащие культурный компонент;

3) обозначить место словарей, описывающих лингвокультурные единицы, в существующих типологиях и классификациях;

4) рассмотреть теорию и практику создания подобных словарей как отдельную филиацию общей лексикографии, предложить ее структурные компоненты;

5) рассмотрев корпус отечественных и зарубежных словарей, описывающих единицы, содержащие культурный компонентопределить лексикографические параметры описания лингвокультурных единиц;

6) предложить типологию и классификацию словарей в рамках лингво-культурографии;

7) установить систему требований (запросов), предъявляемых к словарю лингвокультурной грамотности, с помощью которой разработать макрои микроструктуру искомого словаря,.

8) провести анкетирование для определения состава словника и параметров описания заголовочных единиц;

9) предложить образцы словарных статей словаря лингвокультурной грамотности.

Материалом исследования являются данные отечественных (48) и зарубежных (12) словарей лингвокультурыа также результаты (реакции информантов), полученные в ходе анкетирования носителей русского языка и иностранцев (1627 анкет).

Методы исследования: описательно-аналитический, наблюдения, анкетирование, количественно-статистический метод (при обработке результатов анкетирования), метод лексикографического конструирования.

Методологической базой исследования являются труды по теории и практике общей лексикографии (Л. В. Щерба, В. В. Виноградов, Ю. Д. Апресян, X. Касарес и др.), учебной лексикографии (В. В. Морковкин, П. Н. Денисов, В. Г. Гак и др.), лингвострановедения (Е. М. Верещагин, В. Г. Костомаров, Ю. Е. Прохоров), лингвокультурологии (В. В. Воробьев, В. А. Маслова, В. И. Карасик, В. В. Красных, Г. Г. Слышкин и др.), межкультурной коммуникации (С. Г. Тер-Минасова, Д. Б. Гудков, Э. Д. Хирш и др.).

Положения, выносимые на защиту:

1. Связь языка и культуры на лексическом уровне выражается наличием в структуре лексического значения лексемы культурного компонента. Единицы, в лексическом значении которых присутствует культурный компонент, обладают лингвокультурной ценностью1, отличной от нуля (например, Митрофанушка, хоровод, квас). Если культурного компонента нет, то лингвокультурная ценность слова равна нулю (например, автомобиль, ваза, карта).

2. В ситуации межкультурного общения единицы, содержащие культурный компонент — лингвокультурные единицы, — представляют собой определенную сложность для иностранцев из-за незнания последними их лингвокультурной ценности, выражающейся в общих (фоновых/культурных) знаниях, а потому нуждаются в адекватном словарном описании.

3. В рамках общей лексикографии существует необходимость выделения лингвокультурографии как отдельной филиации со своим объектом, предмет-том и кругом задач, что обусловлено теоретическими исследованиями в этой области и подкреплено многочисленными лексикографическими произведениями. Таким образом, необходимо признать де-юре то, что уже существует де-факто.

4. Анализ существующих словарей лингвокультуры, описывающих лингвокультурные единицы, а также предложенная их классификация выявили свободное место («менделеевское», по терминологии В. В. Морковкина) в корпусе существующих словарей. Это место должен занять толково-изъяснительный словарь лингвокультурной грамотности, модель которого разработана в настоящем исследовании. предлагаемый термин «вписывается» в концепцию антропоцентрического подхода к структуре лексического значения В. В. Морковкина (ср. абсолютная, относительная, сочетательная, словообразовательная, контрастив-ная ценности слова [Морковкин 1990], антропоцентрического подхода к описанию лексической системы Г. М. Мандриковой (ср. агнонимическая и таронимическая ценности слова [Мандрикова 2011]).

5. Лексикографическая интерпретация лингвокультурных единиц, макро-и микроструктура словаря лингвокультурной грамотности определяются системой пользовательских запросов, предъявляемых а) к лингвокультурным единицам как к объекту лексикографирования, б) к словарю лингвокультурной грамотности как учебному словарю лин-гвокультуры.

6. Словарь лингвокультурной грамотности рассматривается как тип словаря лингвокультуры, в котором в качестве лексикографической интерпретации единиц выступает толкование через обыденное представление о них носителей русского языка и изъяснение их культурного фона, т. е. та информация, владение которой является основой успешной коммуникации.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем предложен новый тип словаря лингвокультуры — словарь лингвокультурной грамотности, разработаны его макрои микроструктура, а также выявлена эффективная, с точки зрения коммуникации, лексикографическая интерпретация единиц, обладающих лингвокультурной ценностью.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нем 1) определяются объем, содержание и структура понятия лин-гвокультурографии как филиации общей лексикографии- 2) осуществляется всестороннее рассмотрение концепции «культурной грамотности» Э. Д. Хирша и ее сопоставление с отечественной теорией лингвострановедения как базовых концепций современной лингвокультурографии- 3) предлагается типология и классификация словарей в рамках лингвокультурографии- 4) разработана модель словаря лингвокультурной грамотности и образцы словарных статей. Таким образом, результаты исследования способствуют дальнейшему развитию теории лексикографии в целом и теории лингвокультурографии в частности.

Практическая ценность диссертации состоит в создании модели словаря лингвокультурной грамотности (разработаны его макрои микроструктура, даны образцы словарных статей). Материалы диссертации могут быть исполь.

11 зованы при чтении вузовских курсов лингвокультурологии, межкультурной коммуникации, лексикографии, а также при создании учебных словарей лин-гвокультуры как для иностранцев, так и для носителей языка. Кроме того, проделанное в работе описание словарей лингвокультуры может быть полезно при создании рекомендаций для преподавателей русского языка как иностранного с точки зрения адекватного выбора и создания учебных материалов на базе лин-гвокультурологической информации описываемого в работе словаря.

Апробация основных положений диссертационного исследования проводилась на Международной научной конференции «Экология русского языка» (Пенза, 2010), научно-методической конференции «Межкультурная коммуникация: лингвистические и лингводидактические аспекты» (Новосибирск, 2010), Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молоды ученых «Социализация и межкультурная коммуникация в современном мире» (Красноярск, 2011), III Международной научно-практической конференции «Социальные коммуникации и эволюция обществ» (Новосибирск, 2011), VI Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы изучения языка и литературы: стратегии развития языка, литературы, культуры в системе гуманитарного знания» (Абакан, 2011), Международной научно-практической конференции под эгидой Фонда «Русский мир» «В. И. Даль в мировой культуре» (Луганск, 2012), VIII Международной научно-практической конференции «Dny vedy — 2012» (Прага, 2012), Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы теории и практики лингвост-рановедческой лексикографии» (Пенза — Решт, 2012).

По теме диссертационного исследования издано 13 научных публикаций, 3 из них (общим объемом 1,7 п. л.) — в списке реферируемых изданий, рекомендованных ВАК.

Структура работы обусловлена задачами исследования: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, списка словарей и трех приложений.

ВЫВОДЫ ПО 2 ГЛАВЕ.

Современный уровень лексикографических работ, посвященных словара ному описанию ЛКЕ, настоятельно требует выделения в составе общей лексикографии отдельной филиации — лингвокультурографии, содержанием которой являются теоретические и практические вопросы создания СЛК (т.е. таких, единицами описания которых выступают ЛКЕ), а также осмысление всей суммы вопросов относящихся к этому проблем. Существование корпуса отечественных и зарубежных СЛК, созданных на основе определенных традиций в описании ЛКЕ, служит прямым доказательством необходимости такого выделения.

Определив корпус отечественных и зарубежных СЛК, мы рассмотрели наиболее значимые из них с тем, чтобы оценить опыт отбора ЛКЕ, а также их лексикографическую интерпретацию.

Анализ словарей русской лингвокультуры выявил несоответствие между типом словаря, описывающего ЛКЕ, характером описываемых в нем заголовочных единиц и их лексикографической интерпретацией, что можно объяснить недавним выделением подобной филиации в рамках общей лексикографии, а также с отсутствием теоретических работ, освещающих подобные проблемы.

Обзор отечественных словарей, посвященных описанию иных лингво-культур, показал, что они обладают, скорее, страноведческой ценностью, нежели лингвострановедческой, поскольку содержат сведения о культуре, этнографии, архитектуре, о животном и растительном мире страны, толкуют понятия, связанные с особенностями ее общественной, политической, экономической и культурной жизни. При этом толкования практически не отражают культурный компонент значения ЗЕ и носят справочно-описательный характер.

Рассмотрение традиций зарубежной лексикографии в описании ЛКЕ позволяет считать, что среди зарубежных СЛК особое место занимает «Словарь культурной грамотности» Э. Д. Хирша, отражающий оригинальную концепцию.

115 автора, смысл которой состоит в том, что словарь содержит минимальную информацию о единицах из разных областей научного знания, необходимую и достаточную для коммуникации внутри страны.

Поскольку мы выяснили, что в современной теории лингвокультурогра-фии не существует целостной типологии СЛК, нами была осуществлена их типология и классификация. В качестве основания выделения определенного типа словарей были взяты такие критерии, которые значимы как для словарей вообще (адресат, цель, назначение, способы лексикографической интерпретации единиц словаря), так и для СЛК в частности (тип культурно значимой информации).

Типология выявила «менделеевское» место в корпусе существующих словарей подобного рода, в качестве заполнения которого мы предлагаем новый тип СЛК — словарь лингвокультурной грамотности (СЛКГ).

ГЛАВА 3. МОДЕЛЬ СЛОВАРЯ ЛИНГВОКУЛЬТУРНОЙ ГРАМОТНОСТИ (ДЛЯ ИЗУЧАЮЩИХ РУССКИЙ ЯЗЫК КАК ИНОСТРАННЫЙ/НЕРОДНОЙ) § 1. СЛКГ как новый тип учебного словаря лингвокульутры.

Заявив СЛКГ как новый тип СЛК, прежде всего рассмотрим такие понятия, как «лингвокультурная грамотность» и «лингвокультурные знания». Ясно, что здесь прослеживается параллель со «Словарем культурной грамотности» Э. Д. Хирша и предложенными им понятиями «культурная грамотность» и «культурные знания».