Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Лексико-синтаксическое структурирование семантического поля «Знание. 
Компетентность» в современном русском языке: Лексикографический аспект

Диссертация: Лексико-синтаксическое структурирование семантического поля «Знание. Компетентность» в современном русском языке: Лексикографический аспект
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Семантическое поле в нашей работе представляет собой совокупность глагольной и именной лексики, а также фразеологических единиц, близких в функционально-смысловом отношении и имеющих единую модель управления. Как известно, слова одной парадигматической группы лежат в основе словосочетаний с одной структурной схемой (Денисов, 1980, с.122). Дистрибутивно-семантический класс лежит в основе… Читать ещё >

Лексико-синтаксическое структурирование семантического поля «Знание. Компетентность» в современном русском языке: Лексикографический аспект (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Список сокращений
  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА I. МИКРОПОЛЕ «ФАКТИВНОЕ ЗНАНИЕ»
    • 1. 1. Определение основных понятий и терминов 14−26 исследования
    • 1. 2. Ситуация знания и её разновидности
    • 1. 3. Средства выражения фактивного знания
      • 1. 3. 1. Лексико-фразеологический класс «фактивное 35−46 знание»
      • 1. 3. 2. К вопросу о семантических связях глаголов 47−53 знания
      • 1. 3. 3. Фактивные прилагательные
      • 1. 3. 4. Фактивные предикативы
    • 1. 4. Смысловые связи микрополя «Фактивное знание» с 62−67 другими семантическими зонами
  • ВЫВОДЫ
  • ГЛАВА II. МИКРОПОЛЕ «ЗНАНИЕ-УМЕНИЕ»
    • 2. 1. Средства выражения знаний-умений
      • 2. 1. 1. Глаголы знания-умения
      • 2. 1. 2. Имена существительные с общим значением 81−89 'мастер', 'умелец'
      • 2. 1. 3. Имена прилагательные и причастия с общим
    • I. «I I значением знающии, умелый
      • 2. 2. Средства выражения незнания-неумения
        • 2. 2. 1. Глаголы незнания-неумения
        • 2. 2. 2. Имена существительные с общим значением 105−108 'невежда'
        • 2. 2. 3. Имена прилагательные и причастия с общим
    • I. «I I VI значением незнающий, неумелый
      • 2. 3. Глаголы передачи и приобретения знаний-умений
        • 2. 3. 1. Глаголы объяснения
        • 2. 3. 2. Глаголы обучения
        • 2. 3. 3. Глаголы приобретения знаний-умений
  • ВЫВОДЫ '
  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  • СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
  • СПИСОК ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ
  • ПРИЛОЖЕНИЕ 1
  • СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ СП — семантическое поле
  • ДСК — дистрибутивно-семантический класс
  • ЛСБ — лексико-семантический блок. — недопустимость с точки зрения нормы или семантики
  • N — имя существительное
  • Ni— имя существительное в именительном падеже. V — глагол
  • MAC — Словарь русского языка в 4-х т. — М.: Русский язык,
  • БАС — Словарь русского языка в 17-ти т. — М.: Академия наук СССР,
  • СД — В. И. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка в 4-х т.—М.: Русский язык,
  • СО — С. И. Ожегов. Словарь русского языка. — М.: Русский язык,

Нынешняя эпоха развития лингвистики, как справедливо отмечает академик Ю. Д. Апресян,-это эпоха семантики, центральное место которой в кругу лингвистических дисциплин непосредственно вытекает из того факта, что человеческий язык в своей основной функции есть средство общения, средство кодирования и декодирования определенной информации.

К началу 70-х годов XX века устанавливается комплексный подход к семантическим явлениям. Исследуются объективные, внеязыковые, денотативные связи слов и иных знаков языка, всё более активно изучаются лексические микросистемыдля этого применяются особые методы: дистрибутивный, компонентный анализ (см. работы Ю. Д. Апресяна, Э. В. Кузнецовой, Ю. Ф. Фоменко, И. А. Мельчука и др.).

В лингвистических исследованиях последних лет отчетливо проявляется всё возрастающий интерес широкого круга исследователей к полевым структурам в системе языка. Справедливо замечание А. Ф. Лосева, что «язык, как и мир, существует в виде иерархически организованной системы, поскольку иерархия для него обязательная категория, как пространство и время» (Лосев, 1990, с. 25) Полевая модель утверждает представление о языке как системе подсистем, находящихся в тесном взаимодействии. Исследование системы языка на основе полевой модели стало важным и уже достаточно оформившимся направлением отечественной научной мысли.

Современная лингвистика руководствуется положением о том, что основным содержательным элементом языковой модели мира является семантическое поле, и в основе её лежат знания, закрепленные в семантических категориях, семантических полях, составленных из слов и словосочетаний, по-разному структурированных в границах этого поля того или иного языка.

Следует заметить, что полевая модель в современных исследовательских работах имеет различные интерпретации и применения. С точки зрения полевого подхода рассматриваются различные объединения языковых единиц. С применением соответствующих методик строятся морфолого-синтаксические поля, для элементов которых, помимо семантической близости, характерно наличие общего аффикса или основыассоциативные поля, которыми занимается психолингвистика, функционально-семантические поля, компонентами которых считаются языковые средства разных уровней, объединяющиеся функционально-семантически, грамматико-лексические, семантические, семантико-синтаксические и другие поля.

Типология языковых полей и их определения остаются в современной лингвистике весьма дискуссионными. Исследователи расходятся в главном — принципах моделирования поля, в определении типа идентификатора (имени) поля, понимании характера отношений между конституентами (единицами) семантического поля.

В самом общем виде семантическое поле определяется как класс слов, характеризующихся некоторой семантической общностью, сходством. В качестве такого общего элемента в исследованиях одних ученых служит ситуация, тема, понятие, а в работах других объединяющим элементом выступает лексическое значение в целом, варианты и компоненты значения. Названный выше подход основан на выявлении системно-семантических связей и отношений между сопоставляемыми словами.

Н. Ф. Алефиренко определяет семантическое поле как «лексическую микросистему, элементы которой семантически сходны, а идентификатор поля является носителем, общим для всех членов лексико-семантического поля» (Алефиренко, 1998, с. 288).

Трактовка семантического поля зависит от лексико-грамматических ограничений на включение в его состав конкретных слов. В. В. Левицкий (Левицкий, 1988), например, включает в структуру семантического поля слова одной части речи, а А. Н. Тихонов (Тихонов, 1987) — слова разных частей речи. Такого же взгляда на данную проблему придерживается и В. В. Морковкин (Морковкин, 1992).

Системность поля обеспечивается закономерными связями и отношениями между элементами поля. Б. Ю. Городецкий полагает, что единство и целостность поля основаны на связях и отношениях особого типа — корреляциях (взаимозависимость). К внутрисистемным корреляциям в структуре семантического поля относятся гипонимические, синонимические, следования и другие (Городецкий, 1969, с. 202). Такого рода корреляции семантического поля упорядочивают денотативно близкие семантические единицы, образуют семантико-корреляционный каркас поля.

В современной лингвистике активно разрабатывается полевая модель организации лексических парадигм. В русской лингвистике основная заслуга в разработке понятия поля принадлежит Ю. Н. Караулову.

Семантическое поле — это компонент языковой картины мира, они представляют собой, по мнению А. А. Уфимцевой, «лексико-семантические группировки (парадигмы), структуры конкретного языка с учетом его [языка] культурного и национального своеобразия» (Уфимцева, 1988, с. 139).

В концепции В. В. Богданова семантическое поле «рассматривается как сложная иерархия суперпарадигмы, множества тематических парадигм различных ступеней членения. В семантическом поле любого типа смысловые различия между словами не всегда выявлены, так что поле рассматривается как наметка для парадигмы, своего рода предпарадигма» (Богданов, 1977, с.18).

В своей работе под семантическим полем мы понимаем «иерархически организованную систему лексических единиц различной частеречной принадлежности, объединенных общим значением и представляющих в языке определенную понятийную сферу» (М. С. Поспелова).

Семантическое поле «Знание. Компетентность» заключает в себе множество неизученных моментов. Не представлен в отечественной лингвистике список дистрибутивно-семантических классов (ДСК) глаголов знания, лексико-семантических блоков (ЛСБ), не выявлены границы поля, недостаточно изучена семантическая структура глагола знать, хотя отдельные фрагменты семантического поля привлекали внимание отечественных лингвистов (Апресян, 1995; Москвин, 1993 и др.). До сих пор не определена структура поля, недостаточно изучен его синтагматический потенциал и, соответственно, не используется дистрибутивный анализ при моделировании поля, отсутствует идеографическая интерпретация семантического поля «Знание. Компетентность».

Следует заметить, что в современной русской лексикографии широко распространены словари, в которых материал представлен в алфавитном порядке, но «система расположения слов по алфавиту совершенно не соотносится с системой наших знаний о мире». (Морковкин, 1970, с. 11). Ещё В, И. Даль писал, что алфавитный способ расположения слов «.крайне туп и сух. Самые близкие речения. разносятся далеко врозь и томятся тут и там в одиночествевсякая живая связь речи разорвана и утрачена» (Даль, 1955, с.17).

Альтернативой алфавитному расположению слов является размещение их по семантической близости. Именно такой принцип расположения слов лежит в основе идеографических и тематических словарей. По такому принципу составлен «Минимальный идеографический словарь» Ю. Н. Караулова, «Русский семантический словарь» под редакцией С. Г. Бархударова, комплексный учебный словарь «Лексическая основа русского языка» под редакцией В. В. Морковкина. Следует заметить, что полного идеографического словаря русского языка не существует.

Словарь идеографического типа — это особый тип словаря, задачей которого является показ семантических отношений между составляющими его единицами. В идеографическом словаре сведения о значении слова фиксируются не в виде толкований, а путем эксплицитного представления совокупности лексических единиц, связанных по значению с дескриптором.

В исследованиях В. П. Москвина идеографический подход к описанию лексики дополняется семантико-синтаксическим аспектом ее рассмотрения. Под семантико-синтаксическим полем мы будем понимать: 1) парадигму структурно-семантических типов предложений и 2) ряд обслуживающих такие типы дистрибутивно-семантических классов, используемых для обозначения одной типовой ситуации (Москвин, 1993, с.1). В нашем исследовании мы используем методику, изложенную в работах В. П. Москвина.

Актуальность исследования определяется его ориентацией на рассмотрение целого ряда сложных вопросов, связанных с идеографическим описанием семантического поля, в первую очередь таких, как выявление парадигматики и определение структуры поля, представление его идеографической интерпретации.

Объектом нашего исследования является глагольная и субстантивная лексика семантического поля «Знание. Компетентность» как структуры, с помощью которой возможно идеографическое описание лексики.

Модель такого описания лексики, разработка которой связана в отечественном языкознании прежде всего с именами учёных Московской семантической школы (Ю. Д. Апресян, А. К. Жолковский, И. А. Мельчук и другие), даёт возможность не только сгруппировать слова в соответствии с их смысловыми особенностями, но и определить синтагматический потенциал каждого класса слов, связав данные классы с соответствующими структурно-семантическими типами предложений.

При описании лексики с учетом ее синтагматических возможностей минимальной единицей такого описания является дистрибутивно-семантический класс, который «включает слова одной части речи, близкие не только в семантическом, но также и в дистрибутивном отношении» (Москвин, 1993, с. 16). Ещё Ю. Д. Апресян справедливо отметил наличие «регулярного соответствия» между семной структурой слова и его дистрибуцией (Апресян, 1965, с.17), следовательно, группы семантически близких слов с одинаковой дистрибуцией образуют ДСК.

Исследуемое нами семантико-синтаксическое поле представляет собой объединение целого ряда дистрибутивно-семантических классов глагольной и именной лексики. Р. М. Гайсина называет такие поля межчастеречными: «Межчастеречные поля семантически интерпретируются как предикатно-актантные поля, поскольку включают в свой состав как предикатную, так и актантную лексику, соотносящуюся с одной и той же типовой денотативной ситуацией, благодаря чему содержат её в состоянии коммуникативной „напряженности“, нацеленности, обеспечивая выбор лексического компонента, обусловленного коммуникативной необходимостью и потребностями построения предложения» (Гайсина, 1993, с. 95).

Семантическое поле в нашей работе представляет собой совокупность глагольной и именной лексики, а также фразеологических единиц, близких в функционально-смысловом отношении и имеющих единую модель управления. Как известно, слова одной парадигматической группы лежат в основе словосочетаний с одной структурной схемой (Денисов, 1980, с.122). Дистрибутивно-семантический класс лежит в основе структурно-семантических типов предложений, обслуживающих одно смысловое пространство, подтверждая справедливость мысли Г. А. Золотовой о том, что «между семантикой предложения и его структурой обнаруживаются причинно-следственные связи. Отбор лексического материала для той или иной структуры небезразличен» (Золотова, 1973, с.76).

Как всякое системно-структурное объединение, поле обладает некоторой конфигурацией. Это подразумевает существование определённых группировок внутри данного множества. Анализируемое нами семантико-синтаксическое поле «Знание. Компетентность» подразделяется на два микрополя — микрополе «Фактивное знание» и микрополе «Знание — умение» .

Лексика знания уже привлекала исследовательское внимание лингвистов. Базовый глагол знать достаточно хорошо изучен, особенно в логическом и синтаксическом аспектах. Широко известны работы Н. Д. Арутюновой (1988), Ю. Д. Апресяна (1995, 1997), Д. Н. Шмелёва (1993), посвященные анализу глагола знать.

Вместе с тем, собранный и рассмотренный нами материал говорит о том, что описаны не все значения этого глаголане изучено и семантическое поле, дескриптором которого является глагол знать, отсутствует его идеографическая интерпретация.

Предмет исследования — построение семантического поля «Знание. Компетентность», объединяющего соответствующие лексические и синтаксические средства.

Цель нашего исследования состоит в комплексном описании средств выражения семантического поля «Знание. Компетентность», составлении соответствующего фрагмента идеографического словаря.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) определить состав глаголов, описывающих ситуацию обладания фактивным знанием и знанием-умениемвыявить связи данных глаголов с соответствующими структурно-семантическими типами предложений;

2) определить состав именной группы, характеризующей субъекта как обладателя фактивного знания и знания-умения;

3) проанализировать синтагматический потенциал исследуемых лексических единиц;

4) выявить смысловое членение поля, выделить лексические микросистемы (дистрибутивно-семантические классы, лексико-семантические блоки), выступающие элементами исследуемого поля;

5) представить фрагмент идеографического словаря с дескриптором «Знание. Компетентность» .

Методологической основойисследования является принцип системности и основополагающие категории материалистической диалектики о всеобщей взаимосвязи языковых и внеязыковых явлений, о единстве языка, мышления и действительности.

Специфика предмета исследования и поставленные задачи обусловили использование в работе следующих научных методов:

1) описательного метода, включающего приёмы наблюдения, обобщения и классификации анализируемого материала;

2) дистрибутивного анализа, приемов субституции и синонимического перефразирования. В настоящемисследовании использована методика описания сложного лексического множества, разработанная В. П. Москвиным.

Материалы исследования и источники. Анализ глагольной и именной лексики семантического поля знания был проведен с учетом данных сплошного обследования толковых словарей русского языка, а также словарей других типов. Языковой материал был собран из текстов художественной литературы XIX—XX вв.еков и публицистики. Количество проанализированных примеров составило 3040 словоупотребленийобщий реестр включает 207 единиц-.

Научная новизна. В работе в процессе изучения материала впервые проведён многоаспектный анализ семантического поля «Знание. Компетентность» с позиций взаимодействия лексической и синтаксической семантики, произведена систематизиция глагольной и субстантивной лексики, объединенной идеей «Знание. Компетентность» — рассмотрены связи глаголов анализируемого поля с семантически близкими глагольными микросистемамиопределены структурно-семантические типы предложений, референтом которых является ситуация обладания знанием.

Теоретическую ценность работы представляет анализ не только глагольной, но и субстантивной лексики знания, а также анализ лексики незнания. В работе определены параметры идеографического лексикографирования сложного лексического множества.

Практическая значимость. Материалы и результаты исследования могут быть использованы в курсе «Современный русский язык. Лексикология. Лексикография», в спецкурсах по семасиологии, а также в лексикографической практике — при составлении толковых, синонимических и идеографических словарей.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Семантическое поле «Знание. Компетентность» представлено микрополями «Фактивное знание» и «Знание-умение». Микрополе «Фактивное знание» представлено двумя ДСК глагольной и двумя ДСК именной лексики.

2. Микрополе «Знание-умение» представляет собой объединение из двух ДСК глагольной и восьми ДСК именной лексики, а также их объединений (лексико-семантических блоков).

3. Словарная статья идеографического словаря, описывающая как глагольный, так и именной класс, должна отражать не только парадигматику лексической группировки, но и синтагматику и, соответственно, должна содержать: 1) список слов, входящих в данный класс- 2) модель синтаксической сочетаемости ДСК- 3) выборку типовой лексической сочетаемости- 4) иллюстративный материал. Основная часть словарной статьи должна включать только типовые реализации парадигматики и синтагматики ДСК. Иллюстративная часть может включать и нетипичные случаи, и отражающие индивидуально-авторское словоупотребление, устаревшие факты литературного языка и т. д. Апробация работы. Основные результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры современного русского языка Волгоградского и Астраханского государственных педагогических университетов, учебно-научной лаборатории Волгоградского государственного педагогического университетанашли отражение в докладах, сделанных на итоговых научных конференциях Волгоградского и Астраханского государственных педагогических университетов в 1996 — 2000 годах. По теме исследования имеется 5 публикаций.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, списка лексикографических источников, списка текстовых источников, приложения.

Во введении определены цель, задачи, методы исследования, охарактеризованы новизна и актуальность работы, её практическая значимость, описана структура диссертации.

В первой главе даны определения основным понятиям и терминам исследования — таким, как ситуация, поле, семантическая структура предложения, актанты. Рассмотрены принципы выделения лексики знания и формирования дистрибутивно-семантических классов семантического поля «Знание. Компетентность», описана ситуация знания и её разновидности, показано членение поля и связи с другими семантическими полямиздесь же представлен анализ микрополя «Фактивное знание» .

Вторая глава посвящена анализу микрополя «Знание — умение», его устройствупоказаны средства выражения данного микрополяглагольные и именные, дистрибутивно-семантические классы, составляющие микрополе, связи с другими семантическими зонами.

В приложении представлен фрагмент идеографического словаря с дескриптором «Знание. Компетентность», типовая словарная статья которого должна включать модель синтаксической сочетаемости исследуемого дистрибутивно-семантического класса, лексическую сочетаемость, список единиц класса, а также иллюстративную часть.

выводы.

Глагольную микросистему микрополя «Знание-умение» составляют глаголы знания-умения. Данной микросистеме принадлежат 16 лексем.

Общая для их значения архисема, идентичный набор синтагматических сем и типовая лексическая сочетаемость позволяет отнести их к одной семантической зоне. Разная дистрибуция дает возможность объединить данные глаголы в два дистрибутивно-семантических класса.

Каждый дистрибутивно-семантический класс лежит в основе определенного структурно-семантического типа предложения. Схему структурно-семантического типа предложения, в основе которой лежат словосочетания, формирующие ДСК-1, можно представить в виде следующей модели: Nj+ V/ + N6. Схему структурно-семантического типа предложения, в основе которой лексемы, составляющие ДСК-2, можно представить в следующем виде: Ni + V/ + N4.

Существенную часть микрополя «Знание-умение» составляют имена существительные, характеризующие субъекта как носителя знаний и умений в определенной области человеческой деятельности. Данную микросистему составляют 33 лексемы, формирующие пять ДСК имен существительных с общим значением 'знаток1.

Немалую часть микрополя «Знание-умение» составляют имена прилагательные и причастия, характеризующие субъекта как обладателя каких-либо знаний-умений, полученных в результате практики. Данной микросистеме принадлежат 26 лексем, образующие три ДСК. Отличаются анализируемые лексемы друг от друга по семантическим и стилистическим параметрам.

Всего к средствам выражения знаний-умений относятся 76 лексических единиц. Они формируют собой десять ДСК средств выражения знаний-умений. К средствам выражения незнания-неумения относится микросистема из 17 лексем, формирующая два ДСК глаголов незнания-неумения.

Имена существительные, характеризующие субъекта по отсутствию должного мастерства, знаний-умений представлены в русском языке 21 лексемой первичной и вторичной номинации. Они объединяются в один ДСК.

Немалую часть средств выражения незнания-неумения составляют имена прилагательные и причастия в количестве 21 лексемы, составляющей три ДСК микрополя незнания.

Всего к средствам выражения незнания-неумения относятся 59 лексем, формирующих шесть ДСК.

Близкой смысловой зоной глаголам микрополя «Знание-умение» являются глаголы передачи и приобретения знаний-умений. Микросистему глаголов приобретения и передачи знаний-умений составляют 63 лексемы, формирующие 13 ДСК.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящем исследовании была предпринята попытка описания семантического поля «Знания. Компетентность». Проанализированное семантическое поле «Знание. Компетентность», как всякое системное образование, имеет определенную структуру. Оно подразделяется на два микрополя: микрополе «Фактивное знание» и микрополе «Знание-умение».

Лексика фактивного знания и лексика знания-умения представлена в русском языке большим количеством лексем, имеет значительное количество синонимов, актуальна для носителей языка, то есть она концептуализирована.

Объект нашего исследования — семантическое поле «Знание. Компетентность» — описывается с применением дистрибутивного анализа и рассматривается в тесной связи со структурно-семантическими типами предложений, входящих в это поле.

Модель такого описания лексики, разработка которой связана в отечественном языкознании прежде всего с именами ученых Московской семантической школы (Ю. Д. Апресян, А. К. Жолковский, И. А. Мельчук и их последователи), дает возможность не только сгруппировать слова в соответствии с их смысловыми особенностями, но и определить синтагматический потенциал каждого класса слов, связав данные классы с соответствующими структурно-семантическими типами предложений.

Исследуемое нами семантико-синтаксическое поле представляет собой объединение целого ряда дистрибутивно-семантических классов глагольной и именной лексики.

Как показало проведенное исследование, семантическое поле «Знание. Компетентность» представлено единицами двух уровней: 1) лексическим, 2) синтаксическим. Лексический уровень представлен средствами выражения фактивного знания и средствами выражения знания-умения. Синтаксический уровень представлен предложениями, отражающими ситуацию обладания' фактивным знанием и знанием-умением.

Анализируемая нами ситуация обладания фактивным знанием и знанием-умением как фрагмент действительности отражается сознанием. Семантическая структура предложений, описывающих данную ситуацию, изоморфна ее строению.

Для ситуации обладания фактивным знанием и знанием-умением характерны следующие семантические актанты: субъект — 'тот, кто что-то знает, умеет', объект-1 — 'то, что знает, умеет', объект-2 -'от кого он это знает'. Данные с’емантические актанты полностью описывают анализируемую ситуацию.

К средствам выражения фактивного знания относятся глаголы знать, ведать и глагольные перифразы иметь информацию, владеть информацией, обладать сведениями, располагать даннымифактивные предикативы известно, ведомофактивные прилагательные известный, ведомый.

Глагольная микросистема фактивного значения образует два дистрибутивно-семантических класса. Основанием для объединения служат общая для их значения ' архисема и идентичный набор синтагматических сем, типовая лексическая сочетаемость. Разная модель управления позволяет распределить данные лексемы в несколько ДСК.

Первый ДСК составляют глаголы знать, ведать, перифразы иметь информацию, обладать сведениями, владеть информацией с моделью управления о чем. Схему структурно-семантического типа предложения, в основе которого лежит данная микросистема, можно представить в виде следующей модели: N1 + Vf + N6.

Второй ДСК формирует глаголы знать, ведать с дистрибутивной формулой что. Схему структурно-семантического типа предложения, в основе которого лежит данный ДСК, можно представить в виде следующей формулы: Ni + Vf + N4.

Таким образом, микрополе «Фактивное знание» составляют 9 лексем, которые формируют 4 дистрибутивно-семантических класса.

Следует отметить, что глаголы фактивного знания семантически сближаются с глаголами сообщения и приобретения фактивных знаний. Эти глагольные микросистемы противопоставлены друг другу по семантическим оппозициям «иметь знания / приобретать знания», «иметь знания / передавать знания».

Глаголы приобретения и передачи фактивных знаний находятся в причинно-следственных отношениях (передать знания можно только тогда, когда ты ими обладаешь, а обладать можно, приобретя их). Глаголы приобретения и передачи фактивных знаний, объединенные отношениями следования, являются семантически близкими лексическими классами. Они имеют сходную синтагматику: предупредить кого о чем, спросить кого о чем.

Сходство синтагматических данных глагольных классов подтверждает то, что они близки в смысловом отношении, и это позволяет объединить их в один лексико-семантический блок. Еще одним доказательством смысловой близости данных глагольных групп является прием синонимического перефразирования глаголов приобретения фактивного знания и глаголов передачи фактивного знания: Он рассказал мне эту новость <=> Я услышал эту новость от него.

В идеографическом словаре данные глагольные микросистемы можно было бы расположить рядом, так как они образуют одну смысловую зону глаголов обладания, приобретения и передачи фактивных знаний.

Микрополю «Знание-умение» принадлежат 16 глагольных лексем. По семантике и дистрибутивной формуле их можно распределить по двум ДСК.

Первый ДСК составляют глаголы смыслить, понимать, соображать, смекать, разбираться, мараковать, мерекать, кумекать, ориентироваться, сечь, рубить с архисемой 'уметь что-либо делать, разбираться в чем-либо'. Схему структурно-семантического типа предложения, в основе которого лежит первый дистрибутивно-семантический класс, можно представить в виде следующей модели: N1 + Vf + N6, например: Никто на промыслах не поверил бы, что Карачунский смыслит в промысловом деле. Но он отлично знал дело и обладал величайшим секретом работать незаметно (Мамин-Сибиряк. Золото).

Второй ДСК наполняют глаголы знать, понимать, разуметь, ведать, смыслить с единой для их значения архисемой 'обладать специальными знаниями в какой-либо области' и моделью управления что. Схему структурно-семантического типа предложения можно представить следующим образом: N1 + Vf + N4, например: Чернец тот зело учен книжной премудрости и зн ает хитрости ремесла (А. Субботин. За землю русскую).

Существенную часть микрополя «Знание-умение» составляют имена существительные, характеризующие субъекта как носителя знаний и определенных практических навыков. Данную микросистему имен существительных с общим значением 'знаток' составляют 33 лексемы, формирующие пять дистрибутивно-семантических классов.

Немалую часть микрополя «Знание-умение» составляют имена прилагательные и причастия, характеризующие субъекта как обладателя каких-либо знаний-умений. Данной микросистеме принадлежат 26 лексем, образующих три ДСК. Отличаются анализируемые лексические единицы друг от друга по семантическим и стилистическим параметрам.

Всего к средствам выражения знаний-умений относятся 76 лексических единиц. Они формируют собой десять ДСК средств выражения знаний-умений.

Следует отметить, что в микрополе «Знание-умение» входит микросистема незнания-неумения. К средствам выражения незнания-неумения относятся 17 глаголов незнания-неумения, имена существительные с общим значением 'профан' в количестве 21 лексемы, имена прилагательные и причастия, характеризующие субъекта по отсутствию знаний-умений. Всего 21 лексема.

Всего к средствам выражения незнания-неумения относятся 59 лексем, формирующих 6 ДСК.

Близкой смысловой зоной к микрополю «Знание-умение».

U KJ тч являются глаголы передачи знании-умении. В данную микросистему входят глаголы приобретения знаний-умений. Этот лексический класс составляют 63 лексемы глаголов передачи-цриобретения знаний и умений, формирующие 13 дистрибутивно-семантических классов.

Лексические средства выражения, составляющие глагольные микросистемы семантического поля «Знание. Компетентность», насчитывают 55 глаголов, формирующих 6 ДСК. Имена существительные, выражающие идею поля, насчитывают 54 лексемы, формирующих 6 ДСК. Имена прилагательные, относящиеся к семантическому полю «Знание. Компетентность», насчитывают 49 лексем, формирующих 7 ДСК.

На периферии семантического поля «Знание. Компетентность» находятся глаголы передачи и приобретения фактивных знаний и глаголы передачи и приобретения знаний-умений.

Парадигматика семантического поля «Знание. Компетентность» включает лексические средства выражения данного поля. Синтагматика семантического поля «Знания. Компетентность» включает структурно-семантические типы предложений, описывающих ситуацию фактивного знания и знания-умения.

Проанализировав лексические единицы семантического поля «Знания. Компетентность», можно отметить, что системная организация этих лексических единиц находит свое выражение в закономерной типичности их сочетаемости. Парадигматические и синтагматические характеристики взаимосвязаны.

Лексические единицы, сходные по семной структуре, имеют сходную сочетаемость, сходную дистрибуцию, сходные возможности функционального использования, подтверждая мысль о тесной связи лексического и синтаксического уровней языка. Эту точку зрения разделяет Н. Д. Арутюнова: «. синтаксические связи в предложении столь же семантичны, сколь синтаксично лексическое значение глагола. Семантическое обследование глагола стало производиться с опорой на его синтаксические связи, а синтаксический анализ получил общий курс на семантизацию» (Арутюнова, 1972, с. 290).

В завершении нашей работы мы предлагаем фрагмент идеографического словаря с дескриптором «Знание. Компетентность».

Следует отметить, что современные словари русского языка не дают исчерпывающей информации о синтаксической и лексической сочетаемости лексических единиц, не всегда вполне адекватно описывают содержательную сторону лексики исследуемого поля.

Поэтому мы считаем актуальной задачей необходимость совершенствования существующих словарных дефиниций толковых словарей, словарей синонимов и составление соответствующего фрагмента идеографического словаря.

В нашем исследовании проанализирован один из сложных участков семантической системы русского языка — семантическое поле «Знание. Компетентность». Результаты нашего исследования вносят определенный вклад в разработку проблем современной семантики и лексикографии.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В. П. Синтагматические отношения единиц семантического поля в русском языке // Семантика и уровни ее реализации: Сб. науч. тр. / Отв. ред. А. Г. Лыков. Краснодар, 1994. — С. 57 — 69.
  2. В. П. Структурно семантические описания глаголов передачи в русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. — М., 1980.-21 с.
  3. В. П. Синтагматика семантического поля / на материале русского языка / Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1992. — 112 с.
  4. Н. С. Способ глагольного действия, глагольная семантика и вид глагола // Вопросы синтаксиса и лексики современного русского языка. М., 1973.- С. 3−21.
  5. Л. И. Оносемантический прием объяснения лексического значения слов // Русский язык в школе. 1993. № 3. — С. 59 — 61.
  6. О. Б. Об одном способе выражения значения известности в русском языке // Вопросы лингвистики. М., 1998. — Вып. 2. — С. 95 -101.
  7. О. Б. Структура фразеологических обротов со значением неизвестности // Семантические и грамматические аспекты предикации в современном русском языке: Сб. науч. тр. Москва: Изд-во МГУ, 1998.-С. 19−23.
  8. Н. Ф. Смысловая структура текста // Семантика языка и текста.- Волгоград: Перемена, 1998. С. 3 — 17.
  9. Н. Ф. Семантическая и смысловая структура языковых единиц // Семасиологические аспекты значения: Сб. науч. тр. -Волгоград: Перемена, 1997. С. 3 — 8.
  10. Н. Ф. Теория языка: Введение в общее языкознание: Учеб. пособие для студентов филол. специальностей ун-та. -Волгоград: Перемена, 1998. 440 с.
  11. Н. Ф., Заметалина М. Н. Семантическая динамика фразеологизмов бытийно-квантативного поля // Динамика фразеологического состава языка. Курган: Изд-во Курганского гос.ун.-та. — 1998. — С. 7 — 9.
  12. Т. Б. Дополнительные отношения модуса и диктума // Вопросы языкознания. 1971. № 1 — С. 54 — 65.
  13. Т. Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений. // Вопросы языкознания. 1970. № 2 — С. 91 -99.
  14. Н. Т. Семантическое поле в теории и практике коммуникативного подхода к изучению лексики // Проблемы формирования языковой личности учителя-русиста: Тез. докл. и сообщ. Междунар. конф. Волгоград: Перемена, 1993. — С. 32 — 33.
  15. О. И. Типы лексической сочетаемости глаголов созидания // Проблемы фразеологии: Межвуз. сб. науч. тр. Тула, 1980. — С. 69 -73.
  16. Античные теории языка и стиля (антология текстов). Санкт-Петербург: Алетайя, 1996. — 364 с.
  17. Ю. Д. О толковом словаре управления и сочетаемости русского глагола // Словарь. Грамматика. Текст. Москва: ШколаV
  18. Языки русской культуры". 1996. С. 47 — 61.
  19. Ю. Д. В какой мере можно формализовать понятие синонимии? // Облик слова. М., 1997. — С. 9 — 21.
  20. Ю. Д. Избранные труды. 2-е изд. М: Школа «Языки русской культуры» (ТЛ. Лексическая семантика. Т.2. Интегральное описание языка и системная лексикография). — 1995. — 975 с.
  21. Ю.Д. Интегральное описание языка и толковый словарь. // Вопросы языкознания. 1986. — № 2. — С. 57−71.
  22. Ю. Д. Лексические антонимы и преобразования с ними. // Проблемы структурной лингвистики. 1972 М., 1973. — С. 326 -349.
  23. Ю. Д. О понятиях и методах структурной лексикологии (на материале русского глагола) // Проблемы структурной лингвистики. М.: Изд-во АН СССР, 1962. — С. 141 — 162.
  24. Апресян Ю: Д. О экспериментальном толковом словаре русского языка // Вопросы языкознания. 1968. № 5. С. 34 — 50.
  25. Ю. Д. О языке описания значений слов. Изв. АН. Сер. Лит. и яз., 1969. — № 5. — С. 415 — 428.
  26. Ю. Д. Опыт описания значения глаголов по их признакам (типам управления) // Вопросы языкознания. 1965. № 5. — С. 51 -64.
  27. Ю. Д. Понятие лингвистической модели // Русский язык в школе. 1966. № 2. — С. 3 — 15.
  28. Ю. Д. Проблема синонима. // Вопросы языкознания. 1957-№ 6гС. 3- 15.
  29. Ю. Д. Проблема фактивности: знать и его синонимы // Вопросы языкознания. 1995. № 4. — С. 47 — 59.
  30. Ю. Д. Синонимия и синонимы. // Вопросы языкознания. 1969— № 4. С. 47 — 59.
  31. Ю. Д. Синонимия ментальных предикатов: группа /считать/ Логический анализ языка: Ментальные действия.- М.: Наука, 1993. -С. 1−22.
  32. Ю. Д. Современная лексическая семантика // Русский язык в национальной школе. 1972. № 3. — С. 36 — 48.
  33. Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола . М.: Наука, 1967. — 351 с.
  34. Ю. Д., Жолковский А. К., Мельчук И. А. Об одном способе изучения сочетаемости слов // Русский язык в национальной школе. 1969-№ 6.- С. 61 -71.
  35. Ю. Д. О некоторых дискуссионных вопросах теории семантики // Вопросы языкознания. 1971.- № 1. С. 23 — 37.
  36. Е. Д. О лексико-семантических классах именприлагательных // Вопросы языкознания. 1983. № 1. — С. 52 — 66.
  37. Д. И. О специфике семантического определения и его функциональных типах // Вопросы языкознания. 1973. № 2. -С. 56−63.
  38. В. М. Структура предложения и семантика глагола. // Взаимодействие языковых единиц различных уровней. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.-С. 3−16.
  39. И. В. Оппозиция в семасиологии // Вопросы языкознания.- 1966. -№ 2.- С.- 106- 110.
  40. Н. Д. К проблеме функциональных типов лексическогозначения. // Аспекты семантических исследований. М., 1980. -С. 156−249.
  41. Н. Д. Понятие судьбы в контексте разных культур. М.: Наука, 1994. — 826 с. 43 .Арутюнова Н. Д. Семантические функции синтагматических показателей // Общее языкознание (Внутренняя структура языка) -М.: Наука, 1972. 565 с.
  42. Н. Д. Синтаксис // Общее языкознание. Внутренняя структура языка. -- М.: Наука, 1972. 365 с.
  43. Н. Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976. -394 с.
  44. Н. Д. Языковая метафора (синтаксис и лексика) // Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. — С. 147 — 173.
  45. Н. Д., Ширяев С. Н. Русское предложение. Бытийный тип: Структура и значение. М.:-Русский язык. 1983.- 183 с.
  46. Н. Д. Функциональная семантика: Оценка, экспрессивность, модальность. М.: Наука, 1996. — 168 с.
  47. С. А. Концепт и слово // Русская словесность. Антология. / Под ред. В. П. Нерознака.- М.: Academia, 1997. С. 267 — 280.
  48. Р. П. Семантико-грамматические классы русского глагола: Автореф. дис.. кандид. филол. наук.-Воронеж, 1978.- 23 с.
  49. Е. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка // Русская речь. 1997. — № 6. — С. 107 — 112.
  50. Л. Г. Функциональный анализ глаголов говорения, интеллектуальной и эмоциональной деятельности: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1980.-21 с.
  51. JI. Г. Лексико-семантические группы глаголов и семантические модели предложения // Лексико-семантические группы русских глаголов. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1989. -С. 97−113.
  52. А. П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1996. -143 с.
  53. Л. Лексико-синтаксическая сочетаемость глаголов знания в русском языке на фоне словацкого языка: Автореф. дис.. кандид. филол. наук. М., 1995. — 20 с.
  54. Л. И., Кривченко В. Л. Типы семантических связей и лексико-семантические группы слов // Науч. докл. высш. шк. филол. науки, 1977.-№ 3.-С. 84−91.
  55. И. В. Семантика и синтаксис предикатов состояния, отношения и оценки: Автореф. дис.. кандид. филол. наук СПб., 1996- 20 с.
  56. Ф. С. Функционально-ономасиологические группы слов и типы языковых парадигм // Исследования по семантике. Уфа: Изд-во Башкир, ун-та, 1992. — С. 75−87.
  57. Ф. С. Функционально-отражательное изучение лексики (на материале русских глаголов). Львов, 1992. -275 с.
  58. В. А. Современный русский язык. Учебник для студентов филол. спец. ун-тов.- М.: Высш. школа, 1989. 800 с.
  59. В. А., Милославский И. Г. Вопросы идеографической грамматики русского языка // Идеографические аспекты русской грамматики / Под ред. В. А. Белошапковой и И. Г. Милославского. -М., 1985.- С. 3−11.
  60. Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. — 447 с.
  61. А. К. Дистрибутивные свойства метонимических значений в современном русском языке // Вопросы синтаксиса русского и других славянских языков: Сб. науч. ст. Самарканд, 1983. -С. 29−33.
  62. А. Р. Лексикографическое толкование русских глаголов со значением изменения качества объекта: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М.: 1986. — 20 с.
  63. Г. А. О природе названия и принципах номинации. // Русский язык в школе. 1977. № 4. — С. 73 — 80.
  64. Л. И. Зависимость формы актантов от семантических свойств русских глаголов. М., Диалог, — МГУ, 1998. -375 с.
  65. В.В. Моделирование семантики предложения. // Прикладное языкознание: Учебник для студентов университета. / Отв. ред. Л. С. Герд. СПб.: Изд-во С.- П. ун-та, 1996. — С. 161 — 200.
  66. В. В. Семантико-синтаксическая организация предложений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1997.-204 с.
  67. В. М. Словарь синонимов русского языка. Л.: Наука, 1970 1971г. (рец.) // Русский язык в школе. 1972. — № 3 -С. 10−13.
  68. И. М. Сфера действия лексических единиц. М.: Языки русской культуры, 1996.- 745 с.
  69. А. В. Вид и время русского глагола. М.: Наука, 1971. -239 с.
  70. А. В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978. — 342 с.
  71. А. В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. М.: Наука, 1983.-205 с.
  72. А. В. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии. Санкт-Петербург: Изд-во. С.- П. ун-та, 1996. -247 с.
  73. А. В. Функциональная грамматика. JI.: Наука, 1984. -135 с.• 76. Бондарко JI. В., Вербицкая JI. А. Прикладное языкознание. СПб.: Изд-во С.-П. ун-та, 1996. — 526 с.
  74. И. Н. Предикаты познания как функционально-семантический класс лексики. // Русское слово в языке, тексте и культурной среде. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1999. -С. 49−59.
  75. Н. А. Регулярная многозначность в лексико-семантических группах русских глаголов: Автореф. дис.. канд. филол. наук Воронеж, 1985. — 21 с.
  76. И. В. Внешняя валентность и синтаксическая сочетаемость глаголов движения в русском языке. // Филологический поиск: Сборник науч. трудов. Волгоград: Перемена, 1996. — С. 36- 38.
  77. И. В. К вопросу о речевом варьировании глагольной семантики (на материале глаголов движения). // Семантика языка и текста.- Волгоград: Перемена, 1998. С. 67- 72.
  78. И. В. Полевая структура лексико-семантических групп // Проблемы формирования личности учителя-русиста. Волгоград: Перемена, 1993.-С. 36.
  79. И. В. Структурирование ядерно периферийных отношенийв семантическом поле «Движение».: Автореф. дис. канд. филол. наук-Волгоград, 1995. -24 с.
  80. JI. М. Трудные вопросы морфологии. Пособие для учителя. -М.: Высш. школа, 1976. 207 с.
  81. Л. А. Введение в языкознание. М.: Учпедгиз, 1953. -177 с.
  82. Т. В. О границах между сложной единицей и сочетанием единиц. // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействия. М.: Наука, 1969. — С. 73 — 84.
  83. Т. В., Шмелев А. Д. Вопрос о косвенных вопросах: является ли установленным фактом их связь с фактивностью? // Логический анализ языка. Знание и мнение: Сб. ст. М.: Наука, 1988. — С. 43−48.
  84. Т. В., Шмелев А. Д. Ментальные предикаты в аспекте аспектологии // Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М.: Наука, 1995. — С. 56- 64.
  85. М.М. Семантические и словообразовательные факторы лексической сочетаемости русских глаголов.: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Воронеж, 1995. — 23 с.
  86. Л. М. Методика семантического анализа // Исследования по семантике. Уфа, 1975. — С. 158 — 163.
  87. Л. М. Семантические классы русского глагола (глаголы качества, мысли, речи и поведения): Автореф. дис.. докт. филол. наук. Л., 1971. — 38 с.
  88. Л. М. Вариантные формы предикатов состояния в современном русском языке. // Вариантные отношения в языке и тексте. Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 1993. — С. 25 — 32.
  89. Л. М. Вариантные формы предикатов состояния в современном русском языке. // Вариантные отношения в языке и тексте. Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 1993. — С. 25 — 32.
  90. Л. М. Общая структура семантического поля количества в русском языке (система предикатов и имен). // Языки, культура, традиции, новаторство. Бийск, 1997. — С. 48 — 50.
  91. Л. М. Семантика русского глагола.- М.: Высшая школа, 1981.-184 с.
  92. Л. М. Современная лингвистическая семантика. М.: Высшая школа, 1990. — 175 с.
  93. Л. М. Теория семантического поля. // Вопросы языкознания. 1971.- № 5.-С. 105 113.
  94. А. Философия. Логика. Язык. М.: Наука, 1987. -217с.
  95. В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография.-М.: Наука, 1977.-294 с.
  96. В. В. Русский язык. (Грамматическое учение о слове). -М.: Высш. школа, 1972. 614 с.
  97. А. Е. Синонимия глагольных конструкций: семантико-синтаксический аспект.: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1995.-22 с.
  98. Г. И. Описание простого предложения с позиций семантического синтаксиса // Семантические и прагматические аспекты высказываемого. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 1991. — 169 с.
  99. Р. М. Значение и синтагматика глаголов (на материале глаголов отношения): Пособие по спецкурсу. Уфа: Изд-во Башкир, ун-та, 1980. — 79 с.
  100. Р. М. Межчастеречные семантические поля. // Проблемы формирования языковой личности учителя-русиста.: Тез. докл. и сообщ. междунар. конф. Волгоград: Перемена, 1993. — С. 95 — 97.
  101. Гак В. Г. Высказывание ситуация. // Проблемы структурной лингвистики, 1972. -М.: Наука, 1973. С. 342 — 365.
  102. Гак В. Г. К типологии лингвистических номинаций. // Языковая номинация: Общие вопросы. М.: Наука, 1977. — С. 233 — 250.
  103. Гак В. Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания. // Семантическая структура слова. М.: Наука, 1971. — С. 78 — 96.
  104. Гак В. Г. Сопоставительная лексикология (на материале французского и русского языков). М.: Междунар. отношения, 1977.-264 с.
  105. . К. С., Хабло Е. П. Словарь эпитетов русского языка. -Ленинград: Наука, 1979. 567 с.
  106. . Ю. К проблеме семантической типологии.- М.: Изд-во МГУ, 1969.-564 с.
  107. Л. В. Акциональность художественного текста в ономасиологическом аспекте. // Ономасиологический аспект семантики: Сб. науч. ст. Волгоград: Перемена, 1993- С. 177 — 185.
  108. ПЗ.Гулыга Е. В. Грамматико лексические поля в современном немецком языке. — М.: Просвещение, 1969. — 179 с.
  109. ПЗ.Гулыга Е. В. Грамматико лексические поля в современном немецком языке. — М.: Просвещение, 1969. — 179 с.
  110. В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984.-397 с.
  111. В. В. Вид и лексическое значение глагола. // Филологические науки. 1979. № 5. — С. 83 — 86.
  112. Е. А. Лексико семантическое поле в контексте художественно — речевой системы писателя. // Человек и его язык: антропологический аспект исследований. — Нижн. Новгород, 1997. -С. 40−46.
  113. П. Н. Место и роль многозначных слов в лексической системе языка. // Слово в грамматике и словаре. М.: Наука, 1984. -С. 142- 158.
  114. В. Н. Функциональная структура семантического поля // Филологические науки. 1997. № 1. — С. 3 — 12.
  115. Н. А. Лексико-семантическое поле «культура» в языковой картине мира: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Донецк, 1996. -16 с.
  116. М. А. Знание и мнение: образ мира, образ человека // Логический анализ языка. Знание и мнение: Сб. ст. М.: Наука, 1988. — С. 21 — 29.
  117. Н. Г Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии. // Филологические науки. 1973. № 1. — С. 89−99.
  118. И. Б. Особенности значения и способы языкового выражения предикатов в двухпредикатных комплексах. // Категории глагола и структура предложения. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1983.- С. 42−50.
  119. В. В. Создание базового лексического минимума. // Актуальные проблемы русистики: Тез. докл. междунар. конф. -Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1997. С. 8 — 10.
  120. Т. И., Скитова Ф. JI. Лексикографическое отражение просторечной лексики в аспекте современной теоретической лингвистики. // Актуальные проблемы русистики: Тез. науч. докл. междунар. конф. Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 1997. — С. 10−11.
  121. В. И. Опыт семантического описания ситуации со значением причины события или явления в мире неживой природы. // Язык, сознание, коммуникации. М.: Наука, 1997. -С. 48−53.
  122. А. К., Мельчук И. А. О системе семантического синтеза. Строение словаря // Иностранный язык в школе. 1966. № 11. — С. 48−55.
  123. Л. К. Перифрастические устойчивые сочетания глагольного характера и формы их распространения // Русский язык в школе. 1975. № 2. — С. 93 — 97
  124. М. Н. Микрополе недискретной бытийности в структуре функционально-семантического поля бытийности // Семантика языка. Волгоград: Перемена, 1998. — С. 52 — 67.
  125. М. Н. О соотношении функционально-семантических полей (на примере ФСП бытийности и ФСП таксиса) // Филологический поиск: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 1996. -Вып.2. — С. 128- 134.
  126. М. Н. Функционально-семантическое поле бытийности в совр. рус. литер, языке.: Автореф. дис.. кандид. филол. наук. Волгоград, 1995.-27 с.
  127. В. А. Язык и лингвистическая теория. М.: Изд — во МГУ, 1973.-317 с.
  128. Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973.-352 с.
  129. Г. А. Синтаксический словарь. М.: Наука, 1988. -440 с.
  130. Г. А. О характере взаимодействия синтаксиса и семантики: лексикографические аспекты // Словарные категории / Отв. ред. Ю. Н, Караулов. М.: Наука, 1988. — С. 68−75.
  131. В. JI. Категориальная семантика глагольного слова и проблемы типологии глагола // Исследования по семантике. Уфа: Изд-во Башкир, ун-та, 1991. — С. 52 — 59.
  132. В. JI. Семантика русского глагола. Лексика движения. -Уфа: Изд-во Башкир, ун-та, 1998. 77 с.
  133. Е. Р. Понятие перспективы в семантическом описании глаголов движения // Вопросы языкознания. 1990. № 1 — С. 128 -134.
  134. Е. Р. Некоторые особенности функционирования предиката не знать // Логический анализ языка. Знание и мнение: Сб. ст. М.: Наука, 1988. — С. 61−64.
  135. Л. Н. Два оператора обработки словосочетания с «сильным управлением». М., 1961. — С. 33 — 54.
  136. Исследования по семантике: Семантические категории в русском языке: Сб. науч. ст. Уфа: Изд-во Башкир, ун-та., 1996. -161 с.
  137. Т. X. Основные семантические образцы полисемии суффиксальных словообразующих типов имен существительных русского языка // Семантика и уровни ее реализации: Сб. науч. тр. -Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 1994. С. 99 — 103.
  138. И. В. Глаголы размещения в лексической системе русского языка (лексикографический аспект): Дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 1998. — 193 с.
  139. И. В. Глаголы семантико-синтаксического поля «размещение в пространстве» в русском языке // Актуальные проблемы русистики.: Тезисы докл. и сообщ. междунар. конф. -Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 1997. С. 41 — 43.
  140. И. В. Семантическое описание системы глаголов размещения в русском языке // Семасиологические аспекты значения. Волгоград: Перемена, 1997. — С. 66 — 74.
  141. И. В. Сочетаемостный анализ как один из приемов исследования внутрисистемных отношений (на примере глаголов размещения в пространстве) // Языковая личность: проблемы обозначения и понимания Волгоград: Перемена, 1997. — С. 68 -69.
  142. В. И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград, 1996. — С. 3 -16.
  143. Ю. Н. Структура лексико-семантического поля. // Филологические науки. 1972. № 1. — С. 57 — 69.
  144. В. Б., Храковский В. С. Конструкции с предикативными актантами: Проблемы семантики. // Категории глагола и структура предложения. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1983. — С. 5 — 28.
  145. С. Д. Содержание слова. Значение и обозначение. -М.: Наука, 1965. 111 с.
  146. С. Д. Типология 'языка и речевое мышление. -Ленинград: Наука, 1972. -216 с152. .Кацнельсон С. Д. Заметки по словообразованию и синтаксису глаголов движения. // Изв. РАН: Сер. лит. и яз., 1991. т. 50 — № 2. -С. 167- 180.
  147. А. Д. Градация как способ организации лексико-семантических групп: Автореф. дис.. кандул. филол. наук. М., 1981.- 19 с.
  148. JI. Ф. Комплексный анализ глаголов отделения // Классификация слов и их взаимодействий. Свердловск, 1979. -С. 44−51.
  149. И. М. Отрицание в предложениях с предикатами восприятия, мнения и знания // Логический анализ языка. Знание и мнение: Сб. ст. М.: Наука, 1988. — С. 65 — 68.
  150. Р. П. О семантической и лексической сочетаемости глаголов. // Русский язык в школе. 1994. № 5. — С. 85 — 89.
  151. Р. П. Системные отношения в глагольной лексике современного русского языка: .Автореф. дис.. докт, филол. наук. Москва, 1995. — 39 с.
  152. В. И. Функционально-семантическое поле в моделировании языковой личности. // Проблемы формирования языковой личности учителя-русиста. Тез. докл. и сообщ. IV междун. конф. Волгоград: Перемена, 1993.-С. 32.
  153. Г. В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. -149 с.
  154. Г. И. Лексико-семантические группы глаголов со значением бытийности.: Автореф. дис.. канд:.. филол. наук. -Ульяновск, 1984.-21 с.
  155. В. Ю. О компонентном анализе семантики простого предложения. // Лексические и грамматические компоненты всемантике языкового знака. / Под ред. 3. Д. Поповой. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1983. — С. 121 — 126.
  156. М. А., Новоженова 3. JI. Семантическая структура предложения в русском языке. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1988.-С. 143.
  157. Е. И. Статус имени действия. // Вопросы языкознания. 1996. -№ 3.- С.42−55.
  158. Н. 3. Значение слова и его сочетаемость. Ленинград: Наука, 1975.- 164 с.
  159. Е. Е. Родо-видовые связи в значениях глаголов. -Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1984. 27 с.
  160. Е. Е. Родо-видовые отношения в системе семантичеких связей глагольных слов: Дис.. канд. филол. наук. Ленинград, 1987. — 211 с.
  161. А. А. Опыт исследования русской глагольной лексики. // Функциональная семантика слова. Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 1994.- С. 85−91.
  162. Е. Заметки о месте негации в языковой структуре. // Единицы разных уровней языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969.- С. 187−206.
  163. Е. Л. К понятию «семантическое поле» и методам его изучения. // Филологические науки. 1973. № 1. — С. 74 — 85.
  164. Е. Л. К проблеме, системной организации глагола: Автореф.дис.. кащь -. филол. наук. М., 1975. — 21 с.
  165. Л. Е. От доки до неуча. // Русская речь. 1996. № 1. -С. 58 — 64.
  166. М. А. Лексико-синтаксическая сочетаемость группы глаголов эмоционального состояния и отношение с именами: Автореф. дис.. кандид. филол. наук. М., 1981. — 23 с.
  167. Е. С. Глаголы действия через когнитивные характеристики. // Логический анализ языка: Модели действия. М.: -Наука, 1992.-'С. 84−90.
  168. Е. С. Номинативный анализ речевой деятельности. М.: Наука, 1986.- 160 с. ^
  169. Е. С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М.: Наука, 1981.-200 с.
  170. Е. С. Части речи в ономасиологическом освещении. М.: Наука, 1978.- 115 с.
  171. А. М. Поле. // Лингвистический энциклопедический словарь.-С. 380−381.
  172. Э. В. Лексико-семантическая группа глаголов и семантические модели предложений. // Классы глаголов в функциональном аспекте. Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1986.-С.4−11.
  173. Э. В. Два типа глагольных значений. // Семантика и системность языковых единиц. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1985. — С. 27 — 37.
  174. Э. В. Лексикология русского языка. М.: Высшая школа, 1982.-375 с.
  175. Э. В. Язык в свете системного подхода: Учебное пособие. Свердловск, 1983. — 94 с.
  176. Э. В. Лексико-семантическая группа глаголов и семантические модели предложений. // Классы глаголов вфункциональном аспекте. Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1986.-С.4- 11.
  177. Э. В. Части речи и лексико-семантическая группа слов. // Вопросы языкознания. 1975. № 5. — С. 54 — 65.
  178. А. А. Функциоанально-семантическое поле повторяемости (множественности) в русском языке в сопоставлении с немецким. // Русский язык за рубежом, 1992. № 4. — С. 73 — 80.
  179. М. JI. «Смысл» отрицания в лексической семантике. -Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 1977. 185 с.
  180. М. JT. Отрицательные лексические единицы в составе лексико-семантических групп русских глаголов. // Актуальные проблемы русистики.: Тез. докл. и сообщ. междунар. научн. конф. -Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 1997. С. 43 — 45.
  181. Г. И., Падугова Е. В. Словарь как лексическая база данных. // Вопросы языкознания. 1994. № 4. — С. 96 — 106.
  182. Кушнеру’н С. П. Полевой словарь как стратифицирующая основа стилистических текстов. // Вестник Волгоград, ун-та. Сер. 2. Филология. Волгоград: Перемена, Д 997. С. 55 — 59.
  183. Е.М. Событийные глаголы в аспекте их синтаксических свойств. // Филологические науки. 1986. № 4. — С. 48 — 56.
  184. М. Н. Синтаксическая сочетаемость глаголов (справочные материалы для курсов повышения квалификации зарубежных русистов). ML: Изд-во МГУ, 1984.-89 с.
  185. В. В. Типы лексических микросистем и критерии их различия. // Филологические науки. 1988. № 5. — С. 54 — 65.
  186. П. А. Часть речи негатив. // Семантика слова в контексте высказывания. М., 1996. — С. 3 — 9.
  187. П. А. Часть речи предикатив. // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. М., 1995. — С. З — 8.
  188. Д. С. Концептосфера русского языка. // Русская словесность. Антология. / Под ред. В. П. Нерознака. М.: Academia, 1997, — С. 28 — 37.
  189. А. Ф. Философия имени. М.: Изд-во МГУ, 1990. -269 с.
  190. Н. А. Экспрессивная лексика разговорного употребления. // Проблемы семантики. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1986.-С. 55 — 153.
  191. М. В. Гипонимия как выражение родо-видовых отношений в лексике русского языка. // Русский язык в школе. 1984. № 6. -С.80 — 87.
  192. М. М. Опыт типологической характеристики лексико-семантической системы. // Вопросы языкознания. 1970, № 2. -С. 24−34.
  193. Т. В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке : Автореф. дис.. канд. филол. наук, М., 1996. -22 с.
  194. И. П. Семантика высказывания и функционально-семантический тип предмета (на материале русских высказываний). // Актуальные проблемы русистики: Тез. докл. и сообщ. междунар. научн. конф. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1997,-С. 45 -47.
  195. Э. М. Значение слова и методы его описания. М.: Наука, 1974.-202 с.
  196. Э. М. К критике некоторых современных методов лингвистической семантики. // Вопросы языкознания. 1970. № 2. -С. 37−47.
  197. И. А. Опыт теории лингвистических моделей «Смысл <=> текст». Москва: Школа «Языки русской культуры», 1999. — 726 с.
  198. И. И. Члены предложения и части речи. Ленинград: Наука, 1978.-321 с.
  199. В. А. Генезис антонимических оппозиций. Ленинград: Наука, 1987.-194 с.
  200. О. А. Парадигматические особенности глаголов периферийного класса. // Типы языковых парадигм. Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1990. — С. 53 — 57.
  201. В. В. Лексическая система как объект лексикографии. // Проблемы учебной лексикографии: состояние и перспективы развития: Материалы общесоюз. конф. Симферополь, 1992-С. 142- 193.
  202. В. В. Об объеме и содержании понятия теоретической лексикографии. // Вопросы языкознания. 1987. № 6. — С. 33 — 42.
  203. В. В. Идеографические словари. М.: Изд-во МГУ, 1970. — 71 с.
  204. В. В. Опыт идеографического описания лексики (анализ слов со значением времени в русском языке). М.: Изд-во МГУ, 1977. — 166 с.
  205. В. В. О базовом лексикографическом знании // Учебник и словари в системе средств обучения русскому языку как иностранному. М.: Наука, 1986 — С. 47−64.
  206. Е. Н. К вопросу о семантических полях. // Вопросы лингвистики: Межвуз. сб. науч. тр. М.: Изд-во МГУ, 1997. Вып. 1.- С. 20−30.
  207. В. П. Идеографический словарь сочетаемости. Киев: Изд-во Киев. гос. пед. ин-та иностр. яз-ков, 1993. — 256 с.
  208. В. П. О новом словаре синонимов. // Филологические записки Воронежского университета: Изд-во Воронеж, ун-та, 1997. -Выпуск 6.-С. 252−255.
  209. В. П. Об одной модели компонентного анализа. // Кирилло-Мефодиевские традиции на Нижней Волге: Тез. докл. науч. конф. Выпуск 3. Волгоград: Перемена, 1997. — С. 28 — 30.
  210. В. П. Семантика и синтаксис русского глагола. Киев, 1993.-246 с.
  211. В. П. Средства выражения инструментальности в русском языке.: Дис.. канд. филол. наук. Киев, 1988.-208 с.
  212. В. П. Стилистика русского языка. Волгоград: Учитель, 2000.-215 с.
  213. В. П. Стилистические фигуры и стилистические средства: перспективы классификации // Коммуникативно-прагматическая семантика: Сб. науч. тр. / Под рук. Н. Ф. Алеференко. Волгоград: Перемена, 2000 .- С. 55−70.
  214. Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы. // Вопросы языкознания. 1964. № 3. — С. 57 — 69.
  215. А. Возможна ли грамматика на семантической основе? // Вопросы языкознания. 1997. -№ 3.-С. 16−31.
  216. М. В. Основы Лингвистической теории значения. М.: Высшая школа, 1988. — 165 с.
  217. JI. Б. Виновата, не секу по-новорусски. (Речевые угрилосьоном не выведешь.) // Журналист. 1998.- № 1.- С. 28 34.
  218. Л. Б. Семантика и прагматика оценочных высказываний об интеллекте: Автореф. дис.. канд. филол. наук., Барнаул: Изд-во Алтайск. гос. ун-та., 1996.-21 с.
  219. Л. А. Антонимия в русском языке: Семантический анализ противоположности в лексике. М.: Наука, 1973. — 247 с.
  220. В. И. Субстантивные перифразы в современном русском языке. // Русский язык в школе. 1982. № 3. — С. 80 — 85.
  221. М. А. Противопоставление имен и предикатов в связи с оппозицией «говорящий слушающий». // Семантика и уровни ее реализации.: Сб. науч. тр.- Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 1994. -С. 38−43.
  222. Е. В. К семантике пропозициональных предикатов: знание, фактивность, косвенный вопрос. // Изв. АН. Сер. Лит. и яз. М., 1998.-Т. 57. — № 2. — С.19 — 26. '
  223. Е. В. О семантике синтаксиса. Материалы к трансформационной грамматике русского языка. М.: Наука, 1974.-С. 292.
  224. А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956.-511 с.
  225. А. М. Семантико-синтагматический комплекс «глаголы-актанты». // Актуальные проблемы русистики. Тез. докл. и сообщ. междунар. научн. конф. Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 1997. — С. 49−51.
  226. Е. И. Семантика глаголов движения и их представленность в «Толковом идеографическом словаре русскихглаголов». // Актуальные проблемы русистики: Тез. докл. междунар. конф. Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 1997. — С. 206 — 208.
  227. Т. Н. Выражение гипотетического знания в научных текстах 18−20 вв. // Разновидности текста в функционально-стилевом аспекте. Пермь, 1994. С. 74 — 87.
  228. Е. А. Этимологические особенности семантического поля «Человек и его внутреннее эмоциональное состояние». // Вестник Приднестровского университета. Тирасполь, 1996. — № 1. -С. 3 — 6.
  229. М. М. Избранные работы по языкознанию. М.: Учпедгиз, 1959.-247 с.
  230. М. С. Опыт идеографического описания одного лексического класса. // Актуальные проблемы русистики: Тез. докл. и сообщ. междунар. конф. Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 1997.- С. 208−210.
  231. Т. А. Лексико-семантическая характеристика глаголов разрушительного воздействия на объект. // Филологические науки. 1983.-№ 2.-С. 50−56.
  232. Р. К., Прокопенко С. В. К опыту изучения семантико-синтаксической ритмизации текстов худ. прозы. // Вопросы языкознания. 1997. № 4. — С. 102 — 111.
  233. А. А. Теоретическая поэтика. М.: Высшая школа, 1990. — 342 с.
  234. А. А. Мысль и язык. // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. / Под ред. В. П. Нерознака. М.: Academia, 1997. — С. 51 — 66.
  235. Г. В. Функционально-семантическое поле условных отношений в русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. -Орел, 1996.-22 с.
  236. А. А. Введение в языкознание. М.: Аспект-пресс, 1996. -794 с.1
  237. JI. А., Сорокалетова Н. В. Семантическое макрополе «Время как мера земного бытия» // Семасиологические аспекты значения: Сборник науч. тр. /. Науч. ред. Н. Ф. Алефиренко. -Волгоград: Перемена, 1997. С. 46 — 54.
  238. JI. Г. Учебная лексикография в свете достижений современной лингвистики. // Антология проблем русистики: Тез. научн. докл. междунар. конф. Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 1997.-С. 212−213.
  239. Семантика и уровни ее реализации.: Сборник науч. тр. Краснодар.: Кубанский гос. ун-т, 1994. — 156 с
  240. И. В. Глагольный синонимический ряд как средство дифференцированной процессуальной номинации. // Оносемасиологические аспекты семантики: Сборник науч. статей. / ВГПУ, Волгоград: Перемена, 1993. — С. 107 — 114.
  241. И. В. Лексическая семантика английского глагола. М.: Наука, 1984.-96 с.
  242. . А. Роль человеческого фактора в языке: язык и мышление. М.: Наука, 1988. — 244 с.
  243. Г. Г. Семантически, е типы ситуаций и семантические классы глаголов. // Проблемы структурной лингвистики, 1972. М.: Наука, 1973.- 147 с.
  244. С. А. Видовая специфика глаголов интеллектуального действия в русском языке. // Лексико-семантические группырусского глагола.: Сборник науч. тр. Новосибирск: Изд-во НГПИ, 1985.-С. 117−120.
  245. Ю. Д. Типы семантических отношений в русской лексике и их отражение в идеографических словарях: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1982. — 21 с.
  246. Ю. Д. Учебный словарь идеографического типа: проблемы и способы представления. // Проблемы формирования языковой личности учителя-русиста: Тез. докл. и сообщ. IV междунар. конф. Волгоград: Перемена, 1993. — С. 41 — 43.
  247. Е. С. Согласование и управление в русском языке. М.: Просвещение, 1971. — 240 с.
  248. А. Г. Лексикографическая фиксация идеографически неоднозначных слов как культурно-речевая проблема. // Филологические науки. 1998. № 3. — С. 31 — 37.
  249. И. П. Проблемы описания и преподавания русской лексики: М.: Наука, 1990. — 147 с.
  250. И. Т. Лексика, знания о мире, тематический словарь. // Русский язык в школе. 1988. № 1 — С. 8 -13.
  251. В. М. Язык как системно-структурное образование. -М.: Наука, 1977. — 314 с.
  252. Ф. Курс общей лингвистики. // Труды по языкознанию. М.: Прогресс. 1977.- 696 с.
  253. Н. В. Сопоставительский анализ одной лексико-семантической группы в русском и французском языках. // Русский язык в школе. 1998. № 3. — С. 75 — 79.
  254. Ю. С. Слово. // Русская словесность. Антология. / Под ред. В. П. Нерознака. М.: Academia, 1997. — С. 288 -306.
  255. И. А. Проблемы анализа структуры значения слова. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1979, 156 с.
  256. И. А. Лексические значения слова в речи. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. — 170 с.
  257. И. А. Проблемы анализа структуры значения слова. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1979.- 156 с.
  258. В. Н. Парадигматические и синтагматические свойства многозначных слов в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Киев, 1991. — 23 с.
  259. В. И. Периферийные элементы лексико-семантических групп // Лексико-грамматические единицы в языке и речи. -Волгоград: Перемена. 1993. С. 43 — 49.
  260. И. П. Семантическая структура предложения (на материале простого предложения современного русского языка). Тула, 1973. -175 с.
  261. И. П. Глубинные аспекты семантики предложения // Проблемы семантики / Отв. ред. В. М. Солнцев. М., 1974. -С. 162- 179.
  262. Е. В. Языковое поле темпоральности в синхронии и диахронии: Автореф. дис.. док. филол. наук. Краснодар, 1993. -43 с.
  263. В. Н. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М.: Наука, 1981.- 269 с.
  264. В. И. Семантические поля, лексико-семантические и тематические группы в трудах современных и зарубежных лингвистов. Ульяновск: Изд-во Ульяновск, гос. ун-та, 1991. — 27 с.
  265. Л. Основы структурного синтаксиса. М.: Прогресс, 1988. -653 с.
  266. Н. И. Некоторые проблемы сравнительной славянской семантики. // Славянское языкознание. М.: Наука, 1968. — 447 с.
  267. А. А. Лексическое значение: Принципы семасиологического описания лексики. М.: Наука. 1986.- 240 с.
  268. А. А. Лексика как фактор формирования языковой категории мира. // Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира. М.: Наука. 1988. — С. 122 — 136.
  269. А. А. Семантика слова. // Аспекты семантических исследований. -М.: Наука, 1980, С. 5 — 81.
  270. Ю. В. Интегральные и дифференциальные признаки в организации лексико-семантической структуры. // Семантика языка и текста. Волгоград: Перемена, 1998. — С. 17−21.
  271. Ю. В. Семантическая структура антонимо-синонимического блока и ее описание. // Семасиологические аспекты значения. -Волгоград: Перемена. 1997. С. 125 — 133.
  272. С. Лексико-грамматические средства выражения ритуально-знакового и поведенческого действия в русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Киев, 1993. 18 с.
  273. Ф. П. Заметки по лексикологии и лексикографии // Лексикографический сборник. М., 1957. — Вып. 1 — С. 36−57.
  274. Ч. Дело о падеже открывается вновь. // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск X. Лингвистическая семантика. М.: Наука. 1981.-567 с.
  275. Ю. В. Семантические классы переходных глаголов, управляющих формой предложного падежа, в русском языке. // Лексико-семантические группы слов в русском языке. -Новосибирск: Изд-во НГПИ, 1985.- С. 14 -25.
  276. Ю. В. Семантические классы многоместных глаголов в современном русском языке: Дис.. доктор, филол. наук. -Новосибирск, 1984. 415 с.
  277. Ю. В. Язык и речь. Новосибирск: Изд-во НГПИ, 1990.- 75 с.
  278. Ф. Ф. Избранные труды. Т. 1. М.: Учпедгиз, 1956. — 450 с.
  279. Хан-Пира Эр. Владеть и знать. // Русская речь. 1998, — № 4. -С. 36−40.
  280. А. А. Лексические выражения степени величины признака в современном русском языке. Симферополь: Таврия, 1995.- 125 с.
  281. В. С. Истоки вербоцентрической концпеции предложения в русском языке // Вопросы языкознания. 1983. — № 3. — С. 110−117.
  282. Н. В. К методологии компонентного анализа. // Вопросы языкознания, 1984. № 2. — С. 62 — 69.
  283. У. Чейф. Данное, контрастивность, определенность, подлежащее, топики и точка зрения. // Новое в лингвистике. Выпуск 11. М.: Прогресс, 1982. — С. 277 — 316.
  284. Л. О. Опыт парадигматического анализа лексики: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1980. -22 с.
  285. А. С. Реальность синонимов и возможности синонимических словарей // Лексическая синонимия: Сб. науч. ст. М.: Наука, 1967. — С. 76−86.
  286. А. Я. Гипотезы о естественных классах и возможности количественной таксологии в лингвистике. // Гипотеза в современной лингвистике. М.: Наука, 1980. — С. 319 — 335.
  287. A. Л. Лексическая семантика русского глагола в морфологическом освещении. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990.
  288. А. Л. Полисемия и морфология русского глагола. -Тамбов: Изд-во Тамбов, гос. ун-та, 1995. 50 с.
  289. А. Л. Лексико-грамматические разряды и лексико-семантические группы русских глаголов. // Актуальные проблемы русистики: Тез. докл. междунар. конф. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1997. — С. 30 — 32.
  290. И. Б. Семантика предложения и нереферентные слова. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.- 400 с.
  291. И. Б. Эпистемические глаголы: коммуникативная перспектива, презумпция, прагматика // Логический анализ языка. Знание и мнение: Сб. ст. М.: Наука, 1988, -С. 34- 36.
  292. А. А. Синтаксис русского языка. Ленинград.: Учпедгиз, 1941.- 620 с.
  293. Н. Ю. Глагол как доминанта русской лексики. // Филологический сборник: К 100-летию со дня рождения В. В. Виноградова М., 1995. — С. 409 — 414.
  294. Н. Ю. Лексическая система и ее отражение в толковом словаре. // Русистика сегодня: Язык: система и ее функционирование. М.: Наука, 1988. — С. 152 — 166.
  295. Н. Ю. Лексические классификация русских глаголов. // Славянское языкознание: XI Междунар. союз славянистов, Киев, сент. 1983. Докл. сов. делегации. М., 1983. — С. 306 — 323.
  296. Н. Ю. Русские бытийные глаголы и их субъекты. // Слово и грамматические законы языка: Глагол. М., 1989. — С. 86 — 108.
  297. Е. И. Градация в лексической семантике. Куйбышев: Куйбышевский гос. пед. ин-т., 1990. — 96 с.
  298. М. А. Аспектуальное употребление глаголов сообщения в русском языке (К проблеме синонимии видов). // Филологические науки. 1976. № 3. — С. 56 — 65.
  299. Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Наука, 1973. — 280 с.
  300. Д. Н. Синтаксическая сочетаемость слов в русском языке. // Русский язык в национальной школе. 1964. № 4. — С. 10 — 16.
  301. Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.: Наука, 1976. — 217 с.
  302. Т. В. Системность сквозь призму парадигматики. // Парадигматика в лексике и словообразовании. Красноярск, 1987.-С. 5−20.
  303. С. И. Семантика конструкций типа «неизвестно». // Актуальные проблемы филологии и ее преподавания. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1996. — 4.2. — С. 64 — 65.
  304. JI. В. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957.-С. 63 -85.
  305. JI. В. Языковая система и речевая деятельность. М.: Наука, 1974. — 428 с.
  306. Щур Г. С. Теории поля в лингвистике. М.: Наука, 1974.-255 с.
  307. А. Е. Глагольно-субстантивные фразеологизмы микрополя «Эмоциональное переживание» // Динамика фразеологического состава языка. Курган: Изд-во-Курган. гос. ун-та. — С. 88 — 90.
  308. Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка. Практический справочник, Москва: Русский язык, 1993.- 494 с.
  309. О. С. Словарь лингвистических терминов. Москва: Советская энциклопедия, 1969. — 608 с.
  310. JI. Г. и др. Толковый тематический словарь русского глагола. Екатеринбург: Изд-во -Уральск, ун-та, 1992. — 105 с.
  311. Г. А. Синтаксический словарь русского языка. Москва: Наука, 1986. — 439 с.
  312. Ю. Н. Частотный словарь семантических множителей русского языка. Москва: Наука, 1980. — 207 с.
  313. Касаткин JI. JL, Клобуков Е. В., Лекант П. А. Краткий справочник по современному русскому языку. / Под ред. П. А. Леканта. -Москва: Высшая школа, 1995. 382 с.
  314. Лексико-семантические группы русских глаголов: Словарь-справочник./ Под ред. Г. В. Матвеевой. Свердловск: Изд-во Уральского университета, — 1988. — 153 с.
  315. Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В. Н. Ярцевой, Москва: Советская энциклопедия, 1990. — 656 с.
  316. В. П. Идеографический словарь сочетаемости. Киев: Издательство Киевского государственного пед. ин-та иностр. языков, 1993.-254 с.
  317. В. В. Идеографические словари. Москва: Издательство Московского университета, 1970. — 71 с.
  318. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Под ред. Ю. Д. Апресяна. Москва: Русские словари, 1995. — 560 с.
  319. С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. Москва: Русский язык, 1988. — 752 с.
  320. С. И., Шведова Н. Ю. Словарь русского языка. Москва: Азбуковник, 1997. — 944 с.
  321. Д. Э., Теленкова М. Э. Словарь-справочник лингвистических терминов. Москва: Советская энциклопедия, 1976. — 434 с.
  322. Словарь русского языка: В 4-х т.т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. -Москва: Русский язык, 1976 1984.
  323. Словарь синонимов. Справочное пособие / Под ред. А. П. Евгеньевой. Ленинград: Наука, 1977 — 648 с.
  324. Словарь сочетаемости русского языка/ Под ред. П. Н. Денисова, В. В. Морковкина. Москва: Русский язык, 1983. — 645 с.
  325. Частотный словарь русского языка / Под ред. Л. Н. Засориной. -Москва: Русский язык, 1977. 935 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!