Настоящее диссертационное исследование посвящено изучению эволюции словообразовательных рядов французского языка XI—XX вв.еков и выявлению динамики функционирования и развития их звеньев.
Интерес к диахронному изучению словообразовательных рядов французского языка объясняется необходимостью разработки теоретических и практических вопросов исторического словообразования, в основную задачу которого входит описание становления и развития французской словообразовательной системы.
Эволюция словообразовательной системы французского языка как системы словообразовательных рядов не являлась объектом специального исследования, хотя отдельные вопросы исторического словообразования привлекали внимание как отечественных, так и зарубежных ученых.
История развития французского языка в период с IX по настоящее время освещается в трудах Н. А. Катагощиной, Н. М. Васильевой, JI.M. Скрелиной, JI.A. Становой и других ученых [Катагощина, 1997; Скрелина, 2001]. Работы отечественных лингвистов дают глубокий и полный анализ эволюционных процессов, которые происходили на фонетическом, морфологическом и синтаксическом уровнях развития французского языка, но не рассматривают подробно изменений, происходивших во французской словообразовательной системе.
Ж. Марузо (J. Marouzeau) и А. Дарместетер (A. Darmesteter) затрагивают в своих исследованиях вопросы исторического словообразования, рассматривая переходный этап от латинского языка к французскому и становление собственно французского языка [Marouzeau, 1957; Darmesteter, 1893].
Изучению отдельных групп производных старофранцузского и среднефранцузского периодов посвящены работы Р. А. Климановой, JI.M. Акимовой, Х. М. Гойдо, П. Гиро (P. Guiraud) и других лингвистов [Климанова, 1953; Акимова, 1958; Гойдо,.
1961; Guiraud, 1963]. Особое место XVI века в истории развития французского языка обусловливает наличие большого количества исследований, которые направлены на изучение становления национального письменно-литературного языка и не оставляют без внимания изменения, происходившие в этот период во французской словообразовательной системе [Дудник, 1970; Литвинцева, 1991; Становая, 1984; Суслова, 1983].
Отдельные вопросы исторического словообразования привлекали внимание как зарубежных, так и отечественных ученых, рассматривавших те или иные проблемы современного французского словообразования. Так, работы Н. А. Катагощиной, О. В. Раевской, И. А. Цыбовой, Н. М. Штейнберг, Ж. Дюбуа (J. Dubois), JI. Геспена (L. Guespin), Ф. Годена (F. Gaudin), посвященные изучению состояния современной словообразовательной системы и отдельных проблем словообразования в современном французском языке, содержат некоторые сведения о словообразовательной системе французского языка более ранних периодов [Катагощина, 1980; Раевская, 1996; Цыбова, 1996; Штейнберг, 1976; Dubois, 1962; Gaudin, 2000].
Таким образом, тщательный анализ научной литературы, освещающей проблемы исторического словообразования, позволяет говорить о недостаточной изученности словообразовательной системы языка в диахронии.
В настоящем исследовании предлагается подход к изучению словообразовательной системы французского языка на основе теории словообразовательных рядов, впервые разработанной в отечественной романистике профессором Н. А. Катагощиной.
Трудности изучения словообразовательной системы языка на различных этапах развития связаны с тем, что процесс развития языка — «процесс его неуклонного, хотя и сложного и порою противоречивого совершенствования» [Будагов, 2002: 25]. Каждый синхронный срез является, с одной стороны, результатом предшествующего движения, а с другой — содержит в себе потенциальные возможности для дальнейшего развития.
Лингвисты неоднократно обращали внимание на проблемы, возникающие при историческом изучении языка, связанные с динамикой его развития. Ш. Балли (Ch. Bally) справедливо отмечает, что любой язык может функционировать лишь в той мере, в которой он не изменяется, хотя в каждую данную эпоху он непрерывно изменяется [Балли, 1955: 32−33]. Именно поэтому диахронное исследование той или иной системы языка должно строиться на основе выделения некоторых этапов его развития.
Изучение эволюции словообразовательных рядов строится на основе исторической периодизации французского языка, принятой такими лингвистами, как Н. А. Катагощина, Н. М. Васильева, и получившей широкое распространение в силу возможности отражения основных этапов развития письменно-литературного французского языка.
Сравнительный анализ словообразовательных процессов в диахронии дает возможность проникнуть в суть языковой природы словообразовательных отношений исследуемого языка и способствует дальнейшей разработке более общих проблем сравнительно-исторической лингвистики. Теория словообразовательных рядов применима не только к словообразовательной системе современного французского языка, но и дает возможность выявить особенности французской словообразовательной системы на различных этапах ее исторического развития. Приведенные выше положения определяют актуальность настоящего исследования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в настоящем исследовании впервые предпринимается попытка изучить эволюцию словообразовательной системы языка как системы словообразовательных рядов и исследовать динамику развития различных их типов. Сравнению особенностей функционирования и развития словообразовательных рядов французского языка XIXX веков способствует лингвосинергетический аспект рассмотрения словообразовательной системы. В современном языкознании опыт применения лингвосинергетического подхода в словообразовании еще не накоплен, несмотря на то, что словообразовательный уровень четко соответствует тем объектам, которые попадают в область исследования синергетики, понимаемой в данном исследовании как теория самоорганизующихся систем. Применение теории словообразовательных рядов к изучению словообразовательной системы французского языка в диахронном аспекте позволяет проследить самоорганизацию французской словообразовательной системы в процессе ее эволюции. Таким образом, новизна исследования заключается в попытке применения теории словообразовательных рядов в диахронном аспекте и лингвосинергетическом подходе в словообразовании.
Предметом исследования является словообразовательная система французского языка в диахронии.
В качестве объекта данного исследования выступают словообразовательные ряды на различных этапах развития системы французского языка.
Целью настоящего исследования является сравнение особенностей функционирования и развития словообразовательных рядов французского языка XIXX веков.
В ходе исследовательской работы предполагалось решить следующие задачи:
— проанализировать используемые в исследованиях словообразовательной системы языка понятия и выявить те из них, которые можно наиболее эффективно применить при диахронном исследовании французской словообразовательной системы;
— уточнить методологическую основу исследования: определить методы, необходимые для изучения эволюции словообразовательных рядов;
— проследить эволюцию словообразовательных рядов, то есть развитие структуры словообразовательных рядов и механизм функционирования словообразовательного ряда в зависимости от формально-семантических отношений производящей основы и его отдельных производных (на материале производных имен существительных с суффиксомon);
— выявить факторы, которые повлияли на структурные изменения словообразовательных рядов и изменения структуры и семантики их отдельных звеньев, происходившие в процессе эволюции словообразовательных, рядов, то есть проследить действие принципа самоорганизации системы в словообразовательных рядах XI—XX вв.еков;
— изучить жанровые и стилевые особенности производных имен существительных с суффиксомon.
Материалом исследования послужили словообразовательные ряды со. звеномпроизводным именем существительным с суффиксомon, которые были построены на основе лексикографических изданий, зафиксировавших состояние французского языка на разных этапах его развития, текстов XVII—XX вв.еков различной жанровой и стилевой принадлежности. Для полного описания всей словообразовательной системы необходимо исследование как продуктивных, так и непродуктивных, но сохранившихся в современном языке в составе ряда производных, суффиксов, к которым и относится суффиксon. Выбор в качестве материала для исследования словообразовательных рядов со звеном — именем существительным с суффиксомon обусловлен тем, что изучаемые производные становятся звеньями словообразовательных рядов на самом раннем этапе развития французского языка, а потому появление, исчезновение или отсутствие звеньев с суффиксомon, изменение их структуры и семантики в процессе эволюции словообразовательных рядов способствует выявлению основных тенденций развития словообразовательной системы и факторов, обусловливающих это развитие. Отдельные замечания о семантике и структуре производных с суффиксомon встречаются в работах Б. Ассельро (В. Hasselrot), Ш. Балли (Ch. Bally), Э. Бенвениста (Ё. Benveniste), А. Дарместетера (A. Darmesteter), Ж. Дюбуа (J. Dubois), Н. Н. Лопатниковой, Н. М. Штейнберг, однако изучение данных имен существительных как звеньев словообразовательных рядов XI—XX вв.еков осуществляется впервые.
Для работы с фактическим материалом использовались следующие методы исследования: словообразовательный анализ и синтез, этимологический анализ, а также компонентный анализ, метод словарных дефиниций, метод наложения словообразовательных рядов, метод электронного поиска по словообразовательному форманту с применением мультимедийных словарей (le Petit Robert, Larousse, Tresor de la langue fran^aise) и информационных Интернет-ресурсов.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке отдельных проблем сравнительно-исторического словообразования на примере словообразовательных рядов французского языка XI—XX вв.еков. В работе уточняется понятийный аппарат, основанный на теоретических положениях Н. А. Катагощиной, выявляется динамика развития словообразовательных рядов XI—XX вв.еков, обнаруживаются некоторые факторы появления и исчезновения звеньев словообразовательных рядов, определяется роль принципа самоорганизации во французской словообразовательной системе. На примере производных имен существительных с суффиксомon в исследовании показано влияние структурно-семантических особенностей отдельных звеньев словообразовательных рядов на развитие последних.
Практическая ценность работы заключается в том, что материал исследования может быть использован при подготовке курса лекций по сравнительной типологии, истории французского языка, исторической лексикологии в разделах «Словообразование» и «Этимология», а также при составлении учебных пособий по сравнительно-историческому языкознанию, при разработке спецкурсов по историческому словообразованию французского языка. Примеры организации словообразовательных рядов различных типов, составившие фактическую базу исследования, могут быть использованы в комплексах упражнений, направленных на моделирование словообразовательных рядов и выявление словообразовательного значения их звеньев.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Теория словообразовательных рядов Н. А. Катагощиной применима к словообразовательной системе не только современного французского языка, но и при диахронном подходе к ее исследованию. В процессе эволюции наблюдается тенденция к увеличению количества многозвенных словообразовательных рядов, характерных для словообразовательной системы современного французского языка.
2. Изучение эволюции словообразования французского языка требует применения целого комплекса научных методов, как традиционно используемых в лингвистике, так и новых.
3. Система словообразовательных рядов на протяжении всего развития французского языка подвержена самоорганизации: звенья словообразовательных рядов состоят в отношениях взаимодействия и взаимовлиянияструктурно-семантические особенности отдельного звена влияют на изменение структуры всего словообразовательного ряда и семантики других входящих в него звеньев. Появление, исчезновение и отсутствие звеньев словообразовательного ряда объясняется как социально-историческими условиями развития языка, так и рядом внутрилингвистических факторов.
4. Производные имена существительные с суффиксомon имеют свою специфику реализации в текстах различной стилевой и жанровой принадлежности.
Структура, содержание и объем диссертационной работы определяются поставленными целью и задачами. Исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии, списка условных сокращений и приложения.
Выводы:
1) Изучение производных имен существительных с суффиксомon в текстах различной стилевой и жанровой принадлежности позволяет подробнее рассмотреть структурно-семантическую характеристику изучаемых имен существительных. В результате анализа употребления изучаемых производных в различных типах текстов было выявлено преобладание имен существительных с суффиксомon в текстах сказок, изложенных как в виде поэтических, так и в виде прозаических драматургических и недраматургических произведений: если 61% всего корпуса выявленных производных употребляется в сказках, то на пьесу, роман и поэтический текст, а также газетно-публицистические тексты вместе взятые приходится всего 39% словоупотреблений. Очевидное преобладание лексических единиц с суффиксомon в сказках объясняется тем, что сказочное произведение аккумулирует опыт предыдущих поколений, язык сказки отражает результаты прогресса человечества на том или ином этапе его развития. Сказочное производное слово способно отражать в своей словообразовательной структуре и семантике исторический путь, пройденный этносом, этапы его культурного и духовного поиска.
2) В зависимости от стилевой и жанровой принадлежности производные с суффиксомon значительно различаются по своей семантике. В текстах романов, несказочных пьес и поэтических произведений, а также в газетно-публицистических текстах наблюдается незначительное преобладание именных производных с суффиксомon, относящихся к таким лексико-семантическим группам, как «одежда» и «постройка, сооружение, часть постройки, сооружения» и приблизительно равное распределение изучаемых имен существительных по остальным лексико-семантическим группам. В текстах французских сказок наиболее часто встречаются именные производные с суффиксомon, принадлежащие к следующим лексико-семантическим группам: «антропонимы», «зоонимы», «одежда, часть одежды», «предметы быта». Широкое употребление в сказке производных с суффиксомon, принадлежащих к данным лексико-семантическим группам, объясняется тем, что производные с суффиксомon именно с такой семантикой наиболее многочисленны на ранних этапах развития языка.
3) Спецификой французской сказки является то, что самую большую лексико-семантическую группу среди сказочных именных производных с суффиксомon составляют производные антропонимы (44% выявленных производных входят в состав данной лексико-семантической группы). Особенность сказочных антропонимов с суффиксомon, называющих деятеля, заключается в реализации в них потенциальных сем, обусловленных контекстом (например, имя существительное 'bucheron' (дровосек) реализует потенциальную сему «бедный, нищий», а производное 'marmiton' - сему «молодой»). Отнесение этих сем к разряду потенциальных подтверждается данными анкетирования носителей современного французского языка, которые определяют эти существительные как производные со значением деятеля, но не указывают на наличие в них данных контекстуально обусловленных значений. Другой особенностью сказки является широкая распространенность имен существительных, в которых присоединение суффиксаon к производящей основе «вещество, материал», «предмет быта», «одежда» ведет к образованию производных-прозвищ, что максимально приближает суффиксon к его этимону — латинскомубпеш. Сказочный контекст способствует восприятию данных именных производных как уменьшительно-ласкательных имен существительных (ср. 'Cucendron' и 'Cendrillon').
4) Данные субъективного словообразовательного анализа имен существительных с суффиксомon, полученные в результаты анкетирования современных носителей французского языка, свидетельствуют о том, что употребление в сказочных текстах изучаемых производных может оказывать влияние на восприятие их структурносемантических особенностей. Одни производные с суффиксомon, которые отличаются высокой степенью мотивированности и без труда воспринимаются носителями языка как в текстах сказок, так и вне контекста, реализуют в сказках специфические потенциальные семы (сема бедности в существительном 'bucheron'). В других производных, имеющих в силу различных обстоятельств сложную для восприятия семантическую структуру (утрата существительными с суффиксомon первоначальной семантической связи с лексическими единицами, выступившими в качестве производящей основы (cotillon) — закрепление в словообразовательной структуре некоторых именных производных вышедшего из употребления или находящегося на пути исчезновения значения (chaperon, chausson), окказиональное образование сказочных производных (roqueton)), сказочный контекст может способствовать восстановлению семантической мотивированности.
5) Употребление производных имен существительных в текстах иных, чем сказочного, жанров более регулярно как в количественном, так и в качественном отношении. Количественная регулярность их функционирования в текстах романов, несказочных пьес и поэтических произведений, а также в газетно-публицистических текстах заключается в том, что лексико-семантические группы именных производных с суффиксомon представлены приблизительно в равной степени. Качественная регулярность, выявленных в текстах несказочных произведений, именных производных с суффиксомon, состоит в том, что чаще всего присоединение суффиксаon к производящей основе не влечет за собой изменения лексико-семантической группы производного, то есть в выявленных производных суффиксon в сочетании с производящей основой чаще всего реализует сему «уменьшительность» (ourson) или «часть того, что выражено производящей основой» (chainon).
6) Имена существительные с суффиксомon, выявленные в текстах романов, несказочных пьес и поэтических произведений, а также в газетно-публицистических текстах, без труда воспринимаются носителями языка вне контекста. Таким образом, последний не изменяет восприятия словообразовательной структуры изучаемых имен существительных, а только способствует развитию нового (saxon) или актуализации того или иного ранее существовавшего лексико-семантического варианта производного с суффиксомon (cabanon, cendrillon, croisillon).
Заключение
.
Диахронное исследование словообразовательной системы французского языка, проведенное на материале имен существительных с суффиксомon, дало возможность установить некоторые тенденции развития структуры словообразовательных рядов, подтвердить взаимосвязь изменения структуры словообразовательных рядов с семантической эволюцией словообразовательных рядов и их отдельных звеньев и выявить экстраи внутрилингвистические факторы, обусловливающие самоорганизацию словообразовательных рядов.
Недостаточный опыт изучения эволюции французской словообразовательной системы вызвал необходимость тщательного анализа теоретических понятий, связанных с изучением словообразовательной системы («словообразовательный ряд», «словообразовательный тип», «словообразовательная модель», «словообразовательная цепь», «словообразовательная парадигма», «словообразовательное гнездо»), на предмет целесообразности их применения в диахронном исследовании. Изучение существующего многообразия подходов к пониманию каждого из них подтвердило, что выбор понятия «словообразовательный ряд», разработанного профессором НА. Катагощиной, в наибольшей степени способствует изучению изменений, происходивших в словообразовательной системе в различные периоды развития французского языка:
— Как абстрагированная от конкретных производящих и производных единица словообразования словообразовательный ряд является универсальным понятием, учитывающим как формальное, так и семантическое соотношение между производными и производящими словами, количество которых не является строго ограниченным ни рамками словообразовательной пары, ни фактом их реального существования в языке.
— Выделение типов словообразовательных рядов сохраняет единство сущности данного понятия, тогда как использование в отечественном словообразовании двух различных терминов — словообразовательная парадигма и словообразовательная цепочка.
— представляет эти последовательности построения производных слов как различные явления.
— Принятие словообразовательного ряда в качестве основной единицы словообразования позволяет избежать терминологических разночтений, связанных с такими понятиями, как словообразовательная модель, словообразовательный тип и интегрировать понятия словообразовательной цепи и словообразовательной парадигмы.
— Метод наложения словообразовательных рядов позволяет построить словообразовательный ряд, включающий все потенциальные звенья, заложенные системой словообразования для данного типа рядов. Построение такого ряда способствует, в свою очередь, выявлению причин отсутствия тех или иных производных, предусмотренных системой как потенциальные звенья отдельных словообразовательных рядов.
— Использование понятия «словообразовательный ряд» позволяет выявить закономерности появления / исчезновения, развития и функционирования < отдельных звеньев словообразовательных рядов (производных имен существительных с суффиксомon) и проследить действие принципа самоорганизации во французской словообразовательной системе.
Эти положения определили выбор в качестве основы исследования теории словообразовательных рядов Н. А. Катагощиной, объединяющей понимание словообразовательного ряда как совокупности звеньев, формально и семантически соотносящихся со своими производящими и образующих на этом основании определенную последовательность. Профессор Н. А. Катагощина выделяет ряды с общей производящей основой и ряды с усложняющейся от производного к производному основой. Для обозначения этих двух типов словообразовательного ряда в настоящем исследовании предлагается использовать следующие термины: для словообразовательного ряда с усложняющейся от производного к производному основой.
— последовательный словообразовательный ряд, для словообразовательного ряда с общей производящей основой — веерообразный словообразовательный ряд. Употребление данных терминов позволяет адекватно отразить последовательность построения производных слов — звеньев словообразовательного ряда. С учетом диахронного аспекта применения теории словообразовательных рядов был разработан новый понятийный аппарат, основанный на теоретических положениях Н. А. Катагощиной, и предложена следующая классификация понятий: двузвенные и многозвенные словообразовательные ряды, которые, в свою очередь, включают веерообразные, последовательные и смешанные словообразовательные ряды. Такая типология словообразовательных рядов отражает количественную характеристику ряда и последовательность построения производныхзвеньев многозвенных словообразовательных рядов.
Эволюция словообразовательной системы французского осуществлялась на материале словообразовательных рядов, одним из звеньев которого является производное имя существительное с суффиксомon. Вопросы, связанные с отождествлением суффиксов, участвующих в образовании производных звеньев словообразовательного ряда, решаются с опорой на критерии, которые были разработаны в исследованиях, написанных под руководством Н. А. Катагощиной: 1) общность словообразовательного значения- 2) наличие формальной или фонетической близости- 3) способность варьироваться в структурном и семантическом планах. Применение этих критериев позволило заключить, что суффиксon, является основным вариантом суффикса, а суффиксыегоп, -eton, -uchon, -illon, -aillon — его расширенными вариантами, так как они содержат в своем составе основную форму суффикса. Диахронный аспект исследования дал возможность подтвердить правомерность признания перечисленных элементов вариантами суффиксаon. В различные периоды развития французского языка, особенно в ранненовофранцузский период, когда наблюдается наибольшая структурная вариативность суффиксаon, в словообразовательных рядах сосуществовали производные с одинаковым значением, но различными структурными вариантами суффиксаon.
Если корпус именных производных старофранцузского и среднефранцузского периодов представлен, в основном, образованиями с расширенными вариантами суффиксаегоп иillon, то в XVI веке изучаемые именные производные образуются при присоединении к производящей основе всех существующих вариантов суффикса (-егоп, -illon, -eton, -uchon, -ichon), кромеaillon. Распространенность расширенной формы суффиксаaillon, который присоединяется как к именам существительным-антропонимам — первым звеньям словообразовательного ряда, так и к именам прилагательным, регулярно реализуя сему пренебрежительного отношения, является специфичной для словообразовательных рядов современного французского языка.
Реализация основного либо того или иного расширенного вариантов суффикса находится в зависимости от типа словообразовательного ряда, морфонологического фактора. Тип словообразовательного ряда накладывает некоторые ограничения на реализацию расширенных вариантов суффикса: в отадъективных двузвенных и многозвенных веерообразных словообразовательных рядах, а также в отыменных и отадъективных словообразовательных рядах последовательного типа всегда реализуется основной вариант суффикса. Расширенная формаeton реализуется только в именах существительных — звеньях отыменных словообразовательных рядов веерообразного и смешанного типов, а производные с вариантамиuchon иichon входят лишь в отыменные смешанные словообразовательные ряды. Влияние морфонологического фактора на реализацию того или иного варианта суффикса проявляется в невозможности присоединения варианта суффикса, содержащего в своем составе тот же согласный, что и согласный в исходе производящей основы: так, в словообразовательном ряду с первым звеном — именем существительным, оканчивающимся на [г] — не реализуется расширенная формаегоп, при сочетании с производящей основой, оканчивающейся на [t], производные не образуются с помощью расширенной формы. -eton. Большая роль в выборе расширенного варианта принадлежит образованию по аналогии.
Изучение вопроса о словообразовательном значении, который до сих пор вызывает многочисленные споры исследователей, позволило принять в качестве основы позицию представителей Московской лингвистической школы: словообразовательное значение реализует наиболее общие, по сравнению с лексическим значением, понятия (действия, действующего лица, качества и т. д.) и является абстрактным обобщенным понятием, носителем которого является словообразовательный аффикс (Н. А. Катагощина, Г. В. Овчинникова, О.В. Раевская) Значение словообразовательного типа или модели, которое является относительным и содержит в себе отношение производного слова к производящему, отличается от собственно словообразовательного значения. Решению вопроса о словообразовательном значении суффикса способствовало применение метода семного анализа.
Теория семного анализа Б. Потье (В. Pottier) и опыт применения данного метода в словообразовании способствовали решению связанных со значением суффиксаon проблем, которые были выявлены в результате критического анализа отечественной и зарубежной лингвистической литературы, содержащей отдельные замечания о семантике и структуре суффиксаon (труды Ш. Балли (Ch. Bally), Э. Бенвениста (Е. Benveniste), А. Дарместетера (A. Darmesteter), Ж. Дюбуа (J. Dubois), Б. Ассельро (В. Hasselrot), Н. Н. Лопатниковой, Н.М. Штейнберг): проблему соотношения суффиксаon как суффикса со значением уменьшительности и как элемента, служащего для образования названия детенышей животныхпроблему существования увеличительного значения французского суффиксаon и соотношения данного значения со значением уменьшительности во французском языкепроблему значения суффикса при образовании антропонимов.
В исследовании предлагается рассматривать семантическую вариативность исследуемого суффикса как конкретизацию категориального значения «предметность».
Реализация ядерных сем в производных с суффиксомon объясняется типом словообразовательного ряда (в соответствии с частеречной принадлежностью первого звена словообразовательного ряда) и местом в нем рассматриваемого производного. В отадъективных словообразовательных рядах, в которых, как показывает анализ материала, производные с суффиксомon мотивированы в большинстве случаев, независимо от структуры ряда и от количества входящих в него звеньев, непосредственно прилагательным — первым звеном словообразовательного ряда, суффиксon реализует ядерную сему «предмет / человек, имеющий определенный признак» (clairon — рожок, музыкальный инструмент, получивший свое название из-за чистоты звука, laideronдурнушка, некрасивая женщина). В отыменных словообразовательных рядах словообразовательное значение суффиксаon обусловлено реализацией дифференциальных и потенциальных сем. Классификация корпуса имен существительных с исследуемым суффиксом, учитывающая семантику производящих основ и семантику производных, дала возможность выявить частные или приращенные словообразовательные значения, которые появляются в результате взаимодействия словообразовательного значения суффикса с лексическим значением производящей основы.
Среди 17 лексико-семантических групп наиболее широкими по количеству именных производных с суффиксомon, входящих в их состав, являются пять: «антропонимы», «предметы быта, часть предметов быта», «фитонимы», «одежда, часть одежды», «часть тела (человека, животного)». Производные лексико-семантических групп «оружие, обмундирование», «упряжь», «деньги», «транспорт, средство передвижения», «окружающая среда, рельеф», «единица измерения», «музыкальный инструмент» реализуются лишь эпизодически. Сравнение количества лексико-семантических групп производящих основ, участвующих в образовании производнош-антропонима, с числом лексико-семантических групп производящих основ, которые образуют производные с другим значением, позволяет говорить об антропоцентризме, свойственном изучаемому фрагменту словообразовательной системы. Результаты диахронного исследования показывают, что образование производных — антропонимов с суффиксомon наблюдается на протяжении всех пяти периодов развития языка.
Принадлежность появляющихся на различных этапах развития языка производных с суффиксомon к той или иной лексико-семантической группе обусловлена потребностями общества и возможностью исследуемого фрагмента словообразовательной системы отвечать этим потребностям, а также социально-историческими условиями развития языка. Так, образовавшиеся в старофранцузский период существительные с суффиксомon принадлежат к таким лексико-семантическим группам, как «быт, предметы быта, часть предметов быта», «зоонимы», «инструмент, прибор, устройство», «антропонимы», «одежда, часть одежды», то есть языковое выражение в производных находят понятия, которые являются социально значимыми в данный период времени. В среднефранцузский период, когда деятельность переводчиков направлена на изложение латинских юридических, исторических, философских трактатов и различных научных трудов, суффиксon, не образуя слов с абстрактным значением и редко участвуя в создании научных терминов, снижает свою словообразовательную активность. На фоне уменьшения общего количества исследуемых производных наблюдается расширение группы производных со значением «часть тела (человека, животного)» (paleron n.m., anat. anim. omoplate), «постройка, сооружение, часть постройки, сооружения». Строгость схоластических нравов средневекового французского общества обусловливает отсутствие в Х1-ХШ веках случаев реализации суффиксомon дифференциальной семы «часть тела (человека, животного)». Частота случаев реализации суффиксомon таких дифференциальных сем, как «фитонимы», «зоонимы» и «антропонимы», в XVI веке отражает обращение человека эпохи Возрождения к миру природы и к человеку как его части. Налаживание и развитие внутренних экономических связей является фактором, определяющим появление многочисленных этнонимов в новофранцузский период (berrichon, frison, percheron, saxon, braban^on и др.).
Изучение функционирования производных имен существительных с суффиксомon в текстах различной стилевой и жанровой принадлежности позволило подробнее рассмотреть структурно-семантическую характеристику изучаемых имен существительных. В результате анализа употребления изучаемых производных в различных типах текстов было выявлено преобладание имен существительных с суффиксомon в текстах сказок, изложенных как в виде поэтических, так и в виде прозаических драматургических и недраматургических произведений. Это объясняется тем, что сказочное производное слово способно отражать в своей словообразовательной структуре и семантике исторический путь, пройденный этносом, этапы его культурного и духовного поиска. Производные с суффиксомon, активность которого утрачена на современном этапе языка, способствуют воссозданию духа предшествующих эпох.
В зависимости от стилевой и жанровой принадлежности выявленные производные с суффиксомon значительно различаются по принадлежности к той или иной лексико-семантической группе. В текстах романов, несказочных пьес и поэтических произведений, а также в газетно-публицистических текстах наблюдается незначительное преобладание именных производных с суффиксомon, относящихся к таким лексико-семантическим группам, как «одежда» и «постройка, сооружение, часть постройки, • сооружения» и приблизительно равное распределение изучаемых имен существительных по остальным лексико-семантическим группам. В текстах французских сказок наиболее часто встречаются именные производные с суффиксомon, принадлежащие к следующим лексико-семантическим группам: «антропонимы», «зоонимы», «одежда, часть одежды», «предметы быта».
Специфика французской сказки заключается в преобладании среди именных производных с суффиксомon имен существительных, называющих человека и в структурно-семантических особенностях сказочных производных данной лексико-семантической группы. Особенность сказочных антропонимов с суффиксомon состоит в том, что в тех из них, которые называют человека, занимающегося какой-либо деятельностью, наблюдается реализация в них потенциальных сем, обусловленных контекстом, а также в образовании путем присоединения суффиксаon к производящей основе «вещество, материал», «предмет быта», «одежда» производных-прозвищ, что максимально приближает суффиксon к его этимону — латинскомубпеш. Сказочный контекст может способствовать не только реализации в производных с суффиксомon специфических потенциальных сем, но и восстановлению семантической мотивированности производных, имеющих семантическую структуру, восприятие которой современными носителями языка затруднено в силу различных обстоятельств: утратой существительными с суффиксомon первоначальной семантической связи с лексическими единицами, выступившими в качестве производящей основы (cotillon) — закреплением в словообразовательной структуре некоторых именных производных вышедшего из употребления или находящегося на пути исчезновения значения (chaperon, chausson), окказиональным образованием сказочных производных (roqueton).
В текстах романов, несказочных пьес и поэтических произведений, а также в газетно-публицистических текстах присоединение суффиксаon к производящей основе не влечет за собой изменения лексико-семантической группы производного, то есть в выявленных производных суффиксon в сочетании с производящей основой чаще всего реализует сему «уменьшительность» (ourson) или «часть того, что выражено производящей основой» (chainon). Имена существительные с суффиксомon, выявленные в несказочных текстах, без труда воспринимаются носителями языка вне контекста. Таким образом, последний не изменяет восприятия словообразовательной структуры изучаемых имен существительных, а только способствует развитию нового (saxon) или актуализации того или иного ранее существовавшего лексико-семангического варианта производного с суффиксомon (cabanon, cendrillon, croisillon).
Изучение эволюции словообразовательных рядов французского языка потребовало сочетания синхронного и диахронного подходов, которое состояло в последовательном рассмотрении словообразовательных рядов в период с XI по XX века и способствовало учету изменчивости словообразовательной системы как одного из ее основных свойств. Рассмотрение структуры словообразовательных рядов на момент появления в них производных имен существительных с суффиксомon позволило выявить некоторые тенденции развития системы словообразовательных рядов французского языка XI—XX вв.еков:
— противоположное развитие структуры словообразовательных рядов до и после XVI века, что проявляется в уменьшении числа двузвенных и увеличении количества многозвенных словообразовательных рядов к новофранцузскому периоду и постепенном снижении количества словообразовательных рядов, в которых появляются изучаемые имена существительные, за счет многозвенных словообразовательных рядов в новофранцузском и современном французском языке;
— уменьшение количества отадъективных словообразовательных рядов по сравнению со старофранцузским периодом;
— утрата с XIV века отадъективными словообразовательными рядами структурного разнообразия, характерного для них в старофранцузский период;
— активное развитие многозвенных отыменных словообразовательных рядов в старофранцузский и среднефранцузский период в вертикальном направлении, о чем свидетельствует преобладание в XI—XV вв.еках словообразовательных рядов веерообразного типа;
— расширение количественного состава словообразовательных рядов XVI века одновременно в вертикальном и горизонтальном направлениях, что определяет преимущественное появление в этот период именных производных с суффиксомon в многозвенных отыменных словообразовательных рядах смешанного типа;
— постепенное исчезновение к XVI веку последовательных словообразовательных рядов, структура которых расширилась на этом этапе в вертикальном направлении;
— равномерное уменьшение количества веерообразных и смешанных словообразовательных рядов в новофранцузком и современном французском языке.
Такие структурные изменения в словообразовательных рядах были вызваны следующими внутршшнгвистическими факторами:
— постепенным становление в старофранцузский период собственно французской словообразовательной системы, в частности, развитием суффиксаon из его латинского этимона в качестве самостоятельного словообразовательного элемента;
— отсутствием в среднефранцузский период семантических возможностей суффиксаon для образования слов, необходимых на данном этапе развития языка;
— расширением вариативности французских суффиксов, в том числе и суффиксаon, в ранненовофранцузский период,.
— исчезновением конкурирующих синонимичных звеньев словообразовательных рядов в новофранцузский период.
Внутрилингвистические факторы обусловливали изменения, происходившие в словообразовательных рядах, в сочетании с социально-историческими условиями развития французского языка:
— направленностью деятельности переводчиков XIV—XV вв.еков на изложение латинских юридических, исторических, философских трактатов и различных научных трудов;
— ростом национального самосознания в ранненовофранцузский период, желанием сделать доступными достижения науки и культуры для широких масс, стремлением показать разнообразие французских суффиксов в сравнении с латинскими и доказать, что французский язык не беднее итальянского языка по красоте и яркости выражения, а также желанием поэтов Плеяды приблизить свою поэзию к народной;
— деятельностью теоретиков новофранцузского периода, а именно установлением языковой нормы, возникновением пуризма, прекращением подражания народной поэзии.
Диахронный подход к изучению словообразовательной системы, обусловленный наличием изменяющихся с течением времени взаимоотношений и взаимосвязей между ее элементами, связывается с лингвосинергетическим подходом к рассмотрению изучаемых объектов словообразовательных рядов ХГ-ХХ веков. При лингвосинергетическом подходе словообразовательная система языка — совокупность словообразовательных рядов, где словообразовательный ряд — определенная система, в которой при тех или иных условиях развиваются и исчезают некоторые структуры — производные, являющиеся звеньями словообразовательных рядов. Таким образом, лингвосинергетический подход к рассмотрению словообразовательной системы языка состоит в изучении динамики появления / исчезновения производных имен существительных с суффиксомon и изменения их места в словообразовательных рядах.
Исследование отыменных и отадъективных словообразовательных рядов подтвердило предположение о влиянии отдельных звеньев ряда с их формальными и семантическими особенностями на эволюцию всего словообразовательного ряда и изменение его структуры, которое было выдвинуто на основании лингвосинергетического подхода к рассмотрению словообразовательной системы. Взаимовлияние звеньев внутри словообразовательного ряда и взаимодействие между словообразовательными рядами обусловливает самоорганизацию словообразовательных рядов, которая вызвана как перечисленными выше изменениями экстралингвистических условий, так и следующими внутрилингвистическими факторами:
— развитием семантической структуры первого звена словообразовательного ряда;
— семантической эволюцией других звеньев словообразовательного ряда;
— расхождением формальной и семантической мотивированности;
— влиянием аналогии;
— стремлением сузить семантическую вариативность суффиксов и развитием аналитических тенденций;
— действием закона экономии языковых усилий;
— чередованием семантической эволюции звеньев словообразовательного ряда с их участием в образовании новых производных.
Появление / исчезновение / отсутствие звеньев отадъективных словообразовательных рядов с производным именем существительным с суффиксомon обусловлено теми же факторами, которые выявлены в отыменных словообразовательных рядах. Особенность семантики именных производных с суффиксомon, появившихся в отадъективных словообразовательных рядах и мотивированных первым звеном словообразовательного ряда, состоит в том, что, участвуя в их образовании, суффиксon на протяжении всей истории развития словообразовательного ряда сохраняет связь со своим этимоном, восходящим к латыни. Если латинский исход словбпет, часто образовывал одушевленные существительные, чаще всего антропонимы — людей, приобретающих индивидуальные свойства на основании одной типичной черты, то французские отадъективные производные, образованные с помощью суффиксаon в различные исторические периоды, представляют собой имена существительные, мотивированные определенным признаком, который выражен в производящей основе. С помощью суффиксаon создаются при этом производные различных лексико-семантических групп: «вещество, материал» (vermilion, molleton), «антропонимы» (sauvageon, laideron, noblaillon), «постройка, сооружение, часть постройки сооружения» (longeron, tierceron), «зооним» (vairon), «фитоним» (sauvageon), «часть тела человека, животного» (tendron). В некоторых случаях производные с суффиксомon в момент своего появления входят в отадъективные словообразовательные ряды смешанного типа и являются мотивированными не первым звеном словообразовательного ряда, а другими его звеньями. В этом случае связьon с его этимоном утрачивается (chauderon). Семантическое развитие звеньев отадъективнош словообразовательного ряда определяется сущностью имени прилагательного как части речи, имеющей категориальное значение «признак»: расширение семантической структуры прилагательных, появление новых лексико-семантических вариантов первого звена словообразовательного ряда способствуют возникновению омонимичных производных с суффиксомon (sauvageon XIIе s. — дичок, дикорастущее растениеsauvageon XIX е s. -ребенок, который вырос без воспитания, как детеныш животного, tendron XIе s. — хрящик, tendron XIIе s. — молоденькая девушка).
Метод наложения словообразовательных рядов позволяет построить словообразовательные ряды, которые включают все потенциальные звенья, заложенные системой словообразования для данного типа рядов, и выявить производные, характерные для некоторых групп словообразовательных рядов с производным именем существительным с суффиксомon.
Указанные структурные и семантические особенности эволюции словообразовательных рядов могут быть подтверждены или опровергнуты последующими наблюдениями. Необходимо подчеркнуть, что результаты проведенного исследования касаются лишь отыменных и отадьективных словообразовательных рядов с суффиксомonвполне вероятно, что отглагольные словообразовательные ряды с суффиксомon, а также словообразовательные ряды, в которых регулярно реализуются звенья с другими суффиксами, имеют свою специфику развития. В этом плане эволюция словообразовательных рядов представляет обширное поле для дальнейшего изучения: интересным представляется более углубленное исследование системы словообразовательных рядов на отдельных этапах развития французского языка.
