Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Национально-культурная риторика политического дискурса

Диссертация: Национально-культурная риторика политического дискурса
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Риторический этос публичных выступлений М. С. Горбачева составили следующие ценности того времени: патриотизм, сотрудничество людей и народов, социальная эффективность, перестройка, мир, образование. Оратор реже оперирует такими ценностями как социальная справедливость, коллективизм. Риторический логос публичных выступлений М. С. Горбачева составили радикальные средства убеждения, совокупность… Читать ещё >

Национально-культурная риторика политического дискурса (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • I. Лингвистический аспект риторического дискурса
    • 1. 1. К определению понятия «риторика» в лингвистической традиции
      • 1. 2. 1. Риторические категории: этос, логос, пафос
      • 1. 2. 2. Риторический канон как модель порождения текста (инвенция, диспозиция, элокуция)
    • 1. 2. Соотнесение понятий «дискурс» и «риторический дискурс»
    • 1. 3. Лингвориторические выразительные средства
      • 1. 3. 1. Риторические выразительные средства в лингвистическом аспекте
      • 1. 3. 2. Общие характеристики лингвориторических выразительных средств
      • 1. 3. 3. Выделение исследовательской единицы 48−50 лингвориторического дискурса
      • 1. 3. 4. Методы анализа лингвориторического дискурса как 51−57 способы выделения релевантных доминант
  • Выводы по главе 1
  • II. Прагматика политического дискурса. Языковая личность в политическом дискурсе
    • 2. 1. Институциональные параметры политического дискурса
    • 2. 2. Прагматический потенциал политического дискурса как 67−70 особого вида речевого взаимодействия
    • 2. 3. Национально-культурная специфика прагматических параметров политического дискурса
    • 2. 4. Речевой портрет политического ритора как представителя лингвокультуры
    • 2. 5. Этосные характеристики советской и американской 94−106 лингвокультур в аспекте их культурно-специфичных доминант
  • Выводы по главе 2 107−109 III. Лингвориторические средства представления культурно-специфических доминант в публичных выступлениях
    • 3. 1. Национально-культурная риторика публичных выступлений Рональда Рейгана
    • 3. 2. Национально-культурная риторика публичных выступлений Михаила Сергеевича Горбачева
    • 3. 3. Национально-культурная специфика структуры публичного выступления политических риторов США и СССР конца XX века
  • Выводы по главе 3

Актуальность проблемы диссертационного исследования обусловлена прежде всего необходимостью всестороннего изучения аксиологической составляющей национально-культурной специфики в политической коммуникации. Ценностные установки в политической коммуникации позволяют слушателям идентифицировать «свое» и «чужое», определять идеально-значимое и нормативно-должное. Декларация национально-культурных ценностей, с одной стороны, и проявление культурно-специфических черт народа, с другой, выступает как средство интеграции культур и народов по принципу их объединения на базе общечеловеческих ценностней, понимания инаковости своего партнера по диалогу, что в условиях глобализационных процессов в социуме должно иметь своим результатом принятие «чужой» культуры, а не ее отторжение.

Важными параметрами коммуникационных процессов являются способы манифестации ценностей, что наиболее ярко проявляется в политическом дискурсе, основная цель которого — убеждение аудитории в определенных приоритетах и в контексте которого, оперируя национально-культурными ценностями, политические деятели доказывают жизнеспособность и перспективность своего политического курса. В связи со сказанным выше, а также по причине набирающих силу процессов интеграции мировых сообществ исследование национально-культурных ценностей в политическом дискурсе, выступающих фактором самоидентификации конкретных этносов, и, что не менее важно, их объединения на наднациональной общечеловеческой основе, представляется актуальным.

Дискурс политических лидеров выступает в этом смысле наиболее показательным текстовым пространством, в котором национально-культурные ценности находят свою актуализацию, поскольку лидер страны призван манифестировать приверженность идеалам того социума, который выдал ему мандат на отправление прав его граждан.

Интегрирующей частью политического дискурса является риторика как технологическая основа прагматической успешности публичного выступления. Риторика позволяет подойти к анализу политического дискурса с позиций оптимального построения эффективного публичного выступления, способствует выявлению значимых характеристик языковой личности ритора, его мировоззрения, знаний, жизненной позиции, способности выражать и защищать свою позицию словом, что обеспечивает создание непосредственной медийной среды интерпретации информационных посылов ритора.

В свете изложенных выше положений представляется научно обоснованным изучение речей политических лидеров в аспекте национально-культурной риторики, что находится в русле лингвориторического подхода как теоретико-методологической базы исследования текстов публичных выступлений (Ворожбитова 2000). Актуальность данного подхода для изучения политических текстов как уникального явления этносоциокультурной коммуникации объясняется также тем фактом, что он позволяет наиболее глубоко проникнуть в природу политического риторического дискурса как речемыслительного процесса и его речевого продукта.

Обзор диссертационных исследований, посвященных вопросам специфики текстов политической коммуникации, лингвориторического описания речи, создания автопортретов риторов, национально-культурной направленности текстов, позволил акцентировать следующие положения значимые для данной сферы. Так, Е. И. Ковалева (2000) с позиций классической риторики изучает американские публичные выступления общественно-политических деятелейЕ.А. Кованова (2005) анализирует риторику автобиографического дискурса американских деятелей политики и искусстваК.В. Баранова (2006) проводит риторический анализ речевого поведения ведущих американских ток-шоуA.M. Изюров (2005) анализирует речевой субъект в политическом дискурсеO.A. Гусева (2006) рассматривает 5 риторико-аргументативные характеристики политического дискурса на материале президентских обращений к нацииО.И. Шарафутдинова (2008) исследует речевые средства создания образа ритора в политическом дискурсе в его динамическом аспектеE.H. Сагайдачная (2009) рассматривает экспрессивные средства в речи политиковЮ.С. Вашталова (2009) обращается к риторическим особенностям американского политического дискурса на материале речей политических лидеров США.

Проведенный анализ диссертационных исследований и теоретических работ, затрагивающих тематику нашей работы, позволяет сделать вывод, что проблема национально-культурной риторики политических текстов американских и советских государственных деятелей конца XX века остается актуальной и научно значимой.

Объект исследования — языковые средства выражения национально-культурной специфики политического дискурса.

Предмет исследования — категориальные лингвориторические характеристики языковых средств политического дискурса в аспекте его национально-культурной специфики.

Материалом исследования послужили тексты 200 выступлений Рональда Рейгана за 1981;1989 гг. и 260 выступлений М. С. Горбачева за 1985;1991 гг., а также видеозаписи выступлений данных политических деятелей общей длительностью 125 минут на английском языке и 90 минут на русском.

Гипотеза исследования основана на следующих предположениях:

1) исследование этосных характеристик общества позволит определить прагматический потенциал политического дискурса, поскольку политическая коммуникация является важной сферой жизни общества, отражающей его основные социокультурные процессы;

2) политический деятель доказывает жизнеспособность своего политического курса, оперируя исконно национальными ценностями народа;

3) речевой портрет политического деятеля должен исследоваться с учетом национально-культурных характеристик народа;

4) прагматический потенциал политического дискурса формируется на основе интеграции лингвориторических средств и категорий, отражающих национально-культурную специфику политической коммуникации.

Цель исследования — определить феномен национально-культурной риторики, исследовать и систематизировать лингвистическое обеспечение создания ею прагматического эффекта в политическом дискурсе.

В соответствии с целью, проблемой и принятой гипотезой исследования решались следующие задачи:

1) выявить специфику лингвориторической организации общественно-политического дискурса как средства объективации сознания политического деятеля в контексте его языковой личности;

2) определить структурные и содержательные характеристики лингвориторических выразительных средств, используемых в политическом дискурсе;

3) выделить исследовательскую единицу лингвориторического дискурса и определить методы её анализа;

4) определить национально-культурную специфику прагматического потенциала политического дискурса, а также его композиционного оформления, выявить и описать идиостилевые особенности политического ритора как представителя лингвокультуры;

5) выявить аксиологические, интеллектуально-содержательные и выразительные свойства американского и советского политических дискурсов как отражение специфики национально-культурной риторики государственных деятелей;

6) проанализировать речевые портреты Р. Рейгана и М. С. Горбачева с целью выявления прагматического потенциала демонстрируемой ими национально-культурной риторики.

Методология исследования основывается на фундаментальных положениях антропоцентрического подхода к изучению политического дискурса, неориторики, лингвокультурологии. В качестве конкретных методов исследования были избраны лингвориторический, описательный, сопоставительный и методы когнитивной лингвистики. В процессе анализа использовались таюке методики политической психолингвистики, приемы и элементы контент-анализа.

Теоретической основой исследования выступают работы в области антропоцентрической лингвистики таких ученых, как Г. И. Богин (1984), Ю. Н. Караулов (2007), исследования политического дискурса J.M. Atkinson (1994), Ю. С. Степанова (1997), Е. И. Шейгал (2000), Г. Г. Хазагерова (2002), А. П. Чудинова (2008) и др., работы по классической риторике и неориторике D.C. Bryant (1973), A.K. Михальской (1996), Ю. В. Рождественского (1997),.

A.A. Ворожбитовой (2000), Ю. Н. Варзонина (2001), В. И. Аннушкина (2006) и др., по лингвориторике К. В. Исаакиду (2002), A.A. Ворожбитовой (2005), JI.C. Чикелевой (2005). В процессе исследования мы обращались также к работам по прагмалингвистике Ч. Морриса (1983), Ю. С. Степанова (1997), Н. Д. Арутюновой (1999), В. З. Демьянкова (2010), по когнитивной лингвистике Е. С. Кубряковой (2001), психолингвистике A.A. Леонтьева (2003), В. В. Красных (2007), по лингвокультурологии В. И. Карасика (1996),.

B.А. Масловой (2001), этнолингвистике R.W. Fasold (1990), И. А. Стернина, М. А. Стерниной (2001), М. В. Гавриловой (2005), Ю. С. Вашталовой (2009).

Научная новизна исследования заключается в следующем: 1) установлено, что национально-культурная направленность политического дискурса является основой формирования его прагматического потенциала;

2) введено в научный оборот определение национально-культурной риторики как создание и произнесение публичного выступления на основе интеграции лингвориторических средств с этосными характеристиками народа и провозглашаемых на их основе политических доминант- 3) выявлено взаимодействие аксиологических, интеллектуально-содержательных и 8 экспрессивных выразительных свойств политического дискурса с позиций лингвориторики- 4) впервые с точки зрения антропоцентрической лингвистики и лингвориторики исследованы прецедентные тексты американского и советского политического дискурса Р. Рейгана и М. С. Горбачева с учетом национально-ценностного компонента.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что исследование вносит вклад в разработку таких ключевых проблем современной лингвистики, как национально-культурная специфика публичных выступлений, лингвориторические характеристики публичного выступления, создание речевых портретов политических риторов. Выводы, сделанные в ходе предпринятого анализа национально-культурной риторики политических деятелей, органично вписываются в концепцию антропоцентрической парадигмы. Результаты диссертационной работы можно считать определенным вкладом в теорию лингвориторики, политического дискурса, лингвокультурологии и межкультурной коммуникации.

Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использовать его результаты в процессе преподавания вузовских курсов риторики, стилистики русского и английского языков, психолингвистики, социолингвистики, политологии, межкультурной коммуникации, а также спецкурсов по политической коммуникации и профессионально ориентированной риторике.

Положения, выносимые на защиту:

1. Лингвориторический подход к исследованию языка и речи является наиболее оптимальным для выявления коммуникативного и функционального потенциала языковых средств обеспечения прагматического эффекта публичного выступления и определения этнокультурных черт речевого портрета политического ритора.

2. Прагматика политической коммуникации, характеризующаяся высокой степенью интенциональности и определяющая речевое воздействие 9 как основную цель коммуникации, основывается, в первую очередь, на манифестации национально-культурных ценностей, которые определяют политический курс ритора. Национально-культурные ценности, будучи базисными установками этноса, переходят в устойчивые компоненты национального самосознания, образуя единство взглядов и убеждений политического ритора и народа.

3. Национально-культурная специфика проявляется в той или иной мере на всех уровнях языка, но особенно ярко она манифестирована в лексической системе, непосредственно отражающей эпистемологическую ситуацию. Использование в публичной речи лингвориторических средств национально-культурной направленности, следование этноспецифичной традиции создания риторического выступления определяется нами как национально-культурная риторика.

4. Национально-культурная риторика Рональда Рейгана как маркер речевого портрета политического ритора, основывается на том, что этос его речей составляют такие базовые для американского общества ценности, как свобода личности, «американская мечта», свободное сотрудничество, патриотизм. Логос автора отличается ясностью, уместностью, что характеризует Р. Рейгана как эффективного политического ритора. Пафос публичных выступлений создается набором лингвориторических средств, среди которых наиболее прагматически значимыми являются метафора, анафора, эпитет, антитеза, анадиплозис, риторический вопрос. Достижение перлокутивного эффекта во многом определялось риторическими умениями Р. Рейгана вести конструктивный диалог с любой аудиторией, основанный на национально-культурных ценностях американского общества конца XX века.

5. Национально-культурная риторика Михаила Сергеевича Горбачева основывается на том, что этос его выступлений составляют такие идеологические ценности, как социальный и научно-технический прогресс, патриотизм, сотрудничество людей и народов, отчасти базирующиеся на культурно-исторических основаниях и опирающиеся в своем генотипе на.

10 вековые ценности русского народа: труд как основная добродетель, товарищеская солидарность, всеобщее братство и сотрудничество с людьми других национальностей: Логос ритора характеризуется умением говорить убедительно и уверенно, призывая общество к действиям, и переменам. Пафос — выступлений М. С. Горбачева достигается. такими лингвориторическими средствами, как метафоры, эпитеты, антитезы, повторыПрагматический, эффект его выступлений достигается путем, отступления от устоявшихся, традиций советской риторики, посредством придания ему динамического характера, достигающегося за' счет спонтанности диалога, использования разговорной: лексики с иронической! окраской, авторских окказионализмов.

6. Национально-культурные особенности публичного выступления^ прослеживаютсяне в. составеи соподчиненности компонентов (инвенция, диспозиция, элокуция), где Р. Рейган и М. С. Горбачев следуют в русле канонической риторической традиции, — а, в: содержании егопервого компонентаИнвенция в выступлении Р. Рейгана представлена аргументами к аудитории, к цели, что обусловлено этноспецифичнымш чертами достижения консенсуса, который основан на необходимости убеждения и принятия каждым конкретным членом, социума провозглашаемого. призыва как основы, действия. В речи М. С. Горбачева главными являются аргументы долженствования, а также синхронические и диахронические: аргументы к. факту: советский лидер отсылает к предыдущему историческому опыту, который пересекается с настоящим моментом, отсюда — назидательность, подчинительная модальность, обоснованные тоталитарностью мышления.

Апробация результатовисследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедрыанглийского языка Ставропольского государственного университета. Теоретические положения излагались на международных (Москва — Пятигорск 2008, Стерлитамак 2010),. всероссийских (Сочи 2010, Тамбов 2010), межрегиональных.

Ставрополь 2008;2011), региональных (Астрахань 2009) научных и научно.

•¦¦-¦¦'. .- И практических конференциях по проблемам лингвокультурологии и прагматики. По теме диссертации опубликовано 10 статей, в том числе 2 — в изданиях из перечня ВАК РФ.

Структура диссертации обусловлена поставленными выше целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка научной литературы (256 наименований), списка источников лингвистического материала (29 наименований), 2-х приложений. Общий объем диссертации с приложениями — 224 страницы.

Выводы по главе 3.

Основные исследовательские выводы, сделанные в III главе, сводятся к следующему:

1. Национально-культурная специфика лингвокультуры обусловлена отображением этосных особенностей индивида в языке, где каждый реализуется в социуме, благодаря языку, его способности накапливать, хранить и передавать информацию, детерминирована материальными основаниями для создания ценностей, приоритетов культуры. Ценности определяются в работе как социальные, социально-психологические идеи и взгляды, разделяемые народом и исследуемые каждым новым поколением. Ценности также рассматриваются как субъективно-идеалистические категории, как объект сознания адресата и реципиента политического дискурса, отношение участников политической коммуникации к общественной деятельности.

2. В ходе исследования установлено, что одним из эффективных средств убеждения является обращение к ценностным установкам, которые представляют собой неотъемлемую часть сознания коллективного адресата. Таким образом, аксиологическая составляющая в риторике, акцентирующая ценностные ориентации аудитории, позволяет достичь прагматического воздействия публичного выступления на неё, когда ритор выбирает стандарт, психологические идеи и взгляды, разделяемые народом.

3. Рассматривая национально-культурную риторику Р. Рейгана с позиций методологических важных категорий этоса, логоса и пафоса, можно констатировать, что этос риторики Р. Рейгана составляют такие ценности как свобода личности, «американская мечта», свободное сотрудничество, волонтерство, гуманизм. Оперируя данными ценностями, президент добился следующих перлокутивных эффектов: доверия аудитории, сблизился с избирателями, был переизбран на второй срок и оказал влияния на мировые процессы в политике, положив конец «холодной войне». Логос публичных выступлений составляет интеллектуальный аспект образа ритора. Для реализации «замысла в слове» Р. Рейган использует прагматически релевантные средства убеждения, совокупность которых создает представление о его индивидуальной культуре и интеллектуальных ресурсах. Для выступлений Р. Рейгана характерны богатство и разнообразие лексикона, определенность и точность используемых понятий, правильность, чистота, лаконичность, связность речи, композиционная стройность, целесообразность и логическая завершенность высказывания.

4. Пафос национально-культурной риторики Р. Рейгана достигается такими лингвориторическими средствами как метафора, анафора, эпитет, антитеза, риторический вопрос, сформировавшие эмоциональный инструментарий его публичных выступлений.

5. Риторический этос публичных выступлений М. С. Горбачева составили следующие ценности того времени: патриотизм, сотрудничество людей и народов, социальная эффективность, перестройка, мир, образование. Оратор реже оперирует такими ценностями как социальная справедливость, коллективизм. Риторический логос публичных выступлений М. С. Горбачева составили радикальные средства убеждения, совокупность которых создает представление о его индивидуальной культуре и интеллектуальных ресурсах. Выступления М. С. Горбачева отличало богатство и разнообразие его словарного запаса: общелитературная, книжная, устаревшая, научная, высокая и просторечно-разговорная лексика. Такие составляющие логоса, как определенность, последовательность, доказательность аргументации, композиционная стройность и целесообразность высказывания не всегда в необходимом объеме присутствовали в выступлениях советского лидера. Зачастую речи М. С. Горбачева были сложны для восприятия аудиторией из-за большого объема, тяжеловесности высказываний, сложности структуры, следует отметить, однако, что это были особенности советского политического языка, когда речи строго регламентировались, обязательным было следованиестрогим нормам,, существовали ограничения проявления индивидуальности.

6. Речевой портрет Р. Рейгана характеризуется национально-культурной спецификой его публичных выступлений. Политический ритор достиг значительных результатов во время руководства страной благодаря умелым действиямоснованным на ораторском, мастерстве, еговыступления? были основаны, на фундаментальных национально-культурных ценностных установках^ американского ^ народа.

7. Речевой портрет М.С. I орбачева отличается сложной структурой, обусловленной, с одной стороны, традициями советской словесности, отличающиеся тяжеловесностью, монотонностью, длительностью политических, выступлений, с другой стороны, ораторские: способности, образность речи, искренность и эмоциональность создали в СССР конца XX века новый тип политического ритора. ,.

8. Национально-культурная, специфика публичного. выступления прослеживается не в составе и соподчинешюсти компонентов (инвенция, диспозиция—, элокуция), где Р1. Рейган и М: С. Горбачев следуют в русле канонической риторической традиции, а. в содержании его первого компрнента. Инвенцияв? выступленииР1. Рейгана представлена аргументами к аудитории и цели, что обусловлено, этноспецифичнымичертами достижения консенсуса в социуме, который основан на необходимости убеждения и принятия каждым конкретным его членом провозглашаемого призыва как основы действия. В речи М. С. Горбачева главными являются аргументы долженствования, а также. синхронические и диахронические аргументы к факту: советский лидер отсылает к. предыдущему историческому опыту, который пересекается с настоящим моментом, отсюда — назидательность, подчинительная' модальность, обоснованные тоталитарностью мышления. .

Заключение

.

Сегодня теоретическое гуманитарное знание, в частности знание об эффективности воздействующей речи, востребовано обществом. В настоящее время риторические знания и умения должны охватывать повседневное общение, способствовать погашению конфликтов и решению других проблем языковой жизни.

Арсенал средств, методов, подходов лингвориторики как технологической основы успешного построения публичного выступления позволяет исследовать прагматический эффект текстов политической коммуникации. В качестве единицы лингвориторического дискурса было принято высказывание как минимальный речевой отрезок, обладающий относительной смысловой самостоятельностью.

В ходе выполнения работы подтверждена целесообразность применения лингвориторического подхода для анализа текстов политических выступлений, так как он позволяет выявить национально-культурную специфику создания и произнесения публичной речи политическим ритором, которая находит выражение на трех уровнях языковой личности (вербально-семантический, лингвокогнитивный, прагматический), в категориях риторики (этос, логос, пафос) и методологически значимых этапах идиоречевого цикла «от мысли к слову» (инвенция, диспозиция, элокуция). Лингвориторический анализ политической коммуникации позволил выявить национальные особенности языкового представления политической действительности, что объясняется национальной ментальностью и историческими условиями формирования политической культуры.

В результате исследования было выявлено, что в политической коммуникации, характеризующейся высокой степенью интенциональности, главной задачей которой является воздействие на аудиторию, прагматический эффект достигается во многом за счет оперирования национально-культурными ценностями, на которых ритор основывает свой политический курс. Национально-культурные ценности понимаются как общественные субъектно-идеалистические категории определенной этнической группы, отражающие особенности сознания, мышления, разделяемые народом и передаваемые из поколения в поколение.

В ходе анализа было выявлено, что создание и произнесение публичного выступления предполагает следование определенной этнокультурной риторической традиции, разнообразие которой находит выражение на лексическом уровне языка. В рамках лингвориторического подхода к анализу текстов политической коммуникации, в данном исследовании национально-культурная риторика определена как результат интеграции лингвориторических средств с этосными характеристиками народа и провозглашаемых на их основе политических доминант публичного выступления. Национально-культурная риторика отражает особенности использования в публичной речи лингвориторических средств национально-культурной специфики, следования этноспецифичной риторической традиции.

В основу национально-культурной риторики Рональда Рейгана положены такие американские ценности, как свобода личности (18,1%), «американская мечта» (15,1%), свободное сотрудничество, гуманизм (13,1%), ритор реже говорит об активности (2%), прогрессе (3,7%). Публичные речи Р. Рейгана содержат обширный набор лингвориторических средств, речь автора отличается ясностью, уместностью, что характеризует Р. Рейгана как умелого политического ритора. Речевой портрет Р. Рейгана во многом определялся его риторическими умениями вести конструктивный диалог с любой аудиторией, основанный на национально-культурных ценностях американского общества конца XX века.

В конце XX века в СССР сложился новый образ ритора в лице М. С. Горбачева, отличавшегося умением говорить образно, уверенно. Национально-культурная риторика политика основывалась на таких ценностях того времени, как социальная эффективность (16,3%), перемены (16,3%), патриотизм (14,5%), образование (12,7%), мир (11,9%), сотрудничество людей и народов (10,9%). Лингвориторическую основу выступлений составили такие средства, как метафоры, эпитеты, антитезы. Национально-культурная специфика риторики М. С. Горбачева характеризуется оперированием ценностями социалистического строя, составлявшими основу жизни общества в СССР в конце XX века. Речевой портрет М. С. Горбачева отличается сложной структурой, с одной стороны обусловленной традициями советской словесности, которая отличается тяжеловесностью, монотонностью, длительностью политических выступлений, с другой стороны — ораторские способности, образность речи, искренность и эмоциональность создали в СССР конца XX века новый тип политического ритора.

В конце XX века, характеризующегося сложными и переломными преобразованиями в жизни американского и советского социумов, публичные выступления Р. Рейгана и М. С. Горбачева приобретают национально-культурную ценностную ориентацию, что сыграло доминирующую роль в консолидации общества и придании ему нового вектора движения.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.Г. Анализ политических текстов: Учебное пособие. -М.: Университетская книга- Логос, 2006.
  2. В.И. Искусство мыслить и говорить. Риторика и культура речи. (электронный ресурс). Режим доступа: http://www.pravmir.ru/article3 356 .html
  3. В.И. Русские учения о речи (история, теория и общественно языковая практика) // Речевое общение. Красноярск. — 2000. — Вып. 3 (11).-С. 8−16
  4. В.И. Риторика и стилистика. Часть II. Практикум: Учебное пособие для студентов социально-экономического и юридического факультетов. -М.: АТиСО, 2006.
  5. Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб. Университетская книга, 1997.
  6. Аристотель. Риторика / Пер. Н. Платоновой // Античные риторики. -М.: Йзд-во Моск. ун-та, 1978.
  7. Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб.: Изд-во «Азбука», 2000.
  8. И.В. Стилистика. Современный английский язык: Учебник для вузов. — 5-е изд., испр. и доп. М.: Наука, 2002.
  9. Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. — С.136−137.
  10. Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры. 1999.
  11. А.Т., Исаев М. И. Язык и нация. М.: Наука, 1973.
  12. Ш. Французская стилистика. 2-е изд., стереотипное. — М.: Эдиториал УРСС, 2001.
  13. Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996.
  14. Р. Психологические типы в культурах Юго-Запада США // Антология исследований культуры. — М.: Университетская книга, 1997. -:.'./•. • .
  15. Бузук F.JI.j Ивин A.A., Панов М. И. Наука убеждать: логика и риторика в вопросах и ответах. М., 1992.
  16. В.Н. Автопортреты политиков: от психопоэтики к психополитике //Политический дискурс в России— Мат. раб. совещания. — М., 1999.. :
  17. Е.В. Ролевая структура политического: дискурса: автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.19. Волгоград, 2002.18.' Баранов А. Н., Казакевич Е. Г. Парламентские. дебаты: традиции и новации.-М.: Знание, 1991.
  18. Баранова К. В. Риторический анализ, речевого поведения ведущих американских ток-шоу: дис. канд. филол. наук: 10.02.19 СПб., 2006.
  19. М.М. Эстетика словесного творчества. М.: «Искусство», 19 791 — .:¦ .'¦'¦ ¦21V Безменова H.A. Речевое- воздействие как’риторическая проблема // Проблемы, эффективности речевой коммуникации. М.: ИНИОЩ 1989: -С. 116−133. ''
  20. .Х. Психологические проблемы речевого общения: автореф. дис. .кан. филол. наук: 10.02.19.— М., 1973.
  21. Бенвенист Э: Общая лингвистика.-М-: УРСС, 2002.1
  22. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. -М.: Медиум, 1995.
  23. Г. И. Модель языковой: личности:' в её отношении к разновидностям текстов: автореф. дис.. д-ра филол. наук-Л., 1984 .
  24. Г. И. Субстанциальная сторона понимания текста. — Тверь: ТвГУ, 1993.
  25. О.П. Систематизация основных понятий риторики, данных в трактате Аристотеля «Риторика». М.: Наука, 1987.
  26. Э.В., Чудинов А. П. Современная политическая лингвистика (Екатеринбург, 2006) (Электронный ресурс) Режим доступа: http://www.philology.ru/linguisticsl/budaev-chudinov-06a.htm
  27. А.Б. Неориторические исследования 2006 (Электронный ресурс) Режим доступа: http://credonew.ru/content/view/530/58/
  28. Дж.Б. Глобализация и проблема национальных ценностей// Философия и общество. 2004. — N4.-0.62−69
  29. Варгина Научный текст и его воздействие (на материале английского языка). — СПб.: Филфак СПбгу, 2004.
  30. Ю.Н. Когнитивно-коммуникативная модель риторики: дис.. д-ра филол. Наук: 10.02.19. Тверь, — 2001.
  31. Ю.Н. Риторика и лингвистика (Электронный ресурс). Режим доступа: http://www.lingvolab.chat.iWlibraiVVarzonin2.htm
  32. Ю.С. Риторические особенности американского политического дискурса: когнитивно-семантический аспект: на материале речей политических лидеров США: автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.04.-Спб., 2009.
  33. И.Т. Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху. М.: ОЛМА ПРЕСС, 2005.
  34. Е.М., Костомаров В. Г. Лингвострановедческая теория слова. М.: Русский язык, 1980.
  35. B.B. О языке художественной прозы. М.: «Наука», 1980.
  36. Р. Язык. Дискурс. Политика. — Волгоград: Перемена, 1997.
  37. A.A. Риторика в филологическом образовании // ВМУ. Сер.9. Филология. 1996. — № 4. — с. 112−124.
  38. A.A. Основы риторики: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2003.
  39. А. А. Виды риторических аргументов 2006 (Электронный ресурс) Режим доступа: http ://www.portal-slovo.ru/philology/37 420.php?ELEMENT ID=37 420
  40. С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становления антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. 2001. № 1. С.65−66.
  41. В.В. Лингвокультурология: теория и методы. — М.: Изд-воРУДН, 1997.
  42. О.И. Политическая лексика. Ее функции в современной устной и письменной речи. Архангельск: «ПТУ им. М. В. Ломоносова», 2000.
  43. A.A. Теория текста: Антропоцентрическое направление: Учеб. Пособие/ A.A. Ворожбитова. — Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Васшая школа, 2005.
  44. A.A. На «входе» и «выходе» русского советского дискурса (лингвориторический аспект) // Русистика: лингвистическая парадигма конца XX века. СПб, 1999.
  45. A.A. «Официальный советский язык» периода Великой Отечественной войны в лингвориторической интерпретации // Теоретическая и прикладная лингвистика. Вып.2. Язык и социальная среда. — Воронеж, 2000.
  46. М.В. Лингвокогнитивный анализ русского политического дискурса: дис.. д-ра филол. наук: 10.02.01— СПб., 2005.
  47. М.В. Когнитивные и риторические основы президентской речи (на материале выступлений В. В. Путина и Б.Н. Ельцина). СПб.: Филфак СПбГУ, 2004.
  48. P.A. Коммуникативное поведение немцев и русских в этикетном общении: Учебное пособие. Уфа: РИО БашГУ, 2004.
  49. H.A. Информация и фасцинация в политическом дискурсе // Политический дискурс в России 2: Материалы раб. совещ. — М.: Диалог-МГУ, 1998. -С. 20−23.
  50. И.Б. Стилистика русского языка. — 2-е изд., испр. — М.: Рольф, 1999.
  51. И.В. Опыт создания коллективного речевого портрета (на материале экспрессивного синтаксиса мемуарной прозы) / Под ред. д-ра филол. наук, Г. Г. Инфантовой — Таганрог: изд-во Таганрог, гос. пед. ин-т, 2001.
  52. Горгий / Платон. Сочинения в 4-х томах. М.: Мысль, 1990.
  53. А. Горбачев. Человек, который хотел, как лучше. М.: Вагриус, 2001.
  54. Л.К., Миськевич Г. И. Теория и практика русского красноречия. -М.: Наука, 1989.
  55. А.Ж., Курте Ж. Семиотика «Объяснительный словарь теории языка» // Семиотика. Сост., вступ. ст. и общ. ред. Ю. С. Степанова. М.: Радуга, 1983.
  56. Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. —Вып. 16: Лингвистическая прагматика. -М.: Прогресс, 1985. -С. 217−237.
  57. B.C. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивные аспекты: монография / B.C. Григорьева. — Тамбов: Изд-во Тамб. гос. тех. ун-та, 2007.
  58. Л.И. Индивидуальное использование языка и когнитивно-дискурсивный инвариант «языковая личность» // Вопросы когнитивной лингвистики. 1996, № 1. С. 16−22.
  59. В. фон. Избранные труды по языкознанию./ Пер. с нем. под ред., с предисл. Г. В. Рамишвили. — М.: Прогресс, 1984.
  60. В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985
  61. C.B. Дискурс, текст и категория связности (статья) // Актуальные проблемы теории и методологии науки о языке: межвуз. науч.-практич. конф. 4−5 дек. 2006 г. СПб.: ЛГУ им. A.C. Пушкина, 2007. — С. 3541.
  62. O.A. Риторико-аргументативные характеристики политического дискурса: на материале президентских обращений к нации: дис.. канд. филол. наук: 10.02.19. — Калуга, 2006.
  63. Т.А. Культура речевого поведения как структурная составляющая вербальной культуры личности // Вестник СевКавГТУ, серия «Гуманитарные науки», № 5. Ставрополь, 2007.
  64. Т.А. ван Критический анализ дискурса // Перевод и лингвистика текста: Сб. статей. М.: совм. изд. ВЦП и кафедры русского языка Маастрихстского ин-та переводчиков, 1994.
  65. В.З. Реставрация и модернизация: заметки полингвистической политологии // Политическая лингвистика / Гл. ред. А. П. Чудинов- ГОУ ВПО «Урал. гос. пед. ун-т» — Екатеринбург, 2010. Вып. 2(32). -с. 32−35.
  66. И.В. Контент-анализ: сущность, задачи, процедуры, 2005 (Электронный ресурс). Режим доступа: http://psyfactor.org/lib/k-a.htm
  67. ., Эделин Ф. Общая Риторика. Благовещенск: Типографкомплекс, 1998.
  68. Т.И. Речевое поведение индивида в некоторых социально-психологических ситуациях // Res philologica. —Архангельск, 2000. Вып. 2. с. 26−29.
  69. Т. Нужна ли риторика современному обществу? (Электронный ресурс). Режим доступа: http://zhurnal.lib.ru/z/zhurawlew s w/ritor.shtml
  70. М. Р. Комическое в политическом дискурсе конца XX века. Русские и немецкие политики. — Москва: Ин-т языкоз.- Волгоград: Изд-во ВФ МУПК, 2000.
  71. A.A. Понимание текста: психолингвистический подход: Учеб. пособие. Калинин: КГУ, 1988.
  72. E.H. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. 4-е изд. — М.: Дело, 2002.
  73. А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1986.
  74. Е.А. Клише новояза и цитация в языке постсоветского общества // Вопр. Языкознания. М., 1996 — № 3 — С. 23−31.
  75. Земская 2001 Е. А. Земская. Общие языковые процессы и индивидуальные речевые портреты // Язык русского зарубежья: общие процессы и речевые портреты. М.- Вена, 2001.
  76. A.M. Актуализация речевого субъекта в политическом дискурсе: На материале современного немецкого языка: дис.. канд. филол. наук: 10.02.04. Спб., 2005.
  77. М.В. Слова и смыслы: опыт описания ключевых политических понятий. -М.: РОССПЭНД997.
  78. К.В. Риторический дискурс, его параметры и структура // Структурно-семантические, когнитивные, прагматические. и другие аспекты исследования единиц разных уровней. — Бирск, 2002. с. 125−135.
  79. К.В. Прагмалингвистический аспект немецкоязычного риторического дискурса: автореф. дис. .канд. филол. наук: 10.02.19. М., 2003.
  80. О.С. Комуникативные стратегии и тактики русской речи. -Омск: Омск гос. ун-т, 1999.
  81. М.А. Языковая личность телеведущего в рамках русского риторического этоса (на материале игровых программ): автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.01. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002.
  82. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. — М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002.
  83. В.И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: культурные концепты. — Волгоград, Астрахань, 1996. — С. 3−16.
  84. Ю.Н. Русский язык и языковая личность. Изд. 6-е. М.: Издательство ЛКИ, 2007.
  85. З.Я. Риторическая аргументация как феноменологическая проблема 2010 (Электронный ресурс). Режим доступа: littp://pr.tsu.ru/articles/l 43/
  86. A.A. Концептуальная метафора в российских и американских текстах, посвященных выборам президента // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, Т. 8. — 2002.-С. 24−33.
  87. В.Б. Дискурс: учеб. Пособие. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004.
  88. В.Б. Сопоставительные исследования дискурса «Концептуальное пространство языка». Тамбов: ТГУ, 2005.
  89. В.Б. Коммуникативная мимикрия и социальная власть / В. Б. Кашкин // Эссе о социальной власти языка. Воронеж, 2001.
  90. A.A. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания 1994. — № 5. — С.126−139.
  91. В.И., Старченко A.A. Логические основы аргументации. 2001 (Электронный ресурс). Режим доступа: http://www.i-u.ru/biblio/archive/kirillov logika/05.aspx
  92. М.В., Розанова H.H. Русский речевой портрет. Фонохрестоматия. М., 1995.
  93. Е.В. Речевая коммуникация: успешность речевого взаимодействия. -М.: Рипол классик, 2002.
  94. Е.В. Риторика Инвенция. Диспозиция. Элокуция: Учебное пособие для вузов. М.: «Издательство ПРИОР», 2001.
  95. Е.И. Преемственность традиций классической риторики в американском публичном выступлении: На материале выступлений общественно-политических деятелей США: дис.. канд. фил. наук: 10.02.04. -М., 2000.
  96. Е.А. Риторика автобиографического дискурса (на материале автобиографий американских деятелей политики и искусства): автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.19. СПб., 2005.
  97. М.С. Философия культуры. СПб., 1996.
  98. Е.А. Дискурсный подход к изучению институциональной культуры. — Белгород: Изд-во БелГУ, 2008.
  99. В.В. Язык и ментальность. Спб.: Петербургское Востоковедение, 2004.
  100. С.Г. Фундаментальный лексикон: язык и политический спектр в России // Век XX и мир, 1994. № 1−2.
  101. Н.В. Ценности и символы в массовой коммуникации. -Киев: Навукова думка, 1993
  102. A.B. Способы концептуализации обиходно-бытовых понятий в разножанровых произведениях В. И. Даля (на материале концепта «вода»), автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.19-Иваново, 2002.
  103. Т.Я. Ценностные основания культуры США: дис.. канд. культурологии: 24.00.01. Кемерово, 2006.
  104. В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. — М.: «Гнозис», 2007.
  105. Н.М. Риторика. Тексты лекций. ГУУ. М., 2001.
  106. Л.П. Современный русский интеллигент: попытка речевого портрета // Русский язык в научном освещении. М., 2001. — Вып.1. -с. 90−106.
  107. Е.С. Текст. Структура и семантика. Т. 1. М., 2001.
  108. H.A. Тоталитарный язык: Словарь и речевые реакции. -Екатеринбург-Пермь, 1995.
  109. Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: когнитивно-риторический анализ. Вильнюс, 1995.
  110. Р. Демонтаж красноречия: Риторическая традиция и понятие поэтического. — СПб.: Академический проект, — 2001.
  111. A.A. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 2003.
  112. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. — М.: Сов. энциклопедия, 1990.
  113. Ю.М. Риторика//Риторика. -1995 № 2. — С. 92−108.
  114. Ю.М. Избранные статьи в 3-х т. Статьи по семиотике и типологии культуры. — Таллин: Александра, 1992.
  115. В.Д. Языковая личность и идиолект. Тюмень: ТГУ, 1999.
  116. М.Л. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003.
  117. О.И. Риторика как норма гуманитарной культуры: учебное пособие для вузов. М.: Наука, 1994.
  118. A.A. Лингвистическая интерпретация скрытых смыслов. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999
  119. В.А. Лингвокультурология: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. -М.: Издательский центр «Академия», 2001.
  120. Г. Г. Диагностирование личностных свойств автора по его речевому поведению. Ростов-на-Дону: ДЮИ, 1999.
  121. Матьяш О. И, Биби С. А. Коммуникативное образование в России: история и современность // Сибирь. Философия. Образование. 2003. № 7 — С.60−76.
  122. В.А. В команде Горбачева: взгляд изнутри. — М.: Былина, 1994.
  123. В.Ю. Словарь эмоционально-экспрессивных оборотов живой речи. М.: Флинта: Наука, 2001.
  124. H.A. Риторика: учебное пособие для учащихся гимназий, лицеев и школ гуманитарного профиля. — М.: «Новая школа», 1994.
  125. O.JI. Политический дискурс: Специфика манипулятивного воздействия. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.
  126. А.К. Педагогическая риторика: история и теория: Учеб. пособие для студ.пед.университетов и институтов. — М.: Издательский центр «Академия», 1998.
  127. А.К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторики. Учебное пособие для студентов гуманит. факультетов. — М.: Academia, 1996.
  128. Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика. / Отв. ред. Ю. С. Степанов. М.: Радуга, 1983. — С.37 — 89.
  129. О.З. Основы общей риторики: Учебно-методический комплекс. М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008.
  130. Национально-культурная специфика речевого поведения. М.: «Наука», 1977.
  131. Т.М. «Социолингвистический портрет» и методы его описания // Русский язык и современность: проблемы и перспективы развития русистики: Докл. всесогоз. науч. конф. М., 1991. 4.2. — С.73 — 80.
  132. Е.А. Основы советского ораторского искусства. М.: Знание, 1981.
  133. Э.М. Языковая личность в структуре интервью // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. -Вып.2. — С. 39−51.
  134. Общая риторика: Пер. с фр. / Ж. Дюбуа, Ф. Пир, А. Тринон и др.- Общ. ред. и вступ. ст. А. К. Авеличева. — М.: Прогресс, 1986.
  135. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова 4-е изд., дополненное. -М.: Азбуковник, 1999.
  136. М.Ю. Основы функциональной лингвистики: дискурсивный аспект: учеб. пособие для студентов фак. рус. яз. и лит. / авт. — сост. М. Ю. Олешков: Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия. — Нижний Тагил, 2006.
  137. Дж. JI. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 17: Теория речевых актов. — М., 1986. — С. 22—130.
  138. В., Лапкин В. В. Ценностные ориентации россиян в 90-е годы // Pro et contra. -М., 1999, Т. 4. № 2. С. 144−160.
  139. П.Б. Лингвистические методы в концептуальной реконструкции // Системные исследования. Ежегодник. 1986. — М., 1987.
  140. О.Н. Категория толерантности в политическом дискурсе // Русский язык и межкультурная коммуникация. — Пятигорск: Изд-во Пятигорск, гос. лингв, ун-та, 2002. — № 2. С. 53−60.
  141. X., Ольбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987. — С. 207−264.
  142. Е.Д. Статьи по общему языкознанию. — М., 1968.
  143. Политология. Энциклопедический словарь / Под общ. ред. Аверьянова Ю. И. М.: Изд-во Моск. коммерческого ун-т. 1993.
  144. Л.Р. Политическая коммуникация в условиях избирательных кампаний: Анализ концепций и технологий: дисс.. канд. Полит, наук: 23.00.02. Москва, 1994.
  145. А.А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976.
  146. Г. Г. Информационные войны. М.: Рефл-бук, 2000.
  147. И.В. Константная вариативность (опыт лингвистического исследования национально-культурных ценностей) // Язык. Сознание. Коммуникация. Вып. 22. — М.: МАКС Пресс, 2002. — С. 515
  148. И.В. Отражение национально-культурных ценностей в паремиологическом фонде языка // Язык. Сознание. Коммуникация. Вып. 18.-М.: МАКС Пресс, 2001.-С. 10−17
  149. Ю.Е. Русские: коммуникативное поведение / Ю. Е. Прохоров, И. А. Стернин. 3-е изд., испр. -М.: Флинта: Наука, 2007.
  150. Т.Б. Основы изучения языкового менталитета: учеб. пособие. М.: Флинта: Наука, 2010.
  151. Т.А. Трансформации традиционных русских ценностей в нравственных ориентациях россиян: дис.. доктора социол. наук: 22.00.06. 2005
  152. A.A. Введение в языкознание. — (4-е изд., доп. и испр.) — М.: Просвещение, 1967.
  153. Ю.В. Теория риторики. — М.: Добросвет.1997.
  154. А.П. Советская словесная культура: образ ритора. Под. Ред. О. Б. Сиротининой. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2003.
  155. Т.В. Коммуникативный имидж и речевой портрет современного политика // Политическая лингвистика / Гл. ред. А.П. Чудинов- ГОУ ВПО «Урал. гос. пед. ун-т.» Екатеринбург, 2009. Вып. (1)27. — С. 115 — 123.
  156. E.H. Экспрессивные средства языка в речи политиков (на материале публичных выступлений В. Путина, Т. Блэра, Дж. Буша) / автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.19. Ростов-на-Дону, 2009.
  157. В.М. Демократическое правление: деконструкция понятия // Концептуализация политики / Под. ред. М. В. Ильина. М.: МОНФ, 2001. -С. 41−58.
  158. A.B. Русские: стереотипы поведения, традиция, ментальность. 4-е изд., испр. — М.: Флинта: Наука, 2006.
  159. П. Русский язык и советский политический дискурс: анализ номинаций // Квадратура смысла. М., 1999. — С. 337 — 383.
  160. Дж.Р. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 17: Теория речевых актов. М., 1986. —С. 170−194.
  161. О.Б. Хорошая речь: сдвиги в представлении об эталоне // Активные языковые процессы конца XX века. — М.: «Азбуковник», 2003.-С. 519−526.
  162. Словарь русского языка (MAC) (Электронный ресурс). Режим доступа: http://www.feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/default.asp
  163. Г. Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М.: Academia, 2000.
  164. Н.И. Специфика русского и английского невербального общения // Проблемы психолингвистики. М.: ИЯ АН СССР. — 1975.-С. 71−75
  165. В .В. Понятие риторической критики (Электронный ресурс). Режим доступа: http://genhis.philol.msu.ru/article 49. shtml
  166. Г. Я. Стилистика текста: Учеб. пособие. М.: Флинта- Наука, 2000.
  167. П. Основы искусства речи: Пер. с англ. 3 испр. Изд. — М.: Издательство Агентства «Яхтсмен», 1995.
  168. Ф. Де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977.
  169. О.В. Лингвокультурные характеристики американской президентской риторики как вида политического дискурса: дисс.. канд. филол. наук: 10.02.04. — Воронеж, 2006.
  170. И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. Л.: Изд-во полит, лит., 1944.
  171. Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. Опыт исследования. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1997.
  172. И.А., Стернина М. А. Американское коммуникативное поведение: Научное издание / Под ред. И. А. Стернина и М. А. Стерниной. -Воронеж: ВГУ-МИОН, 2001.
  173. И.А. Коммуникативное поведение в структуре национальной культуры 2003 (Электронный ресурс). Режим доступа: http://www.iling-ran.ru/library/psylingva/sbomiki/Bookl996/index.htm
  174. Е.Ф. Психологические и психолингвистические аспекты речевого воздействия: психологические и психолингвистические проблемы. М., 1986.
  175. Е.Ф. Введение // Язык и сознание: парадоксальная реальность. М.: ИЯ РАН, 1993. — С. 3−12.
  176. Е.Ф. Языковое сознание: методологические и теоретические аспекты // Этническое и языковое самосознание. М., 1995. — С. 146 -154.
  177. В.Н. Метафора и её роль в создании языковой картины мира //Роль человеческого фактора в языке. -М.: Наука, 1988. С. 173−204.
  178. Теория культуры: Учебное пособие / Под ред. С. Н. Иконниковой, В. П. Большакова. СПб.: Питер, 2008.
  179. Уфимцева:Н.В: Русский национальный характер: ХХ: век —мифш реальность // Проблемы этносемантики: G6. обзоров ИНИОН РАН. М.: ИНИОНРАН, 1998. — С. 86−119.
  180. Учебно-методический комплекс дисциплины «Риторика». 2-е изд., испр. и доп. -М.: ИМПЭ им. A.C. Грибоедова, 2008.193-. Фадеичева М. А. Диалектика ценности жизни и ценности: культуры: дис... канд. фйлос, наук:09.00.0Г. —Свердловск, 1990.
  181. В.Е. Дискурс и дискурсивность // Вестник Новгородского государственного^^^^^университета- Сёрияг"'Филол- науки": — Н. Новгород. № 25. — 2003- G. 87−93.
  182. Е.В. Национально-культурная специфика- речевого- поведения русских и немецких авторов: синтактико-прагматический аспект, дис. канд. филол. наук: 10.02.19. Ростов на Дону, 2003.
  183. Г. Г. Риторика уб. стилистика: семиотический и институциональный аспект // Социологический журнал № 2, 2008. С. 3044.
  184. А.У. Смысловая структура публичного выступления (об объекте смыслового восприятия) // Вопросы психологии № 4,1978. — С. 84−95.
  185. Л.В. Проблемы естественности дискурса в мекультурной коммуникации. — Воронеж: Изд-во Воронеж. Гос. Ун-та, 2002.
  186. Т.А. Методы изучения культуры: Учебное пособие. -СПб.: Наука, 2010.
  187. М.А. Жанр программного выступления в российском политическом дискурсе: Риторический анализ политико-идеологических текстов 2000—2004 гг.: дисс. канд. филол. наук: 10.01.10. Москва, 2006.
  188. Дискурс власти и власть дискурса: проблемы речевого воздействия: учеб. Пособие / В. Е. Чернявская. М.: Флинта: Наука, 2006.
  189. Л.С. Риторический дискурс: когнитивно-прагматический и структурно-стилистический аспекты: Монография. М.: Флинта: Наука, 2005.
  190. А.П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991—2000): Монография / Урал, гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 2001.
  191. А.П. Российская политическая лингвистика: этапы становления и ведущие направления // Вестник Уральского государственного педагогического университета. — Екатеринбург: УГЛУ, 2003.-№ 1.-С. 19−31.
  192. А.П. Политическая лингвистика: учеб. пособие / А. П. Чудинов. 3-е изд., испр. — М.: Флинта: Наука, 2008.
  193. О.И. Речевые средства создания образа ритора в политическом дискурсе: динамический аспект: автореферат дис.. кандидата филологических наук: 10.02.01. Челябинск, 2008.
  194. Д.В. Языковая личность в политическом дискурсе (Электронный ресурс). Режим доступа: http://www.russian.slavica.org/articlel906.html
  195. Е.И. Семиотика политического дискурса. — М.: ИТДГК «Гнозис». 2004.
  196. Е.И. Инаугурационные обращения как жанр интеграции // Семиотика политического дискурса. Волгоград, 2000.
  197. Т.В. Морбуальная оптика // Лингвистика: бюл. Уральского лингвистического общества / Урал. гос. пед. ун-т- отв. ред. А. П. Чудинов. Екатеринбург, 2001. — Т. 7. — С. 4−15.
  198. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. М., 1988. — № 2. — С.131−138.
  199. Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Изд. 2-е, стереотипное. — М.: Едиториал УРСС, 2004.
  200. В., Цурикова Л. В. Коммуникативная функция совета в английском языке: прагматические аспекты общения // Коммуникативные и прагматические компонента в лингвистическом исследовании. Сборник научных трудов. Воронеж. Изд-во ВГУ, 1995. С. 140−145.
  201. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологшо / Пер. с итал. В. Резник и А. Погоняйло. — СПб.: Симпозиум, 2006.
  202. Т.В. Теория общественно-политической речи. — М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2001.
  203. Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985.
  204. Е.А. Риторика как теория мыслеречевой деятельности: В применении к анализу художественных текстов, урботекстов и актуальных номинаций: автореф. дис. докт. филол. наук: 10.02.19. Уфа, 1998.
  205. Althen G. American Ways. A Guide for Foreigners in the United States. Intercultural Press, Inc., Yarmouth, Maine, 1988.•222. Atkinson J. M. Our masters voices: the language and body language of politics. London, 1984.
  206. Bachem R. Einfuhrung in die Analyse politischer Texte. Munchen, 1979.
  207. Bergsdorf W. Politik und Sprache. Munchen- Wien, 1978.
  208. Becker S.L. The Rhetoric Tradition // Human Communication as a Field of Study: Selected contemporary views. State University of New York Press, 1989. 282p.
  209. Berger, P. Facing up to modernity, N.Y., 1977.
  210. Bryant D.C. Rhetoric: Its functions and its scope rediviva // Rhetorical dimensions and criticism. Baton Rouge: Lousiana State University Press, 1973. — P. 3−23.
  211. Bryant D.C. Rhetoric: Its functions and its scope // Quarterly Journal of Speech, 1953. № 39. P. 401−424.
  212. Bryant D.C., Wallace H. Ethics in Persuasion // Fundamentals of Public Speaking. New York: Appleton-Century Crofts, 1960. — P. 285−294.
  213. Brydon S.R., ScottM.D. Between One and many: The Art and Science of Public Speaking. Mountain Veiwete.: Mayfield, 1994. — P. 14−18
  214. Buck R. Recent approaches to nonverbal receiving ability // The social interaction sphere. Beverly Hills, CA: Sage, 1995. P. 209−242.
  215. Charteris-Black J. Politicians and Rhetoric. The Persuasive Power of Metaphor. Basingstoke, 2004.
  216. Chilton P. Metaphor, Euphemism and the Militarization of Language // Current Research on Peace and Violence. 1987. Vol. 10. № 1. P. 359.
  217. Coulthard, M. Introduction to discourse analysis. London: Sage, 1985.
  218. Devos D. Rediscovering American Values, Plume, 1997.
  219. Dijk T.A. van Studies in Pragmatics of Discourse. The Hague, 1981.
  220. Fasold R.W. The Sociolinguistics of Language. Oxford: Blackwell, 1990.
  221. Gordon S. Controlling the State: Constitutionalism From Ancient Athens To Today. Cambridge: Harvard University Press, 1999. P. 361−376.
  222. Kluckhohn C. Values and Value Orientations in the Theory of Actions. In: Parnsons T. and Shils E. (eds.). Toward General Theory of Action. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1951. — P. 395—363.
  223. W. Labov. Phonological correlates of social stratification. In Gumperz andHymes, 1964.
  224. Lakoff G. The Contemporary Theory of Metaphor // Metaphor and Thought / ed. A. Ortony. Cambridge, 1993.
  225. Lakoff G. Don’t Think Of An Elephant! Know Your Values and Frame the Debate: The Essential Guide for Progressives. White River Junction, 2004.
  226. Lauer J.M. Invention in rhetoric and composition / Janice M. Lauer. — Parlor Press LLC Indiana, 2004.
  227. Richmond Y. From Nyet to Da, 4th Edition: Understanding the New Russia. Publisher: Intel-cultural Press. Edition: 4. P. 240, 2008.
  228. Sacks H. Simpliest Systematics for the organization of Turn-taking for Conservation / H. Sacks, E.A. Schegloff, E.A. Jefferson // Language. 1974. -Vol.50.-N4.-P. 696−735.
  229. Schegloff E.A. Opening up Closings / E.A. Schegloff, H. Sacks // Turner R. (ed.): Epistemology: selected readings. Harmondsworth, 1974. — P. 233−264.
  230. Schiffrin D. Approaches to Discourse. Oxford- Cambridge Mass: Basil Blackwell, 1994.
  231. Searle J.R. Conversation // Searle J. R. et al. (On) Searle on Conversation. — Amsterdam, 1992.
  232. Seidel G. Political discourse analysis // Handbook of Discourse Analysis, Vol. IV. London: Academic Press, 1985. — P. 43−60.
  233. Sinclair J. McH., Coulthard M. Towards an Analysis of Discourse. London: Oxford. Stubbs, 1975.
  234. Steele E.D. and Redding W.C. The American Value System: Premises for Persuasion, Western Speech (Электронный ресурс). Режим доступа: http://www.changingminds.org/explanations/values/american values. htm (дата обращения: 10.07.2010)
  235. Stuart Е., Bennet М. American Cultural Patterns. A Cross-Cultural Prespective. Intercultural Press, Inc., 1991.
  236. Van Dijk T.A. Discourse and Context. Cambridge University Press, 2009−283
  237. Weaver R. Language Is Sermonic // The Rhetoric of Western Thought / Ed. by Golden J.L., Berquist G.F., Coleman W.E. 3rd ed. — Dubuque (Iowa): Kendall / Hunt, 1983 — P. 277−279.
  238. Wilson, D., Sperber, D. Inference and implicature in utterance interpretation // Reasoning in Discourse Processes. New York., 1986.
  239. Wodak R. Disorders of discourse. London and New York: Longman, 1996.
  240. М.С. Мораторий: Сборник речей и выступлений Генерального секретаря ЦК КПСС по проблеме прекращения ядерных испытаний (январь сентябрь 1986 года). — М.: Изд-во Агентства печати Новости, 1986.
  241. М.С. Бессмертный подвиг советского народа: Доклад на торжественном собрании в Кремлевском Дворце съездов, посвященном 40-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне 8 мая 1985 года/М.С. Горбачев.-М.: ПОЛИТИЗДАТ, 1985.
  242. М.С. Заключительное слово на Пленуме ЦК КПСС 28 января 1987 года (Правда, № 30 (25 017), 30 января 1987 года) http://viktr.narod.nj/select/perestr/dokladv.htm#2 (а)
  243. М.С. Избранные речи и статьи. Т. З/ М. С. Горбачев.-М.: Политиздат, 1987. (Ь)
  244. М.С. Избранные речи и статьи. Т.4/ М. С. Горбачев.-М.: Политиздат, 1987. (с)
  245. М.С. Избранные речи и статьи. Т.5/ М. С. Горбачев.-М.: Политиздат, 1987. (d)
  246. М.С. Из речи на встрече с партийным, советским и хозяйственным активом Латвийской ССР 19 февраля в Риге (Правда. № 51 (25 038), 20 февраля 1987 года) (f)
  247. М.С. Избранные статьи и речи. Т.6. — М.: Политиздат, 1989.(g)
  248. М.С. Речь на XXVIII съезде профсоюзов СССР (Правда, № 57 (25 044), 26 февраля 1987 года) http://viktr.narod.rU/select/perestr/doklady.htm#2 (е)10. http://www.americanrhetoric.com/speechbankm-r.htm
  249. Reagan R. Labor Day Address at Liberty State Park 1980 http://www.americanrhetoric.com/speeches/ronaldreaganlibertypark.htm
  250. Reagan R. First State of the Union Address 1981(a) (Электронный ресурс). Режим доступа: http://www.americanrhetoric.com/speeches/ronaldreagansoul982.htm. (дата обращения: 22.08.201)
  251. Reagan R. Inaugural Address January 20, 1981(b) http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1981/12081a.htm
  252. Reagan R. Message on the Observance of Labor Day 1981© http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1982/90582b.htm
  253. Reagan R. Proclamation 4967 American Education Week, 1982 (a) http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1982/91382i.htm
  254. R. 1982 (b) Remarks on Signing the National Family Week Proclamation http://www.reagan.utexas.edU/archives/speeches/1982/l 11282a. htm
  255. R. 1982© Ronald First State of the Union Speech http://en.wilcisource.org/wiki/Ronald Reagan’s First State of the Union Speech
  256. Reagan R. The Agenda is Victory 1982(d) http://www.republicanassemblies.org/the-agenda-is-victory/
  257. Reagan R. Radio Address to the Nation on Education 1983(a) http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1983/62583a.htm
  258. Reagan R. Remarks at the Annual Convention of the National Association of Evangelicals in Orlando, Florida 1983(b) http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1983/30883b.htm
  259. R. 1984 Our Noble Vision: An Opportunity for All http://reagan2020.us/speeches/OurNobleVision.asp
  260. Reagan R. Second Inaugural Address 1985 http://www.americanrhetoric.com/speeches/ronaldreagansecondinaugural.htm
  261. Reagan R. The Space Shuttle «Challenger» Tragedy Address 1986 http://www.americanrhetoric.coiri/speeches/ronaldreaganchallenger.htm
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!