Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Риторико-аргументативные характеристики политического дискурса: На материале президентских обращений к нации

Диссертация: Риторико-аргументативные характеристики политического дискурса: На материале президентских обращений к нации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

При этом адресат публичной президентской риторики воспринимает не столько содержание высказывания, сколько образ предмета высказывания, актуализирующий в его сознании широкий спектр ассоциаций. Таким образом, в апелляции к массовому адресату ключевую роль играет словесная наглядность, средства создания эффекта «присутствия» и другие средства, приближающие предмет речи к адресату. Кроме того… Читать ещё >

Риторико-аргументативные характеристики политического дискурса: На материале президентских обращений к нации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Аргументативные и лингво-культурологические основы исследования
    • 1. 1. Дискурс как явление лингвистики
      • 1. 1. 1. Понятие дискурса
      • 1. 1. 2. Характеристики институционального дискурса
      • 1. 1. 3. Функциональная структура политического дискурса
      • 1. 1. 4. Семиотическое пространство политического дискурса
    • 1. 2. Основные понятия и направления теории аргументации
      • 1. 2. 1. Понятие аргументации
      • 1. 2. 2. Понятие аргументативной ситуации
      • 1. 2. 3. Направления и подходы в изучении аргументации
        • 1. 2. 3. 1. Коммуникативный подход
        • 1. 2. 3. 2. Интерактивный подход
        • 1. 2. 3. 3. Попытки объединения подходов
    • 1. 3. Взаимоотношения аргументации и риторики
    • 1. 4. Неориторическая аргументационная концепция
      • 1. 4. 1. Дискурсивные технологии в «Новой риторике» Х. Перельмана
        • 1. 4. 1. 1. Значение аудитории в теории Х. Перельмана
        • 1. 4. 1. 2. Аргументационные модели X. Перельмана
        • 1. 4. 1. 2. 1. Квазилогический аргумент
        • 1. 4. 1. 2. 2. Аргументация, основанная на структуре реальности
        • 1. 4. 1. 2. 3. Аргументы, устанавливающие (образующие) структуру реальности
        • 1. 4. 1. 2. 4. Аргументы, основанные на диссоциации
    • 1. 5. Особенности президентской риторики в США
      • 1. 5. 1. Предмет исследования президентской риторики
      • 1. 5. 2. Проблема выделения жанров президентской риторики
      • 1. 5. 3. Инагурационные и кризисные речи президента
    • 1. 6. Средства языковой презентации как фактор воздействия на аудиторию
      • 1. 6. 1. Семантико-синтаксические особенности обращения президента к нации
      • 1. 6. 2. Фигуративная практика в обращении президента к нации
    • 1. 7. Аудитория как объект риторического воздействия: общие черты национальной языковой личности
      • 1. 7. 1. Понятие языковой личности
      • 1. 7. 2. Основные параметры анализа языковой личности
        • 1. 7. 2. 1. Национальный менталитет и национальный характер как характеристики языковой личности
        • 1. 7. 2. 2. Ценности как параметр анализа массовой языковой личности
        • 1. 7. 2. 3. Особенности менталитета американцев
  • Выводы по Главе I
  • Глава 2. Использование особенностей аудитории для реализации интенции оратора в американской президентской риторике
    • 2. 1. Общая характеристика целевой аудитории президента США
      • 2. 1. 1. Целевая аудитория обращения «Americans have responded magnificently with courage and caring.»
      • 2. 1. 2. Целевая аудитория обращения «We accept these burdens.»
    • 2. 2. Семиотическая и аксиологическая организация речи президента
      • 2. 2. 1. Ключевые знаки политического дискурса в аспекте построения эмоционально-ассоциативного образа предмета речи
      • 2. 2. 2. Национальные и социально-политические мифы в контексте публичной президентской речи
      • 2. 2. 3. Опора на ценности аудитории как фактор успешности аргументации
        • 2. 2. 3. 1. Аксиологическая организация речи «Americans have responded magnificently with courage and caring.»
        • 2. 2. 3. 2. Аксиологическая организация речи «We accept these burdens.»
    • 2. 3. Стилистические средства воздействия на аудиторию
      • 2. 3. 1. лексико-грамматическое формирование образов референтов речи
        • 2. 3. 1. 1. Образы референтов речи в обращении «Americans have responded magnificently with courage and caring.»
        • 2. 3. 1. 2. Образы референтов речи в обращении «We accept these burdens.»
      • 2. 3. 2. Воздействие на целевую аудиторию при помощи фигур речи. 118 2.3.2.1. Использование риторических фигур в обращении «Americans have responded magnificently with courage and caring.»
        • 2. 3. 2. 2. Использование риторических фигур в обращении «We accept these burdens.»
    • 2. 4. Влияние особенностей аудитории на расположение аргументов в речи президента США
      • 2. 4. 1. Расположение аргументов в обращении «Americans have responded magnificently with courage and caring.»
      • 2. 4. 2. Расположение аргументов в обращении «We accept these burdens.»
    • 2. 5. Аргументационные модели в речи президента США
      • 2. 5. 1. Аргументативные особенности обращения «Americans have responded magnificently with courage and caring.»
      • 2. 5. 2. Аргументативные особенности обращения «We accept these burdens.»
    • 2. 6. Жанровые особенности обращения президента к нации
      • 2. 6. 1. Использование элементов инаугурационной речи для реализации замысла оратора
        • 2. 6. 1. 1. Элементы инаугурационной речи в обращении «Americans have responded magnificently with courage and caring.»
        • 2. 6. 1. 2. Элементы инаугурационной речи в обращении «We accept these burdens.»
      • 2. 6. 2. Использование элементов кризисной речи для реализации замысла оратора
        • 2. 6. 2. 1. Элементы кризисной речи в обращении «Americans have responded magnificently with courage and caring.»
        • 2. 6. 2. 2. Элементы кризисной речи в обращении «We accept these burdens.»
    • 2. 7. Сводная характеристика обращений Дж. Буша к нации «Americans have responded magnificently with courage and caring» (2001) и «We accept these burdens.» (2005)
  • Выводы по Главе II

Предлагаемое исследование посвящено анализу политического дискурса в аспекте лингво-риторических и аргументативных особенностей жанра обращения президента к нации.

Изучению дискурса в целом и его специфике уделялось много внимания как в отечественной, так и в зарубежной лингвистике[Александрова, 1999; Баку> мова 2002; Баранов 1993; Бахтин 1997; Белова 1996; Бейлинсон 2001; Богданов.

1993, 1999; Борботько 1998; Бушев 2003; Водак 1997; Вольвак 2002; Гальперин 1981, 1982; Гришкова 2003; Дейк 1978, 1989; Демьянков 2001; Долинин 1985; Дридзе 1984; Дроздов 2003; Залевская 2001; Карасик 1999, 2002; Кибрик 1994; Комина 1984, 1999; Кочетова 1999; Кочкип 1999; Крестинский 1990; Кубрякова 1996; Кухаренко 1988; Макаров 1998, 2003; Михайлова 2001; Москальская 1981; Попова 1994; Поспелова 2001; Ревзина 1999; Реферовская 1983; Семененко 1996; Сидоров 1996; Слышкин 1999, 2000; Солганик 1973; Сусов 1999, 2000; Сухих.

1998, 2002; Файбышенко 2002; Чахоян 1981; Черняховская 1983; Шадаева 2004;

Шаховский 1988; Шахнарович 1991; Шейгал 2000, 2002; Brandt 1970; Brown 1986; Campbell, Jameison 1986; Corsaro 1985; Dijk 1996; Gumperz 1982; Joslyn 1986; Kress 1985; Lincoln 1989] и др.

Вопросы аргументации также получили достаточное и разностороннее освещение [Баранов 1990; Баранов, Сергеев 1988; Васильев 1992, 1994, 1999; Гордон, Лакофф 1985; Грайс 1985; Клюев 1999; Эмерен, Гроотендорст 1994; Эмерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002; Ивин 1997, 2002; Куликова 1989; Серль, Вандер-векен 1986; Стросон 1986; Яскевич 1993; Austin 1975; Blair 1987, 1998; Cohen I 1995, 1998; Crable 1976; Ducrot 1984; Eemeren, Grootendorst 1992, 1994; Eemeren,.

Grootendorst, Henkemans 1996; Eemeren, Houtlosser 1998; Ehninger, Brockride 1973; Freeley 1981; Freeman 1985; Golubev 1998; Govier 1988; Gronbeck 1988; Grootendorst 1987; Henkemans 1992; Hitchcock 1998; Jackson 1987; Johnson 1981, 1987,.

1994, 1998; Klein 1987; Perelman, Olbrechts-Tyteca 1969; Toulmin 1958;Vassiliev 2003; Walton 1995; Wilson 1986] и др.

Тем не менее, проблемы эффективности аргументации как средства воздействия на массовую аудиторию, принадлежащую к определенной национальной культуре, в отечественной лингвистике широко не разрабатывались.

Обращение к теме данной диссертации обусловлено потребностью комплексного исследования политического дискурса с основным акцентом на одностороннем целенаправленном воздействии агента дискурса на массового реципиента в целях достижения необходимого агенту результата.

Актуальность настоящего исследования определяется: 1) теоретическими и практическими потребностями выявления и изучения условий эффективности аргументации в рамках рассматриваемого типа дискурса- 2) комплексным исследованием вопросов, связанных с адресатом, адресантом и воздействием адресанта на адресата в рамках отдельного сегмента политического дискурса- 3) рассмотрением регулятивных механизмов, приемов и языковых средств, используемых для повышения эффективности аргументации в непосредственной связи с аргумента-тивпой ситуацией- 4) неразработанностью в отечественной лингвистике проблемы убеждающего потенциала публичного слова политика высшего уровня- 5) недостаточной исследованностью специфики ценностного отражения действительности в политическом дискурсе в американской культуре.

Научная новизна данного исследования заключается в рассмотрении указанного аспекта политического дискурса на стыке социо-культурологического, прагматического и функционально-стилистического подходовв описании разноуровневых средств риторико-аргументативного воздействия на массового адресата, а также в выявлении характера связи между способами воздействия, с одной стороны, и социо-культурным контекстом высказывания, включающего, помимо прочего, константные и вариативные особенности адресата, с другой стороны.

Объектом исследования в данной работе является политический дискурс, который понимается как текст, обусловленный ситуацией общения в политической сфере. В качестве предмета изучения выступают риторико-аргументативные характеристики современного американского политического дискурса в аспекте публичной президентской риторики.

Цель настоящего исследования заключается в описании и комплексном анализе одной из форм политического дискурса, направленной на порождение сознательной и подсознательной приверженности массового адресата предлагаемой точке зрения.

Реализация указанной цели предопределила постановку следующих задач:

1) определить понятия «институциональные формы общения» и «политический ' дискурс» с рассмотрением их сущностных характеристик;

2) установить конститутивные признаки политического дискурса как вида институционального общения- 3) выявить аргументативные модели, наиболее действенные в публичном политическом общении- 4) раскрыть сущность такой ключевой проблемы современной лингвистики как национально-культурные параметры дискурса- 5) выявить национально-культурные особенности современного политического дискурса Соединенных Штатов Америки с точки зрения ценностных доминант- 6) определить систему американских ценностей, выражаемых в политическом тексте- 7) рассмотреть средства регуляции восприятия как специфической деятельности, реализация которой детерминируется конкретными целями субъекта власти- 8) выявить риторико-аргументативные и языковые средства осуществления регуляции восприятия сообщения в жанре обращения президента к нации.

Теоретико-методологическими основаниями исследования являются:

— подходы к изучению дискурса (Карасик 1992, 2000, 2002; Бейлинсон, 2001; Борботько 1998; Водак 1997; Agar 1985; Дейк 1989, 1998; Corsaro 1985; Brown 1986);

— концепции исследования политического дискурса (Шейгал 2000; Баранов 1990, 2004; Бакумова 2002; Глухова 2001; Кочкин 2003; Попова 1995; Вайнрих 1987; Geis 1987; Green 1987; Guespin 1971; Hahn 1998; Joslyn 1986; Watts 1997; Wilson 1986; Wise 1973);

— теоретические подходы к пониманию феномена воздействия семиотики высказывания на адресата (Васильев 1999; Шейгал 2000, Гуревич 1992, 1997; Лобок 1987; Савельев 1998; Барт 1991; Кассирер 1996; Флад 2004; Nimmo, Combs 1980; Edelman 1964, 1977; Lincoln 1989);

— риторико-аргументативные концепции эффективного воздействия на адресата речи (Perelman 1970; Perelman, Olbrecht-Tyteca 1969);

— исследования в области риторики, в том числе президентской (Волков 2001; Клюев 1999; Рождественский 2000; Хазагеров 2002; Файбышенко 2002; Дэвидсон 2005; Бредемайер 2005; Безменова 1989; Brandt 1970; Morgan 2005; Brooks 1983; Rieker 1986; Austin 1975; Тазмина 1988, 2001; Бережная 1980; Neustadt 1964; Duffy, Ryan 1987; Denton, Woodward 1985; Campbell, Jamieson 1986);

— исследования в области межкультурной коммуникации и специфики языковой личности (Леонтович 2002; Тер-Мипасова 2000; Вежбицкая 1997; Гудков 2003; Токвиль 1994);

— подходы к понимаю взаимодействия языка и культуры (Караулов 1987; Кара-сик 1996,2000; Степанов 1997);

— теория ценности в рамках культурно-психологического подхода (Рокич 1972, 1979; Франкл 1990; Маслоу 1954).

Задачи, поставленные в исследовании, определили применение соответствующих методов: прагмалингвистического, социолингвистического, контекстуально-композиционного, интерпретативного, а также риторического анализа.

Материалом для исследования послужили два обращения к нации, произнесенные Дж. Бушем — мл. с интервалом в четыре года, и посвященные событиям 11 сентября 2001 года, а также их внутрии внешнеполитическим последствиям.

На защиту выносятся следующие положения: 1) аргументирование в публичной президентской речи направлено не столько на рациональное убеждение адресата, сколько на формирование в его сознании необходимого эмоционально-ассоциативного образа объекта и предмета речи, на основе которого воспринимается высказывание- 2) эмоционально-ассоциативный образ создается за счет включения в речь релевантных семиотических и аксиологических компонентов, а также за счет грамотного оперирования их языковой реализацией- 3) аргументирование в публичном президентском дискурсе должно коррелировать с умственной и эмоциональной диспозицией целевой аудитории- 4) аргументационные и жанрово-стилистические характеристики обращения президента к нации регулируются особенностями целевой аудитории и более широким контекстом аргументативной ситуации- 5) жанр обращения президента к нации характеризуется высокой степенью суггестивности, направленной на регуляцию мышления и поведения массового адресата- 6) регулятивное воздействие в рамках публичного президентского дискурса реализуется посредством разноуровневых языковых средств, употребление которых имеет как общие закономерности, так и контекстуальную обусловленность. * Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты вносят вклад в развитие теории коммуникации и лингвистической теории аргументации, расширяя представление о коммуникации в политическом дискурсе, проверяя эффективность неформальной логики в публичной аргументации, а также предлагая возможность выявления и описания основ и механизмов детерминации и регуляции восприятия аргументации массовым адресатом.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в спецкурсах по прагматике и риторике, в работе над публичными выступлениями субъектов власти, а также в ряде PR технологий.

Апробация сформулированных в работе теоретических положений и практических результатов была осуществлена на конференции «Развивающаяся Россия с позиции специалиста XXI века» (КФ МГЭИ, Калуга 2005), на Открытой университетской научно-практической конференции (КГПУ, Калуга 2006), а также на XIII Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов — 2006» (МГУ, Москва 2006).

По теме диссертационного исследования опубликовано 10 работ общим объемом 3,46 п.л.

Общий объем исследования составляет 228 стр.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, трех приложений и списка использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются методы и приемы анализа материала, обозначается научная новизна исследования, формулируется теоретическая и практическая значимость работы и выносимые на защиту положения.

Первая глава посвящена анализу современного состояния проблемыв ней также определяются теоретические предпосылки исследования и выявляются аспекты анализа публичного президентского дискурса.

Вторая глава содержит анализ факторов влияния на степень эффективности аргументации применительно к определенной целевой аудитории в конкретной аргументативной ситуации. k В заключении излагаются наиболее общие результаты работы и намечаются перспективы дальнейших научных изысканий в рассматриваемой области.

Выводы по Главе II.

Обращения Дж. Буша-младшего к нации строятся на основе использования методов аргументативного воздействия с учетом ценностных доминант, характерных для американцев, с реализацией риторической коммуникации в ее прагматическом аспекте. Исходя из своей коммуникативной интенции, оратор отдает предпочтение персуазивному убеждению с основным акцентом на ассоциативной аргументации, где ценность одного элемента детерминируется ценностью других. Приводя в качестве аргументов определенным образом построенные высказывания, у которых отсутствуют истинностные характеристики, президент делает их не только приемлемыми для аудитории, но и желательными. Обращения президента к нации составлены с учетом национально-культурных особенностей аудитории, с одной стороны, и требований к публичным политическим выступлениям, с другой. Однако в рассматриваемой речи оратор опирается не только на характеристики, традиционно присущие американцам, но и на ситуативно обусловленные смещения в их иерархии ценностей и изменения в восприятии. Так, в обстоятельствах произнесения речи 2001 года аргументация, рассчитанная на эмоции и апеллирующая к ценностям, имеющим второстепенное значение в ординарной обстановке, соответствовала аргументативной ситуации, со сменой которой потребовалось изменить как тональность речи, так и ее содержательное наполнение.

Поскольку всякое предложение оценивается с точки зрения его оснований, сопоставления с прецедентами, совместимости с другими предложениями, возможных последствий и ценностей, на основе которых и во имя которых принимаются решения, президент, так или иначе, касается каждого из этих пунктов, представляя предмет аргументации в нужном свете. Для того чтобы заручиться поддержкой аудитории, оратор подстраивает способы убеждения под оценивающую аудиторию. Желаемый эффект достигается при помощи как универсально пригодных приемов, так и при помощи приемов, применение которых оправдано спецификой ситуации.

Произнося свои речи, президент обращался как к своим непосредственным слушателям, так и к массовому адресату в масштабах всей нации. В общении с непосредственной аудиторией президент объединяет слушателей на основе общих переживаний и общих интересов в смысловом отношении и при помощи группы знаков интеграции фатического характера в отношении выражения, при этом активизируя базовую семиотическую оппозицию политического дискурса «свои — чужие». Оратор эксплуатирует общность социальных экспектаций в сложившихся обстоятельствах и эмоциональное восприятие недавних событий, что позволяет так же эффективно влиять и на тех, кто не присутствует при произнесении речи. Тем самым достигается упрощение и унификация мышления, усиление эмоционального восприятия сообщения и создается особая предрасположенность к некритическому подходу к речи на фоне практически безоговорочного доверия ее источнику, а, объединив аудитории на основе эмоциональной привязки, президент добивается согласия подавляющего большинства аудитории (мысль индивидуальна, эмоция коллективна). Эффект нарастающего эмоционального заражения просматривается и в ориентированной на рациональное восприятие речи 2005 года, используемый в целях повышения уровня согласия аудитории, включающей большую критически настроенную группу. Так как политик должен учитывать и наличие внешнего наблюдения за происходящим, Дж. Буш включает в речь высказывания, имплицитно обращенные и к международному сообществу.

Итак, успешность воздействия президента на массовую аудиторию детерминируется не только и не столько политической интенцией главы государства, сколько организацией данного воздействия с учетом аргументативной ситуации и особенностей аудитории, где последний фактор играет ведущую роль. Залогом эффективности аргументации президента является актуализация релевантных для аудитории ценностей и ценностных иерархий в форме, зависящей от оценивающей аудитории. Так, прямая апелляция к ценностям может применяться в условиях повышенного уровня эмоционального напряжения, тогда как в относительно спокойной обстановке установление связи предмета аргументации с ценностями осуществляется через подбор фактов, интерпретация которых в известной степени зависит от ценностных приоритетов адресата, и апелляции к непосредственным интересам аудитории.

Оптимизация процесса приближения предмета аргументации к адресату, создания нужного образа предмета, воздействующего на мотивацию и волю адресата, а также адаптации посылок к оценивающей аудитории с тем, чтобы восприятие последних как приемлемых и желательных было перенесено на восприятие выводов, может быть достигнута при помощи соединения следования требованиям классической риторики с использованием неориторических положений, выдвинутых X. Перельманом.

Таким образом, в ходе общения с массовой аудиторией президент не полагается на строго логическую аргументацию, поскольку восприятие сложных логических построений затрудняет достижение целей речи, однако использование ассоциативно связанных утверждений, не всегда логически связанных, но всегда сформулированных в простой и приближенной к аудитории форме, иногда походящей на форму обетов, оказывают необходимое влияние на аудиторию. Параллельно с этим, выразительность и необходимая степень эмоциональности речи президента и его отождествление себя с аудиторией концентрируют внимание на ораторе, а произнесение речи без тени сомнения в собственных суждениях сообщает аудитории ту же уверенность. Представление предложений как оптимальных в данной ситуации, а мер — как посильных для аудитории, в сочетании с привлекательными перспективами мотивируют аудиторию не только к согласию с оратором, но и к активному присоединению к его позиции.

Однако нельзя оставить без внимания тот факт, что рассматриваемые обращения президента к нации являются не первыми и не последними в серии обращений в рамках указанной проблематики, поэтому они строятся с учетом ранее достигнутых соглашений и сформированных концептов, используемых для решения ограниченного политической интенцией оратора круга задач.

Заключение

.

Политический дискурс обладает соотнесенностью не только с реальными фактами и явлениями, но и с определенной группой людей, которая формирует целевую аудиторию каждого отдельного речевого произведения. Изучение публичных речей политиков в парадигме их истинности /ложности не дает адекватного представления о манипулятивном потенциале данного типа текстов, поскольку не затрагивает эмоционально-волевую сферу целевой аудитории.

В данной работе предлагается рассматривать специфику аудитории как отправной момент построения публичной политической речи в целом ряде аспектов: семиотическом, аксиологическом, ассоциативном, жанрово-стилистическом, аргументативном. При этом ценности и ценностные иерархии трактуются как ведущий фактор, определяющий направление интерпретации высказывания адресатом. Указанный фактор определяет приемлемость / неприемлемость предлагаемых оратором положений и, в конечном счете, степень эффективности аргументации для данной аудитории.

Набор ценностей, которыми оперирует политический оратор, должен формироваться не только с учетом ситуативных модификаций национально-культурной системы ценностей, но и в зависимости от отношения аудитории к оратору. Последнее определяется как традиционным отношением членов данной социо-культурной общности к институту президентства, так и степенью популярности конкретного президента в конкретный исторический момент. Президент, пользующийся значительной поддержкой населения, может позволить себе говорить с народом с позиции харизматического лидера и оперировать конечными ценностями, включая их в повышающую аргументацию, предъявляемую на фоне повышенной фатичности речи. В случае неоднозначного отношения нации к главе государства, президент с необходимостью должен переключить внимание аудитории на ее непосредственные интересы и способы их реализации, тем самым он в основном апеллирует к оперативным ценностям, а также предупреждает возможные возражения, представляя их как препятствие на пути удовлетворения потребностей аудитории.

Помимо традиционно предлагаемых для анализа характеристик гетерогенной аудитории (гендерный состав, возраст, уровень благосостояния и образования и др.) представляется необходимым в апелляции к массовому адресату прибегать к таким более фундаментальным характеристикам, как национально-культурная специфика. При этом необходимо учитывать и широкий социальный контекст высказывания, оказывающий значительное влияние на вариативные характеристики адресата и обусловливающий ситуативное усиление приверженности тем или иным ценностям.

Публичная президентская риторика содержит в своей структуре как рациональную, так и эмоциональную составляющую, которые, однако, не являются равноценными. Данный факт обусловлен тем, что в обыденной жизни принятием решений руководит не формальная логика, а логика ценностных суждений. В связи с этим использование формально-логических построений затрудняет достижение оратором его целей. В то же время неформальные аргументы способствуют оптимизации процесса воздействия на адресата. Данные аргументы не состоят из цепочки выводимых друг из друга положений, но составляют единую сеть всех посылок и доводов, исходят от изначально принимаемой посылки и охватывают данной сетью другие элементы, устанавливая между ними необходимую оратору связь. С позиций неориторики, аргументационные модели как рациональный компонент конструируют риторическую реальность, акцентируя те или иные факты и устанавливая между ними те или иные связи. Таким образом, формируется особая структура реальности, подталкивающая аудиторию к необходимым оратору выводам. В то же время эмоциональный компонент речи закладывает основу субъективно-личностного отношения к фактам реальности.

При этом адресат публичной президентской риторики воспринимает не столько содержание высказывания, сколько образ предмета высказывания, актуализирующий в его сознании широкий спектр ассоциаций. Таким образом, в апелляции к массовому адресату ключевую роль играет словесная наглядность, средства создания эффекта «присутствия» и другие средства, приближающие предмет речи к адресату. Кроме того, немаловажным для публичной президентской риторики является использование автостереотипных представлений аудитории. Данные представления коррелируют с системой ценностей и, будучи употреблены в комплексе, позволяют оратору направлять поведение аудитории сразу на двух уровнях: с одной стороны, предлагаемая модель поведения привязывается к национальной, культурной и социальной самоидентичности адресата, а с другой, данная модель ставится в прямое соответствие интериоризированным общественным нормам и ценностям. В свою очередь, представление о других референтах речи, закрепляемое оратором в сознании аудитории, определяет ожидания аудитории в отношении референтов, а, следовательно, также влияет на выбор модели поведения адресата.

Регулятивное воздействие на аудиторию через актуализацию релевантных эмоционально-ассоциативных цепочек, а также семиотических и аксиологических элементов реализуется посредством организации речи на лексическом, синтаксическом и жанрово-стилистическом уровнях, а также при помощи композиционного построения. При этом указанные элементы не подлежат экспликации в полном объеме, что выполняет двоякую функцию: предоставляет каждому члену аудитории возможность находить наиболее близкую ему интерпретацию высказывания и оставляет за оратором право сослаться на ложную интерпретацию его слов в случае коммуникативной неудачи.

Проведенная работа позволяет наметить некоторые перспективы дальнейшего исследования, такие, как анализ способов эффективности апелляции к массовой аудитории в ординарной ситуации, где труднее осуществлять унификацию мышления и поведения слушателей. Кроме того, представляется возможным углубить разработку риторических дискурсивных стратегий и тактик, позволяющих оратору добиться одобрения и присоединения аудитории, а также осуществить разработку комплексных методик оптимизации обращения субъекта власти к массовой аудитории с целью их использования в PR технологиях.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Д.Н. Риторика. М.: Наука, 2002. — 624 с.
  2. О.В. Проблема дискурса в современной лингвистике //Когнитивно-прагматические аспекты лингвистических исследований. Калининград, 1999.-С. 9−13.
  3. Т.В. О принципах классификации риторических жанров// Речевое общение: Специализированный вестник Вып. 2/ Под ред. А. П. Сковородникова. — Красноярск: Красноярский государственный университет, 2000.-С. 43−48.
  4. Р.Г. Сила и насилие слова.//Человек, № 5, 1997. С. 133 — 137
  5. И.В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность: Сб. науч.статей. Спб: Изд-во Спб гос. ун-та, 1999. — 443 с.
  6. Н.Д. Жанры общения//Язык и мир человека М.: Языки русской культуры, 1999. — С. 649−653.
  7. Н.Д., Падучева Е. В. Истоки, проблемы и категории прагматики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. -М.:Прогресс, 1985. -С.3−42.
  8. Е.В. Ролевая структура политического дискурса. // Дис. .канд. фи-лол. Наук. Волгоград, 2002.
  9. А.Н. Политическая аргументация и ценностная структура общественного сознания.//Язык и социальное познание. М.: Центр совр.философск. семинаров при Президиуме АН СССР, 1990. — С. 166−177
  10. Р. Мифология. М.: Прогресс, 1991. — 312 с.
  11. Н.А. Речевое воздействие как риторическая проблема // Проблемы эффективности речевой коммуникации: Сб. обзоров. М.: ИНИОН, 1989. -С. 116−133.
  12. Бейлинсон J1.C. Характеристики медико-педагогического дискурса: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Волгоград: Волгогр. гос.пед.университет, 2001. — 19 с.
  13. Р.Т. Социолингвистика. Цели, методы, проблемы. М.: Международные отношения, 1980.-318 с.
  14. Т.М. Президентская риторика в системе пропагандистского манипулирования общественным сознанием.//Язык и стиль буржуазной пропаганды. М.: Изд-во мос. ун-та, 1980. — С. 135 — 137
  15. P.M. Язык как инструмент социальной власти. // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. — С. 88 — 120.
  16. В.В. Коммуникативная компетенция и коммуникативное лидерство // Язык, дискурс и личность. Тверь: Изд-во Тверск. гос. ун-та, 1990. С. 26 — 31.
  17. В.Г. Общая теория дискурса (принципы формирования и смысло-порождения): Автореф. дис. .д-ра филол.наук. Краснодар: Кубанск.гос.ун-т, 1998.-48 с.
  18. К. Черная риторика: власть и магия слова./пер.с нем. И. Ульяновой, Е. Жевага. М.: Бизнес Букс, 2005. — 221 с.
  19. Г. А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1984. — 105 с.
  20. П. Социология политики. -М.: Socio-Logos, 1993. 326 с.
  21. X. Лингвистика лжи//Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. — С. 44 — 87
  22. Ю.Н. Эффективность воздействия / взаимодействия с позиций риторической модели // Тверской лингвистический меридиан. Тверь, 1999.-Вып. 2.-С. 42−50.
  23. Л.Г. Аспекты аргументации. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1992.-42 с.
  24. Л.Г. Лингвистические аспекты понимания: Дис. докт. филол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 1999а. — 251 с.
  25. Л.Г. Технология публичного выступления. Конспект лекций и учебные задания. Калуга: КГПУ, 1995. — 19 с.
  26. Л.Г., Ощепкова Н. А. Прагматика аргумента: коммуникативный подход // Тверской лингвистический меридиан. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 19 996. -№ 3.-С. 43−50.
  27. А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1997. — 416с.
  28. Р. Язык. Политика. Дискурс./ пер. с нем. и англ.яз. Волгоград: Перемена, 1997.- 139 с.
  29. А.А. Курс русской риторики. М., 2001. — 480 с.
  30. Е.М. Метафора и оценка // Метафора в языке и тексте. -М.: «Наука», 1988.-С. 52−65.
  31. , Г. Х. фон. Логико-философские исследования. М.: Прогресс, 1996.594 с.
  32. Л. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. — Вып. 16. Лингвистическая прагматика. -С. 19 128.
  33. Ст. Проблемы жанра// Функциональная стилистика: теория стилей и ихязыковая реализация: Межвузовский сборник научных трудов. Пермь: Пермск. ун-т, 1986. — С. 22 — 28.
  34. А.В. Речь как политическое действие: функциональный аспект//Эссе о социальной власти языка: Сб.науч.трудов. Воронеж: ВГУ, 2001.-С. 65−72
  35. А.В. К вопросу о категории ценности и её репрезентации вязыке // Человек. Язык. Культура: Сборник статей аспирантов и соискателей. Выпуск 1.-Курск, 2001.-С. 11−16.
  36. В.Ю. Аргументация как один из функциональных элементов газетного стиля речи: Дис. канд. филол.наук. СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1996.-222 с.
  37. Д.И. Логика. -М.: Юнити, 2003−217 с.
  38. ДБ. Теория и практика межкультурной коммуникации. М: Моск. гос. ун-т, 2003.-288 с.
  39. П.С. Мифология наших дней.//Свободная мысль, № 11, 1992. С. 4353
  40. П.С. Философская антропология. М.: вестник, 1997. — 448 с.
  41. С.Ю. Жанр проработки в тоталитарной культуре// Жанры речи.
  42. Саратов: Колледж, 1999. С. 216−227.
  43. Т.А. ван. К определению дискурса. http://vAvw.hum.uva.nl/~teun/
  44. Т.А. ван. Вопросы прагматики текста // Новое в зарубежной лингвистике.-М.: Прогресс, 1978.-Вып. 8. Лингвистика текста. С. 259 — 336.
  45. Т.А. ван. Язык и идеология: к вопросу о построении теории взаимодействия // Методология исследований политического дискурса: актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып. 2. Мн.:БГУ, 2000. — 479 е., — С. 50−64.
  46. Т.А. ван. Язык, познание, коммуникация. М.: Наука, 1989. — 312 с.
  47. В.В. Фатические и информативные коммуникативные интенции:проблемы коммуникативной компетенции и типология речевых жанров// Жанры речи. Саратов, 1997. -С. 34−44.
  48. В.В. Фатические речевые жанры//Вопросы языкознания, 1999, № 1.-С. 37−55.
  49. В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия//Проблемы эффективности речевой коммуникации: Сб. научно-аналит. обзоров. М., 1989. — С. 13 — 40
  50. Д. Ораторское искусство: уникальный курс мастерства эффективного воздействия на аудиторию./пер.с.англ. О.Мацака. М.: Эксмо, 2005. -413 с.
  51. ., Эделин Ф., Клинкенберг Ж. М. Общая риторика. М.: Наука, 1986.
  52. Еемерен Франс X., Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. Пер. с англ. СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1994. — 240 с.
  53. Ф., Гроотендорст Р., Хенкеманс Ф. С. Аргументация: анализ, проверка, представление. Спб.: фил. фак Спб. гос. ун-та, 2002. — 160 с.
  54. Е.Н. Риторика: теория и практика речевой коммуникации. М.:1. Дело, 2002. 477 с.
  55. А.А. Теория аргументации. М.: Гардарики, 2000. — 416 с.
  56. А.А. Ценности и понимание//Вопросы философии, 1987. № 8. С. 3143
  57. М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: Российская полит. энциклопедия, 1997. — 432 с.
  58. В.И. О категориях дискурса. // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты: Сб.науч.трудов. Волгоград — Саратов: Перемена, 1998.-С. 185−197
  59. В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный иперсональный дискурс. Волгоград: Перемена, 2000а. — С. 5 — 20.
  60. В.И. Религиозный дискурс // Языковая личность: проблемы лингвокульрурологии и функциональной семантики. Волгоград: Перемена, 1999а. -С. 5−19.
  61. В.И. Структура институционального дискурса. // Проблемы рчевойкоммуникации. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 20 006. — С. 25 — 33
  62. В.И. Ритуальный дискурс.// Жанры речи 3. Саратов: Колледж, 2002.- С. 5 19
  63. В.И. Характеристики педагогического дискурса // Языковая личность: аспекты лингвистики и лингводидактики- Волгоград: Перемена, 19 996.-С. 5−19.
  64. В.И. Этнокультурные типы институционального дискурса.// Этнокультурная специфика речевой деятельности: Сб.обзоров. М.: ИНИОН РАН, 2000с.-С. 37−64
  65. В.И. Культурные доминанты в языке.// Языковая личность: культурные концепты: Сб.науч.трудов. Волгоград — Архангельск: Перемена, 1996. -С.3−16
  66. В.И. Язык социального статуса. М.: Ин-т языкознания РАН- Волг.гос. пед. ин-т, 1992. 330 с.
  67. В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. 477 с.
  68. В.И., Слышкин Г. Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики Воронеж, 2001. — С.75 — 80.
  69. Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. — 264 с.
  70. Э. Техника современных политических мифов//Антология культурологической мысли. М.: Изд-во РОУ, 1996. — С. 204 — 209
  71. Е.В. Риторика: Инвенция, Диспозиция, Элокуция. М.: Издательство1. ПРИОР, 1999.-272 с.
  72. Н.Н. Ораторская речь: стиль и композиция. М.: Изд-во МГУ, 1992.174 с.
  73. Л.А. Лингвокультурные характеристики английского рекламногодискурса.: Автореф.дис. .канд.филол.наук. Волгоград: Вол-гогр.гос.пед.ун-т, 1999. — 19 с.
  74. З.К. Особенности функционирования речевого акта убеждениядоказательства// Речевые акты в лингвистике и методике. -Пятигорск, 1986. -С. 119−122.
  75. М.Ю. Манипуляции в политическом дискурсе // Языковая личность: проблемы лингвокульторологии и функциональной семантики. Волгоград: Перемена, 1999. — С. 29 — 34.
  76. М.Ю. Политический скандал как лингвокультурный феномен. Дис.канд.филол.наук. Волгоград: Волгогр.гос.пед.ун-т, 2003. — 184 с.
  77. Л.П. Речевое общение и социальные роли говорящих// Социальнолингвистические исследования/ Под ред. Л. П. Крысина и Д. Н. Шмелева. -М.: Наука, 1976. С. 42−52.
  78. А.А. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания. 1994.-№ 1. — С. 126- 139.
  79. Кубрякова Е С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современнойлингвистике // Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональные и структурные аспекты: Сб. обзоров / РАН. ИНИОН. М., 2000. — 232 с.
  80. О.А. Русские и американцы: парадоксы межкультурного общения.- Волгоград: Перемена, 2002.-435 с.
  81. Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996, № 4 — С. 15 — 26.
  82. A.M. Антропология мифа. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1987.-688 с.
  83. М.Л. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003. — 280 с.
  84. В.А. Введение в лингвокультурологию. М.: «Наследие», 1997.208 с.
  85. Н.Б. Социальная лингвистика. М.: Аспект Пресс, 1996. 206 с.
  86. Методология исследования политического дискурса: актуальные проблемысодержательного анализа общественно-политических текстов. Вып.1/под общ.ред. И.Ф. Ухвановой-Шмыговой. Мн.: Белгосуниверситет, 1998. — 283 с.
  87. Методология исследования политического дискурса: актуальные проблемысодержательного анализа общественно-политических текстов. Вып.2/под общ.ред. И.Ф. Ухвановой-Шмыговой. Мн.: Белгосуниверситет, 1998. — 479 с.
  88. С.А. Некоторые психолингвистические аспекты устной публичнойречи (ориентированность речи на аудиторию как фактор повышения ее эффективности): Автореф. дис. .канд. филол. наук. Москва, 1975. — 25 с.
  89. С. Наука о массах // Психология масс. Хрестоматия. Самара, 2001.-с. 513.
  90. М.А. К вопросу о ценностях и их классификации // НАУКА— ВУЗ—ШКОЛА: Сборник научных трудов молодых исследователей / Под ред. З. М. Уметбаева и Г. Н. Чусавитиной. Выпуск 4.— Магнитогорск: МГПИ, 1998. -С. 215−219.
  91. Дж.Л. Слово как действие// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17.
  92. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. — С. 22 — 140. 92. Очерк американского коммуникативного поведения / Науч. ред.: И.А. Стер-нин, М. А. Стернина. — Воронеж: ИСТОКИ, 2001. — 206 с.
  93. Н.Н. Манипулятивность политической рекламы // Языковая личность: проблемы когниции и коммуникации. Сб.науч.трудов. Волгоград: Колледж, 2001. — С. 225 — 230.
  94. X., Олбрехт-Тытека J1. Новая риторика: трактат об аргументации.// Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987.
  95. А. Человек: индивидуальность и ценности. М., 2000. http://www.podvodny.ru/Psychology/Lec3.htm
  96. Е.В. Роль метафоры в политическом тексте // Функциональныеисследования. Вып. 4. — М., 1997. — С. 145 — 148.
  97. Е.А. Культурологические характеритики политического дискурса (наматериале газетных интервью): Автореф. дис. .канд.филол.наук. Волгоград, 1995.- 17 с.
  98. Е.А. Политический дискурс как предмет культурно-лингвистическогоизучения.// Языковая личность: проблемы значения и смысла, Сб.науч.трудов. Волгоград: Перемена, 1994. — С. 143 — 152.
  99. З.Д., Стернин И. А. Понятие концепт в лингвистических исследованиях- Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1999. 192 с.
  100. Г. Г. Коммуникативные технологии XX века. М.: Рефл-бук- Киев: Ваклер, 2000.-352 с.
  101. О.Г. Линвокультурный концепт «приватность» (на материале американского варианта английского языка): Автореф. дис. .канд.филол.наук.- Волгоград: Волгогр.гос.пед.ун-т, 2000. 24 с.
  102. Психология толп. М.: Институт психологии РАН, Изд-во «КСП+», 1998. -416 с.
  103. О.Г. Язык и дискурс // Вест. МГУ. Филология, 1999. № 1С. 25−33.
  104. Риторика в свете современной лингвистики: Тезисы докладов межвузовской конференции/отв.ред. Береговская Э. М. Смоленск, 1999. — 115 с.
  105. Риторика в свете современной лингвистики: Тезисы докладов 2-й межвузовской конференции/отв.ред. Береговская Э. М. Смоленск, 2001. — 99 с.
  106. Ю.В. Принципы современной риторики. М.: Аргус, 2000. -135 с.
  107. Ю.В. Теория риторики. М.: Добросвет, 1997. — 600 с.
  108. А.Н. Политическая мифология и политическая технология/Москва, № 8, 1998. С. 160 — 170
  109. В.М. Применение образных средств в аргументативном дискур-се//Языковая личность: проблема значения и смысла: Сб.науч.трудов. -Волгоград: Перемена, 1994. С. 44 — 52
  110. О.Б. Некоторые размышления по поводу терминов «речевой жанр» и «риторический жанр» // Жанры речи: Сб. науч. статей. Саратов: Изд-во Гос УНЦ «Колледж», 1999. — С. 26−31.
  111. Г. Г. Дискурс и концепт (О лингвокультурном подходе к изучению дискурса) // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. Волгоград: Перемена, 2000а. — С. 38 — 45.
  112. Г. Г. Концепт чести в американской и русской культурах (на материале толковых словарей).// Языковая личность: культурные концепты: Сб.науч.трудов. Волгоград — Архангельск: Перемена, 1996.
  113. Г. Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М.: Academia, 20 006. — 128 с.
  114. ГЛ. Синтаксическая стилистика. М.: Высшая школа, 1973. — 213 с.
  115. П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Прогресс, 1993. — 543 с.
  116. И.А. Коммуникативное поведение в структуре национальной культуры // Этнокультурная специфика языкового сознания: Сб. статей М.: Инт языкознания, 1996. — С. 97 — 112.
  117. И.Н. Практическая риторика. Воронеж, 1996. — 141 с.
  118. И.П. Введение в теоретическое языкознание (электронный учебник). -Тверь, 1999.
  119. С.А. Прагмалингвистическое измерение коммуникативного процесса: Автореф. дис. докт. филол. наук. Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 1998.-30 с.
  120. Стилистические аспекты устной и письменной коммуникации: Сб.науч.трудов. Вып.286/под общ.ред. К. М. Ирисхановой. -М.:Мос.гос.пед.ин-т. иностр. языков, 1987. 184 с.
  121. Ш. Тазмина А. Т. Проблемы современной президентской риторики. Абакан: Изд-во хакасского гос. ун-та, 2001. — 154 с.
  122. Тазмина А. Т. Стилистический анализ американской ораторской прозы: Авто-реф. дисс.канд. филол. наук. М.: 1988. — 19 с.
  123. И.П. Структура личности коммуниканта и речевое воздействие //Вопросы языкознания, 1993. № 5 — С. 70 — 81.
  124. Теория и практика аргументации: Сб.науч.трудов. М.: Ин-т философии РАН, 2001.- 182 с.
  125. Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. М.: Изд-во МГУ, 2000.-352 с.
  126. А.де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1994. — 559 с.
  127. Файбышенко H. J1. Функционально-семантический и прагматический анализ регулятивных средств аргументативного дискурса: на материале текстов парламентских выступлений в Конгрессе США: Автореф. дисс.канд. филол. наук. Спб: РГПУ им. Герцена, 2002. — 16 с.
  128. М.Ю. Исследование средств речевого воздействия и теория жанров речи // Жанры речи. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. — С. 66 -88.
  129. М.Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров// Вопросы языкознания, 1997, № 5. С. 102- 120.
  130. Н.С. Слова-ценности как средство доступа к ценностной картине мира. Дисс.. канд.филол.наук. Курск, 2005. — 148 с.
  131. К. Политический миф. Теория исследования/пер.с англ.яз. М.: Прогресс — Традиция, 2004. — 264 с.
  132. В. Человек в поисках смысла: Сборник. М., 1990. — 368 с.
  133. Г. Г. Политическая риторика. Учебник по политическому красноречию. М.: Николо-Медиа, 2002.
  134. М. Т. Три трактата об ораторском искусстве/пер. с латыни Ф. А. Петровского. М.: Научно-издательский центр «Ладомир», 1994. — 470 с.
  135. Е.И. Власть как концепт и категория политического дискурса//Эссе о социальной власти языка: Сб.науч.трудов. Воронеж: ВГУ, 2001. — С. 57 -64
  136. Е.И. Семиотика политического дискурса. М. — Волгоград: Перемена, 2000.-386 с.
  137. Е.И. Структура и границы политического дискурса. // Филология -Philologica, № 14. Краснодар: Изд-во Кубанск. ун-та, 1998. — С. 22 — 29
  138. Е.И. Культурные концепты политического дискурса.// Коммуникация: теория и практика в различных социальных контекстах. Материалы ме-ждунар.науч.практ.конференции «Коммуникация 2002». — Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 2002.-С. 24−26.
  139. Е.И. Политическая мифологема как средство социальной идентификации // Межкультурная коммуникация и проблемы национальной идентичности. Сборник научных трудов. Воронеж: Изд.-во Воронежского государственного универститета, 2003. С. 230 — 239.
  140. Е.И. Язык и власть//Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики. Волгоград: Перемена, 1999.-С. 138−142
  141. А.Д. Дискурсные слова как отражение этнокультурных стереотипов поведения // Речевые и ментальные стереотипы в синхронии и диахронии: Тез. конф. М.: Ин-т славяноведения и балканистики РАН, 1995. — С. 146 — 147.
  142. М.Н. Идеология и язык (построение модели и осмысление дискур-са)//Вопросы языкознания, 1991.-№ 6.-С. 19−33.
  143. Эффективность аргументации как речевого воздействия. (В.З.Демьянков)// Проблемы эффективности речевой коммуникации. Сборник обзоров. М.: ИНИОН, 1989.-С. 13−40.
  144. Язык, коммуникация и социальная среда: Сб.науч.трудов. Вып.1. Воронеж, 2001.- 173 с.
  145. Р. Речевая коммуникация // Избранные работы. М: Прогресс, 1985. -С.306−318.
  146. Austin, J.L. How to Do Things With Words. Harvard University Press, 1975. -113 p.
  147. Beardsley M. Practical Logic. New York: Prentice Hall, 1950. — 580 p.
  148. Berg K.E., Gilman A. Get to the point: How to say what you mean and get what you want. Toronto: Bantam books, 1989. — 231 p.
  149. Berger P.L., Luckmann T. The social construction of reality. A treatise in the sociology of knowledge. Harmondsworth (Middx.): Penguin books, 1975. — 249 p.
  150. Billig M. Arguing and Thinking. A Rhetorical Approach to social psychology. -Cambridge Univ. Press: Cambridge, London, New York, 1987
  151. Bolinger D. Language the Loaded Weapon: the Use and Abuse of Language Today. — London, New York: Longman, 1980. — 214 p.
  152. Bourdieu P. Language and Symbolic Power. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1991.-301 p.
  153. Brandt W.J. The rhetoric of argumentation. Indianapolis — NY: Bobbs-Merrill Co., 1970.-288 p.
  154. Brooks W.T. High impact public speaking. Englewood Cliffs (NJ): Prentice Hall, 1983.- 152 p.
  155. Brown, G., Yule, G. Discourse Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.-310 p.
  156. Campbell K., Jamieson K.H. Inaugurating the Presidency//Form, Genre and the Study of Political Discourse. Columbia (S.Car.): Univ. of S. Car. Press, 1986. -P. 203−224.
  157. Coleman J.S. Foundations of Social Theory. Cambridge: Harvard University Press, 1990.-993 p.
  158. Combs J.E. Process Approach// Handbook of Political Communication. London: Sage Publications, 1981. — P. 39 — 66
  159. Corcoran P.E. Political Language and Rhetoric. Austin: Univ. of Texas Press, 1979.-216 p.
  160. Corsaro W.A. Sociological Approaches to Discourse Analysis // Handbook of Discourse Analysis. T.A. van Dijk (Ed.). London: Academic Press, 1985. — Vol. 1. P. 167- 192.
  161. Denton R.E., Woodward G. C, Political Communication in America. New York: Praeger, 1985.-366 p.
  162. Dijk T. A. van. Discourse, Opinion and Ideologies // Discourse and Ideologies. -Clevedon: Multilingual Matters LTD, 1996. P. 7−37.
  163. Dijk T.A. van Political Discourse and Political Cognition// http://www.let.uva.nl/~teun
  164. Dolbeare K.M., Edelman M.J. American politics. Policies, power and change. -Lexington (Mass.): Heath, 1971.-506 p.
  165. Ducrot 0. Le dire et le dit. Paris: Minuit, 1984. — 370 p.
  166. Duffy B.K., Ryan H.R. American orators of the twentieth century: critical studies and sources. New York, 1987. — P. 168 — 240.
  167. Ealy S. Communication, Speech and Politics. Washington, D.C.: University Press of America, 1981, — 244 p.
  168. Edelman M. Constructing the Political Spectacle. Chicago: University of Chicago Press, 1988.- 137 p.
  169. Edelman M. Political Language: Words that Succeed and Policies that Fail. New York: Academic Press, 1977. — 164 p.
  170. Edelman M. The symbolic uses of politics. Urbana: University of Illinois Press, 1964.-201 p.
  171. Eemeren F., Grootendorst R., Henkemans F.S. Fundamentals of argumentation theory: A handbook of historical backgrounds and contemporary developments-Mahwah, N.J.: Erlbaum, 1996. 424 p.
  172. Eemeren, F.H. van, R. Grootendorst. Speech Acts in Argumentative discussions. A theoretical model for the analysis of discussions directed towards solving conflict of opinion. Dordrecht, Berlin: Foris- De Gruyter, 1984.-215 p.
  173. Essays in modern stylistics/ Ed. by Donald C. Freeman. London- NY: Methuen, 1981 -416 p.
  174. Fairclough N. Language and Power. London: Longman, 1989. — 259 p.
  175. Fisher, W. Romantic democracy, Ronald Reagan, and presidential heroes. //Western Journal of Speech Communication. 1982. — № 46. — P. 299 — 310.
  176. Freeley, A.J. Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned decision making, 7 th ed. Belmont (CA): Wadsworth, 1981. — 440 p.
  177. Freeman E. Conquering the man in the street. A psychological analysis of propaganda in war, fascism and politics. NY: The Vanguard Press, 1940. — 356 p.
  178. Gee J.P. Social Linguistics and Literacies: Ideologies in Discourses. London: Tailor&Francis, 1996.-218 p.
  179. Geis M.L. The Language of Politics. New York: Springer-Verlag, 1987. — 189 p.
  180. Goffman E. Relations in public: Microstructures of the public order. London: Penguin press, 1971.-396 p.
  181. Graber D.A. Verbal Behavior and Politics. Urbana: University of Illinois Press? 1976.-361 p.
  182. Green D. Shaping political consciousness: The language of politics in America from McKingly to Reagan. Ithaca- London: Cornell univ. press, 1987. — 277 p.
  183. Gronbeck B.E. The Presidency in the Age of Secondary Orality//Beyond the Rhetorical Presidency. College Station: Texas A&M Univ. Press, 1996. — P. 30 — 49
  184. Guespin L., Marcellesi J.B., Maldidier D. Le Discours politique. Paris: Larousse, 1971.- 134 p.
  185. Gumperz, J.J. Discourse Strategies. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.-225 p.
  186. Gumperz, J.J. Language in Social Groups. Stanford: Stanford University Press, 1971.-350 p.
  187. Hahn D.F. Political Communication: Rhetoric, Government and Citizens. State College (Pennsylvania): Strata Publishing Inc., 1998.-290 p.
  188. Hodge R., Kress G. Language as Ideology. New York: Routlege, 1993. — 230 p.
  189. Hudson K. The Language of Modern Politics. London: Macmillan, 1978. — 167 P
  190. Joslyn R.A. Keeping Politics in the Study of Political Discourse//Form, Genre and the Study of Political Discourse. Columbia (S.Car.): Univ. of S. Car. Press, 1986.-P. 301 -339.
  191. Kauffman, C. The failure of «great communicator». Exetasis, 7,1982. — P. 20 — 37.
  192. King, A. Power and Communication. Prospect Heights. IL: Waveland Press, Inc., 1987.-P. 1−8.
  193. Kress G. Ideological Structures in Discourse//Handbook of Discourse Analysis. Vol.4. London: Academic Press, 1985. — P. 27 — 41
  194. Labov W. The Study of Language in its Social Context // Advances in the Sociology of Language J.A. Fishman (Ed.). -The Hague: Mauton, 1976. Vol. 1. — P. 92 -151.
  195. Leech G.N. Principles of Pragmatics. London: Longman, 1989. — 250 p.
  196. Lemke J.L. Interpersonal Meaning in Discourse: Value Orientations // Advances in Systemic Linguistics: Recent Theory and Practice. London and New York: Printer Publishers, 1992. — P. 82 — 104.
  197. Lincoln B. Discourse and the Construction of society: Comparative Study of Myth, Ritual and Classification. New York, Oxford: Oxford Univ. Press, 1989. -238 p.
  198. Meadow R.G. Politics as Communication. Norwood, NJ: Ablex Publ. Co., 1980.- 269 p.
  199. Morgan N. Working the room. Boston: Harvard Business School Press, 2005. -238 p.
  200. Nimmo D. The political persuaders. 8 techniques of modern election campaigns. -Englewood Cliffs (NJ): Prentice Hall, 1970. 214 p.
  201. Nimmo D., Combs J.E. Subliminal politics: myths and myth-makers in America. -Englewood Cliffs (NJ): Prentice Hall, 1980. 256 p.
  202. Perelman Ch. Le champ de 1'argumentation. Bruxelles: Presses universitaires de Bruxelles, 1970.-408 p.
  203. Perelman Ch. The New Rhetoric and the humanities: Essays on rhetoric and its applications. Dordrecht: Reidel, 1970. — 174 p.
  204. Perelman, Ch., Olbrechts Tyteca, L. The New Rhetoric. A Treatise on Argumentation. -Notre Dame- London: University of Notre Dame Press, 1969. — P. 193 — 200.
  205. Political attitudes and public opinion./ Ed. by D. Nimmo, Ch.M. Bonjean. NY: McKay, 1972.-568 p.
  206. Rieker W.H. The Art of Political manipulation. New Haven: Yale Univ. Press, 1986.- 152 p.
  207. Rohatyn, D. Propaganda Talk // Issues in Logic and Communication. Ed. Govier, T. Wardsword Belmont, California, 1988. — P. 73 — 92.
  208. Rokeach M. Beliefs, Attitudes and Values. A theory of organization and change. San Francisco: Jossey-Bass, 1972. — 214 p.
  209. Rokeach M. The Nature of Human Values. -N.Y.: Free press, 1973.-322 p.
  210. Rokeach M. Understanding human values: Individual and societal. NY: Free Press, 1979.-322 p.
  211. Rowland R. On Defining Argument // Philosophy and Rhetoric. 1987. — Vol.20.- № 3. P. 140- 159.
  212. Ryan H.R., Duffy B.K. Contemporary American public discourse. Illinois, 1992. -P. 170- 195.
  213. Seidel G. Political Discourse Analysis // Handbook of Discourse Analysis. Vol.4.- London: Academic Press, 1985. P. 43 — 60.
  214. Shapiro M. Literary Production as a Politicizing Practice//Form, Genre and the Study of Political Discourse. Columbia (S.Car.): Univ. of S. Car. Press, 1986. -P. 159- 192.
  215. Simons H.W., Aghazarian A. Genres, Rules and Political Rhetoric: Toward a Sociology of Rhetorical Choice//Form, Genre and the Study of Political Discourse. -Columbia (S.Car.): Univ. of S. Car. Press, 1986. P. 45 — 58
  216. Social ends and political means./Ed.by T. Honderich. London etc.: Routlege and Kegan Paul, 1976.- 177 p.
  217. Tannen D. Remarks on Discourse and Power // Power Through Discourse. Norwood, N. J.: Ablex Publishing Corporation, 1987. — P. 3 -10.
  218. Toulmin, St. The Uses of Argument. London, Cambridge: Cambridge University Press, 1958.-415 p.
  219. Watts D. Political Communication Today. Manchester, New York: Manchester Univ. Press, 1997.-228 p.
  220. White J.H. The Power of Words// aniota.com/jwhite/words.html. 1996
  221. Wilson J. Politically Speaking: the Pragmatic Analysis of Political Language. -Cambridge (Mass.): Basil Blackwell, 1990. 203 p.
  222. Woods, J. Charity: Can We Find It at Home? // Speech Communication and Argumentation. СПб.: С-Петербургск. гос. ун-т, 1993. — Р 46 — 59.
  223. Wilson, В. The Anatomy of Argument, Revised Edition. Lanham. New York. London: University Press of America, 1986. — 388 p.
  224. Wise, D. The Politics of Lying: Government Deception, Secrecy and Power New York, Random House, 1973. — 310 p.
  225. Траискрипты речей Дж. Буша-мл.http://www.cnn.com Данные социологических опросовhttp://www.census.gov Newsweek poll, July 24 25, 2003- Program on International Policy Attitudes, July 2003- CNN/USA Today/Gallup Poll, June 9, 2003
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!