Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Оценочная лексика в русской мемуарной литературе: с элементами сопоставления в английском и чувашском языках

Диссертация: Оценочная лексика в русской мемуарной литературе: с элементами сопоставления в английском и чувашском языках
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Преимущество мемуаров представителей творческой элиты, проанализированных нами, состоит в том, что актеры обладают живым воображением, широким ассоциативным планом, они способны понять происходящие события и явления гораздо глубже многих своих современников, а в силу своей профессии, способности к перевоплощению, состраданию они более эмоциональны, чем объясняется присутствие наибольшего… Читать ещё >

Оценочная лексика в русской мемуарной литературе: с элементами сопоставления в английском и чувашском языках (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. ОБЩЕНАУЧНЫЕ И ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИЗУЧЕНИЯ ЦЕННОСТИ И ОЦЕНКИ
    • 1. 1. Оценка как аксиологическое, логико-психологическое и лингвистическое понятие
    • 1. 2. Оценка и рценочность. Структура оценки
    • 1. 3. Типы классификаций оценочных значений
    • 1. 4. Способы определения оценочной лексики
    • 1. 5. Выводы по первой главе
  • ГЛАВА II. ОЦЕНОЧНАЯ ЛЕКСИКА В МЕМУАРНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
    • 2. 1. Оценка в семантическом поле Человек
    • 2. 2. Оценка в семантическом поле Предмет
    • 2. 3. Оценка в семантическом поле Событие
    • 2. 4. Средства реализации оценочного значения
    • 2. 5. Выводы по второй главе

В современной науке с её тенденцией к исследованиям междисциплинарного характера внимание ученых все более концентрируется на том, как язык, объект познания, связан с его носителем — субъектом познания, то есть с человеком. Такой взгляд на язык, связанный с обращением к антропоцентрической и дискурсивно-прагматической парадигмам, развивается в работах отечественных и зарубежных лингвистов: Ю. С. Степанова, Е. С. Кубряковой, Н. Д. Арутюновой, JLA. Сергеевой, А. Вежбицкой, Дж. Лакоффа, Ч. Филлмора и других. В настоящее время лингвистика вновь обращается к учению В. фон Гумбольдта, полагавшего, что язык необходимо изучать в тесной связи с человеком, познающим окружающий мир. Обязательность выражения мнения говорящего в оценочном высказывании характеризует оценку как «суперсубъективную» категорию мышления и языка. Многообразные функции оценки — воздействующая, дидактическая, эмотивная, когнитивная — определяют важность оценочных суждений в формировании способностей личности выразить свой духовный мир, определив объекты окружающей действительности (предметы, лица, процессы, события, факты) по нормативной шкале ценностей, сформировать свою «часть» картины мира, придать определенные модальности изображаемому (не случайно английские психологи называют оценку одним из наиболее регулярно осуществляющихся коммуникативных побудителей). Изучение всех ее проявлений в сфере языкового сознания позволит представить особую, ценностную картину мира, которая реконструируется в виде взаимосвязанных оценочных суждений, соотносимых с юридическими, религиозными, моральными кодексами. Она содержит также систему моральных ценностей, этических норм, поведенческих правил. В ценностной картине мира как части концептуальной картины мира социума наиболее ярко отражаются специфические черты национального менталитета и ценностные ориентиры общества.

Однако человеку свойственно не просто осознавать признаки, особенности окружающих его предметов, но также и оценивать их, определяя достоинства и недостатки, что находит отражение в языке: «Оценка относится к числу собственно человеческих категорий» [Арутюнова 1984: 5]. В свою очередь язык, являясь важнейшим средством общения, выражает всевозможные оценки.

В свете этой концепции вполне осуществимо лингвистическое осмысление лексических способов репрезентации категории субъективной оценки на материале русских мемуаров представителей элитарной культуры в ее сопоставлении с аналогичными единицами в английском и чувашском языках с целью наиболее ярко высветить материал русского языка, поскольку «каждая культура формирует свою уникальную систему ценностей, приоритетов, моделей поведения.» [Садохин 2005:11]. Таким образом, специфика языкового выражения ценностного отношения к миру обусловлена социально-историческим, национальным и тендерным факторами [Арутюнова 1988: 8].

Изучение категории субъективной оценки было предпринято в трудах по философии, в частности аксиологии (Аристотель, Дж. Мур, В. Брожик, Т. Гоббс, Спиноза, Г. Сиджуик, Р. Хэар, И. Кант), логике (A.A. Ивин, М.М. Розенталь), психологии (A.A. Понукалин, Ю. М. Забродин, Б. Ф. Ломов, Ч. Осгуд) и собственно лингвистики в рамках различных лингвистических подходов (A.A. Шахматов, В. В. Виноградов, Н. Д. Арутюнова, Е. М. Вольф, 3. Вендлер, Р. Зифф, И. Катц, Ж. П. Соколовская, JI.A. Сергеева, С. Г. Шейдаева и др.). Кроме того, оценочная лексика английского языка рассматривалась в монографии М. С. Ретунской. Оценочная же лексика чувашского языка не была еще предметом специального изучения.

В рамках лексикологического подхода к изучению оценочной лексики интерес представляют труды В. Г. Гака, А. Вежбицкой, В. И. Шаховского, Л. П. Дроновой, синтаксического и семантико-синтаксического — A.A. Зализняк, Т. В. Михайловой, Ю. М. Малинович, Я. В. Олзоевойс точки зрения словообразования категорию оценки рассматривают С. Г. Шейдаева, Т. П. Трошкина, в тендерном аспекте — А. Н. Махмутова. Также осуществляется изучение оценочности на уровне высказывания (JI.A. Пиотровская, Н. В. Коробкова, Е.В. Миськова), на уровне текста (В.И. Болотов), результаты реализации данной категории в различных типах текста, в частности рекламных текстах, рассматриваются М.КронгаузомС.Е. Никитина выделяет типы языковой оценки в народнопоэтических текстах, Н. И. Клушина рассматривает оценочность в рамках публицистики, E.JI. Зайцева, Г. Р. Сафиуллина анализируют категорию оценки в политическом медиадискурсе, JI.IO. Иванов исследует оценочный потенциал в текстах научной дискуссии, Т. В. Губаева описывает семантико-стилистическую категорию оценки в законодательном тексте. Вместе с тем имеется всего одна работа, в которой представлена модальная экспликация концептуальной структуры текста в прагматическом аспекте на примере мемуарного жанра [Романова 2003]. В то же время подробное лингвистическое исследование субъективной оценки на материалах мемуарной литературы представителей творческой элиты отсутствует.

Вышесказанное определяет актуальность данного исследования, объектом которого явились единицы лексического уровня (имена существительные и имена прилагательные) современного русского, английского, чувашского языков и речевые конструкты, служащие для выражения ценностных категорий в виде языковой оценки в мемуарной прозе.

Таким образом, рабочая гипотеза предпринятого научного исследования основывается на предположении, что оценочность как элемент лексического значения представляет собой такую языковую категорию, которая в определенной степени обусловлена внеязыковыми факторами: гендерностью, спецификой ценностных ориентаций определенного социума, национально-культурными особенностями, диахронией.

Предметом настоящего исследования служит языковая категория оценочности.

Целью исследования явился анализ семантических полей, репрезентирующих «картину мира» языковых личностей представителей творческой элиты на материале оценочных именных частей речи (имен существительных и имен прилагательных), а также именных ФЕ, в мемуарной литературе с элементами сопоставления в английском и чувашском языках.

Достижение этой цели предполагает решение ряда конкретных задач:

• выявить существенные характеристики категории оценки в гуманитарно-аксиологической научной парадигме;

• определить место и роль оценочной лексики в языке мемуарной прозы;

• выявить наиболее соответствующие природе мемуаристики оценочные значения и проследить условия и возможности возникновения, передачи и изменения оценочных значений в лексической семантике русского, английского и чувашского языков;

• определить роль социального, ментального, тендерного и диахронического контекста при формировании «картины мира» личности мемуариста;

• рассмотреть способы выражения оценочных значений и определить их роль в создании ценностной картины мира автобиографа (мемуариста).

Методологической основой исследования явились труды Н. Д. Арутюновой, Е. М. Вольф, В. И. Карасика, Г. Г. Кошеля, Т. В. Маркеловой,.

Л.А. Сергеевой, В. И. Сергеева, С. Г. Шейдаевой, С. С. Хидекеля, в которых оценочность понимается как универсальная языковая категория, поскольку язык выступает как средство фиксации, аккумуляции и передачи ценностных ориентиров общества, а также выражения разнообразных оценок и оценочных смыслов.

Методы и приемы исследования. Многоаспектность исследования обусловливает применение комплекса методов: описательного, сопоставительного, структурно-семантического, социолингвистического, метода компонентного анализа и семантического поля, приема модальной рамки. Мы опирались также на словарные дефиниции как источник семантической информации, широко использовался контекстологический метод, а также дискурсивный анализ языковых фактов.

Материалом для исследования языкового выражения оценочности в мемуарной прозе послужил корпус оценочных лексем и устойчивых словосочетаний русского, английского и чувашского языков, отобранных из «прямых» мемуаров актеров Х1Х-ХХ веков.

Актуальность исследования видов оценки и способов ее репрезентации в мемуарной литературе обусловлена значительной насыщенностью этого типа дискурса ценностными знаками и спецификой передачи оценочных значений.

Отбор материала производился с учетом следующих аспектов анализа: мемуары, написанные от первого лицамемуары конца XIX-начала XX века (в частности, мемуары Т.Л. Щепкиной-Куперник, К. С. Станиславского, Мерилин Монро, Чарли Чаплина, М. Монро, Т. Юн) и мемуары середины и конца XX в. (в частности, мемуары Л. М. Гурченко, Г. П. Вишневской, М. М. Плисецкой, Н. В. Мордюковой, Э. А. Рязанова, Джейн Фонды, Саймона Каллоу, Светланы Михайловой-Ефимовой, Геннадия Терентьева). Кроме того, учитывалась тендерная обусловленность представления категории субъективной оценки в языке мемуаристов.

Преимущество мемуаров представителей творческой элиты, проанализированных нами, состоит в том, что актеры обладают живым воображением, широким ассоциативным планом, они способны понять происходящие события и явления гораздо глубже многих своих современников, а в силу своей профессии, способности к перевоплощению, состраданию они более эмоциональны, чем объясняется присутствие наибольшего количества единиц оценочной лексики в этой группе текстов. На основании анализа оценочной лексики в дальнейшем можно будет смоделировать определенный тип языковой личности, дать полную характеристику языкового паспорта личности, что становится возможным «лишь в случае полного рассмотрения всего ее дискурса от рождения до смерти» [Романова 2003: 56] на фоне «обязательного социально-поведенческого контекста личности» [Караулов 1987: 34], определить специфические черты национального менталитета авторов. Кроме того, используется такой подход к изучению языковой личности, при котором необходимо выделение релевантных признаков модельной личности, то есть типичного представителя определенной этносоциальной группы, узнаваемого по специфическим характеристикам вербального и невербального поведения и выводимой ценностной ориентации (русский интеллигент, английский интеллигент).

Подобным требованиям наиболее полно соответствует лишь специфика мемуарного жанра.

Учитывая тот факт, что для каждой эпохи характерны свои типические черты, для анализа мы используем разновременные мемуары. Анализируя оценочную лексику разновременных мемуаров и мемуаров разных этносоциальных групп, мы попытались определить модели элитарной языковой личности для анализируемых эпох и наций, рассматривая речь субъектов в двух взаимообусловленных аспектах — когнитивном и мотивационном.

Таким образом, корпус исследованных текстов включает более десяти мемуаров второй половины XIX — конца XX веков, общий объем исследованного материала составляет более 7 тысяч единиц.

Научная новизна состоит в том, что впервые предпринято описание оценочных единиц в языке мемуарной прозы, представляющих собой оценочные имена и словосочетания, с позиций теории частных оценок, а также в ракурсе изучения основных принципов и приоритетов этнического, тендерного менталитетов в синхронно-диахронном аспекте, позволившее определить оценочный потенциал лексики русской мемуарной прозы в ее сопоставлении с языком английских и чувашских мемуаров.

Научно-теоретическая значимость работы состоит в выявлении особенностей реализации категории оценки с помощью оценочной лексики и оценочных словосочетаний в мемуарной прозе с учетом ментальных, тендерных и временных различийв возможном использовании представленного в диссертационном исследовании материала для дальнейших исследований сходных явлений, в разработке теории частнооценочных значений и в решении задач современной лингвокультурологии, в систематизации знаний о жанровой обусловленности языка мемуарной прозы.

Практическая ценность работы заключается в том, что её положения и результаты могут быть использованы в лекционных курсах по лексикологии, стилистике, интерпретации текста, лингвокультурологии, межкультурной коммуникации, при проведении спецкурсов по лингвистике текста, теории коммуникации, семантике, анализу дискурса и языка мемуарной прозы, а также могут найти применение в практике преподавания русского языка как иностранного, что обусловлено повышенным вниманием к проблеме отражения в языке национально-культурной семантики (аспект лингвострановедения).

В данном исследовании на защиту выносятся следующие положения: категория субъективной оценки — одна из универсальных текстовых категорийтекстовое пространство мемуарной прозы характеризуется значительной насыщенностью ценностными знаками, отражая категорию субъективности как одну из универсальных текстовых категорийв языке мемуарной прозы оценка реализуется как динамическая категория, находящаяся под влиянием культурных, морально-этических, социальных, религиозных, тендерных, ментальных, временных факторов и обладающая прагматической и когнитивной функциями. Оценочное высказывание в данном типе дискурса стремится повлиять на адресата (читателя или самого автора в условиях полисубъектности) — при определении объекта и субъекта оценки наблюдаются интегральные и дифференциальные признаки характера и типа оценочного значения, в связи с чем различается отрицательная и положительная оценка человека, предмета, события. Все выделенные категории частнооценочных значений (согласно классификации Н.Д. Арутюновой) наличествуют в сфере оценки мемуаристов, однако в наибольшей степени в текстах наблюдается концентрация лексики с этической и эстетической оценкой, образующей ядро духовно-нравственной составляющей любой личности, а также эмоционально-оценочных слов, эмотивный компонент которых содержится в словообразовательных аффиксах и коннотацииотдельные языковые оценочные единицы и фразеологизмы в текстовом пространстве современной мемуарной прозы имеют ряд схожих черт: функционально-прагматическую направленность, развитый лексико-семантический уровень и функционирование в речи лиц разного образовательного и культурного уровнен, доминирование отрицательной оценки и стилистически сниженных языковых единиц, что подтверждает тенденцию к огрублению языка;

— оценочная лексика активно используется в речевой коммуникации мемуариста и его современников, являясь универсальным средством выражения субъективности;

— адгерентная оценочность (контекстуальная и окказиональная) наиболее ярко раскрывает и характеризует языковую личность пишущего и позволяет создать целостное впечатление о внутренней духовной жизни представителей творческих профессий, их современников, а также о мировоззренческой парадигме конкретного автора;

— мемуаристика представляет собой сложную и разнообразную систему репрезентации категории субъективной оценки, проявляющуюся на всех языковых уровнях при доминировании лексического.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования на различных этапах разработки были представлены на заседании кафедры русского языка как иностранного ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им И.Н. Ульянова», на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти академика Матвея Михайловича Михайлова (г. Чебоксары, 25−27 октября 2005 г.), на Всероссийской научной конференции «Сопоставительное изучение разнотипных языков: научный и методический аспекты» (г. Чебоксары, 24−26 октября 2006 г.), на международной научной конференции «Языковая семантика и образ мира» (г. Казань, 20−22 мая 2008 г.), на региональной научной конференции, посвященной Дням славянской письменности и культуры (г. Чебоксары, 2008 г.) и изложены в 5 публикациях.

Структура диссертации определяется целью и поставленными задачами. Работа состоит из введения, двух глав с последующими выводами, заключения, библиографии, списка источников и списка использованных словарей.

Результаты исследования, проведенного в данной работе, не претендуют на исчерпывающее решение всех проблем и вопросов, связанных с категорией оценки и спецификой оценочного аспекта в мемуарной литературе. Следовательно, перспективы данного исследования заключается в возможности масштабного изучения языка разных мемуаристов, в произведениях которых объединяются творческое, ментальное, тендерное, духовно-нравственное начала мировоззренческих парадигм с расширением круга сопоставляемых языков и других типов объектов оценки, что, несомненно, будет способствовать дальнейшему развитию лингвоаксиологических и культурологических учений.

Заключение

.

Необходимо подчеркнуть, что все аспекты, анализируемые в данном диссертационном исследовании — оценка, оценочность, гендерность, ментально сть, социальные, синхронно-диахронные ценностные ориентации — оказываются тесно связанными между собой и выступают в некотором единстве при их рассмотрении и анализе.

В ходе исследования: изучена проблема оценочной семантики и категории оценки, раскрыта природа оценочного значения и языковых оценок, установлены структура и основные типы оценок, осуществлена попытка разведения терминов «оценка» и «оценочность», «категория оценки» и «категория оценочпости»;

— определены место и роль системного оценочного компонента в структуре слова, прослежена связь оценочного значения с другими компонентами (эмотивность, экспрессивность);

— прослежены условия возникновения и установлены критерии анализа оценочной лексики в применении к мемуарным текстам разноструктурных языков (русский, английский, чувашский);

— выявлен корпус оценочных лексем в мемуарах трех языков, установлены их семантика, особенности и свойстваотобранные оценочные лексемы разбиты на группы по трем семантическим полям (Человек, Предмет, Событие) — в результате многоаспектного анализа русских оценочных лексем с элементами сопоставления оценочных единиц в английском и чувашском языках выявлены доминирующие и периферийные объекты оценки, определены сходства и расхождения в языковой экспликации оценочных значений.

Проведенный теоретический обзор существующих в настоящее время подходов, принципов и точек зрения по изучаемой проблематике, а также анализ языкового материала позволяет сделать следующие выводы: оценочность вообще и лексическая оценочность в частности — интересный и сложный феномен, объективное существование которого определяется причинами экстралингвистического и языкового характеражизнедеятельность человека, его духовно-нравственная, эмоциональная, ментальная сферы, а также тендерная и синхронно-диахронная специфика находятся в тесной связи с оценкой, которая выработалась в ходе взаимодействия человека с окрулсающей действительностью, вследствие чего необходимо обращение к антропологической парадигме: в процессе оценивания человек выступает на первый план, а ее важность возрастает при квалификации всего, что непосредственно связано с ним, кругом его интересов и потребностейкритерии оценки, универсальные оценочные суждения, сформированные на основе стереотипов и стандартов оценочной шкалы, в основе которых лежат представления о норме, об идеальном, аксиологические суждения о плохом и хорошем, демонстрируют культурологический аспект, поскольку оценочное отношение определяется мировоззрением народа и его культурно-историческим опытомсинхронно-диахронный и сопоставительный анализ мемуарных текстов показал, что категория субъективной оценки в большей или меньшей степени присуща всем мемуарным текстам, однако в одних она в большей степени выражена имплицитными средствами, в других же выражена эксплицитно, с помощью оценочных лексемоценочные единицы — ведущий компонент в поведенческом, ментальном, речевом выражении субъектов и объектов оценивания. Наличие оценочной лексики в мемуарном текстовом пространстве позволяет создать целостное впечатление о внутренней жизни мемуаристов, жизненных приоритетах, мировосприятии авторов и их ментальной и индивидуальной картине мирав мемуарной литературе достаточно отчетливо проявляет себя общеизвестная четырехкомпонентная структура оценки, включающая объект оценки, субъект оценки, основание оценки и ее характер (оценочный компонент, трансформируемый в абсолютный оценочный предикат «и это хорошо» или «и это плохо»). Кроме того, в модальную рамку оценок, характерных для проанализированных нами текстов, входит такой фрагмент картины мира, как система ценностей субъекта, включающая как систему ценностей социума, к которому принадлежит субъект, так и связанную с ней индивидуальную систему ценностей самого субъекта. Ценностная картина мира в языке мемуаристов реконструируется в виде взаимосвязанных оценочных суждений, соотносимых с юридическими, религиозными, моральными кодексами, общепринятыми суждениями здравого смысла, типичными фольклорными и известными литературными сюжетамиоценка в мемуарных текстах часто не бывает независимой, она входит как часть в общее построение описания или рассуждения с его аргументациями, органически связана с текстом в целом, во многом определяется его жанровыми особенностями. При этом оценки могут приобретать слова, которые сами по себе оценки не выражают, то есть происходит своеобразное «заражение оценочностью», что является проявлением адгерентной оценочностиоценочная квалификация в мемуарном пространстве может иметь сложный характер, специфика которой заключается в изменении оценочного знака в трёх направлениях: 1) слово с оценочно нейтральным значением может получить оценочный смысл, который, повторяясь, закрепляется в этом значении- 2) слово с оценочно закреплённым значением может изменить оценочный знак- 3) проявление окказионального оценочного знака — характерное явление для оценочной квалификации рассматриваемого типа дискурса;

— в ходе анализа были определены культурные доминанты — объекты этической, эстетической и совмещенной оценок каждого семантического поля (Человек, Предмет, Событие). В результате было выявлено, что наиболее многоаспектно авторами рассматривается семантическое поле Человек;

— оценочные лексемы, метафоры, сравнения и фразеологизмы при функционировании в мемуарном пространстве обнаруживают ряд схожих черт: в функциональной направленности (присутствуют в речи лиц разного образовательного и культурного уровней), сходных функциях;

— оценочные единицы, помимо своей основной функции, используются в целях номинации различных реалий, речевой характеристикиво всех случаях активен лексико-семантический уровень, доминирует отрицательная оценка, в большей степени подвергшаяся детализацииреализация оценочных номинаций позволила подтвердить намеченную рядом исследователей тенденцию к более интенсивному огрублению современного русского языка, прежде всего в женской речи;

— корпус оценочной лексики в рассмотренных автобиографических текстах определяется их сюжетно-тематическим содержанием, замыслами автора, стилистической системой текстов, который сам же продуцирует содержательно-концептуальную и подтекстовую информативность произведения, донося, таким образом, до читателя его зачастую скрытый смысл;

— комплексный анализ особенностей употребления оценочной лексики в текстовом поле различных авторов позволяет определить данный пласт как некий единый континуум общего языка и идиолекта, отражающего основные черты идиостиля каждого мемуариста, их ментальное своеобразие, выразившееся в различной номинативной плотности объектов, оценочной квалификации объектов и комбинаторике ценностейязыковые личности различаются по глубине понимания процессов, фактов и событий, по разности оценок, по точности наблюдений, по языковому вкусу, который имеют не только отдельные языковые личности, но и общество в целом;

— языковой вкус — исторически изменчивая общественная категория, способная проявляться и в отношении употребления типов оценочной лексики.

Таким образом, на основе вышеизложенного теоретического и практического материала можно утверждать о перспективности развития лингвистической аксиологии как отдельного направления лингвистики, способного выступать источником информации о выработанных ценностях и принятых, прежде всего этических и эстетических нормах в обществе на каждый период исторического времени. Кроме того, сопоставительные исследования языковых экспликаций ценностных доминант и языковых стратегий в разных языках и культурах посредством анализа оценочных единиц несут в себе большой научный потенциал.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , A.K. О понятии «ценность»/ А. К. Абишева // Вопросы философии. — 2002. — № 3. — С.139−146.
  2. , Н.Ф. Теория языка. Вводный курс: Учеб. пособие для студ. филол. спец. высш. учеб. заведений / Н. Ф. Алефиренко. 2-е изд. — М.: Издательский центр «Академия», 2007. — 368с.
  3. , В.М. Женщины говорят иначе. www. gramota.ru/mag rub. html
  4. A.A. Диалог культур в семиотическом пространстве этнотекста / A.A. Аминова // Языковая семантика и образ мира. Материалы Международной научной конференции (г. Казань, 20−22 мая 2008 г.) Ч. 1. Казань, 2008. — С. 165−167.
  5. , Ю.Д. Избранные труды: Т.2. Интегральное описание языка и системная лексикография / Ю. Д. Апресян. М.: Школа языки русской культуры, 1995. — 767с.
  6. , КВ. Стилистика. Современный английский язык: уч-к для вузов / И. В. Арнольд. 4-е изд., испр. и доп. — М.: Флинта: Наука, 2002. -384с.
  7. , Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка / Н. Д. Арутюнова // Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1984.-С.5−23.
  8. , Н.Д. Аномалии и язык. К проблеме языковой «картины мира» / Н. Д. Арутюнова // Вопросы языкознания. — 1987. № 3. -С.3−19.11 .Арутюнова, Н. Д. Об объекте общей оценки / Н. Д. Арутюнова // Вопросы языкознания. 1985. — № 3. — С. 13−24.
  9. , Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт / Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. — 338с.
  10. , Н.Д. Язык и мир человека / Н. Д. Арутюнова. М.: Языки русской культуры, 1999. -1—XV. — 896с.
  11. , О.С. Очерк по общей и русской лексикологии / О. С. Ахманова. М, 1957. — 238с.
  12. , О.С. Словарь лингвистических терминов / О. С. Ахманова. М., 1969.
  13. , Е.В. Лингвокультурологические характеристики русской и немецкой аксиологических картин мира: Дис.. докт. филол. наук. Волгоград, 2004. 43 8с.
  14. , Л.Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке / Л. Г. Бабенко. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. — 184с.
  15. , ИВ. Оценочность как аспект человеческого фактора в языке. http://language.psu.ru
  16. , Е.А. Категория оценки // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. -М.: Флинта: Наука, 2003. С. 139−146.
  17. , Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка / Ш. Балли. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. 416с.
  18. , В.И. Оценка, модальность, прагматика / В. И. Банару // Языковое общение: Единицы и регулятивы: Межвуз. сб. научн. трудов. Калинин, 1987. — С. 14−18.
  19. , А.Н. Аксиологические стратегии в структуре языка / А. Н. Баранов // Вопросы языкознания. 1989. — № 3. — С.74−90.
  20. , Ю.А. Инвективная лексика в контексте некоторых тенденций в современной русской речевой коммуникации / Ю. А. Бельчиков // Русский зык. XX век. М., 2003. — С.66−73.
  21. , В.П. Психолингвистика: учебник / В.П. Белянин- Российская акад. образования, Московский психолого-социальный ин-т. — 5-е изд. Москва: Флинта: Московский психолого-социальный ин-т, 2008. 226с.
  22. , Н.Г. Социокультурные конструкты в языке. Монография / Н. Г. Брагина. М.: Гос. ИРЯ им. A.c. Пушкина, 2005. — 360с.
  23. , И.А. Стихотворения. Эссе / И. А. Бродский. -Екатеринбург: У-Фактория, 2001. — 749с.
  24. , В.В. Марксистская теория оценки / В. В. Брожик М., 1982. -261с.
  25. Ван Дейк, Т. А. Стратегии понимания связного текста / Т. А. Ван Дейк, В. Кинч // НЗЛ. -М.: Прогресс, 1988. -Вып.23. С. 153−211.
  26. , АД. Слово в телеэфире: Очерки новейшего словоупотребления. http://arcto gaia.krasu.ru
  27. , Л.М. Семантическая категория оценки и оценочные предикаты / Л. М. Васильев // Исследования по семантике. Уфа: изд-во Башк. ун-та, 1996. — С.62.
  28. , А. Метатекст в тексте / Анна Вежбицкая // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978. — С. 402- 421.
  29. Веэ/сбщкая, А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики / Анна Вежбицкая. М.: Языки славянской культуры, 2001.-272с.
  30. Вежбш (кая, А. Язык. Культура. Познание / А. Вежбицкая. М.: Русские словари, 1997. — 411с.
  31. Вендлер, 3. О слове «good» / 3. Вендлер // НЗЛ. Вып. 10. М., 1981. -С.531−534.
  32. , Е.М. Язык и культура / Е. М. Верещагин, В. Г. Костомаров. М.: Русский язык, 1973. Электронный ресурс Москва Российская государственная библиотека 1 файл PDF.
  33. , В.В. Проблемы культуры речи и некоторые задачи русского языкознания / В. В. Виноградов // Вопросы языкознания, 1964.-№ 3.-С. 3−18.
  34. , В.В. Русский язык / В.В. виноградов. М.: Рус. яз., 2001.-720с.
  35. , В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове / В. В. Виноградов. М., 1972. — С. 121−122-
  36. , Е. М. Глава IX. Эмоциональные состояния и оценка / Е. М. Вольф // Функциональная семантика: оценка, экспрессивность, модальность. М.: Ин-т Языкознания РАН, 1996. — С.148−158.
  37. , Е.М. Метафора и оценка / Е. М. Вольф // Метафора в языке и тексте. М., 1988. — С. 52−65.
  38. , Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо/плохо» / Е. М. Вольф // Вопросы языкознания, 1986, №.5. -С. 98−106.
  39. , Е.М. Функциональная семантика оценки / Е. М. Вольф. М.: Наука, 1985.-228с.
  40. , В.В. Лингвокультурология (теория и методы) / В. В. Воробьев. М., 1997.-331с.
  41. , С.А. Деривационная типология оценочного значения (На материале суффиксального способа словообразования): дис. .канд. филол. наук / С. А. Воропаева. -М., 2001. 191с.
  42. Гак, В. Г. Беседы о французском слове. Из сравнительной лексикологии французского и русского языков / В. Г. Гак. — М.: Ком Книга, 2006. 336с.
  43. Гак, В. Г. Сравнительная типология французского и русского языков: Учебник / В. Г. Гак. М.: КомКнига, 2006. — 288с.
  44. Галкина-Федору к, Е. М. Безличные предложения в современном русском языке / Е.М. Галкина-Федорук // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950. — с. 302—320-
  45. ЪЪ.Гачев, Г. Д. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос / Г. Д. Гачев. М.: Академический Проект, 2007. — 510с.
  46. , А.И. Человек как объект номинации в языковой картине мира: Автореф. дис.. докт. филол. наук / А. И. Геляева. Нальчик, 2002. -42с.
  47. , Т. Левиафан, или О сущности, форме и власти государства / Т.Гоббс. Санкт-Петербург тип. Н. Тиблена и Комп. (Н. Неклюдова) 1864.-419с.
  48. , В.И. Диалектика коннотации и денотации // Вопросы языкознания. 1985. — № 2. — С.71−79.
  49. , A.JI. Оценочность и ее отражние в политическом и лексикографическом дискурсах / А. Л. Голованевский // Филологические науки. 2002. — № 3. — С.78−87.
  50. , КБ. Стилистика русского языка / И. Б. Голуб. М.: Айрис-пресс, 2006. — 448с.
  51. , O.A. Культура, личность, деятельность: (аксиологический аспект): монография / O.A. Голубкова. СПб.: ОМ-Пресс. — 87с.
  52. , М.Д. Эмоциональная оценочность и модальность текста/ М. Д. Городникова // Прагматико-семантические аспекты немецкой лексики. Калинин, 1988. — С. 48−53.
  53. Г. П. Логика и речевое общение / Г. П. Грайс // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. С.217−237.
  54. И.Ю. Местоимение МЫ как средство ценностной ориентации в языковой картине мира.: http ://www.Hngvomaster.rvi/forum/viewtopic.php?t= 1.
  55. , JI.K. Вопросы нормализации русского языка: Грамматика и варианты / Л. К. Граудина. М., 1980. — С.249.
  56. , Т.В. Семантико-стилистическая категория оценки в законодательном тексте / Т. В. Губаева // Стилистика текста в коммуникативном аспекте. — Пермь, 1987. С. 97—102.
  57. , Е.Б. Реализация субъективно-модальных оценок посредством модальных глаголов / Е. Б. Демина // Контекст какусловие реализации значения языковых единиц. Ростов-н/Д., 1986. -С. 35−41.
  58. , Л.П. Становление и эволюция модально-оценочной лексики русского языка: этнолингвистический аспект: Автореф. докт. дис. / Л. П. Дронова. Томск. — 2006. — 33с.
  59. , Л.П. Семантика русских цитат-реминисценций в оценочном аспекте / Л. П. Дядечко // Русское языкознание: Межведомственный науч. сб. Вып. 24. — Киев, 1992. С.36−41.
  60. О.П. Семантические процессы в лексике / О. П. Ермакова // Русский язык конца XX столетия (1985—1995). М.: «Языки русской культуры», 1996. — С.43−60.
  61. , А.И. О языке художественных произведений / А. И. Ефимов. М., 1954. — 288с.
  62. , В.И. Психолингвистическая интерпретация инвективного воздействия: Автореф. дис. .докт. филол. наук / В. И. Жельвис. — М., 1992.-51с.
  63. , В.И. Психолингвистическая интерпретация речевого воздействия: Учеб. пособие / В. И. Жельвис- Ленингр. гос. пед. ин-т им. А. И. Герцена, Яросл. гос. пед. ин-т им. К. Д. Ушинского Ярославль: ЯрГУ, 1990. 81 с.
  64. , Т.Ю. Когнитивные и прагматические аспекты фразеологизмов со значением «порицание»: Автореф. дис. .канд. филол. наук / Т. Ю. Залавина. Челябинск. 2007. — 26с.
  65. , A.A. Заметки о метафоре // Слово в тексте и в словаре. М.:. Языки русской культуры, 2000. — С.82−90.
  66. , A.B. Репрезентация концепта «общая оценка» в современном русском языке (системно-структурный, когнитивный и функционально-прагматический аспекты анализа): Автореф. дис.. канд. филол. наук / A.B. Заморева. Уфа — 2007. — 26с.
  67. , В.А. Семасиология / В. А. Звегинцев. М., 1957. -261с.
  68. Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса / Г. А. Золотова.-М., 1982.-С.274−281.
  69. Л.Ю. Текст научной дискуссии: Дейксис и оценка / Л. Ю. Иванов. М.: НИЛ «2Р», 2003. — 208с.
  70. , A.A. Основания логики оценок / A.A. Ивин. М.: Изд-во Моск. ун-та. — 1970. — 236с.
  71. , К.Э. Психология эмоций / К. Э. Изард. СПб.: Питер, 2006. -464с.81 .Ильин, Д. Н. Процессы позитивации/негативации лексического значения в русском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук / Д. Н. Ильин. Ростов н/Д. — 2005. — 21с.
  72. , А.Т. Эстетический идеал, искусство, познание / А. Т. Калинкин. М.: Изд-во МГУ, 1983 — 119с.
  73. , A.A. Категория оценки в современном русском языке: Учеб. пособие / A.A. Карамова. Уфа: РИО БашГУ, 2003. — 52с.
  74. , В.И. Язык социального статуса / В. И. Карасик. М., 1992.
  75. , Ю.Н. Русский язык и языковая личность / Н. Ю. Караулов. -М.: Наука, 1987.-261с.
  76. , Л.А. Некоторые проблемы изучения эмоционально-оценочной лексики современного русского языка / Л. А. Киселева // Проблемы русского языкознания. Учен. Записки ЛГПИ. Л., 1968. -С.385.
  77. , Н.И. Языковые механизмы формирования оценки в СМИ / Н. И. Клушина // http://www.gramota.ru/magarch.htmI7icN79 10.08.2001.
  78. , И.М. Лингвистическая семантика: уч-к для студ. филол. профиля / И. М. Кобозева. М.:ЛЕНАНД, 2007. — 350с.
  79. , Т.Л. Об изменениях в стилистическом и культурно-речевом восприятии форм субъективной оценки / Т. Л. Козловская // Словарь и культура русской речи: К 100-летию со дня рождения С. И. Ожегова. -М., 2001. С. 213−220.
  80. , В.В. Отражение русского менталитета в слове. Человек в зеркале наук. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. С.106−124.
  81. , Т.Ю. Эмоционально-оценочная лексика в текстовом пространстве Д.И. Стахеева: Автореф. дис.. канд. филол. наук / Т. Ю. Колясева. Кемерово — 2008. — 24с.
  82. , Н.В. Оценочные высказывания как средство характеристики языковой личности В.П. Тургеневой (по материалам писем) / Н.В. Коробкова// «Спасский вестник». № 12, 2005.
  83. , В.Г. Единицы семиотической системы русского языка как предмет описания и усвоения / В. Г. Костомаров, Н. Д. Бурвикова // Материалы IX Конгресса МАПРЯЛ, Братислава, 1999 г. / Доклады и сообщения российских ученых. — М. 1999. — С. 252−260.
  84. , Г. Г. Детерминанты варьирования оценочного знака в тексте / Г. Г. Кошель // Проблемы лингвистической семантики. Алма-Ата, 1986. — С.152—155.
  85. , Г. Г. Дектерминанты варьирования оценочного знака в тексте / Г. Г. Кошель // Проблемы лингвистической семантики. -Алма-Ата, 1986. С.152−155.
  86. , И.И. Оценка в лексической семантике / И. И. Кремих // Парадигматические характеристики лексики. — М. — 1986. С. 18−34.
  87. , М.А. Русский язык на грани нервного срыва / М. А. Кронгауз. М.: Знак: Языки славянских культур, 2008. — 232с.
  88. , Л.П. Эвфемизмы в современной русской речи / Л. П. Крысин // Русский язык конца XX столетия (1985−1995). М.: «Языки русской культуры», 1996. — С.384 — 406.
  89. , Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира / Е. С. Кубрякова // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. — С. 141 172.
  90. , Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) / Е. С. Кубрякова //Язык и наука конца XX века. М., 1995. С. 144- 238.
  91. , Э.В. Лексикология русского языка / Э. В. Кузнецова. М.: Высшая школа, 1989. — 216с.
  92. , A.B. Курс фразеологии современного английского языка / А. В. Кунин. -М.: Высш. шк., 1986 336 с.
  93. , Дж. Мышление в зеркале классификаторов / Дж. Лакофф // НЗЛ. Вып. XXIII: Когнитивные аспекты языка. — М.: Прогресс, 1988.-С. 12−51.
  94. , А.Н. Языковое сознание и образ мира / А. Н. Леонтьев // Язык и сознание: парадоксальная рациональность. М., 1993. С.16−21.
  95. , Д.А. Ценностные ориентации // Человек. Философско-энциклопедический словарь М.: Наука, 2000 — С. 409.
  96. , В.В. Оценка как объект грамматики / В. В. Лопатин // Русский язык: Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке (Виноградовские чтения XIX-XX). М.: Наука, 1992. — С.70−75.
  97. , Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века) / Ю. М. Лотман. -СПб: Искусство, 1994. -412с.
  98. , H.A. О соотношении понятий «экспрессивность», «эмоциональность», «оценочность» / H.A. Лукьянова //Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Вып. 5. — Новосибирск, 1976.-С. 3−21.
  99. , H.A. Экспрессивная лексика разговорного употребления: Проблемы семантики / H.A. Лукьянова. — Новосибирск: Наука, 1986. — 230с.
  100. , А.Г. Современная русская лексикология (русское окказиональное слово) / А. Г. Лыков. — М.: Высшая школа, 1976 — 119с.
  101. , М.В. Оценочная ситуация и словесное самомоделирование / М. В. Ляпон // Язык и личность. М., 1989. -С.24−35.
  102. , С.О. Типология оценочных значений и их языковое выражение, http://tverlingua.by.ru.
  103. , Ю.М. Эмоционально-экспрессивные элементы синтаксиса современного немецкого языка: Автореф. дис.. докт. филол. наук / Ю. М. Малинович. — Ленинград, 1990 — 34 с.
  104. , Т.В. Взаимодействие оценочных и модальных значений в русском языке / Т. В. Маркелова // Филологические науки. 1996.-№ 1.-С.80−89.
  105. , Т.В. Лексема-узел «одобрять» как средство выражения оценочного значения / Т. В. Маркелова // Филологические науки. 1999. — № 3. — С.76−86.
  106. , ТВ. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке / Т. В. Маркелова // ФН. 1995 б. № 3. С.67−79.
  107. , Т.В. Выражение оценки в русском языке / Т. В. Маркелова // Русский язык в школе. 1995. — № 1. — С.76−81.
  108. , В.М. Избранные работы по русскому языку / Под ред. проф. Г. А. Николаева. Казань: Издательство «ДАС», 2001. — 275с.
  109. Маслова, В.A. Homo lingualis в культуре: Монография / В. А. Маслова. М.: Гнозис, 2007. — 320с.
  110. , В.А. Лингвокультурология: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведение / В. А. Маслова. М.: Издательский центр «Академия», 2001. -208с.
  111. , П.Е. Моральные ценности / П. Е. Матвеев. -Владимир, 2004. 190с.
  112. , А.Н. Оценочные существительные со значением лица женского пола в русском и английском языках: Автореф. дис.. канд. филол. наук / А. Н. Махмутова. Казань, 2002. — 23с.
  113. , С.А. Оценочно-характеризующая лексика в научных трудах В.И. Ленина / С. А. Межжерина // РЯШ. 1980. -№ 2. — С.72−76.
  114. , М.А. Психо лингвистический анализ семантики глаголов движения (На материале глаголов движения): Автореф. дис.. .канд. филол. наук / М. А. Минина. М., 1995. — 22с.
  115. , H.H. Об изучении оценочного дискурса в современной лингвистике / H.H. Миронова / Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы: Тезисы международной конференции. Т.П. — М.: Филология, 1995. — С. 334−335.
  116. , Е.В. Выражение эмоциональной оценки в предложении / Е. В. Миськова // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания. — М., 1987. С.46−52.
  117. , Е. Прилагательные со значением положительной и отрицательной оценки физических и нравственных качеств человека. http:// depfolang.kubsu.ru
  118. Мур, Дж. Принципы этики / Дж. Мур. М., 1984. — 326с.
  119. , С.Е. Типы языковой оценки в народно-поэтических текстах / С. Е. Никитина // Русский язык: Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке (Виноградовские чтения XIX-XX). М.: Наука, 1992. — С.89−103.
  120. Ноуэлл-Смит, П. Х. Логика прилагательных / П.Х. Ноуэлл-Смит //НЗЛ. Вып. 16. 1985.-С. 155−182.
  121. , С.И. Лексикология. Лексикография. Культура речи / С.И. Ожегов-М, 1974.
  122. , Я.В. Компонент оценки в семантической структуре предиката / Я. В. Олзоева //Строение предложения и содержание высказывания. М., 1986. С. 54−60.
  123. , Б.И. Хроника. О монографии С. Г. Шейдаевой «Категория субъективной оценки в русском языке» (Ижевск, 1997) / Б. И. Осипов // Вестник Омского университета, 1998, Вып.З. -С.94—98.
  124. , М.В. О стилях произношения (в связи с общими проблемами стилистики) // Развитие современного русского языка. -М., 1964.
  125. , А.Б. Тимиологические оценки и их выражение в целях уклоняющегося от истины умаления значимости // логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и в языке. М.: Наука, 1995.-С.36.
  126. , Т.В. Национально-культурные аспекты оценочной семантики (эстетическая и этическая оценки): Автореф. дис. .докт. филол. наук / Т. В. Писанова. Москва, 1997. — 39с.
  127. , A.A. Психическая функция оценивания / A.A. Понукалин // Проблемы психологии субъективных суждений и оценок-Саратов, 1984. 101с.
  128. , Р.К. Язык, речь, личность / Р. К. Потапова, В. В. Потапов. М.: Языки славянской культуры, 2006. — 496с.
  129. , А.И. Когнитивно-дискурсивный потенциал оценки и способа ее выражения в современном английском языке: Автореф. дис.. .докт. филол. наук / А. И. Приходько. Белгород, 2004. — 43с.
  130. Проблемы психологии субъективных суждений и оценок. — Саратов, 1984. 101с.
  131. , Ю.Е. Национальные социокультурные стереотипы речевого общения и их роль в обучении русскому языку иностранцев / Ю. Е. Прохоров. М.: ИКАР, 1997. — 228с.
  132. , Ю.Е. Русские: коммуникативное поведение / Ю. Е. Прохоров, И. А. Стернин. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Флинта: Наука, 2006. — 328с.
  133. Решу некая, М. С. Английская аксиологическая лексика / М. С. Ретунская. Н. Новгород: Изд-во Нижегор. Гос. Ун-та, 1996. 272с.
  134. , Т.В. Модальность. Оценка. Эмоциональность: монография / Т. В. Романова. Н. Новгород: НГЛУ, 2008 310с.
  135. , Д.И. Когнитивная наука, лингвофилософские парадигмы и границы культуры / Д. И. Руденко // ВЯ. 1992. — № 6. -С.19−35.
  136. Русская грамматика / Отв. Ред. Н. Ю. Шведова. М., 1980. -Т.1. — С.98.
  137. , ЛИ. Введение в теорию межкультурной коммуникации / А. П. Садохин. М.: Высш.шк., 2005. — 310с.
  138. , О.Н. Местоимения в языке и речи / О. Н. Селиверстова. -М.: Наука, 1988. 151с.
  139. , Э. Бессознательные стереотипы поведения в обществе / Э. Сепир // Избранные труды по языкознанию и культурологи. М.: Изд. Группа «Прогресс», 2001. — С.594−610.
  140. , В.И. Развитие лексической семантики чувашского языка (основные тенденции) / В. И. Сергеев. — Чебоксары: Чувашское книжное изд-во, 1991.- 175с.
  141. , JI.A. Коннотативное значение как объект лингвистического анализа/Л.А.Сергеева// Исследования по семантике. Общие вопросы семантики: Межвуз. Науч. сб. У фа: БГУ, 1983.-С.114−119.
  142. , Л.А. Оценочное значение и категоризация оценочной семантики: опыт интерпретационного анализа: Автореф. дис.. докт. филол. наук / Л. А. Сергеева. Уфа, 2004. — 45с.
  143. , JI.A. Прилагательные, выражающие абстрактную оценку «хороший»/"плохой", «положительный"/"отрицательный» в современном русском языке / Л. А. Сергеева // Исследования по семантике. Уфа, 1986. — С. 49−57.
  144. , Л.А. Проблемы оценочной семантики / Л. А. Сергеева. -М.: Изд-во МГОУ, 2003. 138с.
  145. , Л.А. Семантическая категория оценки в ее отношении к аксиологическим категориям / Л. А. Сергеева // Исследования по семантике: Семантика языковых единиц разных уровней: Межвуз. науч. сб. Уфа: БГУ, 1988. — С.58−63.
  146. , О.Б. Хорошая речь / О. Б. Сиротинина. — М.: Изд-во ЛКИ, 2007. 316с.
  147. , Г. Н. Языковая метафора как категория лексикологии // Языковые категории в лексикологии и синтаксисе. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. Ун-та, 1991. — С. 19.
  148. , Е.С. Внутренняя форма эмотивно-оценочных единиц в современном русском языке / Е. С. Снитко, Е. Е. Левинская // Русское языкознание: Межведомственный науч. сб. Киев, 1992. -Вып. 24. — С. 57−62.
  149. , Г. В. Публицистическая корреляция «факт-оценка» как условие функционирования имени собственногов текстах СМИ / Автореф. дис.. канд. филол. наук / Г. В. Соколова. Краснодар, 2006.-28с.
  150. , Ж.П. Структура семантических отношений русских имен прилагательных // Исследования по семантике. Уфа: Изд-во БГУ. 1982. С.3−14.
  151. Стернин, И А. Коннотативный компонент значения // Проблемы анализа структурного значения слова / И. А. Стернин.— Воронеж, 1979. С. 89−116.
  152. , И.А. Лексическое значение слова в речи Текст./ И. А. Стернин.- Воронеж: Воронеж, гос. Ун-т, 1985. 170с.
  153. , Ч. Некоторые прагматические аспекты значения / Ч. Стивенсон //ГОЛ. Вып. 16. -М.: Прогресс, 1985. — С. 129−154.
  154. , Э.А. Лексико-семантическое поле оценки в разговорной речи / Э. А. Столярова // Словарные категории: Сб.ст. — М.: Наука, 1988. С. 186−191.
  155. , Л.П. Роль прецедентных текстов в формировании языковой личности. МГТУ, 2000^ http^/www.mstu.edu.ru/publish/conf/l lntk/section3
  156. Суджата, Pao Оценка с помощью кавычек / Pao Суджата // Русская речь. -1996. № 3. — С.50−52.
  157. Текст как явление культуры / Г. А. Антипов и др.- отв. ред. А. Н. Кочергин, К.А. ТимофеевГ.А., Донских O.A., Марковина И. Ю., Сорокин Ю. А. Новосибирск: Наука: Сиб. отд-е, 1989. — 194с.
  158. , В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц / В. Н. Телия. М.: Наука, 1986. — 143с.
  159. , В.Н. Метафора как проявление антропоцентризма в естественном языке / В. Н. Телия // Язык и логическая теория. Сб. науч. трудов. М.: Центр советфилос. (методол.) семинар при президиуме АН СССР, 1987. С. 186−192.
  160. , В.Н. О различии рациональной и эмотивной (эмциональной) оценки / В. Н. Телия // Функциональная семантика: оценка, экспрессивность, модальность. — М.: Ин-т Языкознания РАН, 1996. -С.31−38.
  161. Тер-Мииасова, С. Г. Синтагматика речи: онтология и эвристика / С.Г. Тер-Минасова. М., Изд-во Моск. ун-та, 1980. — 200с.
  162. Тер-Минасова, С. Г. Язык и межкультурная коммуникация / С.Г. Тер-Минасова. М.:Изд-во МГУ, 2004. — 352с. j
  163. , Т.А. Эмотивно-оценочный дискурс: когнитивный и прагматический аспекты / Т. А. Трипольская. — Новосибирск, 1999. -165с.
  164. , Т.П. Активные процессы в словообразовании (на материале газетных текстов) // Русская и сопоставительная филология: Лингвокультурологический аспект / Казан, гос. ун-т филол. фак-т. Казань: Казан, гос. Ун-т, 2004. — 348с.
  165. , В.П. Избранные философские труды / В. П. Тугаринов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. — 343с.
  166. , Е.В. Понятие норм в метаязыке современной семантики (Параметры человеческого тела с точки зрения русского языка) / Е. В. Урысон // Слово в тексте и словаре. М., 2000. — С.231— 235.
  167. , Н.В. Русские: опыт еще одного самопознания / Н. В. Уфимцева // Этнокультурная спецификаязыкового сознания. М., 2000. -С.139−162.
  168. , A.B. К проблеме лексической коннотации / A.B. Филиппов // Вопросы языкознания. 1978. — № 1. — С.57−63.
  169. Филлмор, Ч Фреймы и семантика понимания / Ч. Филлмор // НЗЛ. Вып. 23. М., 1988. С. 52−92.
  170. , Т.Г. Репрезентативность и оценочность фонем в системе языка, http:// www.kcn.ru
  171. Фрайман, Илон Русские мемуары в историко-типологическом освещении: к постановке проблемы. http://www.ruthenia.ru/document/418 856.html
  172. , В.К. Разграничение оценочности, образности, экспрессии и эмоциональности в семантике слова / В. К. Харченко // РЯШ 1976. — № 8. — С.66.
  173. Хернстайн, Смит Б. Произвольность ценности / Б. Хернстайн Смит // Ценности, каноны, цены: Текст как средство культурного обмена: Материалы VII Фулбрайтовской гуманитарной летнейшколы / Под ред. Т. Д. Бенедиктовой. М.: Изд-во МГУ, 2005. -С.49−65.
  174. , С. С. Природа и характер языковых оценок / С. С. Хидекель, Г. Г. Кошель // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. — Воронеж, 1983. — С. 72−82.
  175. , С.С. Оценочный компонент лексического значения слова / С. С. Хидекель, Г. Г. Кошель // Ин. яз. в школе. 1981. — № 4. -С.7−10
  176. , JI.B. Прагматическая ориентация учебного словаря / JI.B. Христолюбова // Лексическая семантика: Сб.науч. тр. Свердловск, 1991. — С.98−102.
  177. Ху, А Ли Положительная эстетическая оценка в русском языке {Красота с позиции носителя китайского языка и культуры): Автореф. канд.. .филол. наук / Ху, А Ли. М., 2006. — 23с.
  178. , P.M. Дескрипция и оценка / P.M. Хэар // НЗЛ. Вып. 16. М., 1985. — С.183—195.
  179. , И.В. Ценность и оценка в категориальной структуре современного английского языка: Автореф. дис.. докт. филол. наук / И. В. Чекулай Белгород — 2006. — 41с.
  180. , Л.О. Оценка в знаке и знак в оценке / Л. О. Чернейко // НДВШ Филологические науки. 1990. — № 2. — С. 72−82.
  181. , Н.С. Оценочность как основное свойство политического дискурса http: //slavcenter.ge.htm
  182. , М.А. Эстетическая бинарная оппозиция «прекрасное/безобразное» в разносистемных языках (на материале английского, русского и кабардино-черкесского языков): Автореф. дис.. канд. филол. наук / М. А. Шарданова. Нальчик, 2006. — 21с.
  183. , A.A. Синтаксис русского языка / A.A. Шахматов. — Л.: Учпедгиз, 1941. 620с.
  184. , В.И. Дейксис в сфере эмоциональной речевой деятельности / В. И. Шаховский // В Я 2002. — № 5. — С.38−56.
  185. , В.И. Семасиологический и стилистический аспекты эмотивности / В. И. Шаховский //Стилистика текста в коммуникативном аспекте: Межвузовский сб-к научных трудов / Пермь, 1987. С.59−68.
  186. , Б.С. О некоторых лингвистических проблемах, связанных с цитацией. 4.1. http: // www.gramota.ru/mag author. htmlff
  187. , С.Г. Категория субъективной оценки в русском языке: Автореф. дис.. докт. наук. Н. Новгород, 1998. -41, 1. с.
  188. , С.Г. Категория субъективной оценки в русском языке / С. Г. Шейдаева. Ижевск: Изд-во Удм. Ун-та, 1997. 264с.
  189. , E.JI. Мемуары как «текст культуры» (Женская линия в мемуаристике 19−20 вв.: А. П. Керн, Т. А. Кузминская, Л.А. Авилова): Автореф. дис.. канд. филол. Барнаул, 2002. — 25с.
  190. , Д.Н. Современный русский язык / Д. Н. Шмелев. — М.: «Просвещение», 1977. — 335с.
  191. , Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики / Д. Н. Шмелев. М., 1973. — 280с.
  192. , H.A. О типах лексических значений качественных прилагательных / H.A. Шрам // Вопросы семантики. Калинингад, 1984. — С.22−27.
  193. , A.A. Дескриптивные и оценочные прилагательные и оценочные прилагательные в политическом медиа-дискурсе (на материале современной британской периодической печати): Автореф. дис.. канд. филол. наук / A.A. Щипицына. Уфа, 2006. -20с.
  194. , Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия) / Е. С. Яковлева. — М.: Гнозис, 1994.-343с.
  195. , A.M. Оценочность как компонент значения фразеологических единиц в русском, английском и татарском языках (на материале глагольных ФЕ, обозначающих поведение человека): Дис.. .канд. филол. наук. Казань, 2008. — 226с.
  196. , Г. П. Галина / Г. П. Вишневская. — М.: Вагриус, 2005. — 578с.
  197. , JI.M. Люся, стоп! / Л. М. Гурченко. — М.: Изд-во Эксмо, 2004. 384с.
  198. , А. В глубине зеркал / А. Демидова. — М.:Вагриус, 2008. — 376с.
  199. , Н.В. Казачка / Н. В. Мордюкова. М.: Вагриус, 2005 -296с.
  200. , М.М. Я, Майя Плисецкая./ М. М. Плисецкая. М.: Новости, 2005. -490с.
  201. , Э.А. Неподведенные итоги / Э. А. Рязанов. М.: Вагриус, 2005.-640с.
  202. , КС. Моя жизнь в искусстве / К. С. Станиславский. — М.: Вагриус, 2006. -448с.
  203. Щепкина-Куперник, Т. Л. Дни моей жизни / Т.Л. Щепкина-Куперник. -М.: Захаров, 2005. 528с.
  204. Callow, Simon Being an actor / Simon Callow. New York: 1st Picador ed., 2003.-354p.
  205. Chaplin, Charles My Autobiography / Charles Chaplin. London: Penguin books, 2003. — 494p.
  206. Fonda, Jane My life so far / Jane Fonda. New York: Random house trade paperbacks, 2006. — 600p.
  207. Monroe, Marilyn My story / Marilyn Monroe. — New York: Taylor trade, 2007.-185p.
  208. Тани Юн «Иртнё кунсем 9улсем» / Тани Юн. — Шупашкар: Чаваш АССР кёнеке издательстви, 1972. — 111с.
  209. , Г. Т. Чуна удса каладни / Г. Т. Терентьев. — Шупашкар, 2004. 272с.
  210. , В.Д. Англо-русский словарь: Ок. 36 ООО слов / В. Д. Аракин, З. С. Выгодская, H.H. Ильина. 13-е изд., стереотип. — М.: Рус яз., 1990.-608с.
  211. Ахманова, О С. Словарь лингвистических терминов / О. С. Ахманова. М.: Едиториал УРСС, 2004. — 576с.
  212. , Н.И. Словарь чувашского языка: в 17-ти томах / Н. И. Ашмарин. — Чебоксары: Русистика, 1994.
  213. , А.К. Словарь русской фразеологии. Историко-этимологический справочник / А. К. Бирих, В. М. Мокиенко, Л. И. Степанова. СПб.: Фолио-Пресс, 1998. — 704с.
  214. , В.М. Словарь оценок внешности человека / В. М. Богуславский. М.: Космополис, 1994. — 336с.
  215. Большой словарь иностранных слов: М.: — ЮНВЕС, 1998. — 784с.
  216. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С. А. Кузнецов. -СПб.: «Норинт», 2001. 1536с.
  217. , К.С. Словарь сравнений и сравнительных оборотов в русском языке: Около 1300 словарных статей / К. С. Горбачевич. — М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Издательство Астрель»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. 285с.
  218. , В.А. Новейший философский словарь / В. А. Кондратов, Д. А. Чкалов, В.Н. Копорулина- под общ. Ред. А. П. Ярешенко. -Ростов-н/Д.: Феникс, 2005. 670с.
  219. , A.B. Англо-русский фразеологический словарь // Лит. ред. М. Д. Литвинова. 4-е изд. — М.: Рус. яз., 1984. — 944с.11 .Лингвистический энциклопедический словарь // Гл. ред. В.И.
  220. Ярцева. — М.: Сов. Энциклопедия, 1990. 685с. И. Мюллер, В. К. Большой англо-русский словарь: В новой редакции: 180 000 слов, словосочетаний, идиоматических выражений, пословиц и поговорок. М.: Цитадель-трейд: РИПОЛ КЛАССИК, 2005. — 832с.
  221. , С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 ООО слов / С.И. Ожегов- Под общ. ред. проф. Л. И. Скворцова. 24-е изд., испр. — М.: ООО" Издательский дом «ОНИКС 21 век»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2004. — 1200с.
  222. Словарь по этике / Под ред. И. С. Кона. М.: Политиздат, 1983. -445с.
  223. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003. — 696с.
  224. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. — М.: Гос. ин-т «Сов. энцикл." — ОГИЗ- Гос. изд-во иностр. и нац. слов, 1935 1940.
  225. Фразеологический словарь русского языка: Свыше 4 000 словарных статей / Л. А. Войнова, В. П. Жуков, А. И. Молотков, А.И., Федоров- Под. ред. А. И. Молоткова. 4-е изд., стереотип. — М.: Рус яз., 1987. -543с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!