Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Способы действия в диалектах селькупского языка

Диссертация: Способы действия в диалектах селькупского языка
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Суффиксы способов действия в селькупском языке, с одной стороны, могут сочетать в себе два значения, например, количественной характеристики (множественности, интенсивности) и какой-либо фазы процесса. С другой стороны, для передачи определённых значений количественной характеристики действия может использоваться сочетание суффиксов (раритивность, итеративность). Для диалектов южного ареала… Читать ещё >

Способы действия в диалектах селькупского языка (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Общая характеристика работы

Селькупский язык — это язык самодийской народности, проживающей на территории Западной Сибири, в основном в междуречье Оби и Енисея, который наряду с угорскими, тунгусо-маньчжурскими, чукотско-камчатскими и эскимосско-алеутскими, а также с тремя генетически изолированными языками (нивхским, юкагирским, кет-ским) включен в группу «языков народностей Севера» (Скорик, 1968: 148).

Селькупский язык является единственным сохранившимся представителем южной ветви самодийских языков. Он существует как совокупность диалектов и говоров, носители которых расселены на громадной по сравнению с их численностью территории (Клоннап, 1969- Кйппар, 1992: 50). Начало формирования селькупских диалектов относится приблизительно к периоду распада самодийской языковой общности и может датироваться I тыс. н. э. (Ои^оп, 1971- Хелимский, 1988а: 26). Сохранившаяся лингвистическая документация свидетельствует о том, что в течение по крайней мере двух с половиной столетий границы основных диалектных зон оставались неизменными (Хелимский, 1985: 42, 53).

Накопление диалектологических данных позволило достичь определённой ясности в картине диалектного членения селькупской языковой территории (Плотников, 1901- Прокофьева, 1952- Пелих, 1962, 1972). Подразделение по территориально-этнонимическим признакам (селькупы, сюсюкумы, тюйкумы, чумылькупы, щёшкупы (шёшкумы) — Бикоп, 1971- Кузьмина, 1974: 30- Деннинг, 1981- Купер, 1983- Морев, 1983) совместимо с традиционной тернарной группировкой (тазовское, тымское и кетское наречия — Прокофьев, 1935: 5−7- Hajdu, 1968: 121−127) и с набором локальных говоров (более двадцати), выделявшихся М. А. Кастреном и К. Доннером (Castren, 1856- Donner, 1920: XI-XII). В работах Т. Янурика селькупская языковая территория предстаёт как диалектный континуум, в пределах которого различия нарастают постепенно, но основные диалектные зоны отграничиваются целыми пучками изоглосс. Т. Янурик выделяет три диалектных области (северная, центральная, южная) и шесть диалектных зон (тазовская, енисейская, тымская, нарымская, обская и кетская), в каждой из которых несколько говоров (Janurik, 1978- 1984). Схожая картина диалектного членения предложена и X. Катцем (Katz, 1979- Хелим-ский, 1985: 42- Кузнецова, 1996: 2). В настоящее время носители локальных разновидностей языка уже не осознают своего этнического единства. В качестве самоназвания они используют территориально привязанные этнонимы: северная группа — селькупы, южная группа -сюсюкумы, тюйкумы, чумылькупы, шёшкупы или шёшкумы (Кузнецова, Болсуновская, 1996: 263).

Помимо подразделения селькупской языковой территории на диалектные зоны не менее важно то, что она распадается на два крупных и практически полностью изолированных друг от друга массива, северный (тазовско-енисейский) и южный (тымско-нарымско-кетско-обский). Разрыв диалектного континуума на два массива также играет заметную роль в развитии диалектной дифференциации селькупской языковой территории (Хелимский, 1985: 53).

Для диалектов селькупского языка долгое время был характерен разный уровень изученности, причём южные диалекты уступали в этом плане северным. В настоящее время ситуация с южными диалектами изменилась. В результате выполнения комплексной программы изучения языков коренных народов Сибири достигнуты определённые успехи в области изучения фонетики/фонологии, морфологии имени (существительного, прилагательного, числительного), местоимения и глагола южноселькупских диалектов. Результаты проведённых исследований обобщены в трёх докторских (Беккер, 1985- Кузнецова, 1996- Быконя, 1996) и десяти кандидатских диссертациях (Морев, 1973- Воеводина, 1974- Алиткина, 1979- Быконя, 1984- Деннинг, 1984- Ким, 1987- Кузнецова, 1987- Ильяшенко, 1989- Гальцова, 1993- Мартынова, 1993), а также изложены в ряде статей, включающем публикации центральной и зарубежной печати (Хелимский, 19 886: 224- 1991: 124).

В последнее десятилетие в исследованиях по селькупскому языку отмечается всё возрастающий интерес к глаголу и его категориям, что нашло отражение в серии статей и обобщающей монографии «Грамматические категории южноселькупского глагола» (Кузнецова, 1991- 1992- Гальцова, Кузнецова, 1993- Кузнецова, 1994- Кузнецова, 1995а, 19 956). Яркой особенностью селькупского глагола является наличие у него категории вида, или аспекта. Пристальное внимание к этой категории ознаменовало начало аспектологических исследований на материале языков самодийской группы. Заслуга в развёртывании таких исследований принадлежит московским учёным, авторам известной монографии «Очерки по селькупскому языку. Тазовский диалект. Ч. I.», которая вышла из печати в 1980 г. Московские лингвисты обосновали наличие в селькупском языке грамматической категории вида в её современном понимании: она строится на противопоставлении совершенного и несовершенного видов. Тем самым аспектологи-ческие формы были последовательно разграничены по уровню грамматической абстракции и степени грамматикализации (ОчСЯ I: 217−218).

Позднее теоретические положения о наличии в селькупском языке категории вида, разработанные применительно к данным северного языкового ареала, были перенесены на южноселькупский материал, где и получили своё дальнейшее развитие. Итогом аспектологических исследований на материале южных диалектов является определение системного статуса категории глагольного вида, её плана содержания и плана выражения, выявление асимметрии содержательной и формальной сторон категории как отражение динамики развития последней (Кузнецова, 1996: 46−60).

По сравнению с более или менее основательным изучением категории вида селькупского глагола аспектуальность и прежде всего способы глагольного действия изучены не достаточно. Этот факт и обусловил выбор темы данного исследования.

Данная работа выполнена в рамках комплексной программы исследования языков коренных народов Сибири. Её разработка была начата более тридцати лет назад по инициативе профессора А.П. Дульзо-на и активно продолжается в настоящее время. Необходимость изучения младописьменных и бесписьменных языков представляет большой интерес (Маслов 1997: 263), так как «исследование именно „малых“ и бесписьменных языков. даст и уже даёт могучий толчок развитию языкознания» (Щерба, 1974: 412). Поэтому актуальным является интерес к селькупскому языку.

Целью исследования является по возможности полная структур-но-семантическая характеристика средств выражения способов действия в южных диалектах селькупского языка в сравнении с северными. Её достижение предполагает решение следующих задач:

— уточнение инвентаря суффиксальных морфем, занятых в образовании способов действия в южных диалектах селькупского языка, а также вариантов морфем, обусловленных структурным типом производящей основывыявление структурных и семантических ограничений на присоединение акциональных аффиксов;

— рассмотрение способов действия южноселькупского глагола в их отношении к предельности/непредельности и виду, количественным характеристикам действия и фазовой структуре процесса;

— установление специфики южноселькупских диалектов по сравнению с ранее описанными северными диалектами в плане грамматической акциональности.

Конкретным материалом исследования послужила выборка примеров объёмом около 5000 синтаксических единиц из всех доступных автору опубликованных материалов по селькупскому языку, а также из полевых записей, сделанных в лингвистических экспедициях 1965;1998 гг. томскими исследователями селькупского языка (66 рукописных томов «по 700 с. каждый). В их число вошли также языковые материалы, собранные непосредственно автором диссертации (экспедиция летом 1997 г., тымско-нарымско-обский ареал).

Диалектная идентификация селькупских языковых данных выполнена в работе в соответствии с классификацией Т. Янурика. С пометой «тымекий» (тым.) подаются записи, сделанные в населённых пунктах Нюльядрово, Ванджылькынак, Лымбелькарамо, Напас, Варга-наджино, Кулеево. С пометой «нарымский» (нар.) приводятся записи, сделанные в населённых пунктах Тебеняк, Тюхтерево, Ласкино, Пара-бель, Нельмач, Мумышево, Сагандуково. С пометой «васюганский» (вас.) приводятся материалы, записанные в населённых пунктах Ново-Югино, Усть-Чижапка, Чижапка, Верхне-Вольджа. С пометой «обский» (об.) приводятся записи, сделанные в населённых пунктах Тогур, Иванкино, Инкино, Ново-Сондрово, Тискино, Бараксаново, Костенькино, Тайзаково, Старо-Сондрово. С пометой «кетский» (кет.) приводятся материалы из населённых пунктов Белый Яр, Карелино, Максимкин Яр, Лукьяново, Устъ-Озёрное, Зубреково, Марково, Ма-ковское. С пометой «енисейский» (ен.) приводятся материалы, собранные в населённых пунктах Янов Стан, Фарково, Баиха, Бакланиха, Пакулиха, Сургутиха, Ратта, Келлог, Верхне-Имбатское, Ворогово, Яр-цево (Тапипк, 1985). С пометой «тазовский» (таз.) используются опубликованные материалы Г. Н. Прокофьева и авторов «Очерков по селькупскому языку. Тазовский диалект». Ч. I, II.

Основные методы исследования — описательный и сопоставительный. Описание диалектов проводилось на основе их современного состояния, т. е. в синхронном плане. Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных аспектологов, статьи и монографии по акциональной проблематике на материале разноструктурных языков и работы типологического плана, посвящённые соответствующей теме. Иллюстративный материал записей автора, а также записей других томских исследователей подаются в финно-угорской транскрипции (Лыткин, 1960: 1−22).

Научная новизна работы. Впервые на материале южных диалектов селькупского языка детально рассматриваются вопросы акцио-нальности, подробно описаны средства образования глаголов с акцио-нальным значением, систематизированы значения южноселькупских акциональных форм с привлечением к сопоставлению данных по диалектам северной группы. Описание выполнено в рамках теоретических положений, развиваемых структурной типологией, аспектологией в делом и теорией акциональности в частности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Северные и южные диалекты селькупского языка располагают в основном идентичным набором суффиксальных морфем, занятых в передаче дополнительных количественных характеристик действия (см. таблицу 1 п. п. 1−14). Расхождения между северными и южными диалектами касаются прежде всего формальных признаков совершаемостей: а) если на севере существует несколько вариантов, обусловленных структурными типами производящих основ, то на юге используются один-два варианта, обобщающихся на основы нескольких структурных типов (см. образование объектных и субъектных дистрибутивов, семельфактивов и ингрессивов) — б) такие обобщения ведут на юге к развитию омонимии (омо-морфемности), которая среди северных акциональных аффиксов распространения не получает (см. таблицы 5 а, 5 б) — в) если на севере для передачи определённых количественных характеристик действия используется сочетание аффиксов (см. образование итеративов, субъектных дистрибутивов, раритивов), то для юга характерно использование одноморфемных акциональных показателей.

2. По отношению к категории вида способы действия селькупского глагола подразделяются на три группы:

— способы действия перфективной видовой семантики, указывающие на отнесённость глагольной основы к совершенному виду;

— способы действия имперфективной видовой семантики, указывающие на отнесённость глагольной основы к несовершенному виду;

— способы действия нейтральной видовой семантики, присоединение аффиксов которых, никак не влияет на видовое значение производящей основы. Наличие двух групп акциональных аффиксов с последовательно выраженной видовой характеристикой свидетельствует о морфологизации вида через способы действия.

3. По отношению к предельности/непредельности способы действия селькупского глагола (совершаемости), передающие конкретное видовое значение, делятся на: модифицирующие одновременно с видовым значением и значение предельности/непредельности действия производящей основы и на не модифицирующие одновременно с видовым значением значение предельности/непредельности действия производящей основы.

4. Способы глагольного действия специализируются в селькупском языке прежде всего на описании разнообразных типов множественности ситуаций (мультипликативный, дистрибутивный и итеративный). Образование способов действия, передающих разные степени проявления интенсивности, широкого распространения не получают.

5. Совершаемости могут передавать в селькупском языке также значения фазовости, указывать на начальную, срединную и конечную фазу процесса. Но при этом лишь начинательный способ действия является узкоспециализированной формой передачи фазового значения. Имперфективная совершаемость сочетает в себе указание на срединную фазу процесса с модально-футуральной ориентацией действия. Перфективная (финитивная) совершаемость, выделяющая финальную фазу процесса, обычно дополнительно указывает на (сверх)краткий период протекания последнего. Для указания на срединную фазу процесса используются также способы действия, занятые в описании мультипликативного и итеративного типа множественности ситуаций.

Практическая значимость работы. Материалы, выводы и обобщения могут быть использованы при составлении словарей, учебников и учебных пособий, при дальнейшей разработке научной грамматики селькупского языка, при исследовании аналогичных проблем на материале других самодийских языков. Опыт анализа акциональных суффиксов в селькупском языке может найти применение в исследованиях по сопоставительной и сравнительно-исторической дериватологии языков уральской семьи. Некоторые положения работы представляют интерес для типологов, работающих над проблемами акциональности, поэтому могут использоваться при чтении лекционных курсов «Введение в языкознание», «Общее языкознание», «Типология» на гуманитарных факультетах педвузов и университетов, для чтения спецкурсов по селькупской грамматике.

Апробация работы. Основные положения исследования излагались на конференциях молодых учёных в Институте филологии СО РАН (Новосибирск, апрель 1995; апрель 1997) — на международной научной конференции «Аборигены Сибири: Проблемы исчезающих языков и культур» в Институте филологии СО РАН (Новосибирск, июнь 1995) — на международной конференции «Социолингвистические проблемы в разных регионах мира» в Институте языкознания РАН (Москва, октябрь 1996) — на международных конференциях «Этносы Сибири: язык и культура» (20-е Дульзоновские чтения), «Проблемы документации исчезающих языков и культур» (21-е Дульзоновские чтения) в ТГПУ (Томск, май 1997; май 1998) — на конференции «Языки народов Сибири и сопредельных регионов» в Институте филологии СО РАН (Новосибирск, октябрь 1997; октябрь 1998). Диссертация обсуждена на расширенном заседании Лаборатории языков народов Сибири Томского госпедуниверситета.

Объём и структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка цитируемой литературы и приложения, включающего перечень основных непроизводных и производных основ в южных диалектах селькупского языка с переводом на русский язык, а также список сокращений. Основной текст диссертации излагается на 128 страницах машинописного текста. Список цитируемой литературы содержит 200 работ, в том числе 30 на иностранных языках.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В соответствии с поставленной целью исследования описаны двенадцать способов действия в южной группе диалектов селькупского языка. Результаты исследования сопоставлены с данными по тазов-скому диалекту, входящему в северную группу. При этом:

— уточнён инвентарь суффиксальных морфем, занятых в образовании способов действия в южных диалектах селькупского языка (двадцать одна);

— определены варианты морфем, наличие которых обуславливается структурным типом производящей основы;

— выявлены структурные и семантические ограничения на присоединение акциональных аффиксов;

— рассмотрены способы действия южноселькупского глагола в их отношении к предельности/непредельности и виду, количественным характеристикам действия и фазовой структуре процесса.

1. Итогом проведённого исследования является структурно-семантическая характеристика способов действия в селькупском языке. При этом выявлена специфика диалектов южного ареала по сравнению с северными, прежде всего с тазовским, для которого ранее было выполнено достаточно полное описание акциональной сферы.

2. Сопоставление структурно-семантических характеристик способов действия по двум диалектным ареалам показало, что диалекты севера и юга располагают в основном идентичным набором суффиксальных морфем, занятых в передаче дополнительных количественных и качественных характеристик действия.

3. Расхождение между северными и южными диалектами касаются прежде всего формальных признаков совершаемостей и заключаются в следующем: а) если на севере морфологические признаки ряда совершаемостей реализуются в нескольких вариантах, наличие которых обусловлено разнообразными структурными типами производящих основ, то на юге используются один-два варианта, которые обобщаются на основы многих структурных типов (см. образование субъектных и объектных дистрибутивов, семельфактивов и ингрессивов) — б) если на севере для передачи определённых количественных характеристик действия используется сочетание аффиксов, то для юга характерно использование одноморфемных акциональных показателей (см. образование итеративов, субъектных дистрибутивов, раритивов) — в) типичные для южных диалектов обобщения одного-двух вариантов показателей совершаемостей практически на все структурные типы глагольных основ и фонетические процессы в финали последних (в частности, элизия конечного гласного), ведут на юге к развитию омонимии (омоморфемности), которая среди северных акциональных аффиксов распространения не получает (см. образование субъектных и объектных дистрибутивов, семельфактивов и ингрессивов).

4. Суффиксы совершаемостей селькупского глагола в подавляющем большинстве случаев сообщают последнему дополнительную динамическую характеристику, т. е. являются способами именно действия. Исключение составляют суффиксы характеризационной совер-шаемости, с помощью которых выражаются не признаки действия как такового, а отношение действия к его субъекту (образованные с помощью данных суффиксов глаголы в работе не рассматриваются).

5. По отношению к категории вида способы действия селькупского глагола подразделяются на три группы:

— способы действия перфективной видовой семантики;

— способы действия имперфективной видовой семантики;

5. По отношению к категории вида способы действия селькупского глагола подразделяются на три группы:

— способы действия перфективной видовой семантики;

— способы действия имперфективной видовой семантики;

— способы действия нейтральной видовой семантики.

Первые указывают на отнесённость глагольной основы к совершенному виду, вторые — на отнесённость глагольной основы к несовершенному виду. Присоединение аффиксов третьей группы никак не влияет на видовое значение производящей основы. Наличие двух групп акциональных аффиксов с последовательно выраженной видовой характеристикой свидетельствует о морфологизации вида через способы действия.

6. По отношению к предельности/непредельности способы действия селькупского глагола делятся на:

— модифицирующие одновременно с видовым значением значение предельности/непредельности действия производящей основы;

— не модифицирующие одновременно с видовым значением значение предельности/непредельности действия производящей основы. Вторая группа акциональных аффиксов представляет собой реальные или потенциальные видовые показатели (см. имперфективная совер-шаемость).

7. Способы глагольного действия специализируются в селькупском языке прежде всего на описании разнообразных типов множественности ситуаций. Образование способов действия, передающих разные степени проявления интенсивности, широкого распространения не получают.

8. Совершаемое&tradeмогут передавать в селькупском языке также значения фазовости, указывать на начальную, срединную и конечную тивного типа множественности ситуаций. Имперфективная совершае-мость (сев. -T[(s)n]ti- ~ южн. -T[(c)nj&-, где Т=0, t, 11, с) сочетает в себе указание на срединную фазу процесса с модально-футуральной ориентацией действия. Совершав мость, выделяющая финальную фазу процесса (сев. -8-(-ei-(e^])), -(o)l'ci-, -еГб^- ~ южн. -s-(-sd-s^i-), -l't'X-, -l'ci-, -el't'X-), обычно дополнительно указывает на (сверх) краткий или интенсивный период протекания последнего.

9. В целом способы действия селькупского глагола на передаче фазовой структуры процесса не специализируются. Для выражения значений этой сферы используются аналитические би вербальные конструкции на основе простого деепричастия (реже — инфинитива) и трёх групп фазовых глаголов, обладающие широкими возможностями для описания фазовой структуры процесса.

10. Суффиксы способов действия в селькупском языке, с одной стороны, могут сочетать в себе два значения, например, количественной характеристики (множественности, интенсивности) и какой-либо фазы процесса. С другой стороны, для передачи определённых значений количественной характеристики действия может использоваться сочетание суффиксов (раритивность, итеративность). Для диалектов южного ареала типично сочетание акциональных суффиксов, образующих глаголы, занятые в описании разных типов множественности ситуаций (итерация мул ьти п л и кати во в (-(т)р[- + -(k)ku-) — итерация дистрибутивов (-М1-/-кэ1- + -(к)ки-) — мультипли ка ция субъектных дистрибутивов (-el^- + -(m)pi-). На севере отмечается также сочетание суффиксов атгснуативности и мул ьтипл и кативн ости/дурати вн ости (> раритив (-(m)p|- + -apt[-), узитативности, фреквентативности и мультипликативности (> итератив (-(k)k-ol'-pX-) и некоторых других.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М.: Наука, 1976. — 288 с.
  2. С.О. О способах действия польского глагола // Вопросы глагольного вида. М., 1962. — С. 35−38.
  3. Т. Г. Семантические признаки в сфере качественной ас-пектуальности и функционирование видовременных форм английского глагола // Теория грамматического значения и аспектологические исследования. Л., 1984. — С. 71−90.
  4. Л.А. Имя прилагательное в селькупском языке: Авто-реф. дис.. канд. филол. наук. Томск, 1979. — 23 с.
  5. Аналитические конструкции в языках различных типов: Сб. ст. / Отв. ред. В. М. Жирмунский, О. П. Суник. М. — Л.: Наука, 1965. -343 с.
  6. З.Н. Функционально-семантические поля русского и казахского языков. Алма-Ата: Наука Каз. ССР, 1989. — 108 с.
  7. Ф. Аналитические глаголы в письменных памятниках азербайджанского языка XIII-XVIII вв.: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1967. — 38 с.
  8. .М. Немецкий аспектологический контекст в сопоставлении с английским. Калинин, 1969. — 432 с.
  9. Э.Г. Категория падежа в селькупском языке. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1978. — 206 с.
  10. Э.Г. Грамматические категории имени существительного в южных диалектах селькупского языка: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. М., 1985. — 40 с.
  11. В.В. Фазисность и фазисные конструкции // Типология конструкций с предикативными актантами. Л., 1983. — С. 143−146.
  12. Л.М. Способы выражения начинательности в диалектах селькупского языка // Linguistica Uralica. Tallinn, 1996. — № 4. — С. 289−293.
  13. А.В. Вид и время русского глагола (значение и употребление). М.: Просвещение, 1971. — 240 с.
  14. А.В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978. — 177 с.
  15. А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л.: Наука, 1983. — 208 с.
  16. А.В. Введение: Теория значения в аспектологических исследованиях // Теория грамматического значения и аспектологиче-ские исследования. Л., 1984. — С. 5−21.
  17. А.В. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984.136 с.
  18. А.В. Семантика предела // Вопросы языкознания. М., 1986. — № 1. — С. 14−26.
  19. И.Б., Рубцова Ю. С. Инфинитивная конструкция с видовым значением в нидерландском языке // Типология конструкций с предикатными актантами. Л., 1985. — С. 92−94.
  20. Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М., 1982. — С. 7−85.
  21. Т.В., Степанов Ю. С. Теория грамматики и теоретическая грамматика: (К выходу в свет «Грамматики литовского языка» на русском языке) // Вопросы языкознания. 1988. — № 3. — С. 17−33.
  22. Дж. Сравнительная типология английского и тюркских языков. М.: Высш. шк., 1983. — 267 с.
  23. В.В. Структурно-семантические характеристики локальных уточнителей в селькупском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1996. — 39 с.
  24. В.В. Структурно-морфологическая система числительных и история её формирования в диалектах селькупского языка: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. Томск, 1996. — 39 с.
  25. И.С., Станкевич Н. В. Фазовые глаголы во вьетнамском языке // Типология конструкций с предикатными актантами. JL: Наука, 1985. — С. 164−166.
  26. Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М., 1982. — С. 7−85.
  27. JI.A. Глагольное словообразование в селькупском языке (по материалам баишенского говора): Дис.. канд. филол. наук. М., 1947. — 270 с.
  28. Н.М. Аналитические глагольные конструкции в селькупском языке (деепричастие + вспомогательный глагол): Дис.. канд. филол. наук. Томск, 1974. — 191 с.
  29. Н.М. О деепричастиях в селькупском языке // Языки и топонимия. Томск, 1977. — С. 52−58.
  30. C.B. Основы фоносемантики. Л., 1982. — 244 с.
  31. Т.Н. О лексическом характере глагола в английском языке // Иностранные языки в школе. 1984. — № 1. — С. 19−31.
  32. Н.П., Кузнецова Н. Г. Категория времени в южноселькупских диалектах // Linguistica Uralica. Tallinn, 1993. — № 4. — С. 284 302.
  33. Н.П. Морфологические средства выражения темпоральных отношений в селькупском языке: (На материале тымского диалекта): Дис.. канд. филол. наук. Томск, 1993. — 168 с.
  34. Ф.А. Видовая характеристика глаголов татарского языка: Проблема глагольного вида в татарском языке. Казань: Таткнигоиз-дат, 1963. — 180 с.
  35. А. И. Проблема диалектного членения селькупского языка // Вопросы лексики и грамматики языков народов Крайнего Севера. 1983. — С. 58−61.
  36. М.Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола. М.: Наука, 1982. — 155 с.
  37. JI.M. Категория вида в эвенкийском языке. Новосибирск: Наука, 1979. — 118 с.
  38. В.В. К вопросу о предельности действия // Русский язык в национальной школе, 1974. № 3. — С. 82−84.
  39. Н.В. Фонетика тымского диалекта селькупского языка: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Тарту, 1989. — 16 с.
  40. Ю.Д. Деепричастия в кумыкском языке. М.: Наука, 1967. — 327 с.
  41. JI. Типологические вопросы русской аспектуальности // Аспектуальные и темпоральные значения в славянских языках. М., 1983. — С. 3−10.
  42. О. Философия грамматики. М., 1958. — 404 с.
  43. Зеленецкий AJI., Монахов П. Ф. Сравнительная типология немецкого и русского языков. М.: Просвещение, 1983. — 240 с.
  44. И.А. Местоимённые слова в южных диалектах селькупского языка: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Тарту, 1989. -16 с.
  45. A.B. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Морфология. Прага — Братислава, 1960. — 200 с.
  46. С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972. — 216 с.
  47. Ким A.A. Выражение категории притяжательности в диалектах селькупского языка: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Тарту, 1987. -16 с.
  48. Ю.П. Итеративность и ирреальность: точки соприкосновения // Конференция аспирантов и молодых научных сотрудников Ин-та востоковедения АН СССР: Тезисы докладов М., 1987. — С. 6768.
  49. H.A. Видо-временные формы предельных и непредельных глаголов в современном армянском языке // Теория грамматического значения и аспектологические исследования. Л. — 1984. -С. 109−127.
  50. В. Исследования по алтайским языкам. М., 1962.372 с.
  51. И.Г. Типологические структуры языка: Сфера видо-временных значений. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1972. — 234 с.
  52. Э. Очерк науки о видах польского глагола. Опыт синтеза // Вопросы глагольного вида. М., 1962. — С. 105−167.
  53. П.С. Очерки по морфологии праславянского языка. -М.: АН СССР, 1961. 148 с.
  54. А.И., Хелимский Е. А., Грушкина Е. В. Очерки по селькупскому языку. Тазовский диалект. М.: МГУ, 1980. — Т. I. -408 с.
  55. Н.Г. Глагольная подсистема кетского диалекта селькупского языка: Дис.. канд. филол. наук. Томск, 1987. — 233 с.
  56. Н.Г. Видовое значение глаголов в кетском диалекте селькупского языка // Лексика и грамматика агглютинативных языков. Барнаул, 1990. — С. 40−46.
  57. Н.Г. К вопросу об эволюции категории наклонения в диалектах селькупского языка // Linguistica Uralica. Tallinn, 1991. -№ 4. — С. 256- 271.
  58. Н.Г. Императив в южных диалектах селькупского языка // Linguistica Uralica. Tallinn, 1992. — № 1. — С. 44−49.
  59. Н.Г. О категории глагольного вида в селькупском языке // Linguistica Uralica. Tallinn, 1994. — № 2. — С. 116−127.
  60. Н.Г. Категории лица и числа южноселькупского глагола// Linguistica Uralica. Tallinn, 1994. — № 2. — С. 116−127.
  61. Н.Г. Грамматические категории южноселькупского глагола. Томск: Изд-во Томского университета, 1995. — 285 с.
  62. Н.Г. Категория глагольного вида в селькупском языке: (На материале кетского диалекта) / Том. гос. пед. ин-т им. Ленинского комсомола. Деп. в ИНИОН АН СССР 4. 07. 86, N 25 770. — Томск, 1986. — 21 с.
  63. Н.Г. Асимметричные явления и развитие селькупской глагольной парадигмы: Дис.. док-ра филол. наук. Новосибирск, 1996. — 312 с.
  64. Н.Г., Болсуновская JI.M. Развитие диалектологии селькупского языка и проблемы языковой консолидации селькупов // Социолингвистические проблемы в разных регионах мира: Материалы международной конф. М., 1996. — С. 262−265.
  65. А.И. Грамматика селькупского языка. Новосибирск: Изд-во Новосибир. ун-та, 1974. — Ч. I.: Селькупы и их язык. — 265 с.
  66. Ш. Ц. Некоторые особенности консонантизма в сюсюкум-ских говорах селькупского языка // Вопросы енисейского и самодийского языкознания. Томск, 1983. — С. 90−94.
  67. Ш., Пустаи Я. Селькупский разговорник (нарымский диалект). Specimina Sibirica, 1993. — Т. VII. — 78 s.
  68. Г. Г. Способы действия и их влияние на вид глагола // Вопросы современного русского языка (Грамматический строй и стилистика). Челябинск, 1966. — Вып. I. — С. 103−105.
  69. Г. Г. Взаимодействие лексических и грамматических функций в глаголах с количественно-временными приставками // Вопросы современного русского языка (Грамматический строй и стилистика). Челябинск, 1967. — Вып. II. — С. 105−109.
  70. А.Ю. О диалектном членении южносамодийских языков // Учён. зап. Тарту, 1985. — Вып. 690. — С. 135−138.
  71. К. Будущее время в ненецком языке // Сов. финноугроведение. 1976. — № 2. — С. 108−112.
  72. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. — 682 с.
  73. А.М. Очерки по русской аспектологии. Воронеж, 1977. -140 с.
  74. А. Употребление видов русского глагола: (Отрывки) // Вопросы глагольного вида. М., 1962. — С. 93−104.
  75. И.Е. Вспомогательные глаголы в казахском языке. -Алма-Ата, 1949. 96 с.
  76. Е.И. Состав и синтаксические функции инфинитных форм селькупского глагола: Дис.. канд. филол. наук. Новосибирск, 1993. — 151 с.
  77. Ю.С. Вопросы глагольного вида в современном зарубежном языкознании // Вопросы глагольного вида. М., 1962. — С. 7−32.
  78. Ю.С. Система основных понятий и терминов славянской аспектологии // Вопросы общего языкознания: Сб. ст. Л., 1965. — С. 33−80.
  79. Ю.С. К основаниям сопоставительной аспектологии // Вопросы сопоставительной аспектологии. Л., 1978. — С. 4−44.
  80. Ю.С. Очерки по аспектологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.263 с.
  81. Ю.С. Введение в языкознание. М.: Высшая школа, 1997. — 272 с.
  82. И.И. Глагол. Л.: Наука, 1982. — 272 с.
  83. Ю.А. Звуковой строй среднеобского (лаекинского) говора селькупского языка: Дис.. канд. филол. наук. Томск, 1973. — 260 с.
  84. Ю.А. Особенности развития консонантизма по диалектам селькупского языка // Проблемы этногенеза и этнической истории самодийских народов: Тез. докл. обл. науч. конф. по лингвистике. -Омск: Изд-во Омск, ун-та, 1983. С. 24−28.
  85. Л.В. Будущее время в селькупском языке // Языки и топонимия Сибири. Томск, 1975. — Вып. VII. — С. 119−124.
  86. JI.В. Будущее время в селькупском языке // Языки и топонимия Сибири. Томск, 1975. — Вып. VII. — С. 119−124.
  87. Э.Н. Современный уйгурский язык. М.: Наука. Изд-во восточной лит., 1960. — 133 с.
  88. Д.М. Проблемы тюркской аспектологии: Акциональ-ность. Л.: Наука, 1989. — 208 с.
  89. Д.М., Ризаев Б. Х. Фаза прекращения процесса в узбекском языке // Советская тюркология. Баку, 1983. — № 4. — С. 79−91.
  90. Д.М., Шенцова И. В. Шор тилинге ургенчабыс: Изучаем шорский язык: Учеб. пособие по шор. яз. для студентов и школьников. Кемерово: Изд-во КГУ, 1994. — 138 с.
  91. И.А. Формы деепричастного типа в шорском языке. -Новосибирск: Изд-во НГУ, 1993. 118 с.
  92. В.П., Инэнликэй П. И. Значение и употребление чукотских видовременных форм // Теория грамматического значения и ас-пектологические исследования. Л., 1984. — С. 200−259.
  93. В.П., Яхонтов С. Е. Типология результативных конструкций // Типология результативных конструкций: (Результатив, ста-тив, пассив, перфект). Л., 1983. — С. 5−40.
  94. В.П. Заметки по типологии начинательных конструкций // Прагматика и семантика синтаксических единиц: Сб. науч. тр. -Калинин, 1984. С. 46−54.
  95. Х.Г. О характере грамматического значения тюркских форм и категорий // Сов. тюркология. Баку, 1980. — № 6. — С. 44−50.
  96. Т.М. Функции частиц в высказывании: (На материале славянских языков). М.: Наука, 1985. — 169 с.
  97. А. Выражение начинательноети глагольного действия в современном немецком и узбекском языках: Автореф. дис. канд. филол. наук. Д., 1976. — 23 с.
  98. М. Семантика казахского глагола: (Опыт семантической классификации): Автореф. дис. д-ра. филол. наук. Алма-Ата, 1983. — 50 с.
  99. Н. Аналитические формы глагола в современном казахском языке: Автореф. дис.. д-ра. филол. наук. Алма-Ата, 1971. -72 с.
  100. Н. Категория характера протекания глагольного действия в казахском языке // Современ. тюркология. Баку, 1971. — № 5. -С. 95−99.
  101. Е.В. Высказывание и его соотнесённость с действительностью. М.: Наука, 1985. — 271 с.
  102. В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М.: Наука, 1982. — 357 с.
  103. Г. И. Кольцевая связь у селькупов нарымского края // Сибирский этнографический сборник. 1962. — № 4. — С. 179−180.
  104. Г. И. Происхождение и история селькупов: Дис.. док-ра ист. наук. Томск, 1972. — Т. I. — 576 с.
  105. А.М. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд. — М., 1958. — 511 с.
  106. А.Ф. Нарымский край // Записки императорского географического общества по отделению статистики. СПб, 1901. -Вып. I, — 366 с.
  107. JI.A. Грамматика гагаузского языка. М.: Наука, 1964, — 298 с.
  108. Г. Н. Селькупский (остяко-самоедский) язык. Селькупская грамматика. Л.: Изд-во Ин-та народов Севера ЦИК СССР, 1935. — Ч. I. — 131 с.
  109. Е.Д. К вопросу о социальной организации селькупов (род и фратрия) // Сибирский этнографический сборник: Труды института этнографии. М.- Л., 1952. — Т. XVIII. — С. 88−107.
  110. Е.Д. Селькупский язык // Языки народов СССР. Финно-угорские и самодийские языки. М., 1966. — Т.З. — С. 397−415.
  111. В.И. Морфология тофаларского языка в сравнительном освещении. М.: Наука, 1978. — 287 с.
  112. О.П. Употребление видов глагола в современном русском языке. М.: Русский язык, 1982. — 149 с.
  113. Е.А. Лингвистическая концепция Гюстава Гийома // Вопросы языкознания. 1977. — № 3. — С. 113−123.
  114. Е.А. Аспектуальные значения французского глагола // Теория грамматического значения и аспектологические исследования. Л., 1984. — С. 91−108.
  115. .Х. Грамматическое значение фазы прекращения процесса и аналитические средства его выражения в современном немецком языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Л., 1981. — 21 с.
  116. .Х. Аспектная семантика временных форм немецкого глагола: Автореферат дис.. д-ра филол. наук. СПб, 1992. — 39 с.
  117. Русский глагольный вид в прикладных исследованиях: Сб. ст. -М., 1994. 87 с.
  118. Русская грамматика. М.: Наука, 1980. — Т. I. — 783 с.
  119. Н.Т. Семантика и функции деепричастий в казахском языке. Алма-Ата, 1944. — 68 с.
  120. .А. Категории времени и вида в финно-угорских языках пермской и волжской групп. М., 1960. — 299 с.
  121. Т.Т. Структура глагольного значения и результатив // Типология результативных конструкций: Результатив, статив, пассив, перфект. Л., 1983. — С. 54−65.
  122. П.Я. Общественные функции языков народностей Севера // Язык и общество / Под общ. ред. Ф. П. Филина и др. М., 1968. -С. 148−154.
  123. Л.М. Систематика языка и речевой деятельности. Л., 1980. — 299 с.
  124. Е.К. Бурятские конструкции с предикатными актантами // Категории глагола и структура предложения. Л., 1983. — С. 7778.
  125. H.A. Проблемы функциональной морфологии современного английского языка. М.: Наука, 1986. — 214 с.
  126. H.A. Способы глагольного действия и словообразовательные разряды глаголов // Слово о грамматике и словаре. М., 1984. — С. 93−101.
  127. И.П. Выражение глагольной множественности в энецком языке // Лексика и грамматика агглютинативных языков. Барнаул, 1990. — С. 47−55.
  128. Ю.С. Имена, предикаты, предложения: Семиологиче-ская грамматика. М.: Наука, 1981. — 340 с.
  129. М.М. Сложные глаголы в карачаево-балкарском языке (деепричастия со вспомогательными глаголами) в сравнительном плане: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1973. — 27 с.
  130. Теория грамматического значения и аспектологические исследования. Л.: Наука, 1984. — 279 с.
  131. Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. JL: Наука, 1987. — 348 с.
  132. Типология итеративных конструкций. JI., 1989. — 311 с.
  133. А.Н. Существует ли категория вида в тюркских языках? // Актуальные вопросы современного языкознания и лингвистическое наследие Е. Д. Поливанова: Материалы конференции. Самарканд, 1964. — Т. I. — С. 201−207.
  134. А.Т. Сложные глаголы в алтайском языке. Горно-Алтайск: Горно-Алтайское книжное издательство, 1966. — 63 с.
  135. Харитонов JL Н. Формы глагольного вида в якутском языке. М. — Л., 1960. — 179 с.
  136. Ю. Дистрибутивный и суммарно-дистрибутивный способы глагольного действия в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1979. — 24 с.
  137. К. ван. дер. Из введения к работе «Глагольный вид в латинском языке. Проблемы и выводы» // Вопросы глагольного вида. -М., 1962. С. 59−64.
  138. Е.А. К исторической диалектологии селькупского языка // Лексика и грамматика языков Сибири. Барнаул, 1985. — С. 42−58.
  139. Е.А. Историческая и описательная диалектология самодийских языков: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. Тарту, 1988а. -48 с.
  140. Е.А. Рецензия. // Советское финно-угроведение. -19 886. № 3. — С. 224−227. — Рец. на дис.. канд. филол. наук.: Выражение категории притяжательности в диалектах селькупского языка / Ким А. А. — Тарту, 1987. — 205 с.
  141. Е.А. Рецензия. // Linguistica Uralica. Tallinn, 1991. -№ 2. — С. 121−123. — Рец. на дис.. канд. филол. наук.: Местоимённые слова в диалектах селькупского языка / Ильяшенко И. А. — Тарту, 1989. — 195 с.
  142. А. Узбек тилида кумакчи феъллар. Тошкент, 1966.221 с. v
  143. А. Феъл // Узбек тили грамматикаси. Тошкент, 1975. -Т. I: Морфология. — С. 365−527.
  144. А.А. Проблемы грамматической теории. JT.: Наука, 1979. — 304 с.
  145. В.С. Некоторые проблемы универсально типологической характеристики аспектуальных значений // Аспектуальность и средства ее выражения. — Тарту, 1980. — С. 3−24.
  146. В.С. Кратность. Фазовость // Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализован-ность. Таксис. Л., 1987. — С. 124−179.
  147. А. Г. Выражение множественности ситуации в ненецком языке // Аборигены Сибири: проблемы изучения исчезающих языков и культур. Новосибирск, 1995. — Т. I. — С. 187−190.
  148. М.И. Основные типы аналитических конструкций сказуемого в тюркских языках Южной Сибири // Языки коренных народов Сибири. Новосибирск, 1995. — Вып. 2. — С. 3−22.
  149. Л.Д. Категория количества и синтаксические структуры // Вопросы языкознания. 1981. — № 2. — С. 44−52.
  150. JI.Д. Выражение категории количества глагольными формами современного русского языка // Вопросы языкознания. -1983. № 6. — С. 82−90.
  151. Э.Ф. Аналитические формы со вспомогательными глаголами ий-(ыс-, ыт-) и пер- в языках сибирского ареала / Тез. докл. и сообщений V Всесоюз. тюрколог, конф. (7−9 сент. 1988 г.). Фрунзе, 1988. — С. 168−169.
  152. Л.А. Аналитические конструкции сказуемого в тувинском языке // Языки коренных народов Сибири. Новосибирск, 1995. — Вып. 2. — С. 23−39.
  153. Н.М., Тихонов А. Н. Современный русский язык. Словообразование. Морфология. М., 1987. — Ч. II. — 255 с.
  154. Н.Ю. Трудные случаи функционирования видов русского глагола. М., 1984. — 107 с.
  155. М.А. Категория вида и способы действия русского глагола: Теоретические основы. Таллинн: Валгус, 1983. — 216 с.
  156. М.А. Способы действия в поле лимитативности // Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л., 1987. — С. 63−84.
  157. И.В. Выражение видовых значений глагола в шорском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1988. — 25 с.
  158. И.В. Акциональные формы глагола в шорском языке. -Кемерово, 1997. 148 с.
  159. И.В. Шорский глагол. Функционально-семантическое исследование: Автореф.. д-ра филол. наук. М., 1998. — 47 с.
  160. А. Г. Основное значение многократных глаголов в чешском языке // Вопросы языкознания, 1965. № 2. — С. 73−84.
  161. A.A. Аналитические формы глагола в тюркских языках.- М.: Наука, 1965. 275 с.
  162. A.A. Соотношение деепричастных и личных форм глагола в тюркских языках. М.: Наука, 1977. — 270 с.
  163. Ф. Неличные формы глагола в диалектах татарского языка. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1985. — 320 с.
  164. В.В. К вопросу о формировании понятия глагольного вида в русской грамматической традиции // Русский глагольный вид в прикладных исследованиях. М., 1984. — С. 36−40.
  165. С.Е. Обозначение фаз действия в китайском языке // Типология конструкций с предикатными актантами. Л., 1985. — С. 146−151.
  166. Blasing Uwe. Die finit indikativischen Verbalformen im Kalmukischen: Unterschunung ihrer Anwendung und ihrer Abgrenzung voneinander. -Stuttgart, 1984. S. 50.
  167. Castren M.A. Reiseberichte und Briefe aus den Jahren 1845−1849. Herausgegeben von A. Schiefner. St.-Petersburg: Buchdruckerei der Kaiserlichen Academie der Wissenschaften, 1856. — 169 s.
  168. Castren M.A., Lehtisalo T. Samojedische Sprachmaterialien. Memoires de la Societe Finno-ongrienne. Suomalais-ugrilainen Seura CXXII. -Helsinki, 1960. 463 s.
  169. Collinder B. Survey of the Uralic Languages. Stockholm: Almqvist und Wiksei, 1969. — 552 p.
  170. Comrie В. Aspect. An Introduction to the Study of Verbal Aspect and Relative Problems. Cambridge, 1976. — 142 p.
  171. Donner K. Uber die anlautenden labialen Spiranten und Verschlusslaute im Samojedischen und Uralischen // Memories de la Societe Finno-ougrienne XLIX. Helsinki, 1920. — 195 s.
  172. Dressler W. Studien zur verbalen Pluralitat. Iterativum, Distributivum, Durativum, Intensivum in der allgemeinen Grammatik, im Lateinischen und Hethitischen. Wien, 1968. — 253 s.
  173. Dulson A. Uber die raumliche Gliederung des Solkupischen in ihrem Verhaltnis zu den alten Volkstumsgruppen // Сов. финно-угроведение. -1971. № 1, — С. 35−43.
  174. Dunaj В. Iteratiwa typu bierac, pisywac w jezyku polskim. Krakow, 1971. — 159 s.
  175. Erdelyi J. Selkupisches Worterverzeichnis. Tas-Dialekt. Budapest: Akademia Kiado', 1969. — 316 old.
  176. Greenberg J. Numeral Classifiers and Substantival Number // Proceedings of the 11-th Internat, Congr. in Ling. Bologna-Florence, 1974. — P. 17−37.
  177. Guillaume G. Temps et Verbe. Theorie des Aspects, des Modes et des Temps suivi de l’architectonique du temps dans les langues classiques. Av. -prop. De Valin. R. — P.: Libr. Champion, 1984. — 66 p., diagr.
  178. Guillaume G. Language et science du langage. Paris-Quebec, 1969. -286 p.
  179. Hajdu P. Chrestomathia Samoiedica. Budapest: Tankonyvkiado, 1968. — 239 old.
  180. Helimski, E. The Language of the First Selkup Books. Szeged, 1983. — 268 p.
  181. Janurik T. A szolkup nyelvjarasok osztalyozasa // Nyelvtudomanyi Kozlemenyek. Budapest, 1978. — № 1 — Old. 77−104.
  182. Janurik T. Uber die Konsonantenphoneme der solkupischen Mundarten // Studien zur phonologischen Beschreibung uralischer Sprachen. -Budapest, 1984. S. 51−67.
  183. Janurik T. Kriterien zur Klassifizierung der Dialekte der samojedischen Sprachen // Dialectologia Uralica. Wiesbaden, 1985. — S. 283−301.
  184. Johanson L. Aspect im Turkischen Vortstudien zu einer Beschreibung des turkei-turkischen Aspectsystems. Uppsala, 1971. — 334 s.
  185. Katz H. Selkupische Quellen. Ein Lesebuch. Wien: Verband der wissenschaftlichen Gesellschaften Osterreichs, 1979. — 232 s.
  186. Kope&iy F. K pojmu «neaktualnost» ve vidove soustavS oeskeho slovesa // Slovo a slovesnost. 1965. — № 1. — S. 23−26.
  187. Kunnap A. Die uralischen Volker nach den Angaben der sowjetischen Volkszahlungen 1959−1989 // Linguistica Uralica. Tallinn, 1992. — № 1 -C. 50−52.
  188. Mehlig U.R. Verbal Aspekt und Iteration im Russischen // Slavistische Beitrage, 1982. BD. 160. — S. 113−154.
  189. Moreva L.V. Das Modalfeld des Selkupischen (in Mundarten am mittleren Ob) // Congressus sextus internationalis fenno-ugristarum. -Thesen. I. Syktyvkar, 1985. — S. 59.
  190. Nemec I. K vyjadrovani opakovanosti slovesneho deje v? e?tin? // Slovo a slovesnost, 1964. C. 3. — S. 157−160.v
  191. Peciar S. Distributivne slovesa v slovencine // Slovenska red 1962. -S. 334−345.
  192. Szabo L. Selkup Texts with Phonetic Introduction and Vocabulary. -Bloomington, 1967. P. 1−62, 5 maps.
  193. Vey M. O slovesne aktualnosti a jejim vyjadrovani v ceskem jazyce // Slovo a slovesnost. 1958. — C 3. — S. 182−189.
  194. Schonig Cl. Hilfsverben im Tatarischen: Untersuchungen zur Funktios-weise einiger Hilfsverbindungen. Wiesbaden, 1984. — 327 s.
  195. Veyrenc J. Un probleme de formes concurrentes dans l’economie de l’aspect verbal en russe: imperfectives premiers et imperfectives seconds // Slavica. Debrecen, 1965. — № 5. — S. 133−153.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!