Литературная критика И. В. Киреевского

Какая свежесть, какая сила чувств! Какая верность в живых описаниях! Ни одно из произведений Пушкина не представляет столько недостатков и столько красот".

Третий период назван И. В. Киреевским русско-пушкинским. Характерными чертами данного периода являются живописность, беспечность, задумчивость, а также нечто невыразимое. Критик отмечает способность поэта забываться в текущей минуте. Говоря о «Борисе Годунове» как о главном произведении третьего периода, Киреевский отмечает: «Пушкин рожден для драматического рода. Он слишком многосторонен, слишком объективен, чтобы быть лириком; в каждой из его поэм заметно невольное стремление дать особенную жизнь отдельным частям, стремление, часто клонящееся ко вреду целого в творениях эпических, но необходимое, драгоценное для драматика».

Собственно то «нечто о характере поэзии Пушкина», которое хотел изложить Киреевский заключается в следующем: поэзия А. С. Пушкина обнаруживает соответственность своему времени.

Однако для самого И. В. Киреевского в творчестве А. С. Пушкина нового периода были приемлемы далеко не все тенденции. Так, он не мог примириться с тем, что темы и герои пушкинской поэзии не укладывались в рамки тогдашних представлений о поэтическом, обусловленных признаком «возвышенности», «высокости». Уже говоря о втором периоде, в котором, по словам критика, поэт обратился к изображению действительной жизни и человека своего времени «с их пустотой, ничтожностью и прозой», И. В. Киреевский противопоставляет А. С. Пушкину, видящему «в целом мире» «одно противоречие, одну обманутую надежду», свой идеал поэта жизни действительной — Гёте, со свойственным ему стремлением «возвысить предмет свой, открывая поэзию в жизни обыкновенной, а в человеке нашего времени — полный отзвук всего человечества». В третьем же периоде из двух крупных произведений, его составляющих, — «Бориса Годунова» и «Евгения Онегина» — с безусловным одобрением характеризовано было только первое; что касается романа в стихах, то в нем энтузиазм критика вызывает все, кроме главного героя, который представляет собою «существо совершенно обыкновенное и ничтожное… Нет ничего обыкновеннее такого рода людей, и всего меньше поэзии в таком характере», — пишет критик, заключая, что «эта пустота главного героя была, может быть, одною из причин пустоты содержания первых пяти глав романа», и сомневаясь в возможности «чего-либо стройного, полного и богатого в замысле при таком начале».

О понимании и сознательном одобрении новых эстетических принципов, воплощенных А. С. Пушкиным в своем творчестве, как о факте литературной жизни России можно говорить лишь со времени появления статьи Гоголя «Несколько слов о Пушкине» (1835). Поэтому статья И. В. Киреевского показательна в отношении словесного воплощения попытки осмыслить гений Пушкина и интересна как первый собственно литературно-критический труд И. В. Киреевского.

3.

2. Особенности взгляда И. В. Киреевского на комедию «Горе от ума»

Комедии А. С. Грибоедова И.В.Киреевский посвятил две статьи: «Горе от ума» на московском театре" и «Горе от ума». Комедия в 4 действиях, в стихах. Соч. А.С.Грибоедова".

Говоря о впечатлении, произведенном постановкой комедии, И. В. Киреевский отмечает следующие черты произведения: известность в списках, сценическая слабость, представление карикатуры московского общества.

В комедии этой изображены пустота и невежество Московского общества «сильно, живо и с прелестью поразительной истины». Оригиналы изображенных Грибоедовым портретов, по мнению критика, уже безнадежно устарели: они «уже давно не составляют большинства московского общества, и хотя они созданы и воспитаны Москвою, но уже сама Москва смотрит на них как на редкость, как на любопытные развалины другого мира». Именно атмосфера московской жизни, занимающая промежуточное положение между уездной и столичной, передана живо. В пустоте жизни встречаются исключения, но «эти общества далеко не составляют большинства, и если бы они захотели принять на себя бесполезную и молодо-странную откровенность Чацкого, то, так же как он, явились бы пугалищем собраний, существом несносным, неприличным и сумасшедшим». Главную мысль комедии Киреевский выражает цитатой из нее: «На всех московских есть особый отпечаток». Сам Грибоедов, как считает критик, выступает как свидетель, а не как судья.

При своем тогдашнем взгляде на отношение русского просвещения к европейскому И. В. Киреевский не мог, конечно, оставить без возражения известных рассуждений Чацкого о любви к иностранному: по мнению критика, «нам нечего бояться утратить свою национальность, но до сих пор национальность наша была национальность необразованная, грубая, китайски неподвижная: просветить ее, возвысить, дать ей жизнь и силу развития может только влияние чужеземное» … Но любовь к иностранному, оговаривается в заключение И. В. Киреевский, не должно смешивать с пристрастием к иностранцам, особенно к тем из них, которые, проживая в Poccии, подчас отличаются от русских только незнанием русского языка и иностранным окончанием фамилий: так ребенок смешивает учителя с наукою.

Статья о комедии Грибоедова была признана непристойной выходкой против живущих в России иностранцев и стала одним из поводов закрытия журнала «Европеец».

Вторая статья была написана позже (1833г) и является откликом на публикацию комедии «Горе от ума». Сделав краткий обзор критических отзывов о комедии, И. В. Киреевский говорит о том, что самой важной чертой произведения является самобытность, первообразность характеров, что не было передано в сценической постановке. Печатный текст делает образы одинаковыми для всех, поэтому мы имеем возможность судить о каждом персонаже в отдельности.

«Черты Фамусова находятся во многих, но собственно это лицо есть создание поэта; поэт собрал самые осязаемые из сих черт и воплотил их в лице Фамусова, который потому-то и верен своему идеалу до такой изумительной степени, что в нем соединены самые главные, отличительные, основные приметы московского барина».

«Чацкий одушевлен страстями огненными; он пылок, горд, страстен ко всему прекрасному, высокому и родному. Но по самому основанию своего характера он не может быть так разителен, как Фамусов, ибо стремление бессильное не носить на себе характер самобытности и не иметь имени. Чацкий хочет всего хорошего, но не достигает ни к чему: это человек, стоящий намного выше толпы».

«Характер Молчалина — создание превосходное! Несмотря на незначительность этого лица в пьесе, оно так же отличено самобытностию, как и лицо Фамусова. Осмотритесь: вы окружены Молчалиными. Создание этого характера есть порыв души благородной, желающей обличить порок и невежество».

Остальные представители фамусовского общества, по мнению критика, не есть списание с натуры, а воплощение типичных черт. Не смея рассуждать о женщинах вслух, И. В. Киреевский не рассматривает подробно образ Софьи, а Лизе и вовсе отказывает в первообразности.

Недостатки комедии И. В. Киреевский отмечает в конце статьи: это резкость переходов и слабость языка под влиянием традиций XIX века. Но все эти недостатки «выкупает естественность, живость, истина разговорного языка. В этом он [Грибоедов] не имеет ни предшественников, ни последователей».

Таким образом, в обеих статьях о комедии «Горе от ума» И. В. Киреевский подчеркивает слабость формы и образа Чацкого. Общим же для обеих статей является утверждение правдивости изображения атмосферы жизни московского общества. Если первая статья явилась поводом для разговора об отношении русских к иностранному и иностранцам, то вторая позволяет говорить о реалистических принципах, отраженных в комедии.

3.

3. И. В. Киреевский о стихотворениях Языкова

Сожалея о том, что русская словесность мало известна на Западе, И. В. Киреевский отмечает, что иногда, однако, верную оценку произведений наших авторов дают именно иностранцы, что и произошло в случае с Языковым.

«Г. фон дер Борг в одном из последних нумеров „Дерптских летописей“ в нескольких строчках сказал больше справедливого о сочинениях Языкова, нежели сколько было сказано о них во всех наших периодических и непериодических изданиях».

Отмечается тот факт, что интерес для немецкого критика составили именно те стихотворения Языкова, которые в России вызвали множество упреков: суждение о нравственности по наружному благочинию, по мнению И. В. Киреевского, не позволяет проникнуть в смысл поэзии.

«Есть мысли, которые всякий знает, но только в теории; чтобы понимать их в ежедневном применении, для этого кроме просвещения умственного нужна еще просвещенная жизнь, устроенная посреди просвещенного общества, где мысли из отвлеченного умозаключения обратились в неприметную привычку: до тех пор истина еще не пошлость.

Вот почему немецкий ученый, отличающийся самою щекотливою чопорностью, скорее поймет нравственность стихов Языкова, чем многие из самых снисходительных его русских читателей".

Говоря о собственном восприятии поэзии Языкова, И. В. Киреевский отмечает: «в Языкове я не вижу ни слабости, ни собственно сластолюбия, ибо где у других минута бессилия, там у него избыток сил; где у других простое влечение, там у Языкова восторг; а где истинный восторг, и музыка, и вдохновение — там пусть другие ищут низкого и грязного; для меня восторг и грязь кажутся таким же противоречием, каким огонь и холод, красота и безобразие, поэзия и вялый эгоизм».

Верный путь к постижению сути поэзии Языкова лежит, как считает критик, в способности почувствовать передаваемую в поэзии атмосферу. Изображение различных сторон жизни, подчас противоположных и иерархически раскрывающих содержание понятий, позволяет говорить о заре новой эпохи поэзии, начатой в стихотворениях Языкова (мнение Киреевского). Собственно этот разгул на пиру жизни присутствует и в лирике А. С. Пушкина и облачен в гораздо более подходящую художественную форму (мнение наше).

Статья «О стихотворениях Языкова» интересна еще и в плане определения задач критики, сформулированных И. В. Киреевским: «Дело критики при разборе стихотворцев заключается обыкновенно в том, чтобы определить степень и особенность их таланта, оценить их вкус и направление и показать, сколько можно, красоты и недостатки их произведений… Но когда является поэт оригинальный, открывающий новую область в мире прекрасного и прибавляющий таким образом новый элемент к поэтической жизни своего народа, — тогда обязанность критики изменяется. Вопрос о достоинстве художественном становится уже вопросом второстепенным; даже вопрос о таланте является неглавным; но мысль, одушевлявшая поэта, получает интерес самобытный, философический; и лицо его становится идеею, и его создания становятся прозрачными, так что мы не столько смотрим на них, сколько сквозь них, как сквозь открытое окно; стараемся рассмотреть самую внутренность нового храма и в нем божество, его освящающее».

Таким образом, в статье «О стихотворениях Языкова» поднимаются вопросы взаимовлияния западной и русской культуры, формирования нового направления в русской поэзии, определения задач критики. При раскрытии первого вопроса И. В. Киреевский указывает на неразвитость русской литературной критики и читательского круга. При определении второй проблемы заблуждается относительно роли Языкова в развитии русской поэзии. Главным предметом критики Киреевский считает мысль автора, которая позволяет видеть самобытность, философичность и религиозность — что, собственно, и составляет содержание взглядов И. В. Киреевского.

3.

4. Оценка И. В. Киреевским творчества Е.А.Баратынского

Статья «Е.А.Баратынский» не содержит разбора отдельных стихотворений поэта и условно делится на две части: описание атмосферы жизни, в которой складывались эстетический взгляды Баратынского, и описание собственно характера поэзии.

В биографии поэта подчеркиваются следующие факты: получение приличного образования, длительная разлука с родными, общение с выпускниками Царскосельского Лицей. Первое обстоятельство позволило Баратынскому умело использовать языковые средства. Второе определило характер его поэзии: «происходит, вероятно, оттого, что такие люди смотрят на жизнь не шутя, разумеют ее высокую тайну, понимают важность своего назначения и вместе неотступно чувствуют бедность земного бытия». Третье повлияло на тематику стихотворений Баратынского: дружба, любовь, семья.

Говоря о поэзии Е. А. Баратынского, И. В. Киреевский отмечает следующие ее черты: утонченность наружной отделки всегда скрывает в стихах сердечную мысль, поэт охотно и глубоко высказывается в дружеских беседах; стихотворения Баратынского согреты теплотою чувства, проникнуты изяществом вкуса, умною, всегда уместною шуткою, дальновидностью тонких замечаний, поразительной оригинальностью мыслей и особенно поэзией внутренней жизни.

Данная статья являет пример отвлеченных рассуждений И. В. Киреевского об эстетической функции искусства. Поэзия Баратынского для критика — пример истинно самобытного художественного воспроизведения действительности.

3.

5. Статьи-обозрения И.В.Киреевского

Под «Обозрениями» И. В. Киреевского мы понимаем следующие статьи: «Обозрение русской словесности за 1829 год», «Обозрение русской литературы за 1831 год», «Обозрение coвременного состояния литературы» (1845г).

В первой статье раскрываются следующие положения:

в развитии русской литературы существует три эпохи: Карамзина, Жуковского, Пушкина;

с деятельностью Новикова связано зарождение общественного мнения в России;

стихотворения Веневитинова, являясь «музыкою мыслей и чувств», ближе стоят к философии, нежели к поэзии;

указывается на необходимость создания новой философии, которая должна «развиться из нашей жизни, создаться из текущих вопросов, из господствующих интересов нашего частного быта»;

отсутствие художественного изображения умственной жизни народа лишает Россию литературы;

«в то время как современная Европа представляет, по мнению Киреевского, вид какого-то оцепенения и усыпления, внутренней жизни, Россия цветет надеждою, судьба ее зависит от ее одной и заключается в ее просвещении».

Во второй статье интересны следующие моменты:

В России еще не сложилась подлинная литературная критика;

Сила трагедии «Борис Годунов» — в развитии мысли после свершившегося преступления;

Баратынский признается главным создателем поэтической комедии (поэма «Наложница»).

После длительного перерыва в третьей обзорной статье И. В. Киреевский излагает следующее:

значительность частных литературных явлений и хаос противоречащих мнений и воздушных теорий в общем объеме литературы, и в основании всего отсутствие общего или господствующего убеждения;

двойственность западной мысли объясняется, по мнению Киреевского, с одной стороны, сознанием неудовлетворительности прежних начал жизни, с другой, бессилием и невозможностью найти новое основание для жизни народной, иными словами, создать себе убеждение напряжением мышления;

начало жизни характеризуется стремлением к личной и самобытной разумности в мыслях и в жизни;

возникает стремление к религиозности вообще;

подражательность нашей литературы делает произведения ее интересными для других народов как показатель меры наших ученических успехов в изучении образцов;

«все споры о превосходстве Запада или России, о достоинстве истории европейской или нашей и тому подобные рассуждения принадлежат к числу самых бесполезных»;

у нас больше потребности мнений, нежели самих мнений;

основной показатель творчества писателя — народность.

Таким образом, в статьях-обозрениях И. В. Киреевского наблюдается постепенное нарастание преобладания философских рассуждений над литературно-критическим разбором. Отрицая существование русской литературы и критики, Киреевский указывает на путь их формирования — поиск самобытного начала, отражение народного взгляда.

3.

6. И. В. Киреевский о произведениях западных авторов: Вильменя, Гете, Шеллинга

В критических статьях И. В. Киреевский касается произведений только немецких авторов, что обусловлено поиском в немецкой философии начал жизни, могущих стать благом для поиска таких начал в России.

Говоря о слоге Вильменя, И. В. Киреевский отмечает красоту правильную, строгую и классически спокойную, живую, прихотливую грациозностью, щеголеватую своеобразностью и часто изученную небрежность. Ценно следующее замечание: «Вильмень имеет свою систему, и систему зрело обдуманную, ибо утверждения его нигде не противоречат одно другому; систему глубокую, ибо его мысли наравне с веком; систему твердо понятую и строго связанную именно потому, что он может выражать ее так легко, так удобопонятно и, по-видимому, так поверхностно: ясность есть последняя степень обдуманности». То есть язык, по мнению критика, должен отражать систему взглядов автора произведения.

«Фауст» — полуроман, полутрагедия, полуфилософская диссертация, полуволшебная сказка, полуаллегория, полуправда, полумысль, полумечта, полумузыка, но всего менее театральное зрелище" отмечая достоинства романа Гете в связи с переводом произведения на русский язык, И. В. Киреевский указывает на главное — современность произведения: «Фауст» «выражал минуту перехода европейской образованности от влияния французского к влиянию немецкому».

Увлечение философией Шеллинга обусловило написание статьи по поводу его речи. Религия — идеальное отношение человека к богу. Необходимо отыскивать такое основание религии, которое независимо от знания. Это основание представляет собой идеальное и реальное отношение к богу. Религия естественная (мифология) и религия сверхъестественная (теория откровения) подразумевают бытословность, историчность. Поэтому философия истории раскрывает следующую цепь: религия оцепенения — освобождение в откровении — религия духовная. Такая теория распространяется и на философию искусства.

Таким образом, основные положительные стороны произведений западных авторов были активно переработаны в философской системе И. В. Киреевского: произведение должно выражать мысль на уровне формы и содержания, должно отвечать требованиям современности и выражать теорию откровения.

Заключение

В трудах А. С. Хомякова, И. В. Киреевского, Ю. Ф. Самарина и К. С. Аксакова были сформулированы основные принципы славянофильства как идейного и общественно-политического течения, которые суть следующие: переоценка петровских реформ, поиск выхода из ситуации конфликта рационального и нравственного начал, необходимость выработки истинных начал, которые лежат в основе православия.

Влияние славянофильских идей на развитие литературной критики сказалось в вопросе о сущности истинной художественной школы, в оценке творчества Н. В. Гоголя, в определении роли «натуральной школы» в развитии литературного процесса.

Славянофильские черты в литературной критике И. В. Киреевского проявились в поиске истинного начала в литературе; в оценке самобытности произведения, оригинальности идеи; в рассмотрении современного Киреевскому состояния литературы и критики, в определении их задач; в осмыслении понятия народности.

Основными особенностями, оказавшими влияние на формирование православного мировоззрения И. В. Киреевского стали: религиозное воспитание (мать, отец, Елагин, В.А. Жуковский); стремление романтизма к синтезу жизненных начал; переосмысление немецкой философии; влияние взглядов брата; личные, семейные переживания (беспокойство о здоровье близких, женитьба, смерть дочери); общение со старцами.

Философия И. В. Киреевского строится на критике западной культуры и учении о «живом знании».

Для И. В. Киреевского «живое знание» состоит из двух процессов: нравственного и мистического. В процессе познания они привлекают и веру, и чувство. «Живое знание» доступно только тому, кто имеет «чистую цельную жизнь, которая ручается ему на цельность разума» .

И.В. Киреевский считал, что Запад, его философия, его культура, его общественность и быт неизлечимо больны — неизлечимо в том смысле, что болезнь эту нельзя преодолеть, если жизнь Западной Европы по-прежнему будет основана на ее собственных, исконных принципах. Чтобы излечиться, надо эти принципы прожечь на огне других (русских, православных) принципов мышления и жизни, прокорректировать эти принципы другими, более истинными, более соответствующими тому, как представляет себе он принципы подлинно человеческой жизни.

Издательская деятельность И.В.иКиреевского проявилась в работе над журналами «Европеец» и «Москвитянин», а также в издании святоотеческой литературы. Идея основания «Европейца» и содержание его двух номеров стали отражением ранних философских взглядов И. В. Киреевского: нужно брать лучшее у Европы и искать самобытный путь. Полемика вокруг закрытия «Европейца» обнаружила поворот развития философии Киреевского в сторону поиска синтеза разума общественного с нравственным началом. Редактирование журнала «Москвитянин» стало переходным этапом формирования философии: Киреевский находит нравственное начало в христианской вере. Издание писаний Святых Отцов стало наиважнейшим делом И. В. Киреевского: он сам встал на путь «живого знания».

Сущность религиозно-философских воззрений И. В. Киреевского на материале его литературно-критического наследия раскрывалась нами в работе поэтапно: рассмотрены вначале статьи о произведениях русских авторов, потом статьи-обозрения и, наконец, статьи о произведениях авторов западных. Первая группа статей уточняет отдельные положения философии И. В. Киреевского (народность, самобытность, задачи литературы и критики). В статьях-обозрениях И. В. Киреевского наблюдается постепенное нарастание преобладания философских рассуждений над литературно-критическим разбором. Основные положительные стороны произведений западных авторов были активно переработаны в философской системе И. В. Киреевского: произведение должно выражать мысль на уровне формы и содержания («О слоге Вильменя»), должно отвечать требованиям современности («Фауст» Гете) и выражать теорию откровения (Шеллинг).

Антонов К. М. Философское наследие И. В. Киреевского: антропологический аспект. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук — М., 1999. — 145с.

Бердяев Н. Русская идея — М.: Азбука-классика, 2008. — 320с.

Березкина С. В. Вокруг запрещения журнала «Европеец"// Временник пушкинской комиссии: Сб. науч. тр./ РАН. Истор.

филол. отд-ние. Пушкин. комис. — СПб.: Наука, 2004. — Вып. 29. -

С. 226−248.

Веневитинов Д. В. Ответ г. Полевому. ;

http://az.lib.ru/w/wenewitinow_d_w/text_0040.shtml

Вяземский П.А. О «Кавказском пленнике», пов. соч. Пушкина. — www.vyazemskiy.ouc.ru/o-kavkazskom-plennike-povesti-soch-a-pushkina.html

Гоголь Н. В. Несколько слов о Пушкине // Н. В. Гоголь Собрание соч., Т.

6. Избранные статьи и письма. — М.: Художественная литература, 1956, — с.33−40

Жигунова Г. В. Национальное самосознание русского народа в философии славянофильства// Вестник МГТУ, том 9, 2006. — № 1. — С.53−58

Журова Г. М. Журнал «Европеец» И. В. Киреевского — печатный орган литераторов пушкинского круга. — www.kozelsk.ru/konfer/c7.htm

Зеньковский В. И. В. Киреевский, Ю. Ф. Самарин, К.С.Аксаков// В.Зеньковский. История русской философии. — М.: Академический Проект, 2001. — С. 205−234.

История политических и правовых учений / Под общ. ред. академика РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. -

М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА • М), 2000. -352 с.

Каменский З. А. Философия славянофилов — М.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института. Санкт-Петербург. 2003. — 536с.

Катасонов В. Н. Старшие славянофилы и традиции гностицизма. — www. katasonov-vn.narod.ru/gnostic.html

Киреевский И.В. В ответ Хомякову// И. В. Киреевский Избранные статьи. — М., 1984. — С. 60−70.

Киреевский И.В. «Горе от ума». Комедия в 4 действиях, в стихах. Соч. А. С. Грибоедова // И. В. Киреевский. Критика и эстетика. -

М.: Искусство, 1979. — С. 476−481.

Киреевский И.В. «Горе от ума» на московском театре// И. В. Киреевский. Критика и эстетика. — М.: Искусство, 1979. — С. 117−120.

Киреевский И. В. Девятнадцатый век// И. В. Киреевский Избранные статьи. — М., 1984. — С.20−48.

Киреевский И.В. Е.А.Баратынский// И. В. Киреевский. Критика и эстетика. — М.: Искусство, 1979. — С. 232−238.

Киреевский И. В. Несколько слов о слоге Вильменя// И. В. Киреевский. Критика и эстетика. — М.: Искусство, 1979. — С. 115−116.

Киреевский И. В. Нечто о характере поэзии Пушкина// И. В. Киреевский. Критика и эстетика. — М.: Искусство, 1979. — С. 43−55.

Киреевский И. В. Обзор русской литературы за 1831 год// И. В. Киреевский. Критика и эстетика. — М.: Искусство, 1979. — С. 101−114.

Киреевский И. В. Обозрение русской словесности за 1829 год// И. В. Киреевский. Критика и эстетика. — М.: Искусство, 1979. — С. 55−79.

Киреевский И. В. Обозрение современного состояния литературы// И. В. Киреевский. Критика и эстетика. — М.: Искусство, 1979. — С. 154−203.

Киреевский И.В. О необходимости возможности новых начал в философии// И. В. Киреевский Избранные статьи. — М., 1984. — С. 88- 109.

Киреевский И.В. О стихотворениях Языкова// И. В. Киреевский. Критика и эстетика. — М.: Искусство, 1979. — С. 132−142.

Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России// И. В. Киреевский Избранные статьи. — М., 1984. — С.75−86.

Киреевский И. В. Речь Шеллинга// И. В. Киреевский. Критика и эстетика. — М.: Искусство, 1979. — С. 238−248.

Киреевский И.В. «Фауст». Соч. Гете// И. В. Киреевский. Критика и эстетика. — М.: Искусство, 1979. — С. 214−218.

Князев Г. Иван Васильевич Киреевский// Половцев А. А. Русский биографический словарь. ;

http://www.tram11.ru/kr/tu06/dol/01.html

Кулешов В. И. Славянофильская критика// В. И. Кулешов. История русской критики XVIII—XIX вв.еков. Учебное пособие. — М.: Просвещение, 1972. — С.

Лосский Н. О. История русской философии.— М.: Советский писатель, 1991. — 480 с.

Митрошенков А.О., Митрошенков О. А. Философия славянофилов в современной российской историографии. — М.: Весь мир, 2005. — 586с.

Малинов А. В. Историософия славянофилов// А. В. Малинов. Философия истории в России. Конспект университетского спецкурса. — СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2001. — С.73−86.

Манн Ю. Эстетическая эволюция И.В. Киреевского// И. В. Киреевский. Критика и эстетика. — М.: Искусство, 1979. — С. 3−42.

Надеждин Н. И. Сочинения. — СПб.: Наука, 2000. — 450с.

Писарев Д. И. Русский Дон-Кихот// Д. И. Писарев. Сочинения в четырех томах. Том 1. статьи и рецензии 1859−1862. — М.: Государственное издательство художественной литературы, 1955. -

С. 257−269.

Полевой Н. А. Толки о «Евгении Онегине», соч. А. С. Пушкина. ;

http://az.lib.ru/p/polewoj_n_a/text_0080.shtml

Рябий М. Откуда в России берутся «лишние люди»?// Литературная Россия, 2007. — № 29. — С.

4.

Сандомирская В. Б. Прижизненная критика (1820−1837)// Пушкин: Итоги ипроблемы изучения. — Л.: Наука, 1966. — С. 13−32.

Скороходова С.И. И. В. Киреевский о христианской культуре. — www.voskres.ru/idea/kireevsky.htm

Смолич И. И.В. Киреевский// Путь, 1932. — № 33. — С. 52−66.

Степанов Л.А. И. В. Киреевский среди литераторов «пушкинского круга» («Царицынская ночь»)// Пушкин: Исследования и материалы. — Л.: Наука, 1989. — Т.

13. — С. 242−255.

Цимбаев Н. И. Славянофильство. — М.: МГУ. 1986. — 270с.,

Чукаева Е. А. Антропологическая проблематика в культурологическом наследии славянофилов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. — М.: МГУ культуры и искусств, 2004. — 140с.

Чукаева Е. А. Антропологическая проблематика в культурологическом наследии славянофилов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. — М.: Московский Государственный Университет культуры и искусств, 2004. — С.

История политических и правовых учений / Под общ. ред. академика РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. -

М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА • М), 2000. — С. 110.

Малинов А. В. Философия истории в России. Конспект университетского спецкурса. — СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2001. — С. 72−80.

История политических и правовых учений / Под общ. ред. академика РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. -

М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА • М), 2000. — С. 111.

Кулешов В. И. Истории русской критики XVIII—XIX вв.еков. — М.: Просвещение, 1972. — С.89−92.

Митрошенков А.О., Митрошенков О. А. Философия славянофилов в современной историографии. — М.: Весь мир, 2005. — С. 64.

Князев Г. Иван Васильевич Киреевский// Половцев А. А. Русский биографический словарь. -

http://www.tram11.ru/kr/tu06/dol/01.html

Князев Г. Иван Васильевич Киреевский// Половцев А. А. Русский биографический словарь. -

http://www.tram11.ru/kr/tu06/dol/01.html

Князев Г. Иван Васильевич Киреевский// Половцев А. А. Русский биографический словарь. -

http://www.tram11.ru/kr/tu06/dol/01.html

Смолич И. И.В.Киреевский// Путь. — № 33 — 1932. — С.57

Князев Г. Иван Васильевич Киреевский// Половцев А. А. Русский биографический словарь. -

http://www.tram11.ru/kr/tu06/dol/01.html

Зеньковский В. И.В.Киреевский// В.Зеньковский. история русской философии. — М.: Академический Проект, 2001. — С.

221.

Князев Г. Иван Васильевич Киреевский// Половцев А. А. Русский биографический словарь. — Князев Г.

http://www.tram11.ru/kr/tu06/dol/01.html

Зеньковский В. И.В.Киреевский// В.Зеньковский. история русской философии. — М.: Академический Проект, 2001. — С.

230.

Киреевский И. В. Девятнадцатый век// И. В. Киреевский Избранные статьи. — М., 1984. — С. 24.

Киреевский И. В. Девятнадцатый век// И. В. Киреевский Избранные статьи. — М., 1984. — С. 30.

Киреевский И.В. В ответ Хомякову// И. В. Киреевский Избранные статьи. — М., 1984. — С. 62.

Киреевский И. В. Обозрение современного состояния литературы// И. В. Киреевский Избранные статьи. — М., 1984. — С. 71.

Киреевский И. В. Обозрение современного состояния литературы// И. В. Киреевский Избранные статьи. — М., 1984. — С. 73

Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России// И. В. Киреевский Избранные статьи. — М., 1984. — С.

79.

Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // И. В. Киреевский Избранные статьи. — М., 1984. — С.

86.

Киреевский И.В. О необходимости возможности новых начал в философии// И. В. Киреевский Избранные статьи. — М., 1984. — С. 95.

Киреевский И.В. О необходимости возможности новых начал в философии// И. В. Киреевский Избранные статьи. — М., 1984. — С. 97.

Смолич И. И.В.Киреевский// Путь. — № 33 — 1932. — С.

62.

Каменский З.А. И.В.Киреевский// З. А. Каменский. философия славянофилов — М.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института. Санкт-Петербург. 2003. — С.

354.

Журова Г. М Журнал «Европеец» И. В. Киреевского — печатный орган литераторов пушкинского круга. — www.kozelsk.ru/konfer/c7.htm

Князев Г. Иван Васильевич Киреевский// Половцев А. А. Русский биографический словарь;

http://www.tram11.ru/kr/tu06/dol/01.html

Князев Г. Иван Васильевич Киреевский// Половцев А. А. Русский биографический словарь. ;

http://www.tram11.ru/kr/tu06/dol/01.html

Журова Г. М Журнал «Европеец» И. В. Киреевского —

Березкина С. В. Вокруг запрещения журнала «Европеец» // Временник Пушкинской комиссии: Сб. науч. тр. / РАН. Истор.

филол. отд-ние. Пушкин. комис. — СПб.: Наука, 2004. — Вып.

29. — С. 226—248.

Князев Г. Иван Васильевич Киреевский// Половцев А. А. Русский биографический словарь. ;

http://www.tram11.ru/kr/tu06/dol/01.html

Журова Г. М Журнал «Европеец» И. В. Киреевского — печатный орган литераторов пушкинского круга. — www.kozelsk.ru/konfer/c7.htm

Сандомирская В. Б. Прижизненная критика (1820—1837) // Пушкин: Итоги и проблемы изучения. — М.; Л.: Наука, 1966. — С. 13—20.

Киреевский И. В. Нечто о характере поэзии Пушкина// И. В. Киреевский. Критика и эстетика. — М.: Искусство, 1979. — С. 46

Там же, С 48

Киреевский И. В. Нечто о характере поэзии Пушкина// И. В. Киреевский. Критика и эстетика. — М.: Искусство, 1979. — С. 54

Сандомирская В. Б. Прижизненная критика (1820—1837) // Пушкин: Итоги и проблемы изучения. — М.; Л.: Наука, 1966. — С.

24.

Киреевский И.В. «Горе от ума» на московском театре// И. В. Киреевский. Критика и эстетика. — М.: Искусство, 1979. — С. 117

Там же, С. 118

Киреевский И.В. «Горе от ума». Комедия в 4 действиях, в стихах. Соч. А. С. Грибоедова // И. В. Киреевский. Критика и эстетика. -

М.: Искусство, 1979. — С. 478

Киреевский И.В. «Горе от ума». Комедия в 4 действиях, в стихах. Соч. А. С. Грибоедова // И. В. Киреевский. Критика и эстетика. -

М.: Искусство, 1979. — С. 478−479

Там же, С. 479

Там же, С. 481

Киреевский И.В. О стихотворениях Языкова// И. В. Киреевский. Критика и эстетика. — М.: Искусство, 1979. — С. 133

Там же, С. 135−136

Киреевский И.В. О стихотворениях Языкова// И. В. Киреевский. Критика и эстетика. — М.: Искусство, 1979. — С. 137

Киреевский И.В. Е.А.Баратынский// И. В. Киреевский. Критика и эстетика. — М.: Искусство, 1979. — С.236

Киреевский И. В. Обозрение русской словесности за 1829 год// И. В. Киреевский. Критика и эстетика. — М.: Искусство, 1979. — С. 76