Синергетическая модель иконического пространства языка

Настоящая работа посвящена проблеме самоорганизации иконического пространства языка.

Актуальность темы

исследования определяется разработкой экспланаторной концепции эволюции иконических знаков, вписывающейся в рамки современных междисциплинарных системно-деятельностных подходов, из которых наиболее значимыми являются синергетический и интегративный подходы.

Иконические, или мотивированные единицы, связанные с изоморфизмом формы и содержания, имеют давнюю традицию изучения. Проблематика непосредственной связи звука и значения рассматривалась в рамках фоносемантики [Исхаков, 1951; Пак, 1958; Фазылов, 1958; Журинский, 1972; Аветян, 1979; Лапкина, 1979; Bally, 1940; Bolinger, 1965; Tanz, 1971; French, 1977; Fischer-Jorgensen, 1978; Justice, 1980; Waugh, 1983; Rhodes, 1994; Fisher, 1997 и многие другие работы], психолингвистики [Павлов, 1966; Слоницкая, 1987; Горелов, Седов, 1997; Ertel, 1969], семиотики [Гамкрелидзе, 1972; Якобсон, 1983; Эко, 1998; Барулин, 2002; Сухачев, 2003; Мечковская, 2004; Peirce, 1955; Noth, 2000], лингвистики текста и стилистики [Пешковский, 1925; Штерн, 1969; Гальперин, 1974; Сигал, 1997; Fonagy, 1961]. Возможность существования прямой, непосредственной связи между формой слова и его значением доказывается в работах по грамматике и онтолингвистике [Шахнарович, 1973; Рябова, 1993; Петухова, 2001; Stern, Stem, 1922; Werner, Kaplan, 1963], существуют попытки теоретического обоснования фоносемантической связи в этимологических исследованиях [Климова, 1986]. Большой вклад в разработку теории звукосимволизма вносят фундаментальные исследования [Спиркин, 1957; Газов-Гинзбург, 1965; Горелов, 1977; Журавлев, 1981; Воронин, 1982; Якобсон, 1985; Левицкий, 1994; Jakobson, Waugh, 1979; Allott, 1989; Voronin, 2005]. Исследования мотивированных знаков продолжаются в рамках фоносемантики [Михалев, 1995; Павловская, 1999; Зимова, 2005], теории иконичности [Haiman, 1980; 1985], естественной морфологии и синтаксиса [Mayerthaler, 1980; Dressier, 1987], однако в силу чрезвычайной сложности и многообразности предмета исследования данная проблема не получила окончательного решения. Многие вопросы остаются спорными, дискуссионными, нерешенными. К ним, в частности, относятся вопросы о статусе иконических единиц в системе языка, об эволюции фоносемантического содержания слова в процессе развития языка, о возможности передачи корневой лексемой и грамматическим формантом, объединенных одной инициалью, аналогичного содержания. См., например, постановку смежной проблемы о фонолексических и фонограмматических (фономорфемных) классах «лабиальный — лексико-семантическая группа обозначений округлого», «плавный — итеративный формант (суффикс)» в работе [Воронин, 1997]. Вопрос же об интеграции единиц фонетической, лексической и морфологической подсистем, объединенных согласной инициалью, в современной лингвистике не поставлен. Между тем, постановка и решение данного вопроса необходимы, так как это способствует раскрытию концептуальных, эволюционно-динамических и процессуально-деятельностных основ языка. Решение указанного вопроса предпринимается в настоящей работе с позиций синергетического подхода.

В рамках синергетики — общей теории самоорганизациирассматриваются процессы самопроизвольного возникновения и динамического поведения коллективных процессов и структур в исходно активной, неустойчивой среде (Дж. С. Николис). Согласно постулатам синергетического подхода, функционирование системы зависит от совместного действия элементов системы и обусловлено комплексом явлений недетерминистического типа — неравновесностыо, случайностью, спонтанностью, асимметрией, учет которых представляется принципиально важным для исследования систем, взаимодействующих со средой.

Изучению отдельных аспектов языковой синергетики посвящен ряд работ, выполненных в рамках синергетической лингвистики [Wildgen, 1981; 1990; Noth, 1983; Altmann, 1985; Kohler, 1987; 1993; Seppanen, 1992; Lee, 2003], лингвосинергетики, динамики текста [Базылев, 1998; Москальчук, 1998; Герман, Пищальникова, 1999; Мышкина, 1999; Герман, 2000; Лингвосинергетика: проблемы и перспективы, 2001], системной лингвистики [Мельников, 2003], глоттохронологии, квантитативной лингвистики [Пиотровский, 1968; Тулдава, 1987; Арапов, 1988; Капитан, 1995; Титов, 2005; Zipf, 1932; Gudshinsky, 1956; Swadesh, 1959; Ballmer, 1985], типологии [Гринберг, 1970; Altmann, Lehfeldt, 1973], концепций взаимодействия, грамматикализации, межуровневых связей языковых единиц, целостности и динамизма языковой системы [Зернов, 1986; Храковский, 1990; Бродович, 1992; Шишкина, 1998; Путина, 2000; Взаимодействие единиц и категорий в языковых подсистемах, 2002; Лаптева, 2003; Hopper, 1991; Reconnecting language: Morphology and syntax in functional perspectives, 1997], а также в рамках теории перевода [Кушнина, 2003; 2004].

При исследовании проблематики развития лексических / грамматических единиц и их смыслов весьма существенными оказываются работы, проводимые в диахронической лингвистике [Мещанинов, 1940; Жирмунский, 1964; Адмони, 1972; Плоткин, 1972; Хлебникова, 1972; Климов, 1977; Кубрякова, 1978; Гухман, 1981; Андреев, 1986; Hodge, 1970; Approaches to the evolution of language, 1998; Croft, 2000], лингвокультурологии и когнитивной лингвистике [Степанов, 1997; Вежбицкая, 1999; Кубрякова, 1999; Талми, 1999; Болдырев, 2000; Попова, Стернин, 2001; Маслова, 2004; Никитин, 2004; Lakoff, 1986; Langacker, 1990], психолингвистике [Залевская, 2005], антропологии и культурологии [Foster, 1980], однако вопрос о механизмах становления и развития иконического пространства языка, рассматриваемого через призму процессов самопорождения смысла, остается неизученным.

Между тем, синергетика дополняет и уточняет положения диахронической лингвистики, способствует решению вопросов общего и частного языкознания под новым углом зрения, позволяет ответить на вопрос, каким образом возникают самоорганизующиеся и саморазвивающиеся системы, одной из которых является иконическое пространство языка. Привлечение диахронических методов исследования в совокупности идей саморазвития систем позволяет интегрировать естественнонаучное и гуманитарное знание, выявить универсальное в частных проявлениях языка, рассмотреть языковую деятельность в неразрывной связи с факторами динамически развивающейся материи.

Последовательное применение принципов синергетического подхода для естественнонаучной интерпретации иконических знаков в диахронии позволяет обосновать гипотезу о существовании в древнеанглийском языке зон интеграции тонического характера, формируемых посредством базовых переменных (фонема-инициаль, корневая лексема, морфологическая единица). Данные элементы языковой системы складываются в древнейшие эпохи развития языка и мышления и в процессе объединения в алфавитные группировки «начинают спонтанно транслировать» информацию о развитии мира и человека.

При интерпретации развития и изменения языка в хронологически сменяющих друг друга периодах как динамической характеристики самоорганизующихся систем выявляются процессы самоорганизации и механизмы становления и развития иконического пространства. В иконическом пространстве совместное действие разноуровневых единиц и категорий приводит к их интеграции, к самопорождению непрерывного смысла. Это самоорганизующаяся система лексических и грамматических единиц, объединенных начальным согласным и передающих континуальный спектр значений, изоморфно закрепленных за определенными означающими.

Объект изучения — иконическое пространство языка. Предмет изучения — система концептуальных взаимосвязей иконических единиц фонетического, лексического, морфологического уровней, формирующаяся в этом пространстве.

Цель исследования — моделирование процесса самоорганизации (интеграции) разноуровневых иконических единиц, объединенных по формальному критерию — общности инициали.

В соответствии с поставленной целью задачи исследования были сформулированы следующим образом:

— охарактеризовать внутрисистемные зависимости единиц в иконических объединениях и описать их доминантные смыслы;

— определить механизмы самоорганизации интегративных концептов лабиальной, дентальной, велярной зон;

— представить систему топологических взаимосвязей в иконическом пространстве древнеанглийского языка.

Выбор в качестве объекта изучения иконического пространства древнеанглийского языка определяется диахроническим характером работы, необходимостью изучения системы языковых единиц, объединенных начальным согласным, на хронологически обозримом отрезке лингвистической истории, в частности, на исходном этапе развития английского языка. Древнеанглийский язык — представитель германской группы индоевропейской семьи языков — сохраняет архаические черты «концептуальной истории» древних сообществ, которые проявляются в лексической и морфологической подсистемах этого языка. Вместе с тем, выбор в качестве объекта исследования определенного языка не является принципиальным, поскольку в диссертации выявляются универсальные закономерности, присущие процессу самоорганизации иконического пространства языка хронологически различных периодов развития. При этом не ставится задача выявить генетическую связь древнеанглийского языка и его языка-основы. Задачу выявления общих закономерностей самоорганизации структур, как мы полагаем, можно реализовать на материале самых различных языков, как генетически родственных, так и генетически неродственных. В настоящей работе эта задача решается на материале древнеанглийского языка с привлечением данных реконструируемых праязыков, в частности, ностратического и общеиндоевропейского праязыков.

Материалом исследования послужили словари древнеанглийского, среднеанглийского языков: Bosworth J., Toller Т. An Anglo-Saxon Dictionary. -N. Y.: Oxford University Press, 1996 [B]- Stratmann F. H. A Middle-English Dictionaiy Containing Words used by English Writers from the Twelfth to the Fifteenth Centuiy. — A new ed., re-arranged, revised, and enlarged. — Oxford: Oxford University Press, 1995 [Stratmann]- исторический словарь английского языка: The Oxford English Dictionaiy. — Oxford: Clarendon Press, 1933; 1989 [OED]- этимологические словари германских языков, (историко-)этимологические словари английского языка: Левицкий В. В. Этимологический словарь германских языков: В 3 т. — Черновцы: Рута, 2000 [JI1.3]- Lehmann W. Р. А Gothic Etymological Dictionaiy. — Leiden: E. J. Brill, 1986 [Lehmann]- Маковский M. M. Историко-этимологический словарь современного английского языка. -М.: Издательский дом «Диалог», 1999; Holthausen F. Etymologisches Worterbuch der Englischen Sprache. — Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1949 [Holt.]- Skeat W. W. A Concise Etymological Dictionary of the English Language. — Oxford: At the Clarendon Press, 1936 [Skeat]- The Oxford Dictionary of English Etymology / Onions С. T. (Ed.). — Oxford: At the Clarendon Press, 1969 [Onions] (общий объем составляет 8004 е.).

Привлекались данные словарей и энциклопедий символовсловарей религиозных представлений, мифологиитрадиций и обычаев англосаксов: Бауер В., Дюмоц И., Головин С. Энциклопедия символов. — М.: КРОН-ПРЕСС, 1995; Керлот X. Э. Словарь символов. — М.: Refl-book. 1994; Маковский М. М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1996 [Мак.]- Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2 т. / Гл. ред. С. А. Токарев. — 2-е изд. — М.: Российская энциклопедия, 1994; Тресиддер Дж. Словарь символов. -М.: Фаир-Пресс, 1999; Элиаде М., Кулиано И. Словарь религий, обрядов, верований. — М.: ВГБИЛ «Рудомино" — СПб.: Университетская книга, 1997; Britain and Ireland in Early Christian Times AD 400 — 800. — L.: Thames and Hudson, 1971; Folklore, Myths and Legends of Britain. — L.: Reader’s Digest Association Ltd., 1973; Vries Ad de. Dictionary of Symbols and Imagery. -AmsterdamL.: North-Holland Publishing Company, 1974.

Использованы материалы словарей концептов, толковых словарей русского языка: Степанов Ю. С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1997; Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — 3-е изд., стереотипное. -М.:АЗЪ, 1996.

Лексические и морфологические единицы древнеанглийского языка собраны методом сплошной выборки из словаря Bosworth J., Toller Т. An Anglo-Saxon Dictionary. -N. Y.: Oxford University Press, 1996 [В] (общий объем — 1302 е.), а также из прозаических текстовых источников и поэтических источников аллитерирующего1 характера (общий объем — примерно 3000 е.), в том числе: The Anglo-Saxon Chronicle [ASChr]- The Blickling Homilies [Bl. Horn.]- Wulfstan’s Address to the English [Wulf.]- A Portrait of William the Conqueror [Will.]- Bede’s Account of the Poet Casdmon [Caedm.]- Beowulf [Beowulf]- Genesis [Genesis]- The Dream of the Rood [Dream]- The Wanderer [Wanderer] и многие другие древнеанглийские памятники (общий объем — примерно 3000 е.).

Анализу подверглись преимущественно корневые лексемы, а также словообразовательные и словоизменительные форманты имени существительного и местоимения. Общая выборка составила около 7630.

1 Исследование текстов аллитерирующего характера приобретает особую значимость при изучении иконических единиц, поскольку аллитерация представляет собой закодированную информацию, расшифровка которой связана с декодированием дополнительной информации, выводимой из более глубокого проникновения в смысловое содержание высказывания [Гальперин, 1974: 50- 47]. единиц лабиальной зоны с инициалями [w], [f], [b], [р]- около 7511 единиц дентальной зоны с инициалями [s], [t], [d], []э] ([б]) — около 7671 единиц велярной л зоны с инициалями [h], [k], [g], [j] (всего 22 812 единиц).

В лексической подсистеме указанные единицы представляют собой алфавитные группировки иконических единиц, в форме которых зримо представлен повторяющийся элемент. На базе этих единиц выявляются лексические концепты. В морфологической подсистеме иконические единицы являются конституентами имени существительного и местоимения, интегративный потенциал которых представляется весьма значительным [Эйхбаум, 1985; Решетникова, 1991; 1992]. Это конкретные, абстрактные, собирательные существительныеличные, указательные, неопределенные, вопросительные местоимениясловообразовательные (деривационные) аффиксы существительного и местоимениясловоизменительные форманты этих частей речи. На их основе реконструируются структуральные концепты предметность, дейксис, собирательность, абстрактность, указательность, единичность, множественность, лицо и другие.

Невозможность в ряде случаев оставаться в рамках системы номинативных частей речи, в частности, при изучении процессов самоорганизации иконического пространства на ранних стадиях развития языка, предопределяет обращение к лексическим и структуральным концептам, выраженным в подсистеме иных частей речи. Так, в Главе 3 в качестве материала исследования выступают все корни (лексемы) глагольной, номинативной и иной категориальной семантики, фигурирующие в списках архетипов.

Предварительный анализ диахронического среза XV — XVI вв. проводился на материале среднеи ранненовоанглийских текстовых источников, из которых в качестве основного источника выступили тексты Дж.

2 Слова, начинающиеся с гласных инициален, в работе не рассматриваются. На материале древнеанглийского языка исследованы единицы с инициалями [г], [1], [т], [п] (около 3144 единиц), но в текст работы они не включены из-за ограниченного объема исследования.

Чосера и У. Шекспира, в частности: Chaucer G. The Canterbury Tales [Chaucer]- Shakespeare W. Romeo and Juliet [Romeo and Juliet],.

При анализе интегративных концептов привлекались тексты древнеисландского языка, в частности Vaf^ru6nismal [Vaf|)ra6nismal] и Voluspa [Voluspa]. Указанные тексты несут весьма значимую информацию для исследования концептуальной картины мира, поскольку содержат космогенетические сведения, что и предопределяет целесообразность их использования при изучении иконического пространства древнеанглийского языка.

Диахроническое исследование потребовало привлечения данных хронологически разных этапов развития языка. При этом лингвистическому анализу подверглись архетипы: в ностратическом праязыке — 128 единиц лабиальной зоны с инициалями [w], [р], [р], [Ь]- 179 единиц с инициалями дентальной зоны, ряд морфологических единиц по лексикографическим данным: The Early Reconstructions of Nostratic by V. M. Illic-Svityc // Reconstructing Languages and Cultures. Abstracts and Materials from the First International Interdisciplinary Symposium on Language and Prehistory. Ann Arbor, 8 — 12 November, 1988 / Shevoroshkin V. V. (Ed.). Bochum: Studienverlag Dr. Norbert Brockmeyer, 1989. P. 131 — 176 [N.]. Данные лексикографические материалы базируются на словаре ностратического праязыка: Иллич-Свитыч В. М. Опыт сравнения ностратических языков (семитохамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский). — М.: Наука. -Введение. Сравнительный словарь (Ь — К). — 1971; Т. 2: Сравнительный словарь (1 — g). — 1976; Вып. 3: Сравнительный словарь (р — q) (по картотекам автора). -1984 [И].

В общеиндоевропейском праязыке проанализировано 209 корней-архетипов лабиальной зоны с инициалями [w], [р], [b], [bh]- 291 корень с инициалями дентальной зоны [s], [t], [d], [dh] на основе лексикографических данных: Макаев Э. А. Список 3. Индоевропейские корни в германском //.

Макаев Э, А. Структура слова в индоевропейских и германских языках. — М.: Наука, 1970. — С. 82 — 117 [М]. Указанный список основан на авторитетных источниках, отражающих общеиндоевропейское языковое состояние. При этом также использовались следующие лексикографические источники (общий объем — 6062 е.):

— Андреев Н. Д. Раннеиндоевропейский праязык / Отв. ред. Э. Г. Туманян. — JL: Наука, Ленинградское отделение, 1986;

— Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. — Т. I: Хозяйство, семья, обществоТ. II: Власть, право, религия. — М.: Прогресс, Универс, Б. г., 1995;

— Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры: В 2 т. — Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та. 1984 [Гамкр.];

— Buck С. D. A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages. A Contribution to the History of Ideas. — Chicago: The University of Chicago Press, 1949 [Buck];

— Walde A. Vergleichendes Worterbuch der Indogermanischen Sprachen. — В., Lpz.: Walter de Gruyter & Co., 1927 — 1932. — Bd. I — III (Unveranderter photomechanischer Nachdruck 1973) [Waldei.3];

— Watkins C. The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. — 2nd ed. -Boston, N. Y.: Houghton Mifflin Company, 2000 [Wat.].

Материал «всемирных этимологий», по данным языков-предков ностратической / америндской макросемей, составил 13 пар архетипов лексической / грамматической семантики лабиальной зоны с инициалями [т], [р], [р], [Ь]- 17 пар архетипов дентальной зоны с инициалями [n], [t], [t], [d], [s] и некоторыми другими. Использованы лексикографические материалы: Ruhlen М. Nostratic-Amerind Cognates // Reconstructing Languages and Cultures. Abstracts and Materials from the First International Interdisciplinary Symposium on Language and Prehistory. Ann Arbor, 8−12 November, 1988 / Shevoroshkin V. V. (Ed.). Bochum: Studienverlag Dr. Norbert Brockmeyer, 1989. — P. 75 — 87 [Ruhlen].

Методы анализа материала включают:

— элементы сравнительно-исторического, типологического и этимологического анализа при изучении пространственно разделенных языковых структур разной диахронической глубины, а также диахронических универсалий и констант;

— методику контекстуального и концептуального анализа (в совокупности фреймового и сценарного подходов) при интерпретации древнеанглийских текстов и словарейпри изучении лексикографических дефиниций словпри построении фрагментов языковой картины мира и ее концептуальных коррелятов.

Теоретические предпосылки и методологические основы исследования. Диссертация представляет собой диахроническое исследование, связанное с вопросами самоорганизации и эволюции подсистем языка, поэтому в качестве важнейших теоретических предпосылок работы выступают положения, в которых постулируются:

— равновесие / неустойчивость языковой системы в диахронии (И. Б. Хлебникова);

— инновационные / архаические тенденции в эволюции языка (М. М. Гухман);

— регенерация языковых единиц и значений и компенсаторные явления в целом (В. Г. Адмони, Б. А. Серебренников);

— адаптация системы в диахронических процессах (И. В. Арнольд);

— аттракция и взаимодействие системы / среды (Э. А. Макаев, М. М. Маковский, Г. С. Щур);

— неравновесность языкового знака (С. О. Карцевский);

— языковой дрейф (Э. Сепир);

— динамическая сущность и «творческая сила» языка (В. фон Гумбольдт).

Методологической основой работы послужили исследования:

— непроизвольной связи между означающим / означаемым языковой единицы (Р. Якобсон, С. В. Воронин, Ch. S. Peirce);

— фоно-лексических, фоно-грамматических классов (С. В. Воронин);

— парадигматики / синтагматики алфавита (С. Г. Проскурин, Ю. С. Степанов);

— «нового семантического содержания» языковых элементов, входящих в состав «единой целостной структуры» (Ю. М. Лотман);

— доминантного смысла (В. А. Пищальникова);

— синергетического движения в языке как продуцирования устойчивых смысловых полей (В. И. Аршинов, Я. И. Свирский);

— антропоцентрического характера языка (Г. Гийом, Е. Курилович);

— специфики «допонятийного» мышления, мифа и языка (М. М. Бахтин, А. Ф. Лосев, М. М. Маковский, Е. М. Мелетинский, А. А. Потебня, В. Н. Топоров, О. М. Фрейденберг).

Научная новизна работы предопределяется:

— обоснованием концепции интеграции диахронических единиц фонетической, лексической и морфологической подсистем, объединенных консонантной инициалью;

— установлением новой объектной области языка — тонического пространства — как единой целостности;

— разработкой методики синергетического анализа иконических единиц в диахронии;

— описанием процесса спонтанного самопорождения смысла в объединениях разноуровневых иконических единиц с точки зрения синергетической парадигмы;

— построением и обоснованием принципиально новой интегративной лингвистической модели, органично вписывающей иконическое пространство древнего лексикона в концепцию сотворения мира, Вселенной, космоса в рамках изначально заложенной формулы хаос — порядок — хаос.

Разработанная на материале ностратического, общеиндоевропейского праязыков и древнеанглийского языка, синергетическая модель, представленная как единое семантическое пространство языка, иконически закрепленное в определенных артикуляционных зонах, базируется на объяснении формы и содержания языкового знака как многоаспектной сущности.

Диссертация создает прецедент синергетического подхода к изучению иконических единиц языка в диахронии.

В работе вводятся три новых термина — тоническое пространство языка, интегративный концепт, топологичностъ содержания, которые являются ключевыми в предложенном подходе. Представленные термины ориентируют на континуум взаимосвязей иконических единиц и единые взаимозависимости в рамках определенной структуры языка и позволяют раскрыть и наиболее адекватно описать эволюцию интегративных фрагментов. При этом выявляются базовые когнитивные схемы, изоморфные универсальным принципам порядкообразования сложных системопределяются смысловые поля, которые лежат в основе фрагментов лексических и морфологических единиц и отражают процессы восприятия объектов по формеустанавливается связь смысловых полей с эпистемами.

Положения методики синергетического анализа иконических единиц раскрываются через диахроническую интерпретацию смысловых полей, которые стоят за фрагментами лексикона, начинающимися с определенной инициали, и установление в структурно обусловленных фрагментах лексикона топологических взаимосвязей концептуального порядка. Предложенное описание лексики может послужить корпусной основой электронного этимологического словаря тезаурусного типа как одного из способов репрезентации материала в лексикографии.

Теоретическая значимость работы. Предлагаемая концепция развивает общетеоретические положения, в которых акцентируется:

— многоаспектная сущность языкового знака;

— значимость структуры в лингвистических построениях;

— взаимосвязь языка с человеком как языковой личностью, генетическим кодом, физической реальностью посредством смысловых полещ.

— языковая интерпретация «самодвижения» концептуальных систем.

При решении вопроса о соотношении формы и содержания языковой единицы целесообразно исходить из многоаспектной сущности лингвистического знака, который может выступать одновременно в разных ипостасях как символ, и как иконический знак, а такие типичные представители индексальных знаков, как, например, указательные местоимения — как символы, как иконические знаки и как индексы в рамках определенной структуры.

Схожая идея об отсутствии абсолютно чистого знака-индекса или знака-символа, абсолютно лишенного свойства индекса (принцип синехизма), выдвигается Ч. Пирсом. Ср. также идею Ч. Морриса о непрерывной «шкале иконичности» и положение Е. С. Кубряковой о производном слове как мотивированной единице, «где иконичность пронизывает все устройство знака в целом, а символизация относится лишь к внутренней организации его частей» [Кубрякова, 1993].

Совокупности единиц лексической и морфологической подсистем, начинающихся с одинаковой консонантной инициали, т. е. совокупности иконических единиц — в их форме зримо представлен повторяющийся фонетический (графический) элемент — связаны с определенными концептуальными областями. Связь между означаемым / означающим знака в целостных иконических фрагментах, которые в процессе объединения формируют иконическое пространство языка, является мотивированной.

В целостных фрагментах лексемы и морфологические единицы являются иконическими знаками, мотивированными структурой. Вне подобных объединений они выступают как немотивированные единицы, лишаются «сверхзначения», формируемого совокупностями единиц. О значимости структуры (в художественном тексте) ср. следующее положение: «художественная структура. позволяет передавать такой объем информации, который совершенно недоступен для передачи средствами элементарной собственно языковой структуры. Из этого вытекает, что данная информация (содержание) не может ни существовать, ни быть передана вне данной структуры» [Лотман, 1994].

Таким образом, структура «диахронического» словаря и его фрагментов может приобретать особую значимость и собственный смысл, становиться «знаком единого содержания» (Ю. М. Лотман), приравниваться к слову (А. А. Потебня).

Рассмотренные в рамках указанной структуры, лексемы и морфологические единицы транслируют сведения о космо-, социо-, антропогенезе, а язык превращается в надежный хранитель информации: «. в языковом оформлении человеческого опыта мира. обретает голос само сущее в том виде, в каком оно в качестве сущего и значимого являет себя человеку» [Гадамер, 1988].

В этом состоит изоморфизм языка и генетического кода — двух фундаментальных резервов информации, хранилищ молекулярной наследственности и языкового наследия, «двух необходимых предпосылок к культурной традиции» [Якобсон, 1985].

Анализ смысловых полей, стоящих за языковыми единицами иконического характера, показывает, что существует неразрывная взаимосвязь языка и мира, осуществляемая через концептуальную систему: при этом «лингвистическое поле становится частью окружающей среды, в которой происходит лингвистическая координация действий .» [Матурана, Варела, 2001].

На ранних ступенях развития языка намечается формирование иконического пространства путем возникновения оппозиций прямой / округлыйодин / многомужской / женский и некоторых других, представляющих результат обобщения простейших чувственных ориентиров человека в мире и привязки их к определенному языковому означающему. В ностратическом и общеиндоевропейском праязыках иконическое пространство динамично развивается, а в древнеанглийский период происходит процесс упрочения системных взаимосвязей в иконическом пространстве. При этом формируются фрагменты, отражающие многомерные связи объектов в концептуальной картине мира, обнаруживаются концептуальные области, изоморфные фрагментам, ориентированным на инициали лабиальной, дентальной и велярной зон.

Отличительным признаком теоретической значимости реферируемой работы является экспликация:

— наиболее древних и устойчивых элементов социального опыта;

— отношений денотат — концепт — инициалъ, перешедших в глубины интуиции;

— неосознаваемых человеком процессов самоорганизации языка, обусловленных биолого-физиологическими факторами.

Установление посредством моделирования новой объектной областииконического пространства языка как единой целостности, взгляд на архаическую картину мира как эволюционирующее образование, раскрытие принципа ассоциирования смыслов иконических единиц способствуют дальнейшему развитию частнолингвистических дисциплин: фоносемантики, синергетической и диахронической лингвистики, лингвокультурологии, когнитивной лингвистики и теорий: грамматикализации, взаимодействия.

3 В качестве исходного пункта эволюции иконического пространства приняты так называемые «глобальные этимологии», или реконструированная лексика крупнейших макросемей мира [Ruhlen], категорий и классов слов, иконичности языкового знака, эволюции языковых подсистем.

Практическая ценность исследования. Результаты работы, полученные на стыке диахронического и синергетического исследований, могут быть использованы в преподавании теоретических курсов «Древние языки и культуры», «История языка и введение в спецфилологию», «Общее языкознание», «Семиотика», «Культурная антропология», в спецкурсах по теории иконичности, грамматикализации, взаимодействия категорий и классов слов, синергетике, когнитивной лингвистике, а также учтены в дальнейших исследованиях по общему, частному и историческому языкознанию. Предлагаемый в диссертации способ презентации знаний в исторической лингвистике отражает процесс самоорганизации фрагментов лексикона, изучаемого в звукосимволическом ключе, и дает возможность построения виртуальной модели древнего словаря.

Положения, выносимые на защиту:

1. Иконическое пространство языка представляет собой самоорганизующуюся систему лексических и морфологических единиц, объединенных начальным согласным и передающих континуальный спектр значений и смыслов, изоморфно закрепленных за определенными означающими. Элементы системы тяготеют к трем аттракторамсовокупностям единиц и доминантных смыслов лабиальной, дентальной, велярной артикуляционных зон, притягивающим и моделирующим языковые единицы и их смыслы.

2. В иконическом пространстве языка фонетические, лексические и морфологические единицы связаны топологическиморфологические единицы формируются на базе лексических единиц, связанных общим фонетическим элементом — инициалью.

3. В иконическом пространстве языка существует зависимость между звукосимволической семантикой, доминантными смыслами, объемом лексикона, частотностью лексем, долей заимствований, интенсивностью формирования морфологических единиц, связанных с тем или иным «словарным» фрагментом. Последовательность фрагментов иконических единиц в совокупности транслируемых ими смыслов обнаруживает связь с последовательностью эпистем и этапами порядкообразования сложных развивающихся систем хаос — порядок — хаос.

4. В основе процесса самоорганизации (спонтанного возникновения) зон интеграции иконических единиц разных уровней лежит тенденция к формированию изоморфизма (гомоморфизма) формы и значения языковой единицы под давлением доминантного смысла. Синергетический эффектсамопорождение интегративных концептов (холистических ментальных образований континуального порядка) — является следствием эволюции топологически организованных областей смысла в точках бифуркации системы лексических и структуральных концептов и отражает синхронную сопричастность объектов и явлений действительности, их ментальных коррелятов и соответствующих иконических единиц.

5. Методика синергетического анализа иконических единиц в диахронии включает ряд процедур, посредством которых:

— определяются ментальные корреляты лексем и морфологических единиц;

— вычленяются дифференциальные и интегральные элементы смысла, объединяющие языковые единицы;

— устанавливаются базовые когнитивные схемы, лежащие в основе совокупностей иконических единиц;

— выявляются базовые сценарии, «охватывающие» совокупности лексем и морфологических единиц;

— раскрываются коллективные процессы «самодвижения» лексических и морфологических единиц, приводящие к трансляции эмерджентных доминантных смыслов в зонах интеграции иконических единиц.

Апробация исследования. Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры английской филологии и Ученого Совета факультета романо-германской филологии Тюменского государственного университета (Тюмень, 1992 — 1993; 1998;2005) — на ежегодных межвузовских и региональных научно-практических конференциях, проводимых преподавателями ФРГФ Тюменского государственного университета (Тюмень, 1992 — 1993; 1997 — 2005). Результаты диссертации освещались в докладах и сообщениях на научно-практических конференциях и школах-семинарах различного уровня: на Всесоюзной конференции «Проблемы истории индоевропейских языков» (Тверь, 1991) — на I международной школе-семинаре «Когнитивная лингвистика: Современное состояние и перспективы развития» (Тамбов, 1998) — на Российской межвузовской конференции «Англистика: современные достижения и традиции» (Санкт-Петербург, 1998) — на межрегиональной конференции «Актуальные проблемы сопоставительного языкознания и межкультурные коммуникации» (Уфа, 1999) — на региональной научно-практической конференции «Языковая концепция регионального существования человека и этноса», посвященной памяти профессора И. А. Воробьевой (70 лет со дня рождения) (Барнаул, 1999) — на Всероссийском семинаре «Проблемы прикладной лингвистики» (Пенза, 2000) — на XXXIV международной филологической конференции (Санкт-Петербург, 2005) — на VI международной школе-семинаре «Лексика, лексикография, терминография в русской, американской и других культурах» (Иваново, 2005) — на международной конференции «Знак: иконы, индексы, символы», посвященной 70-летию со дня рождения С. В. Воронина (Санкт-Петербург, 2005).

Материалы и результаты исследования легли в основу спецкурсов по когнитивной и исторической лингвистике, взаимодействию лексической / грамматической подсистем, основам семиотики для студентов ФРГФ Тюменского государственного университета, а также включены в соответствующие разделы теоретических курсов «Древние языки и культуры»,.

История языка и введение в спецфилологию", «Семиотика». По теме исследования опубликованы 24 работы общим объемом 32,8 п. л., в числе которых — монография (22,4 п. л.), главы в 3 коллективных монографиях, статьи, тезисы, учебно-методические работы по древним языкам и культурам для учащихся высшей школы (10,4 п. л.).

Структурно работа состоит из введения, четырех глав и заключения, библиографического списка (445 наименований), списков сокращений-источников материала (27 наименований), приложения.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 4.

1. В процессе самоорганизации иконического пространства общеиндоевропейского праязыка формируются максимально дифференцированные диагностические зоны с четкой закрепленностью одно-однозначного соотношения формы / значения на уровне лабиальной, дентальной, велярной лексики. Эволюция лексикона, обусловленная появлением новых объектов и явлений и новых понятий для них, приводит к коренной трансформации лексико-семантической системы, которая проявляется на этапе самостоятельного развития индоевропейских диалектов.

2. Сценарии, по которым развивается иконическое пространство ностратического праязыка, в общеиндоевропейском праязыке претерпевают трансформацию, связанную с развитием концептуальной картины мира.

Эволюция иконического пространства приводит к формированию закрытых и открытых фрагментов лексики, через которые транслируются только определенные виды информации. Формируются интегративные концепты, отражающие возросшую сложность кодируемых отношений реальности. Этап общеиндоевропейской языковой древности предстает как своеобразная «точка бифуркации», которая маркирует переход к новой концептуальной картине мире.

3. Под давлением доминантного смысла в результате аттракции происходит выравнивание значений отдельных слов и лексико-семантических групп. При этом большая часть лексем, которые входят во фрагменты лексики лабиальной, дентальной и велярной зон, составляет ядро иконического пространства, поскольку принимает участие в формировании симметричных оппозиций. Выявляется симметрия и интеграция смысла на уровне целостных языковых подсистем. В рамках отдельных моделей лексемы и морфологические единицы стремятся к максимальной дифференциации и гомогенности доминантного смысла, а на уровне языковых подсистем происходит их интеграция: лексикон и грамматикон предстают не как хаотический набор единиц, а как упорядоченные целостные системы, передающие смыслы, релевантные для древнего мышления. Подобная организация возникает спонтанно, без внешних упорядочивающих воздействий на систему, т. е. является самоорганизацией.

4. Процессы самоорганизации структур в древнеанглийском языке приводят к интеграции иконических единиц и смыслов во фрагментах лексем и морфологических единиц лабиальной, дентальной и велярной зон, изоморфных фрагментам мифопоэтической картины мира германцев. Семантика единиц адаптируется к доминантному смыслу, что способствует формированию зон интеграции иконических единиц с новыми содержательными (эмерджентными) свойствами (интегративные концепты), которых не было в простом наборе слов.

5. Посредством лексики лабиальной зоны отражен важнейший фрагмент концептуальной картины мира, связанный: 1) с началом и итогом жизни- 2) материальными и духовными ценностями- 3) отношениями привязанности, заботы, любви родителей к детям, старших к младшим, с творческими устремлениями, плодами любви и творчества- 4) жизнью как биологическим феноменом- 5) родом и коллективом, не выделяющим личность как самостоятельное начало.

6. Лексика дентальной зоны актуализирует оппозитивный фрагмент концептуальной картины мира, связанный: 1) с самостью человека, индивида- 2) установлением, творением, деятельностью, социальной властью, судейством, созиданием- 3) традициями рода, предками, домом, отношениями свойства- 4) жизнью и рождением человека как социальным феноменомличностью, отделенной от общества.

7. Лексика велярной зоны вербализует систему связей и отношений, отражающую важнейший фрагмент концептуальной картины мира, связанный: 1) с кровным родством, родственными отношениями', 2) знанием, информацией- 3) собирательными группировками людей и предметов- 4) достижением порядка через разделение / соединение.

8. Указанная информация транслируется посредством фрагментов, которые характеризуются как закрытые фрагменты (лексика и морфологические единицы с инициалями [w], [f], [b] / [s], []э] ([6]), [d]). Интегративные фрагменты единиц с глухими инициальными [р], [t], [к] представляют канал, открытый для иноязычных «вливаний», который в среднеанглийский период обнаруживает гипероткрытый характер.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящей работе смоделирован процесс самоорганизации (интеграции) разноуровневых иконических единиц, объединенных по формальному критерию — общности инициали — и передающих единое содержание, архаическую систему представлений о генезисе и последующем развитии мира, общества и человека.

Интеграция, возникающая в результате сильных взаимодействий категорий, рассматривается как процесс приобретения группами лексем и грамматических единиц, связанных общим формальным элементом, новых качеств целостной подсистемы, отсутствующих у изолированных единиц, и одновременно выступает как результат этого процесса — смысловая целостность языковых объединений, базирующаяся на их формальном единстве. Движение частей системы образует поле (информатор), которое отдельные элементы могут изменять, двигаясь в сторону наибольшей концентрации в поле. Возникает новый смысл — синергетическая информацияновая структура распределения концентрации элементов, которая направляет элементы к центру «скопления».

В иконическом пространстве языка синергетическое движение соположенных фонетических, лексических и грамматических единиц приводит к продуцированию интегративных смысловых полей. К их возникновению ведет топологическая взаимосвязь лексических концептов (а также лексических и структуральных концептов). Топологическая взаимосвязь интерпретируется как взаимообусловленность смыслов, выражаемых языковыми единицами относительно инвариантного набора признаков в рамках определенной сценарной структуры. При этом смысловое разнообразие сопровождается подчинением элементов низших уровней доминанте смысла, или параметру порядка. Доминантный смысл «без вмешательства извне» выравнивает и синхронизирует негармонизированные до этого структуры и процессы. В самом общем виде механизм топологической взаимосвязи можно определить как метафорическое (метонимическое) расширение смысла.

Самоорганизующаяся система лексических и морфологических единиц, объединенных начальным согласным и передающих континуальный спектр значений, изоморфно закрепленных за определенными означающими, предстает как тоническое пространство языка. В качестве механизмов самоорганизации этого пространства выступают принципы иконического кодирования действительности и топологичности смысла. Совместное действие разноуровневых единиц и категорий приводит к их интеграции, согласованному функционированию «языкового организма», к самопорождению непрерывного смысла.

Рассмотренное как автопоэтическая система, иконическое пространство соответствует важнейшим синергетическим принципам: нелинейности, неустойчивости, открытости, подчинения элементов целому, нелокальности, полевости.

Иконическое пространство нелинейно, поскольку сформировано элементами разных иерархически подчиненных (и одновременно соположенных) уровнейнеравновесно, т. е. находится в постоянном движенииоткрыто, потому что составляет часть открытой языковой системынелокально, в нем связаны воедино разностатусные элементы различных уровней и подсистемконтинуально, характеризуется особыми свойствами иконичности формы и топологичности содержания, позволяющими объединить элементы в целое и направить развитие системы к предустановленным образцам — аттракторам.

В качестве аттракторов — смысловых «энергетических» центров иконического пространства лексикона — выступают фрагменты лексики трех артикуляционных зон и их доминантные смыслы.

Интегративные фрагменты, входящие в иконическое пространство лексикона, самоподобны. Они включают в свою структуру один и тот же повторяющийся, интегральный элемент — инициаль слова.

Интеграция разноуровневых единиц в формальном плане (иконичность фонемы-инициали) — перетекание смысла внутри лексических объединений и между объединениями лексических / морфологических единиц (топологичность и континуальность смысла) — формирование эволюционирующих смысловых полей в зонах интеграции языковых единиц (интегративный концепт)', появление упорядоченности, согласованности, когерентности, коллективного поведения элементов при синхронизации пространственно разделенных элементов в зонах интеграции (синергетический эффект) являются признаками самоорганизации иконического пространства языка.

Предпосылки самоорганизации иконического пространства языка коренятся в исходной психофизической данности человека и обусловлены действием наиболее общих когнитивных принципов — принципа соответствия структуре мира и принципа экономии (Е. Rosh).

Принцип соответствия структуре мира требует, чтобы звуковые подсистемы были максимально приближены к структурам мира, т. е. объектам, отношениям, действиям и т. д., которые объективируются и вербализуются в языке. В процессе коммуникации отбираются и сохраняются лишь те звуки и звуковые системы, которые являются наиболее релевантными, отражают необходимые для успешной коммуникации свойства, обеспечивают максимум информации. Соответствие структуры артикуляторов структуре окружающей действительности обеспечивает легкость кодирования / декодирования информации. Таковыми являются прототипы звуков дентальной, лабиальной и велярной артикуляционных зон.

В процессе самоорганизации иконического пространства языка происходит формирование диагностических зон: значения активного типа распределяются в дентальной зоне и, наоборот, значения инактивного типа — в противоположной лабиальной зоне (с дополнительной дистрибуцией значений лексем велярной зоны к семантике лексем дентальной и лабиальной зон). Наличие диагностических концептуальных зон, закрепленных за лексикой разных артикуляционных зон, вскрывает материал «всемирных этимологий». Последние включают оппозиции инферентных концептов часть / множествопрямой / округлый, кривой. Базой для формирования указанных концептов являются феноменологические концепты, связанные с частями тела, непосредственно наблюдаемыми объектами и действиями.

Звуки дентальной и лабиальной зон максимально дифференцированы, они включены в первичную фонологическую оппозицию коронарные / некоронарные звуки. При артикуляции коронарных звуков, которые формируются посредством передней части языка (the blade of the tongue), тратится минимум энергии. Минимальное расстояние между кончиком языка и местом артикуляции, присущей этой категории звуков, мы связываем с лексическими и структуральными концептами прямой, указание, часть, индивид, узкая родовая группа (эксклюзивная множественность), локация, указательность, сопряженными с когнитивной схемой сужения.

На артикуляцию некоронарных звуков, в частности, лабиальных звуков, затрачивается больше артикуляторной энергии, поэтому существует возможность связать произносительные фреймы лабиальной зоны с актуализацией противоположных концептов округлый, кривой, множество, родовая личность, широкая родовая группа (инклюзивная множественность), вопросительность. Данные концепты связаны с когнитивной схемой расширения.

В качестве прототипических значений иконического пространства языка закрепляются фоносемантические значения указательного жеста и округлости, связанные с когнитивными схемами сужения и расширения.

В лексиконе ностратического праязыка развивается сложившаяся ранее тенденция соответствия определенной формы (означающего) определенному содержанию (означаемому). Сформировавшиеся еще в древнейшей системе произносительные фреймы звуков различных артикуляционных зон соответствуют определенным концептам.

Формирование концептов лабиальной зоны разворачивается в рамках Сценария Аугесцентный переход в природе и организмах. Ностратическая лексика лабиальной зоны стремится к выражению эпистемы родового человека, неразрывно связанного с природой, общиной, матриархатом. Здесь же выражены специфические для лабиальной зоны концепты женский, слабый, дальний, периферийный, желание, обладание, соединение и некоторые другие. Эти концепты, как правило, отсутствуют в сценарии дентальной зоны. При этом отражен фрагмент концептуальной картины мира, связанный с непроизводящим типом хозяйствования.

Если представить диагностическую зону лабиальной лексики при помощи когнитивной схемы расширения, она окажется сопряженной со звукосимволическим жестом округлости (губ) и с признаками округлого, круглого. В основе этой схемы лежит представление об увеличении (размера, объема) объектов, явлений и т. п.

В Сценарии дентальной зоны Созидание вскрываются представления о предметах, явлениях, процессах, связанных с идеями действия, труда, порядка, орудийной общественной и индивидуальной деятельности, созидания. Деятельность, которая приводит к удовлетворению потребности через общественные связи, представляет собой целенаправленное действие, в котором важны цель (объект деятельности) и общественно значимый результат (продукт деятельности).

Диагностическая зона дентальной лексики, если представить ее в виде концептуальной схемы сужения, формируется указательным пространственным координатным вектором — прямой линией — и объектами вытянутой формысопряженным с ним указательным жестом прикасания, касания, ощупывания и признаками деяния, созидания, порядка, трудовой деятельности. Здесь же представлены специфические концепты дентальной зоны: ближний, центральный, сильный, мышление, обязанность, указание.

Интеграция лексических и морфологических единиц лабиальной / дентальной зон иконического пространства ностратического праязыка состоит в том, что грамматические структуры, относящиеся посредством инициали к лабиальной зоне, стремятся к выражению структуральных концептов, «продолжающих» семантику лексических концептов.

При этом комплекс лексических концептов лабиальной зоны, базовыми из которых являются округлый, кривой, рост, множество, пустой, полый, вода, тепло, цикл, бытие, рождение, женский, слабый, дальний, периферийный, желание, обладание, соединение, коммуникация, интегрируется с основными структуральными концептами категориальной сферы существительного и местоимения родовая личность (1 лицо ед. ч.), широкая родовая группа (инклюзивная множественность), вопросительность (преобладают инактивные признаки).

Напротив, морфологические единицы дентальной зоны стремятся к передаче содержания структуральных концептов индивид (2 лицо ед. ч.), узкая родовая группа (эксклюзивная множественность), локация, указательность, будучи связаны с лексическими концептами часть, прямой, указание, действие, разделение, мужской, сильный, острый, ближний, центральный, мышление, обязанность, отдача / (обладание) (в основном представлена семантика активности).

Диагностическая зона, реконструированная для ранних этапов развития языка, в лексиконе ностратического праязыка значительно расширяется. Тенденции аттракции — давления системы на новые формирующие структурыприводят к втягиванию в иконическое пространство схожих по значению лексем и морфологических единиц.

В иконическом пространстве ностратического праязыка наблюдается четкая дифференциация доминирующего смысла дентальной / лабиальной артикуляционных зон. Стремление к бинарности и однородности содержания, представленного в рамках лексикона в виде матрицы коррелирующих дифференциальных признаков, обеспечивает оптимальное равновесие иконического пространства. Ряд признаков, представленных в рамках одной зоны, оказывается полностью противоположен ее семантике и сближает данную зону с противоположной зоной. Наличие такого рода каналов, через которые поступает «энергия» противоположной зоны, представляет собой компенсаторные, саморегулирующиеся явления в лексике, необходимые для поддержания оптимального равновесия в системе. Архаические тенденции развития системы в виде пересечения полярной семантики в рамках одной зоны сохраняются на всех этапах развития языка. Они, в известной мере, обусловливают возникновение интегративных концептов.

Центральные тенденции в процессах самоорганизации иконического пространства общеиндоевропейского праязыка сводятся к формированию максимально дифференцированных диагностических зон с четкой закрепленностью одно-однозначного соотношения формы / значения на уровне лабиальной, дентальной, велярной лексики. Эволюция лексикона и морфологической подсистемы, обусловленная появлением новых объектов и явлений и новых понятий для них, приводит к коренной трансформации данных подсистем, которая проявляется на этапе самостоятельного развития индоевропейских диалектов.

Концептуальные отношения, сложившиеся в иконическом пространстве ностратического праязыка, в общеиндоевропейском праязыке подвергаются дальнейшей специализации. При этом каждый фрагмент лексикона, начинающийся на определенную инициаль, ориентируется на означаемое, присущее только данному фрагменту. В результате концептуальных трансформаций прежние содержательные связи внутри фрагментов лексикона и между его фрагментами коренным образом преобразуются. Старые связи распадаются, но формируются новые. Сценарии, по которым развивается иконическое пространство ностратического праязыка, в общеиндоевропейском праязыке претерпевают трансформацию, связанную с развитием концептуальной картины мира. Эволюция иконического пространства лексикона приводит к формированию закрытых и открытых фрагментов лексики, через которые транслируются только определенные виды информации.

В конечном счете, топологическая взаимосвязь лексических и структуральных концептов, взаимодействие с концептами противоположной зоны, переход концептов из одной зоны в другую, а также интеграция концептов приводят к возникновению согласованности, когерентности, коллективного поведения хронологически разделенных единиц, функционально разных лексических и морфологических единиц, синхронизации процессов концептуального развития. Начинается процесс самоорганизации интегративных концептов, отражающих возросшую сложность кодируемых отношений реальности.

Наиболее ярко феномен интегративности концептов прослеживается в иконическом пространстве «потомков» общеиндоевропейского праязыка, в частности, в древнеанглийском языке.

В диссертации проведен анализ фрагментов [w], [s], [hj-лексики. В них аккумулируется информация, содержащая полный синергетический цикл хаос > порядок > хаос и систему представлений человека о мире и этапах его развития: Хаос, рост, сотворение мира, космизация Вселенной. Интегративные фрагменты можно рассматривать как своего рода «диаграммы» в лексиконе.

В лексике с инициальным [w] осуществляется топологическая взаимосвязь концептов женский, желание, соединение, рост, становление, бытие, Хаос, пустота, война, чужой, магия, сильный, власть, движение и структуральных концептов неопределенно-обобщенная множественность, двойственность. Формируется интегративный концепт. Это концептуальная область, связанная с семантикой физической и духовной силы, власти, рождения, становления, обмана, преступления, вины, наказания, антагонизма, ведущего к смерти. Это та сфера, где мироздание начинается и заканчивается, это начало и итог жизни, Хаос, смерть и возрождение, Судьба и Рок, переход от хаоса к порядку, родовая личность, не отделенная от Природы и Рода, родовой Космос, возникающий из Хаоса.

На фоне древнеанглийской [sj-лексики осуществляется топологическая взаимосвязь лексических концептов действие, творение, созидание, установление, пространство-время, суд, правило, закон, истина, свой, определенный, известный, выделенный и структуральных концептов определенность, единичность, указательность, дискретная множественность, возвратность, притяжательность, состояние, положение. Формируется интегративный концепт, в котором сополагаются работа, труд, созидание, упорядочение через разделение, действие, социальная жизнь личностирод, родство, отношения своих в роде, долг, истина. Здесь раскрывается «самость» человека, индивида, противопоставленного коллективу. Это творение, деятельность, созидание в целомжизнь и рождение человека как социальный феноменсотворение мира, установление пространственно-временных координат.

Лексика с инициальным [h] обнаруживает топологическую взаимосвязь лексических концептов часть / целоелицо / предметразделение / соединениеверх / низмножество, обладание, коммуникация и структуральных концептов состояние, положение, собирательность, обобщенность, 1 лицо / 3 лицо, указательность, определенность / неопределенность, вопросительность и других. Данный фрагмент лексикона реализует интегративный концепт, связанный с иерархией, анализом / синтезом, разделением / соединением элементов.

Определенные сферы лексической и морфологической подсистем в тот или иной период развития оказываются наиболее слабым звеном языковой системы по степени «спаянности» связей и продуцирования словообразовательных, морфологических и грамматизованных единиц. Так, в частности, древнеанглийская лексика с инициалями [р], [t], [к] представлена наименьшим инвентарем лексем с минимальной частотностью элементов. При этом большинство лексем указанных сфер в древнеанглийском языке представляют заимствования. Объем исконной лексики здесь минимален. Фрагменты лексики с этими инициалями фактически дублируют содержание фрагментов с инициалями той же зоны. Такого рода фрагменты лексики превращаются в открытые фрагменты, в наибольшей мере взаимодействующие со средой.

Напротив, иные сферы лексики оказываются наиболее закрытыми (устойчивыми) в смысле объективирования в них обширной системы взаимосвязей лексических единиц, с одной стороны, и словообразовательных, морфологических и грамматизованных единиц, с другой стороны. Так, например, в сфере лексики с шумными инициалями и сонантами [w], [b], [f] / [s], [d], Q)], [6] / [g], [h], [j], восходящей к индоевропейской древности, отчетливо представлена система взаимосвязей лексических и грамматических структур.

Особо значимы фрагменты лексики с инициальными [w], [h], [s]. Они нагружены весьма сложным когнитивным содержанием, связанным с эпистемой родового человека. В этом фрагменте актуализирована семантика прототипического начала и конца сущего, перехода от хаоса к порядку, начала и итогов жизни. Лексика с инициальным [s] передает космогенетическое содержание сотворения мира, установление порядка, несет семантику формирования социального стержня личности.

Вскрытые в иконическом пространстве языка закономерности не случайны. Они представляют смену эпистем — от эпистемы родового человека w], [h], [s], Ц)] ([б])-лексика) — через эпистему социального человека ([п], [ш], [1], [k], [f] ([р]), [d] (|Т1)-лексика) — к эпистеме индивида ([g], [b], [г]-лексика).

Подсистемы лексикона и грамматикона и объединяющие их элементы фонетической подсистемы рассматриваются как результат интегративного синергетического процесса, результат стихийной деятельности языка, ограниченного психифизической базой его носителя. В качестве наследственной структуры (фрактала) выступают произносительные фреймы лабиальных, дентальных и велярных звуков-инициалей. Это неустойчивая структура, находящаяся в постоянном изменении, но сохраняющая, вместе с тем, в ходе языковой эволюции информацию о генезисе мира и человека. И хотя связи денотат — концепт — инициаль, т. е. наиболее древние и устойчивые элементы социального опыта в современных языках не осознаются, переходят в глубины интуиции, существование неосознаваемых человеком процессов самоорганизации лексикона (грамматикона), обусловленных биолого-физиологическими факторами, может быть эксплицировано путем вероятностно-статистического анализа лексем и морфологических единиц, объединенных консонантной инициалью. В качестве формы наиболее общей теории самоорганизации, рассматриваемой в рамках синергетической лингвистики, является построение вероятностных моделей различных процессов и их анализ.

Модель интеграции иконических единиц разных уровней показывает, что таким сложным открытым неравновесным системам, как язык, физический мир, общество, культура и мышление человека присущи единые механизмы порядкообразования.

Иконическое пространство языка является порождением человека как биологического и социального существа. Человек, являясь частью этого мира, неизбежно подчиняется его физическим и биолого-физиологическим закономерностям, что отражается в организации лексической и морфологической подсистем.