Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Языковое воплощение образа дерева/растения в русском языке

Диссертация: Языковое воплощение образа дерева/растения в русском языке
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Актуальность работы обусловлена рядом изменений, произошедших в системе научных направлений за последние десятилетия. В лингвистике, долгое время ориентированной на описание «языка в самом себе», наметилась антропоцентрическая тенденция, выражающаяся в изучении языка как части духовной культуры человека. С новым подходом открылись широкие горизонты для исследований междисциплинарного характера… Читать ещё >

Языковое воплощение образа дерева/растения в русском языке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Исходные научные понятия
    • 1. 1. Образность языковых единиц
    • 1. 2. Образные единицы языка
      • 1. 2. 1. Языковая метафора
      • 1. 2. 2. Собственно образные лексические единицы
      • 1. 2. 3. Сравнительные обороты
      • 1. 2. 4. Фразеологизмы
    • 1. 3. Аспекты исследования лексических единиц
      • 1. 3. 1. Полевый аспект
        • 1. 3. 1. 1. Признаки семантического поля
        • 1. 3. 1. 2. Специфика вторичных полей
        • 1. 3. 1. 3. Особенности образного поля
        • 1. 3. 1. 4. Другие способы классификации лексических единиц
      • 1. 3. 2. Лингвокультурологический аспект
    • 1. 4. Образ дерева/растения как культурный концепт
  • ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 1
  • Глава 2. Образные поля, воплощающие концепт дерево/растение
    • 2. 1. Образное семантическое поле «Растение» на материале единиц коммуникативной сферы языка
      • 2. 1. 1. Методика построения образного семантического поля «Растение»
      • 2. 1. 2. Сдвоенная структура образного поля «Растение»
      • 2. 1. 3. Микрополя образного поля «Растение»
        • 2. 1. 3. 1. Микрополе «Растение, виды растений»
        • 2. 1. 3. 2. Микрополе «Части растений»
        • 2. 1. 3. 3. Микрополе «Обработанная часть дерева/растения»
        • 2. 1. 3. 4. Микрополе «Деревянные изделия, предметы из частей растения»
        • 2. 1. 3. 5. Микрополе «Совокупность растений или их частей»
        • 2. 1. 3. 6. Микрополе «Признаки, выражающие отношение к виду растения, его части»
        • 2. 1. 3. 7. Микрополе «Действия, характеризующие жизнедеятельность растений»
        • 2. 1. 3. 8. Микрополе «Характерные признаки растений, их частей»
        • 2. 1. 3. 9. Микрополе «Действия человека, производимые над растением, его частями»
  • Выводы
    • 2. 2. Образные семантические поля, воплощающие концепт дерево/растение, на материале единиц эстетической сферы языка
      • 2. 2. 1. Методика построения полей
      • 2. 2. 2. Образное поле «Растение — Объект»
        • 2. 2. 2. 1. Микрополе «Растения, виды растений — Объекты»
        • 2. 2. 2. 2. Микрополе «Части растений — Объекты»
        • 2. 2. 2. 3. Микрополе «Совокупность растений/деревьев — Объекты»
        • 2. 2. 2. 4. Микрополе «Признаки растений, их частей — Признаки объектов»
        • 2. 2. 2. 5. Микрополе «Состояния растений, их частей — Состояния объектов»
      • 2. 2. 3. Образное поле «Объект — Растение»
        • 2. 2. 3. 1. Микрополе «Человек — Растение, его части»
        • 2. 2. 3. 2. Микрополе «Части человеческого тела, его характеристики -Растения, части растений»
        • 2. 2. 3. 3. Микрополе «Действия человека — Характерные состояния растений»
        • 2. 2. 3. 4. Микрополе «Явления окружающей действительности -Растения, их части»
        • 2. 2. 3. 5. Микрополе «Абстрактные понятия — Растения, их части»
        • 2. 2. 3. 6. Микрополе «Состояния объектов — Состояния растений»
  • Выводы
    • 2. 3. Сравнительный анализ образных полей с семантикой растения, реализующихся в двух языковых сферах
    • 2. 4. Лингвокультурологический анализ образных полей с семантикой растения
  • ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 2

Данное диссертационное исследование посвящено рассмотрению образа растения, воплощенного в образных единицах русского языка.

Интерес к данному объекту обусловлен широким распространением образа дерева/растения в мировой культуре, его отражением в мифологических, религиозных представлениях, разных видах и формах искусства — литературе, живописи, музыке, танце.

Впервые он привлек к себе внимание в середине 19 века, когда предпринимались первые попытки этнографического описания окружающего мира. А. Н. Афанасьев, осуществляя сбор и обработку мифов, легенд, фольклорных материалов, анализируя отдельные слова, выяснил, что в славянской культуре существует некоторое количество базовых образов, имеющих значение для древних людей и, как следствие, воплощенных в фактах культуры (Афанасьев, 1982; 1986; 2002). Образу дерева/растения.

A.Н. Афанасьев отводит исключительную роль, поскольку он зафиксирован в мифах о сотворении мира и является одним из повторяющихся в мифологических, фольклорных сюжетах (Афанасьев, 1982, с. 214−221). Д. Д. Фрэзер в книге «Золотая ветвь» (1981) описал большинство ключевых мифологических образов и символов мировой культуры, особо выделяя роль образа дерева в сознании древних людей (Фрэзер, 2001).

Д.К. Зеленин прослеживает историю развития тотемического культа дерева в русской и белорусской культурах (Зеленин, 1937; 1995; 1999) и ставит вопрос о времени его возникновения, считая, что тот появился ранее, чем принято считать — в эпоху, предшествующую анимизму (Зеленин, 1995, с. 143).

Наиболее крупное исследование, обобщающее ранее накопленный опыт и дополняющее сведения о древесной символике, принадлежит.

B.Н.Топорову и В. В. Иванову (1974). Впервые образ дерева, осмысленный как «характерный для мифопоэтического сознания образ, воплощающий универсальную концепцию мира», был рассмотрен на огромном материалев мифах, религии, фольклоре разных народов мира, а также был сделан вывод о значимости этого образа в культурном развитии человечества (Иванов, Топоров, 1974; Топоров, 1971; 1977; 1995).

В настоящее время образ дерева/растения является объектом изучения разных наук. В культурологии он вызывает интерес как универсальная знаковая система, обусловленная существованием мифологической модели мира в сознании человека (Туманова, http://www.symballon.ru/image/publicat/disser/tm disOl .htm) — описываются специфика национальных вариантов Мирового древа и различные проявления растительного символизма в материальной и духовной культуре — одежде, предметах быта, представлениях об идеале человеческого тела (Гачев, 1991; 1992; 1995; 1998; 2002). В психологии разработан и успешно применяется графический тест «дерево», целью которого является описание человеческих состояний через рисунки знакомых деревьев (Воловикова, Серединская, http://www.psychol.ras.ru/conf/volov.htm).

Продолжаются исследования, выполняемые на материале мифов, легенд и посвященные выявлению представлений, связанных с растительными образами в народных культурах (Юдин, 1999). Появились работы междисциплинарного характера. В. А. Маслова, представитель лингвокультурологического направления, привлекает культурологическую информацию для объяснения языковых явлений, в частности, появления тех или иных метафор, фразеологизмов (Маслова, 1997, 2001). В числе анализируемых объектов — деревья, растения, которые признаются культурными концептами, или, следуя теории К. Г. Юнга, «архетипическими символами» (Юнг, 1991, с. 98).

Воплощение данного образа рассмотрено и на собственно языковом уровне. Смыслы, связанные с растительными образами и закрепленные в языке, описываются на материале поэзии (Кожевникова, Петрова, 2000;

Эпштейн, 1991), политических текстов (Баранов, Караулов, 1991; Вершинина, 2002; Чудинов, 2001; 2004; 2005), религиозных текстов (Туманова, 2001), разговорного языка (Троянова, 2003).

М.Н. Эпштейну принадлежит одно из самых значительных исследований поэтических образов (Эпштейн, 1990). На материале стихотворений 19−20 вв. раскрывается своеобразие каждого вида дерева, а также устойчивые смыслы, закрепленные за ними. М. Н. Эпштейн выявил самые опоэтизированные деревья в русском языке, к их числу он относит березу, сосну, дуб, иву, ель, рябину, тополь (Эпштейн, 1990). Н. А. Кожевникова, З. Ю. Петрова на основе текстов русской художественной литературы 19−20 вв. выявили образные параллели, среди устойчивых признается параллель дерево/человек (Кожевникова, Петрова, 2000). Многочисленны исследования, посвященные конкретным поэтическим системам, где образ дерева/растения находит свое выражение (проявление мирового древа в текстах В. Хлебникова (Яцутко, http://yatsutk.o—denis.planetaknig.ru/read/16 924−4.html), образы цветов и растений в петербургской поэзии (Иванова, http://www.newkainera.de/ivanova/ivanovao 1 .html), символическое значение цветов в лирике А. Блока (Чернец, 2004), лексико-семантическая группа «Цветы» в поэтике И. Анненского (Елисеева, 2000; 2001), образы цветов в поэтическом мире А. Ахматовой (Серова, http://www.poetical .narod.ru/sbornik/serova.htm) и др.

Несмотря на большое количество работ, посвященных растительным образам, отсутствуют исследования обобщающего характера, проводимые на материале образных единиц языка. Большинство ученых ограничивается замечанием о существовании биологической метафоры (Рябцева, 1990; Москвин, 2000) или фитонимной (Троянова, 2003). Последнюю наиболее полно описал А. П. Чудинов, опираясь на публицистические тексты (Чудинов, 2005). Образными наименованиями растений в аспекте мотивации занимались И. Е. Козлова, А. С. Филатова (Козлова, 1999; Филатова, 2004). И. Е. Козлова выявила, что русский язык значительно уступает французскому по числу образных мотивированных наименований растений (на 18, 4%), а всего образных фитонимов в русском языке — 38,6% от общего числа мотивированных слов (Козлова, 1999, с. 19).

Очевидно, что в настоящее время требуется более полное описание образных слов и выражений, связанных с деревом/растением, а также разработка принципов и методов систематизации материала. Как правило, образные единицы с растительной семантикой сводятся к образной модели растение — человек (Кожевникова, 1986; Троянова, 2003). В этом отношении представляют интерес работы А. П. Чудинова и Т. С. Вершининой, в которых метафоры объединены в смысловые группы — фреймы: «Состав царства растений», «Части растений», «Жизненный цикл растений и участие в нем человека», «Места и условия произрастания растений» (Чудинов, 2004), «Наименования растений», «Этапы развития растений», «Уход за растениями» (Вершинина, 2002). Представляется, что такие смысловые группы могут быть сведены в более сложную, иерархически организованную единицу — образное поле.

В данной работе образ дерева/растения исследуется путем анализа образных единиц языка — метафор, собственно образных слов, фразеологизмов и сравнений. Понимание образа, образности, образных единиц, их типология были сформулированы в русле мотивологического направления Томской лингвистической школы и нашли отражение в многочисленных публикациях О. И. Блиновой и Е. А. Юриной. Основные положения теории мотивации представлены в монографии О. И. Блиновой «Явление мотивации слов: Лексикологический аспект» (1984). Теория образности разработана О. И. Блиновой и получила развитие в трудах Е. А. Юриной — научных статьях (см. работы Е.А. Юриной), а также в итоговой докторской диссертации «Комплексное исследование образной лексики русского языка» (2005).

Исследование опирается на теоретические положения и практический опыт представителей Томской лингвистической школы (подробно см. в гл. I).

Актуальность работы обусловлена рядом изменений, произошедших в системе научных направлений за последние десятилетия. В лингвистике, долгое время ориентированной на описание «языка в самом себе», наметилась антропоцентрическая тенденция, выражающаяся в изучении языка как части духовной культуры человека. С новым подходом открылись широкие горизонты для исследований междисциплинарного характера, оформились такие науки, как лингвокультурология, социолингвистика, психолингвистика. Многочисленные работы пишутся с опорой на такие понятия, как языковая личность, языковое сознание (О.И. Блинова, С. Д. Воркачев, Ю. Н. Караулов, А. Н. Ростова, Б. А. Серебренников и др.), образ, концепт (Ю.Д. Апресян, Г. Д. Гачев, А. А. Залевская, Н. А. Илюхина, Н. А. Лукьянова, И. А. Стернин, Е. А. Юрина и др.), национальная специфика языка (В.В. Воробьев, И. Е. Козлова, В. А. Маслова, Ю. П. Солодуб и др.), языковая картина мира (Е.В. Бабаева, Д. А. Катунин, Н. С. Новикова, З. И. Резанова, В. Н. Телия, Н. В. Черемисина и др.).

Несмотря на большое количество исследований, выполненных в русле новой научной парадигмы, существуют вопросы, не осмысленные в полном объеме. Они связаны с проблемой определения сущности образа-концепта и его многоаспектным описанием, с организацией языковых единиц в семантическое поле и его структурой, с выделением и типологией образных единиц языка, а также их лингвокультурологическим описанием.

Данная работа вписывается в круг актуальных проблем, поскольку, во-первых, в центре ее изучения находится один из базовых образов русской культуры — дерево/растение, рассмотренный как культурный концепт, реализующийся в языке и представляющий фрагмент национальной картины мираво-вторых, языковые единицы с семантикой растения, объединенные в семантические поля, квалифицируются как образные с учетом концепции образности Томской лингвистической школы (О.И. Блинова, Е.А. Юрина), которая носит антропоцентрический характер, поскольку учитывает способность языкового сознания совмещать представление о нескольких разнородных предметах действительности. Актуальными в любое время являются вопросы, связанные с проблемой систематизации языковых единиц, и в этом отношении идея построения полей нового типа (вторичных, основанных на образных значениях) приобретает особое значениене пропадает исследовательский интерес и к сравнительному анализу, позволяющему выделить своеобразие языкового явления и поставить его в ряд сходных.

Эти проблемы предопределили выбор объекта и предмета исследования.

Объект исследования — образные единицы с семантикой дерева/растения.

Предмет — полевая организация образной лексики с семантикой растения.

Цель работы — исследовать образ дерева/растения в двух языковых сферах — коммуникативной и эстетической — путем построения и анализа образных полей.

В соответствии с целью предполагается решение следующих задач:

1) выявить образные единицы с семантикой растения в коммуникативной и эстетической сферах русского языка,.

2) на основе полученного языкового материала построить образные семантические поля,.

3) провести разноуровневый анализ этих полей и их сравнение по нескольким основаниям: с точки зрения семантики образных единиц, смысловых групп, принципов образного именования, внутриполевых системных отношений,.

4) проанализировать корпус пересекающихся образных полей,.

5) рассмотреть образные поля Растение как лингвокультурологический феномен.

Материал исследования. Работа выполнена на материале современного русского литературного языка. Для анализа образа растения в коммуникативной сфере языка собрано и проанализировано около 500 образных единиц из следующих словарей: Горбачевич К. С. Словарь сравнений и сравнительных оборотов в русском языке: Около 1300 словарных статей / К. С. Горбачевич. — М.: ООО «Издательство Астрель»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. — 285 е.- Мелерович A.M. Фразеологизмы в русской речи. Словарь: Около 1000 единиц. — 2-е изд., стереотип. — М.: Русский словари, Астрель, 2001. — 856 е.- Словарь русского языка: В 4-х т./ РАН, Ин-т лингвистических исследований. Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз., Полиграфресурсы, 1999; Фразеологический словарь русского языка/ Сост. JI.A. Войнова, В. П. Жуков, А. И. Молотков, А.И. ФедоровПод ред. А. И. Молоткова. — 3-е изд., стер. — М.: Рус. яз., 1978.543 с.

Эстетическая сфера языка представлена русской поэзией 20 века, использовалась личная картотека автора работы, вмещающая более 700 образных контекстов, а также Словарь поэтических образов под ред. Н. В. Павлович в 2-х томах.

Методы и приемы исследования. В качестве основного метода исследования был выбран метод научного описания, включающий приемы наблюдения, классификации, интерпретации, интроспекции, компонентного и контекстного анализа, прием статистической обработки данных и прием сплошной выборки. При систематизации собранного материала применялся полевый метод, позволяющий представить фрагмент языковой картины мира. При изучении общих и специфических черт реализации образа растения в двух языковых сферах использовался сопоставительный прием.

Научная новизна диссертации заключается в следующем.

1. Собран и проанализирован обширный пласт образных единиц с семой «дерево/растение» с учетом концепции образности Томской лингвистической школы.

2. Впервые построены образные семантические поля, объединенные растительной семой, и проведен многоуровневый анализ. Выявлены зоны пересечения данных полей с другими образными полями русского языка.

3. Осуществлен лингвокультурологический анализ образных полей Растение.

4. Впервые проведено сравнение двух языковых сфер (коммуникативной и эстетической) в аспекте образного воплощения семантики дерева/растения.

Теоретическая значимость. Исследование вносит вклад в дальнейшее развитие теории образности и мотивологии в целом. Представленные результаты могут найти применение при уточнении теории образных семантических полей и методики проведения лингвокультурологического анализа. Выработанный способ лингвокультурологического описания образного поля Растение может быть применен при исследовании других базовых образов русской культуры, организующихся в поле.

Практическая значимость. Основные положения, материалы работы, выводы могут быть использованы в лекционных курсах по лексикологии, стилистике, в спецкурсах по русской мотивологии, лингвокультурологии, этнолингвистике, на занятиях по лингвистическому анализу текста, в преподавании русского языка как иностранного. Материалы могут найти применение в лексикографической работе при создании образного словаря русского языка.

Результаты работы могут быть полезны для различных исследований по теории поэтического языка, в практике вузовского и школьного преподавания.

Апробация работы. Апробация представленной работы проходила на Региональной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы лингвистики, литературоведения и журналистики» (Томск, 2001; 2003; 2004, 2005, 2006), Международной конференции «Актуальные проблемы русистики» (Томск, 2003), Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2004), Международной конференции «Язык и картина мира» (Томск, 2005), Всероссийской конференции «Актуальные проблемы русистики: языковые аспекты регионального существования человека» (Томск, 2005), Московской международной телекоммуникационной конференции студентов и молодых ученых МИФИ-2005 (Москва, 2005), Международной научной конференции «Изменяющаяся Россия: новые парадигмы и новые решения в лингвистике» (Кемерово, 2006), Всероссийском научно-практическом семинаре «Художественный текст: Слово. Концепт. Смысл» (Томск, 2006).

Основное содержание работы отражено в 14 публикациях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Образ дерева/растения принадлежит к числу культурных концептов, проявляющихся в языке. Наиболее ярко он представлен образными единицами языка — метафорами, собственно образными лексическими единицами, фразеологизмами и сравнениями.

2. Все образные единицы, семантически связанные с образом дерева/растения, можно организовать в семантические поля, имеющие сдвоенную структуру и состоящие из микрополей — групп с более конкретными семами.

3. Образные поля обладают всеми свойствами семантических полей: общими семами, зонами наложения полей друг на друга, структурными отношениями, ядром и периферией.

4. Образные значения входящих в поля единиц зависят от языковой сферы. Существуют зоны совпадения и несовпадения образных значений.

5. Поля, имеющие растительную сему, представляют лингвокультурный интерес. По единицам, входящим в их состав (значениям, принципам переосмыслений), выявляется лингвокультуриая информация.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, трех приложений, списка источников и литературы, списка условных сокращений.

Выводы к главе 2.

1. На материале коммуникативной сферы языка было построено поле Растение, включающее около 500 образных единиц. Оно объединяет образные единицы, имеющие растительные семы, по смысловым участкаммикрополям. В данном поле таких микрополей 9 (Растение, виды растенийЧасти растенийОбработанная часть дерева/растенияДеревянные изделия, предметы из частей растенияСовокупность растенийПризнаки, выражающие отношение к виду растения, его частиДействия, характеризующие жизнедеятельность растенияХарактерные признаки растений, их частейДействия человека, производимые над растением, его частями).

2. На материале эстетической сферы языка было построено два образных поля, организованных по принципу объединения образных параллелей в микрополя. Смысловые участки первого поля Растение — Объект составили микрополя Растение, виды растений — ОбъектыЧасти растенийОбъектыСовокупность растений, деревьев — ОбъектыПризнаки растений, их частей — Признаки объектовСостояния растений, их частей — Состояния объектов. Микрополями второго образного поля являются: Человек — Растение, его частиЧасти человеческого тела, его характеристики — Растения, части растенийДействия человекаХарактерные состояния растенийЯвления окружающей действительности — Растения, их частиАбстрактные понятияРастения, их частиСостояния объектов — Состояния растения.

3. Построенные образных поля, несмотря на свой вторичный характер, обладают всеми признаками семантического поля. а) единицы полей имеют общую сему в значении — растительную, б) единицы полей вступают в системные отношения: мотивационные, синонимические, антонимические, родо-видовые, партитивные, вариантные, омонимические, паронимические, в) ядерными микрополями являются смысловые участки, связанные с растением, его частями, характерными признаками и состояниямипериферию составляют микрополя Деревянные изделия, предметы из частей растения, Обработанная часть дерева/растения, Признаки растения, г) поле коммуникативной сферы имеет более закрытый характер, чем поля эстетической сферы, д) поля с семантикой растения пересекаются с другими полями — Человек, Цвет, Количество, Основа, Животные, Золото, Серебро, Твердый, Острый, Развитие растений и др.

4. Поля разных языковых сфер характеризуются наличием общих и специфических черт. Общим является: 1) растительная сема, 2) системные отношения, 2) деление на микрополя, 4) пересечение с определенными полями, 5) образные смыслы. Специфическим — 1) принцип подачи материала в полях (поле эстетической сферы объединяет образные параллели), 2) структура образных единиц (в эстетической сфере преобладают развернутые метафоры и сравнения, в коммуникативнойфразеологические обороты), 3) количество микрополей, 4) образные смыслы. 5. Поля с семантикой дерева/растения представляют лингвокультурологический феномен. Культурная информация заложена: 1) в словах, обозначающих предметы быта, культуры народа, реалии народной жизни, 2) в структуре фразеологизмов, собственно образных лексических единиц, 3) в принципах образных переосмыслений. Привлекалась информации, связанная с мифологическими, религиозными, литературными сюжетами, историческими событиями.

Заключение

.

Образ дерева/растения, воплощаясь в различных формах и видах культуры — музыке, живописи, мифологических, религиозных представлениях, ритуалах, обрядах, традициях, находит свое выражение и в языке.

Большую роль в языковой реализации данного концепта играют образные единицы — метафоры, собственно образные лексические единицы, сравнения, фразеологические обороты.

Исследование проводилось с опорой на следующие свойства образных единиц:

1) семантическая двуплановость и метафорический способ ее выражения,.

2) способность к полевой организации,.

3) наличие культурно значимых смыслов в значении.

Растение, являясь реальным объектом окружающего мира, участвует в создании различных ситуаций, становится основой образного переосмысления признаков предметов, обладает характерными свойствами и признаками, выражаемыми вербально. Поэтому образные единицы с семантикой растения можно организовать по принципу семантического поля, которое наиболее удачно отражает внеязыковые связи действительности. Это отражение закреплено в выборе единиц для поля и способах членения полей на смысловые группы — микрополя Виды растений, Совокупность растений, Часть дерева/растения, Действия человека, связанные с растениями и др. Поле делится на микрополя, которые, в свою очередь, могут делиться на группы в соответствии с семантическим признаком.

Для каждого микрополя можно определить основания для сравнения.

С образом растения прежде всего связан образ человека во всех своих проявлениях, распространена образная модель — «растение — человек» и «человек — растение». Продуктивны модели «растение — цвет», «растениеабстрактные понятия» и др.

Любой тип семантического поля представляет фрагмент языковой картины мира, которая окрашена-в национальные цвета. Поле Растение позволяет провести лингвокультурогический анализ, проявляющийся, во-первых, в исследовании структуры и семантики входящих в его состав единиц (как номинативных, так и образных), во-вторых, в принципах образных переосмыслений.

Выявлено, что в зависимости от сферы употребления смыслы, закрепленные за растительными образами, могут меняться. Однако существуют и зоны совпадений значений.

В исследованиях, посвященных образу растения, перспективы работы связаны со следующими направлениями:

1) сравнительный анализ языкового воплощения растительных образов на материале нескольких языков,.

2) выявление образных единиц с семантикой растения в других языковых сферах — публицистике, научной речи, художественной речи на материале прозы, а также в устном народном творчествепословицах, поговорках, частушках.

3) анализ функций образных единиц с семантикой растения в различных дискурсах,.

4) анализ индивидуальных картин мира поэтов, в творчестве которых воплотилась растительная символика,.

5) проведение психолингвистического эксперимента, связанного с осознанием образности слов с растительной семантикой.

СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ.

СОЛЕ — собственно образные лексические единицы CP — сравнительный оборот ФЕ — фразеологическая единица ЯМ — языковая метафора ВФС — внутренняя форма слова.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Словарь русского языка: В 4-х т./РАН, Ин-т лингвистических исследований. Под ред. А. П. Евгеньевой. 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз., Полиграфресурсы, 1999. 1981−1984.
  2. A.M. Фразеологизмы в русской речи. Словарь: Около 1000 единиц. 2-е изд., стереотип. — М.: Русский словари, Астрель, 2001. -856 с.
  3. Словарь образных выражений русского языка / Т. С. Аристова, М. Л. Ковшова, Е. А. Рысева и др.: Под ред. В. Н. Телия. М.: Отечество, 1995. — 368 с.
  4. К.С. Словарь сравнений и сравнительных оборотов в русском языке: Около 1300 словарных статей / К. С. Горбачевич. М.: ООО «Издательство Астрель»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. — 285 с.
  5. A.M. Фразеологизмы в русской речи. Словарь: Около 1000 единиц. 2-е изд., стереотип. — М.: Русский словари, Астрель, 2001. -856 с.
  6. Фразеологический словарь русского языка/ Сост. Л. А. Войнова, В. П. Жуков, А, И. Молотков, А.И. Федоров- Под ред. А. И. Молоткова. -3-е изд., стер. -М.: Рус. яз., 1978, — 543 с.
  7. Антология акмеизма. Стихи. Манифесты. Статьи. Заметки. Мемуары. -М., 1997.-366 с.
  8. .А. Стихотворения. М., 2001. — 236 с.
  9. А.А. Бег времени: Стихотворения: 1909−1965. М., 1995. -479 с.
  10. О.Ахматова А. А. Избранное. М., 1974. — 590 с. 1. .Ахматова А. А. Лирика. Ростов н/Д., 1997. — 542 с.
  11. К.Д. Стихотворения. М., 1990. — 399 с.
  12. А.А. Избранные произведения. Л., 1970. — 614 с.
  13. А.А. И с миром утвердилась связь: Лирика, поэмы. М., 1978. -271 с.
  14. А.А. Лирика. Ростов н/Д. — 606 с.
  15. А.А. Лирика. -М., 1988.-413 с.
  16. В. Я. Стихотворения. М., 1990. — 384 с.
  17. Н.С. Стихи. Поэмы. Тбилиси, 1988. -493 с.
  18. С.А. Сочинения. Стихотворения. Поэмы. Куйбышев, 1958. -400 с.
  19. С.А. Белых яблонь дым: Стихотворения, поэмы. М., 1978. -335 с.
  20. С.А. Волнуясь сердцем и стихом.: Стихотворения. Поэмы. Проза. Лит.-критич. статьи и заметки. М., 1981. — 383 с.
  21. С.А. Зарянка. Сборник стихотворений. М., 1964. — 72 с.
  22. С.А. Златой посев. Лирика. Поэма. М., 1976. — 270 с.
  23. С.А. Избранная лирика. Магадан, 1969. — 111 с.
  24. С.А. Избранное. ML, 1985. — 575 с.
  25. С.А. Лирика. Иркутск, 1958. — 415 с.
  26. С.А. «Я более всего весну люблю.»: Стихотворения. Поэмы. Проза.-Л., 1984.-350 с.
  27. Избранные сочинения./А. Блок, В. Маяковский, С. Есенин. М., 1991. -701 с.
  28. Н.В. Словарь поэтических образов в 2-х томах. М.: Эдиториал УРСС, 1999.
  29. Поэзия серебряного века: В 3 т. М., 1997.
  30. Русская поэзия «серебряного века»: 1890−1917: Антология. М., 1993.-782 с.
  31. Серебряный век: Петербург. Поэзия конца 19-начала 20 в. Л., 1991. -525 с.
  32. Серебряный век: Поэзия. М., 2002. — 671 с.
  33. О.Ю. Лингвистические истоки образности художественного текста // Предложение и слово. Саратов, 1999. — С. 242−246.
  34. Г. Ф. О соотношении оценочности, образности, экспрессивности и эмоциональности в семантике слова // Исследования по семантике: Семантические категории в русском языке / Сборник научных статей. Уфа, 1996. — С. 75−83.
  35. Актуальные проблемы русистики: Материалы Международной научной конференции (Томск, 21−23 октября 2003 г.) / Отв. редактор Т. А. Демешкина. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. — Вып.2. — 4.1. -365 с.
  36. Н.Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания и культуры. М.: Академия, 2002. — 394 с.
  37. А.Б. Образное слово в тексте: Учебно-методическое пособие по спецкурсу. М.: Изд-во МГУ, 1985. — 76 с.
  38. В.Ю. Природные процессы в сфере человека // Логический анализ языка. Модели действия. М.: Наука, 1992.-С. 150−155.
  39. Ю.Д. Избранные труды. Том II. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995.- 767 с.
  40. Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания// Вопросы языкознания, 1995. -№ 1. С. 37−68.
  41. Н.Д. Введение // Логический анализ языка. Избранное. 1988−1995 / Редколлегия: Н. Д. Арутюнова, Н. Ф. Спиридонова. М.: Индрик, 2003.-С. 325−326.
  42. Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999.-896 с.
  43. Н.Д. Языковая метафора (синтаксис и лексика) // Лингвистика и поэтика.-М., 1979.-С. 147−174.
  44. А.Н. Мифы, поверья и суеверия славян. Т. 2. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. М.: Изд-во Эксмо- СПб, Terra Fantastica, 2002. — 768 с.
  45. . А.Н. Древо жизни: Избранные статьи. М.: Современник, 1982.-462 с.
  46. Е.В. Лингвокультурологические характеристики русской и немецкой аксиологической картин мира: Автореф. дис.. докт. филол. наук. Волгоград, 2004. -40 с.
  47. А.П. «Возможные миры» в семантическом пространстве языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та 2001. — 86 с.
  48. Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. 2-е изд., стереотипное. — М., Эдиториал УРСС, 2001. — 416 с.
  49. Ш. Французская стилистика. М.: Изд-во иностр. лит.-ры, 1961. -367 с.
  50. Ш. Язык и жизнь: Пер. с фр. / Вступ. статья В. Г. Гака. М.: Едиториал УРСС, 2003. — 232 с.
  51. А.Н., Караулов Ю. И. Русская политическая метафора: материалы к словарю. М.: Ин-т, рус. яз. 1991. — 193 с.
  52. Ф.А. О полевой структуре концептосферы «человек» // Теория поля в современном языкознании. Уфа, 2002. — С. 37−45.
  53. Я.Л., Камалова А. А. Концепт «медведь» в русском языке // Семантика слова, образа, текста. Архангельск, 1998. — С. 25−29.
  54. Ю.А. О культурном коннотативном компоненте лексики // Язык: система и функционирование. М., 1988. — С. 30−35.
  55. Березович E. J1. К этнолингвистической интерпретации семантических полей // Вопросы языкознания. 2004. — № 6. — С. 3−23.
  56. Е.В. Ассоциативно-семантическое поле как языковая презентация концепта «семья» // Проблемы интерпретационной лингвистики: автор текст — адресат. — Новосибирск, 2001. — С. 47−55.
  57. О.И. Введение // Словарь образных слов и выражений народного говора. Томск, 2001. — С. 6−31.
  58. О.И. Вместо предисловия. Введение // Словарь образных слов и выражений народного говора. Томск, 1997а. — С. 3−27.
  59. О.И. Диалектная лексикология: Аспекты, проблемы, перспективы // Русский язык и современность. Проблемы и перспективы развития русистики. Всесоюзная науч. конф. Москва, 2023 мая 1991 г. Доклады. 4.1. — М., 1999.-С, 221−228.
  60. О.И. Диалектный словарь образных слов и выражений // Доклады и сообщения науч.-практ. конф. «Центральночернозёмная деревня: история и современность»: В 2 ч. Ч. 1: Язык. Культура. — М., 1994.-С. 98−101.
  61. О.И. Категориальные единицы общей и диалектной лексикологии // Координационное совещ. по проблемам сибирских говоров кафедр русского языка вузов Сибири, Урала и Дальнего Востока: Тез. докл. Красноярск, 1991. — С. 80−82.
  62. О.И. Лексико-семантическая категория и свойство слова // Русские старожильческие говоры Сибири: Проблемы семантики. -Томск, 1995а.-С. 11−20.
  63. О.И. Образная лексика диалекта и аспекты ее изучения // Лингв, чтения, посвященные 100-летию со дня рождения проф. Н. П. Гринковой (С.-Петербург, 13−14 сентября 1995 г.): Тез. докл. и сообщ. СПб., 19 956. — С. 64−66.
  64. О.И. Образное слово в толковом словаре // Актуальные проблемы разработки нового академического словаря русского языка: Тез. докл.-Л., 1990.-С. 115−117.
  65. О.И. Образность как категория лексикологии // Экспрессивность лексики и фразеологии. Новосибирск, 1983. — С. 311.
  66. О.И. Роль психолингвистического эксперимента в изучении образности слова // Лексика, грамматика, текст в свете антропологической лингвистики: Тез. докл. и сообщ. междунар. науч. конф. Екатеринбург, 1995 В. — С. 3−4.
  67. О.И. Свойства слова и их иерархия // Изв. Алт. гос. ун-та. Сер. Филология. Журналистика. Социология. Барнаул, 19 976. — Вып. 2. -С. 48−51.
  68. О.И. Словари и духовная культура // Культура Отечества: прошлое, настоящее, будущее. Вып. 2. — Томск, 1994.-С. 114−118.
  69. О.И. Явление мотивации слов. Лексикологический аспект. Учебное пособие. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1984. — 192 с.
  70. Н.С. Структура и информативные возможности ассоциативного поля художественного текста // Актуальные проблемы русистики: Сб. статей / Под ред. Т. А. Демешкиной. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000.-С. 245−257.
  71. И.В. Метафора как структура смыслообразования и трансляции смысловых значений // Когнитивно-прагматические аспекты лингвистических исследований: Сб. науч. тр. Калининград: Изд-во КГУ, 2001.-С. 45−55.
  72. О.О. Теория языковой категоризации. Национальное языковое сознание сквозь призму криптокласса. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002.-211 с.
  73. Е.Ю. Лексическое воплощение концепта «деньги» в современной публицистике // Отражение русской языковой картины мира в лексике и грамматике. Новосибирск, 1999. — С. 5−12.
  74. А.Д. Историко-культурный аспект динамики слова: Учебное пособие для спецкурса. Красноярск: КГПУ, 1994. — 196 с.
  75. Л.М. Семантическая категория оценки и оценочные предикаты // Исследования по семантике: Семантические категории в русском языке / Сборник научных статей. Уфа, 1996. — С. 54−62.
  76. Л.М. Стилистическое значение, экспрессивность и эмоциональность как категории семантики // Проблемы специфики функционирования языка в речевых разновидностях. Пермь, 1985. -С. 3−9.
  77. Л.М. Типы семантических полей по их структуре и способам репрезентации // Слово в системе и тексте. Новосибирск, 1988. -С. 38−46.
  78. А. Понимание культур через посредство ключевых слов / Пер. с англ. А. Д. Шмелева. М.: Языки славянской культуры, 2001. -288 с.
  79. А. Семантические универсалии и описание языков / Пер. с англ. А. Д. Шмелева под ред. Т. В. Булыгиной. М.: Языки русской культуры, 1999. -1 — XII. — 780 с.
  80. А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики / Пер. с англ. А. Д. Шмелева. М.: Языки русской культуры, 2001.-272 с.
  81. А. Язык культура — познание / Пер. с англ., отв. ред. М. А. Кронгауз, вступ. ст. Е. В. Падучевой. — М.: Русские словари, 1997. -416с.
  82. С.Б. Проблемы интерпретации лексической мотивации в художественном тексте: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Томск, 1997.-20 с.
  83. Е.М., Костомаров В. Г. К развитию концепции слова как вместилища знаний // Язык и речь как объект комплексного филологического исследования. Калинин, 1980. — С. 3−26.
  84. Е.М., Костомаров В. Г. Лингвострановедческая теория слова. М.: Русский язык, 1980. — 320 с.
  85. Т.С. Зооморфная, фитоморфная и антропоморфная метафора в современном политическом дискурсе: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2002 — 23 с.
  86. Л.Е. Лингвокультурологическая специфика понятия «любовь»: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 1997. — 24 с.
  87. В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. -М, 1963.-265 с. 91 .Виноградов В. В. Язык и стиль русских писателей от Гоголя до Ахматовой: Избранные труды. М., 2003. — 248 с.
  88. Власть в русской языковой и этнической картине мира / Ермаков С. В., Ким И. Е., Михайлова Т. В. и др. М: Знак, 2004. — 408 с.
  89. М.И., Серединская З. И. Графический тест «дерево» -субъектный подход // Электронный ресурс. Режим доступа: http ://ww w. psycho 1. ras. ru/con f/vo 1 ov. htm.
  90. T.A., Астапов C.H. Языческая мифология славян. Ростов н/Д: Издательство «Феникс», 1996. — 448 с.
  91. Е.М. Метафора и оценка // Метафора в языке и тексте. М., 1988.-С. 52−65.
  92. С.Г. Концепт как «зонтиковый термин» // Язык, сознание, коммуникация. Вып. 24. — М., 2003. — С. 5−12.
  93. С.Г. Концепт счастья: понятийный и образный компоненты // Изв. РАН. Сер. лит.-ры и яз. 2001. — Том 60. — № 6. — С, 47−58.
  94. С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. 2001. — № 1. — С. 64−73.
  95. С.Г. Методологические основания лингвоконцептологии // Теоретическая и прикладная лингвистика. Вып. 3: Аспекты метакоммуникативной деятельности. Воронеж, 2002. — С. 79−95.
  96. В.В. Лингвокультурология в кругу других гуманитарных наук // Русский язык за рубежом. 1999. — № 2. — С. 7678.
  97. В. К вопросу о логическом анализе языка Электронный ресурс. // Режим доступа: w w w. re 1 ga. г s u. ru/ru s4 5. h tm.
  98. Гак В. Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте. М., 1988. — С. 11 -26.
  99. Галкина-Федорук Е.М. О стиле поэзии Сергея Есенина. М., 1965.-230 с.
  100. Г. Д. Книга удивлений, или Естествознание, или Образы в науке.-М.: Педагогика, 1991.-270 с.
  101. Г. Д. Наука и национальные культуры: (Гуманитарный комментарий к естествознанию). Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1992.-318 с.
  102. Г. Д. Национальные образы мира. Курс лекций. М.: Академия, 1998.-432 с.
  103. Г. Д. Национальные образы мира. Центральная Азия: Казахстан, Киргизия. Космос ислама (интеллектуальные путешествия). М.: Издательский сервис, 2002. — 780 с.
  104. Г. Д. Национальные образы мира: Космопсихологос. М.: Прогресс, Культура, 1995. — 480 с.
  105. Г. Д. Образ в русской художественной культуре. М.: Искусство, 1981 -247 с.
  106. С.Я. О средствах репрезентации концепта «память» в поэзии А. Ахматовой // Проблемы вербализации концептов в семантике языка и текста. Волгоград, 2003. — Ч. 1. — С. 62−66.
  107. О.И. Метафора в художественном тексте I // Вестник СПб ГУ. Сер. 2, 2001. — Вып. 2 (№ 10). — С. 41 -51.
  108. О.И. Метафора в художественном тексте II // Вестник СПб ГУ. Сер. 2, 2001. — Вып. 4 (№ 26). — С. 51−62.
  109. И.Б. Стилистика русского языка. 5-е изд. — М.: Айрис-пресс, 2004.-448 с.
  110. В.Б. Выражение концептов посредством элементов идеогруппы: (На материале идеогруппы «Фрукты») // Проблемы вербализации концептов в семантике языка и текста. Волгоград, 2003. -Ч. 1. — С. 76−80.
  111. Э.В. Концепт savoir vivre во французской лингвокультуре и его русские соответствия: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 2004. — 20 с.
  112. В.П. Поэтика слова. М., 1979. — 343 с.
  113. Н.В. Концепт вода в языковой картине мира (на основе номинативного и метафорических полей русского языка XI XX вв.): Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Саратов, 2002. — 22 с.
  114. Л.А. Лексическая образность что это? // Филологические заметки. — Пермь, 2002. — С. 12−23.
  115. С.С. Наука и метафора. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. — 151 с.
  116. В.Н. Семантическое поле как функция // Филологические науки, 2002. № 4. — С. 44−53.
  117. М.А. Знание и мнение: образ мира, образ человека // Логический анализ языка. Избранное. 1988−1995 / Редколлегия: Н. Д. Арутюнова, Н. Ф. Спиридонова. М.: Индрик, 2003. — С. 47−56.
  118. М.А. Трансформации мифологемы мирового дерева у А. Платонова // Логический анализ языка. Языки пространств / Отв. ред.: Н. Д. Арутюнова, И. Б. Левонтина. М.: Языки русской культуры, 2000.-С. 420−428.
  119. В.В. Идеографическое описание концептов ВРЕМЯ и СЛОВО // Слово. Фраза. Текст. М., 2002. — С. 385−397.
  120. А.Н. Вещь как символ в поэзии И. Анненского (Роза) // Вестник СПбГУ. Сер. 2. — Вып. 1 (№ 2). — С. 112−116.
  121. А.Н. Предметный символ в поэтике И.Анненского (на материале лексико-семантической группы «цветы». Лилия) // Филологические науки, 2000. № 6. — С. 56−67.
  122. О.П. Метафоризация как средство выражения оценки общественно-политической ситуации // Русский язык конца XX столетия (1985 1995). — М.: Языки русской культуры, 1996. — С. 45−60.
  123. А.П. Звук и смысл: Кн. для внеклассного чтения (VIII-X). М.: Просвещение, 1991. — 160 с.
  124. А. А. Концепт как достояние индивида // Психолингвистические исследования слова и текста. Сборник науч. трудов. Ред. А. А. Залевская и др. Тверь, 2002. — С. 5−18.
  125. Д.К. Избранные труды. Очерки русской мифологии: Умершие неестественной смертью и русалки. М.: Индрик, 1995. -431 с.
  126. Д.К. Избранные труды. Статьи по духовной культуре, 1917- 1934. М.: Индрик, 1999. — 348 с.
  127. Д.К. Тотемы-деревья в сказаниях и обрядах европейских народов. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1937. — 78 с.
  128. Н.Ф. Цветы в легендах и преданиях. Киев: Довира, 1994.-255 с.
  129. В.В., Топоров В. Н. Исследования в области славянских древностей: Лексические и фразеологические вопросы реконструкции текстов. М.: Наука, 1974.- 342 с.
  130. С.А. Звери и цветы петербургской поэзии // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.newkainera.de/ivanova/ivanova о 1 .html.
  131. С.В. Лингвокультурологический аспект исследования языковых единиц: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Уфа, 2003. — 41 с.
  132. Н.А. Образ в лексико-семантическом аспекте. Самара: Изд-во Самарского ун-та, 1998. — 204 с.
  133. О.А. Селькупская дорога (пространственная ориентация в фольклоре северных селькупов) // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. -С. 322−328.
  134. В.М. Взаимодействия семантических полей в тексте // Теория поля в современном языкознании: Тезисы научно-теоретического семинара.-Уфа, 1991.-Вып. 1.-С. 102−105.
  135. А.В. Лексика русского языка. М.: Изд-во МГУ, 1978. -232 с.
  136. М.Н. Мифологические, фольклорные, религиозные темы в поэзии С. Есенина (поэтика дерева): Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1994. — 19 с.
  137. В.И. Категориальные признаки в значении слова. Учебное пособие по спецкурсу. М.: Моск. обл. пед. ин-т им. Н. К. Крупской, 1988, — 110 с.
  138. В.И., Слышкин Г. Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Научное издание / Под ред. И. А. Стернина. Воронеж, 2001.-С. 75−80.
  139. Ю.Н. Общая и русская идеография. М: Наука, 1976. -355.
  140. Е.Е. Лингвокультурологические основания русского концепта Любовь (аспектный анализ): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Екатеринбург, 1997. — 22 с.
  141. С.В. Семантическое поле как система // Филологические науки, 2004. -№ 4. -С. 79−87.
  142. В.Т. Символическая образность в лексическом фоне // Филология. Саратов, 1999. — Вып. 4. — С. 5−27.
  143. И.М. Лингвистическая семантика. Учебное пособие. -М.: Эдиториал УРСС, 2000. 352 с.
  144. Т.Ю. О содержательных контекстах понятия «концепт» // Язык. Человек. Картина мира. Материалы Всерос. науч. конференции. Омск, 2000. — С. 16−18.
  145. М.Л. Концепт судьбы. Фольклор и фразеология // Понятие судьбы в контексте разных культур / Научный совет по истории мировой культуры. М.: Наука, 1 полугодие, 1994. — 320 с.
  146. Н.А. Метафора в поэтическом тексте // Метафора в языке и тексте. М., 1988.-С. 145−165.
  147. Н.А. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века. М.: Наука, 1986. — 252 с.
  148. Н.О. Лингвокультурологический анализ русского концепта «грех» (на материале лексических, фразеологических ипаремических единиц): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Иваново, 2003. -20 с.
  149. И.Е. Национальная специфика языка как объект лингвистического исследования // Актуальные проблемы русистики: Сб. статей / Под ред. Т. А. Демешкиной. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. — С. 59−65.
  150. И.Е. Специфика явления мотивации слов в русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Томск, 1999. — 22 с.
  151. С.А. Концепт как объект исследования в лингвистике // Языковые подсистемы: стабильность и динамика. Тверь, 2002. -С. 28−33.
  152. С.М., Бархатова М. Н. Культурный концепт как своеобразие национальной картины мира: (На примере концепта «цвет цветок») // Вестн. Оренбург, гос. пед. ун-та. — Оренбург, 2003. — N 1. -С. 170−191.
  153. И.С., Салмина Д. В. Динамика концепта «человек» в зеркале текстовой картины мира энциклопедических словарей // Слово. Семантика. Текст. СПб., 2002. — С. 52−57.
  154. Н.Б. О мотивированности как характерном признаке образных слов // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования Новосибирск, 1987. — Вып. 3. — С. 14−19.
  155. В.В., Стернин И. А. Экспериментальные методы в семасиологии. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1989. — 192 с.
  156. И.Б., А.Д. Шмелев. Родные просторы // Логический анализ языка. Языки пространств. М., 2000. — С. 338−347.
  157. Х.Д. Компаративность и метафоричность в языках разных систем // Метафора в языке и тексте. М., 1988. — С. 92−108.
  158. Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст-СПб: Наука, 1991. 372 с.
  159. Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текстов. М.: Наука, 1990. — 278 с.
  160. Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. — 448 с.
  161. Логический анализ языка: Языки этики (Сборник статей). Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М.: Языки русской культуры, 2000. — 448 с.
  162. Н.А. Когнитивные источники образных слов // Сибирский филологический журнал. Науч. издание. № 3−4. -Новосибирск, 2003.-С. 169−187.
  163. Н.А. Слова с простыми и сложными образами // Вестник НГУ. Серия: История, филология. Т. 3. — Вып. 1: Филология. — Новосибирск, 2004. — С. 15−25.
  164. Н.А. Экспрессивная лексика разговорного употребления (проблемы сематики). Новосибирск: Наука, 1986. — 230 с.
  165. Н.А. Экспрессивность как семантическая категория // Языковые категории в лексикологии и синтаксисе / Под ред. Н. А. Лукьяновой. Новосибирск, 1991. — С. З — 23.
  166. Н.А., Черемисина М. И. Образность как характеристика значения слова // Синтаксическая и лексическая семантика. Новосибирск, 1986. — С. 265−268.
  167. М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира и миры образов. -М.: Владос, 1996.-416 с.
  168. М.М. Удивительный мир слов и значений. Иллюзии и парадоксы в лексике и семантике. Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1989.-200 с.
  169. М. Фразеологизмы с компонентом «дерево» в русском, белорусском и польском языках // Язык и культура: Третья междунар. конф. Доклады. Киев, 1994. — Ч. 1. — С. 94−96.
  170. В.А. Введение в лингвокультурологию. М.: Наследие. — 1997.-207 с.
  171. В.А. Лингвокультурология: Учебное пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Академия, 2001. — 208 с.
  172. С.М. Образность как лингвистическая категория // Вопросы языкознания. 1983. — № 6. — С. 48−57.
  173. Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. — 176 с.
  174. Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Научное издание / Под ред. И. А. Стернина. Воронеж, 2001. — 182 с.
  175. Н.Б. Концепты «начало» и «конец»: тождество, антонимия, асимметричность // Логический анализ языка: Семантика начала и конца. М, 2002. — С. 109−120.
  176. Л.Т. Национально-культурный символизм в лексико-семантическом аспекте // Лексическая семантика и фразеология. Л., 1987. — С. 103−110.
  177. О. С. Идиостиль Е. Евтушенко в аспекте теории мотивации: Дис.. канд. фил. наук. Томск, 2005. — 214 с.
  178. С.Л. Метафоризация концептов «здоровье/норма» и «болезнь/патология» в медицинских текстах // Языковое сознание и образ мира. М., 2000. — С. 133−148.
  179. В.М. Загадки русской фразеологии. М.: Высшая школа, 1990.- 159 с.
  180. В.М. Образы русской речи: Историко-этимологические очерки фразеологии. СПб: Фолио-Пресс, 1999. -464 с.
  181. В.М. Почему так говорят? От Авося до Ятя: Историко-этимологический справочник по русской фразеологии. СПб.: Норинт, 2004.-512.
  182. И. А. Ассоциативный эксперимент как метод когнитивного исследования // Методологические проблемыкогнитивной лингвистики: Научное издание / Под ред. И. А. Стернина. -Воронеж, 2001.-С. 126−129.
  183. В.П. К типологии речевых образов // Известия РАН. -Сер. лит.-ры и языка. 2004. Том 63. — № 2. — С. 33−41.
  184. В.П. Русская метафора: параметры классификации // Филологические науки, 2002. № 2. — С. 66−75.
  185. A.M. Пространственные метафоры как фрагмент русской языковой картины мира: Дис.. канд. филол. наук. Томск, 2003.- 299 с.
  186. Национальная специфика словаря и ее отражение в нормативном словаре. ML: Наука, 1988.- 172 с.
  187. Н.Г. К проблеме соотношения значения и смысла слова // Актуальные проблемы русистики: Сб. статей / Под ред. Т. А. Демешкиной. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. — С. 91 -97.
  188. М.В. Лексическое значение слова (структура и комбинаторика): Учебное пособие для пед. вузов по спец. № 2103 «Иностр.яз.». М.: Высшая школа, 1983. — 127 с.
  189. С.Е. Келья в три окошечка (о пространстве в духовном стихе) // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 348−356.
  190. Н.С., Черемисина Н. В. Многомирие в реалии и общая типология языковых картин мира // Филологические науки. 2000. -№ 1.-С. 40−49.
  191. В.В. Структурно-семантическая характеристика поля количества в современном русском языке // Исследования по семантике. Общие вопросы семантики: Межвуз. сб. научных трудов. -Уфа, 1983.-С. 63−71.
  192. Образное слово А. Блока (Сборник статей). М., 1980. — 216 с.
  193. Е.О. Концептуальная метафора // Метафора в языке и тексте.-М., 1988.-С. 65−78.
  194. Н.В. Предисловие // Словарь поэтических образов. -Том 1. М.: Эдиториал УРСС, 1999. — С. XXVIII-XLIX.
  195. Н.В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке. М.: ИРЯ РАН, 1995.-491 с.
  196. А.Н. Концепт «сад» и его ассоциативное поле в поэтических текстах Б.А. Ахмадулиной // Речевая деятельность. Текст.- Таганрог, 2002. С. 175−179.
  197. Полевые структуры в системе языка / Под ред. З. Д. Поповой. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989. 196 с.
  198. С.В. Проблема фразеологической образности в исследовании универсально-типологического и национального в фразеологической системе языка. М.: Мир книги, 1995 — 163 с.
  199. С.Г. Мифопоэтический мотив «мирового дерева» в древнеанглийском языке и англосаксонской культуре (концептуальный анализ)// Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991.-С. 124−130.
  200. Психолингвистические исследования слова и текста. Сборник науч. трудов. Тверской гос. ун-т. Ред. А. А. Залевская и др. Тверь, 2002.- 139 с.
  201. З.И. Метафора в историко-лингвистическом аспекте // Актуальные проблемы русистики: Сб. статей / Под ред. Т. А. Демешкиной. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. — С. 212−217.
  202. З.И. Метафорическое моделирование концептосферы русского языка: Методы анализа // Язык в поликультурном пространстве: теоретические и прикладные аспекты. Томск, 2001. -С. 121−124.
  203. З.И., Катунин Д. А., Мишанкина Н. А. Метафорический фрагмент русской языковой картины мира: ключевые концепты. 4.1. — Воронеж: РИД ЕФ ВГУ, 2003. — 209 с.
  204. Р.И. Человек и личность в языке // Логический анализ языка. Избранное. 1988−1995 / Редколлегия: Н. Д. Арутюнова, Н. Ф. Спиридонова. М.: Индрик, 2003. — С. 369−375.
  205. А. А. Некоторые особенности функционирования ботанических метафор: (На материале фр. яз.) // Семантико-стилистические аспекты функционирования языковых единиц. -Барнаул, 1986.-С. 114−121.
  206. Н.К. «Донаучные» научные образы // Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текста / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1990. — С. 162−174.
  207. Н.К. Размер и количество в языковой картине мира // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000.-С. 108−117.
  208. М.А. Концепт «вода» в русском и испанском языках // Слово. Грамматика. Речь. М., 2002. — Вып. 4. — С. 92−97.
  209. М.Г. Вера сквозь призму языка // Логический анализ языка. Избранное. 1988−1995 / Редколлегия: Н. Д. Арутюнова, Н. Ф. Спиридонова. М.: Индрик, 2003. — С. 121 -129.
  210. Сергей Есенин в стихах и в жизни. Воспоминания современников. М.: Наука. — 1995. — 591 с.
  211. .А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М., 1988. — 267 с.
  212. .А. Человеческий фактор в языке. Язык и мышление. М., 1988. — 230 с.
  213. М.В. Цветы в поэтическом мире Анны Ахматовой // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.poetical .narod.ru/sbornik/serova.htm.
  214. Г. Н. Метафора в системе языка. СПб.: Наука, 1993, — 150 с.
  215. Г. Н. Языковая метафора как категория лексикологии // Языковые категории в лексикологии и синтаксисе / Под ред.Н. А. Лукьяновой. Новосибирск, 1991. — С. 23 — 34.
  216. Ю.П. Национальная специфика и универсальные свойства фразеологии как объекта лингвистического исследования // Филологические науки. 1990. — № 6. — С. 55−65.
  217. Ю.П. Структура лексического значения // Научи. докл. высш. шк.: Филол.науки. 1997. — № 2. — С. 54−67.
  218. В.А. Из описания лексико-семантического поля // Психолингвистические исследования слова и текста. Сборник науч. трудов. Тверской гос. ун-т. Ред. А. А. Залевская и др. Тверь, 2002. -С. 83−89.
  219. Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: Академический проект, 2001.-990 с.
  220. И.И. Поэтический язык Сергея Есенина: (Анализ лексики). Харьков, 1991. — 189 с.
  221. И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. — 172 с.
  222. И.А. Методика исследования структуры концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Научное издание / Под ред. И. А. Стернина. Воронеж, 2001. — С. 58−65.
  223. И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 1979. 156 с.
  224. В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука 1986. — 141 с.
  225. В.Н. Метафора как модель смыслопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте. М., 1988.-С. 26−52.
  226. В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. М., 1988, -С. 172−184.
  227. В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. — М.: Языки русской культуры, 1996. 288 с.
  228. Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск.яз. / Вступ.ст. и сост. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990.- 512 с.
  229. Г. В. К вопросу о типологии культурных коннотаций // Филологические науки, 2003. № 3. — С. 56−61.
  230. В.Н. Древо жизни // Мифы народов мира: Энциклопедия. В 2-т. / Под ред. С. А. Токарева. М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. — С. 396−397.
  231. В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: Издательская группа «Прогресс» — «Культура», 1995. — 624 с.
  232. Т. Антропоцентрическая метафора в русском и эстонском языках (на материале имен существительных): Автореф. дис.. канд. доктора философии. Тарту, 2003. — 23 с.
  233. О.С. Концепт Мирового древа в культуре Электронный ресурс. // Режим доступа: www.symballon.ru/image/publicat/disser/tm disO 1 .htm.
  234. О.Т. Растения в текстах библии // Русская речь, 2001. -№ 2.- С. 75−78.
  235. Р.В. Семантические отношения в словообразовательном гнезде с вершиной «ДЕРЕВО» // Деривационные отношения в лексике русского языка. Тверь, 1991. — С. 38−54.
  236. В.И. Интерпретация концепта «Грех» в русском языке // Культурные и духовные традиции русских Башкортостана: История и современность. Уфа, 1998а.-Часть 2.-С. 130−133.
  237. В.И. Концепт «душа» в концептосфере «внутренний мир человека» // Язык и национальное сознание: Материалы конференции. -Воронеж, 19 986.-С. 46−47.
  238. А.А. Лексическое значение (Принципы семилогического описания лексики). -М.: Наука, 1986. 240 с.
  239. А.И. Образная речь. Новосибирск: Наука, 1985. -117 с.
  240. А.И. Семантическая основа образных средств языка. -Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1969. 91 с.
  241. А.С. Тематические группы русского языка в мотивационно-сопоставительном аспекте: Дис.. канд. фил. наук. -Томск, 2004. 295 с.
  242. Э. Душа человека. М.: Издательство ACT — ЛТД, 1998. -664 с.
  243. Д.Д. Золотая ветвь: Исследования магии и религии: В 2-х т. Т. 1. Пер. с англ. М. Рыклина. М.: ТЕРРА — книжный клуб, 2001. -528 с.
  244. Р.Х. Языковая картина мира и аспекты ее изучения // Научные труды МГЛУ им. В. Н. Ленина. Серия: Гуманитарные науки. -М., 1995.-С. 138−143.
  245. Т.В. Лингвистические основы балканской модели мира / Ин-т славяноведения и балканистики. Отв. ред. В. Н. Топоров. М.: Наука, 1990.-207 с.
  246. Т.З. Метафора и символ во фразеологических единицах // Метафора в языке и тексте. М., 1988. — С. 78−92.
  247. Т.З. Язык и его образы. М.: Международные отношения, 1977. — 168 с.
  248. М.И. Язык как явление действительности и объект лингвистики. М., 1988. — 127 с.
  249. Л.О., Долинский В. А. Имя СУДЬБА как объект концептуального и ассоциативного анализа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. — М., 1996. — N 6. — С. 20−41.
  250. Л.О., Хо Сон Тэ. Концепты жизнь и смерть как фрагменты русской языковой картины мира П Филол. науки. М., 2001. — N 5. — С. 50−59.
  251. Л.В. О языке цветов в лирике А.А. Блока // Филологические науки, 2004. № 6. — С. 121−128.
  252. А.П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации: монография. 2-е изд., стереотип. / Анатолий Прокопьевич Чудинов- Урал. гос. пед. ун-т. — Екатеринбург, 2005.-257 с.
  253. А.П. Россия в метафорическом зеркале // Русская речь. -2001. № 1. -С. 34−35,
  254. А.П. Фитонимная метафора в современной политической речи // Русская речь, 2004. № 4. — С. 65−70.
  255. С.Г. Семантические универсалии в лексике. Уфа: Изд-во Башкирск. ун-та, 1996. — 196 с.
  256. Н.Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над «Русским семантическим словарем» // Вопросы языкознания. -1999.-№ 1.-С. 3−6.
  257. Шенделева (Юрина) Е.А. Ассоциативно-образное семантическое поле как единица анализа образного строя языка // Актуальные проблемы русистики: Сб. статей / под ред. Т. А. Демешкиной. Томск: Изд-во ТГУ, 2000.-С. 116−127.
  258. Шенделева (Юрина) Е. А. Лексические категории в системе языка и в речи: мотивированность, образность, экспрессивность: Методическая разработка к спецкурсу. Томск: ТГУ, 19 996. — 45 с.
  259. Шенделева (Юрина) Е. А. Образное значение слова и реализация в речи //Язык. Система. Личность. Екатеринбург, 1998. — С. 193−194.
  260. Шенделева (Юрина) Е. А. Образное слово в языке и речи. Учебно-методическое пособие. Томск: Издание Томского ун-та, 1999 В.-40 с.
  261. Шенделева (Юрина) Е. А. Образное слово в языке и речи: Учебное пособие. Томск: ТГУ, 1999 г. — 42 с.
  262. Шенделева (Юрина) Е. А. Полевая организация образной лексики и фразеологии // Фразеология в контексте культуры. Москва, 1999д. -С. 74−79.
  263. Е.А. (Юрина) Полевая организация образной лексики и фразеологии // Фразеология в контексте культуры. М, 1999е. -С. 74−79.
  264. Д.Н. Слово и образ. М.: Наука, 1964. — 119 с.
  265. М.Н. Природа, мир, тайник вселенной. Система пейзажных образов в русской поэзии. М.: Высшая школа, 1990. — 304 с.
  266. А.В. Русская народная духовная культура: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Высшая школа, 1999. -331 с.
  267. Юнг К. Г. Архетип и символ / Сост. и вступ. ст. Д. М. Руткевича. -М.: Ренессанс, 1991.-304 с.
  268. Е.А. Комплексное исследование образной лексиик русского языка: Дис.. д-ра филол. наук. Томск, 2005. — 436 с.
  269. Е.А. Лексическая структура ассоциативно-образного семантического поля // Вестник ТГУ. № 227. — Сер. Философия. Культурология. Филология. — Томск, 2003. — С. 198 — 204.
  270. Е.А. Образность в системе лексико-семантических категорий языка // Вестник Томского государственного университета: Бюллетень оперативной научной информации. № 32. Ноябрь 2004. -Томск, 2004а.-С. 25−58.
  271. Е.А. Образность как категория лексикологии: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Томск, 1994. — 18 с.
  272. Е.А. Образный контекст // Лингвистические чтения, посвященные 100-летию со дня рождения проф. I I. П. Гринковой. -СПб.: Изд-во СПб УЭФ, 1995. С. 46−48.
  273. Е.А. Образный строй языка. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005.-156 с.
  274. Е.А. Полевые структуры в образной лексике // Гуманитарные исследования: итоги последних лет: Сб. тез. науч. конф., поев. 35-летию гуманитарного факультета МГУ. Новосибирск, 1997. -С. 230−232.
  275. Е.А. Собственно-образное слово как разряд образной лексики // Вестник Томского государственного университета: Бюллетень оперативной научной информации. № 32. Ноябрь 2004. -Томск, 20 046.-С. 107−138.
  276. Е.А. Структурно-семантические разряды образной лексики: языковая метафора // Вестник Томского государственного университета: Бюллетень оперативной научной информации. № 32. Ноябрь 2004. — Томск, 2004 В. — С. 74−106.
  277. Язык и культура. Сборник научных статей XIII Международной научно-методической конференции, посвященной 120-летию Томского государственного университета. Томск, 1999.- 142 с.
  278. Язык и национальное сознание. Вопросы теории и методологии. Воронеж: Воронежский межрегиональный институт общественных наук, 2002.-314 с.
  279. Язык и речь как объект комплексного филологического исследования. Калинин: Калининский ун-т, 1980, — 171 с.
  280. Язык о языке: сборник статей / Под общ. руковод. и ред. Н. Д. Арутюновой. М., 2000. — 627 с.
  281. Языковые категории в лексикологии и синтаксисе / Под ред. Н. А. Лукьяновой. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1991. 189 с.
  282. Е.А. Этические концепты «Правда, истина» и «Ложь, обман» в макротексте живой речи // Культурные и духовные традиции русских Башкортостана: История и современность. Уфа, 1998. -Часть 2.-С. 134−137.
  283. Е.С. О понятии «культурная память» в применении к семантике слова// Вопросы языкознания, 1988. № 3. — С.43−74.
  284. Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М.: Гнозис, 1994. -344 с.
  285. Р.Л. К вопросу о метафорической образности // Текст как объект изучения и обучения. Псков, 1999. — С. 78−81.
  286. Д. Дендратом поэтического языка Хлебникова // Электронный ресурс. Режим доступа: http://yatsutko-denis.planetaknig.ru/read/16 924−4.html.
  287. Engel P. Les concepts vagues sont-ils sans frontieres? // Rev. intern, de philosophie. Wetteren, 1992. — Vol. 46, N 4. — P. 527−538.
  288. Tessonneau A.-L. La tradition orale: Voyage a travers 1'imaginaire de la langue et de la societe ou reflet d’une certaine realite // Linguistique, ethnologie, ethnolinguistique. P., 1985. — P. 93−98.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!