Зооморфная, фитоморфная и антропоморфная метафора в современном политическом дискурсе

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Зооморфная, фитоморфная и антропоморфная метафора в современном политическом дискурсе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. Теоретические основы исследования метафорических моделей в современном политическом дискурсе
- 1. 1. Метафорическая модель: компоненты, функции и методика исследования
- 1. 2. Проблема классификации метафорических моделей
Типы моделей органистической метафоры
Выводы по первой главе
Глава 2. Зооморфная, фитоморфная и антропоморфная метафора в современном российском политическом дискурсе (общая характеристика моделей)
- 2. 1. Метафорическая модель «Политика — это мир животных»
  - 2. 1. 1. Фрейм «Наименования животных»
  - 2. 1. 2. Фрейм «Объединения животных и взаимоотношения в них»
  - 2. 1. 3. Фрейм «Поведение (действия) животных»
  - 2. 1. 4. Фрейм «Части тела животных»
  - 2. 1. 5. Фрейм «Места обитания животных и их „быт“»
  - 2. 1. 6. Фрейм «Обращение с животными»
- 2. 2. Метафорическая модель «Политика — это мир растений»
  - 2. 2. 1. Фрейм «Наименования растений»
  - 2. 2. 2. Фрейм «Части растений»
  - 2. 2. 3. Фрейм «Этапы развития растений»
  - 2. 2. 4. Фрейм «Места и условия произрастания растений»
  - 2. 2. 5. Фрейм «Уход за растениями»
- 2. 3. Метафорическая модель «Политика -это человеческий организм»
  - 2. 3. 1. Фрейм «Общее наименование»
  - 2. 3. 2. Фрейм «Внешнее состояние (вид) человека»
  - 2. 3. 3. Фрейм «Части тела»
  - 2. 3. 4. Фрейм «Действия человеческого организма»
  - 2. 3. 5. Фрейм «Здоровье, болезни, лечение»
Выводы по второй главе
Глава 3. Использование метафорических моделей в речах политических лидеров, принадлежащих к различным политическим силам
- 3. 1. Методика изучения метафорических моделей в идиостиле конкретных политикову
- 3. 2. Метафоры Ю.М.Лужкова
- 3. 3. Метафоры Э. Лимонова
- 3. 4. Метафоры А. Баркашова
- 3. 5. Метафоры Б. Немцова
- 3. 6. Метафоры С. Кириенко
- 3. 7. Метафоры В. Жириновского
- 3. 8. Метафоры А. Проханова
- 3. 9. Метафоры В. Новодворской
- 3. 10. Метафоры А. Дугина
Выводы по третьей главе 1
Заключение 180 Библиография
Список использованных источников
Приложения

Настоящая диссертация посвящена изучению специфики использования метафорических моделей с исходной биологической сферой в современных русских политических текстах.

Для каждого этапа развития общества характерна своя система концептуальных политических метафор, которая тесно связана с национальными традициями и культурными ценностями (Н.Д.Арутюнова, В. Н. Базылев, А. Н. Баранов, Ю. Н. Караулов, В. Клемперер, В. Г. Костомаров, Н. А. Кузьмина, Дж. Лакофф, В. В. Петров, Б. А. Успенский, Ю. Б. Феденева, А. П. Чудинов, В. Н. Шапошников и др.). Так, по наблюдениям А. Н. Баранова для общественного сознания России до 1917 года был характерен органистический способ мышления (в политической речи активно использовались метафоры, восходящие к понятийным полям «мир растений», «мир животных», «человеческое тело»), который был «заметно потеснен в советскую эпоху механистическим, рациональным способом метафорического осмысления политической реальности (метафоры машины, мотора, строительства)» (Баранов 1991, с. 190). В постсоветский период доминирующими стали метафорические модели с концептуальными векторами жестокости и агрессивности (образы войны и преступности), отклонения от естественного порядка вещей (морбиальные и криминальные образы), неестественности происходящего и внешней моделируемости событий (театральная, игровая и спортивная метафоры). Вместе с тем в современном политическом дискурсе по-прежнему активно используются традиционные для русского национального сознания фитоморфные, зооморфные и антропоморфные образы, метафоры пути и строительства (А.П.Чудинов 2001, с.225).

Концептуальные политические метафоры не просто отражают существующие общественное сознание, они способны «подсказывать, настраивать, наводить на определенный тип решения и поведения., влиять на процесс принятия решений» (А.Н.Баранов 1991, с. 190). Дальнейшее исследование закономерностей метафорического моделирования в отечественном политическом дискурсе (в том числе изучение специфики использования органистической метафоры) позволит не только выявить новые тенденции в развитии лексической системы, но и более глубоко понять особенности современного русского национального сознания.

Рождение нового политического языка тесно связано с политическими изменениями в жизни советского, ставшего российским, общества. Формирование и функционирование нового языка во многом определялось изменениями в социальной жизни страны. Современные политические тексты отличаются от публикаций предшествующей эпохи меньшей декларативностью и вместе с тем тенденцией к применению максимального арсенала коммуникативных стратегий и тактик, стремительной экспансией варваризмов, жаргонизмов и неологизмов, а также активным использованием самых разнообразных выразительных средств, в том числе метафорических (А.Д.Васильев, А. И. Дьяков, О. П. Ермакова, Е. А. Земская, Е. В. Какорина, В. Г. Костомаров, Л. П. Крысин, Э. А. Лазарева, Л. М. Майданова, К. В. Томашевская, Б. А. Успенский,.

A.П.Чудинов, В. Н. Шапошников, Е. И. Шейгал, Т. В. Шмелева и др.).

Специфика использования концептуальной метафоры в современной русской политической речи уже неоднократно становилась предметом исследования лингвистов. Современные исследователи рассматривают метафору как одно из средств непрямой коммуникации, оценочности и намеренной смысловой неопределенности политических высказываний (В.Н.Базылев 1999;

B.В.Дементьев 2000; А. П. Чудинов 2001; Е. И. Шейгал 2000 и др.). В монографии В. Н. Шапошникова «Русская речь 1990;х. Современная Россия в языковом отображении» (1998) отмечается, что многие современные метафорические образы приходят из криминального жаргона, из профессиональной речи (наезд на губернатора, девальвация обещаний, раскрутка кандидата, финансовая амнистия, шоковая терапия) или заимствуются с использованием калькирования из других языков (красный пояс, отмывание грязных денег, высокая мода). Изменяется «эмоциональноэкспрессивное и функционально-стилистическое содержание многих слов».

1998, с.225).

В книге Е. И. Шейгал (2000) сделан вывод, что в политическом дискурсе обнаруживается «примат ценностей над фактами, преобладание воздействия и оценки над информированием, эмоционального над рациональным» (Е.И.Шейгал 2000, с.46). В книгах О. И. Воробьевой «Политическая лексика: Семантическая структура. Текстовые коннотации» (1999) и «Политическая лексика. Ее функции в современной устной и письменной речи» (2000) рассмотрены общие проблемы политической лингвистики и подробно описаны семантическая структура и текстовые смыслы ключевых слов современного политического языка.

Лексико-фразеологические инновации в политической речи последних лет многоаспектно проанализированы в публикациях А. Д. Васильева (2000), О. И. Воробьевой (2000), О. П. Ермаковой (1996), Е. А. Земской (1997), В. Г. Костомарова (1991,1999), Н. В. Черниковой (2000), Т. В. Шмелевой (2001) и ряда других лингвистов.

По мнению А. П. Чудинова (2000, 2001), российский политический дискурс последнего десятилетия XX века отличается кардинальным обновлением содержания и формы коммуникативной деятельности, стремлением к индивидуальному («фирменному») стилю, экспрессивностью, а также яркостью, граничащей с карнавальностьюраскрепощенностью, граничащей с вседозволенностью и политическим хамством. Специфику этого дискурса в значительной степени определяют и характерные для социального сознания концептуальные векторы тревожности, подозрительности, неверия и агрессивности, ощущение «неправильности» существующего положения дел и отсутствия надежных идеологических ориентиров, «национальной идеи», объединяющей общество. Как это часто бывает в революционные эпохи, общественное сознание чрезвычайно быстро наполняется необъяснимым доверием не только к некоторым политическим лидерам и партиям, но даже к некоторым политическим терминам и метафорам, но столь же стремительно и утрачивает иллюзии.

Для нашей работы значительный интерес представляют публикации, подготовленные с использованием методик политической психолингвистики, во многом заимствованных из психопоэтики. Так Ю. А. Сорокин (1999) ставит перед собой задачу реконструировать психопортрет Григория Явлинского, в статье В. Н. Базылева по специальной методике исследуются речевые автопортреты Бориса Немцова, Александра Коржакова, Егора Гайдара, Валерии Новодворской, Александра Лебедя. Языковеды стремятся также охарактеризовать роль идиостиля в формировании харизматического восприятия политика (Л.Н.Булгакова, И. В. Захаренко и В. В. Красных 1999; Т. С. Вершинина 2001).

Особое направление представляют публикации, посвященные систематизации политической метафоры постсоветской России. Важное место в этом отношении занимают публикации А. Н. Баранова и Ю. Н. Караулова и особенно рассмотрение проблем выделения и представления метафорических моделей во вводных разделах словарей «Русская политическая метафора» (1991) и «Словарь русских политических метафор» (1994), где дано определение метафорической модели, выделены ее структурные части, охарактеризованы языковые способы оживления метафоры, ее функции в политических текстах и др. Сами указанные словари являются блестящим образцом конкретного описания метафорических моделей.

В монографии А. П. Чудинова (2001) представлена когнитивная характеристика ведущих моделей метафорического представления современной политической реальности и выделены ведущие концептуальные векторы современной политической метафоры. В постсоветских агитационных текстах российские политические реалии регулярно метафорически представляются то как «живой организм», то как некий «механизм», то как «растение» или «животное», как находящийся в пути человек (или транспортное средство) — в других случаях политическая ситуация моделируется в метафорах, восходящих к военной или криминальной сфере, к миру спорта или зрелищных искусств. Ю. Б. Феденева (1997, 1999, 2000) подробно рассматривает воздействие крупнейших политических событий в России первой половины 90-х годов XX века (референдум, путч, выборы) на употребительность и особенности реализации указанных выше моделей. Новая политическая реальность (а возможно, и своего рода «мода») рождает новые фреймы и слоты известных моделей, определяет повышение или понижение частотности метафорических словоупотреблений, соответствующих той или иной модели.

Ряд публикаций посвящен характеристике отдельных метафорических моделей, активных в политическом дискурсе современной России. Так, в посвященной концепту «деньги» статье Е. Ю. Булыгиной (1999) рассматриваются, помимо прочего, относящиеся к финансовой сфере метафорические наименования в современных публицистических текстахН.В.Багичева (2000) анализирует метафору родства, Е. В. Колотнина (2000, 2001) образные словоупотребления с исходными понятийными сферами «Больной — здоровый», «Криминал» и «Царство животных" — А. Б. Ряпосова (2001а, 20 016) стремится охарактеризовать метафорические модели, имеющие источником военную и криминальную сферы. Е. И. Шейгал (1999) исследует ориентационные (левый — правый) и цветовые политические метафоры (красный, коричневый, зеленый и др.). В работе О. П. Ермаковой (2000) охарактеризованы тематические группы политических метафор с исходными понятийными сферами «Война», «Дом», «Дорога», «Болезнь», «Животные». В монографии Л. В. Балашовой (1998) отмечается активность моделирования социальных отношений по аналогии с родственными связями и по аналогии с противопоставлением «своего» и «чужого», моделирование иерархических отношений по аналогии с ролями «старшего и младшего» члена семьи, а также развитие модели имущественных отношений (например, приобретение или утрата покоя).

В посвященной проблемам интертекста монографии Н. А. Кузьминой.

1999) представлена подробная характеристика метафорической модели «жизнь — это театр», которая традиционно была широко представлена в художественных текстах, а сейчас активно используется в политической публицистике. Эта же метафорическая модель (с детальной характеристикой обозначаемых политических явлений) подробно рассматривается в монографиях Е. И. Шейгал.

2000) и А. П. Чудинова (2001). Анализ «зрелищных» (театральных, цирковых и даже отчасти спортивных) метафор показывает, что они, как правило, подчеркивают типовые смыслы «фальшь», «двуличие», «несамостоятельность», что эта модель практически всегда несет негативную оценку.

Совершенно особое место занимают публикации, посвященные сопоставительному анализу политической коммуникации в России и других государствах (М.Р.Желтухина, В. И. Шаховский 1998; А. А. Каслова 2000, С. Н. Муране 2001; Е. И. Шейгал 2000; Т. В. Шмелева 2001и др.).

Актуальность настоящего исследования связана с тем, что развитие теории концептуальной метафоры и последовательное описание конкретных метафорических моделей (в том числе в политическом дискурсе) — одно из наиболее перспективных направлений в современной когнитивной лингвистике (Дж.Лакофф, М. Джонсон, Ф. Джонсон-Лэрд, А. Н. Баранов, Ю. Н. Караулов, В. В. Петров, Ю. Б. Феденева, А. П. Чудинов, Е. И. Шейгал и др.), а характеристика современной русской биологической метафоры в политической речи может рассматриваться как очередной шаг, необходимый для решения поставленной проблемы. Изучение специфики использования метафор в речи конкретных политических лидеров будет способствовать решению не менее актуальной для отечественной науки проблемы исследования идиостилей современных политических лидеров и создания на этой основе их «речевых портретов» (В.Н.Базылев, Ю. А. Сорокин и др.).

Материалом для анализа в настоящей диссертации послужили различные по жанру политические тексты (листовки, газетные и журнальные статьи, стенограммы выступлений в Государственной Думе, программы и другие документы политических партий) за 1995;2001 годы. Для исследования были отобраны метафоры из 258 политических текстов, опубликованных в различных по политической окраске и месту издания газетах («Правда», «Завтра», «Новая газета», «Русская мысль», «Аргументы и факты», «Уральский рабочий», «Наша газета», «Лимонка», «ЛДПР», «Русский порядок», «Общая газета» и др.), а также из имеющихся в сети «Интернет» 90 текстов, принадлежащих наиболее заметным политическим лидерам, представляющим весь спектр российской политической палитры (по 10 текстов А. Проханова, Э. Лимонова,.

В.Жириновского, В. Новодворской, Б. Немцова, С. Кириенко, Ю. Лужкова, А. Дугина, В. Баркашова). Список источников представлен в приложении.

На основе указанных текстов методом сплошной выборки была составлена картотека политических метафор.

Объект исследования в настоящей диссертации — зооморфные, фито-морфные и антропоморфные метафоры в современных российских политических текстах. Для сопоставления привлекались также метафоры, относящиеся к другим метафорическим моделям.

Предмет исследования — специфика функционирования метафорических моделей с исходными понятийными сферами «Мир растений», «Мир животных» и «Человеческий организм» в современных российских политических текстах.

Цель настоящей диссертации — исследование (выявление, описание, классификация) метафорических моделей с исходной биологической основой в современных российских политических текстах.

Для достижения указанной цели было необходимо решить следующие задачи: определение теоретической базы и методики исследованияпоиск, отбор и систематизация текстового материалавыделение, описание и классификация основных структурных единиц, составляющих метафорические модели с исходной биологической сферойхарактеристика фреймово-слотовой структуры и других свойств указанных моделейанализ особенностей использования рассматриваемых метафорических моделей в современных российских политических текстахвыявление специфики использования исследуемых моделей в текстах, созданных ведущими российскими политическими лидерами, принадлежащими к различным политическим силам.

Рабочей гипотезой исследования стало предположение о том, что специфика метафорического моделирования политической реальности связана не только с особенностями социального этапа развития государства, но и с политическими взглядами авторов соответствующих текстов, с особенностями идиостиля конкретных политиков.

Методология настоящего исследования сложилась под воздействием возникшей в Соединенных Штатах и успешно развиваемой в современной России теории метафорического моделирования (М.Блэк, М. Джонсон, Ф. Джонсон-Лэрд, Дж. Динсмор, Дж. Лакофф, А. МакКормак, А. Н. Баранов, Ю. Н. Караулов, В. В. Петров, А. П. Чудинов, Е. И. Шейгал и др.) с учетом лучших достижений отечественной теории регулярной многозначности (Ю.Д.Апресян,.

Н.В.Багичева, Л. В. Балашова, Э. В. Кузнецова, Л. А. Новиков, И. А. Стернин, Д. Н. Шмелев и др.) и иных направлений лингвистики, связанных с изучением регулярности семантических преобразований (В.Н.Базылев, О. П. Ермакова, Н. А. Илюхина, Н. А. Кузьмина, Г. Н. Скляревская, В. Н. Телия и др.).

В процессе работы использовались методы современной антропоцентрической и системоцентрической семантики: дискурсивный анализ, моделирование, классификация, контекстуальный анализ, статистическая обработка полученных данных, лингвокультурологическая характеристика исследуемых метафор с учетом национального своеобразия русского языка и русской культуры.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что выявлена взаимосвязь между политической позицией лидера и используемой им системой концептуальных метафорв развитии методики выявления особенностей идиостиля политика на основе изучения и описания используемых им метафорических моделей. Материалы исследования могут быть использованы при дальнейшем развитии теории метафорического моделирования политической действительности, при системном изучении способов воздействия на массовое сознание с целью преобразования политической картины мира в сознании избирателей.

Научная новизна данного диссертационного исследования определяется тем, что проанализирована специфика употребления биологической метафоры в современном российском политическом дискурсе, выявлены индивидуальные закономерности использования метафорических моделей в текстах, созданных ведущими российскими политическими лидерами. Введен в научный оборот новый массив фактов, отражающих живые процессы в современной русской политической речи, установлены идиостилевые особенности речи ряда известных российских политиков.

Практическая ценность диссертации определяется возможностью использования ее материалов в процессе профессиональной подготовки будущих филологов, журналистов, социологов и политологов, результаты исследования могут быть использованы в лексикографической практике (в том числе при подготовке новых изданий словаря «Русская политическая метафора» или других изданий подобного рода). Отдельные положения и выводы, содержащиеся в диссертации могут быть использованы профессиональными политиками и журналистами — авторами политических текстовподобные материалы могут быть интересными и для рядовых граждан, которым полезно познакомиться с типовыми языковыми средствами, используемыми в политической борьбе для преобразования существующей в сознании российских граждан политической картины мира.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры риторики и культуры речи Уральского государственного педагогического университета.

Основные положения диссертации были изложены в докладах, сделанных автором на научно-практической конференции в Институте международных связей (Екатеринбург, 2001 г.), на научных конференциях в Уральском государственном педагогическом университете (2000, 2001 г.) и на Международной научной конференции в Челябинском государственном университете (2001 г.).

Материалы диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Метафора в политическом дискурсе: традиции и современность // Лингвистика: Бюлл. Урал, лингвист, общества. / Урал. гос. пед. ун-тОтв. ред. В. И. Томашпольский / А. П. Чудинов. — Екатеринбург, 2001. Вып.6. С. 5−9.

2. О влиянии политической ситуации на развитие растительной метафоры // Перевод в межкультурной коммуникации: Материалы Третьей науч.-практ. конф. / Ин-т международ, связей. — Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2001. Вып. 2. С. 32−35.

3. Политическая метафора В. В. Жириновского // Риторика и лингвокультуроло-гия: теория и практика преподавания. Тез. конф.-семинара, 3−4 окт. 2001 г. / Урал. гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 2001. С.29−32.

4. Физиологическая метафора как показатель состояния политической ситуации II Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах: Тез. международ, науч.-практ. конф. Челябинск, 7−9 дек. 2001 г./ Под ред. Е.Н.АзначеевойЧеляб. Гос. ун-т. Челябинск, 2001. С. 78−80.

5. Политическая метафора: Ю. Лужков, А. Проханов, В. Жириновский // Лингвистика: Бюлл. Урал, лингвист, общества. / Урал. гос. пед. ун-тОтв. ред. А. П. Чудинов. — Екатеринбург, 2001. Т.7 С. 40−48.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Традиционная для русского национального сознания концептуальная ор-ганистическая метафора — одно из важных средств категоризации, концептуализации и оценки действительности в современных русских политических текстах. Такая метафора позволяет передавать информацию в яркой, краткой и доступной форме, обладает мощным прагматическим потенциалом.

2. Представленное в настоящей диссертации описание моделей биологической метафоры достаточно объективно отражает структуру и прагматический потенциал указанных моделей в современной политической речи.

3. Политическая позиция автора текста способна оказывать существенное влияние на отбор концептуальных метафор и характер их развертывания в тексте. Наиболее метафоричным, как правило, оказывается стиль политических экстремистов (как правых, так и левых).

4. Специфика использования органистической метафоры — один из существенных и стабильных признаков идиостиля конкретного политика.

Композиция диссертации отражает основные этапы и логику предпринятого исследования: основной текст состоит из введения, трех глав и заключения.

Выводы по третьей главе.

Для сопоставления закономерностей использования метафоры в речи названных выше политиков целесообразно воспользоваться таблицей 10, в которой представлены как сведения об общем количестве метафор, использованных каждым из политиков, так и сведения о представленности каждого фрейма трех рассматриваемых в настоящей диссертации метафорических моделей (диаграммы, призванные наглядно продемонстрировать соотношение предпочтений по метафорическим моделям в речах указанных политиков, помещены в приложении — рис. 19, 20).

Материалы рассматриваемой таблицы (и представленных в Приложении диаграмм и схем) показывают, что несомненным лидером по использованию метафор является А. Дугин, к первой тройке относятся также А. Проханов и Ю.Лужков. Но, как говорилось в начале главы, тексты Ю. Лужкова очень большие по объему, в то время как тексты А. Проханова умещаются на — '/3 газетной полосы. Иначе говоря, тексты А. Проханова более насыщены метафорами, чем тексты Ю.Лужкова. Меньше всего метафор встречается у Б. Немцова, хотя у него, а также и С. Кириенко (который на предпоследнем месте), тексты порой по объему не на много отличаются от объема текстов Ю.Лужкова.

Метафору человеческого тела особенно любят А. Дугин, А. Проханов, Э. Лимонов, Ю. Лужков, А. Баркашов (соответственно 194, 183, 177, 174, 160 ед.). Отличительная особенность употребления антропоморфной метафоры состоит в исключительном предпочтении фрейма «действия человеческого организма» в сравнении с другими фреймами этой же модели.

Бестиальная метафора наиболее характерна в речи А. Проханова, В. Новодворской, Э. Лимонова (соответственно 87, 61 и 38 ед.). Растительная метафора преобладает у А. Баркашова, Ю. Лужкова, А. Дугина (соответственно 34,.

26 и 21 ед.). Подводя итоги, заметим, что анализируемые тексты проявляют те же черты, какими характеризуется язык периода революционных преобразований:

— стремление к повышенной эмотивности речи.

— обилие иностранных (особенно в программных документах) слов.

— наличие некоторой фамильярности и фоновая грубоватость стиля.

— исчезновение из употребления или приобретение иного значения в связи с утратой предметов или явлений, которые обозначали эти слова.

— повышенная эмоционально-экспрессивная оценочность речи за счет образности речи, обильного включения метафор

Специальные наблюдения показывают, что представители более радикальных политических течений (независимо от того, «правый» это или «левый» уклон) особенно часто прибегают к более ярким, последовательно выстроенным, развернутым метафорическим построениям, нежели политики, выражающие умеренные взгляды. Анализ текстов Э. Лимонова, В. Жириновского, А. Проханова свидетельствует, что они стремятся тщательно продумывать концепцию образов своего выступления и точек идеологического воздействия. Эти политики пытаются обозначить политическую реальность, используя максимально понятную адресату органистическую метафору, простые и всем понятные образы. Для эффективного речевого воздействия эти коммуникаторы применяют методы суггестивного давления, их метафора особенно эмоциональна, она способна воздействовать на подсознание. Именно политическая позиция автора текста диктует выбор концептуальных метафор с исходной биологической сферой, что является достаточно устойчивым признаком идиостиля отдельного политика.

Отметим также, что социальные изменения, происходящие в стране, отражаются и на функционировании метафор: изменяется онтологический статус знания, подвергаются категоризации еще не структурированные концепты, изменяется типовой фрейм цели. Когнитивная и прагматическая функции метафоры выходят в такой ситуации на передний план в сравнении с другими функциями (изобразительной, инструментальной, коммуникативной и т. д.).

Заключение

В основе представленного в настоящей диссертации исследования моделей органистической метафоры в современном российском политическом дискурсе лежала возникшая в Соединенных Штатах (Дж.Лакофф, М. Джонсон, Ф. Джонсон-Лэрд, Дж. Динсмор, А. МакКормак и др.) и активно развиваемая в современной России (А.Н.Баранов, Ю. Н. Караулов, Ю. Б. Феденева, А. П. Чудинов и др.) теория когнитивной метафоры. В соответствии с этой теорией метафорическое моделирование политической реальности представляет собой средство постижения, представления и оценки действительности, отражающее национальное самосознание и личностную ментальность автора. Концептуальная метафора — это мощное средство прагматического воздействия, она структурирует и при необходимости преобразует в сознании человека политическую картину мира, создает аксиологическую базу и подсказывает политические решения.

В сложной системе метафорических моделей, используемых в современном российском политическом дискурсе, важное место занимает традиционная для русского национального сознания концептуальная органистическая метафора, которая объединяет фитоморфные, зооморфные и антропоморфные образы и во многих случаях противопоставляется механистической (артефактной) и социальной метафоре. В новых политических условиях наши современники, как и их предки, ищут основу для метафорических представлений в образах человеческого тела и в мире окружающей человека живой природы, а поэтому органистическая метафора остается одним из важных средств категоризации, концептуализации и оценки действительности в современных русских политических текстах. Такая метафора позволяет передавать информацию в яркой, краткой и доступной форме, обладает мощным концептуальным и прагматическим потенциалом.

При сопоставлении используемых в современном политическом дискурсе моделей органистической метафоры выяснилось, что указанные модели обладают как общими, так и специфическими свойствами. Показателен уже тот факт, что система фреймов в каждой из рассматриваемых моделей оказывается в значительной степени однотипной, а некоторые метафорические образы в указанных моделях очень близки по содержанию и прагматическому потенциалу.

Наиболее частотной и детально структурированной в рассматриваемой понятийной области оказалась модель «ПОЛИТИКА — это ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ОРГАНИЗМ», каждый фрейм которой включает десятки слотовпоказательно, что относящийся к данной модели фрейм «части тела» оказался самым обширным и частотным. Значительно реже в современном политическом дискурсе встречаются зооморфные образы и еще реже образы с исходной понятийной сферой «Мир растений». Конкретные данные о количественном соотношении этих моделей, а также о соотношении органистической и других видов метафоры представлены в таблицах и схемах, имеющихся в приложении к настоящей диссертации.

Выявлены существенные различия в прагматическом потенциале рассматриваемых моделей и в соответствующих им сферах метафорического притяжения. Максимальной агрессивностью, акцентированием соперничества и борьбы за выживание характеризуются зооморфные метафоры: конкретные политические деятели в современных политических текстах часто образно представляются как звери, акулы, волки, ястребы, а также павлины, хамелеоны, индюки, ослы и прочие не вызывающие симпатий представители фаунысоответственно политические партии метафорически обозначаются как свора, стая, банка с пауками, террариум, а политические отношения — как взаимная грызня, поедание, бодание, схваткиполитики постоянно стремятся кого-то пасти, стричь или доить. Прагматический потенциал фитоморфных метафор связан преимущественно с акцентированием естественности и непрерывности жизненного цикла, всеобщей взаимосвязи, необходимости заботы и сотрудничества, невозможности игнорировать объективные законы развития природы: метафорические зерна только при заботливом уходе дают всходы, позднее и плодыфитоморфная метафора подсказывает, что всякое серьезное дело должно иметь прочные корни и произрастать на родной почве. Человеческое тело как сфера-источник для метафор часто создает базу для функциональных образов: политические силы подобно людям имеют головы, хребет, глаза, уши, руки и ноги, а поэтому они обладают способностями к перемещению, к захвату и удержанию чего-либооказывается, что для них необходимо питание и свежий воздух, что они способны рождаться, болеть, умирать и даже вступать в брак и иметь потомство.

В исследованиях наших предшественников (Дж.Лакофф, А. Н. Баранов, Ю. Н. Караулов, Ю. Б. Феденева, А. П. Чудинов и др.) было доказано, что политическая ситуация (например, война, выборы, референдум, революция и др.) способны оказывать значительное влияние на используемую в обществе систему политических метафор. В нашем исследовании была поставлена задача выявить, насколько использование той или иной метафорической модели зависит от личностных качеств политика и его идейной позиции.

Специальные наблюдения показывают, что специфика использования метафоры — один из существенных и стабильных признаков для идиостиля российских политиков: особенно склонны к использованию метафорических образов А. Дугин, В. Жириновский и А. Проханов, тогда как наименее склонны к использованию ярких метафорических образов Б. Немцов и С.Кириенко. Обобщая эти наблюдения можно заметить, что политические экстремисты (независимо от их принадлежности к правому или левому флангу политического спектра), как правило, более склонны использовать метафорические образы, чем политики, придерживающиеся относительно умеренных взглядов, но это не жесткая, а лишь статистическая закономерность (например, достаточно метафоричны высказывания Ю. Лужкова, которого политологи не считают экстремистом). Иначе говоря, на идиостиль политика влияют и его личностные качества и его политическая позиция.

В процессе исследования было обнаружено, что отдельные политики заметно предпочитают ту или иную разновидность органистической метафоры. Так, Э. Лимонов, В. Новодворская и А. Проханов очень активно используют зооморфную метафору, А. Баркашов и Ю. Лужков чаще других употребляют фитоморфную метафору. Антропоморфные образы особенно любят А. Дугин,.

А.Проханов, Э. Лимонов и Ю.Лужков. Наименее склонен к использованию ор-ганистической метафоры А.Дугин. Анализ текстов В. Жириновского, Э. Лимонова, А. Проханова показывает, что они чаще других политиков используют развернутую метафору, когда одна и та же модель многократно используется в одном тексте. Для эффективного речевого воздействия указанные политики используют максимально понятную и привычную для аудитории органи-стическую метафору, простые и ясные образы. Их метафора максимально эмоциональна, она способна воздействовать на подсознание, а развертывание однотипных метафор создает основу для суггестивного давления.

Изучение метафорического моделирования в рамках когнитивной теории дает основания выделить перспективы дальнейшего исследования российской политической метафоры.

Во-первых, необходимо продолжение изучения как общей системы отечественных политических метафор, так и специфических признаков идиости-лей ведущих российских политиков и специфики метафорической концептуализации и оценки действительности, характерной для различных политических направлений, партий, а также поддерживающих их средств массовой информации.

Во-вторых, было бы полезно сопоставить специфику метафорического моделирования политической действительности в рамках различных национальных политических дискурсов, например, российского и американского, российского и японского. Это позволит отчетливее разграничить общие закономерности политической речи и особенности национальной политической ментальности, точнее определить степень воздействия существующей в государстве политической ситуации на используемую политиками систему концептуальных образов.

В-третьих, перспективным представляется исследование исторической динамики использования политической метафоры в различные эпохи существования России. Если иметь в виду общие закономерности, то политическая метафора — один из наиболее стабильных дискурсивных феноменов, но если же.

184 обращаться к соотношению различных моделей, к системам конкретных фреймов и слотов, то можно заметить, что политическая метафора постоянно преобразуется. Будет очень интересно проследить за дальнейшим развитием политической метафоры в российском политическом дискурсе XXI века.

В-четвертых, большую практическую значимость будут иметь исследования политической метафоры, ориентированные на изучение эффективности конкретных образов и моделейв том числе, на изучение эффективности их использования в текстах, адресованных различным категориям избирателей (например, молодежной, женской или религиозной аудитории и др.).

Показать весь текст

Список литературы

Агеенко E. J1. Русская речь у микрофона // Русская речь. 1996. № 1.
Алтунян А. О собирателях земли русской. Жириновский как публицист (анализ политической статьи) // Вопр. лит. 1996. Март апрель. С. 59−86.
Апресян В.Ю., Апресян Ю. Д. Метафора в семантическом представлении эмоций // Вопр. языкознания. 1993. № 3.
Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1974.
Апресян Ю.Д. О регулярной многозначности // Известия АН СССР. Сер. Лит. и яз. 1971. Вып.6.
Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Вопр. языкознания. 1995. № 1. С.37−67.
Арутюнова Н.Д. Функциональные типы языковой метафоры //Известия АН СССР. Сер. Лит и яз. 1978. № 4.
Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. 2-е изд., испр. — М.: Языки русской культуры", 1999. — I-XV, 896 с.
Арутюнова Н.Я. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт / Отв. ред. Г. В. Степанов. М.: Наука, 1988.
Ахмадеева С.А. Изучение функций метафоры в лингвистике XX века: приоритеты и критерии классификации // Русский язык на рубеже тысячелетий. Всероссийская конференция. Материалы докладов и сообщений. Т.1. СПб., 2001.
Багичева Н.В. Россия: мать или мачеха? (Метафорическое моделирование образа Родины) // Лингвистика: Бюл. Урал, лингвистического о-ва / Урал. гос. ун-т- Отв. ред. В. И. Томашпольский / А. П. Чудинов. Екатеринбург, 2000. Т.5. — С.68−71.
Базылев В.Н. Новая метафора языка (семиотико-синергетический аспект). Автореф. дис. докт. филол. наук. М., 1999.
Балашова Л.В. Метафора в диахронии: на материале русского языка XI XX веков. Саратов, 1998.
Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику. М., 2001.
Баранов А.Н. Очерк когнитивной теории метафоры // Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора. Материалы к словарю. М., 1991.
Баранов А.Н. Политическая метафорика публицистического текста: возможности лингвистического мониторинга // Язык массовой информации как объект междисциплинарного исследования. М., 2001.
Баранов А.Н. Языковые игры времен перестройки (Феномен политического лозунга) // Русистика. 1993. № 2.
Баранов А.Н., Добровольский Д. О. Постулаты когнитивной семантики // Известия АН СССР. Сер. Лиг. и яз. 1997. Т.56, № 1.
Баранов А.Н., Казакевич Е. Г. Парламентские дебаты: традиции и новаторство. М., 1991.
Баранов А.Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора. Материалы к словарю. М.: Институт русского языка АН СССР, 1991.
Баранов А.Н., Караулов Ю. Н. Словарь русских политических метафор. М., 1994.
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.
Библер B.C. Мышление как творчество. (Введение в логику мысленного диалога). М.: Политиздат, 1975. 399 с. (Над чем работают, о чем спорят философы).
Блэк М. Метафора // Теория метафоры: Сб. / Пер. с англ, фр., нем., исп., польск. яз.- Вступит ст. и сост. Н.Д.Арутюновой- Общ. ред Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. С. 153−173.
Боброва Т.А. О природе названия и принципах номинации // Русский язык в школе. 1974. № 4. С. 78.
Болдырев H.H. Когнитивная семантика (курс лекций по английской филологии). Тамбов, 2001.
Болотова Е., Цинкен И. Русская и немецкая Европа: исследование структуры миров культурных представлений в русской и немецкой прессе // Язык массовой информации как объект междисциплинарного исследования. М., 2001.
Булгакова JI.H., Захаренко И. В., Красных В. В. Харизма без власти и власть без харизмы (к вопросу о современном российском политическом дискурсе) // Политический дискурс в России-3: Материалы рабочего совещания. М., 1999.
Булыгина Е.Ю. Лексическое воплощение концепта «деньги» в современной публицистике // Отражение русской языковой картины мира в лексике и грамматике. Новосибирск, 1999.
Василенко И.А. В возможностях политической герменевтики // Вопр. философии. 1999. № 6. С.3−12.
Васильев А.Д. Слово в телеэфире: очерки новейшего словоупотребления в российском телевещании. Красноярск, 2000 // Arctogaia/ krasu/ru/laboratory/vasiljev/esseys.shtm.
Введенская Л.А., Павлова Л. Г. Деловая риторика: Учеб пособие для вузов. Ростов н/Д.: Издат. центр «МарТ», 200). 512 с.
Вежбицкая А. Сравнение градация — метафора // Теория метафоры: Сб. / Пер. с англ, фр., нем., исп., польск. яз.- Вступит ст. и сост. Н.Д.Арутюновой- Общ. ред Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. С. 133−152.
Виноградов С.И. Слово в парламентской речи и культуре общения // Русская речь. 1993. № 2−4.
Вовк В.Н. Языковая метафора в художественной речи: Природа вторичной номинации / АН УССР, Ин-т языковедения им. А. А. Потебни. Киев: Наукова думка, 1986. — 140 с.
Вовк H.H. Языковая метафора в разговорной речи. Киев, 1986.
Волков A.A. Стиль массовой коммуникации и общественно-языковая // Язык и массовая коммуникация: Социолингвистическое исследование / Отв. ред Э. Г. Туманян. М., 1984.
Володина М.Н. Язык массовой коммуникации основное средство информационного воздействия на общественное сознание // Язык массовой информации как объект междисциплинарного исследования. М., 2001.
Воробьева О.И. Политическая лексика. Ее функции в современной устной и письменной речи. Архангельск, 2000.
Воробьева О.И. Политическая лексика. Семантическая структура. Текстовые коннотации. Архангельск, 1999.
Выборы в механизме народовластия в Российской Федерации Урал. гос. юрид. академия, Избират. комиссия Свердл. обл. Екатеринбург, 2000. -212 с.
Гаджиев К.С. Политическая наука: Пособие для преподавателей, аспирантов и студентов гуманитарных факультетов. М.: Сорос Международ, отношения, 1994. — 400 с.
Гак В. Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте. М&bdquo- 1988.
Гак В. Г. Рецензия: Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю) // ВЯ. 1993. № 3. С. 136.
Гачгев Г. Книга удивлений, или Естествознание глазами гуманитария, или Образы в науке. М.: Педагогика, 1991. -С.272.
Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1958.
Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике. М.: Просвещение, 1965. 408 с.
Граудина JI.K. Эвфемизмы и дисфемизмы: парламентские и непарламентские выражения // Культура парламентской речи. М., 1994.
Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. 312 с.
Дементьев В.В. Непрямая коммуникация и ее жанры. Саратов, 2000.
Демьянков В.З. Событийность в языке средств массовой информации // Язык массовой информации как объект междисциплинарного исследования. М., 2001.
Демьянков В.Э. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопр. языкознания. 1994. № 4.
Джонсон-Лэрд Ф. Процедурная семантика и психология значения // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII М., 1988.
Дзялошинский И.М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества. М., 2001.
Дзялошинский И.М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества. М., 2001.
Динсмор Дж. Ментальные пространства с функциональной точки зрения // Язык и интеллект. М., 1998.
Дмитриева O.JI. Ярлык в парламентской речи // Культура парламентской речи. М., 1994.
Дмитриева O.JI. Ярлык в парламентской речи // Культура парламентской речи. М., 1994.
Долинин К.А. Стилистика французского языка. JL, 1978.
Дорожкина Т.Н. Речевой имидж политического лидера // Социс (социологические исследования). 1997. № 8.
Дорожкина Т.Н. Речевой имидж политического лидера // Социс (Социологические исследования). 1997, № 8.
Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М., 1984.
Дридзе Т.М. Язык и социальная психология / Под ред. проф. А. А. Леонтьева. М.: Высш. шк., 1980.-224 с.
Дука А. В. Политический дискурс оппозиции в современной России // Журнал социологии и социальной антропологии, т. 1. (1998), № 1 http://www.soc.pu.ru/ publications/j ssa/199 8/1 /а9 .html.
Дьяков А.И. Деривационная интеграция англизмов в русском языке конца 90-х годов XX века в функциональном аспекте. Автореф. дис. канд. филол наук, Барнаул, 2001
Дэвидсон Д. Что означают метафоры // Теория метафоры: Сб. / Пер. с англ, фр., нем., исп., польск. яз.- Вступит ст. и сост. Н.Д.Арутюновой- Общ. ред Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. С173−193.
Евсюков В.В. Мифы о мироздании: вселенная в религиозно-мифологических представления. М.: Политиздат, 1986. — С.25.
Елистратов B.C. Словарь русского арго: Материалы 1980−1990 гг.: Около 9000 слов, 3000 идиоматических выражений. М.: Русские словари, 2000. 694 с.
Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. М.: Русский язык, 1984. 151 с.
Ермакова О.П. Семантические процессы в лексике // Русский язык конца XX столетия. М.: Языки русской культуры, 2000. Ч. I, гл. 1.
Ермакова О.П., Земская Е. А., Розина Р. И. Слова, с которыми мы все встречались: Толковый словарь русского общего жаргона / Под общ. рук. Р. И. Розиной. М.: Азбуковник, 1999.-320 с.
Земская Е.А. Введение // Русский язык конца XX столетия. М.: Языки русской культуры, 2000. Ч. I, гл. 1.
Земская Е.А. Клише новояза и цитация в языке постсоветского времени // Вопр. языкознания. 1997. № 3.
Земская Е.А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М.: Русский язык, 1979. — 239 с.
Игнатьев A.A. Ценности науки и традиционное общество (социокультурные предпосылки радикального политического дискурса) // Вопр. философии. 1991. № 4. С.3−29.
Илюхина H.A. Об одной метафорической категории // Функциональная семантика слова. Екатеринбург, 1994.
Илюхина H.A. Об одной метафорической категории // Функциональная семантика слова. Екатеринбург, 1994.
Какорина Е.В. Стилистический облик оппозиционной прессы // Русский язык конца XX столетия (1985−1995). М., 1996.
Какорина Е.В. Стилистический облик оппозиционной прессы // Русский язык конца XX столетия. С. 409−426.
Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.
Караулов Ю.Н., Петров В. В. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса // Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.
Караулов Ю.Н., Петров В. В. Предисловие // Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. 312 с.
Каслова A.A. Милитарная метафора в российских и американских политических текстах // Лингвистика: Бюллетень Урал, лингвист, общества / Урал. гос. пед. ун-т- Отв. ред. А. П. Чудинов. Екатеринбург, 2001.
Кассирер Э. Сила метафоры // Теория метафоры: Сб. / Пер. с англ, фр., нем., исп., польск. яз.- Вступит ст. и сост. Н.Д.Арутюновой- Общ. ред Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. С.35−43.
Клемперер В. LTI. Язык Третьего Рейха. Записная книжка филолога. Пер. с нем. А. Б. Григорьева. М.: Прогресс-Традиция, 1998. -384 с.
Когнитивная лингвистика: современное состояние и перспективы развития. Материалы первой международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. Тамбов, 1998.
Когнитивная лингвистика: современное состояние и перспективы развития. Материалы второй международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. Тамбов, 2000.
Кожина М.Н.О соотношении стилей языка и стилей речи с позиций фзыка как функционирующей системы // Принципы функционирования языка в его речевых разновидностях. Пермь, 1984.
Колесов В.В. «Жизнь происходит от слова.». СПб.: «Златоуст», 1999. 368 с. (Язык и время. Вып.2).
Колесов В.В. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека. СПб.: Филол. ф-т С.-П. гос. ун-та, 2000. С. 10.
Колотнина Е.В. Метафорическая модель «Субъекты экономической деятельности -это животные» // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Том 6. Екатеринбург, 2001.
Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М.: Региональный фонд ИНДЕМ, 1999. 384 с.
Кордонский С. Фундаментальный лексикон: язык и политический спектр в России // Век XX и мир. 1994. № 1−2.
Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 19 712. -С. 156.
Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. 3-е изд., испр. и доп. СПб.: «Златоуст», 1999. 3320 с. (Языки и время. Вып.1).
Кошевой К.К. Формы общественного сознания и язык массовой коммуникации // Язык и массовая коммуникация: Социолингвистическое исследование / Отв. ред Э. Г. Туманян. М., 1984.
Кравченко И.И. Политическая метафора: вечность и современность // Вопр. философии. 1999. № 1.
Красиков Ю. Теория речевых ошибок. М., 1980.
Красин Ю.А. Политический плюрализм в контексте преобразований на рубеже XX XXI веков // Политический плюрализм в современной России: Мат-лы сессии Академии полит. Науки. М.: ЗАО «Человек и Карьера», 2001. С.25−30.
Крысин Л.П. Эвфемизмы в современной русской речи // Русский язык конца XX столетия. С.384−408.
Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка: Учеб. пособие для филол. фак. Унтов. М.: Высш.шк., 1982. 152 с.
Кузнецова Э.В. Русская лексика как система: Учеб. пособие. Свердловск: УрГУ, 1980.-89 с.
Кузнецова Э.В. Язык в свете системного подхода: Учеб. пособие. Свердловск: УрГУ, 1983.-95 с.
Кузьмина H.A. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка: Автореф. дис. .д-ра филол.наук. Екатеринбург, 1999.
Кузьмина H.A. Интертекст и его роль в процессах эволюции языка Екатеринбург- Омск, 1999.
Кузьмина H.A. Концепты художественного мышления: к постановке проблемы // Проблемы деривации: Семантика. Поэтика, Пермь, 1991.
Кулинченко В.А. Тенденции развития политического плюрализма в современной России // Политический плюрализм в современной России: Мат-лы сессии Академии полит. Науки. М.: ЗАО «Человек и Карьера», 2001. С.59−67.
Купина H.A.: Словарь и речевые реакции. Екатеринбург- Пермь, 1995.
Лаврентьева Н.Б. О мотивированности как характерном признаке образных слов (на материале глаголов говоров Новосиб. обл.) // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Вып.7. Новосибирск, 1978. С. 17.
Лазарева Э.А. Заголовок в газете. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989.- 94 с.
Лазарева Э.А. Системно-стилистические характеристики газеты. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993 .- 165 с.
Лакофф Д., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Сергеев В. М. Когнитивные методы в социальных исследованиях // Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы / Сост. В. М. Сергеева, П.Б.Паршина- Общ. ред. В. В. Петрова. М., 1987.
Лакофф Д., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры: Сб. / Пер. с англ, фр., нем., исп., польск. яз.- Вступит ст. и сост. Н.Д.Арутюновой- Общ. ред Н. Д. Аругюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. С.387−415.
Лихачев Д.С. Экология культуры. Л., 1985.
Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке / Под ред. Н. Д. Аругюновой. М., 1999.
Лузина Л.Г. Язык как средство идеологического воздействия: лингвопрагматический аспект // Язык как средство идеологического воздействия. М., 1983. С. 141.
Майданова Л.М., Амиров В. М., Енина Л. В. и др. Речевая агрессия в средствах массовой информации. Екатеринбург, 1997.
Майданова Л.М., Лазарева Э. А. Практическая стилистика жанров СМИ: репортаж, корреспонденция, рецензия, радиообзор печати, реклама: Учеб. пособие. Екатеринбург: УрГУ, 1996.56 с.
МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры // Теория метафоры: Сб. / Пер. с англ, фр., нем., исп., польск. яз.- Вступит ст. и сост. Н.Д.Арутюновой- Общ. ред Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. С. 349−386.
Матвеева Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий. Свердловск: Изд-ваУрал. гос. ун-та, 1990. 172 с.
Мельник В.А. Политология: Учеб. Минск: Высш.шк., 1996. — С.182-
Метафора в языке и тексте. М., 1988.
Михайленко В.И., Нестерова Т. П. Тоталитаризм в XX веке: теоретический дискурс. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. 196 с. (Серия «Тоталитаризм в XX веке». Том 1).
Михальская А.Г. Русский Сократ. Лекции по сравнительно-исторической риторике. М&bdquo- 1996,
Михальская А.К. Язык российских СМИ как манипулирующая система // Язык массовой информации как объект междисциплинарного исследования. М., 2001.
Мокиенко В.М. Образы русской речи: историко-этимологические очерки фразеологии. СПб.: Фолио-Пресс, 1999. -464. (Серия «Каждому обо всем»).
Москвин В.П. Русская метафора: параметры классификации // Филологические науки, 2000, № 2.
Муране С.Н. Лексика военной сферы в постсоветском политическом дискурсе // Говорящий и слушающий: языковая личность, текст, проблемы обучения. СПб, 2001.
Новиков Л.А. Значение эстетического знака: В поэтической речи. // Филол. науки. 1999. № 5. С.83−90.
Новиков Л.А. Повесть без героя: развитие образа в художественном тексте // Русская речь. 2000. № 5. С.27−34.
Новиков Л.А. Семантика русского языка. М., 1982.
Новые правые в России: идеология и политические организации // Copyright 2001 -Аналитический центр «Белый мир».
Павлович Н.В. Словарь поэтических образов. М., 1999. Т. 1−2.
Павлович Н.В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке/ Рос. академия наук, Ин-т рус. яз. М., 1995. 491 с.
Падучева Е.В. Парадигма регулярной многозначности глаголов звука // Вопр. языкознания. 1998. № 5. С. 3−23.
Партии в социально-политическом пространстве современности // http ://www .s vop.ru/doklad22 .htm.
Паршин П.Б. Понятие идиополитического дискурса и методологические основания политической лингвистики// www/elections/ru/biblio/parshin/htm/Архив. 23 марта 1999.
Петров В.В. Метафора: от семантических представлений к когнитивному анализу // Вопр. языкознания. 1990. № 3. С. 135−145.
Петров В.В. Метафора: от семантических представлений к когнитивному анализу // Вопр. языкознания. 1990. № 3. С. 135−145.
Петров В.В. Язык и логическая теория: в поисках новой парадигмы // Вопр. языкознания. 1988. № 2. С. 41. Цит. по: Метафора в языке и тексте. С. 3.
Плуцер-Сарно А. Государственная Дума как фольклорный персонаж: Пародия, плач, исповедь и пасквиль жанры русской политики //Логос, 1999, № 9 (www/ruthenia/ru/logos/number/l 99 909.
Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М., 1968.
Проблемы семантического анализа лексики. M., 1973.
Программа Всероссийской партии «Единство и Отечество» Единая Россия (сокращенный вариант) // Сов. Россия. 2001. Дек.
Проскуряков М.Р. Дискурс борьбы (очерк языка выборов) // Вестн. МГУ. Сер. 9. Филология. 1999. № 1.
Прохорова В.Н. Русская терминология (лексико-семантическое образование). М.: Филол. факультет, 1996. — 125 с.
Пушкарев Л.Н. Словесные источники для изучения ментальности советского народа в годы Великой Отечественной войны //Вопр. истории. 2001. № 4. С. 127−134.
Работяжев Н.В. Экономические воззрения российских правых радикалов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2000. № 4. С. 32−59.
Рассохина М.В. Метафора в языке социологической теории / Сер.: Научные доклады МВШСЭН- Вып. 1- Под ред. Г. С. Батыгина. М.: Моск. высш. шк. социал. и экон. наук, 2001.-80 с.
Реформатский A.A. Введение в языкознание. М., 1955.
Ризун В.В. О теме текста и тематической группе слов: теоретический аспект // Язык и композиция газетного текста. Теория и практика. Свердловск, 1987.
Ричарде А. Философия риторики // Теория метафоры: Сб. / Пер. с англ, фр., нем., исп., польск. яз.- Вступит ст. и сост. Н.Д.Арутюновой- Общ. ред Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. С. 46−67.
Родионова Е. Националистический дискурс газеты «Завтра» // Логос, 2000, № 1 (www/ruthenia/ru/logos/number/200 001.
Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б. А. Серебренников, Е. С. Кубрякова, В. И. Постоваловаи др. М.: Наука, 1988. -.
Романенко А. П. Советская словесная культура: образ ритора. Саратов, 2000.
Романов A.A. Конфликтный дискурс политика // Политический дискурс в РОссии-3: Материалы рабочего совещания. М., 1999.
Ронкин В.Е., Хахаев С. Д. Политические партии современной России // http://ronkinv.narod.ru/ppr.htm.
Русская речь у микрофона // Русская речь. 1996. № 1. С.25−34.
Ряпосова А.Б. Милитарная метафора в современном агитационно-политическом дискурсе // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2001, Т. 6.
Савельев А.Н. Политическая мифология и политическая технология // Москва. 1998. № 8.
Селищев A.M. Выразительность и образность языка революционной эпохи // Сели-щев A.M. Избранные работы. М., 1968.
Семенов B.C. Дилеммы плюрализма и консолидации в современной России // Политический плюрализм в современной России: Мат-лы сессии Академии полит. Науки. М.: ЗАО «Человек и Карьера», 2001. С. 16−24.
Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях // Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы / Сост. В. М. Сергеева, П.Б.Паршина- Общ. ред. В. В. Петрова. М., 1987.
Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях // Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы / Сост. В. М. Сергеева, П.Б.Паршина- Общ. ред. В. В. Петрова. М., 1987.
Серль Дж.Р. Метафора // Теория метафоры: Сб. / Пер. с англ, фр., нем., исп., польск. яз.- Вступит ст. и сост. Н.Д.Арутюновой- Общ. ред Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. С.307−325.
Скляревская Г. Н. Языковая метафора в толковом словаре. Проблемы семантики (на материале русского языка): В 2 ч. / Академия наук СССР- Институт русского языка- Отв.ред. Ф. П. Сороколетов. М., 1988. 4.1. 53 с.
Скляревская Г. Н. Языковая метафора в толковом словаре. Проблемы семантики (на материале русского языка): В 2 ч. / Академия наук СССР- Институт русского языка- Отв.ред. Ф. П. Сороколетов. М., 1988. 4.2. 54 с.
Сковородников А.П. Лингвистическая экология: проблема становления // Филол. науки. 1996. № 2.
Современные политические партии и движения России: Справ, материалы / Сост. Л. Я. Баранова, Н.П.Милинькова- Отв. ред. Н. Н. Целищев. Екатеринбург, 1994. С. 38.
Сорокин Ю.А. Психолингвистические аспекты изучения текста / Отв. ред. А. И. Новиков. М.: Наука, 1985. 168 с.
Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Изд-во Воронеж, унта, 1985, — 170 с.
Стернин И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1979. — 156 с.
Стернин И. А. Что такое лингвистика. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1987. — 87 с.
Тарасов Е.Ф. Речевое воздействие: достижения и перспективы исследования (обзор) // Язык как средство идеологического воздействия: Сб. обзоров. М., 1983. С.88−89.
Тарасов Е.Ф., Сорокин Ю. А., Бгажноков Б. Х. Массовая коммуникация как социальное общение (радио и телевидение) практика // Язык и массовая коммуникация: Социолингвистическое исследование / Отв. ред Э. Г. Туманян. М., 1984.
Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М., 1986.
Телия В.Н. Метафора и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. М., 1988.
Телия В.Н. Метафора как модель смыслопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте. С.26−52.
Телия В.Н. Предисловие // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. СЗ-10.
Томашевская К.В. Лексическая интерпретация экономической темы в современных публицистических и учебно-научных текстах. Автореф. дис. канд. филол наук, СПб, 1993.
Топоров В.Н. Древо мировое // Мифы народов мира: Энциклопедия. Т. 1: А К / Гл. ред. С. А. Токарев. — М.: Рос. энциклопедия- Минск: Дилер- Смоленск: Русич, 1994. — С. 405.
Трессидер Дж. Словарь символов/ Пер. с англ. С.Палько. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. -448 е.: ил.
Третьякова B.C. Речевое воздействие ии способы его оптимизации в межличностном общении // Лингвистика: Бюл. Урал, лингвистического о-ва / Урал. гос. ун-т- Отв. ред.
B.И.Томашпольский / А. П. Чудинов. Екатеринбург, 2000. Т.5. — С.82−93.
Умланд А. Правый экстремизм в постсоветской России // Общественные науки и современность. 2001. № 4. С.71−84.
Феденева Ю.Б. Моделирующая функция метафоры в агитационно-политических текстах 90-х гг. XX века. Автореф. дис. канд. филол. наук. Екатеринбург, 1998.
Феденева Ю.Б. Моделирующая функция метафоры в агитационно-политических текстах 90-х гг. XX века: Дис.. канд. филол. наук. Екатеринбург, 1998.
Феденева Ю.Б. Функции метафоры в политической речи // Художественный текст: структура, семантика, прагматика. Екатеринбург, 1997.
Феденева Ю.Б., Чудинов А. П. Метафорическое моделирование в российском политическом дискурсе // Политический дискурс России-3: материалы рабочего совещания. М, 1999.
Феденева Ю.Б., Чудинов А. П. Метафорическое моделирование в российском политическом дискурсе // Политический дискурс России 3. M., 1999.
Целищев H.H., Файзрахманова Ф. А. Политология: Учеб.-метод. Пособие для вузов. 2-е изд., испр. И доп. Екатеринбург, 1999.
Ченки А. Современные когнитивные подходы к семантике: сходства и различия в теориях и целях // Вопр. языкознания. 1996. № 2.
Чепкина Э.В. Русский журналистский дискурс: текстопорождающие практики и коды (1995−2000). Екатеринбург, 2000.
Черкасова Е.Т. О метафорическом употреблении слов (по материалам произведений Л. Леонова и М. Шолохова) // Исследования по языку писателей. М., 1959. С. 9.
Черникова Н.В. Метафора и метонимия в аспекте современной неологии // Филол. науки, 2001, № 1.
Чудинов А.П. Динамика моделей концептуальной метафоры // Говорящий и слушающий:
Чудинов А.П. Концептуальная метафора с исходной сферой «механизм» в современной политической речи // Лингвистика: Бюл. Урал, лингвистического о-ва / Урал. гос. ун-т- Отв. ред. В. И. Томашпольский / А. П. Чудинов. Екатеринбург, 2001. Т.6. — С.54−59.
Чудинов А.П. Метафорическое моделирование образа России в современном агитационно-политическом дискурсе // Язык. Система. Личность. Екатеринбург: НУДО «Меж-отрасл. Регион. Центр», 2000.
Чудинов А.П. Метафорическое оправдание и осуждение войны в российских и американских СМИ (когнитивный аспект) // Язык массовой информации как объект междисциплинарного исследования. М., 2001.
Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале // Русская речь. 2001. №№ 1, 3, 4.
Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991−2000): Монография / Урал. гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 2001. 238 с.
Чудинов А.П. Теория метафорического моделирования действительности на современном этапе развития // Лингвистика: Бюл. Урал, лингвистического о-ва / Урал. гос. ун-т- Отв. ред. В. И. Томашпольский / А. П. Чудинов. Екатеринбург, 2000. Т.5. — С.94−101.
Чудинов А.П. Типология варьирования глагольной семантики. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1988. 144 с.
Шапошников В.Н. Русская речь 1990-х. Современная Россия в языковом отображении. М., 1998.
Шаховский В.И., Желтухина М. Р. Роль комического в дискурсивном портрете политика // Политический дискурс в России 3. Материалы рабочего совещания. М., 1999.
Шевченко Л. Одиссей идет в атаку//Знамя. 2001. № 2. С. 221−224. :
Шейгал Е.И. Вербальная агрессия в политическом дискурсе // Вопр. стилистики. Саратов, 1999. Вып.28.
Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. Москва- Волгоград, 2000.
Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М., 1964.
Шмелева Т.В. Морбуальная оптика // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2001, Т. 7.
Юганов И., Юганова Ф. Словарь русского сленга (сленговые слова и выражения 6090-х годов) / Под ред. А. Н. Баранова. М.: Метатекст, 1997. 304 е.: ил.
Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991.
Язык и этнический конфликт / Под ред. М. Брилл Олкот и И. Семенова- Моск. Центр Карнеги. М.: Гендвальф, 2001. — 150 с.
Языковая личность, текст, проблемы обучения. СПб, 2001.
Black M. More about metaphor // Metaphor and thought / Ed. A.Ortony. 2 ed. Cambridge. 1993. P. 19−41.
Chomsky N. Language and Politics. Montreal and New York. 1988. Lakoff G. Metaphor and war: The metaphor system used to justify War in the Galf // D. Yallet (ed.). Engulfed in War: Just War and the Persian Gulf. Honolulu, 1991.
Gozzi R., Jr. The power of metaphor II A Review of General Semantics. 1999−2000. Vol. 56. Winter. N 4. P.380. См.: Рассохина M.B. Метафора в языке социологической теории.
Peel J.D.Y. Herbert Spencer: The evolution of a sociologist. Aldershot: Gregg Revivals, 1992. P.171. Цит. по: Рассохина M.B. Метафора в языке социологической теории. С. 58.
Pro et Contra: Российское общество и СМИ: Осень 2000 / Журнал российской внутренней и внешней политики- Carnegie Endowment for International Peace. M., 2001.
Umland A. Vladimir Zhirinovskii in Russian Politics: Three Approaches to the Liberal-Democratic Party of Russia, 1990−1993: Дис. д-ра ист. наук. Берлин: Свободный университет Берлина, 1998.
Аверченко Т., Морозова Т., Никифорова В., Эратова М. Разговор перед Пленумом // Правда. 2000. 18 мая
Айдинова JI. Нужен просто порядок: интервью с губернатором Сахалин, обл. И. Фархутдиновым) //ВЕК. 2000. № 19
Акопов П. На Кавказ опять посылают поэтов // Известия. 2000. 31 мая
Александров Б. Шаги термидора // Завтра. 2000. № 21
Амбаева JI. Ученики стали образованней, а педагоги бедней // Урал. раб. 1999. 5 февр
Ананьина Т. Они вернутся своей совестью в наших детях и внуках: от молодых патриотов наших дней // Сов. Россия. 2000. 6 мая
Анисимов Е Кто плетет нам сказки про заработную плату //Коме, правда. 2000. 12 мая
Анисин Н. Рука Кремля // Завтра. 2000. № 19
Анисин Н. Слепые котята // завтра. 2000. № 18
Анисина Н. Власть всласть, для кого?: беседа с зам. гл. ред. газ. «Завтра» А. Лукьяновым // Завтра. 2000. № 34
Артемьев И. Треть бюджета Петербурга оседает на каймановых островах и Кипре // Коме, правда. 2000.12 мая
Аяцков Д. //КомммерсантЪВласть. 2000. 22 февр.)
Бабаева С. Новые русские дачники // Изв. 2000. 16 мая
Баранец В. «Генеральский бунт» на коленях // Коме, правда. 2000. 30 сент
Баранец В. Эти переговоры мышиная возня // Коме, правда. 2000. 11 мая
Бархатов А. Генерал Лебедь. М., 1998
Бедеров И. Пробу негде ставить: Золото Севера уже никому не нужно // Новая газ., 2000. № 19
Бедеров И. Пробу негде ставить: Золото Севера уже никому не нужно. А люди тем более // Новая газ. 2000. № 19
Белоцерковский В. Рабов не стесняются // Новая газета. 2000. № 45. Нояб
Бесик Пипел. Непотопляемый Владимир Яковлев // Независ, газ. 2000. 16 мая
Блиц-опрос: Г. Гришанов // Экон.жизнь. 2000. № 19 (мая)
Бовт Г. Страшно жалко страшных русских // Известия. 2000. 2 июня
Братчикова В. Счет начат с нашенского города // Парламентская газета. 2000. 17 окт.)
Брынцалов В. в передаче «Итоги» (26.09.99) // Эксперт. 1999. № 37. С.48
Булавинов И. Русские давно отдыхают на Кавказе // КоммерсантЪВласть. 1999. № 36. С. 12
Бурлин А. Надо ли гнать верблюда на Север?: беседа с Верховным муфтием центр. Духов. управления мусульман России и Европ. Стран СНГ Т. Таджуддиным // Век. 2000. № 19
Быстрое С. Лошадиная аргументация: состоятся ли досрочные губернаторские выборы в Петербурге? // Эксперт. 1999. № 37. Северо-Запад. № 1. С.4
Бычкова Е. Пора перестать играть // АиФ. 1998. № 36
Вандышева О. Генерал губернаторы помогут Путину править Россией // Коме, правда. 2000. 16 мая
Варшавчик С. Стрелять на поражение// Лит. газ. 2000. 24−30 мая
Васильев А. Отцы-основатели // Новая газета. 2000. № 45. Нояб.
Васильев А. Пущай замерзнут! // Новая газета. 2000. № 45. Нояб
Васильев К. Кстати, еще раз о выборах губернатора// искра уральская. 1999. № 333
Викторов С. Отчетный доклад ЦБ КПСС // КоммерсантЪВласть. 1999. № 40. С. 14
Виноградов М. Яковлев остается в Смольном // Рус. мысль. 2000. 18−24 мая
Виркунен В. Кого бить канделябром? // АиФ. 1998. № 36
Вольский А. В психологической реабилитации нуждается вся страна // Коме, правда. 2000. 5 окт.)
Воробьев С. Защита от государства // Эксперт. 1999. № 37. С.14)
Воскресенский Г. Никогда не шел на крест ради «принципов»: беседа с акад. Е. Велиховым // Век. 2000. № 19
Восточно-Сибирская правда. 2000. 16 февр. Опубл. в: КоммерсантЪВласть. 2000. 22 февр. С.23
Вохмянин Г. Перхоть // Завтра. 2000. № 21
Галиев А., Старожилов А. Миллиард шатун // Эксперт. 1999. № 37. С.11
Галустян С. Что ни праздник со слезами на глазах // За рубежом. 2000. № 13
Гамов А. Я не буду рассказывать басни. Они ни к чему: стеногр. // Коме, правда. 2000. 11 февр.
Гамов А., Старожилов А. Миллиард шатун // Эксперт. 1999. № 37. С.10
Гаряева Н. Важней всего погода в доме,. // Урал. раб. 1999. 4 февр
Герасименко О. Совет Федерации с нова не согласился с президентом? // Коме, правда. 2000. 11 июля
Гладышева Л. Комплекс под нож // Сов.Рос. 2000. 16 мая
Гладышева Л. Социолог вор в законе // Сов. Рос. 2000. 11 июня
Головачев В. Итак. // Труд. 2000. 11 мая
Гребенюк Н. Черный наследник Сороса: письмо в номер // Правда. 2000. 4 мая
Григорьев К. И настанет «мертвое время». / Урал. раб. 1999. 13 февр.
Григорьев П. Дальше отступать некуда: беседа с Владимиром Устиновым // Независ, газ. 2000. 16 мая
Григорьев П. Дальше отступать нельзя: беседа с Владимиром Устиновым // Независ, газ. 2000. 16 мая)
Дейкин А. Советник президента получил возможность реабилитировать идею либерального регулирования // Деловой экспресс Финансовая неделя. 2000. 24 апр. -2 мая
Демьянов Д. Банкиры вновь возлагают надежды на государство // Деловой экспресс -Финансовая неделя. 2000. 24 апр.-2 мая
Денег мало, но строить продолжает // АиФ. Урал. 1998. № 36
Дениев А. Мы будем жить! // Завтра. 2000. № 18
Дзициловский 3. Бегство капитала только симптом: беседа с, А Илларионовым // За рубежом. 2000. № 13
Дикун Е. Семья отдала Путину все // Общая газ. 2000. 25−31 мая
Домогаров С. Самое время задуматься // Наш дом Наш город (спецвыпуск для Екатеринбурга) 2000. № 13
Дюкарев Ю. (вице губернатор Липец. Обл.) Понравится ли Борису Ельцину новая Дума? // Профиль. 1999. № 50. С.47)
Дярькин А. Неодушевленные чиновники стригут свежую капусту. Детей кормят тухлой // Новая газ. 2000. № 19
Евгений. О неких // Завтра. 2000. № 18
Евтушенко А. Военные колонны горят уже в Ингушетии // Коме, правда. 2000. 12 мая
Егоров Н. «Экономическое чудо» Амана Тулеева // Профиль. 1999. № 50. С.27
Ельцин Б. Годы, которые стоили мне много крови // Аргументы и факты. 2000. № 40
Ельцин Б. Исповедь на заданную тему. Свердловск, 1990
Еремеев Н. Бунт «карликов» областного масштаба // Коме, правда на Урале. 2000. 11 февр.)
Ершов М. Вернуть стране рубль Л Независ, газ. 2000. 16 мая)
Ефимов Н. Касьянов дождался своего часа // Коме, правда. 2000. 11 мая
Ефимович Н., Макурин А. Потрясений не ожидается, а перестановки возможны // Коме, правда. 2000. 12 мая
Жириновский В. Если не мы, то кто? М., 1998
Жириновский В. Последний вагон на север. М., 1995
Жириновский В.В. ЛДПР: Идеология и политика. М., 1995
Зачем банкротят кредитора? // Урал. раб. 1999. 3 февр.)
Заявление секретариата Союза журналистов России // Новая газ. 2000. № 19
Злотницкая В. Думы окаянные // Профиль. 1999. № 50. С. З
Злотницкая В. Думы окаянные // Профиль. 1999. № 50. С. З)
Золовкин С. Одна рука важнее всех голосов // Новая газета. 2000. № 45. Нояб.)
Зюганов Г. в программе «Герой дня» Л Опубл.: Страсти вокруг «укрепления власти» // Сов. Россия. 2000. 3 июня
Зюганов Г., Чикин В., Проханов А. Утраченное доверие невозвратно // Сов. Рос. 2000. 6 мая
Зюганов Г. А. Держава. М., 1994.
Иваницкая Е. Явка не обязательная // Новая газ. 2000. № 19
Иванов О. Земля, труд, капитал и человеческие отношения // В каждый до. 2000. 24 февр
Иванов С. «Яблоко» в майских заморозках // Сов. Рос. 2000. 16 мая
Иванов С. Где оказалась страна, перешагнув последние выборы?: стеногр. «круглого стола» (Еременко В.И.) // Сов. Рос. 2000. 27 мая
Иванов С. Где оказалась страна, перешагнув последние выборы?: Стеногр. «круглого стола» (ИЛ.Фроянов) // Сов. Рос. 2000. 27 мая
Иванов С. Зюг Хайль // Не дай Бог. 1996. 25 мая
Иванович В. Чумработник // Новая газета. 2000. № 45. Нояб
Илларионов А. Будут ли запрещены доллары? III АиФ. 1998. № 36
Исаев А. «Омедведить» Россию значит поставить крест на демократии // Лит. газ. 2000. 24−30 мая
История КПРФ: Краткий курс / Ин-т истории КПРФ при издат. доме «КоммерсантЪ" — Под ред. А.А.Кабакова- Ред.-сост. А. И. Гришковец // КоммерсантЪВласть. 1999. № 17. С.46
Калашникова М. Реформа административная или конституционная?: беседа с Федоровым А. (и.о. нач. управления президента РФ) // Независ, газ. 2000. 16 мая
Каледин П. Проговорились! // Не дай Бог. 1996. 25 мая
Камышев Д. Отстаньте вы от Бородина: беседа с В. Илюхиным // КоммерсантЪ-Власть. 1999. № 36. С.29
Камышев Д. Фестиваль «Весна-2000» // КоммерсантЪВласть. 2000. 22 февр. С.9
Кара-Мурза С. На обломках «реформ»: Пугало сословности и реальная угроза // Завтра. 2000. № 19
Кара-Мурза С. Путь из пропасти И Завтра. 2000. № 21
Касьяненко Ж. Что строить дом или тюрьму И Сов. Рос. 2000. 27 мая
Касьянов М. Выступление в Государственной Думе 17 мая // Рос. газ. 2000. 18 мая
Квятковская И. Виртуальная битва с регионами: беседа с К. Толмачевым // Изв. 2000. 31 мая
Кислов А. Кормило // Изв. 2000. 16 мая
Клешнев В. (Ген. Директор САО «Росгосстрах -Подмосковье»)Есть множество примеров некорректного ведения бизнеса с целью завоевания «страхового поля» // Экон. жизнь 2000. № 19 (май))
Ковалева С. Комсомольцы хотят по-большому // Не дай Бог. 1996.25 мая
Кожанов Н. Торг на крови русских солдат // Правда. 2000. 13−15 мая
Кожемяко В. Губернатор для «своих»: беседа с Н. Н. Ивановым (Курск, обл., КПРФ) // Правда. 2000. 13−15 мая
Козырева А. Я б в чиновники пошел.// Рос. газ. 2000. 19 мая
Коктоусов В. Я подчиняюсь только закону II Урал. раб. 1999. 6 февр.
Колбина JI. Механизм послабления не предусмотрен // Урал. раб. 1999. 4 февр
Колесников А. Левиафан с человеческим лицом // Известия. 2000. 30 мая
Коновалов В. Российские регионы: первые лица. Воронеж, обл. Губернатор Шабанов //Изв. 2000.31 мая
Коньков Н. Грефомания // Завтра. 2000. № 21
Корнеева К. История с «Мостом» расколола сетевые СМИ // Рус. мысль. 2000. 18−24 мая
Коростикова Т., Макаров Д. ЦБ спасает рубль: беседа с С. Алексашенко // АиФ. 1998. № 36
Круглов О. «Байкал» попал в десятку: размышления президента медиа-холдинга «АС Байкал ТВ» // Лит. газ. 2000. 24−30 мая Иванов О. Земля, труд, капитал и человеческие отношения // В каждый дом. 2000. 24 февр
Крутиков Е. Свобода слова и свобода слива // Изв. 2000. 16 мая
Крутогоров Ю. Уроки «школы капитализма» // Лит. газ. 2000. 24−30 мая
Кузин Ф. Кликобетонная инвестиций // Известия. 2000. 16 мая
Кузин Ф. Кликобетонная инвестиций // Известия. 2000. 16 мая
Кузнецов А.Г. СМИщане // Экон.газ. 2000. № 18 (апр.)
Кузнецова В. Наместник // Вечерняя Тюмень. 2000. № 11 (июнь)
Кун1урцев С. Как «суверены» расшатывают федерацию // Правда. 2000. 8 июня
Кургинян С. Паритет или смерть // АиФ. 1998. № 36
Кутузов В. Богатыри не вы II Сов. Рос. 2000. 16 мая
Кучкина О. Белый платок кричит // Коме, правда. 2000. 11 февр.)
Лаэртский А. Люблю язык иносказаний // Завтра. 2000. № 18)
Лебедев Б. Соло на бровях // Сов. Рос. 2000. 11 июня
Левитов В. Редкий премьер не хочет стать президентом // Коме, правда. 2000. 29 сент
Левченко М. Время собирать урожай. А есть ли он? // Правда. 2000. 4 мая
Линьков А., Трусевич С. Беседа с Б.Грызловым // Парламент, газ. 2000. 11 мая
Лисенко В. Пять уроков российского парламентаризма II Независ, газ. 2000. 16 мая
Лукьяненко Е. Суррогат: идеология из-под развесистой клюквы // Завтра. 2000. № 19)
Лурье О. «Свидетель, сколько пальцев я Вам показала?»// Новая, газ. 2000. № 19
Лысенко В. Пять уроков российского парламентаризма // Независ, газ. 2000. 16 мая
Любовь зла. особенно в политике: мнение Б. Немцова (Монитор. Нижний Новгород. 1999. 4 окт. II КоммерсантЪВласть. 1999. № 40. С.31
Макурин А. Одним казна мать, другим — мачеха II Коме, правда. 2000. 28 сент
Маринина // Герой дня без галстука. 2000. 13 мая
Маслова Н. Металлурги под «колпаком» // Новая газета. 2000. № 45. Нояб.
Медведев Р. Виктор Черномырдин и его путь в никуда // Урал. раб. 1999. 3 февр
Меринов С. Запись беседы с Арно де Борграфом // Рос. газ. 2000. 18 мая
Меринов С. Нет такого зверя по имени «американское правительство»: Запись беседы с Арно де Борграфом // Рос. газ. 2000. 18 мая
Милкус А. Каждой школьнице наряд вне очереди // Коме, првада. 2000. 11 февр
Мир! Труд! Май! или Война. Безработица. Безвременье // Правда. 2000. 4 мая
Митин Е. От вменяемого налога к невменяемой экономике? // Экономика и жизнь. 2000. № 19. С.29
Михайловская Е. Аллергией депутаты не страдают // Рус. мысль. 2000. 18−24 мая. С.2
Михалыч С. Какой национальности национальный траур? // Новая газета. 2000. № 45. Нояб.
Мороз О. Олег Касьянов: премьер «лоялист» // Лит. газ. 2000. 24−30 мая)
Морозова Т. В стаю попал хвостом виляй: беседа с В. Розовым // Правда. 2000. 8 июня
Муртазаев А. А нами заполняют перерыв // Новая газ. 2000. № 19
Набатный зов или залп по своим // Правда. 2000. 4 мая
Нагорный А. Еще не вечер: с майского заседания «Клуба яйцеголовых» назв. статьи //Завтра. 2000. № 19
Нагорных И. Проверка на лживость // КоммерсантЪВласть. 1999. № 40. С.17
Назаров А. По поводу памятной даты (130-летию со дня рождения В.И.Ленина) // Искра уральская. 2000. № 19
Никифорова В. Мне повезло родиться на Смоленщине: беседа с, А Лукьяновым // правда. 2000. 6−10 мая
Никифорова В. Семь сатрапий против народа // Правда. 2000. 8 июня
Николаев В. Альфа-банк: деньги-невозвращенцы // Новая газ. 2000. № 19
Николаев В. Сын за отца // Правда. 2000. 13−15 мая
Николаев Л. Стиль маски и кое-что о патриотизме // Сов. Рос. 2000. 16 мая
Обращение Т. В. Сайкина (Председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике) к депутатам // Сов. Рос. 2000. 11 июня
Огородникова О. Достойная старость становится реальностью // Коме, правда на Урале. 2000. 11 февр.
Осетинский О. Похвала трезвости в стране вечноцветущего похмелья // Лит. газ. 2000. 24−30 мая
От первого лица: разговоры с Владимиром Путиным. М., 2000
Павлов А. «Программа Грефа»: за и против // Лит. газ. 2000. 24−30 мая
Паньков Н. Нашу дату они позабыли.// Правда. 2000. 4 мая
Пачегина Н. В Ведено // Профиль. 1999. № 37. С.2
Петров В. Лес рубят // Урал. раб. 1999. 16 февр.)
Петров К. Сладкая жизнь на фоне обнищания // Искра уральская. 2000. № 20 (264)
Петровская И. Народ безмолвствует как обычно // Общая газ. 2000. 25−31 мая
Письменная Е. Минфин породил зачеты, которые губят бюджет страны // Деловой экспресс Финансовая неделя. 2000. 25 апр. — 2 мая
Политковская А. Драка в кабинете у министра // Новая газета. 2000. № 45. Нояб.)
Попов К. Дипломатический радикализм // Рус. мысль. 2000. 18−24 мая. С.5
Поправка к статье В. Д. Сапрыкина «Куда теперь идти «электорату» («ЭР, № 17) последний абзац на стр. 1 // Экон. газ. 2000. № 18 (апр.))
Правдолюбцев П. Как коммерческие банки воруют деньги // АиФ. 1998. № 38. С. 5
Премиальный звон: 100 строк от Юрия Полякова // Труд. 2000. 11 мая
Прибыловский В. Укрепление федерации или административный восторг // Рус. мысль. 2000. 18−24 мая. С. 5177. Профиль. 1999. № 37.С.13
Проханов А. Губернаторами станут колоть орехи // Завтра. 2000. № 21
Проханов А. Знамя Победы икона XX века // Завтра. 2000. № 18
Проханов А. Катастрофа с подводной лодкой «Белград» // Завтра. 2000. № 41 (358)
Проханов А. Помазание Путина чем-то красным // Завтра. 2000. № 19
Проханов А., Чикин В. Мы страна патриотов // Завтра. 2000. № 24 (июнь)
Рассадин С. Властители Дум-Дум // Нов. газ. 2000. № 19)
Рассказов А. Говорили не только о хорошем // Обл. газ. 2000. 11 мая
Редакционная статья «Ну, Степашин, мы же тебя предупреждали // Искра уральская.1999. № 33
Резонанс // Труд. 2000. 11 мая
Романова Н. «Зелень» опала // Эксперт. 1999. № 37. С.50
Рыковцева Е. Жалость как мотив // Общая газ. 2000. 25−31 мая
Саблуков В. Иуда (Перепечатка из «Трудовой России» № 6 (110)) // Искра уральская.2000. № 19)
Савельев А. Страдания по Качканарскому ГОКу // Урал, жизнь. 2000. 15 февр.
Садчиков А. Не нарушая традиций // Известия. 2000. 16 мая
Сазонов Ю. В ядерных доспехах, но с дырявым карманов в третье тысячелетие не входят: Беседа с Долголаптевым А. // Парламентская газета. 2000. 17 окт.
Сапов В. Народ помнит Советскую власть ! // Правда. 2000. 18 мая
Семенова И. Лоточники пошли «на стрелку» // Рос. газ. 2000. 19 мая
Сергеев А. Разлом // Завтра. 2000. № 34
Сергеев К. О политическом спаривании.// АиФ. 1998. № 42
Сергеев К. Почем нынче премьер-министры? // АиФ. 1998. № 36
Сергиевская Е. «Лихо Москвы» // Завтра. 2000. № 21
Сидоркевич И. Выборы в Удмуртии: политика или частный бизнес? // Коме, правда. 2000. 28 сент.
Сидоров М. Долой душу // Профиль. 1999. № 37. С.8
Силин Я. Профессионализм и ответственность Дуиы залог благополучия горожан // Наш Дом -Наш Город (спецвыпуск для Екатеринбурга). 2000. № 13
Симаков Д. В курсе дел // Эксперт. 1999. № 37
Симонов К. Горизонты и тупики налоговой реформы // Рус. мысль. 2000. 18−24 мая. С.8
Ситников М., Виноградов М. Зачем и почему// Рус. мысль. 2000. 18−24 мая. С.2
Славутинская И. Министр в чрезвычайной ситуации // Профиль. 1999. № 37. С.13
Смирнов К. Витамин роста Михаила Касьянова // Деньги. 2000.№ 19. С.20
Смоленцев В. Противостояние//Завтра. 2000. № 18
Смоленцев В. Противостояние// Завтра. 2000. 18
Соколов М. Березовский конституционалист // Изв. 2000. 1 июля
Солженицын А.И. Живем среди руин: Диктофон. Запись (НТВ. «Итоги». 15.05.2000) //Сов. Рос. 2000. 16мая
Соловьев В. Европа поняла Россию // ВЕК. 2000. № 19
Соловьев Д. Спросили у Лившица // Профиль. 1999. № 50. С.24
Соловьев Н. Рязанский ресурс // Коме, правда. 2000. 30 сент
Соргин А. Долгожданный Касьянов // ВЕК. Урал. вып. 2000. № 19
Сорокина С. Страсти вокруг «укрепления власти»: Г. Зюганов в программе «Герой дня»: диктофон. Запись // Сов. Рос. 2000. 3 июня
Степаненко О. Горькие плоды либеральных реформ.// Правда. 2000. 13−15 мая
Стрелков И. В ожидании власти // Завтра. 2000. № 18
Стрельников С. Губернаторы уйдут тихо. или их выведут // Новая газета. 2000. № 45. Нояб.)
Стрельников С. Губернаторы уйдут тихо. или их выведут // Новая газета. 2000. № 45. Нояб
Сунгоркин В. Зона, свободная от здравого смысла? // Коме, правда. 2000. 7 июля
Тимофеев Б. Комментарий к статье Борсука П. «Зачем банкротят кредитора?» // Урал, раб. 1999. 3 февр.
Тимофеев Б. У нас украли два миллиарда // Урал. раб. 2000. 23 февр.
Тимофеев Л. Алмазный звон // Завтра. 2000. № 21
Тимофеева О. Выход в новых налогах // КоммерсантъВласть. 1999. № 40. С.26
Тихоокеанская звезда. 1999. 15 окт. Опубл. В: КоммерсантЪВласть. 1999. № 42. С.35
Тихоокеанская звезда. 1999. 15 окт. Опубл. В: КоммерсантЪВласть. 1999. № 42. С.35
Тополь Э. Возлюбите Россию, Борис Абрамович: открытое письмо Березовскому, Гусинскому, Смоленскому, Ходоровскому и остальным олигархам // АиФ. 1998. № 38
Трегубова Е. Владимир на шее // КоммерсантЪВласть. 2000. 22 февр. С.6
Третьяков М. Политика малых шагов // Правда. 2000.30−31 мая
Трусевич С. Традиции есть, но самые худшие // Парламентская газета. 2000. 17 окт.)
Тюрина Г. «Нежный яд» спасителю // Сов. Рос. 2000. 16 мая
Убожко Л. КоммерсантЪВласть. 2000. 22 февр.
Угланов, А В Нижнем Новгороде убивают курицу, несущую золотые яйца // АиФ. 2000. № 19
Угланов А. В Нижнем Новгороде убивают курицу, несущую золотые яйца // АиФ. 2000. № 19
Улевич О. Опыт Белоруссии(кастрюли народу, самолеты — военным // Коме, правда. 2000. И мая
Усманов И. Угарный газ налоговых реформ // Сов. Рос. 2000. 10 июня
Федоров Ю. Выборгский ЦБК ждет ответа президента // Правда. 2000. 8 июня
Филиппов В. Бархатная капитуляция // Завтра. 2000. № 18
Фомичев С. Каков на вкус демократический пряник? // Правда. 2000. 18 мая
Хлебный рубль» Олега Гусеввва // Наш район Октябрьский. 2000
Хомяков В. Директор Агентства прикладной и региональной политики в ст.: Славу-тинская И. «Единство» и борьба протовоположностей // Профиль. 1999. № 50. С. 14
Хорев Б. Город устал // Завтра. 2000. № 19
Хорев Б. Романтизм или прагматизм // Правда. 2000. 13−15 мая
Хорошилов А. Беседа с Ишаевым В. главой администрации Хабаровского края «Плечо подставят регионы» // Парламентская газета. 2000. 17 окт
Хорошилов А. От «Покровских» ворот поворот (о таможне и развитии экон. связей России и Китая) // Праламент. газ. 2000. 11 мая
Цепляев В. Новые вызовы Кремлю // Аргументы и факты. 2000. № 40
Чикин В., Проханов А. Мы страна патриотов // Завтра. 2000. № 34)
Шахрай С. Плюсы и минусы: 10 лет назад начал работу I съезд народных депутатов РСФСР // Независ, газ. 2000. 16 мая Хорев Б. «Романтизм» или прагматизм // Правда. 2000.13−15 мая
Шевцова Л. Политический конформизм на грани холуйства // Лит. газ. 2000. 24−30 мая
Шлейнов Р. Министерство внутренних дел чиновников // Новая газета. 2000. № 45. Нояб.)
Шурыгин В. «В Чечне будет мир!»: Интервью с Генерал-полковником Геннадием Трошевым // Завтра. 2000. № 41 (358)
Щербо Г. Евробондиана: Нижегородская область пожинает плоды неразберихи в губернских финансах. // Эксперт. 1999. № 37. С.12)
Экзебиче В. По чужой воле // Завтра. 2000. № 18
Эратова М. Ворон ворону, как известно, глаз не выклюет // Правда. 2000. 13−15 мая
Юрчук А. Пересадка мозга по-киевски // За рубежом. 2000. № 13
Явлинский Г. КоммерсантъВласть. 2000. 22 февр.
Яковенко И. Анатомия страха // Общая газ. 2000. 25−31 мая
Яковлев А. Время Андропова// АиФ. 2000. № 11. К главе 31. А. Баркашов
Знаки времен//Русский порядок. 1996. № 1−3 (32−34). С.29−31.
Метафизика русского национализма .Не мир пришел я принести, но МЕЧ. (Евангелие от Матфея, 10, 34) // Русский порядок. 1996. № 1−3 (32−34). С.10−11.
Выступление Председателя Центрального Совета Общероссийского общественно-политического патриотического движения «Русское Национальное Единство» A. IL Баркашова на Учредительном съезде РНЕ 15 февраля 1997 г. // Русский порядок. 1997. № 45 (45). С. 57−58.
Разъяснение позиции // // Русский порядок. Дек. 1993 янв. 1994. № 9−1 (12−13). С.4−6.
Что день грядущий нам готовит? // Русский порядок. 1996. № 1−3 (32−34). С.5−8.
Интервью с руководителем «Русского национального единства» (РНЕ) Александром Петровичем Баркашовым // Русский порядок. 1998. № 1 (46). С. 1−2
Спасибо перестройке, или почему мы в черных рубашках? // Русский порядок. 1997. № 4 (45). С.29−30.8. «Мы русская сталь» // Русское национальное Единство: листовка (без вып. данных).
Позиция Председателя Центрального Совета РНЕ А. П. Баркашова по текущей ситуации в стране (Из интервью информационному агентству «Виктория-Пресс») // Русское национальное Единство: листовка (без вып. данных).
Разоблаченная доктрина (о подлинной деятельности интернациональной власти в России) // Русский порядок. 1996. № 1−3 (32−34). С.26−28.1. А. Дугин
Россия и Израиль снова попали в Историю. 22−03−2001 // http://www.rass.ru/politics/interview/2 001 0322dugin.html
Поле боя — высшая школа. 22−02−2000 // http://www.asiainfo.narod.ru/weekly/2128ll 2000/0094.htm
У России новый евразийский курс //http://www.asiainfo.narod.ru/weekly/2128ll 2000/0094.htm
Экономические аспекты неоевразийства (либерал-евразийство) // http://arctogaia.com/public/articles/liber-evro.shtml
Евразийская платформа. 18−01−2000 //http://www.asiainfo.narod.ru/weekly/2128ll2000/0094.htm
Приговоренная Родина. 4−1-2000 // http://zavtra.rU/cgi//veil//data/zavtra/00/318/22.html
Когда никого нет. //http://elements.hypermart.net/9edito.htm
О приватизации // http://www.akdi.ru/gd/PLENZ/1998/s25−06u.htm.
О символике России // http://www.pravo.yaroslavl.ru/ldpr/vistyp.htm.
При обсуждении бюджета 1999 года// http://www.pravo.yaroslavl.ru/ldpr/vistyp.htm.5. «Пока мы не вернемся к нормальному административному устройству, не избежать разрушительных процессов» // http://www.duma.gov.ru/LDPR/predsed/pohtic.html.
Выступление перед утверждением Путина на пост Председателя Правительства // http://www.duma.gov.ru/LDPR/predsed/politic.html.
Закон, закон и еще раз закон! // http://www.pravo.yaroslavl.ru/ldpr/1994.htm.
При обсуждении кандидатуры Председателя Государственной Думы // http. V/www.duma.gov.ru/LDPR/predsed/politic.html.
СПС сделал свой выбор // http://www.prav.ru/pass.
Каждый должен делать свое дело // http://www.sps.ru/sps/gkh3.
За Путина проголосовало новое поколение // http://www.prav.ru/head/npzp.html.
Президент всех россиян // http://www.prav.ru/head/vsehros.html.
Время больших возможностей и угроз // http: //www, prav. ru/head/soro k. html
Бойкот свою роль сыграл // http://www.sps.ru/sps/gkh3.
Фишер демонстрирует готовность к разговору // http://www.prav.ru/head/fish.html.
Что теперь будет // КоммерсантЪ, 14.04.2000
Слово «Ваш» дурацкое // http.7/www.prav.ru/head/vashy.html
Закон либо един, либо его не существует // ttp://www.prav.ru/head/zakonedin.html1. Э. Лимонов
Очертания будущего (Лимонка. № 137) // http://nazbol.narod.ru/limon 137/ redl37. htm
Что происходит (Лимонка 119) // http://nazbol.narod.ru/limonl 19/redl 19. htm
Без названия (Лимонка. № 120) // http://nazbol.narod.ru/limonl20/red120.htm
Сегодня Путин правее Макашова и Баркашова (Лимонка. № 127) // http://nazbol.narod.ru/ limonl27/redl 27. htm
Российские законы Паркинсона // http://www.luzhkov.mos.ru/
России быть! И быть — процветающей и свободной страной: Доклад Ю. М. ЛУЖКОВА на Учредительном съезде Общероссийской политической общественной организации «ОТЕЧЕСТВО». 19 декабря 1998 года // http://mssun.mos.ru/major-lujkov/doklad-19−1998.htm
Юрий Лужков: Россия проела и разворовала западные кредиты («КП»). 5 октября 1998 г. (Наш соб. Корр. Ольга ДМИТРИЕВА, Лондон) // http://mssun.mos.ru/major-lujkov/doklad-5−10−1998.htm
Юрий Лужков: алчным не место в журналистике (Коммерсант-daily № 94 четверг, 28 мая 1998 г.) // http://mos.ru/maior-luikov/doklad-28−05−1998.htm
Юрий Лужков. Верю в будущее кооперации («Народная газета» 22 октября 1998 г.) // http://mssun.mos.ru/major-luikov/doklad-22−10−1998.htm
Юрий Лужков, мэр г. Москвы. Кончилась пора «дикого монетаризма» («Экономика и жизнь» № 41 (8735) октябрь 1998) // http://mos.ru/major-lujkov/doklad-87−35−1998.htm
Малые города — великое достояние страны («Вечерняя Москва» № 181 12 августа 1998 г.) // http://mos.ru/major-lujkov/doklad-12−08−1998.htm
Борис Немцов: Сенаторам лучше не упрямиться // http://www.prav.ru/head/nemtsov.html.
Беседа Бориса Немцова с корреспондентом программы «Вести» Мариной Лиллевяли // http://www.prav.ru/head.
Кремль пошел на сделку с губернаторами: Сладкая пилюля для удельных князьков // http://www.nns.ru/interv/int 1575 .html.
Кредит доверия Путину может истечь // http://www.prav.ru/head/.
Вся власть Кремлю! Беседу вел Евгений Киселев //
Пойдешь в град Китеж, придешь в город Глупов (Общая газета) // http://www.vestnik.com/issues/2000/Q718/win/kozhevn.htm.
Нужен импичмент губернаторов // http://publica.ru/pressa/l 8−05−2000.html.
Пенсионная книжка от Пиночета: Беседу вел Дмитрий Киселев // http: //www. prav. ru/head/pineyro .html.
Игра без правил. Беседу вел Николай Ефимович // http://www.sps.ru/sps/allbooks4.
Мы должны быть вместе // http://www.prav.ru/head/pineyro.html.2051. В. Новодворская
Наши сексоты нас не оставят в беде (Московская комсомолка. № 06, 01−06 декабря 1999 г.) // http://ds.ru/secsot99.htm
Запись передачи радио «Юность» (29.08.1993, 12.15) с участием В. Новодворской // http ://ds.ru/j euness .htm
Половецкие пляски (Невское время No 70(1712) 17 апреля 1998 г.) // http://www.russ.ru/journal/politics/98−12−01/novod.htm
Валерия Новодворская, дежурный Наблюдатель (Сегодня, Киев, 21.01.2000) // http://ds.ru/nevr9870.htm
Когда лидер страны собирается кого-то «замочить в сортире», а не предать закону, это ужасно.» // http://ds.ru/kievint.htm
Верую, ибо нелепо! //http://www.russ.ru/antolog/vek/1991/09/novodvor.htm1. А. Проханов
Да воскреснет Бог и да расточится НТВ! (Завтра. 2000. № 16. Апр.)
Русских офицеров в дикторы ОРТ! (Завтра. 2000. № 38. Сент.)
По молитвам старцев сгорело «Останкино» // Завтра. 2000. № 35. Август сентябрь.
От чиновника к лидеру, от лидера — к вождю! (Завтра. 2000. № 40. Окт.)
Путин президент или муха? (Завтра. 20 000. № 43. Окт.)
Утопят не «Мир», а Клебанова (Завтра. 2000. № 44. Нояб.)
Космическая казнь станции «Мир» (Завтра. 2000. № 47. Нояб.)
В могилу Ельцина вгонят кол (Завтра. 2000. № 49. Дек.)
Президенту Америки от редактора «Завтра» (Завтра. 2000. № 51. Дек.)
Будешь красивой и сильной, Россия! (Завтра. 2001. № 1. Янв.)
Рис. 2. Соотношение фреймов метафорической модели «ПОЛИТИКА это МИР ЖИВОТНЫХ"1. Модель Фрейм Слот
Политика это мир животных Наименования животных Мифич. существа Животные Животные в чел.овеч. быту Хищные животные Птицы Рыбы и морские животные Низшие животные и пресмык. Насекомые198 17 10 64 34 31 8 21 13
Объединения животных Стая Стадо Банка — - - -10 8 1 1
Поведение (действия) животных Голосовые сигналы ЖИВОТНЫХ Проявление агрессин Образ жизни — - - -59 7 31 21
Части тела животных Голова Органы агрессии Органы ориентаци и Наружное покрытие Жизненно важные органы Крылья и ХВОСТ — -37 2 13 1 6 1 14
Места обитания животных Территория обитания Виды жилища и мест содержания — - - - *17 10 7
Обращение с животными, в т. ч. (прирост) Агрессия в обращении с ЖИВОТНЫМИ и эксплуатация Проявление заботы о животных — - - -74 56 18
Политика это мир растений Наименование растений Деревья Ягоды Грибы Овощи Травы и цветы — - *22 12 3 4 1 2
Этапы развития растений Ростки, всходы, поросль Рост растений Вы/со/зрев ание Цветение Заключите льный этап жизни42 10 10 9 7 6 — - -
Части растений Корни Ветви и верхушка Плоды Ствол Листва76 21 28 22 1 4
Уход за растениями Действия с растениями Уход за растениям и Инструме иты для работа с растениям и — -35 16 11 8
Места и условия произрастания Места произрастания Условия произраст ания — - -27 25 2 ю о
Проявление чувств Смерть Дыхание Сон и его фазы Питание, пищеварение и
Развитие Рост Рождение Внешнее воздействие Движения
Внутренние органы и продукты их .1. Органы чувств Голос
Лицо и его составляющие Органы перцепции Голова (мозг) Организм Тело Плоть Биомассаю

Заполнить форму текущей работой