Сложные слова в псковских говорах: На материале существительных

1. С середины 50-х годов нашего века началось интенсивное изучение русских народных говоров. Объектом лингвистических исследований стала прежде всего диалектная лексика, чему способствовал тот факт, что «во-первых, в лексике происходит больше всего изменений и, во-вторых, они легче всего поддаются наблюдению, исследованию» (Баранникова 1967, 8).

Словарный состав говоров изучается с точки зрения происхождения, активного и пассивного употребления, соотношения с лексикой русского литературного языка (ЛЯ).

Многие работы диалектологов посвящены различным тематическим и лексико-семантическим группам слов, т. е. системным отношениям в лексике. В ряде работ анализируется терминологическая лексика (Блинова 1962, Михайлова 1970, Михеева 1975, Русинов 1955 и др.).

Интенсифицировалась работа по изучению лексики в связи со сбором материалов для областных словарей. Картотека Псковского областного словаря (КПОС) послужила базой для целого ряда диссертационных исследований (Мокиенко 1969, Храмцова 1969, Лутовинова 1977, Тарасова 1986, Лаврентьева 1987, Пецкая 1990 и др.). Специальные статьи посвящены изучению рыболовецкой и метеорологической лексики, лексики флоры Псковской области (Еремина 1962, Попов 1968, Меркулов 1979, Лаврентьева 1988, Храмцова 1988 и др.). Таким образом, рассмотрен ряд тематических и лексико-семантических групп псковских говоров.

2. Учение о диалектном словообразовании начало активно развиваться только в последние десятилетия, так как теоретические вопросы русского словообразования стали разрабатываться примерно с середины XX века, и объектом исследования служил прежде всего ЛЯ (об этом Порохова 1966, 126−150). Словообразование признано самостоятельным разделом в Грамматике современного русского литературного языка 1970 года (Г-70) и в.

Русской грамматике 1980 года (Г-80). В 1985 году вышел в свет самый полный для русского литературного языка двухтомный Словообразовательный словарь русского языка А. Н. Тихонова (Тихонов 1985).

Русские говоры — ценный источник для исследования словообразовательной системы русского языка в целом. Поэтому в последние два-три десятилетия появилось довольно много специальных статей, диссертаций, описывающих словообразование и словообразовательные типы отдельных частей речи в говорах (Герд 1962; Сахарный 1965; Максимов 1966; Климкова 1969; Варина 1970; Новикова 1976; Головин, Ройзензон, Соколова 1977; Пантелеева, Янценецкая 1979; Сахарный 1980; Араева 1981; Еремеева 1983; Еремеева 1987; Кирова 1991; Рыжова 1996 и др.).

Многие специальные статьи посвящены принципам морфемного и словообразовательного анализа диалектных слов (Марков 1962; Сахарный 1963; Герд 1966; Герд 1968; Климкова 1971; Головина 1972; Луканина 1972; Герд 1979 и др.).

В данных статьях рассматривается ряд важных вопросов диалектного словообразования: определение специфики регионального словообразования в отличие от литературного языкавыявление и описание словообразовательных типов, моделей, вариантов, формантов, неизвестных литературному языкуразличение синхронного и диахронического аспектовприменение различных методов исследования (описательного, статистического, сравнительно-сопоставительного) и т. п.

В последнее время в результате лингвистических исследований в области словообразования появляется ряд диалектных словообразовательных словарей. В 1974 году вышел «Опыт диалектного гнездового словообразовательного словаря» под ред. Е. М. Пантелеевой, 1974.

В словаре анализируются словообразовательные связи слов в составе гнезда. Фиксация словообразовательного значения каждого производного дает возможность выявить типологию словообразовательных значений как в пределах каждого акта словообразования, так и в пределах словообразовательного гнезда в целом. Словообразовательные гнезда расположены в алфавитном порядке по исходному словулексическое значение исходного слова отмечается в двух случаях: 1) если оно является диалектным, 2) если оно является общерусским значением многозначного слова. Лексико-семантические варианты, выступающие в роли исходных слов, образуют отдельные подгнезда.

Мотив ационный диалектный словарь под редакцией О. И. Блиновой, 1982 является новым типом системного словаря, отражающего всю сложность и разнообразие мотивационных отношений слов. Словарь включает слова с частотной актуализацией мотивационных связей в народно-разговорной речи. Данные словаря открывают широкие перспективы изучения мотивированности слов как явления лексикологии. Мотивированность слова связана с лексическим значением, эмоциональностью, лексикализацией внутренней формы слова. В словарь включены слова, мотивированные лексически и структурно (ср. черника), и полумотивированные, т. е. мотивированные или лексически, или структурно (ср. снегирь, малина). В словарной статье, кроме грамматической характеристики и толкования лексического значения заглавного слова, указывается лексический мотиватор с толкованием его значения и структурный мотиватор, чтобы показать однодипность мотивированного слова с другими словами, также даются статистические сведения об актуализации мотивационных отношений.

3. Наша работа посвящена исследованию сложных существительных в псковских говорах.

Среди имеющихся исследований по данной теме в первую очередь заслуживают внимания общие работы по словообразованию Е. А. Земской (Земская 1973), А. И. Моисеева (Моисеев 1987), В. Н. Немченко (Немченко.

1984), в которых рассматривается и словообразование сложных слов, среди них — существительных. Во всех этих работах дана классификация сложных слов по способу их образования. Е. А. Земская и В. Н. Немченко одним из способов словообразования сложных существительных называют «чистое сложение»: «Сочетание одной или нескольких основ с целым словом, т. е. слова, которые по своим морфологических признакам совпадают с конечным опорным компонентом производящего словосочетания» (Немченко 1984, 133 134). А. И. Моисеев слова подобного типа (железобетон, грузополучатель) рассматривает как образованные способом осново-словосложения. Все три автора выделяют сложносуффиксальный способ образования (бетономешалка). В подходе к образованию слов типа листопад, длинноногий наблюдаются разногласия. Рассматривая вместе существительные и прилагательные такого типа, В. Н. Немченко относит их к сложнофлексийному способу, а Е. А. Земская к сложению с нулевой суффиксацией (различия касаются только названия способа). А. И. Моисеев разграничивает образования существительных такого типа (основосложение с нулевой суффиксацией) и прилагательных (сложнофлексийный способ). А. И. Моисеев выделяет еще один способ образования сложных слов — словосложение (стяжение в одно слово словосочетания типа сумасшедший). В. Н. Немченко выделяет также префиксально-сложносуффиксальный способ (типа повседневный, предновогодний).

В дальнейшем исследовании используется классификация Е. А. Земской.

Как нам кажется, нужно также согласиться с точкой зрения Е. А. Земской, что слова типа игротека, ракетодром логичнее рассматривать не как сложные (т.к. вторая часть не имеет значения корня в русском языке), а как суффиксальные.

В Г-80, кроме классификации сложных слов по способу образования, даны значения аффиксов, используемых при сложносуффиксальном способе образования.

В диссертационных исследованиях анализ сложных слов в основном выполнен применительно к ЛЯ. Так, словообразовательные и структурные особенности сложений рассматриваются в кандидатских диссертациях А. Ш. Алтаевой «Словообразовательный потенциал сложных слов в современном русском литературном языке» (Алтаева 1987), Р. Ф. Газизовой «Сложные слова и исходные словосочетания с глагольным компонентом в русском и сербохорватском языках» (Газизова 1989), Н. Х. Низаметдиновой «Состав, структура и семантика сложных слов старорусского языка XVI века» (Низаметдинова 1982) — семантические и функциональные особенности — в кандидатских диссертациях Е. Н. Муссуровой «Сложные слова в русском книжном языке XVII века» (Мусурова 1985), С. В. Кириченко «Окказиональные сложные прилагательные и их функции в художественной речи» (Кириченко 1990), Р. И. Кочубей «Сложные имена прилагательные с литературном языке XIX — XX веков» (Кочубей 1991).

Исследования о сложных существительных также в большинстве случаев выполнены применительно к ЛЯ: кандидатская диссертация К. Б. Воронцовой «Продуктивность и новые качества сложных имен существительных в современном русском языке (на материале словарей)» (Воронцова 1962), в которой анализируются суффиксы в соответствии с родом сложных существительных в сравнении с другими языкамикандидатская диссертация А. И. Мельниковой «Новые типы сложных существительных без соединительных гласных в современном русском языке» (Мельникова 1962) — кандидатская диссертация Т. И. Кочетковой «Сложносоставные имена существительные в современном русском языке (словообразовательный, лексикосемантический и грамматический анализ) (Кочеткова 1983), в которой делается вывод, что образование сложносоставных существительных происходит двумя путями: по словообразовательной модели или путем трансформации аппозитивных словосочетаний и сочетаний слов с сочинительными отношениями между компонентами в слово (на основе словообразовательной модели) — кандидатская диссертация Е. А. Манухиной «Словообразовательная семантика сложных существительных в современном русском литературном языке» (Манухина 1987), где рассматривается взаимодействие главного (опорного) и зависимого компонентов, делается вывод о том, что к языковым факторам, обуславливающим образование и функционирование сложений, относится наличие сформировавшихся в языке словообразовательных типов и структурносемантических моделей, по которым создаются слова, и действие закона аналогий.

Имеется ряд специальных статей, в которых анализируются особенности Морфемного состава^ сложных словах: статья О. П. Ермаковой «Значение морфем составе сложных слов» (Ермакова 1987), в которой Делается вывод о том, что сложные слова отличаются от однокорневых набором, функцией и значением морфемзначение сложных слов не обязательно полностью распределяется между составляющими их морфемами, — что один из источников идиоматичности семантики сложных слов — большая свобода семантического варьирования одного из корнейстатья В. В. Лопатина «О единицах морфемики» (Лопатин 1987), где анализируются и сложные слова с опорными компонентами, сближающимся с суффиксами по своей функции готовых, цельных строевых частей мотивированных слов, т. е. суффиксоидами.

4. Что касается диалектного материала, то исследований на интересующую нас тему очень мало. Иногда в работах по диалектному словообразованию совсем не упоминается о сложных словах (может быть, из-за сложившегося мнения, что сложные слова не характерны для диалектной речи), например, в кандидатской диссертации В. С. Верещагиной «Активные процессы образования имен существительных в русской разговорной речи» (Верещагина 1980).

Две статьи В. Г. Головина посвящены в основном анализу словообразовательных моделей сложносуффиксальных отчислительных существительных и прилагательных в русских народных говорах (Головин, Ройзензон, Соколова 1977; Головин 1979).

Отчислительные сложные имена существительные и прилагательные в псковских говорах подробно анализируются в кандидатской диссертации Т. А. Пецкой (Пецкая 1990), поэтому такие сложные слова мы не будем рассматривать в своем исследовании.

За исключением перечисленных работ нами обнаружены лишь несколько специальных статей на интересующую нас тему. В статье Г. Я. Симиной «Структура производного слова в диалекте (К вопросу о связи словообразования и семантики)» (Симина 1979) на материале пинежского говора показано своеобразие сочетаемости морфем (с помощью морфем, характерных для ЛЯ, строятся диалектные слова) — как на один из основных принципов диалектного словообразования указывается на возникновение большого количества производных слов с сложным морфемным составом.

В работе 3'.М.Петровой рассматривается семантика качественных прилагательныхе русских народных говорах, которая, по мнению автора, обуславливается «спецификой их внутренней структуры и междусловных связей и отношений» (Петрова 1976, 145).

Некоторые типы сложных наречий анализируются в статьях И. А. Попова (Попов 1966, 66−86 и др. работы).

В статье А. Ф. Марецкой «Сложные слова в русских народных говорах (сложение с первым компонентом верх-)» (Марецкая 1976) анализируются сложные слова с первым компонентом верхв русских народных говорах, делается попытка проследить специфику их образования и семантики в сравнении с ЛЯ и в плане истории русского языка.

В работе Л. М. Майдановой (Майданова 1979) говорится о наличии в говорах номинативных вариантов для обозначения одной и той же реалии, дается анализ семантической базы в разных актах номинации сложным словом.

Итак, перечисленные работы, выполненные на диалектном материале, чаще всего носят частный характер, обобщающих работ по словообразованию и семантике сложных существительных в говорах (в частности в псковских говорах) нами не обнаружено.

5. Изучение сложных существительных на материале псковских говоров с точки зрения их лексических и словообразовательных особенностей представляет несомненный интерес и является актуальным в плане исследования лексики и словообразования в диалектах.

Выбор для анализа сложных существительных не случаен. Сложные слова составляют значительный пласт лексики как в русском литературном языке, так и в говорахобладают четкими структурными и семантическими закономерностями.

Благодаря богатым словообразовательным возможностям, сложные имена существительные входят в самые разнообразные тематические группы.

КПОС располагает обширным материалом по сложным словам, что дает возможность проанализировать ряд тематических групп (ТГ) и обнаружить структурнословообразовательные особенности сложных слов в псковских говорах. Материал КПОС позволяет выявить соотношение диалектного материала с ЛЯ, сделать наблюдения в области лексикологии и словообразования.

Научная новизна работы определяется почти полным отсутствием исследований по избранной теме, обращением к материалу псковских говоров, описание которого дается впервые.

Цель настоящего исследования — выявить лексические и структурно-словообразовательные особенности сложных существительных в псковских говорах.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:

1). рассмотреть закономерности номинации явлений окружающей действительности сложным существительным;

2). описать сферы действительности, которые обслуживают сложные слова в говорахохарактеризовать тематические группы сложных существительных;

3). рассмотреть вопрос о разграничении полисемии и словообразовательной омонимии в связи с ареальной характеристикой слов;

4). выявить способы образования сложных по составу существительныхопределить продуктивность или непродуктивность, частотность или уникальность словообразовательных моделей, свойственных псковским говорам (в сопоставлении с литературным языком);

5). показать морфемную структуру и отношения между компонентами сложных словдать разноаспектную характеристику основ, входящих в сложные слова;

6). установить, какие словообразовательные типы сложных слов, характерные для литературного языка, не распространены в псковских говорах.

Материал собран по ПОС, КПОС, хранящейся в Пскове и Санкт-Петербурге, и лично автором во время ежегодных поездок в диалектологические экспедиции (1994;1998 годы). В диссертационное исследование включены также сложные слова, общие говорам и ЛЯ. В качестве дополнительного материала привлекаются словари ЛЯ различных типов и диалектные словари.

В диссертации описано более 600 сложных существительных.

В диссертационном исследовании использованы описательный и сравнительно-сопоставительный методы, а также методы словообразовательного и контекстного анализа.

Результаты исследования могут быть полезны при дальнейшем изучении диалектного словообразования и диалектной лексики, в вузовском.

14 курсе диалектологии и спецкурсах, а также при составлении словарных статей Псковского областного словаря (ПОС).

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ II.

Исследуемая лексика охватывает практически все сферы жизни человека, поскольку сложные существительные обладают возможностью обозначить ряд признаков предмета (цвет, форму, назначение и т. п.). Наиболее употребительны и актуальны сложные существительные в сферах «Человек» (39% от общего количества собранного материала) и «Природа» (ТГ «Растительный мир» (II %), «Животный мир» (10%), «Природные явления» (10%)).

Активному употреблению сложных наименований предмета способствует стремление ДР к номинации жизненно-важных реалий.

Большинство сложных названий продолжают активно употребляться в речи, чему во многом способствует их четкая структурно-семантическая мотивация, прозрачная внутренняя форма. Исчезают из активного употребления лишь наименования, относящиеся к сфере «Материальная культура» (названия одежды, обуви, посуды, утвариназвания, связанные с ткачеством), а также некоторые наименования лиц по роду их деятельности, что объясняется экстралингвистическими факторами.

Большинство сложных наименований могут считаться собственно псковскими. Тесная языковая связь прослеживается с северо-западными говорами (62% от общего числа соответствий): выявлено большое количество соответствий с тверскими (калининскими) и новгородскими говорамив зависимости от сферы обслуживания могут наблюдаться некоторые различия во взаимодействии с отдельными говорами (так, в сфере «Человек» в большей степени обнаруживается связь с тверскими, а в разделе.

Трудовая деятельность" - с новгородскими говорами).

Имеются также соответствия с юго-западными (23%), преимущественно — смоленскими, и северо-восточными (15%) диалектами. Наличие общей лексики у северо-западных и юго-западных говоров наводит на мысль о единстве древней основы этих говоров. Сейчас большинством исследователей по данным фонетики и морфологии они относятся к западной группе среднерусских говоров (Герд 1984, 3 и др.).

Для исследуемой группы лексики характерно большое количество дублетно-синонимических рядов (около 100 рядов), которые неравномерно распределены в пределах отдельных сфер: 35% от общего количества приходится на долю сферы «Человек» и отдельных ТГ в сфере «Природа» (14% - «Растительный мир», 13% - «Природные явления», 8% - «Животный мир»). Дублетно-синонимические ряды могут иметь от двух до семи членов, подобные отношения создаются с помощью как словообразовательных, так и лексических средств.1 Подтверждается еще раз тот факт, что «существует тенденция обозначать лица или явления, играющие важную роль в том или ином коллективе, большим числом синонимов» (Ульманн 1970, 266).

В ДР, характеризующейся множественностью в наименовании одних и тех же реалий, нашло отражение представление человека об окружающем его мире, системе ценностей. Наш материал подтверждает избирательность в маркировании предметов и явлений внешнего мира.

Сложные наименования часто имеют в своем значении оценочные коннотации. Оценочные наименования, выражающие негативную оценку, явно преобладают над наименованиями, выражающими положительную оценку. Оценочные названия неравномерно распределены как по сферам (большинство из них приходится на долю таких сфер, как «Человек» и.

1 — В большинстве случаев в одном ряду объединяются словообразовательные и лексические дублеты-синонимы.

Заключение

.

Сложные наименования представляют собой значительный пласт лексики как в русском литературном языке, так и в говорах, обладают четкими структурными и семантическими особенностями.

В псковских говорах представлены все СТ, характерные для ЛЯ.

Отсутствие строгой нормированности ДР приводит к реализации потенций словообразовательной системы диалектов. Так, в псковских говорах / зафиксировано большее количество СТ сложных существительных, чем в ЛЯ (ср. белорозка, белокрыльника., сухокрыловица, косорыловка и др. образования). СТ могут различаться продуктивностью и ЧСЗ в псковских говорах и ЛЯ.

Самым продуктивным способом образования сложных существительных является сложносуффиксальный (69% от общего количества сложений).

Специфика образования сложных существительных в псковских говорах по сравнению с ЛЯ проявляется в основном в сочетании словообразовательных суффиксов с теми основами, с которыми они не сочетаются в ЛЯ, а также в сочетании производящих основ друг с другом.

Богатые словообразовательные возможности существительных, их четкая структурно-семантическая мотивация, возможность в отличие от простых производных выделять в предмете одновременно два признака позволяет им входить в большое количество ТГ.

Исследуемая лексика охватывает практически все сферы окружающего человека мира: человек (возраст, внешние и внутренние, психические признаки, род деятельности, отношение к воинской обязанности и религии, семейно-родственные отношения, место жительства, отношение к пище) — материальная культура: быт (дом, жилище, хозяйственные постройкипосуда, утварьодежда, обувь, украшенияпища, напитки) и трудовая деятельность (сельское хозяйстворазличные промыслы: рыболовство, ткачество, льноводство, пчеловодство и другие виды деятельности на селесредства передвижения и перевозки тяжестей) — природа (растительный мирживотный мирприродные явления) — духовная культура (календарные праздники и обряды).

Анализ сложных существительных еще раз подтверждает словообразовательную и семантическую избирательность в номинации I реалий. В основу номинации сложным существительный положены самые значимые признаки реалии. Так, для семантической сферы «Человек» наиболее актуальными мотивировочными признаками являются а) род деятельности человека (38%), б) характеристика по типичному для человека действию (10%)), в) внешняя характеристика (20%) — для сферы «Материальная культура» — а) назначение реалии в практической деятельности человека (32%) и б) способ изготовления (16%) — для сферы «Природа» — а) признак цвета (26%о), что особенно характерно для ТГ «Растительный мир» и «Животный мир», б) движение воды (13%) в ТГ «Природные явления» .

На материале сложных существительных прослеживается связь псковских говоров с другими северно-западными говорами, особенно много соответствий с калининскими (что подтверждает псково-калининский ареал) и новгородскими говорами.

Также наблюдается связь с юго-западными (особенно со смоленскими, орловскими) и северо-восточными (особенно ярославскими, вологодскими, владимирскими) диалектами.

При наличии соответствий в других говорах сложные лексемы чаще всего совпадают по своей семантике (77% от общего количества всех соответствий) — некоторые лексемы имеют широкий ареал бытования (ср. лупоглаз 'человек с большими глазами' в твер., смол., костр., краснояр. говорахкосоплётка 'лента' в твер., арханг., Новгород., орлов., пенз., вят., яросл., вологод. говорах и т. д.).

Анализ географического распространения сложных существительных позволяет сделать вывод, что при несовпадении значения в большинстве случаев наблюдается словообразовательная омонимия (ср. костолом 'грипп' в пек. и 'в названиях растений' в вологод., костр., орлов, говорахложкомойка 'разборчивая в еде корова' в пек. и 'деревянная чашка или кадка, в которой моют посуду' в смол, говорах) и реже — полисемия (ср. ложкомой 'человек, любящий сладкое' в пек. и 'прозвище человека, облизывающего посуду' в Новгород, говорахлоботряс 'простофиля, дурак' в пек. и 'пустой, несерьезный человек' в Новгород., вят., рязан., 'человек, любящий пошалить' в вологод. говорах).

Исследуемая группа лексики характеризуется обилием дублетно-синонимических рядов (около 100). В большинстве случаев такие ряды представлены абсолютными синонимами, т. е. дублетами. Наблюдается большое количество однокоренных синонимов, возникающих в результате словообразовательных потенций, заложенных в системе языка.

Дублетно-синонимические отношения могут создаваться с помощью как словообразовательных (34% от общего количества рядов), так и лексических (66%) средств.

Эмоционально-оценочные коннотации в сложных наименованиях могут создаваться как с помощью суффиксов субъективной оценки (чаще всего выражается положительная оценка: косогорочек, солнцепёчек, лупозглазик), так и с помощью производящих основ, когда уже базовое словосочетание содержит в себе оценочность (чаще всего отрицательную: мокрохвостка, чернодыр).

Изучение сложных существительных может быть продолжено в направлении территориального распространения анализируемых лексем.

164 внутри псковских говоров, а также с целью более глубокого анализа лексем в пределах той или иной ТГ.

Интересно было бы рассмотреть вопрос о распространении СТ в псковских говорах в сопоставлении с другими диалектами.

Более широкое использование памятников письменности и исторических словарей позволит проследить историю рассматриваемых слов на разных исторических срезах.