Номинация мучных изделий в современном французском языке: Лингвокультурологический аспект

Данное исследование посвящено изучению в лингвокультурологическом аспекте номинации мучных изделий в современном французском языке.

Еда составляет неотъемлемую часть национальной жизни. Эта тесная связь вошла в поговорку «Dis-moi ce que tu manges — je te dirai qui tu es», «Скажи, что ты ешь, и я скажу, кто — ты». Французский лингвист Ж. Лакруа в своей статье, посвященной вопросу восприятия народа через призму его национальной кухни, пишет о том, что французы ассоциируются со словосочетаниями «vin rouge» и «pain blanc» (Lacroix 1957: 368). Это одно из немногих доказательств того, что ценными для французов являются и вино, и хлеб — те два продукта, которые приобрели символическое значение для французской культуры и являются визитными карточками Франции в мире. Речь идет о символизме в материальной культуре, в лингвокультурологическом поле «пища».

Решением проблемы взаимосвязи и взаимозависимости языка и культуры занимается в настоящее время новая дисциплина лингвокультурология.

Возникновение дисциплин, подобных лингвокультурологии, в науке конца XX столетия не случайно. Этот процесс отражает тенденцию современной лингвистики — переход от изучения языка в «себе» и для «себя» к её диалектическому единству с другими науками: психологией, этнологией, этнографией, культурологией, историей, социологией, когнитивными направлениями исследований.

В этот период, как отмечают языковеды, лингвистика совершила два прорыва — в макромир и в микромир. Прорыв в макромир осуществился в тенденции к взаимодействию собственно лингвистики с другими научными дисциплинами широкого гуманитарного цикла, следствием чего явились «гибридные» отрасли — этнолингвистика, социолингвистика, психолингвистика, когнитивная лингвистика. Прорыв в микромир 5 воплотился в словоцентризме, когда отдельные лексемы стали объектом тщательного лингвистического анализа (Хроленко 2001: 82).

Лингвокультурология отражает в себе эти две тенденции: лингвистика взаимодействует с культурологией, страноведением, историей, этнологией для того, чтобы проникнуть в «сердце» слова. Необходимость данного процесса объясняется наличием пластов лексики, которые являются ярким показателем взаимосвязи и взаимозависимости языка и культуры. Все они обладают высокой степенью идиоэтничности и поэтому заслуживают изучения. Это — безэквивалентная лексика, идиоматика, заимствованные слова как частичные эквиваленты прототипов в языке-источнике, слова как формальные аналоги лексем других языков (ложные друзья переводчика), слова со специфической коннотацией.

На изучение взаимодействия языка и культуры нацелены академические институты (в институте языкознания РАН разрабатывается программа «Язык и культура» под руководством академика Ю. С. Степанована базе Института славяноведения и балканистики РАН с 1998 г. проводятся международные конференции «Слово и культура»), В последние годы в различных городах России (Москве, Санкт-Петербурге, Йошкар-Оле, Липецке, Омске, Пскове, Челябинске, Уфе и других городах) проводятся международные, всероссийские конференции по проблемам связи языка с картиной мира, культурой народа.

Подобная языковедческая стратегия способствовала тому, что лингвокультурология сравнительно быстро была признана самостоятельной научной дисциплиной. Статус её самостоятельности был закреплен как фундаментальными трудами по смежным наукам -«Константы: Словарь русской культуры» Ю. С. Степанова (Степанов 1997), «Фразеология в контексте культуры» В. Н. Телия (Телия 1999), коллективная монография «Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке» (Логический анализ языка 1999), так и специальными монографическими исследованиями В. В. Воробьева,.

B. А. Масловой, Л. Н. Мурзина, С. А. Кошарной, А. Т. Хроленко и др.

Л. Н. Мурзин в статье «О лингвокультурологии, её содержании и методах» один из первых рассматривает лингвокультурологию как науку со своими целями и задачами. Особое внимание и значимость придается проблеме вхождения текста в культуру (Мурзин 1996).

В книге «Русская фразеология. Семантические, прагматические и лингвокультурологические аспекты» В. Н. Телия рассматривает культурно-национальную специфику единиц фразеологического языка, для решения этого вопроса исследует понятия культурной коннотации, культурной компетенции, а лингвокультурологию считает частью этнолингвистики (Телия 1996).

В. В. Воробьев в своей монографии «Лингвокультурология» разрабатывает теоретические основы лингвокультурологии как комплексной дисциплины синтезирующего типа, вводит и описывает понятие лингвокультуремы, представляет структуру лингвокультурологического поля как комплексной единицы, синтезирующей уровни языка и культуры, и вскрывает его специфику в сравнении с семантическим полем в языке (Воробьев 1997).

Лингвокультурологию как самостоятельную дисциплину, отличную от этнолингвистики, но тесно с ней связанную, рассматривает.

C. А. Кошарная в работе «В зеркале лексикона: введение в лингвокультурологию» (Кошарная 1999). Следующую работу автор уже с позиции лингвокультурологии посвящает реконструкции русской мифологической картины мира (Кошарная 2002).

Учебное пособие по лингвокультурологии В. А. Масловой посвящено разработке основ лингвокультурологии, в нем показано, как культура формирует и организует мышление языковой личности, языковые категории и концепты, каким образом язык хранит и транслирует культуру (Маслова 2001).

А. Т. Хроленко в учебном пособии «Лингвокультуроведение» использует термин «лингвокультуроведение». Методология данной дисциплины отрабатывается на фольклорных текстах (Хроленко 2000).

В диссертационных исследованиях — докторских и кандидатских, монолингвистических и сопоставительных — осуществляются лингвокультурологические описания концептов различного уровня: от индивидуальных до концептуальных картин мира.

Докторская диссертация Е. В. Бабаевой посвящена лингвокультурологической характеристике русской и немецкой аксиологических картин мира (Бабаева 2004) — JI. Н. Михеева в докторской работе рассматривает время в русской картине мира в лингвокультурологическом аспекте (Михеева 2004). Г. В. Токарев изучает проблему лингвокультурологического описания концепта на примере концепта «трудовая деятельность» (Токарев 2000), как лингвокультурологическую категорию С. Г. Воркачев рассматривает концепт «счастье» (Воркачев 2001). Ряд кандидатских работ посвящен лингвокультурологическому анализу определенного концепта в одном языке, в сравнении двух лингвокультур: О. Н. Буянова исследовала языковую концептуализацию любви (Буянова 2003) — Я. В. Зубкова (Зубкова 2003) — концепт «пунктуальность» в немецкой и русской лингвокультурахЛю Цзюань — концепт «путешествия» в китайской и русской лингвокультурах (Цзюань 2004) — Ю. Н. Петелкина — концепт «торг» в английской и русской лингвокультурах (Петелкина 2004) — Э. В. Грабарова — концепт savoir-vivre во французской лингвокультуре и его русские соответствия (Грабарова 2004) — С. В. Зайкинаэмоциональный концепт «страх» в английской и русской лингвокультурах (Зайкина 2004) — М. В. Маркина — эмоциональный концепт «гнев» в русской и английской картинах мира (Маркина 2003). Анализу национально-культурного компонента значения посвящены кандидатские диссертации С. Б. Прядко (на примере лингвокультурологической лексики австралийского варианта английского языка (Прядко 1999);

B. В. Яковлевой (объект исследования — фразеологические единицы в компаративных конструкциях с союзом сото в пиренейском национальном варианте испанского языка) (Яковлева 2003) — К. Э. Нагаевой (на примере французских устойчивых сравнений) (Нагаева 2003) — Е. Б. Лысовой (на примере немецких устойчивых словосочетаний с компонентами — числительными) (Лысова 2004) — В. Г. Подхомутникова (на примере устойчивых сравнений в русском и английском языках в идеографическом поле «Внешность») (Подхомутников 2003) — Т. Ю. Светличной (сравнение цветообозначения и цветовосприятия в английском и русском языках) (Светличная 2003). Сл едущие исследовательские работы имеют объектом определенный пласт лексики: культурологический аспект фразеологии французского арго рассмотрен в работе О. В. Степановой (Степанова 2002) — Г. С. Сударь исследует топонимию Испании как объект лингвокультурологии (Сударь 2004) — Е. М. Карпова занимается лингвокультурологическими детерминантами лексики немецкой философии (Карпова 2003) — О. В. Абыякая изучает мифологическую лексику русского языка также в лингвокультурологическом аспекте (Абыякая 2004). В данном русле написаны диссертации, где объектом изучения были различные типы текстов: традиционные английские детские стихи в работе И. В. Степановой (Степанова 2003) — рекламный текст в работе.

C. Н. Усачевой (Усачева 2004) — научно-лингвистический текст в форме тезисов, статей и монографий в работе Л. А. Нехлюдовой (Нехлюдова 2004) — политический скандал как лингвокультурологический феномен в работе М. Ю. Кочкина (Кочкин 2003). Другие кандидатские диссертации посвящены исследованиям лингвокультурологических полей: Е. В. Велик рассматривает поля «мужчина» и «женщина» (в обществе и семье) (Велик 2003) — О. А. Козырева — поле «дом (жилье)» (Козырева 2003). В лингвокультурологическом русле исследуется русская паремиология (Савенкова 2002), русская фразеология (Телия 1996),.

Рассматриваемая область предметных имен — номинантов мучных изделий — находит слабое отражение в работах исследователей. На примере русского языка: Л. И. Анохина изучает специфику употребления слов со значением «мука», «тесто» в орловских говорах (Анохина 1997), А. А. Брагина описывает номинацию хлебных изделий в русском языке, однако без системного культурологического анализа (Брагина 1986), С. В. Дмитриева исследует название пищи в зависимости от времени её употребления на материале псковских говоров (Дмитриева 1997), Л. С. Гвоздикова рассматривает типологию русского свадебного хлеба (Гвоздикова 1981). В сравнительном аспекте представлена специфика языковой реализации концепта «хлеб» в английском и русском языках Л. И. Петровой (Петрова 2003). На примере немецкой традиционной рождественской выпечки как особого кода описания мира и человека Е. Г. Носова ставит проблему связи номинативных средств языка с внеязыковой действительностью (Носова 2001).

В упомянутых работах объектом исследования являются номинанты, отражающие ритуальное, обрядовое употребление хлеба и поэтому обладающие яркой культурной коннотацией, которая проявляется в имени предмета, в его внешнем виде, в его функциональном назначении. Например, в русской культуре свадебное печенье получило распространение под названием сад. Печенье имеет круглую форму, поверхность украшена ветками, фигурками из теста и т. п.- печенье готовилось и в доме жениха, и в доме невесты, деление и угощение происходило за свадебным столом после венчания (Гвоздикова 1981: 205). Однако «простые» номинанты также таят в себе «дух» народа и заслуживают глубокого изучения в сугубо лингвистических и лингвокультурологических аспектах.

Было замечено, что «белый хлеб» и «красное вино» являются характеристиками французской нации. Номинации семы «вино» и развитию культуры виноделия в Западной Европе посвящены работы И. С. Головановой (Голованова 2003). Изучение же номинантов мучных изделий в современном французском языке в лингвокультурологическом аспекте ещё не вошло в орбиту первостепенных задач. В работах.

B. Г. Гака, В. В. Воробьева номинанты мучных изделий французского языка наряду с номинантами других культурных областей служат лишь иллюстрацией различных явлений в языке (Воробьев 1997; Гак 1998).

Что касается исследований зарубежных ученых, то нужно отметить, что в них в основном дается исторический и страноведческий материал отдельных лексем, но без их системного рассмотрения (Gougenheim 1977; 1974; Ullmann 1952). В работе «Pain le guide».

C. Schindler приводит целый ряд названий хлеба, с описанием лишь рецептуры изготовления (Schindler 1997).

Актуальность исследования, таким образом, определяется потребностями изучения специфики отражения национальной культуры в языковых явлениях на примере лексико-семантической группы «мучные изделия», референты которой играют важную роль в жизни человека. Единицы, составляющие ЛСГ, до сих пор не подвергались специальному лингвокультурологическому анализу, а ведь хлеб во многих, если не сказать, что во всех культурах, является главным концептом языковой картины мира.

Теоретической основой исследования являются следующие положения:

1) фиксирование реальных свойств и отношений вещей осуществляется с помощью номинативных знаков (лексем и фразеологизмов), в значениях которых отражаются функции, внешняя форма, способ употребления, среда и другие характеристики (Ш. Балли, Э. Бенвенист, Р. А. Будагов, В. В. Виноградов, В. Г. Гак, И. Г. Гердер,.

B. Гумбольдт, Г. В. Колшанский, А. А. Потебня, Б. А. Серебренников,.

A. Соважо, Ю. С. Степанов, С. Ульман и др.);

2) номинация предметов внешнего мира осуществляется с опорой на установку, интенцию и интерпретанту (Н. Д. Арутюнова, И. Г. Гердер, Н. Н. Кириллова, Е. С. Кубрякова и др.);

3) признается национальное своеобразие языков, в номинантах которых аккумулируется особенность восприятия мира народом, хранится и передается его исторический опыт, его генетическая память (Е. М. Верещагин, В. В. Воробьев, Н. Н. Кириллова, В. Г. Костомаров,.

C. А. Кошарная, М. М. Маковский, В. А. Маслова, Э. Сепир, В. Н. Телия,.

B. Н. Топоров, О. Н. Трубачев, Б. Уорф, А. Т. Хроленко и др.).

Объектом исследования являются лексические единицы, обозначающие мучные изделия (МИ) в современном французском языке.

Предметом исследования является лингвокультурологический анализ способов номинации МИ, в соответствии с которым номинанты, обозначающие материальные предметы, рассматриваются как элементы духовной культуры французского народа.

Гипотеза, выдвигаемая в работе: среди исследуемых номинантов есть лингвокультуремы, которые являются выразителями культурной информации в вербальном мышлении французского народа.

Цель исследования состоит в лингвокультурологическом описании номинантов лексико-семантической группы «мучные изделия» в современном французском языке. Общая цель исследования и гипотеза обусловили необходимость решения следующих конкретных задач:

— выделить лексико-семантическую группу «мучные изделия» (ЛСГ «МИ») и разработать её структуру;

— охарактеризовать типы внутренних отношений в группе;

— определить способы номинации единиц исследуемой группы с выделением продуктивных моделей словообразования;

— исследовать признаки мотивации при наименовании мучных изделий;

— уточнить содержание термина «лингвокультурологическое описание»;

— выявить культуроносные семы в значении номинантов и тем самым определить понятие «лингвокультурема», выделить класс лингвокультурем в исследуемой лексико-семантической группе;

— описать специфические характеристики процессов номинации изучаемых единиц и интерпретировать закрепленную в них культурно значимую информацию;

— изучить взаимосвязь типа номинации с культуроносной семой лингвокультуремы;

— рассмотреть лексико-семантическую группу как лингвокультурологическую, входящую в лингвокультурологическое поле «пища».

Материалом исследования подчерпнут из тематических, толковых, этимологических, двуязычных словарейпериодических журналов «Femme actuelle» (2000;2004), «Cuisine et vins de France» (2000;2004) — мультимедийных источников, посвященных французской культуре, в частности кухненаучно-популярной страноведческой литературы, энциклопедий.

Методы исследования, используемые для решения поставленных в диссертации задач: семантико-лексикографический, дефиниционный, сравнительно-сопоставительный, этимологический методы и метод компонентного анализа, применяемый при толковании значений номинантов, раскрытии внутренней формыкультурно-исторический комментарий при описании лингвокультурем. Дефиниционный метод позволяет выделить корпус лексических единиц, способных образовывать лексико-семантическую группу из всего многообразия слов. Компонентный анализ исследует содержательную сторону значимых единиц с целью разложения значения на минимальные семантические составляющие. Это позволяет выделить гипонимы и гиперонимы, что так же необходимо при выделении лексико-семантической группы. Сравнительно-сопоставительным методом выявляются семантические параллели в развитии значения слова, устанавливаются связи между внешне различными значениями конкретных слов как в одном языке, так и в языках с разной степенью родства. Применение данного метода базируется на знаниях об окружающем мире и его историческом развитии. Этимологический метод направлен на раскрытие происхождения номинации изучаемых объектов, что способствует более точному выявлению семантических связей внутри семантических групп, лексико-семантических групп с учетом ассоциативных рядов, оппозиций и т. д., поскольку языковые связи и отношения между словами есть отражение связей предметно-понятийных. Культурно-исторический комментарий основывается на изучении лексики в неотрывной связи с духовной и материальной культурой и историей народа. Подобный комментарий выявляет связь семантики с реалиями, позволяет проследить исторические изменения, пережитые первичной формой и значением слова. Лингвокультуролог, так же как и этимолог, используя сведения культурно-исторического характера, пытается ответить на вопрос, почему данная реалия называется именно так, что легло в основу номинации.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые существительные, обозначающие мучные изделия в современном французском языке, подвергаются лингвокультурологическому анализу в свете теории лингвокультурологического поля. Номинанты мучных изделий, «покрывающие» одноименную культурную сферу, впервые объединены в лингвокультурологическую группу «мучные изделия», которая рассматривается как структура французской материальной и духовной культуры.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Во французском языке существует лексико-семантическая группа «мучные изделия», в иерархической структуре которой представлены три гиперонима: pain, patisserie, pate alimentaire.

2. Приоритетными способами номинации в ЛСГ «МИ» во французском языке являются семантический (метафора, метонимия, антономасия) и аналитический (словосочетания).

3. Лингвокультурема — это лексическая (или фразеологическая) единица, состоящая из трех компонентов: формы, значения с культурными коннотациями и семиотической связки между формой и значением.

4. Номинант, обозначающий мучное изделие в современном французском языке, является лингвокультуремой, если он соответствует одному из следующих условий:

1) является безэквивалентной лексической единицей;

2) обозначает изделие, связанное с традицией французской культуры, или является отголоском языческого прошлого, связан с мифологией;

3) образован семантическим способом номинации;

4) входит в состав фразеологической единицы.

5. Заимствованные лексемы, не ассимилированные либо слабо ассимилированные французским языком и этническим сознанием, не являются лингвокультуремами.

6. Лингвокультурологическая группа есть совокупность лингвокультурем, связанных между собой гиперо-гипонимическими отношениями и описывающих один и тот же внеязыковой феномен.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выявлены различные факторы языкового и культурологического характера, повлиявшие и влияющие на процесс номинации МИопределены особенности лингвокультурем, обозначающих МИ, особенности лингвокультурологической группы «мучные изделия" — показано, что предметы социальной жизни могут быть и являются хранителями и выразителями духовной жизни французского народа. Работа представляет еще один шаг в решении проблем и в развитии методов лингвокультурологии как молодой лингвистической дисциплины, а именно в изучении проблемы отражения и хранения культурной информации в словесных знаках, какими являются названия продуктов питания.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные данные о характере процессов номинации в лексико-семантической группе «мучные изделия» могут быть использованы для дальнейших исследований проблемы отражения духовной культуры народа в наименованиях предметов материальной культуры. Выявленные критерии отнесения лексической единицы к классу лингвокультурем в лингвокультурологической группе «мучные изделия», метод выделения лингвокультурологической группы может быть использован для анализа номинации других лексических и фразеологических единиц не только одного языка, но и при сопоставительном анализе.

Рекомендации по использованию результатов диссертационного исследования. Результаты исследования могут применяться при чтении теоретического курса лексикологии, межкультурной коммуникации, страноведения, в спецкурсах по лингвокультурологии. Материалы и основные положения могут быть также использованы в курсе языкознания при рассмотрении вопросов взаимосвязи и взаимозависимости языка и культуры народа. Представленный языковой материал может быть использован при составлении практических пособий по лексикологии, страноведению, межкультурной коммуникациинайдет применение при сравнительном анализе данной предметной области других национальных языков, в качестве лингвострановедческого комментария в школьных методических пособиях.

Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры романской филологии РГПУ им. А. И. Герцена (2002 -2004 гг.), на научной конференции «Герценовские чтения» в РГПУ им. А. И. Герцена (2002 г.), на международном семинаре «Проблемы идиоэтнической фразеологии» (2003 г.). По теме диссертации опубликованы 4 работы общим объемом 0,85 п. л.

Объем и структура диссертационной работы.

Исследовательская работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 272 наименований, из них 27 на иностранных языках, списка словарей, списка источников, в том числе электронных, двух приложений: 1) лексико-семантическая группа «мучные изделия», 2) словарь номинантов мучных изделий в современном французском языке (330 наименований). Общий объем диссертации — 209 машинописных страниц (из них — 180 страниц основного текста).

Лингвокультурологическое описание номинантов лексико семантической группы «Мучные изделия» в современном французском языке предпринято с целью описания способов номинации, разработки структуры данной лексико-семантической группы и выявления в ней лингвокультурем как выразителей культурной информации во французском языке. Лексико-семантическая группа «Мучные изделия» была составлена с применением методов дефиниционного и компонентного анализов на ономасиологической основе. Лингвокультурологический метод позволил выделить лингвокультуремы из числа лексем данной группы. В результате исследования сделаны следующие выводы.1. Номинанты мучных изделий объединены в ЛСГ «МИ» на основе гипонимических отношений, где архилексемой является pate. Общее число номинантов составляет 328 единиц. Архисемой является farine ('мука'), так как все исследуемые номинанты обозначают изделия, приготовленные из теста, с использованием муки. В ЛСГ «МИ» выделены три гиперонима: pain ('хлеб'), patisserie ('выпечка'), pate alimentaire ('изделия не из дрожжевого теста'). Каждый из гиперонимов образует свою подгруппу. Лексическая парадигма pain имеет 4 подгруппы: 1) названия-индикаторы постоянных свойств (из дрожжевого теста, не из дрожжевого теста) — 2) названия-индикаторы постоянных, приобретенных качеств (черствый, вкусный, сухой и т. д.) — 3) изделия, блюда из хлеба- 4) части хлебных изделий. Гипероним patisserie включает: 1) gateau- 2) tarte;

3) pate- 4) pieces montees- 5) pate frite- 6) biscuit- 7) tourte- 8) patisserie. Гипероним pates alimentaires подразделяется на: 1) pates a plats- 2) pates a.

2. продуктивными суффиксами при номинации мучных изделий являются суффиксы с уменьшительно-ласкательным значением: 31 лексема из 40 (77% от общего числа лексем). 23 слова образованы не только аффиксальным способом, но мотивированы семантически: процесс номинации сопровождался метафорическим или метонимическим переносами, что составляет 57% от общего числа лексем, образованных при помощи приставки и суффиксов.3. 25 лексических единиц, образованных словосложением, мотивированы семантически: в процессе номинации использовалось словосложение вместе с метафорическими, метонимическими и антономасическими способами наименования.4. При образовании имен со структурой словосочетаний использовались следующие модели: существительное + прилагательное, существительное + предлог + существительное (продуктивными являются предлоги de и а), прилагательное + существительное, существительное + существительное, сложнопроизводные типы.5. Среди заимствований наблюдается преобладание единиц из английского языка (18 номинантов из 38, что составляет 50% от общего числа лексем).6. Семантичесий способ номинации представлен метафорическим (73 номинанта), метонимическим (50 номинантов), антономасическим (28 номинантов) переносом.7. Ряд номинантов представляет явление ложной мотивации (sable, batard, oublie, pistolet, baguette).8. Французский язык отдает предпочтение семантическому способу номинации (метафора, метонимия, антономасия) и аналитическому (словосочетания). Чаще всего имеет место синтез нескольких способов наименования: структурно-мотивированный способ и семантический: например, сочетание метафоры и аффиксации (galette), словосложение и антономасия (Paris-Brest), словосочетание и метафора (larton savonne).9. Исследование культурного феномена должно начинаться с изучения его наименования. Номинанты МИ объединены в ЛСГ. Они же, но рассматриваемые как единицы лингвокультурологического поля, составляют лингвокультурологическую группу «мучные изделия». Анализируя класс лексем, отражающих определенную культурную область, то есть класс лингвокультурем, можно сделать выводы об особенностях членения действительности народным сознанием. Так лингвокультуремы объединены в лингвокультурологическую группу «мучные изделия», где они связаны между собой гиперо-гипонимическими отношениями. Особую ценность представляют единицы, обозначающие факты, полученные посредством исторического и этимологического анализа слов. С помощью анализов, нацеленных на раскрытие культурно значимого смысла образа, лежащего в основе номинации, был составлен список лингвокультурем. В результате, было прродемонстрировано, что ЛКГ «МИ» отличается от ЛСГ «МИ» количеством лексических единиц в сторону уменьшения, что вытекает из самой природы лингвокультурем: лексическая единица, обозначающая мучное изделие в современном французском языке, считается лингвокультуремой, если относится к разряду безэквивалентной лексики (trempette) — обозначает обрядовое изделие, связана с праздниками, культурными традициями французского народа (buche de Noel) — образована семантическим способом номинации (rocher) — входит в состав фразеологической единицы (pain de rive). На основании выделенных критериев лексические единицы с прозрачной внутренней формой типа pain de seigle, pain de son, pain aux raisins, pain de dextrine, pain de glutin, pain d’avoine, pain d’orge, pain de recoupe не относятся к классу лингвокультурем французского языка. Они не образованы семантическим способом, не являются обрядовыми изделиями, не являются безэквивалентными словами, не представляют собой фразеологичесгие единицызаимствованные лексемы, не ассимилированные либо слабо ассимилированные французским языком и этническим сознанием, не относятся к классу лингвокультурем. Выявлены редкие случаи ассимиляции заимствованных лексических единиц и их переход в категорию лингвокультурем, вошедших в национальную французскую культуру (baguette) — лингвокультуремы, обозначающие мучные изделия распределились по двум группам: лингвокультуремы, употребление которых детерминировано факторами культурной жизни французского народа: ритуальная сфера и светская сфераи лингвокультуремы недерминированного употребления: лингвокультуремы символического значения, лингвокультуремы несимволического значения, лингвокультуремы со «стертым» символическим значениемлингвокультуремы объединяются в лингвокультурологическую группу, которая определена в исследовании как совокупность лингвокультурем, связаных между собой гиперо-гипонимическими отношениями и описывающими один и тот же внеязыковой феномен. Находясь в «плену» своего ареала, своей культуры, своего мировоззрения, французское сознание выделяет свои, существенные для него признаки изделий. Поэтому наименования одних и тех же предметов действительности у разных народов будут различными, не говоря уже о специфических предметах, свойственных только данному языковому сообществу. А как известно, пища каждого народа уникальна, особенно, если учесть, что наименования продуктов питания берут начало из глубины веков, когда народности жили более замкнуто и враждебно относились ко всему чужому. Так лингвокультурологическое исследование номинации мучных изделий в современном французском языке привело к следующим результатам:

1) в номинантах МИ сохранились языческие символы, ритуалы, праздники;

2) процесс номинации ряда МИ социально детерминирован. Однако на сегодняшний день изделия теряют свою знаковость;

3) этимологический, семантический и культурологический анализ единиц л е г «МИ» показал высокую информативность французской среды, что подтверждает высокий семиотический статус названных продуктов питания во французской культуре;

4) важное значение для французского сознания при наименовании МИ имеет внешний вид, способ приготовления, место выпекания;

5) ряд номинантов имеют эротический, романтический подтекст;

6) по особенностям семантики, по тесным связям со словарным составом общеупотребительного языка, по широте употребления, по вхождению в жизнь людей номинанты мучных изделий в современном французском языке как кулинарные термины занимают особое положение среди терминов других областей как научной так и общественной жизни: они свободнее и скорее входят в общее употребление, они уже не отделены от лексики общего языка. Материальная культура оказывается неразрывно связанной с культурой духовной, поскольку материальный предмет есть не только творение рук человека, но и воплощение его мысли, реализация духовной деятельности. Это наблюдается в обыденных представлениях о том, насколько значима та или иная вещь, насколько велика её способность символизировать нечто более важное, чем она сама. Так, номинант pain обозначает не только продукт повседневного употребления из муки, но также символизирует саму пищу и шире жизнь. Хлеб и мучные изделия входили и входят во многие обряды как религиозного, так и бытового толка. Многие номинанты мучных изделий французского языка входят в устойчивые выражения, служат для характристики человека, его характера, душевных качеств, являюся обрядовыми изделиями. Семиотический статус вещей довольно резко снизился. Однако названия религиозного хлеба еще обладают символическим значением в конфессиональной сфере. Таким образом, в ходе исследования были решены поставленные задачи и подтверждена идея о том, что лексико-семантическая группа «мучные изделия» является источником культурной информации, которая может быть предметом изучения и усвоения в практике преподавания французского языка и культуры французского народа.