Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Генитивные конструкции в современном русском языке

Диссертация: Генитивные конструкции в современном русском языке
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Предлагаемое диссертационное исследование представляет собой комплексное описание такого не однозначно трактуемого явления в современном русском языке, как генитивные предложения. В лингвистической литературе термин «генитивные предложения» встречается либо в связи с описанием односоставных предложений именного строя, либо неполных двусоставных предложений, при этом генитивные не всегда… Читать ещё >

Генитивные конструкции в современном русском языке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Теоретические основы изучения генитивных односоставных предложений
    • 1. 1. Теория простого односоставного предложения
    • 1. 2. Количественные значениях родительного падежа
    • 1. 3. Синтаксическая производность
    • 1. 4. Употребление генитивных конструкций в двусоставных и безличных предложениях

Предлагаемое диссертационное исследование представляет собой комплексное описание такого не однозначно трактуемого явления в современном русском языке, как генитивные предложения. В лингвистической литературе термин «генитивные предложения» встречается либо в связи с описанием односоставных предложений именного строя, либо неполных двусоставных предложений, при этом генитивные не всегда выделялись в качестве самостоятельных синтаксических единиц. Нет единства мнений и в понимании природы и функционирования генитивных предложений. Несмотря на то что существует немало исследований, посвященных изучению генитивных конструкций и односоставных генитивных предложений, их нельзя считать всесторонне изученными и занимающими самостоятельное место в современной синтаксической системе русского языка. Неполнота научной разработки проблемы выявляется прежде всего в том, что до сих пор не решены теоретические вопросы синтаксической квалификации односоставных генитивных предложений со значением количества и отрицания какого-либо количества в силу множественности подходов к решению этой проблемы.

В диссертации исследуются особенности строения и семантики генитивных конструкций в целом и структурной соотнесенности моделей и их функционирования в качестве односоставных генитивных предложений современного русского языка.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что генитивные конструкции с родительным падежом, в том числе и отрицательные, на материале современного русского языка исследовались мало, несмотря на то что эти конструкции продуктивны и широко употребительны в устной и письменной речи. Наряду с экспансией именительного на современном этапе развития языка идет не менее активная экспансия и родительного. Эта гипотеза подтверждается собранным материалом из современных литературных текстов и записей разговорной речи.

Генитивные конструкции исследуются на примере простых предложений, составляющих отдельное высказывание и входящих на правах части в сложные предложения с учетом контекстуальных особенностей. Выделенные модели генитивных предложений дают основание рассмотреть данный тип односоставных предложений как самостоятельный.

Актуальным является также выделение и описание моделей генитивных предложений, в том числе и таких, которые могут быть выражены фразеологическим оборотом или устойчивым сочетанием.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в диссертации впервые предложено комплексное рассмотрение генитивных конструкций, которое представляет собой описание структуры, семантики, стилистикаи и условий вхождения указанных конструкций в контекст.

Под генитивной конструкцией мы понимаем синтаксическую структуру, в которой первым компонентом является числительное или счетное существительное, а вторым компонентом служит форма родительного падежа имени существительного или местоимения, называющая считаемый предмет или указывающая на него: Триста погибших гениев!- Сколько цветов!- Никакой слякотиа также отдельная словоформа родительного падежа с количественным значением (Ишь, книг-то, книг!), часто в сочетании с негирующим компонентом (Никакой романтики, никакой утонченностиПустынная поселковая улица. Ни звука).

Генитивные конструкции могут входить в состав главного члена в качестве предикативной части бессоюзного сложного предложения {Даже если так,' ничего страшного, она вполне может читать и по бумаге,.) или сложносочиненного предложения (У нее два пореза,. Чистенькие, никакой инфекции, только крови многоА старик Грохотов ходил на прием, только в ФСБ, кажется, и ничего).

Генитивные конструкции в простом предложении могут выполнять синтаксические функции дополнения при обобщающем слове {Ничего не слышно было в кабинете — ни голосов, пи шорохов, пи звуков) или функцию составного именного сказуемого в однородном ряду {Он /Баширов/ просто мой друг и больше ничего).

Генитивные конструкции могут включаться в контекст и представлять собой парцеллированные структуры (например: В конце концов, это только их дело и никого больше не касается. Ни друзей, ни матерей с отцамипожалуй, недаром Наташа последнее время все больше избегает разговоров о своей матери (П.Проскурин) — Сейчас. стихнет. Раненых на нейтралке не оставим. Ни одного. (Ю.Бондарев)) или употребляться как самостоятельное высказывание, реализующее модель генитивного предложения. Например: Хозяин «Ракуэна» все время торчит у себя, под утро уходит домой спать, потом снова идет в притон. И никаких зацепок (Б.Акунин) — Но я не могу жить в неизвестности. Не могу! У кого же спросить мне сейчас? Надрались, наелись, разошлись, облагодетельствовали. Никого (С.Есин). Генитивная конструкция представляет собой или самостоятельно оформленное высказывание, или отдельную синтагму в потоке речи.

Рассмотрение указанных синтаксических конструкций достаточно перспективно, так как позволяет наблюдать активные процессы развития русского синтаксиса в современную эпоху и способствует решению важной научной проблемы синтаксической производности, поскольку большинство конструкций с родительным падежом — это синтаксические инновации, вошедшие в языковой обиход на обозримом историческом этапе развития языка.

Объектом исследования являются генитивные конструкции, представленные в разных моделях генитивных односоставных предложений типа Смеху!- Водички бы! Масса юмораНикаких приказаний!- Множество развалинВсего доброго!- Много приезжающих?

Предметом исследования служат синтаксические функции, выполняемые генитивными конструкциями в тексте.

Цель исследования: уточнить структурно-семантические особенности генитивных предложений как самостоятельного типа и описать модели односоставных генитивных предложений. Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

1. определить сущность понятия «генитивная конструкция»;

2. рассмотреть основные синтаксические конструкции со значением количества, функционирующие в современном русском языке;

3. обосновать грамматическую односоставность предложений, главным членом которых является генитивная конструкция;

4. выявить лексико-семантические, грамматические свойства генитивных односоставных предложений как самостоятельных единиц языка;

5. проследить процесс синтаксической производности генитивных конструкций, в ряде случаев представленной несколькими деривационными шагами;

6. описать особенности реализации генитивных односоставных предложений в тексте;

7. описать различные продуктивные модели генитивных конструкций и возможности их функционирования в тексте.

Для решения поставленных задач были использованы следующие методы и приемы исследования: системно-структурный, функциональный (коммуникативно-семантический), классификационно-типологический, описательный (приемы наблюдения, сопоставления, идентификации, дифференциации, типологизации исследуемого материала), метод компонентного анализа, метод контекстуального анализа.

Гипотеза исследования: существующие в русском языке генитивные конструкции образуют самостоятельные односоставные предложения, представленные широким спектром моделей со значением реальной и ирреальной модальности. В основе генитивных конструкций лежит компонент, выражающий количественное значение, и форма родительного падежа имени существительного или местоимения.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые комплексно и системно изучаются модели генитивных односоставных предложений современного русского языка в структурно-семантическом, коммуникативном и прагматическом аспектах.

Материалом для исследования послужили примеры из произведений художественной литературы, публицистические тексты, а также запись живой разговорной речи. Общее число выборки составляет 3500 примеров.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что описание моделей генитивных предложений может быть использовано как в практике вузовского преподавания синтаксиса простого предложения, так и в качестве материала для дальнейшего теоретического изучения вопросов односоставного предложения. Комплексное описание генитивных предложений может быть включено в научные грамматики, учебники и учебные пособия для студентов филологических специальностей и школьников.

Практическая значимость исследования состоит также в том, что результаты работы могут получить методические интерпретации в плане развития связной речи школьников и других лиц, обучающихся русскому языку.

Апробация работы осуществлена в виде докладов на межвузовских и международных конференциях: «Герценовские чтения», 1997; «Пушкинские чтения» 1996, 1998, 1999, 2003, 2004 гг.- «Царскосельские чтения», 1998 г.- на конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С. А. Есенина «Есенин в современном мире», 1998 г. Тезисы и материалы докладов опубликованы.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения, а также списка использованной литературы,.

ВЫВОДЫ.

1. В структурно-семантическую схему генитивных предложений могут входить, помимо главного члена — независимой формы родительного падежа существительного, дополнительные структурные компоненты, за счет которых формируются различные модели. Компоненты, организующие ту или иную модель наряду со структурной основой — именем существительным, обозначающим фрагмент действительности, — представляют собой неразложимое синтаксическое сочетание (количественно-именное сочетание).

Основными особенностями структурно-семантической схемы односоставных генитивных предложений являются: структурная асимметричность, субстанциональность, временная константность, реальное или ирреальное значение модальности (констатация, побуждение, запрос о той или иной субстанции), интонационная монолитность. При этом структурно-семантическая схема генитивных предложений представлена одной позицией предиката. При выделении моделей генитивных предложений в совокупности учитывались морфологические, лексические, синтаксические, семантические, коммуникативные, сочетательные особенности компонентов.

Разные способы отражения внеязыковой действительности — констатация, побуждение, запрос учитываются при выделении конкретных моделей генитивных предложений.

2.Констатирующие генитивные конструкции являются основным средством выражения ситуативной номинации. Среди генитивных констатирующих предложений выделены собственно-констатирующие и эмоционально-констатирующие. Данная разновидность конструкций используется при констатации как наличия факта действительности, так и состояния его отсутствия (например: масса юмора, никакого ответа).

Генитивные собственно-констатирующие предложения реализуются в речи В ВИДе СЛедуЮЩИХ ОСНОВНЫХ МОДелеЙ: Нкол + СродСкол+ СродЧим + СродНи + Срод (кол.) + СродНи + Срод, ни + СродНи одного + СродНи + единого + СродНи единого + Срод + Сродбез + СродНичего + Псуб (род) — Не до + СродНикакого + СродНикакого тебе + Срод.

Основными коммуникативными регистрами речи, в которых реализуются собственно-констатирующие предложения, являются информативный и репродуктивный регистры.

3. Эмоционально-констатирующие генитивные конструкции имеют специальные синтаксические формы выражения оценки (интонация, частицы, междометия и т. д.). Сферой использования данных конструкций чаще всего является диалог. Главное назначение оценочных высказываний, выраженных с помощью различных моделей генитивных конструкций, состоит в том, чтобы повлиять на собеседника (адресата речи), вызвать его реакцию, связанную с согласием или несогласием с оценкой, убедиться, сходны ли позиции участников коммуникации в оценке целого фрагмента действительности.

Генитивные эмоционально-констатирующие предложения реализуются в речи в виде следующие основных моделей: Срод!- Мрод!- Срод + то!- Сколько + Срод!- Сколько + Мрод!- Столько + Срод!- Ни + Срод!- Ни одного + Срод!- Больше + Мрод (отр)!- Ничего + Псуб (род)! — Никакого + Срод!;

Не до + Срод! Констатирующие генитивные конструкции оценочного характера чаще всего реализуются в реактивном коммуникативном регистре речи. В высказывании предложения такого типа представляют реакцию на наблюдаемую внеязыковую действительность.

4. Ирреальная синтаксическая модальность побудительных генитивных предложений может выражаться с помощью интонации, частиц, междометий в определенных синтаксических позициях. Варьирование оттенков модальности пожелание, желание, запрет) достигается за счет различных формальных средств {Доброе утро! Водички бы! Никакой паники!).

Побудительные генитивные предложения реализуются в речи с помощью следующих основных моделей: Срод!- Срод + бы!- Без + Срод!- Ни + Срод!- Ни одного + Срод!- Чтобы/чтоб + никакого + Срод !- Чтобы/чтоб + ни + Срод !- Чтобы/чтоб + НИ ОДНОГО + Срод !

Генитивные побудительные конструкции тесно связаны с коммуникативной ситуацией и используются в речи с целью вызвать реакцию адресата, поэтому чаще всего встречаются в волюнтативном регистре речи.

5. В современном русском языке генитивные вопросительные конструкции практически не представлены. Чаще всего генитивные высказывания, представленные количественно-именными сочетаниями, в качестве нерасчлененных встречаются при констатации факта действительности или при побуждении.

Модель вопросительных генитивных предложений нередко образуется на базе констатирующих с использованием не только интонационных средств, но и с помощью частиц типа а, и, -ка и др.

Генитивные вопросительные предложения реализуются в реактивном регистре речи чаще всего с помощью таких моделей, как: Без + Срод?- Ничего + Псуб.(род)?- Никакого + Срод ?- Сколько + Срод?- Сколько + Срод + то ?- Сколько+ Мрод? — Ничего + Псуб.(род)?- Нкол. + Мрод? — Нкол. + Срод + то?- Нкол. + Срод? — Нкол. + Псуб. род ?.

6. Таким образом, структурная классификация генитивных синтаксических конструкций целесообразна только на фоне функционирования их в регистрах речи, как ментально-речевой деятельности говорящего. В любом тексте организации регистра способствует лексико-семантический компонент, морфологическая категория и синтаксическая конструкция. Репродуктивный регистр организует сюжетное пространство, в котором идея автора представлена средствами информативного и генеритивного регистров речи. Одна и та же модель генитивного предложения может функционировать в разных регистрах речи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги изучению генитивных конструкций в современном русском языке, в качестве основных выводов отметим следующие:

1. Одной из задач, стоявших перед автором диссертации, было определение сущности понятия «генитивная конструкция». Под генитивной конструкцией автор понимает словосочетание, в котором присутствуют два компонента: количественный, выраженный числительным или существительным, и сущностный, обозначающий предмет (явление), выраженный формой родительного падежа имени существительного или местоимения (сто человек, миллион розмного насничего интересного). Данная конструкция представляет единое структурно-семантическое целое.

2. Анализ генитивных конструкций показал, что они могут участвовать в качестве главного члена в организации односоставного генитивного предложения и представлять самостоятельный элемент синтаксической системы современного русского языка — односоставное нерасчлененное генитивное предложение.

В первой главе выявлено, что наличие детерминантов или изменение порядка следования компонентов конструкции приводит к тема-рематической расчлененности и переходу к двусоставному предложению в синтаксической системе.

3. Принято считать, что генитивные предложения бессубъектные и односоставные. Однако неназванность предикативного признака может быть объяснена тем, что контекст и ситуация вполне достаточны, чтобы обусловить информативность генитивных высказываний, которые всегда выражают значение состояния наличия или отсутствия названного предмета. Смысловую роль субъекта состояния играет в высказывании предмет, а предикативное значение передано конструкцией в целом.

Генитивные предложения дают возможность по-иному увидеть соотношение формы и выражаемого ею содержания.

4. Показано, что появление большинства моделей генитивных предложений стало результатом синтаксической деривации (Срод — Сколько + Срод —Детерминант + Сколько + Срод). Синтаксическая деривация может привести к расчлененности синтаксической конструкции. При этом происходит как структурно-семантическое, так и грамматическое усложнение модели, в том числе и за счет детерминантов.

5. Установлено, что последовательное расположение однотипных и различных генитивных предложений в тексте способствует уточнению, разъяснению говорящим фактов внеязыковой действительности.

6. Во второй главе проведено системное и комплексное исследование генитивных односоставных предложений в структурно-семантическом, коммуникативном и прагматическом аспектах, которое дало возможность выделить основные продуктивные модели генитивных предложений, функционирующие при отражении реальной и ирреальной модальности.

Генитивные предложения в современном русском языке относятся к именным односоставным предложениям, имеющим широкий круг модельных значений и специфические способы формальной организации. Синтаксические ряды этих предложений включают три модально-грамматических типа: констатирующие, побудительные и вопросительные. При этом каждый тип может иметь частную реализацию в нескольких разновидностях.

7. Основные синтаксические модели генитивных предложений представлены количественно-именным словосочетанием или независимой формой родительного падежа имени существительного. Модели характеризуются тем, что их структурную основу составляют синтаксические нечленимые сочетания и отдельные словоформы.

Модель, представленная нечленимым сочетанием, является продуктивной в современном русском языке, поскольку она обладает широкими возможностями лексического наполнения. Чаще всего она включает конкретно-предметные имена существительные в сочетании с количественным или неопределенно-количественным словом.

8. Существующие в современном русском языке структурно-семантические модели генитивных предложений функционируют во всех коммуникативных регистрах речи, однако степень их использования может существенно различаться. Например, модель Никакого + Срод встречается во всех регистрах, а модель Срод + бы! — только в волюнтативном регистре речи.

9. При описании моделей генитивных предложений были обозначены как общие семантические и структурные компоненты, так и те, что дают возможность отличить одну модель от другой на уровне структуры, семантики и комплексно.

Таким образом, цель нашей диссертации — описание генитивных конструкций в современном русском языке и выделение моделей генитивных односоставных предложений, выполнена. Однако рассматривать полученный материал как окончательный и исчерпывающий вряд ли целесообразно. Дальнейшие наблюдения за генитивными конструкциями современного русского языка могут способствовать продолжению развития идеи об особенностях и своеобразии генитивных односоставных предложений в современной лингвистике.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.Г. О двусоставности предложения // Ученые записки 1 ЛГПИИЯ, новая серия. Вып.2. Л., 1955. — С. 63 — 73.
  2. В.Г. Типология предложения // Исследования по общей теории грамматики. М., 1968. — 67−85 с.
  3. Г. Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М., 1990. -166 с.
  4. К.С. Опыт русской грамматики. / Полное собрание сочинений. -1880. Т. З, ч.2. Сочинения филологические — С. 52 — 66.
  5. И.В. Синтаксические функции слова ничего. // Материалы межвузовской научной конференции «Пушкинские чтения 98». — СПб.: Ленинградский областной гос. университет, 1998. — С.65 — 68.
  6. Н.Н. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев, 1984. — 160 с.
  7. .П. Русский синтаксис (из лекций по синтаксису современного русского языка). Вып.1. Кишинев: Кишин.гос.ун-т, 1969. — 334 с.
  8. .П. Номинативные предложения в современном русском языке. (На материале художественных произведений). Т.55.- Кишинев, 1959.-154 с.
  9. Н.Д. О номинативном аспекте предложения./ Вопросы языкознания, 1971. № 6. С. 47 — 54.
  10. Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М., 1976. — 383 с.
  11. П.Арутюнова Н. Д., Ширяев Е. Н. Русское предложение: Бытийный тип (структура и значение). М., 1983. — 198 с.
  12. В.В. Предложения с безлично-предикативными словами в современном русском языке: Автореф.дис.канд.филол. наук. М., 1955. — 12 с.
  13. В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных именных) предложений. Воронеж, 1967. — 391 с.
  14. В.В. Односоставные предложения в современном русском языке.-М., 1968.-160с.
  15. В.В., Максимов Л. Ю. Современный русский язык. Часть Ш. Синтаксис. Пунктуация. М., 1982. — С.91−114.
  16. В.В. Явления переходности в грамматике русского языка. М., 2000.
  17. В.А. Современный русский язык: Синтакси. М., 1977.- 248 с.
  18. В.А. Линейные структурные схемы русского предложения. / Русский язык за рубежом, 1978. № 5. С. 55 — 59.
  19. В.А. Расширенные структурные схемы русского предложения. / Русский язык за рубежом, 1979. № 5. С. 63 — 68.
  20. В.А., Шмелева Т.В.Деривационная парадигма предложения// Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1981. № 2. С. 43 — 51.21 354 с.
  21. В.А. О морфологической абсорбции. //Русский фило логический вестник, 1881. Т.З.-С. 59 -93.
  22. В.А. Очерки по языковедению и русскому языку. Изд.4.- М., 1939.-224 с.
  23. Большой энциклопедический словарь. Языкознание. Изд.2 М., 1998.-683 с.
  24. В.Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. М., 1983.- 212 с.
  25. А.В. Функциональная грамматика. Л., 1984. — 136 с.
  26. В.И. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков: Типы простого предложения. М., 1968. — 291 с.
  27. В.И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. Изд.2.-М., 1965.- 555 с.
  28. E.JI. Императивные высказывания в устной речи // Императив вразноструктурных языках. Л., 1988. — 158 с.
  29. Ф.К. Типы номинативных предложений в современном русскомязыке. Л., 1958.-33 с.
  30. Л.Л. Трудные вопросы морфологии.- М., 1976. 208 с.
  31. Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959. — 623 с.
  32. Н.С. Синтаксис современного русского языка. 2 Изд. М., 1978.-439 с.
  33. Вариации на тему предложения. Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969.
  34. И.Ф. К вопросу о явлении эллипсиса // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. — 164 с.
  35. В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. Изд. 2. М., 1972.- С. 75- 126.
  36. В.В. Из истории изучения русского синтаксиса (от Ломоносова до Потебни и Фортунатова). М., 1959. — 400 с.
  37. В.В. «Синтаксис русского языка» акад.А. А. Шахматова.//
  38. Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950. — С.114 — 127
  39. Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985. — 228 с.
  40. А.Е. Безличные предложения в древнерусском языке: Автореф.дис. канд.филол. наук. М., 1961. — 20 с.
  41. Гак В. Г. Проблемы лексико-грамматической организации предложения (на материале французского языка в сопоставлении с русским языком). Автореф.дисс.на соиск.докт. М., 1968. — 55 с.
  42. Гак В. Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики 1972.-М., 1973.-С.348 -372.
  43. Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка: Синтаксис. 2 Изд.-М., 1986.-219 с.
  44. Гак В. Г. Языковые преобразования. М., 19 986. — 768 с.
  45. Гак В. Г. Лингвистические исследования: к 75-летию проф. В. Г. Гака. — Дубна, 2001.- 187 с.
  46. Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном русском языке.//Вопросы синтаксиса современного русского языка./ Под ред. В. В. Виноградова. М., 1958. — С. 302 — 320.
  47. Е.М. Галкина-Федорук. О двусоставных и односоставных предложениях в современном русском языке./ Филологические науки, 1959. № 2. С. 102 -112.
  48. Грамматика русского языка: В 2-х т. / Отв. ред. В. В. Виноградов. М., 1960. -Т.2. 4.1 — 704 с.
  49. Грамматика русского языка: В 2-х т. / Отв. ред. В. В. Виноградов. М., 1960. — Т.2. 4.2 — 440 с.
  50. Груздева JL Некоторые случаи употребления односоставных отрицательных предложений в составе сложного предложения// Исследования по синтаксису русского языка/ Уч.зап. Латвийского гос. ун-та. Т.214. — Рига, 1977.-С. 35 -43.
  51. А.В. Синтаксис Апполония Дискола. Киев, 1882. — С.72 — 73.
  52. Ю.Т. Вопросы односоставного предложения (на материале русского языка). Оренбург, 1997. — 107 с.
  53. Г. П. Какой синтаксис нужен школе? / Русский язык в СНГ.1992. № 10 -12. С. 37 — 40.
  54. Г. П., Онипенко Н. К. К вопросу об односоставном предложении. / Русский язык в школе. 1993. № 1. — С.22 — 26.
  55. Н.Н. Введение в историю русского языка. М., 1969. — 295 с.
  56. Н.Н. Очерки истории русского языка. М., 1924. — 269 с.
  57. М.Я. Лексико-семантические основания текстообразующейфункции локального детерминанта.// Предложение в текстовом аспекте. — Вологда, 1985.-С.93 104.
  58. О. Философия грамматики. М., 2002. — 404 с.
  59. В.П. Русская фразеология. М., 1986. — 314 с.
  60. В.П., Жуков А. В. Школьный фразеологический словарь русского языка: Пособие для учащихся. 3-е изд. М., 1994 — 431 с.
  61. Г. А. Фразеологизмы со словом «нет»// Пушкинские чтения -96 / Сборник тезисов межвузовской конференции 6 июня 1996 года. — СПб., 1996.-С.49.
  62. Г. А. О значении генитивных предложений //Теоретические и прикладные проблемы обучения и воспитания детей с ограниченными возможностями/ Сборник материалов юбилейных Герценовских чтений 2425 марта 1997 г. СПб., 1997. — С.199 — 200.
  63. Г. А. Предложения типа «Нет +Р.п.сущ.» в творчестве С.
  64. Есенина. //Материалы конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С. А. Есенина «Есенин в современном мире». СПб., 1998. — С.86 -89.
  65. Г. А. Роль детерминантов в структуре именных генитивныхпредложений //Пушкинские чтения 98.: Материалы межвузовской научной конференции 6 июня 1998 года. — СПб., 1998. — С.72 — 74.
  66. Г. А. Явления производности в отрицательных генитивныхпредложениях // Пушкинские чтения 2000: Материалы научной межвузовской конференции 6 июня 200 года. — СПб., 2000. — С.24 — 26.
  67. Г. А. Генитивные предложения в коммуникативных регистрах // Слово. Словарь. Словесность: Материалы научной конференции, посвященнойц 80-летию проф.С. Г. Ильенко (Санкт-Петербург. 12−14 ноября 2003). СПб., 2004. — С.49 — 54.
  68. Г. А. О синтаксической производности генитивныхпредложений.// Пушкинские чтения. Филология в XXI веке: проблемы и методы исследования: Материалы научной конференции. СПб., 2004. -С.71 -74.
  69. Г. А. Очерки функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973.-351 с.
  70. Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982. — 368 с.
  71. Г. А. О субъекте предложения в современном русском языке. //
  72. НДВШ, Филологические науки, 1981. № 1. С. ЗЗ — 42.
  73. Г. А. О принципах классификации русского предложения//
  74. Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984. — С. 43 — 49.
  75. Г. А. О коммуникативной значимости синтаксических единиц//
  76. Языковая системность при коммуникативном обучении. М., 1986. -С.156- 152.
  77. Г. А. О перспективах синтаксических исследований /Известия АН
  78. СССР, СРЯ. 1986. № 6 — С. 25 — 34.
  79. Г. А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единицрусского синтаксиса.// Отв. ред. Ю. Н. Караулов. М., 1988. — 440 с.
  80. Золотова Г. А. О возможностях перестройки в преподавании русского языка
  81. Русский язык в школе. 1988. № 5. С. 37 — 42.
  82. Г. А. Коммуникативная грамматика: идеи и результаты / Русистикасегодня. 1994. № з. С. 65 — 73.
  83. Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативнаяграмматика русского языка // Под ред. Г. А. Золотовой. М., 1998. — 528 с.
  84. Е.Ю. Логико-семантические типы предложений: неполные речевыереализации. СПб., 2003. — 208 с.
  85. Е.Ю. Логико-семантические типы предложений. Неполныеречевые реализации (в русском и болгарском языках). Автореферат докт.дисс.- СПб., 2003. — 50 с.
  86. В.Ф. Модели количественных предложений и связанное с ними употребление глаголов. // Уч.зап. ЛГУ. Вып.77. № 375. 1973. — С.
  87. С.Г. Русистика. Избранные труды. СПб., 2003. — 674 с.
  88. С.Г. Предложение в текстовом аспекте. // Предложение втекстовом аспекте. Вологда, 1985. — С. З -15.
  89. В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология.-М., 1988. 311 с.
  90. С.Д. Типология языка и речевое мышление. М., 1972. — 216 с.
  91. С.Д. Общее и типологическое языкознание./Отв.ред.
  92. Н.В.Десницкая.- Л., 1986. 297 с.
  93. А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. М., 1992.- 336 с.
  94. Е.В. К основаниям семантической типологии каузальныхконструкций/ аспекты соотношения диктума и модуса/ // Системныйанализ значимых единиц русского языка. Синтаксические структуры. -Красноярск, 1984.-С. 121 139.
  95. Ф. Способы относительного подчинения. М., 1877. — С.4 — 8.
  96. С.И. К вопросу о грамматической семантике структурной схемыпредложения // Спорные вопросы синтаксиса: Сборник статей. М., 1974. -С.153 — 160.
  97. Ю.М. Подлежащее в родительном падеже? / Русская речь, 1969.6. С. 50 — 56.
  98. Ю.М. Генитивные субъектные конструкции в современномрусском языке: Автореф.дис.канд.филол.наук М., 1971. — 22 с.
  99. Краткая русская грамматика // Под ред. Н. Ю. Шведовой и В. В. Лопатина.1. М., 2002. 726 с.
  100. Д. Славянские конструкции отрицательного глагола сродительным падежом и родственные явления в других индоевропейских языках. /Министерство Народного Просвещения. 1897. № 4.
  101. А.Ф. О частице НЕ и приставке НЕ / Русский язык в школе, 1957. № 6. С. 26 — 28.
  102. О.А. Русский разговорный синтаксис. М., 2003. — 396 с.
  103. А.И. Генитивные конструкции по значением метафорического количества в современном русском языке: Автореф.дисс.канд.филол.наук. -Минск, 1976. 21 с.
  104. П.А. Продуктивные типы безглагольных односоставных и двусоставных предложений в современном русском языке: Автореф.дисс.канд.филол.наук. М., 1961. — 16 с.
  105. П.А. Типы двусоставных предложений в современном русском языке //Ученые записки Московского областного педагогического ин-та им. Н. К. Крупской. Т.228. Вып. 15. Русский язык. -М., 1969. С. 61 — 67.
  106. П.А. Грамматическая форма простого предложения и система его структурно-синтаксических типов в современном русском языке: Автореф. дисс.докт.филол.наук М., 1971. — 34 с.
  107. П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. -М., 1974.- 159 с.
  108. Ю7. Лекант П. А. Синтаксическая синонимия и синтаксическая парадигматика. Синтаксическая синонимия в русском языке // Межвуз.сб.научных трудов. — М., 1984. — С. З — 8.
  109. П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. 2 Изд.-М., 1986. 175 с.
  110. П.А. Функции связок в русском языке / Русский язык в школе, 1995. № 3.-С. 90−95.
  111. A.M. Типология русского предложения. Воронеж, 1994. — 278 с.
  112. Т.М. Предикативность и модальность неполных предложений в современном русском языке: Автореф.дисс.канд.филол.наук Таганрог, 1997. — 25 с.
  113. Т.В. Грамматическая и семантическая структура односоставных негативных предложений с бытийным значением: Автореф.дисс.канд.филол.наук.-Л., 1982. 19 с.
  114. Т.В. Семантика отрицательных генитивных предложений расчлененной структуры. // Средства выражения предикативных значений предложений./ Межвузовский сб. научных трудов. М., 1983. -С.80 — 88.
  115. Т.В. Варианты и синонимы отрицательных генитивных предложений с бытийным значением.// Синтаксическая синонимия в русском языке / Межвузовский сб. научных трудов. М., 1984. — С. 112 — 120.
  116. О.П. О средствах выражения отрицания в отрицательных предложениях // Сборник научных трудов МГПИИЯ им. Тореза. Вып.78. -М., 1974.-С.197−210.
  117. И.И. Члены предложения и части речи. M.-JL, 1945. — 322 с.
  118. JI.M. Категория отрицания в современном французском языке: Автореф.дис.канд.филол.наук. JI., 1963. — 18 с.
  119. А.В. Родительный падеж как пережиток первичной категории нецелого числа. // Сб. авторефератов неопубликованных работ САГУ. -Ташкент, 1945.-С.194- 197.
  120. А.И. Грамматическая характеристика слова «нет» / Русский язык в школе, 1956. № 6. С. 22 — 29.
  121. JI.H. Синтаксическая деривация. Анализ производных предложений. Пермь, 1974. — 170 с.
  122. JI.H. Синтаксическая деривация (на материале производных предложений русского языка): Автореф.дисс.докт.филол.наук. Д., 1976. -29 с.
  123. К.М. Об употреблении родительного падежа вместо винительного в славянских языках. // Известия отделения русского языка и словесности АН. 1899. Т.4, кн.4. — С.1192 -1217.
  124. Г. Л. Функционирование родительного падежа в значении субъекта и объекта при отрицании и в предметно-количественных сочетаниях: Автореф.дисс.канд.филол.наук. Воронеж, 1993. — 20 с.
  125. .Ю. Грамматика говорящего. СПб., 1994. — 228 с.
  126. Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис современного русского языка. Изд.2. СПб., 1912.- 275 с.
  127. Общее языкознание./ Под общей ред. А. Е. Супруна. Минск, 1983. -324 с.
  128. Н.К. Теория коммуникативной грамматики и проблемы синтаксического описания. / Русский язык в научном освещении. М., 2001. № 2. -С.107- 121.
  129. Н.К. К вопросу об односоставном предложении. / Русский язык в школе. 1993. № 1. С. 22 — 26.
  130. Е.В. О семантике синтаксиса (материалы к трансформационной грамматике русского языка). М., 1974. — 292 с.
  131. Е.В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. М., 1996. — 464 с.
  132. Е.В. Родительный субъекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика? / Вопросы языкознания, 1997. № 2. С. 101 -116.
  133. М.В. Русский язык // Языки народов СССР. Т.1. Индоевропейские языки. М., 1966. — С. 106 — 109.
  134. М.В., Сабаткоев Р. Б. Русский язык: Синтаксис. JI., 1983. — 320 с.
  135. В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М., 1971. — 232 с.
  136. В.З. Отрицание и его роль в конструировании структуры простого предложения и суждения // Вопросы языкознания, 1982. № 2. -С. 36−49.
  137. Д.А. О грамматическом выражении модальности в современном русском языке // Вестник Осмкого ун-та. Омск, 1998. Вып 2.-С.76−79.
  138. ПешковскийА.М. Русский синтаксис в научном освещении. Изд.7. М., 1956. —511 с.
  139. Л.А. Эмотивные высказывания как объект лингвистического исследования (на материале русского и чешского языков). СПб., 1994. — 145 с.
  140. Л.А. Партикуляция местоименных слов как активная тенденция в эмотивном синтаксисе //Современные языковые процессы./
  141. Отв.ред. П. А. Дмитриев, Г. А. Лилич, Д. М. Поцепня. СПб., 2003. — С.70 -76.
  142. Попов А. В. Сравнительный синтаксис именительного, звательного и винительного падежей в санскрите, зендском, греческом, латинском, немецком, литовском, латышском и славянских наречиях. /Филологические записки. Вып.4−5. Воронеж, 1881. — С. 1- 42.
  143. А.С. Грамматические признаки номинативных предложений // Ученые записки./ Курский гос.пед.ин-т. Курск, 1957. — Вып. У1. -С.131- 147.
  144. А.А. Из записок по русской грамматике.Т.1-П. М., 1958. -403 с.
  145. А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 3. М., 1968. — 551 с.
  146. В.П. Типы именных односоставных предложений в современном русском языке. JL, 1989. — 85 с.
  147. В.П. Императивная предметно-ситуативная номинация. JL, 1991.-44 с.
  148. В.П. Функционирование именных односоставных конструкций в тексте (Предметно-ситуативная номинация). JL, 1991. — 97 с.
  149. И.П. Строение простого предложения в современном русском языке.-М., 1970.-191 с.
  150. И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж, 1973. — 220 с.
  151. Д.Э. Управление в русском языке. Словарь-справочник. М., 1986.-304 с.
  152. Д.Э. и др. Современный русский язык / Под ред. Д. Э. Розенталя, И. Б. Голуб, М. А. Теленковой. 4 Изд. М., 2002. — 444 с.
  153. Я.И. Номинативные эмоционально-оценочные предложения в русском языке // Русский язык в школе. 1973. № 1. — С. 72 79.
  154. Руднев А. Г. Синтаксис простого предложения. М., I960 — 170 с.
  155. А.Г. Синтаксис современного русского языка. М., 1963. — 364 с.
  156. А.Г. Синтаксис современного русского языка. 2 Изд. М., 1968. -С.37−59.
  157. Русская грамматика. Том 1. / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1982. — 783 с.
  158. Русская грамматика. Том П. Синтаксис. / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1982.-709 с.
  159. Савельева J1.B. Развитие синтаксических форм отрицания в русском языке донационального периода: Автореф.дисс.докт.филол.наук. Л., 1989.- 35 с.
  160. Н.Д. Функции интонации и их отражение в тексте художественного произведения //Слово. Словарь. Словесность: Материалы научной конференции, посвященной 80-летию проф.С. Г. Ильенко (Санкт-Петербург. 12−14 ноября 2003). СПб., 2004. -С.148 — 154.
  161. Н.Е. К вопросу о квалификации предложений типа Нет времени и Ни души //Пушкинские чтения. Филология в XXI веке: проблемы и методы исследования/ Материалы научной конференции 6 июня 2004 года. СПб., 2004. — С. 74 — 77.
  162. О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. М., 1974.- 144 с.
  163. О.Б. Русская разговорная речь М., 1983.-80 с.
  164. Е.С. Односоставные предложения. Куйбышев, 1977. — 68 с.
  165. Е.С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. М., 1979. — 239 с.
  166. Е.С. Очерки по теории словосочетания и предложения. -Куйбышев, 1990.- 141 с.
  167. А.И. Из истории русского языка/ Журнал Министерства Народного просвещения, 1901. № 10. С. 404 — 405.
  168. Современный русский язык. Часть П. (Морфология. Синтаксис) / Под ред. Е.М. Галкиной-Федорук. М., 1964.
  169. Современный русский язык.//Под ред. Леканта П. А. М., 2000. — 560 с.
  170. Г. Я. К проблеме типологии речи // Вопросы языкознания, 1981. № 1.-С. 70−79.
  171. Ю.С. Современные связи лингвистики и логики. Категории функции, пропозициональной связки, синтаксического отрицания./ Вопросы языкознания, 1973. № 4. С. 62- 76.
  172. Ю.С. Имена, предикаты, предложения (Семиологическая грамматика). М., 1981. — 360 с.
  173. Ю.С. Индоевропейское предложение./ Отв.ред.А. С. Мельничук. -М., 1989.-247 с.
  174. Е.К. Функции генитива в южно-русской языковой области. — Варшава, 1913.
  175. Т.В. Функционирование информативных регистров в тексте //Пушкинские чтения. Филология в XXI веке: проблемы и методы исследования/ Материалы научной конференции СПб., 2004 — С. 83- 87.
  176. А.И. Родительный-винительный падеж при названиях живых существ в славянских языках // Известия отделения русского языка и словесности АН, 1908. Т. 13, кн. 2−3- т.14, кн.1- т.18, кн.4.
  177. Н.С. Избранные работы по филологии. М., 1987. — 387 с.
  178. В.И. О функциональной корреляции предикатива и детерминанта// Проблемы современного теоретического и синхронно-описательного языкознания. Л., 1996.- С. 68 — 75.
  179. К.И. Простое предложение в старославянском языке. М., 1980.296 с.
  180. B.C. Проблемы лингвистической типологии и структуры языка.-Л., 1977.- 193 с.
  181. Храковский В. С. Типология императивных конструкций. СПб., 1992. -301 с.
  182. Храковский B.C.Семантика и типология императива. Русский императив. -М., 2001.-270 с.
  183. С.Н. К аспектуально-темпоральной характеристике некоторых типов безглагольных именных предложений // Ученые записки РГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1970. — Т.460. — С.259 — 267.
  184. С.Н. Субстантивные предложения в современном русском языке и их темпоральная характеристика: Автореф.дисс.канд.филол.наук. Л., 1972.-20 с.
  185. С.Н. Система синтаксических синонимов (на материале русского языка). // Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л., 1979. — С. 112 — 116.
  186. В.И. Отрицание НЕ в русском языке.// Материалы для словаря русского языка. — Л., 1927. C. LXII, 1−98.
  187. П.В. Основные единицы языка и мышления. Ростов-на-Дону, 1967.-287 с.
  188. А.А. Синтаксис русского языка. Изд.2. JL, 1941. — 620 с.
  189. Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М., 1960.-377 с.
  190. Н.Ю. Типология односоставных предложений на основе характера их парадигм. // Проблемы современной филологии. М., 1965. — С. 77 — 85.
  191. Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе (словосочетание). М., 1966. — 156 с.
  192. Н.Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения? Вопросы языкознания, 1968. № 2. — С. 39 — 50.
  193. Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения // В кн.: Славянское языкознание. М., 1973. -26 с.
  194. Н.Ю. Спорные вопросы описания структурных схем простого предложения и его парадигм. / Вопросы языкознания, 1973. № 4. С. 25 -36.
  195. Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке (опыт типологии)/ Русский язык: Грамматические исследования. М., 1997. — С. 33 — 45.
  196. Д.Н. О значении синтаксических единиц //Инвариантные синтаксические значения и структура предложения./Под ред. Н. Д. Арутюновой. -М., 1969. С. 156 — 162. Ф
  197. Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М., 1976. — 152 с.
  198. Т.В. Смысл предложения и семантика минимальной структурной схемы. /Русский язык за рубежом, 1978. № 5. С. 64 — 67.
  199. Т.В. Семантический синтаксис. Текст лекций из курса «Современный русский язык». 2 изд. Красноярск, 1994. — 47 с.
  200. . Пелагея и красный петух. М.: Аст, 2003. Т 1.
  201. . Алмазная колесница. М.: Захаров, 2004.
  202. Н. Попугай в пиджаке от версаче. СПб.: Нева, 2003.
  203. С. Тема с вариациями. М.: Советский писатель, 1984.
  204. М. Путешествие в страну поэзия. В 2-х томах. Книга 2. Д.: Лениздат, 1979.
  205. В. Царь-рыба. ж. Роман-газета. — № 5. — 1977.
  206. А. Улетающий Монахов. СПб.: Азбука-классика, 2003.
  207. Богуславская 3. Окнами на юг. ж. Новый мир. — № 8. — 1995.
  208. Ю. Игра. ж. Новый мир. — № 2. — 1985. Ю. Булгаков М. Собачье сердце. — М.: Современник, 1988.
  209. . В списках не значился. Йошкар-Ола, 1987.
  210. Т. Насилие истиной. М.: Астрель, 2004.
  211. М. Сочинения в 4-х томах. М.: Пресса, 1992.
  212. С. А воры носят фрак. ж.Смена. — № 6. — 1996.
  213. Ю. Дорогой мой человек. Л.: Лениздат, 1988.
  214. Н. Пьесы. М.: Правда, 1983.
  215. А. Избранное. М.: ОГИЗ, 1946.
  216. Дальние берега. Портреты писателей эмиграции. М.: Республика, 1994.
  217. П. Питомник 1. М.: Астрель, 2001.
  218. П. Питомник П. М.: Астрель, 2001.
  219. Д. Несекретные материалы. -М.: Эксмо-пресс, 2001.
  220. Д. Спят усталые игрушки. М.: Эксмо-пресс, 2001.
  221. Ф. Преступление и наказание. Д.: Лениздат, 1970.
  222. М. Путешествие в страну поэзия. В 2-х томах. Книга 2. Д.: Лениздат, 1979.
  223. Е. Путешествие в страну поэзия. В 2-х томах. Книга 2. Л.: Лениздат, 1979.
  224. С. Я более всего весну люблю. Л.: Лениздат, 1984.
  225. С. Имитатор. ж. Новый мир. — № 2. — 1985.
  226. В.В. Москва Петушки. -М.: Вагриус, 2003.
  227. В. Чучело. Петрозаводск: Карелия, 1989.37.3асосов Д., Пызин В. Из жизни Петербурга 1890−1910 г. г. Л.: Лениздат, 1991.38.3ощенко М. Избранное. Л.: Лениздат, 1984.39.3юзюкин И. По дороге в Веймар. ж. Смена. — № 8, — 1996.
  228. Е. Бабий век. ж. Нева. -№ 8. — 1985.
  229. В. Русские на Мариенплац. СПб.: Новый геликон, 1993.
  230. А. Река жизни. Л.: Лениздат, 1986.
  231. Н. Неумышленное ограбление. М.: Центрполиграф, 2001.
  232. Н. Повести и рассказы. Л.: Лениздат, 1977.
  233. Д. Я вспоминаю. М.: Прогресс, 1991.
  234. А. Порох. ж. Киносценарии. — № 1. 1985.
  235. А. Лицо в тени. М.: Центрполиграф, 2001.
  236. О. Избранное. СПб.: Диамант, 1998.
  237. А. Иллюзия греха. М.: Эксмопресс, 1998.
  238. А. Когда боги смеются. М.: Эксмопресс, 2001.
  239. А. Соавторы. М.: ЭКСМО, 2004.
  240. В. Подвиг. -М.: Фамо, 2001.
  241. В. В окопах Сталинград. Л.: Лениздат, 1991.
  242. Е. Красное вино победы. М.: Современник, 1984.
  243. С. Путешествие в страну поэзия. В 2-х томах. Книга 2. Л.: Лениздат, 1979.
  244. В. Повести ленинградских писателей. Л.: Лениздат, 1978.
  245. К. Маленькие повести. Петрозаводск: Карелия, 1978.
  246. В. Жизнь насекомых. М.: Вагриус, 2003.
  247. Е. В костромских разливах. М., 1980.
  248. ПикульВ. Фаворит.-Л., 1984.
  249. В. Жизнь удалась. Л.: Советский писатель, 1981.
  250. М. Зеленый шум. М.: Правда, 1984.
  251. Путешествие в страну поэзия. В 2-х т.т. Д.: Лениздат 1979.
  252. В. Россия молодая, ж. Москва, 1994.
  253. А. Железное поле. ж. Киносценарии. — № 1. — 1985.
  254. С. Долгое дело. Л.: Лениздат, 1981.
  255. Салтыков-Щедрин М. Господа Головлевы.
  256. В. Анютины глазки. ж. Новый мир. — № 5. — 1996.
  257. Г. Жасмин в тени забора. ж. Юность. — № 1. — 1986.
  258. А. Железный поток. Рассказы. Л.: Лениздат, 1982.
  259. К. Тысячелистник: Повести. Л., 1986.
  260. В. Смех за левым плечом: Книга прозы. М., 1989.
  261. А. Василий Теркин. За далью даль. Л.: Лениздат, 1978.
  262. Т. Кысь. М.: Подкова, 2001.
  263. А.Н. Повести и рассказы. М.: Советская Россия, 1983.
  264. В. Ничего особенного. М.: ЭКСМО, 1997.
  265. Тургенев И. Дворянское гнездо. Накануне. Л.: Лениздат, 1973.
  266. Л. Сквозная линия. М.: ЭКСМО, 2003.
  267. С. Не верь, не бойся, не проси, или «Машина смерти». ж. Смена. -№ 8.- 1996.
  268. Т. Мой личный враг. М.: ЭКСМО, 2003.
  269. Т. Богиня прайм-тайма. М.: ЭКСМО, 2004.
  270. Р. А если случится со мной. ж. Киносценарии. — № 1. — 1985.
  271. В. «Элвиз Пресли». ж. Смена. — № 8. — 1996.
  272. А. Полное собрание сочинений. М.: Наука, 1975.
  273. В. Лачуга должника. Л.: Лениздат, 1983.
  274. В. Повести и рассказы. Л., 1990.
  275. И. Лето господне. М.: ACT ОЛИМП, 2000.
  276. В. Собрание сочинений в 3-х томах. М.: Молодая гвардия, 1985.
  277. А. Избранные произведения: В 2 т. М., 1975.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!