Становление аналитических конструкций в английском языке

Проблема аналитических конструкций является одной из наиболее дискутируемых проблем языкового исследования. Вопрос об аналитических конструкциях в той или иной степени ставился подавляющим большинством лингвистов. При этом выдвигались различные определения аналитизма, основанные на различных критериях, а некоторые исследователи сознательно избегали давать строгое определение этого понятия, «исходя из интуитивного и общераспространенного умения оперировать с ним» (Солнцева, Солнцев, 1965:81).

Грамматическая теория и практика сложилась у европейских народов под влиянием изучения и преподавания так называемых «классических языков», латинского и греческого, в особенности первого, — языков флективного типа, выражающих грамматические отношения главным образом (хотя и не исключительно) с помощью аффиксов в конце слова. По образцу латинских грамматик были составлены и первые грамматики новоевропейских языков.

Возникновение в начале XIX века сравнительно-исторического языкознания прибавило к этим языкам еще третий «классический» санскрит, тоже язык в высокой степени флективный. Как известно, романтическое языкознание времен Якоба Гримма, из которого вышла сравнительная грамматика, рассматривало богатство флективных форм древних индоевропейских языков как признак их формального совершенства, а распад флексий и редукцию грамматических форм как деградацию, лишь частично возмещаемую «внешними» (т.е. аналитическими) средствами. Этой точки зрения еще в середине XIX века придерживался Авг. Шлейхер. Он писал, что в историческую пору языки регрессируют, и утрата падежей и замена их предлогами свидетельствуют об обеднении и деградации. По мнению Шлейхера, первая, самая низшая ступень представлена изолирующими языками, вторая — агглютинативными, а третья, самая высокая — флективными индоевропейскими языками (Schleicher, 1848:14). Шлейхер искал проявление совершенства языков в сфере их отношения к мышлению. Он считал, что флективные языки, в которых содержание и форма органически сливаются в слове, наиболее адекватно отражают процесс мышления, в то время как языкам других морфологических типов это не удается (Schleicher, 1848:21). Таким образом, флективность, по Шлейхеру, оказывается высшей ступенью в развитии языкового строя. Лингвистический позитивизм младограмматиков положил конец этой идеализации флексии как единственного средства выражения грамматических значений. Однако на практике историческая и сравнительная морфология индоевропейских языков ограничивалась в основном историей флексии и словообразовательных суффиксов.

Положение это меняется в XX веке. В это время намечается переход к тому, что может быть названо «лингвистическим модернизмом», т. е. к научному изучению грамматики современных европейских языков. Но грамматическая система этих языков, с характерным для нее широким развитием аналитических форм, не укладывалась в традиционные категории и термины грамматики классической (в основном латинской). Возникла новая задача — научного описания и систематизации всей сложной совокупности грамматических средств новоевропейских языков.

Ряд существенных теоретических вопросов, связанных с расширением понимания морфологической структуры слова, остается предметом дискуссий как зарубежных так и отечественных лингвистов на протяжении полутора веков. Изучение аналитических конструкций было наиболее актуально в 60−80 гг. XX века, однако и в XI веке аналитические конструкции находятся в поле зрения лингвистов, о чем свидетельствует появление следующих коллективных монографий: «Аналитизм германских языков в историко-типологическом, когнитивном и прагматическом аспектах» (Новосибирск, 2005) и «Аналитизм в языках различных типов: сорок лет спустя (Москва — Калуга, 2006).

Актуальность исследования, таким образом, вызвана, с одной стороны, спорностью и недостаточной интерпретацией данной проблемы как в отечественном, так и в зарубежном языкознании, с другой стороны — отсутствием всестороннего, современного исследования, которое ранее проводилось фрагментарно и внесистемно. Общепризнанным является определение английского языка как языка аналитического строя, хотя в современной лингвистике нет целостного представления об особенностях и специфике аналитических конструкций. Многие лингвисты сходятся во мнении, что аналитические конструкции представляют собой единства, образованные по моделям, существующим в английском языке в наши дни и уходящим своими корнями в глубь истории, поэтому только диахронический анализ языковых явлений с позиции лингвосинергетики позволяет вскрыть их истинную природу и постичь суть происходящих в языке изменений.

Цель работы состоит в теоретическом обосновании возможности исследования такого языкового явления, как аналитические конструкции с позиций современной лингвосинергетики и определении общей типологической значимости тенденции развития аналитических конструкций как внутрисистемных образований.

Исследование стоящей перед нами проблемы направлено на определение общей типологической значимости тенденции развития аналитических конструкций как внутрисистемных образований, вне зависимости от морфологического строя языка.

Постановка проблемы в таком ракурсе предполагает решение следующих задач:

1.Определить и оценить предпосылки применения общефилософских и синергетических идей к языковой системе.

2.Проанализировать существующие исторические теории становления аналитических конструкций в английском языке.

3.Установить различия между свободными синтаксическими сочетаниями и аналитическими конструкциями.

4.Выявить общие условия и причины десемантизации языковых знаков в аналитических структурах.

5.Проанализировать наиболее существенные факторы, влияющие на структурно-системные изменения языка в диахронии. б. Определить степень морфологизации аналитических конструкций.

Научная новизна исследования заключается в рассмотрении проблемы становления аналитических конструкций в английском языке с позиций синергетики, и, на основе выявленных закономерностей, получении прогностического знания о перспективах развития грамматического строя английского языка. Адвентная реконструкция языковых процессов оценивается в нашем исследовании в контексте междисциплинарного диалога.

Объектом изучения выбраны перфектные, футуральные и пассивные формы английского языка. Некоторый категориальный разброс в выборе объекта исследования обусловлен, во-первых, относительной синхронностью появления данных категорий в английском языке, а, во-вторых, тесной онтологической связью процессов, приведших, в конечном счете, к становлению аналитических форм глагола в английском языке. Не случайно в современной англистике термин «видо-временные формы глагола» существует как своего рода указание на взаимодействие дискретных в исследовательском плане категорий грамматического времени, вида (аспекта) и залога в единых с онтологической точки зрения личных и неличных глагольных словоформах.

Предметом исследования является диахронический процесс становления и развития аналитических конструкций в английском языке.

Материалом исследования послужили 2000 ситуативных примеров, выделенных методом сплошной выборки из письменных памятников древнеанглийского языка, английских переводов Библии, произведений Дж.

Чосера, В. Шекспира, а также произведений современных английских авторов.

При изучении фактического материала наряду с ведущим методом диахронического анализа, применялся метод сравнительно-сопоставительного анализа, метод построения концептуальных полей, а также метод семантической интерпретации.

Теоретической основой исследования послужили работы В. М. Жирмунского, М. М. Гухман, В. Г. Гака, А. И. Смирницкого, О. А. Смирницкой, В. Н. Ярцевой, JI.C. Бархударова, Н. Д. Арутюновой, В. Я. Плоткина, Н. М. Александрова, В. М. Солнцева, А. В. Кравченко, И. Б. Хлебниковой, В. Г. Адмони, В. В. Виноградова, А. А. Потебни, В. А. Пищальниковой, О. Есперсена, Э. Прокоша, А. Мейе, В. Гумбольта, А. Шлейхера, Э. Бенвениста, О. Крейсинга, Дж. Гринберга и др.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. К описанию аналитических конструкций английского языка могут быть применимы основные понятия синергетики, такие как самоорганизация, неравновесность, нелинейность, хаос, флуктуации, бифуркации, аттрактор, энтропия. Дихотомия Порядок — Хаос является существенным фактором возникновения аналитических конструкций английского языка.

2. Структура аналитических конструкций английского языка характеризуется наличием строго фиксированного набора элементов, что обеспечивает процессы самоорганизации. Самоорганизация аналитических конструкций английского языка понимается как их способность к образованию упорядоченных структур в ходе эволюционного развития.

3. Разнообразие аналитических форм достигается за счет модально-синергетических связей внутри каждого сочетания.

4. Развитие аналитических конструкций повлекло за собой не только расширение глагольной системы английского языка, но и перестройку всей системы отношений между глагольными формами.

Теоретическая значимость работы заключается в попытке методологического осмысления такого языкового явления, как аналитические конструкции, через синтез достижений современной лингвистики. Привлечение лингвосинергетической методологии к описанию языковых диахронических процессов и явлений дает возможность ответа на спорные вопросы о причинах и сущности коренного изменения строя языка при сохранении самого языка как коммуникативно ориентированной знаковой системы, а также объясняет некоторые моменты асистемности языковых явлений, проявляющихся при синхронном срезе развития системы языка, а также в общем виде намечает общие тенденции развития данной системы.

Практическая значимость работы определяется возможностью использовать результаты исследования в курсе преподавания теории языка, практической грамматики, в подготовке теоретических спецкурсов по истории английского языка, при написании курсовых, дипломных работ и магистерских диссертаций.

Апробация работы. Основные положения и выводы исследования представлены на международной научной конференции «Единство системного и функционального анализа языковых единиц» (11−13 апреля 2006, г. Белгород), межвузовской научно-практической конференции «Иностранные языки в профессиональном образовании: лингвометодический контекст» (17−18 мая, г. Белгород) — а также в 9-и публикациях по теме исследования, из них одна опубликована в издательстве, рекомендованном ВАК.

Объем и структура диссертации. Диссертация объемом 157 страниц состоит из Введения, двух глав, Заключения, Библиографического списка использованной литературы, включающей 140 наименований и Списка источников исследования.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ II.

1. В древнеанглийский период истории английского языка количество грамматических категорий глагола весьма ограничено: категория времени является двухчленной и представляет собой противопоставление форм настоящего и прошедшего временкатегория вида отсутствует. Все формы глагола синтетические.

2. Видовое значение завершенности передается простой формой претерита и определяется по контексту.

3. Свободные синтаксические сочетания глагола habban с причастием прошедшего времени не являются устойчивыми моделями образования видовых форм.

4. Между простыми временными формами и синтаксическими конструкциями видового значения существуют семантические отношения включения и полусвободного варьирования. Простая форма может передавать любое значение данных конструкций, тогда как последние ограничены по семантике: перфектные конструкции имеют видовые значения завершенности и предшествования. — Грамматизация перфектной формы завершается уже к концу среднеанглийского периода, в ранненовоанглийский период категория временной отнесенности прочно входит в глагольную парадигму.

5. Значение будущего действия в древнеанглийский период передается формой презенса, отнесение действия к будущему определяется контекстуально Процесс грамматизации модальных сочетаний глаголов sculan и willan с инфинитивом, используемых в качестве дополнительного средства передачи будущего действия еще с древнеанглийского периода, проходит крайне медленно. Образование аналитической формы будущего времени и полное разграничение ее от формы сослагательного наклонения происходит только к концу ранненовоанглийского периода.

6. Проведенный анализ исследуемого материала показывает, что древнеанглийский язык характеризовался использованием прежде всего сочетаний глагола-связки и причастия II для выражения действия, совершаемого над подлежащим. Говорить о наличии в древнеанглийском аналитических форм страдательного залога ещё слишком рано. Их становление происходит в среднеанглийский период, т. к. изменения в организации пассивных форм, характерные для этого периода, привели к морфологизации бывших синтаксических конструкций. Исчезновение окончаний у существительных в этот период привело к формальному уподоблению прямого и косвенного беспредложного дополнений, а переход к прямому порядку слов способствовал восприятию слова, стоящего на первом месте в предложении (перед глаголом в личной форме), в качестве подлежащего. Этими модификациями и объясняется возможность употребления беспредложного косвенного дополнения активных конструкций в качестве подлежащего при пассивной форме глагола. Предложения подобного типа окончательно укоренились в английском языке в новоанглийский период и получили широкое распространение.

7. В связи с аналитическими формами, их сущностью, структурой и особенностями функционирования существует множество проблем, спорных вопросов и противоречивых мнений. Так, например, учёные до сих пор не пришли к единому выводу, рассматривать ли сочетания глаголов-связок to get и to become как аналитические формы глагола или как свободные синтаксические сочетания. По своей функции данные обороты эквивалентны древнеанглийским конструкциям «уёбфап + причастие II», то есть обозначают приобретение субъектом определённого признака, качества, свойства. Довольно часто это качество является результатом некоего стороннего воздействия, т. е. рассматриваемые сочетания имеют способность передавать значение пассивности. Однако, сопоставляя сочетания «to get (to become) + причастие II» и универсальную форму пассива «to be + причастие II», мы видим, что конструкции «to get (to become) + причастие П» несут в себе смысловой элемент становления, обретения признака, тогда как пассивные обороты с to be такой семантики не имеют. Следовательно, главное отличие пассивных конструкций с to get (become) от форм с to be заключается в степени проявления лексического значения этих глаголов: глагол to be является полностью морфологизированным, лишён всякой семантики, глаголы to get и to become сохраняют своё значение и, как результат, не могут считаться вспомогательными. Это касается и других глаголов широкой семантики типа to remain, to look, to feel и т. д.

8. Итак, на наш взгляд, считать сочетания подобных глаголов с причастием II аналитическими формами страдательного залога нельзя на основании уже как минимум двух доводов: a. У активной формы любого глагола, способного образовывать залоговую оппозицию, в страдательном залоге есть лишь одно чисто морфологическое соответствие — форма пассива со вспомогательным глаголом to be. Соответственно, у сочетаний «to get (become, etc.) + причастие II» нет морфологических аналогов в действительном залоге. b. Глагол to be — единственная полностью морфологизированная связка. Остальные сохраняют (хотя и не в полном объёме) своё исходное лексическое значение, что не позволяет им считаться элементами аналитической конструкции.

9. Подводя итог, можно с уверенностью сказать, что на сегодняшний день в стандартном английском языке существует относительно устойчивая категория залога, выражающая отношения в системе «исполнитель — действиеобъект». Однако ошибочным является мнение, что залоговые формы в английском языке, пройдя долгий и непростой путь становления, оформились окончательно и остановились в своём развитии. И на современном этапе в любом живом языке происходит переосмысление многих языковых явлений, что подразумевает поиск новых средств выражения уже, казалось бы, сформировавшихся понятий и категорий. Это особенно актуально для английского языка с его значительным внутриязыковым динамизмом. При этом глагол, как самая «мобильная» часть речи, претерпевает, наверное, самые масштабные изменения: изменяется не только содержание глагольных категорий, но и способы его формального выражения. В этом отношении категория залога в английском языке не является исключением — её становление находится ещё в процессе, а многие вопросы и проблемы, с этим связанные, соответственно требуют детального научного рассмотрения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В диссертационном исследовании представлена попытка теоретического обоснования возможности и необходимости применения синергетической парадигмы к такому внутрисистемному явлению английского языка как аналитические конструкции.

Исследование языка как динамической саморазвивающейся системы предопределено логикой развития не только лингвистической науки, но и науки вообще. Смена научной парадигмы, о логичности и неизбежности которой в XXI веке говорят многие ученые, обусловлена не только ограниченностью любой используемой в течение длительного времени научной парадигмы, объяснительная сила которой исчерпала себя, но и обнаружением в объекте существенных свойств, до сих пор не являвшихся предметом исследования.

В настоящее время можно уже говорить о наступлении нового, этапа в развитии науки. Его определяющим признаком становится формирующаяся в наши дни эволюционно-синергетическая парадигма. Важнейшей составляющей новой парадигмы стал принцип глобального эволюционизма, то есть признание невозможности существования всех рождаемых во Вселенной структур вне развития, вне общей эволюции. Эта мысль органически связана с концепцией фундаментального единства материального мира. Другой составляющей эволюционно-синергетической парадигмы является представление об универсальности алгоритма развития как проявления самоорганизации в самых разнообразных природных и социальных системах, то есть синергетический подход. Синергетика как наука о самоорганизующихся системах создавалась усилиями естествознания. Но постепенно идеи синергетики становятся одной из методологических основ общественных и гуманитарных наук. Синергетический подход в этих областях начинается с использования ключевых понятий синергетики для описания сложных социальногуманитарных явлений. А вслед за этим обнаруживается удивительное сходство поведения, казалось бы, совершенно несхожих систем.

Уже нет необходимости доказывать полезность синергетического подхода и неправильно настаивать на непременном использовании названия «синергетика» всеми, чьи достижения, текущие результаты или методы сторонники синергетики склонны считать синергетическими. Явления самоорганизации, изучение сложности, богатство режимов, порождаемых необязательно сложными системами, оставляют простор для всех желающих. Каждый может найти свою рабочую площадку и спокойно трудиться в меру желания, сил и возможностей. Однако нельзя не отметить, что перенос синергетических методов из области точного естествознания в области, традиционно считавшиеся безраздельными владениями далеких от математики гуманитариев, вскрыли один из наиболее плодотворных аспектов синергетики и существенно углубили её понимание.

Раньше функциональная наука включала поиск подлинно неподвижного фундамента, на котором можно было бы строить с полным убеждением в его устойчивости. Сейчас в неклассической науке фундаментальные исследования неотделимы от апорий и нерешенных проблем, где многое высказывается «в кредит», в расчете на вероятные дальнейшие шаги науки, где однозначные, собственно физические представления. часто предварены неоднозначными прогнозными конструкциями" (Кузнецов, 1992: 36).

Одним из результатов проведенного исследования является доказательство положения, что язык является сложной динамической системой, развивающейся по законам синергетики. Общим свойством всех сложных адаптивных систем, к которым, безусловно, относится язык, является то, что они находятся на грани хаоса, балансируя между стабильностью и беспорядком. Язык изменяется потому, что ни одно явление действительности не может оставаться неизменным. Развитие языка, как и всякого другого явления, представляет собой результат борьбы внутренних противоречий, свойственных языку в его реальном существовании. Главным из этих противоречий следует, по-видимому, признать противоречие между установившимися языковыми навыками и постоянно меняющимися под влиянием внешних обстоятельств потребностями выражения новых мыслей. Обычно в этом смысле говорят о противоречии между устойчивостью структуры языка и изменчивостью потребностей выражения. Язык представляет собой связующее звено между стабильной репрезентацией и хаотичностью опыта и мыслей.

Синергетический подход помогает по-новому взглянуть на происходящие в языке процессы развития грамматического строя, в частности — становление аналитических конструкций. Проанализировав развитие английского языка, начиная от его древнего периода и до современного состояния, мы пришли к выводу, что аналитическое формообразование носит внутрисистемный характер, который возможен благодаря наличию структуры языка, выступающей не только в качестве системообразующего, но и в качестве системосохраняющего фактора.

Все аналитические конструкции развились из некогда существовавших в языке свободных синтаксических сочетаний. В течение рассмотренного периода времени, свойственные английскому языку, как системе, тенденции к устранению грамматической омонимии, упразднению избыточности средств выражения, унификации однозначных форм и возрастанию грамматической абстракции, привели к тому, что из сочетаний полнозначных глаголов бытия и обладания с причастиями прошедшего времени образовались устойчивые аналитические формы перфекта, из конструкций с глаголами бытия и обладания — формы пассивного залога, а из конструкции с модальными глаголами — формы будущего времени, путем десемантизации первого компонента исходных конструкций и делексикализации второго. При этом, если в случае с перфектом и пассивом данный процесс на сегодняшний день практически завершен, то служебные глаголы будущего времени еще сохраняют некоторый оттенок модальности и их десемантизация не завершена.

Эти конкретные примеры подтверждают возможность и эффективность применения синергетического подхода к анализу процессов развития системы языка и, на основе выявленных закономерностей, объяснять и прогнозировать дальнейший ход развития различных его подсистем, в частности, таких как грамматический строй.

Данное диссертационное исследование — это попытка сделать шаг в направлении решения главной задачи современных лингвистических методикотразить сложность реальной языковой структуры, особенности и специфику ее поведения во времени, при этом отразить точно, надежно и всесторонне.