Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Работа над усовершенствованием русского правописания в послеоктябрьский период и вопросы общей теории орфографических реформ

Диссертация: Работа над усовершенствованием русского правописания в послеоктябрьский период и вопросы общей теории орфографических реформ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Слова и словосочетания, появляющиеся в языке как путем заимствования, так и при помощи словообразовательных средств, должны найти отражение и на письме. Однако не все новообразования можно подвести под то или иное существующее правило, в ряде случаев нет однозначной фиксации подобных образований и в словарях. Таким образом, отсутствие кодификации новообразований вообще или четких правил… Читать ещё >

Работа над усовершенствованием русского правописания в послеоктябрьский период и вопросы общей теории орфографических реформ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. Проблема унификации орфографии в 20-е годы
    • 1. Создание Проекта Главнауки
    • 2. Анализ «Проекта Главнауки о новом правописании» 1930 года
    • 3. Итоги работы Орфографической комиссии при Главнауке
  • ГЛАВА 2. Создание единого свода правил и его значение в истории правописания
    • 1. Орфографическое движение 30-х годов
    • 2. «Правила русской орфографии и пунктуации» 1956 года как итог дискуссии 30−50-х годов
    • 3. Краткий анализ Свода 1956 года
  • ГЛАВА 3. Работа по усовершенствованию орфографии в 60-е годы
    • 1. Орфографическая дискуссия 1962−64 годов
    • 2. Достоинства и недостатки «Предложений по усовершенствованию русской орфографии» 1964 года
    • 3. Обсуждение итогов работы Орфографической комиссии
  • 60-х годов.105,
  • ГЛАВА 4. Проблема унификации орфографии в 70-е годы
    • 1. Работа Орфографической комиссии под руководством
  • В.И. Борковского
    • 2. Анализ «Проекта изменений некоторых правил правописания» 1973 года
    • 3. Теоретические исследования в области орфографии этого периода
  • ГЛАВА 5. Усовершенствование русской орфографии на современном этапе
    • 1. Вопрос о необходимости урегулирования современного правописания
    • 2. Подготовка новой редакции Свода правил русской орфографии
    • 3. Идея контрреформы русской орфографии и ее обсуждение
  • ГЛАВА 6. Вопросы теории реформ орфографии
    • 1. Теоретические основы реформ орфографии
    • 2. Экспериментальное исследование минимума радикальности реформы
    • 3. Результаты эксперимента и орфографические проекты послеоктябрьского периода

СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА И ОБОСНОВАНИЕ ВЫБОРА ТЕМЫ.

Несмотря на устойчивость и стабильность, свойственные письму как нормативной системе, орфография, отражая изменения, происходящие в языке, развиваясь вместе с ним, допускает усовершенствования, унификацию правил, «вырабатывая способы передачи на письме того нового, что появляется в языке, и отбрасывая ненужные, устаревшие элементы, для которых не оказывается оснований в языке» (Гвоздев А.Н., 1954, с.7−8). Непрерывность развития орфографии особенно очевидна, если учесть, что изменение орфографии и изменение написания — не одно и то же. Орфография развивается и тогда, когда не изменяется написание, поскольку наблюдается изменение в соотношении «орфография — язык». Так, написание О в безударном слоге с развитием аканья стало из фонетического морфологическим. Сочетания ЖИ, 1ПИ, ЦИ, прежде соответствовавшие морфологическому принципу, после отвердения >, <3' >, <С' > во всех позициях стали традиционными. Написание приставок на -3 (-С), не являвшееся орфограммой в древнерусском письме, стало таковой в современном русском и т. д. (см.: Осипов Б. И., 1990, с. 33).

Наиболее крупные изменения в орфографии были осуществлены реформой 1917;18 гг. Но, «разрешив крупнейшие, основные вопросы по упрощению русского письма, реформа не коснулась регулирования частных вопросов русского правописания, не устранила многих дублетных и колеблющихся написаний. Количество таких написаний заметно увеличилось в советскую эпоху, когда особенно интенсивно протекали процессы пополнения и смыслового обогащения словарного состава языка» (Иванова В.Ф., 1991/160, с.181)1.

В тексте диссертации библиографические ссылки даются по следующей форме: приводятся фамилия и инициалы автора, год публикации, в необходимых случаях — номер страницы.

Определенная незавершенность реформы орфографии стала предметом последующих дискуссий вокруг усовершенствования правописания. Справедливо суждение, что «в качестве главного требования, предъявляемого к орфографии общественной языковой практикой, выступает требование обеспечить легкость, удобство, простоту и стандартность написания слов и их чтение» (Амирова Т.А., 1977, с.57). Эти требования были теоретически сформулированы Н. Ф. Яковлевым еще в 1933 г. (Яковлев Н.Ф., 1933). Они сохраняют актуальность и в наше время.

Слова и словосочетания, появляющиеся в языке как путем заимствования, так и при помощи словообразовательных средств, должны найти отражение и на письме. Однако не все новообразования можно подвести под то или иное существующее правило, в ряде случаев нет однозначной фиксации подобных образований и в словарях. Таким образом, отсутствие кодификации новообразований вообще или четких правил орфографии, позволяющих единообразно фиксировать эти слова и сочетания, порождает разнобой в правописании, что создает трудности для письменного общения. «Но теория и особенно история письма до сих пор значительно отстают от других областей языковедческой науки, и это — важная, хотя и не единственная, причина того, почему нам до сих пор не удается создать и внедрить по-настоящему рациональное правописание» (Осипов Б.И., 1992/294, с. З). Проблему изучения орфографии как самостоятельной лингвистической дисциплины, имеющей «своим предметом орфографию как таковую», вслед за H.H. Дурново, выдвинул Г. О. Винокур (Винокур Г. О., 1959). Эта идея развита и конкретизирована в работах Б. З. Букчиной, Б. И. Осипова, Н. Д. Голева. Конечно, реальная практика пишущего должна учитываться при совершенствовании орфографических правил.

Если у автора в течение одного года вышло несколько работ, то после года издания через.

Проблему усовершенствования орфографии в послеоктябрьский период можно смело ставить в один ряд с другими важнейшими проблемами правописания. Изучением данного вопроса в той или иной степени в разное время занимались разные ученые (В.Ф. Иванова, Б. И. Осипов, Т. М. Григорьева, JI.A. Шкатова, Р.В. Макарова).

Особенно обстоятельно освещена история орфографической реформы и последующий этап в работах Т. М. Григорьевой. Вместе с тем, в центре внимания исследовательницы — по преимуществу, организационный и педагогический аспекты проблемы. Настоящее исследование является попыткой собственно лингвистического анализа выдвигавшихся проектов и предложений, их структуры и взаимосвязей.

Орфография в наибольшей степени является продуктом нормализаторской деятельности человека (см. об этом: Т. А. Амирова, A.A. Волков, JI.P. Зиндер, Б. З. Букчина и др.). Поэтому актуальными вопросами, которые возникают при совершенствовании и разработке рациональных орфографий, будут, по обоснованию Т. А. Амировой, следующие: 1) «каким является ведущий принцип в действующей орфографии или каким он должен быть" — 2) «каковы взаимоотношения между орфографией и существующим алфавитом и каким образом они должны быть учтены" — 3) «какова степень отражения фонетических явлений на письме и как это способствует взаимоотношениям между системами устного и письменного языка" — 4) «каково правописание сложных слов и насколько оно отвечает общим принципам орфографии" — 5) «каким должно быть правописание заимствований" — 6) «как наиболее оптимальным образом можно учесть тенденцию в развитии фонетических и грамматических закономерностей языка" — 7) «каковы факты, влияющие на выбор и написание того или иного дробь указывается номер работы в библиографическом списке. элемента графики" — 8) «каково место орфографии в системе организации письменного языка» (Амирова Т.А., 1977, с. 65).

Это, на наш взгляд, достаточно полный перечень проблем, требующих разрешения при усовершенствовании любой орфографии.

В послеоктябрьский период в ходе всех дискуссий остро ставился вопрос, какой должна быть последующая стадия усовершенствования орфографии: реформа или упорядочение (унификация, урегулирование) написаний и правил орфографии. Предметом дискуссии является также проблема периодичности и кардинальности реформ (JT.B. Щерба, В. А. Малаховский, A.M. Пешковский, JI.P. Зиндер, В. Ф. Иванова, Б.И. Осипов).

В настоящее время наиболее слабо изучена проблема теории орфографических реформ. До сих пор отсутствуют научно обоснованные прогнозы результатов реформ орфографии. Попытка исследования фактического перехода носителей старой орфографической нормы на новую орфографию была предпринята Б. И. Осиповым и С. А. Шуйской (Осипов Б.И., Шуйская С. А., 1997), что прояснило некоторые закономерности функционирования орфографии в переходный период.

Но до сих пор отсутствует научно обоснованный общий подход к теории реформ орфографии.

В каждой орфографической дискуссии горячо обсуждалась проблема радикальности возможной реформы: одни выступают за реформу решительную, другие за осторожную, третьи считают, что степень радикальности не может свидетельствовать ни о преимуществах, ни о недостатках того или иного проекта реформы, лишь бы новая орфография была научно обоснованной и рациональной (Зиндер, 1969, с. 59)" (Осипов Б.И., 1992/294, с. 59). Однако вслед за Б. И. Осиповым, я исхожу из того, что определение оптимальной меры радикальности реформы входит в ее научную обоснованность, и в предлагаемом исследовании будет предпринята попытка доказать это на конкретном материале.

АКТУЛЬНОСТЬ исследования определяется отсутствием последовательного теоретического анализа проектов усовершенствования русской орфографии в послеоктябрьский период в плане их системности и радикальности. В связи с этим необходимо осмыслить вопросы теории реформ орфографии, обобщив некоторый опыт проведения реформы правописания 1917;18 гг. и частных орфографических изменений 1956 г.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА состоит в том, что впервые дается комплексный анализ проектов по усовершенствованию орфографии 1930, 1964 и 1973 гг., что в определенной степени позволило сделать их переоценку. При этом работа Орфографической комиссии 1973 г. исследуется по материалам личного архива В. И. Борковского, еще не введенным в научный обиход. Сделана также попытка осмысления общего подхода к теории орфографических реформ.

Материалы исследования могут найти ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ в системе вузовского преподавания современного русского языка, истории письма, теории языкознания и дают возможность глубже осмыслить вопрос о пути дальнейшего усовершенствования русской орфографии.

Все сказанное определяет ЦЕЛЬ работы — опираясь на исторический опыт, наметить общий подход к теории реформ орфографии.

Обозначенная цель предполагает решение следующих ЗАДАЧ: 1. Представить систему работы по усовершенствованию орфографии в послеоктябрьский период.

2. Проанализировать предлагаемые проекты реформирования правописания относительно принципов русской орфографии.

3. Экспериментально установить тот минимум новых написаний, при котором текст узнается как отличный от написанного по-старому.

4. На этой базе сформулировать некоторые подходы к общей теории орфографических реформ.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ.

1. Вопрос усовершенствования орфографии остается одним из центральных вопросов на протяжении всего послеоктябрьского периода.

2. После реформы 1917;18 гг. практически каждое десятилетие выдвигались проекты по усовершенствованию русского правописания. Эти проекты характеризовались различной степенью радикальности и системности. При этом традиционные взгляды на некоторые из них (особенно на проект 1930 г.) требуют пересмотра.

3. Процесс нормализации русской орфографии протекал в столкновении различных точек зрения на проблему радикальности возможного реформирования правописания: сторонников коренного преобразования орфографиисторонников умеренно-радикальных преобразованийантиреформаторов (сторонников орфографической традиции), а в последние годы — и контрреформаторов. Однако научная аргументация каждой из этих точек зрения нуждалась и нуждается в существенном углублении.

4. Определение оптимальной меры радикальности реформы — это один из главных структурных компонентов ее научной обоснованности. В связи с этим требуется определить тот минимум новых написаний, при котором текст узнается как отличный от написанного по привычной орфографии.

5. Научная обоснованность орфографических реформ является одним из неразработанных участков теории орфографии. В связи с этим встает вопрос о необходимости продолжать разработку общего подхода к теории реформирования орфографии.

ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Исследование построено как системное описание проблемы усовершенствования орфографии.

Материалом для этого послужили орфографические публикации разных жанров и разных авторов (ученых, педагогов, писателей, известных деятелей русской культуры, духовенства, а также рядовых носителей языка), документы и нормативные акты, архивные материалы (в том числе материалы личных архивов В. И. Борковского, Д. Н. Ушакова, М. Н. Петерсона и др.), материалы журналов «Русский язык в советской школе», «Русский язык в школе», «Русская речь», «Русская словесность», «Вопросы языкознания» и других периодических изданий.

Одними из важных методов исследования являются интерпретация и сопоставление сведений, полученных из разных источников.

Важным методологическим основанием данного исследования является позиция по отношению к интерпретации основных принципов русской орфографии. В современной теории письма до сих пор нет общепринятого толкования принципов орфографии.

В этой работе в качестве основных принципов русской орфографии мы будем рассматривать фонетический, морфологический и традиционный.

Фонетический принцип, вслед за Й. Вахеком, Е. Д. Поливановым, А. Н. Гвоздевым, Л. Р. Зиндером, В. Ф. Ивановой, Б. И. Осиповым, будем определять как адекватное и однозначное изображение на письме фонемного состава слова (Поливанов Е.Д., 1927, Гвоздев А. Н., 1954, Зиндер Л. Р., 1969, 1987, Иванова В. Ф., 1977, 1991, Осипов Б. И., 1990, 1992).

В смысл понятия ведущего принципа современной русской орфографии — морфологического — вкладываем определение этого принципа, данное Б. И. Осиповым: «.морфологический принцип орфографии заключается в том, что при возникновении позиционного изменения в фонемной структуре морфемы графический облик ее не меняется, изменение написания наступает лишь в том случае, если позиционная обусловленность фонемного изменения оказывается утраченной» (Осипов Б.И., 1992/294, с. 15).

Существует и такая точка зрения, согласно которой современная русская орфография является в основе своей фонематической (см. об этом: Панов М. В., 1964, 1984, Аванесов Р. И. и Сидоров В., 1930, Кузьмина С. М., 1981 и др.). При этом ведущим правилом в нашем письме является сохранение единообразия фонемы, а не морфемы. (Данная идея развивается в ряде работ представителей московской фонологической школы). Фонематические написания в 60% случаев совпадают с морфологическими. Это и создает иллюзию равнозначности принципов орфографии — морфологического и фонематического. Однако это не одно и то же. Так, для неоднозначно проверяемых и непроверяемых фонем фонематический принцип дает факультативные написания: например, написания тОпор и тЛпор оказываются равноправными. Но это в теории. Историческое же развитие русской орфографии показывает, что в тех случаях, где фонематический принцип допускает факультативность, нормой было закреплено только одно написание (Осипов Б.И. и Иванова В. Ф., 1995, Безъязыков В. Ю., 1995).

Другая причина, по которой фонематический принцип не может быть ведущим, — это отсутствие заметного влияния проверяемости и непроверяемости написаний в процессе практического письма (Оральников Н., 1930, Безъязыков В. Ю., 1995).

В трактовке традиционного принципа орфографии присоединяемся к точке зрения Б. И. Осипова: «.традиционный принцип можно определить как такой, при котором изменения в фонемной структуре морфем не получают отражения на письме даже тогда, когда теряют позиционную обусловленность, или, наоборот, измененное написание может установиться, несмотря на отсутствие изменений фонемных. Иными словами, традиционный принцип — это полное игнорирование каких бы то ни было фонемных сдвигов» (Осипов Б.И., 1992/294, с. 17).

Как о дополнительном «говорят еще о символическом — или, в других терминах, идеографическом, дифференцирующем — принципе орфографии, то есть таком, при котором те или иные значения передаются на письме без какой-либо опоры на звучание, чисто графическими средствами» (Осипов Б.И., 1992/294, с. 17).

Исходя из данных определений принципов орфографии, в работе дается анализ предлагавшихся в послеоктябрьский период проектов усовершенствования русского правописания.

В нашем исследовании используются также метод моделирования ситуации и метод эксперимента. Для установления минимума видоизмененных написаний, при котором текст воспринимается как написанный не по старой (привычной) орфографии, нами был проведен эксперимент, в котором была смоделирована ситуация реформы и изучено поведение информантов в этой ситуации.

Испытуемые ставились в ситуацию чтения текста и поиска непривычных написаний. Эксперимент позволил оценить частоту таких написаний, при которой орфография сразу оценивается как непривычная.

СТРУКТУРА РАБОТЫ Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, библиографии и трех приложений. Структура диссертации обусловлена единой логикой исследования. В первых пяти главах рассматривается историографическая часть избранной темы. В этих главах дан обзор дискуссионных материалов и анализ проектов с точки зрения их радикальности и возможного взаимодействия предлагаемых нововведений между собой и с сохраняемыми правилами. Шестая глава посвящена вопросу научной обоснованности реформы орфографии, определенный опыт проведения которой уже есть в русском правописании, и выявлению экспериментальным путем того минимума орфограмм, при котором текст воспринимается как написанный по-новому.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Анализ попыток усовершенствования с принципиальных позиций основ правописания еще раз подтверждает, что при разработке проектов доминирующим выступал и выступает (как в случае подготовки новой редакции Свода правил) морфологический принцип.

Современная орфография насчитывает свыше 90% морфологических написаний, против 75−80% в дореформенной орфографии (Осипов Б.И., 1990, с.65). Правописание, основанное на этом принципе, требует постоянной регламентации появляющихся в языке новообразований и заимствований. Это, в свою очередь, как справедливо отвечает Б. И. Осипов, ведет к тому, что «попытки дальнейшего усовершенствования нашей орфографии на базе морфологического принципа не могут уже дать сколько-нибудь значительного результата, морфологический принцип почти исчерпал свои возможности в этом плане» (Осипов Б.И., 1990, с.65). Возможности морфологического принципа, как показывает и опыт анализа проектов по усовершенствованию русского правописания, исчерпаны, главным образом, при упрощении орфографии безударных гласных, в первую очередь, беспроверочных, а это и есть самый болезненный вопрос. Поэтому проект 90-х годов, основанный на морфологическом принципе, претендует только на звание новой редакции Свода правил. Он призван кодифицировать появляющиеся в языке слова и выражения, а также откорректировать сами правила орфографии, не привнося существенных изменений в современное правописание.

Изучение всех предлагаемых в послеоктябрьский период проектов в плане их системности также дает основания считать, что среди этих проектов нет не только идеального варианта усовершенствования современного правописания, но и такого, который был бы приемлем без существенных возражений. Они либо, как проект.

1930 года, нарушают границы между языком и орфографией, либо, как «Предложения.» 1964 года, страдают нарушением логики внутри самой правописной системы. Вопрос о системности, как думается, еще ждет своего научного обоснования. Решение данной проблемы, вероятно, возможно путем дальнейшего теоретического осмысления ее специалистами, так как экспериментальное исследование этого вопроса затруднительно.

Состояние современной русской орфографии, как свидетельствуют появляющиеся в этой области теоретические работы, характеризуется тенденцией к активизации исследовательской деятельности, направленной на уяснение фундаментальных основ существующего правописания. Однако до сих пор отсутствует однозначность в трактовке основных принципов современной орфографии и других фундаментальных проблем. Следовательно, такое положение затрудняет адекватное восприятие проектов усовершенствования, что в определенной степени послужило причиной их неудач.

Несмотря на оживление теоретической работы орфографистов, малоизученным остается общетеоретический подход к проблеме реформ правописания, одним из аспектов которого является радикальность реформирования. В этом пункте экспериментальный метод может оказаться достаточно результативным.

Экспериментальным путем нами был выявлен тот минимум написаний, при котором наступает порог достаточно быстрого разграничения текстов, написанных по старой и новой орфографии. При этом было исследовано восприятие буквенных орфограмм. Эксперимент не ставил целью установить, как воспринимаются контактные орфограммы и выбор начертания букв. Следовательно, есть возможность и необходимость продолжения подобной работы и осмысления ее дальнейших возможностей, в частности, при уяснении механизмов письменной коммуникации вообще. При всем том, что работа в этом направлении требует своего продолжения, нами была предложена методика моделирования ситуации реформы и показана возможность экспериментального изучения радикальности реформ, которая дала определенные результаты, заслуживающие, на наш взгляд, внимания специалистов.

Из проведенного исследования вытекают следующие выводы.

1. Проекты орфографических изменений, выдвигавшиеся после реформы 1917;1918 годов почти каждое десятилетие, в значительной мере совпадали по своему содержанию, но вместе с тем существенно различались как по степени радикальности, так и по системной организации и, наконец, своевременности их выдвижения.

2. Некоторые привычные оценки указанных проектов определенно нуждаются в пересмотре. Это касается, в первую очередь, проекта 1930 года, который был наиболее несвоевременным, но в плане системной организации и особенно в плане радикальности, по сути дела, оказывается наиболее удачным из проектов в послеоктябрьский период. Это не снижает необходимости отрицательной оценки тех его пунктов, которые представляли собой выход за рамки орфографии, но однозначно отрицательная оценка этого проекта должна быть признана необоснованной.

3. Многие предложения повторялись из проекта в проект, но так и не были ни однозначно отклонены, ни однозначно одобрены. Это проистекает из-за недостаточной теоретической базы дискуссионных выступлений и, в частности, из-за недостаточной разработанности общей теории реформ письма. Разброс мнений на этот счет с первых послеоктябрьских лет до самого последнего времени оказывается слишком большой, то есть от предложений радикального перехода на принципиально новую орфографию и до предложений контрреформы.

4. Кроме теоретических установок авторов проектов, судьба усовершенствования орфографии всегда в той или иной мере зависит от социально-экономической обстановки. Наиболее радикальные предложения выдвигались в 1930 и 1964 годах, в моменты значительных общественных переломов. Напротив, в годы «застоя» начинают раздаваться голоса против каких бы то ни было реформ (Волков A.A., 1982).

5. Дальнейшее осмысление проблемы орфографических реформ и усовершенствования орфографии вообще требует развертывания не только теоретической, но и экспериментальной работы, возможности которой еще предстоит выяснить. И определенный шаг в этом направлении сделан в предлагаемой диссертации. Разумеется, это только первый шаг. Автор надеется, что он сделан в верном направлении.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Р.И. Приставки на /з/ //О современной русской орфографии. — М., 1964. -С.117−120.
  2. Р. Сидоров В. Реформа орфографии в связи с проблемой письменного языка //Русский язык в советской школе. -1930. № 4, — С.110−118.
  3. В.А. О предупреждении ошибок в применении орфографических правил //Русский язык в школе. 1980. — № 6. — С.47−52.
  4. H.H. О развитии орфографической зоркости //Русский язык в школе. 1981. — № 3. — С.32−37.
  5. H.H. Правописание наречий //Вопросы русской орфографии. М., 1964. — С.37−42.
  6. H.H. Формирование орфографических навыков. -М., 1987. 160 с.
  7. H.H. Иванова В. Ф. Панов М.В. Кузьмина С. М. Зализняк A.A. Правописание глагольных окончаний //О современной русской орфографии. М., 1964. — С. 121−138.
  8. H.H. Ходорович Т. С. О-Е после шипящих //О современной русской орфографии. М., 1964. — С.110−116.
  9. Д.И. Прописные и строчные буквы в аббревиатурах //О современной русской орфографии. М., 1964. — С.48−57.
  10. Т.А. К истории и теории графемики. М., 1977. -С.57−66.
  11. И.А. К дискуссии о русской орфографии //Русский язык в школе. 1963. — № 3. — С.87−88.
  12. И.Д. К вопросу об изучении правописания безударных личных окончаний глагола //Русский язык в школе. 1965. -№ 5. — С.54−55.
  13. A.B. Неупорядоченное написание //Русская речь.- 1975. -№ 1.-С.66−70.
  14. A.B. О правописании названий типа Москва-товарная //Русская речь. 1978. — № 2. — С. 142−144.
  15. A.B. Склонение односоставных топонимов на -а (-я) //Русский язык в школе. 1989. — № 5. — С.74−79.
  16. A.B. Трайлер или трейлер? //Русская речь. 1971.- № 5. С.64−66.
  17. JI.A. О правописании предикативных наречий и кратких прилагательных с частицей НЕ //Русский язык в школе. 1983. -№ 1. — С.75−78.
  18. Л.А. Слитное и раздельное написание НЕ с относительными прилагательными //Русский язык в школе. 1981. — № 6.- С.54−57.
  19. Ф.А. О морфологическом принципе русской орфографии //Ученые записки Кемеровского педагогического института. Вып. 5- Кемерово, 1962.
  20. К.В. Пути повышения грамотности учащихся //Русский язык в школе. 1964. — № 1. — С.96−98.
  21. Бебриш Н. Н О правописании Н- и -НН- в именах прилагательных и причастиях //Фонетика Орфоэпия — Письмо. Вып. 1. Красноярск, 1997. — С.85−91.
  22. A.A. К вопросу о правописании существительных на -ие, -ье //Фонетика и письмо в их развитии. Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1992. — С.72−77.
  23. A.A. Об окончании существительных типа мгновение/мгновенье в предложном падеже единственного числа //Русский язык в школе. 1990. — № 5. — С.77−80.
  24. В.Ю. Орфография и этимолого-словообразовательная структура слова в русских деловых памятниках //Фонетика и письмо на разных этапах его исторического развития. -Омск, 1995. С.187−102.
  25. C.JI. О чуждых русскому языку звукосочетаниях и буквосочетаниях в географических названиях при их передаче по-русски //Орфография собственных имен /Отв. ред. A.A. Реформатский. -М., 1965. С.104−116.
  26. A.B. Орфография и царская цензура //Русская речь. -1978. -№ 1.-С.111−115.
  27. Т.А. Ы, И и Б после Ж, Ш и др. //Русский язык в школе. 1993. — № 2. — С.41−43.
  28. Д.Н. Психология усвоения орфографии. М., 1966.-307с.
  29. Ю.В. К реформе русского правописания //Русский язык в школе. 1964. — № 2. — С. 100−102.
  30. Г. П. Кузнецкий Мост или мост //Русская речь. -1986. № 4.
  31. Г. П. Комков A.M. Об упорядочении правописания географических названий //Нерешенные вопросы русского правописания. М., 1974. — С.47−56.
  32. Г. П. Тюрин С.А. Правописание географических названий //Орфография собственных имен /Отв. ред. A.A. Реформатский. М., 1965. — С.11−20.
  33. В.И. Доклад о «Проекте изменений некоторых правил русской орфографии и пунктуации». Архив РАН, Ф. 1781. О.1. № 44.
  34. С.Н. О написании сложных прилагательных в русском языке //Русская речь. 1994. — № 4. — С.50−52.
  35. С.Н. Чёрно-бурый медведь и черно(?)бурая лиса //Русская речь. 1995. — № 5. — С.53.
  36. Е.И. Опыт анализа «Проекта Главнауки о новом правописании» 1930 г. //Фонетика и письмо на разных этапах их исторического развития: Межвузовский сборник научных трудов /Под ред. Б. И. Осипова и др. Омск, 1995. — С.123−131.
  37. Е.И. Работа над усовершенствованием русской орфографии в 70-е годы (по материалам Архива Российской Академии Наук) //Вестник Омского университета. 1997. — № 4. — С.66−70
  38. P.A. К спору вокруг русской орфографии //Русский язык в школе. 1964. — № 6. — С.4−7.
  39. .З. Вопросы орфографической унификации печатных изданий. Учебное пособие. М., 1988. — С.3−5.
  40. .З. Дефис? Тире? //Русская речь. 1977. — № 4. -С.65−71.
  41. .З. космонавт три или Космонавт-три? //Русская речь. 1967. — № 2. — С.70−73.
  42. .З. Не-«Правило» и не -«Словарь» //Русская речь.- 1995. № 4. — С.56.
  43. .З. Ностальгия по старой орфографии //Русская речь. 1997. — № 1. — С. 124−127.
  44. .З. О написании группы сложных прилагательных с первыми частями восточно-, западно-, южно-, северно-. //Русская речь.- 1995.-№ 5.-С.50−52.
  45. .З. Орфографический словарь всегда ли закон? //Русская речь. — 1997. — № 1. — С.114−120.
  46. .З. Орфографический словарь русского языка -вчера, сегодня, завтра //Русская словесность. 1994. — № 6. — С.59−63.
  47. .З. Правописание сокращений типа НИИОгаз //Русская речь. 1978. — № 4. — С.154−155.
  48. .З. Проблемы русской орфографии (Орфографические словари. «Правила русской орфографии и пунктуации» 1956 г. и орфографическая практика) Диссертация на соиск. ученой степени кандидата филологических наук. М., 1974.
  49. .З. Человеко-день, койкоместо. как их писать? //Русская речь. — 1995. — № 6. — С.63−65.
  50. .З. Чередование в корнях слов //О современной русской орфографии. М., 1964. — С.88−97.
  51. Б. З. Калакуцкая Л.П. Лингвистические основания орфографического оформления сложных слов //Нерешенные вопросы русского правописания. М., 1974. — С.5−14.
  52. Б. З. Калакуцкая Л.П. Слитно или раздельно? (Опыт словаря-справочника). -М., 1988. 876с.
  53. Б. З. Калакуцкая Л.П. Сложные слова. М., 1974.152с.
  54. Б. З. Протченко И.Ф. К обсуждению некоторых предложений по орфографии (С заседаний Орфографической комиссии) //Вопросы русской орфографии. М., 1964. — С. 120−135.
  55. Л.Н. Еще раз об основном принципе русской орфографии (по поводу статьи Б.В. Горнунга) //Вопросы языкознания. -1969.-№ 2.-С.64−70.
  56. JI.A. Академия наук СССР. Институт языкознания. Орфографический словарь //Русский язык в школе. 1957. — № 5. — С.110−114.
  57. JI.A. Замечания по вопросу об усовершенствовании русского правописания //Русский язык в школе. -1954. -№ 6.-С.20−24.
  58. В.Я. Орфографические ошибки в детских сочинениях //Русский язык в школе. 1992. — № 1. — С.28−33.
  59. В.Я. Повышение орфографической грамотности учащихся. Красноярск, 1993.
  60. В.Я. Поле орфограмм //Фонетика Орфоэпия -Письмо в теории и практике. Вып.1. / Под ред. Т. М. Григорьевой. -Красноярск, 1997. — С. 77−85.
  61. Т. А. Колесников Н.П. Слова с двойными согласными: Словарь-справочник //Русский язык в школе. 1991. — № 3. -С.100−103.
  62. К.И. «Правила русской орфографии и пунктуации» в действии //Русский язык в школе. 1954. — № 5. — С.20−26.
  63. Н. С. Фомина М.И. Усовершенствование ли? //Русский язык в школе. 1964. — № 6. — С.30−31.
  64. В. Реформа правописания не закончена //Вестник просвещения. 1923. — № 7−8. — С.12−18.
  65. В. Г. Иванова В.Ф. Моисеев А. И. Современное русское письмо. М., 1974. — 127с.
  66. В.В. К вопросу об упорядочении современного русского правописания //Русский язык в школе. 1954. — № 4. — С.33−37.
  67. В.В. К спорам о букве Ё //Русская речь. 1983. -№ 2. — С.57−62.
  68. B.B. О необходимости усовершенствования правописания //Вопросы русской орфографии. М., 1964. — С.3−22.
  69. В.В. О трудах В.И. Чернышева по русскому языку //В.И. Чернышев. Избранные труды. В 2-х тт. Сост. A.M. Иорданский, В. Г. Костомаров, И. П. Протченко. Т.1. М., 1970. — С. 6−48.
  70. В.В. Русская орфография //Известия, 1962, 15 декабря.
  71. Г. О. Орфография как проблема истории языка //Т.О. Винокур. Избранные работы по русскому языку. М., 1959. -С.463−467.
  72. М.М. О некоторых случаях разнобоя и противоречий в правописаниях //Русский язык в школе. 1955. — № 1. -С. 19−23.
  73. М.М. О русском правописании //Русский язык в школе. 1964. — № 3. — С. 105−106.
  74. A.B. О правописании лексикализованных сочетаний типа штопанный-перештопанный //Русский язык в школе. -1986. -№ 3.-С.68−72.
  75. A.B. О правописании суффиксов -И- и -ИИ- в сложных прилагательных с формой страдательного причастия прошедшего времени во второй части //Русский язык в школе. 1964. -№ 6. — С.33−35.
  76. A.B. Суффиксы -НН- и -Н- в причастиях и отпричастных прилагательных //Русский язык в школе. 1982. — № 2. -С.86−92.
  77. Вокруг реформы русского правописания //Русский язык в советской школе. 1929. — № 6. — С. 170−171.
  78. A.A. Грамматология. Семиотика письменной речи. -М., 1982. С.3−5.
  79. Вопросы русской орфографии. М., 1964, — 135с.
  80. Выписка из протокола № 25 заседания коллегии Наркомпроса РСФСР от 25 марта 1930 г. //Проект реформы правописания. Под ред. К. Бархина и др. М. — Л., 1930. — С.63−64.
  81. В.В. Работа с орфографическими понятиями при изучении видов орфограмм //Русский язык в школе. 1996. — № 4. — С.31−36.
  82. М. Стройность русской речи прежде всего //Русский язык в школе. — 1964. — № 3. — С. 102.
  83. Д. Интересы миллионов на первом плане //Русский язык в школе. — 1955. — № 1. — С.16−19.
  84. А.П. Коренная ломка орфографии или упорядочение? //Русский язык в школе. 1955. — № 1. — С.27−28.
  85. Ю.Р. О принципах упорядочения русской орфографии и пунктуации //Русский язык в школе. 1955. — № 1. — С.39−41.
  86. А.Н. К вопросу о реформе орфографии //Русский язык в советской школе. 1931. — № 1. — С. 102−106.
  87. А.Н. Об основах русского правописания //Избранные работы по орфографии. М., 1963.
  88. А.Н. Основы русской орфографии. М., 1954.118с.
  89. А.Н. и К.Н. Как отразится на ошибках учащихся реформа орфографии по проекту Главнауки //Русский язык в советской школе. 1930. — № 5. — 113−120.
  90. А.Д. Не «шопот», а «шёрох» //Русский язык в школе. 1964. — № 6. — С.35.
  91. A.B. Правила о разделительных знаках в «нормативной» и «ненормативной» орфографии //Русский язык в школе.- 1995. -№ 1. С.63−68.
  92. Е.И. Слитные и дефисные написания препозитивных морфем в современном русском языке (на материале имен существительных) //Нерешенные вопросы русского правописания.- М., 1974. С.40−46.
  93. Н.Д. Антиномии русской орфографии. Барнаул, 1997. — 147с.
  94. Н.Д. Орфография и лингвистическая структура. -Барнаул, 1993.
  95. Грамматический двухтомник АН СССР. Беседа с С. П. Обнорским //Учительская газета. 1939. — № 160.
  96. В.П. Обсуждение «Предложений по усовершенствованию русской орфографии» //Вопросы языкознания. -1965. -№ 1.-С.69−75.
  97. Т.М. История русской орфографии: XX век. Спецкурс. Учебное пособие. Красноярск, 1993. — 97с.
  98. Т.М. Кто упразднил ять и ижицу? //Русский язык в школе. 1994. — № 2. — С.85−90.
  99. Т.М. Орфографическая реформа: до и после Октября? //Фонетика и письмо на разных этапах их исторического развития: Межвузовский сборник научных трудов /Под ред. Б. И. Осипова и др. Омск, 1995. — С. 115−122.
  100. Т.М. Орфографическая реформа на страницах журнала «Родной язык в школе» //Русский язык в школе. 1994. — № 4. -С.72−75.
  101. Т.М. Размышления о реформе орфографии 1917 г. //Фонетика Орфоэпия — Письмо. Вып.1. — Красноярск, 1997. — С. 6675.
  102. Т.М. Русская орфография: XX в. (послереформенный период). Красноярск, 1998. — 95 с.
  103. Т.М. Русская орфография: путь усовершенствования (XVIII XX вв.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. — М., 1997. -36 с.
  104. Т.М. Русское письмо: от реформы графики к реформе орфографии. Красноярск, 1996. — 160 с.
  105. Т.М. Циркуляр о реформе русской орфографии имел эффективное действие //Русская словесность. 1998. — № 4. — С.46−49.
  106. В.Ф. Реформа необходима //Русский язык в школе.- 1964.-№ 3.-С.Ю7.
  107. Н.М. К предполагаемой реформе русской орфографии //Русский язык в школе. 1963. — № 3. — С.88−89.
  108. П.А. О новом орфографическом словаре для средней школы //Русский язык в школе. 1957. — № 4. — С. 107−111.
  109. Дальнейшее упрощение орфографии //Советский Юг, — 1927.- № 94.
  110. Г. К вопросу об этимологии современной школьной безграмотности //Родной язык в школе. 1927. — № 1. — С. 156−161.
  111. Г. В чем задача? //Русский язык в советской школе.- 1930. -№ 3.-С.116−119.
  112. ИЗ. Данилов Г. Предисловие //Проект Главнауки о новом правописании. Сборник /Под ред. Г. Данилова и Г. Костенко. М., 1930.- С.9−12.
  113. В.А. Орфограммы в конце основ существительных среднего рода на -ие- -ье //Русский язык в школе. 1990. — № 4. — С. 3233.
  114. К.И. О правописании наречий и наречных выражений //Русский язык в школе. 1964. — № 3. — С. 102−103.
  115. К. Устранить орфографические капканы //Русский язык в школе. 1955. — № 1. — С.34−36.
  116. O.JI. Как сокращать слова //Русская речь. 1991.- № 2. С.47−50.
  117. Дмитриев-Кельда И. Д. Об упорядочении русской орфографии //Русский язык в школе. 1954. — № 6. — С.30−33.
  118. Дмитриев-Кельда И. Д. Упростить русское правописание //Русский язык в школе. 1964. — № 2. — С.93−94.
  119. Добро домов И. Г. Новая одежда старых слов //Русская речь.- 1972.-№ 2.-С.67−72.
  120. И.Г. Хазары и русское правописание //Русская речь. 1968. — № 3. — С.63−64.
  121. В.А. Облегчить усвоение правописания -основная задача его унификации //Русский язык в школе. 1954. — № 5. -С.27−33.
  122. Докладная записка о характере предполагаемого упорядочения правописания проф. Д. Н. Ушакова. 14.06.36. Архив РАН, Ф.502. О.1. № 68А.
  123. H.H. Введение в историю русского языка. -М.Д969.- С.31−123.
  124. Н. Н. К вопросу о реформе русского правописания //Русский язык в советской школе. 1930. — № 3. — С.110−116.
  125. A.C. Без устали. А есть ли усталь? //Русская речь. -1976.-№ 3.-С.132−135.
  126. A.C. В тупик //Русская речь. 1970. — № 1. — С.62
  127. И. Какой должна быть орфографическая реформа? //Новый мир. 1967. — № 11. — С.280−282.
  128. Единая орфография. Беседа с проф. Ушаковым //Вечерняя Москва. 1939. — № 209.
  129. Единая орфография и пунктуация //Известия. -1939. № 233.
  130. И.Р. Несколько слов о разумном реформировании орфографии //Русский язык в школе. 1963. — № 3. -С.83−86.
  131. Т.Н. О написании типа «неспециалист» и «не специалист» //Русский язык в школе. 1987. — № 4. — С.45−48.
  132. H.A. Графическая передача фонемы /и/ в начале морфемы, не являющейся флексией или суффиксом, после твердой согласной предшествующей морфемы //О современной русской орфографии. М., 1964. — С.5−17.
  133. H.A. Из истории русской орфографии //Русская речь. 1967. — № 5. — С.92−100.
  134. H.A. Можно ли совсем избежать употребления Э после согласных в именах нарицательных? //О современной русской орфографии. М., 1964. — С.45−47.
  135. H.A. Надо ли писать каратэ? //Русская речь. 1991. -№ 3. — С.65−67.
  136. H.A. О некоторых «каверзах» дефиса //Нерешенные вопросы русского правописания. М., 1974. — С.14−28.
  137. H.A. О разделительных знаках ПО современной русской орфографии. М., 1964. — С. 18−27.
  138. H.A. О слитном и раздельном написании НЕ //Вопросы русской орфографии. М., 1964. — С.80−99.
  139. H.A. Склонение фамилий и личных имен в русском языке //Русский язык в школе. 1991. — № 4. — С.56−61.
  140. За решительную реформу русского правописания //Учительская газета. 1929. — № 127.
  141. В.Г. Правописание личных окончаний глагола //Русская речь. 1992. — № 3. — С. 118−119.
  142. Ю.В. Нужна упорядоченность, а не ломка //Русский язык в школе. 1964. — № 6. — С.45−47.
  143. JI.P. К итогам дискуссии о русской орфографии //Вопросы языкознания. 1969. — № 6. — С.59−63.
  144. JI.P. Очерк общей теории письма. Л., 1987. — 112с.
  145. С.И. Орфографические словари русского языка //Русская речь. 1968. — № 6. — С.64−69.
  146. С.А. Как исправить ошибки. орфографии? //Русская речь. 1970. — № 6. — С.73−76.
  147. В.Ф. Декрету о реформе орфографии 60 лет //Русская речь. — 1978. — № 5. — С.79−84.
  148. В.Ф. Академик Виктор Владимирович Виноградов как председатель Орфографической комиссии 60-х гг. (научные и социальные аспекты орфографии) //Русистика сегодня. 1995. — № 2. -С.108−113.
  149. В. Ф. Академик Л.В. Щерба как теоретик и практик русского правописания //Русский язык в школе. 1985. — № 3. — С.90−94.
  150. В.Ф. Актуальные проблемы русской орфографии //Русский язык в школе. 1991. — № 1. — С.69−77.
  151. В.Ф. Б.З. Букчина, Л. П. Калакуцкая. Сложные слова //Русский язык в школе. 1975. — № 5. — С. 104−107.
  152. В.Ф. О морфологическом принципе русского правописания //Русский язык в школе. 1964. — № 3. — С.6−13.
  153. В.Ф. О принципах русской орфографии //Русская речь. 1976. — № 2. — С.66−67
  154. В.Ф. Основы русского правописания //Русская речь. 1968. — № 4. — С.64−72.
  155. В.Ф. О современном правописании и новом издании орфографического словаря //Русский язык в школе. 1993. -№ 2. — С.81−85.
  156. В.Ф. Принципы русской орфографии. Л., 1977.230с.
  157. В.Ф. Русское правописание и его новые правила. -Л., 1958.-С.4−44.
  158. В.Ф. Современная русская орфография: Учебное пособие для филол. спец. вузов. М., 1991. — 192с.
  159. В.Ф. Современный русский язык. Графика и орфография. Учеб. пособие для студентов пед. институтов. М., 1976. -288с.
  160. В.Ф. Судьба буквы Ё //Русский язык в школе. -1988. № 2. — С.88−94.
  161. В.Ф. Теоретические основы действующих правил о слитном и раздельном написании НЕ и возможные пути совершенствования и облегчения этих правил //Вопросы русской орфографии. М., 1964. — С.51−79.
  162. В.Ф. Теоретические основы русской орфографии. Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук. Л., 1971.
  163. В.Ф. Трудные вопросы орфографии. М., 1982.175 с.
  164. В.Ф. Усовершенствование русской орфографии в советский период //Русский язык в школе. 1977. — № 5. — 23−32.
  165. В. Ф. Осипов Б.И. О недоброкачественных изданиях орфографических словарей //Вестник Омского университета. 1996. -Выпуск 1.-С.103−104.
  166. В. Ф. Осипов Б.И. Принципы орфографии и их педагогическое значение //Русский язык в школе. 1991. — № 5. — С.69−78.
  167. В. Ф. Тимофеев Г. Г. Октябрь и реформа русского правописания //Русская речь. 1988. — № 5. — С.50−54.
  168. И.С. Фонетика и орфография //Книга о русском языке /Отв. ред. И. С. Ильинская. М. Д969. — С.9−33.
  169. М.В. За разумное упрощение орфографии //Русский язык в школе. 1964. — № 3. — С100−101.
  170. М.В. Типичные ошибки в сочинениях абитуриентов //Русская речь. 1975. — № 2. — С. 136−139.
  171. В. А. Шварцкопф Б.С. Правило, которого нет в «Правилах.» //Русская речь. 1984. — № 1. — С.59−62.
  172. Д.С. Упрощение правописания необходимо //Русский язык в школе. 1964. — № 2. — С.98−100.
  173. А. И. Калинина И.К. Современная русская орфография. -М., 1998. 368 с.
  174. Л.П. Дон-Жуан или Дон Жуан? //Русская речь. -1987. -№ 3.-С.70−73.
  175. Л.П. Кован(н)ый, жеван (н)ый //Русская речь. -1980. -№ 5.-С.154−156.
  176. Л.П. О метре и мэтре //Русская речь. 1988. -№ 3. — С.55−58.
  177. JI.П. Орфографическая передача долгих согласных в заимствованных именах собственных //Орфография собственных имен. М., 1965. — С.90−103.
  178. Л.П. Орфография фамилий //Нерешенные вопросы русского правописания. М., 1974. — С.68−93.
  179. Л.П. Тредиаковский или Тредьяковский //Русская речь. 1976. — № 2. — С.33−34.
  180. Н. Спорные вопросы правописания в школе //Родной язык в школе. № 1. — С.161−172.
  181. М.А. Орфографическая вариантность заимствованных слов и ее причины //Русский язык в школе. 1982. -№ 3. — С.84−89.
  182. Л.Л. и др. Краткий справочник по современному русскому языку. М., 1991.
  183. Г. А. Домишко, амбаришко //Русская речь. 1969.- № 1. С.58−61.
  184. М. Усовершенствование русской орфографии -назревший вопрос //Русский язык в школе. 1964. — № 6. — С.35−37.
  185. Ким И. Е. Словоцентричность русского языкового сознания и ее проявление в работе корректора. Вып.1. //Фонетика Орфоэпия -Письмо в теории и практике. — Красноярск, 1997. — С. 106−114.
  186. Н. Панфилов А. Против разнобоя в русской орфографии (К вопросу о правописании имен существительных, обозначающих отрицательные понятия) //Русский язык в школе. 1955.- № 1. С.23−26.
  187. К итогам дискуссии по вопросам правописания //Русский язык в школе. 1955. — № 2. — 32−42.
  188. JI.А. Трудные случаи орфографии: Хлестаковы или Хлестаковы? //Русская речь. 1980. — № 6. — С. 119−120.
  189. Н.П. Структура и орфография прозвищ //Русский язык в школе. 1979. — № 4. — С.92−96.
  190. В.П. Несколько замечаний о «Предложениях по усовершенствованию русской орфографии» //Русский язык в школе. -1964. -№ 6.-С.23−25.
  191. А.Н. За морфолого-фонематическое написание //Русский язык в школе. 1964. — № 1. — С. 100−101.
  192. А.Н. Несколько замечаний к проекту новых правил русской орфографии //Русский язык в школе. 1955. — № 1. — С.41−42.
  193. Г. Я. Об упрощении русского правописания //Русский язык в школе. 1964. — № 1. — С.98−100.
  194. Н.П. О смыслоразличительной букве Ё //Русский язык в школе. 1967. — № 4. — С.96−98.
  195. В.В. Стеклянный, оловянный, деревянный //Русская речь. 1974. — № 3. — С.90−94.
  196. Г. И. К вопросу о написании двойных согласных в иностранных словах //Русский язык в школе. 1964. — № 3. — С. 103−104.
  197. Л.Н. К вопросу о правописании сложных прилагательных (сложные прилагательные с опорным компонентом -причастием) //Нерешенные вопросы русского правописания. М., 1974. — С.35−40.
  198. A.A. Необходимое пожелание //Русский язык в школе. 1964. — № 3. — С. 104−105.
  199. Л.Ю. Формирование орфографической зоркости у учащихся V классов на основе опознавательных признаков орфограмм //Русский язык в школе. 1995. — 4.-С.13−18.
  200. В.И. С большой буквы //Русская речь. 1984. -№ 2. — С.75−80.
  201. С.А. К дискуссии об усовершенствовании русской орфографии //Русский язык в школе. 1964. — № 6. — С.7−10.
  202. Л.Ф. Из истории русской орфографии //Русский язык в школе. 1993. — № 3. — С.76−81.
  203. М. М. Шубов Я.И. Реформатский A.A. Панов М. В. Хомизури П.И. Правописание сложных слов //О современной русской орфографии. М., 1964. — С. 139−156.
  204. Е. В комиссии по установлению единой орфографии //Учительская газета. 1939. — № 150.
  205. В.Г. Трейлер или трайлер? Или все-таки прицеп? //Русская речь. 1976. — С. 56−60.
  206. С. Нужна коренная ломка //Русский язык в школе. -1964. -№ 3.-С.Ю5.
  207. Р.И. Разноголосица русского письма XIX в. //Русская речь. 1988. — № 5. — С.55−60.
  208. Краткий обзор отзывов и предложений по вопросу о реформе орфографии (Сост. H.H. Никольским) //Проект реформы правописания. Под ред. К. Бархина и др. М.-Л., 1930. — С.50−60.
  209. Э. С твердым знаком? (В порядке дискуссии) //БИЧ 1928. — № 31 (Архив РАН, Ф.502. О.1. № 68).
  210. С.Е. Об улучшении русского правописания //Русский язык в школе. 1964. — № 6. — С. 10−14.
  211. С.Е. О спорных вопросах современной русской орфографии. М., 1954. — 56с.
  212. С.Е. Переход школ на унифицированную орфографию и пунктуацию //Русский язык в школе. 1957. — № 4. — С.51−59.
  213. С.Е. Спорные написания в современной русской орфографии //Русский язык в школе. 1952. — № 1. — С.31−44.
  214. С.Е. Унификация орфографии и школа //Русский язык в школе. 1954. — № 5. — С.38−40.
  215. С. Е. Розенталь Д.Э. Унификация современной русской орфографии//Русский язык в школе. 1956. — № 4. — С.36−48.
  216. Д.П. Проблемы современного русского правописания //Русский язык в школе. 1955. — № 1. — С.28−31.
  217. Н.И. Правописание сложных прилагательных в русском языке //Язык и письмо: Межвузовский сборник научных трудов. -Волгоград, 1988. -С.83−102.
  218. С.М. О новой редакции «Правил русской орфографии и пунктуации» //Русская словесность. 1995. — № 2. — С.81−86.
  219. С.М. Теория русской орфографии: Орфография в ее отношении к фонетике и фонологии. М., 1981. — 265с.
  220. С.М. Уроки кодификации русского письма //Международная юбилейная сессия, посвященная 100-летию со дня рождения академика В. В. Виноградова: Тезисы докладов. М., 1995. -С. 202.
  221. С.М. Хрестоматия по методике русского языка: Преподавание орфографии и пунктуации в общеобразовательных учебных заведениях //Русский язык в школе. 1996. — № 4. — С. 109−110.
  222. Д.М. К вопросу об орфографии кратких прилагательных типа предана/преданна //Русский язык в школе. 1990. -№ 1. — С.76−78.
  223. .В. О правописании прилагательного ветреный //Русский язык в школе. 1986. — № 6. — С.87−88.
  224. .В. Орфографические заметки //Русский язык в школе. 1989. — № 6. — С.74−75.
  225. .В. Почему мы так пишем? //Русский язык в школе. 1988. — № 3. — С.92−93.
  226. Кут А. Накануне введения нового правописания (По поводу доклада т. Устинова в Коммунист. Академии) //Вечерняя Москва. -1929. № 283.
  227. Л.Г. Обучение орфографии с учетом достижения обязательного уровня орфографической грамотности учащихся //Русский язык в школе. 1990. — № 2. — С. 14−20.
  228. Ле Дык Чонг. О раздельнонаписанных словах в современном русском языке //Русский язык в школе. 1977. — № 3. — С.88−90.
  229. Лингвистический энциклопедический словарь /Под ред. В. Н. Ярцевой. -М., 1990.
  230. Лойфман. За дальнейшее усовершенствование русской орфографии //Русский язык в школе. 1964. — № 3. — С. 109−110.
  231. Лоя Я. В. Основные вопросы письменности //Русский язык в школе. 1940. — № 1. — С.13−22.
  232. М.Ф. В защиту некоторых старых написаний //Русский язык в школе. 1964. — № 6. — С.25−26.
  233. А. Латинизация русского правописания //Культура и письменность Востока. Кн. У1. Баку, 1930. — С.20−27.
  234. Лурье-Дерский А. За орфографию, обязательную для всех //Русский язык в школе. 1955. — № 1. — С. 44−45.
  235. Д.К. О предложениях по усовершенствованию русской орфографии //Русский язык в школе. 1964. — № 6. — С.37.
  236. Р.В. Нужно ли менять русскую азбуку //Русская речь. -1968. -№ 6.-С.60−63.
  237. Р. В. Шкатова Л.А. История унификации русской орфографии: Учебное пособие. Челябинск, 1993.
  238. Л.К. Некоторые трудные случаи употребления Э, Е, Ё, О в иноязычных собственных именах //Орфография собственных имен. М., 1965. — С.81−89.
  239. Л.К. Употребление букв Э, Е после гласных в заимствованных словах //О современной русской орфографии. -М., 1964. -С.33−39.
  240. Малаховский Всев. К вопросу об орфографической безграмотности //Родной язык в школе. 1925. — № 8. — С.98−105.
  241. Малаховский Всев. К вопросу об упрощении правописания //Просвещение Сибири. 1929. — № 11. — С.60−62.
  242. Л. Я. Иванова В.Ф. Современная русская орфография //Русский язык в школе. 1992. — № 3−4. — С.68−69.
  243. М.Д. «Орбография» Главнауки. Белгород, 1930.12с.
  244. С. Здравый смысл победил //Русский язык в школе. 1964. — № 6. — С.37−38.
  245. В.Ф. Мелочовка или мелочевка? //Русская речь. -1989. -№ 3.-С.76−78.
  246. В.Ф. Орфограммы, связанные с употреблением букв Ь и Ъ //Русский язык в школе. 1990. — № 1. — С.16−25.
  247. В.Ф. Принципы правописания и типология буквенных орфограмм //Фонетика и письмо в их развитии: Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1992. — С. 159−165.
  248. В.Ф. Типология буквенных орфограмм. Иркутск,
  249. A.B. Академическое правописание //Русский язык в школе. 1954. — № 5. — С.34−37.
  250. Г. И. Чельцова Л.К. К вопросу об орфографии новых слов (на материале существительных с мини-, макси-, миди-) //Нерешенные вопросы русского правописания. М., 1974. — С.28−35.
  251. А.И. Алфавит, графика и орфографии //Русский язык в школе. 1970. — № 4. — С.77−82.
  252. А.И. Основной принцип современной русской орфографии: морфологический или фонемный? //Русский язык в школе. 1995. — № 1. — С.59−63.
  253. А.И. О суффиксе -щик после Т //Русская речь. -1967. № 4. — С.56−59.
  254. А.И. Проскачу и проскочу //Русская речь. 1969. -№ 1. — С.68−71.
  255. А.И. Русский язык: Фонетика. Морфология. Орфография. Пособие для учителей. М., 1980. — С.219−254.
  256. Мы предлагаем (коллективное письмо группы учителей) //Русский язык в школе. 1964. — № 2. — С.94−97.
  257. Е.А. Об орфографии диалектных слов в поэтических текстах //Нерешенные вопросы русского правописания. -М., 1974.-С.121−133.
  258. Нерешенные вопросы русского правописания. М., 1974.304с.
  259. Новая реформа орфографии //Известия. 1927. — № 249.
  260. Новая реформа орфографии //Рабочая Москва. 1930. — № 65.
  261. Новое в орфографии // Известия. 1974. — № 252.
  262. С.И. Об упорядочении русской орфографии //Русский язык в школе. 1954. — № 5. — С.41−43.
  263. Обзор писем //О современной русской орфографии. -М., 1964. -С.157−159.
  264. Обзор поступивших в редакцию корреспонденций по вопросам правописания //Русский язык в школе. 1955. — № 2. — С.23−31.
  265. Обзор предложений по усовершенствованию русской орфографии (ХУ111-ХХ вв.)/Отв. ред. акад. В. В. Виноградов. -М., 1965.
  266. Обзор статей и писем по вопросам правописания //Русский язык в школе. 1964. — № 4. — С. 106−111.
  267. С.П. Задачи орфографической комиссии //Русский язык в школе. 1954. — № 5. — С. 17−19.
  268. С.П. Об установлении единой орфографии и пунктуации русского языка //Учительская газета. 1939. — № 139.
  269. С.П. Орфография и язык //Русский язык в школе, — 1936. № 2. — С.3−4.
  270. С.П. Основные принципы орфографической нормализации //Русский язык в школе. 1939. — № 5−6. — С.5−13.
  271. С.П. Правописание наречий и наречных сочетаний //Русский язык в школе. 1954. — № 6. — С. 17−19.
  272. С.П. Русское правописание и язык в практике издательств //Известия АН СССР. 1934. — № 6. — С.455−483.
  273. Обсуждение «Предложений по усовершенствованию русской орфографии» (И.Ф. Протченко, М. А. Жовтобрюх, В.М. Русановский) //Вопросы языкознания. 1964. — № 6. — С.17−25.
  274. Об упорядочении русской орфографии //Ожегов С. И. Лексикология. Лексикография. Культура речи. Учебное пособие для вузов. М., 1974. — С.328−332.
  275. T.B. Две стратегии грамотного письма //Фонетика Орфоэпия — Письмо. Вып.1. — Красноярск, 1997.
  276. О пальто и точке с запятой //Наша газета. 1927. — № 249.
  277. Н. Орфографическое правило и грамотность //Русский язык в советской школе. 1931. — № 1. — С.90−102.
  278. В.Ф. О желательных изменениях в орфографии и пунктуации //Русский язык в школе. 1955. — № 1. — С.43−44.
  279. Орфографический словарь русского языка /Под ред. С. Г. Бархударова и др. М., 1988.
  280. Орфографический справочник. Проект. Составлен Орф. Комиссией при АН СССР. Корректура. Редакц. справочника Б. М. Ляпунова и С. П. Обнорский. М., 1936. — 180с.
  281. Орфографический хаос. Как изжить анархию в правописании //Вечерняя Москва. 1929. — № 238.
  282. Орфография и русский язык /Отв. ред. И. С. Ильинская. -М., 1966. 36 с.
  283. Орфография собственных имен. 1965 /Отв. ред. A.A. Реформатский. -М., 1965. — 148с.
  284. Б. И. Гейгер P.M. Рогожникова Т. П. Язык русских деловых памятников XV-XVIII вв.: Фонетический, орфографический и стилистический аспекты. Омск, 1993. — С.3−52.
  285. .И. «Грамматика» Мелетия Смотрицкого //Русский язык в школе. 1978. — № 6. — С. 105−109.
  286. .И. Графико-орфографический анализ текста. -Омск, 1992.-31с.
  287. .И. История русского письма. Учебное пособие. -Омск, 1990. С.3−18, 40−66, 79−81.
  288. .И. История русской графики //Фонетико-орфографический сборник. Барнаул, 1974.
  289. .И. История русской орфографии и пунктуации. -Новосибирск, 1992. С.3−172.
  290. .И. К типологии орфограмм в русском письме //Фонетические и орфографические исследования: Сборник научных трудов. Ижевск, 1988. — С. 91−102.
  291. .И. Неморфологические написания в современной русской орфографии //Фонетика и письмо в их развитии: Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1995. — С.131−159.
  292. .И. Основные этапы истории русского письма. //Язык и письмо: Межвузовский сборник научных трудов. Волгоград, 1988.-С.4−21.
  293. .И. Против контрреформы русской орфографии. -Филологический ежегодник. Вып. 2. Омск, 1999. № 2. — С.72−74.
  294. .И. Работы сибирских ученых по проблемам русского письма //Гуманитарные науки в Сибири. 1997. — № 4. — С. 105 109.
  295. .И. Типология орфографических изменений в истории русского письма //Фонетика и письмо в их развитии: Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1992. — С.5−26.
  296. .И. Учителю об истории русского письма. Омск, 1999. — 126с.
  297. Б. И. Шуйская С.А. Переход носителей старой орфографической нормы на новую орфографию после реформы 1917−18 годов //Фонетика Орфоэпия — Письмо: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 1. — Красноярск, 1997. — С.52−62.
  298. О современной русской орфографии. М., 1964. — 160с.
  299. Отчет о работе Института русского языка за первое полугодие 1946 г. (по Москве). Архив РАН, Ф.680. 0.2. № 19.
  300. М.В. Занимательная орфография: Кн. для внеклассного чтения учащихся 7−8 классов. М., 1984. — 159 с.
  301. М.В. И всё-таки она хорошая! Рассказ о русской орфографии, ее достоинствах и недостатках. М., 1964. — 168 с.
  302. М.В. Об усовершенствовании русской орфографии //Вопросы языкознания. 1963. — № 2, — С.81−93.
  303. М.В. О слитных и раздельных написаниях //Вопросы русской орфографии. -М., 1964. С. 100−119.
  304. А.К. Жаренный или жареный? //Русская речь. -1967. -№ 1.-С.95−97.
  305. А.К. Загадки текста, неправильно разгаданные //Русский язык в школе. 1995. — № 6. — С.73−75.
  306. А.К. Перечитывая знакомые тексты //Русский язык в школе 1995. — № 3. — С.67−70.
  307. Д.А. Наречия, образованные от имен существительных (возможности упорядочения написаний) //Фонетика -Орфоэпия Письмо. Вып.1. — Красноярск, 1997. — С.103−106.
  308. А.Б. О некоторых некодифицированных явлениях современной русской орфографии (о написаниях типа ид-у, оч-чень) //Нерешенные вопросы русского правописания. М., 1974. — С.94−121.
  309. П.Д. Упрощеше русского правописания. М.: Издание редакции журнала «Педагогический листок». — М., 1918. — 24с.
  310. В. Об упорядочений орфографии //Русский язык в школе. 1964. — № 3. — С. 101. V
  311. М.Н. Система русского правописания. М., 1955.108с.
  312. А. Реформа или урегулирование? (По материалам проекта реформы орфографии, выработанного Главнаукой) //Русский язык в советской школе. 1930. — № 3. — С.93−110.
  313. Н.В. Заглавная или строчная буква в культовых словах //Русская речь. 1994. — № 1. — С.49−57.
  314. JI.JI. Работа над орфографическим правилом //Русский язык в школе. 1995. — № 4. — С. 18−23.
  315. Е. К десятилетию орфографической реформы //Родной язык в школе. 1927. — № 5. — С.180−189.
  316. C.B. Орфографическая практика XIX века (На материале сказки A.C. Пушкина «Золотой петушок») //Фонетика -Орфоэпия Письмо. Вып.1. — Красноярск, 1997. — С.62−65.
  317. Г. Н. Ложные принципы //Русский язык в школе. -1964.-№ 6.-С.15−17.
  318. И.И. Об упорядочении русского правописания //Русский язык в школе. 1963. — № 3. — С.80−83.
  319. В.А. История письма. М., 1924. — 92с.
  320. Правила единой орфографии и пунктуации. С приложением краткого словаря. Проект. М., Учпедгиз, 1940. — 150с.
  321. Правила единой орфографии (Сводка мнений учителей различных районов Москвы). Архив РАН. Ф.696. О.1. № 29.
  322. Правила нового правописания. Краткий исторический обзор реформы правописания. М. Д922.
  323. Правила русской орфографии //Орфографический словарь русского языка /Под ред. С. И. Ожегова, А. Б. Шапиро. М., 1957. -С.1205−1259.
  324. Правила русской орфографии и пунктуации. Орфографический словарь //Русский язык в школе. 1995. — № 4. — С.103−108.
  325. Предложения по усовершенствованию русской орфографии //Известия, 1964, 24−25 октября.
  326. Преподавание словесности в высшей и средней школе. -Барнаул, 1995.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!