Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Функционально-семантическое поле биологического пола в современном русском языке

Диссертация: Функционально-семантическое поле биологического пола в современном русском языке
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Чередование значений родовых граммем осуществляется в полном соответствии с изменением релевантного внутреннего и/или внешнего контекста. К числу позиционных факторов внутреннего (внутрисловного) контекста относятся лексическая семантика основы существительного, включающего родовую граммему (ср. женщина — страна), тип референции имени (ср.: увидеть знакомого первокурсника — задача первокурсника… Читать ещё >

Функционально-семантическое поле биологического пола в современном русском языке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЫДЕЛЕНИЯ ФСП БИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЛА
    • 1. 1. СПЕЦИФИКА ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА К ЯЗЫКУ: ШКОЛА A.B. БОНДАРКО
      • 1. 1. 1. Функциональный подход к грамматике и его истоки
      • 1. 1. 2. Общая характеристика функциональной грамматики A.B. Бондарко
      • 1. 1. 3. Функции языковых единиц
        • 1. 1. 3. 1. Функции-потенции и функции-реализации
        • 1. 1. 3. 2. Функция и значение
        • 1. 1. 3. 3. Функции на уровне словоформ и на уровне высказывания
        • 1. 1. 3. 4. Функциональный потенциал языковой единицы
      • 1. 1. 4. Семантическая категория
    • 1. 2. ПОНЯТИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКОГО ПОЛЯ (ФСП)
      • 1. 2. 1. Общая характеристика понятия ФСП
      • 1. 2. 2. Система ФСП по A.B. Бондарко
    • 1. 3. КАТЕГОРИАЛЬНЫЕ СИТУАЦИИ (КС)
      • 1. 3. 1. Общая характеристика КС
      • 1. 3. 2. Доминирующие ситуации
      • 1. 3. 3. Существующие истолкования ситуаций в сфере грамматики
    • 1. 4. ВЫВОДЫ
  • ГЛАВА 2. КАТЕГОРИЯ РОДА КАК ЦЕНТР ФСП БИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЛА (ОПЫТ ПОЗИЦИОННОГО АНАЛИЗА)
    • 2. 1. СЕМАНТИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ БИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЛА ('SEXUS')
      • 2. 1. 1. 'Sexus' в системе семантических категорий ФГ
      • 2. 1. 2. Семантические категории 'sexus' и 'тендер'
      • 2. 1. 3. Тендер
      • 2. 1. 4. Особенности мужской и женской речи
      • 2. 1. 5. Сопоставительный анализ реализации семантических категорий 'гендер' и 'sexus' в тексте
        • 2. 1. 5. 1. Анализ текста с точки зрения коммуникативно-прагматической категории тендера
        • 2. 1. 5. 2. Анализ того же текста с точки зрения семантической категории биологического пола ('sexus')
    • 2. 2. ГРАММАТИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ РОДА КАК ЯДРО ФСП БИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЛА
      • 2. 2. 1. Основания выделения ФСП биологического пола
      • 2. 2. 2. Принципы разграничения центра и периферии ФСП
      • 2. 2. 3. Проблема количества родовых категориальных форм существительного
        • 2. 2. 3. 1. Категория рода как системная оппозиция четырех граммем
        • 2. 2. 3. 2. Формальное соотношение рода и согласовательного класса
      • 2. 2. 4. План содержания родовых граммем
        • 2. 2. 4. 1. Семантическая значимость категории рода
        • 2. 2. 4. 2. Принципы позиционного анализа родовой семантики
        • 2. 2. 4. 3. Внутренний контекст для родовой граммемы
        • 2. 2. 4. 3. 1. Лексико-семантические факторы внутреннего контекста
        • 2. 2. 4. 3. 2. Грамматические факторы внутреннего контекста
        • 2. 2. 4. 4. Внешний контекст для реализации родовой граммемы
        • 2. 2. 4. 4. 1. Синтагматические факторы внешнего контекста
        • 2. 2. 4. 4. 2. Родовая коррелятивность-некоррелятивность имени как парадигматический фактор внешнего контекста
        • 2. 2. 4. 5. Комплексное воздействие позиционных факторов в тексте
      • 2. 2. 5. Прототипическая семантика родовых категориальных форм
        • 2. 2. 5. 1. Теория семантических инвариантов
        • 2. 2. 5. 2. Теория семантических прототипов
        • 2. 2. 5. 3. Основные граммемы категории рода и их прототипические значения. ИЗ
        • 2. 2. 5. 4. Проблема категориального статуса и номинативного содержания среднего рода
        • 2. 2. 5. 5. Схема семантического соотношения категориальных родовых форм в стандартных речевых условиях
    • 2. 3. Выводы
  • ГЛАВА 3. РАСШИРЕНИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА КАТЕГОРИИ РОДА В НЕСТАНДАРТНЫХ КОНТЕКСТАХ
    • 3. 1. ОСНОВАНИЯ ПОЗИЦИОННОГО АНАЛИЗА РОДА В НЕСТАНДАРТНЫХ ПОЗИЦИОННЫХ УСЛОВИЯХ
    • 3. 2. ФУНКЦИИ ЯЗЫКА, СПОСОБСТВУЮЩИЕ АКТУАЛИЗАЦИИ СЕМАНТИКИ РОДОВЫХ ФОРМ В НЕСТАНДАРТНЫХ КОНТЕКСТАХ
      • 3. 2. 1. Номинативная функция языка и контексты наречения
        • 3. 2. 1. 1. Понятие наречения
        • 3. 2. 1. 2. Логико-грамматическая основа наречения
        • 3. 2. 1. 3. Актуализация родового семантического потенциала в текстах художественной литературы и фольклора
        • 3. 2. 1. 4. Прозвища, образуемые по модели «имя человека <�— обозначение животного»
        • 3. 2. 1. 5. Прозвища политической элиты России (и ближнего зарубежья) и реализация семантического потенциала существительных
        • 3. 2. 1. 6. Реализация родового семантического потенциала в молодёжном сленге
        • 3. 2. 1. 7. Реализация родового семантического потенциала в текстах из Интернета
        • 3. 2. 1. 8. Реализация семантики родовых граммем неодушевленных существительных в кличках животных
        • 3. 2. 1. 9. Реализация семантического потенциала зоонимов с немаркированным обозначением пола
        • 3. 2. 1. 10. Актуализация родового потенциала личных существительных, немаркированных по полу
      • 3. 2. 2. Креативная функция и языковая игра
        • 3. 2. 2. 1. Языковая игра (ЯИ) как один из видов комического
        • 3. 2. 2. 2. Грамматическая категория рода «в зеркале языковой игры»
        • 3. 2. 2. 3. Семантический потенциал грамматической категории рода «в зеркале языковой игры»
        • 3. 2. 2. 4. Формальные и семантические родовые распределительные правила в контексте и ЯИ
        • 3. 2. 2. 5. Реализация семантического потенциала грамматической категории рода в языковой игре в области словообразования
        • 3. 2. 2. 6. Существительные среднего рода в языковой игре
        • 3. 2. 2. 7. Выводы
    • 3. 3. РЕАЛИЗАЦИЯ СЕМАНТИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА НЕОДУШЕВЛЁННЫХ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ В ДЕТСКОЙ РЕЧИ
    • 3. 4. ТИП ВЕРБАЛИЗАЦИИ КАК ФАКТОР АКТУАЛИЗАЦИИ РОДОВОЙ ФОРМЫ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО
      • 3. 4. 1. Специфика вторичной вербализации
      • 3. 4. 2. Метафора и метафоризация
      • 3. 4. 3. Структура ситуации метафоризации
      • 3. 4. 4. Типы (виды) метафор. Классификация метафор
      • 3. 4. 5. Отличие метафор от других тропов
      • 3. 4. 6. Олицетворение как реализация метафоры
      • 3. 4. 7. Род и одушевлённость при вторичной вербализации
      • 3. 4. 8. Структура ситуации олицетворения (персонификации)
      • 3. 4. 9. Дополнительные факторы ситуации олицетворения, активизирующие латентный семантический потенциал родовой граммемы|неодушевлённого существительного
      • 3. 4. 10. «Ошибки» метафоризации
    • 3. 5. РЕЧЕВОЙ ЖАНР КАК ФАКТОР АКТУАЛИЗАЦИИ ЛАТЕНТНОЙ СЕМАНТИКИ РОДА
      • 3. 5. 1. Сказка
        • 3. 5. 1. 1. Сказка как речевой жанр
        • 3. 5. 1. 2. Реализация латентного родового семантического потенциала в сказках
      • 3. 5. 2. Басня
        • 3. 5. 2. 1. Басня как речевой жанр
        • 3. 5. 2. 2. Реализация родового семантического потенциала в баснях
      • 3. 5. 3. Народная песня
        • 3. 5. 3. 1. Народные песни как особый речевой жанр
        • 3. 5. 3. 2. Реализация родового семантического потенциала в народных песнях
      • 3. 5. 4. Загадка
        • 3. 5. 4. 1. Загадка как речевой жанр
        • 3. 5. 4. 2. Реализация родового потенциала родовых граммем неодушевлённых существительных в загадках
        • 3. 5. 4. 2. 1. Загадки с родовым равенством ядерного слова и отгадки
        • 3. 5. 4. 2. 2. Загадки с родовым неравенством. Разгадочная и антиразгадочная функция рода
        • 3. 5. 4. 2. 3. Функционирование среднего рода в загадках
    • 3. 6. ВЫВОДЫ
  • ГЛАВА 4. СТРУКТУРА ФСП БИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЛА И ЕГО РЕАЛИЗАЦИЯ В РЕЧИ
    • 4. 1. СИСТЕМА РАЗНОУРОВНЕВЫХ СРЕДСТВ ВЫРАЖЕНИЯ ФСП БИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЛА
      • 4. 1. 1. Центр ФСП биологического пола
      • 4. 1. 2. Строение периферийного сегмента ФСП биологического пола
    • 4. 2. ЛЕКСИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ФСП БИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЛА
      • 4. 2. 1. Лексический компонент ближней периферии ФСП
      • 4. 2. 2. Предикаты и атрибуты, используемые для характеристики мужчин и женщин
    • 4. 3. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ФСП БИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЛА
    • 4. 4. МОРФЕМНЫЕ СРЕДСТВА ФСП БИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЛА
    • 4. 5. СИНТАКСИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ФСП БИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЛА
      • 4. 5. 1. Уровень предложения
        • 4. 5. 1. 1. Субъектно-предикатные логические отношения (СПЛО) и атрибутивные отношения (АО)
        • 4. 5. 1. 2. Сравнительный оборот (СС) и сравнительное придаточное (СП)
        • 4. 5. 1. 2. 1. Структура ситуации сравнения
        • 4. 5. 1. 2. 2. Основания сравнения
        • 4. 5. 1. 2. 3. Алгоритм поиска оснований сравнения
        • 4. 5. 1. 2. 4. Граммема рода как основание сравнения
        • 4. 5. 1. 2. 5. Группы сравнительных конструкций, имеющих в качестве одного из оснований сравнения сему биологического пола
        • 4. 5. 1. 2. 6. Контекстные показатели ситуации сравнения
        • 4. 5. 1. 2. 7. Формально-грамматические средства выражения ситуации сравнения на уровне предложения
    • 1. Придаточное сравнительное
    • 2. Сравнительный оборот
    • 3. Обращение
    • 4. Именная часть составного именного сказуемого

Одним из достижений теоретической лингвистики XX в. стало смещение исследовательских интересов от описания механизма языка (ср. традиционный описательный подход к языку, получивший развитие в ряде течений структурной лингвистики) к анализу функций языковых единиц в речи (см. исследования А. В. Бондарко, В. Г. Гака, Г. А. Золотовой, М. В. Всеволодовой и других ученых).

Данная диссертация посвящена комплексному исследованию семантики и функционирования в речи субстантивной грамматической категории рода в русском языке с позиций функционально-семантического подхода к языку. В работе принимаются все основные положения теории функциональной грамматики А. В. Бондарко (Бондарко 1984; 2001; 2002; Бондарко, ред. 1987;1996).

Однако мы считаем, что 1) эти положения могут быть применены и к субстантивной морфологической категории рода как самостоятельному объекту функционально-грамматического описания, 2) категория рода в системном и функциональном отношении не противопоставлена принципиально таким категориям, как число, вид, время и т. п. — категориям с «содержательной доминантой», и существенно отличается от категорий с преимущественно «структурной доминантой» (род, число и падеж прилагательных, род и число глагола и т. п.), 3) субстантивный род как категория с вполне определенным семантическим потенциалом может рассматриваться в качестве ядра особого функционально-семантического поля (ФСП) — ФСП биологического пола.

Категория рода русских имен существительных изучалась А. Х. Востоковым, Н. И Гречем, Ф. И. Буслаевым, И. П. Лысковым, A.A. Потебней, Г. П. Павским, И. И. Давыдовым, К. С. Аксаковым, A.A. Шахматовым, С. П. Обнорским, О. Есперсеном, A.M. Пешковским, Н. Н. Дурново, Л. В. Щербой, В. В. Виноградовым, P.O. Якобсоном, Л. Ельмслевом, И. П. Мучником, H.A. Янко-Триницкой, А. В. Бондарко, A.A. Зализняком, Г. Корбеттом, а также А. Т. Аксёновым, A.A. Брагиной, И.В. Галак-тионовой, Я. И. Гином, А. К. Киклевичем, Е. В. Клобуковым, А. Б. Копелиовичем, М. А. Кронгаузом, М. В. Ласковой, Т. Т. Нещеретовой, Б. Ю. Норманом, Г. И. Пановой, С. Н. Цейтлин, М. В. Шульгой и другими учеными.

В русской грамматической традиции категория рода рассматривалась в качестве важнейшей категории существительного (Виноградов 1947: 58). Многие отечественные языковеды подчеркивали значение категории рода для языка и мышления. «Грамматический род, — писал А. А. Потебня, — принадлежит к числу общих человекообразных понятий (антропоморфических категорий), служащих для расчленения, приведения в порядок и усвоения всего содержания мысли» (Потебня 1968: 461). Содержательную базу морфологической категории рода, как показывают специальные исследования, составляет универсальная, исключительно важная для речевого общения семантическая категория биологического пола ('Бехиз'), см. (Кронгауз 1996).

К настоящему времени решены все основные проблемы системно-описательного направления изучения морфологической категории рода. В то же время данная категория, в отличие от многих других морфологических категорий русского существительного, до сих пор не являлась самостоятельным объектом углубленного изучения с позиций функциональной грамматики.

Именно поэтому в данной диссертационной работе рассматривается комплекс вопросов, связанных не только с системной организацией категории рода в русском языке, но и с ее функционированием в тексте. Этим определяется актуальность диссертации, в которой предлагается новый взгляд на субстантивную категорию рода как на категорию не только со структурной, но и с содержательной доминантой, являющуюся грамматическим центром особого функционально-семантического поля.

Цель диссертационной работы заключается в изучении категории рода с позиций функциональной грамматики, что предполагает анализ особенностей реализации семантики данной категории в текстах, принадлежащих различным функциональным разновидностям современного русского литературного языка, благодаря чему становится возможным охарактеризовать различные аспекты взаимодействия категории рода с контекстом.

Для достижения указанной цели требуется решение следующих исследовательских задач:

• изучение возможностей семантического варьирования категории рода с применением методики позиционного анализа грамматической семантики;

• выявление внешнего и внутреннего контекста функционирования родовых граммем, определение системы факторов, формирующих эти два типа контекста;

• разграничение «стандартного» и «нестандартного» функционирования категории рода в тексте;

• установление системы разноуровневых средств выражения семантики биологического пола и моделирование особого, до сих пор детально не изученного ФСП биологического пола: описание строения данного ФСП, характеристика его центральной зоны и периферии;

• анализ системообразующей для данного ФСП семантической категории биологического пола ('Бехиз') и сопоставление понятия биологического пола с понятием 'тендер';

• выявление прототипических значений родовых граммем;

• установление условий актуализации семантического потенциала родовых граммем неодушевлённых и непарных по роду одушевленных существительных (в контекстах олицетворения, наречения, сравнения, грамматического параллелизма и т. п.);

• анализ закономерностей реализации ФСП биологического пола в текстах разных стилей;

• исследование системы родовых категориальных ситуаций, в которых реализуется ФСП биологического пола.

Новизна и теоретическая значимость диссертации заключаются в следующем:

1. в работе впервые при анализе семантики родовых форм применяется методика позиционного грамматического анализа (М.В.Панов 1999, Клобуков 1986);

2. разграничены два смежных понятия: 'БехиБ' как база для семантической категории с номинативным содержанием 'биологический пол', лежащей в основе грамматической категории рода, и 'тендер', в котором отражается социальная и культурная обусловленность феномена биологического пола;

3. субстантивная грамматическая категория рода рассмотрена как категория с полноценным семантическим потенциалом своих основных форм (т.е. форм м.р. и ж.р.);

4. сопоставлены и разграничены протитипические и непрототипические значения родовых граммем;

5. выявлены текстовые, предложенческие и лексико-грамматические условия реализации грамматической семантики рода;

6. обосновано выделение особого ФСП биологического пола, до сих пор не изученного в работах функционально-грамматической направленности;

7. выявлены условия и закономерности актуализации семантического потенциала родовых граммем у неодушевлённых существительных типа ручей, река и одушевленных существительных типа зверь, птица, не имеющих родовой пары;

8. установлены принципы классификации родовых категориальных ситуаций, в которых реализуется ФСП биологического пола, и представлены основные типы таких ситуаций.

Положения, выносимые на защиту:

1. Целесообразно различать два смежных понятия: 'вехив' ('биологический пол') и 'гендер' ('социокультурная оценка реализации полового статуса личности').

2. Субстантивный род — категория, обладающая, подобно категориям числа, вида и т. п., собственной содержательной доминантой (в рамках категории 'Бехиз') — эта доминанта определяет функционирование основных родовых категориальных форм (м.р. и ж.р.) и особым образом регулирует использование формы ср. р.

3. Формы м.р. и ж.р. никогда не бывают системно пустыми, они сохраняют свое категориальное значение даже в том случае, если они характеризуют неодушевленные существительные. Только наличие граммемы м.р. или ж.р. в семантической структуре неодушевленного существительного, а также одушевленного существительного с немаркированной семантикой рода позволяет достоверно прогнозировать реализацию ситуаций олицетворения, наречения, сравнения и т. п.: существительное м.р. будет в соответствующем высказывании называть существо мужского биологического пола, а существительное ж.р. — обозначать существо женского биологического пола.

4. На основании функционально-семантического подхода к языку может быть выделено особое ФСП биологического пола как система разноуровневых средств выражения семантической категории 'Бехш'.

5. ФСП биологического пола включает центральный (морфологический) сегмент и периферию.

6. Грамматическим центром ФСП биологического пола состоит из ядра и приядерной части. Ядром ФСП является субстантивная морфологическая категория рода, к приядерной части относятся зависимые от субстантивного рода морфологические категории рода прилагательного, числительного и глагола, т. е. категории не с содержательной, а со структурной (согласовательной) доминантой.

7. Периферия ФСП биологического пола представляет собой разветвленную систему разноуровневых (лексических, синтаксических, словообразовательных, морфемных, фонетических, а также имплицитных) средств выражения семантики биологического пола, на которую наслаивается социокультурная тендерная семантика.

8. В высказывании и тексте семантика биологического пола может выражаться одним, собственно грамматическим средством, либо (чаще) одновременно несколькими средствами разных уровней.

9. В текстах разных функциональных разновидностей наблюдается различное соотношение средств выражения семантики биологического пола.

10. ФСП биологического пола в высказывании и тексте реализуется в определённом наборе родовых категориальных ситуаций.

Диссертационная работа выполнена на материале классической и современной русской прозы и поэзии, а также примеров из разговорной речи, публицистики, Интернета, из научных исследований (полный перечень источников материала приведен в конце исследования). Поиск примеров, иллюстрирующих семантическую значимость родовых граммем существительного, базировался на сплошной выборке материала из текста (всего проанализировано более 5 тыс. релевантных контекстов: высказываний и связных текстов, многие из которых включены в основной текст диссертации или в приложения).

Методы исследования. В процессе исследовательской работы использовались следующие методы: системно-структурный, функционально-семантический, позиционный грамматический, а также элементы статистического метода (выявление долевого соотношения различных средств выражения биологического пола).

Апробация выводов исследования: положения диссертации были представлены на XI — XVII Международных научных конференциях студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» (МГУ имени М. В. Ломоносова, 2004 — 2010 гг.), на XXXVII Международной филологической конференции секции «Грамматика (русско-славянский цикл)» (Санкт-Петербургский государственный университет, 2008 г.), а также в семи статьях (в том числе в трёх, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК РФ) и в тезисах семи докладов на международных научных конференциях. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры русского языка филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Структура работы: диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

5.3. ВЫВОДЫ.

Таким образом, нами был установлен список стандартных и нестандартных родовых КС — выражаемых различными средствами высказывания типовых (выступающих в разных высказываниях в том или ином варианте) содержательных структур, базирующихся на семантической категории (и, соответственно, на ФСП) биологического пола и представляющих собой категориальную характеристику высказывания с точки зрения пола участников ситуации, являющейся референтом высказывания. Существование системы родовых категориальных ситуаций подтверждает правомерность выделения особого ФСП биологического пола.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В данной работе при анализе материала мы опирались на традицию А. А. Потебни, В. В. Виноградова и других ученых, рассматривавших субстантивную категорию рода в качестве одной из основных морфологических категорий русского имени. Эта категория мощно структурирует грамматическое пространство высказывания и текста (подчиняет себе согласуемые атрибутивные и предикативные словоформы таких частей речи, как прилагательное, числительное, глагол) и обладает полноценным семантическим потенциалом, реализуемым на практически всём субстантивном лексическом материале, а не только в части одушевленных лексем, как иногда утверждается.

Материалы диссертационного исследования были призваны доказать, что субстантивный род — это категория не только со структурной, но и с содержательной доминантой. При изучении родовой семантики нами был применен позиционный метод анализа грамматических значений (М.В.Панов, Е.В.Клобуков), благодаря которому удалось показать, что родовая граммема представляет собой класс по-зиционно чередующихся значений, принадлежащих универсальной языковой категории биологического пола (согласно М. А. Кронгаузу, категории 'сексус').

Чередование значений родовых граммем осуществляется в полном соответствии с изменением релевантного внутреннего и/или внешнего контекста. К числу позиционных факторов внутреннего (внутрисловного) контекста относятся лексическая семантика основы существительного, включающего родовую граммему (ср. женщина — страна), тип референции имени (ср.: увидеть знакомого первокурсника — задача первокурсника), характер реализации граммем одушевленности и числа. Факторами внешнего контекста для родовой граммемы следует признать: реализуемую в высказывании (тексте) языковую функцию (коммуникативная уб. креативная), онтогенетический характер речи (речь взрослых уб. детская речь), тип вербализации содержания (первичная, или дескриптивная уэ. вторичная, или коннота-тивная, метафорическая), речевой жанр, комуникативнвй регистр, логико-грамматический тип предложения и некоторые другие позиционные условия реализации родовой формы (см. материалы глав 2 и 3 данного исследования).

Благодаря комбинации указанных факторов разграничиваются два типа контекстов — стандартные, в которых наблюдается основной тип функционирования родовых граммем, учитываемый в большинстве структурно-описательных исследований категории рода, и нестандартные, с расширением семантических возможностей родовой граммемы: способность к обозначению семантики того или иного биологического пола приобретают и неодушевленные существительные, и та часть одушевленных существительных {сокол, белка и т. п.), которые в стандартных контекстах признаются обладающими пустой родовой формой. Необходимо заметить, что дискурсивное расширение семантического потенциала родовой граммемы не связано с выходом за пределы стандартной семантики рода: те значения, которые приобретают в контексте олицетворения слова типа пруд, река или в контексте наречения слова типа сокол, белка, не выходят за рамки прототипической семантики форм м.р. ('мужской биологический пол') и ж.р. ('женский биологический пол'). Нестандартный контекст лишь актуализирует, проявляет латентную системную семантику родовых граммем у тех существительных, у которых эта семантика была «зачеркнута» контекстными факторами стандартного контекста.

Являясь категорией с полноценным семантическим потенциалом, субстантивный род впервые в данном исследовании рассматривается как грамматическая основа для выделения особого функционально-семантического поля — ФСП биологического пола. Это ФСП имеет сложное иерархическое устройство, в нем выделяется центр и периферия.

Центральный сегмент ФСП биологического пола делится на ядерную и при-ядерную части. Ядро анализируемого ФСП — категория рода имен существительных и предметно-личных местоимений, приядерную часть формируют категории рода прилагательных, числительных и глагола, способствующие синтагматической реализации субстантивных граммем рода.

Периферийный сегмент ФСП биологического пола также делится на две части — ближнюю и дальнюю периферию. К ближней периферии поля относятся неграмматические, а именно лексические средства выражения биологического пола, являющиеся решающим фактором для разграничения стандартных и нестандартных контекстов функционирования родовой граммемы. Дальнюю периферию поля составляют синтаксические (уровня текста и высказывания), словообразовательные, морфемные, фонетические и имплицитные языковые средства.

Подобно другим ФСП, анализируемое ФСП биологического пола в высказывании реализуется в виде категориальных ситуаций (КС). Особенность КС данного поля заключается в том, что в одном и том же элементарном высказывании может быть представлено более чем одно значение из числа принадлежащих базовой семантической категории 'сексус': Петя ('мужской пол') воспитывает сына ('мужской пол') и дочь ('женский пол'). Поэтому прежде всего целесообразно разграничивать простые (Петя встал) и комбинированные (Петя увел дочь в школу) родовые СК. Затем необходимо принимать внимание, что одна и та же КС может представать как в стандартном, так и в (в контекстах олицетворения) расширенном виде.

В итоге можно сделать заключение, что позиционный анализ поведения родовой граммемы в текстах различных видов позволяет признать справедливость утверждений А. А. Потебни, В. В. Виноградова и других выдающихся ученых о том, субстантивный род обладает мощным семантическим потенциалом, который не может игнорироваться функциональной грамматикой.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н.Ю.Шведовой. М., 1970. АГ 1980 Русская грамматика / Гл. ред. Н. Ю. Шведова. Т.1,2. — М., 1980. Акимова Т. М. 1977: Очерки истории русской народной песни. Саратов. 1977. Акимова Т. М. 1987: Русская народная песня. Очерки истории жанров. Саратов.1987.
  2. Е.Б. 1977: Синтаксический строй русской народной лирической песни веё художественной организации. Воронеж, 1977. Артёменко Е. Б. 1988: Принципы народно-песенного текстообразования. Воронеж.1988.
  3. Н.Д. 1976: Предложение и его смысл: логико-семантические проблемы. М., 1976. С. 6−8.
  4. НД. 1988: Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М., Наука. 1988.
  5. НД. 1990: Метафора//ЛЭС 1990. С. 296. Арутюнова НД. 1990: Референция // ЛЭС. С. 411.
  6. Н. Д. 1992: Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. М., 1992.
  7. НД. 1999: Языковая метафора (Синтаксис и лексика) // Арутюнова.
  8. Э.М. 1999: Специфика палиндрома как формы языковой игры // Фил. науки. 1999. № 5.
  9. Бодуэн de Куртенэ И. А. 1900: Лингвистические заметки: О связи грамматического рода с миросозерцанием и настроением людей // Журнал министерства народного просвещения. 1900. № 10.
  10. Бодуэн де Куртенэ H.A. 1963: Языкознание, или лингвистика XIX века // Избранные труды по общему языкознанию. Т.2. М., 1963.
  11. Е.Ф. 2002: Языковая игра как форма выражения эмоций. Автореф. дис.. канд. филол. наук. Волгоград. 2002.
  12. Большой энциклопедический словарь. Языкознание. М., 1998.
  13. A.B. 1971а: Грамматическая категория и контекст. Л., 1971.
  14. A.B. 19 716: Вид и время русского глагола (значение и употребление).
  15. A.B. 1976: Теория морфологических категорий. Л., 1976.
  16. A.B. 1984: Функциональная грамматика. Л., 1984.
  17. A.B. 2001: Основы функциональной грамматики. СПб., 2001.
  18. A.B. 2002: Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка. М., 2002.
  19. A.B. 2005: Теория морфологических категорий и аспектологические исследования. М., 2005.
  20. A.B., Буланин JI.JI. 1967: Русский глагол. Л., 1967.
  21. A.A. 1981: Наблюдения над категорией рода в русском языке. ВЯ. 1981. № 5.
  22. JI.JI. 1976: Трудные вопросы морфологии. М., 1976.
  23. Т. В. 1968: Грамматические оппозиции (к постановке вопроса). С. 200 203// Исследования по общей теории грамматики. М., 1968.
  24. Т. В. 1977: Проблемы теоретических моделей. М., 1977.
  25. Ф.И. 1869: Историческая грамматика русского языка. М., 1869.
  26. Ф.И. 2006: Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. М., 2006.
  27. К. 1965: Теория языка (извлечения) // Звегинцев В. А. История языкознания XIX-XXbb. в очерках и извлечениях, 4.2. М., 1965.
  28. А. 1985: Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. М., 1985.
  29. А. 1990: Сравнение градация — метафора // Теория метафоры. М., 1990. С. 133−152.
  30. А. 1999: Речевые жанры. Пер. В. В. Дементьева // Жанры речи: Сб. науч. ст. Саратов. 1997. Вып. 1,2.
  31. А.Н. 1911: Психологический параллелизм и его формы в отражениях поэтического стиля, Собр. Сочинений. Т. I, СПБ, 1911.
  32. А.Н. 1989: Психологический параллелизм и его формы в отражениях поэтического стиля // Веселовский А. Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа. 1989.
  33. В.В. 1947: Русский язык (Грамматическое учение о слове). М. Л., 1947.
  34. В.В. 2001: Русский язык (Грамматическое учение о слове). 4-е изд. М., 2001.
  35. Г. О. 1959: Понятие поэтического языка // Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.
  36. Л. 1994: Философские исследования // Витгенштейн Л. Избр. философские работы. М., 1994. — Ч. 1.
  37. Э.С. 1963: Грамматическая природа сравнительных конструкций. // Вестник Львов, ун-та. Сер. филол. № 1. Львов, 1963.
  38. Н.И. Что такое метафора? // Художественная форма. М., 1927.
  39. А.П. 2001: О функционально-семантическом поле одушевлённости / неодушевлённости // Сб. Исследования по языкознанию. К 70-летию члена-корреспондента РАН Александра Владимировича Бондарко. С.-П., 2001.
  40. З.М., Молошная Т. Н., Николаева Т. М. 1964: Опыт описания русского языка в его письменной форме. М., 1964.
  41. В.Н. 1929: Марксизм и философия языка. Л. 1929.
  42. А. 1831: Русская грамматика А. Востокова. СПб., 1831.
  43. М.В. 2000: Теория функционально-коммуникативного синтаксиса: Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка: Учебник. М., 2000.
  44. М.В. 2009: Поля, категории и концепты в грамматической системе языка // Вопросы языкознания. 2009. № 3.
  45. Гак В.Г. 1972: К проблеме синтаксической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. 1971. М., 1972.
  46. Гак В.Г. 1973: Высказывания и ситуация //Проблемы структурной лингвистики: 1972. М., 1973.
  47. ГакВ.Г. 1983: Сравнительная типология французского и русского языков. М., 1983.
  48. ГакВ.Г. 1998: Языковые преобразования. М., 1998.
  49. A.C. 1985: Психологический анализ процесса метафоризации: Дис.. канд. филол. наук, 1985.
  50. Т.В., Иванов В. В. 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. Тбилиси. 1984.
  51. А.Н. 1967: Современный русский язык. Изд. 3-е. М., 1967.
  52. Гин Я.И. 1977: Из наблюдений над грамматической категорией рода в русской народной сказке // Язык жанров русского фольклора. Межвуз. научн. сборник. Петрозаводск. 1977.
  53. Гин Я.И. 1991: К вопросу о построении поэтики грамматических категорий. // ВЯ. 1991. № 2.
  54. Гин Я.И. 1992: Поэтика грамматического рода. Петрозаводск. 1992.
  55. Гин Я.И. 1992а: Родо-половая мотивация при олицетворении. С. 66−82. // Я. И. Гин. Поэтика грамматического рода. Петрозаводск. 1992.
  56. Гин Я.И. 1996а: Проблемы поэтики грамматических категорий. СПб., 1996. ¦
  57. Гин Я.И. 19 966: О корреляции рода и пола при олицетворении // Я. И. Гин Проблемы поэтики грамматических категорий. Спб., 1996.
  58. Гин Я.И. 1996в: Грамматические особенности олицетворения существительных среднего рода // Я. И. Гин Проблемы поэтики грамматических категорий. С.-Пб. 1996.
  59. Н.Д. 1995: Языковая игра как прием обучения грамотному письму / Преподавание словесности в высшей и средней школе // Сборник статей под ред. Л. Б. Парубченко. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 1995.
  60. Гомон Т.В.: Исследование документов с деформированной внутренней структурой. Дисс.. канд. юрид. наук М., 1990. С. 96.
  61. Грамматика русского языка / Под ред. В. В. Виноградова и др. Т.1. М., 1960.
  62. Н. 1851: Руководство к преподаванию по учебной русской грамматике Н. Греча. Спб. 1851.
  63. Н. 1865: Русская грамматика перваго возраста Н. Греча. Учительская. Издание 2. Спб. 1865.
  64. Т.А. 1996: Языковая игра: стереотипы и творчество. Екатеринбург. 1996.
  65. И.В. 2005: Психофизиологические различия мужчин и женщин / Под ред. А. И. Крупнова. М.: Издательство Московского психолого-социального института. 2005.
  66. Е.В. 2005: Социально-культурные факторы номинации (на материале современных городских зоонимов) Автореф. дис.. канд. филол. наук. М.: МГУ, 2005.
  67. ИИ. 1849: Грамматика русского языка. Спб. 1849.
  68. Давыдов ИИ 1852: Опыт общесравнительной грамматики русского языка, изданный Вторым отделением Императорской академии наук. 1852.
  69. Э. 2009: Возникновение и сохранение языковой сложности. М., 2009.
  70. Ф., Гаузенблас Г. 1969: Проблематика уровней с точки зрения структуры высказывания и системы языковых средств // Единицы разных языковых уровней грамматического строя и их взаимодействие. М., 1969.
  71. В.В. 1995: Жанры фатического общения // Дом бытия. Вып.2: Язык -мир-человек. Саратов. 1995.
  72. В.В. 1997: Изучение речевых жанров: обзор работ в современной русистике // ВЯ. 1997. N0 1.
  73. В.В. 1999: Фатические речевые жанры // ВЯ. 1999. N0 1.
  74. В.В. 2010: Теория речевых жанров. М., 2010.
  75. Е.А. 2009: Структура и функции энигматического текста (на материале русских загадок и кроссвордов). Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 2009.
  76. Детская речь как предмет лингвистического исследования. СПб. 2004.
  77. ДешериевЮ.Д. 1977: Социальная лингвистика. М., 1977.
  78. ДземидокБ. 1974: О комическом. М., 1974.
  79. Н.О. 1958: О грамматической природе сравнительного оборота // Учён, зап. Ярослав, пед. ин-та рус.яз. и лит., вып. 28. Ярославль, 1958.
  80. H.H. 1924: Грамматический словарь (грамматические и лингвистические термины). М.-Пг., 1924. Стлб. 97−99.
  81. В.И. 1923: Сравнения Тургенева // Тургенев и его время. Первый сборник. Под редакцией H.JI. Бродского. М. Петрогр., 1923.
  82. Л. 1972: О категориях личности-неличности и одушевленности-неодушевленности // Принципы типологического анализа языков различного строя. М., 1972.
  83. В.И. 1978: Поэтический строй русской народной лирики. Л., 1978.
  84. О. 2002: Философия грамматики: Изд. 2-е. М., 2002.
  85. A.A. 2002: Русское именное словоизменение. Изд. 2-е. М., 2002.
  86. Е.А. 1988: Городская устная речь и задачи её изучения // Разновидности городской устной речи. М., 1988.
  87. Е.А., Китайгородская М. А., Розанова Н. Н.: 1993: Особенности мужской и женской речи // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект / Под ред. Е. А. Земской и Д. Н. Шмелева. М., 1993. С. 90−136.
  88. Е.А., Китайгородская М. А., Розанова H.H. 1983: Языковая игра // Русская разговорная речь. — М.: 1983.
  89. Л.В. 2000: Современная русская поэзия в контексте истории языка. Москва. 2000.
  90. A.A. 2004: Логика. М., 2004.
  91. Т.Е. 2005: Состав и типы родовых пар в современных газетных текстах. М., Дипломная работа / Научн. руководитель О. В. Кукушкина. М.: МГУ (кафедра рус. яз), 2005.
  92. И.Ф. 1824: Замечания о родах грамматических в языке русском // Сочинения в стихах и прозе. Труды Общества любителей Российской словест-ности. М., 1824. Ч. V.
  93. A.A. 1999: Современный русский язык. Морфология. М., 1999.
  94. A.A., Клобуков Е. В., Петрухина Е. В. 1997: Морфология // Русский язык и его история. Программы кафедры русского языка для студентов филологических факультетов государственных университетов. М.: МГУ, 1997.
  95. Л.А. 1988: О жанрах неофициальной речи // Разновидности городской устной речи. М., 1988.
  96. Кёнгас-Маранда Э. 1978: Логика загадок// Паремиологический сборник: Пословица, загадка (смысл, текст). М., 1978.
  97. А.Е. 1992: Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания (универсальное, типовое и специфическое в языке). М., 1992.
  98. А.К. 2009: Двенадцать функций языка: проблема понимания в эстетике и филологии // Вестник Оренбургского педагогического университета. 2009. № 2. С. 146−158.
  99. A.B. 2005: Тендерные исследования в лингвистических дисциплинах. // Тендер и язык / Под ред. A.B. Кирилиной. М.: Языки славянской культуры. 2005.
  100. А., Томская М. 2005: Лингвистические тендерные исследования // Отечественные записки, 2005, № 2.
  101. JI.A. 1957: Неполные придаточные предложения со сравнительными союзами в современном русском языке // Вестн. Ленингр. ин-та, № 14. Сер. языка и л-ры. Вып. 3. Л., 1957.
  102. JI.A. 1958: Полные придаточные со сравнительными союзами в русском языке // Учён. зап. Ленингр. ун-та. Сер. филол. 1958. вып. 38, с. 103−114. Л., 1958.
  103. Е.В. 1979: Теоретические проблемы русской морфологии. М, 1979.
  104. Е.В. 1988: Принципы позиционного анализа падежных значений (к изучению семантической синтагматики русских падежей) // Болгарская русистика. 1988, № 3.
  105. Е.В. 1991: Морфология // Краткий справочник по современному русскому языку / Под ред. П. А. Леканта. М., 1991.
  106. Е.В. 1995: Теоретические основы изучения морфологических категорний русского языка (морфологические категории в системе языка и в дискурсе). Дисс. в виде научного доклада. докт. филол. наук. М.: МГУ, 1995.
  107. Е.В. 1997: Синтагматические свойства интерпретационных граммем в русском языке // Грамматические категории и единицы: Синтагматический аспект / Материалы международной конференции. Владимир. 1997.
  108. Е.В. 1999: Иерархическое взаимодействие семантических категорий как проблема функциональной грамматики // Материалы IX Конгресса МАП-РЯЛ (Братислава, 1999 г.). Доклады и сообщения российских ученых. М.: Русский язык, 1999.
  109. Е.В. 2000: К установлению уровней языковой категоризации // Сб.: Функциональные и семантические характеристики текста, высказывания, слова / Вопросы русского языкознания, выпуск VIII. М.: МГУ. 2000.
  110. Е.В. 2001а: О соотношении центра и периферии в функционально-семантическом поле персональное&trade- //Традиционное и новое в русской грамматике/ Сборник статей памяти Веры Арсеньевны Белошапковой. М., 2001.
  111. Е.В. 20 016: Морфология // Современный русский язык. Изд. 2-е. /Под ред. П. А. Леканта, М., 2001.
  112. Е.В. 2004: Морфология // Русский язык / Под ред. Л. Л. Касаткина. 2 изд. М., 2004.
  113. Е.В. 2009: Морфология // Современный русский язык: Новое издание / Под ред. П. А. Леканта. М., 2009.
  114. E.B., Битехтша Г. А., Муравьева Л. С., Всеволодова M.B. 1994: Функциональная морфология // Программы дисциплины «Русский язык как неродной (иностранный)» / Под ред. М. В. Всеволодовой, В. В. Добровольской. М.: МГУ, 1994.
  115. Е.В., Мамечков С. Г. 2009: Субстантивный род в русском языке: категория с содержательной или структурной доминантой? // Филологические науки, М., 2009. № 6.
  116. КоатсДж. 2005: Женщины, мужчины и язык // Тендер и язык. Под ред. A.B. Кирилиной. М.: Языки славянской культуры. 2005.
  117. И. У. 1972: Проблема грамматического рода в античной грамматической науке // Античность и современность. М., 1972.
  118. И.М. 2000: Лингвистическая семантика., М., 2000 (2-е изд. 2007).
  119. И.М. 2008: Лингво-прагматический аспект анализа языка СМИ // Язык средств массовой информации / Под ред. М. Н. Володиной. М.: Альма матер, 2008.
  120. М.Н. 1999: Некоторые аспекты изучения речевых жанров в нехудожественных текстах // Стереотипность и творчество в тексте: Межвузовский сборник научных трудов. Пермь: Перм. ун-т, 1999.
  121. КолпакчиМ. А. 1978: Дружеские встречи с английским языком. Ленинград. 1978.
  122. Н.И. 1976: Логический словарь-справочник. М., 1976.
  123. А.Б. 1989: Очерки по истории грамматического рода. Владивосток, 1989.
  124. Г. Е. 1990: Метонимический перенос и условия его реализации // Metody formalne w opisie jezykow slowianskich, Bialystok, 1990. С. 185−193.
  125. M.A. 1996: Sexus или проблема пола // Русистика. Славистика. Индоевропеистика. Сборник к 60-летию Андрея Анатольевича Зализняка. М., 1996.
  126. Н.В. 1883: Очерк науки о языке. Казань. 1883.
  127. Е. С. 1997: Части речи с когнитивной точки зрения. М., 1997.
  128. Е.С., Демьянов В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. 1996: Краткий словарь когнитивных терминов. М.: МГУ, 1996.
  129. П.С. 1953: Историческая грамматика русского языка. Морфология. М., 1953.
  130. Л. С. 1959: Очерки исторической морфологии русского языка. М., 1959.
  131. П. С. 1961: Очерки по морфологии праславянского языка. М., 1961.
  132. Л.В. 1962: Песня, её язык, структура, судьбы (на материале русской и украинской народной, советской массовой песни). М., 1962.
  133. Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, E.H. Ширяева. М., 2007.
  134. Кун H.A. 1992: Что рассказывали греки и римляне о своих богах и героях. М., 1992.
  135. Е. 1955: Заметки о значении слова // Вопр. языкознания. 1955. № 3.
  136. Е. 1962: Лингвистика и теория языка // Очерки по лингвистике. М., 1962.
  137. Е. 1965: О методах внутренней реконструкции // Новое в лингвистике. Вып.4. М., 1965.
  138. Дж., Джонсон М. 1990: Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. М., 1990.
  139. И.Б. 1994: Время для частных бесед // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М., 1994.
  140. A.A. 1969: Язык, речь, речевая деятельность. М., 1969.
  141. Ли Сон Ми 2002: Позиционная обусловленность числовых значений русского существительного (граммема множественного числа). Автореф. дис.. канд. филол. наук. М.: МГУ, 2002.
  142. Т.П. 1980: Избранные труды по общему языкознанию. М., 1980.
  143. Ю.М. 2001: Семиосфера. СПб., 2001.
  144. ИИ. 1926: О частях речи: Опыт характеристики их природы морфологической, синтаксической и семантической. М., 1926.
  145. ЛЭС: Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990.
  146. О. Н. 1999: Нестандартное числовое поведение русских существительных. Автореф. дис.. канд.филол.наук. М., 1999.
  147. Н.Т. 1953: Сравнительные обороты с союзом «как» // РЯШ, № 6, с. 16−18.-М., 1953.
  148. С.Г. 2007а: Соотношение категорий тендера и биологического пола в русском языке {тезисы). II Материалы XIV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». 11−14 апреля 2007 г. Секция «Филология». М., 2007 г.
  149. С.Г. 2009а: К вопросу об особенностях реализации семантического потенциала грамматической категории рода русских существительных. Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». № 4. М. Издательство МГОУ. 2009. С.98−102. .
  150. С.Г. 20 096: Принципы классификации родовых категориальных ситуаций. Материалы XVI Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Секция «Филология». 13−17 апреля 2009 г. М.: МАКС Пресс, 2009 г.
  151. С.Г. 2009в: Субстантивный род в русском языке: категория с содержательной или структурной доминантой? (в соавторстве с Е.В. Клобуковым). Научн. докл. высш. школы. Сер. Филологические науки. 2009. № 6. Стр. 4252.
  152. С.Г. 20 106: Родовые категориальные ситуации и принципы их классификации // Вестник МГУ. № 1. М., 2010.
  153. А.Е. 2004: Происхождение категории рода в индоевропейских языках. // ВЯ. 2004, № 5.
  154. Т.В. 1994: Функционально-семантическое поле оценки в русском языке. // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1994. № 4. С. 12−19.
  155. Т.В. 1996: Семантика оценки и средства её выражения в русском языке. Автореф. дис. доктора филологических наук. М., 1996.
  156. В.М. 1992: Историческая грамматика русского языка. Ижевск, 1992.
  157. А. 1963: Основы общей лингвистики, пер. с фр. // Новое в лингвистике. Выпуск 3. М. 1963.
  158. Ю.С. 1975: Введение в языкознание. М., 1975.
  159. Т.В. 1995: К лингвистической теории жанра // Collegium. Киев, 1995. No 1−2.
  160. Межкатегориальные связи в грамматике / Под ред. А. В. Бондарко. СПб., 1996.
  161. А. 1951: Общеславянский язык. М., 1951.
  162. И.А. 1998: Курс общей морфологии. Т. II. Часть вторая: Морфологические значения. М. Вена, 1988.
  163. Н.А. 1999:Психологическое развитие ребёнка от рождения до 10 лет. М., 1999.
  164. И.Г. 1980: Вопросы словообразовательного синтеза. М., 1980.
  165. В.П. 2007: Русская метафора: Очерк семиотической теории. Изд. 2-е, пе-рераб. И доп. М., 2006.
  166. В.В. 1989: Комментарий // А. Н. Веселовский. Историч. поэтика. М., 1989.
  167. Мурзин J1.H. 1998: К структурной типологии сравнительных конструкций // Фати-ческое поле языка. Памяти проф. Л. Н. Мурзина. Пермь, 1998.
  168. Народные лирические песни / Подг. В .Я. Пропп. Л., 1961.
  169. .Ю. 1987: Язык: знакомый незнакомец. Минск: Высшая школа. 1987.
  170. .Ю. 1994: Грамматика говорящего. СПб. 1994.
  171. .Ю. 2006: Лингвопсихологические аспекты грамматической категории рода // Russian linguistics / Vol. 30. No. 2. 2006.
  172. Ю.Г. 2008: Русский язык: Учебник. Книга 2. Средний этап обучения. М., 2008.
  173. Ортега-и-Гассет X. 1990: Две великие метафоры // Теория метафоры. М., 1990.
  174. Г. П. 1842: Филологические наблюдения над составом русского языка протоиерея Г. Павского. Рассуждение второе. А. Отделение первое. Об именах существительных. Второе издание. Спб., 1850.
  175. Е. В. 1985: Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 1985.
  176. Е.В. 1996. Семантические исследования. М., 1996.
  177. Р.В. 1979: Язык, функция, коммуникация // Вопросы языкознания. 1979. № 6. С.42−50.
  178. Ф.И. 2008: Опыт функционально-коммуникативного анализа русских наречий: на материале категории адвербиальной темпоральности. М.: МГУ, 2008.
  179. М.В. 1967: Русская фонетика. М., 1967.
  180. М.В. 1979: Современный русский язык. Фонетика. М., 1979.
  181. М.В. 1980: О парадигматике и синтагматике // Изв. АН СССР. Серия лит. И языка. М., 1980. № 1.
  182. MB. 1984: Падеж // Энциклопедический словарь юного филолога. М., 1984.
  183. М.В. 1999: Позиционная морфология русского языка. М., 1999.
  184. М.В. 2001: Фонологические взгляды К. В. Горшковой //Языковая система и ее развитие во времени и пространстве. М., 2001.
  185. Г. И. 1996: Морфологические категории в современном русском языке: аспекты формального выражения глагольного вида и рода существительных. СПб.-П.-Абакан, 1996.
  186. Г. И. 2003- Современный русский язык. Морфология. Словарь-справочник. Абакан, 2003.
  187. Н.В. 2001: Инварианты в русском словоизменении. М., 2001.
  188. З.Ю. 1989: Системный характер метафорических значений и употреблений слов в русском языке (на м-ле обозначений эмоц. состояний человека): Дис.. канд. филол. наук. М., 1989.
  189. Е.В. 2009: Русский глагол: категории вида и времени в контексте современных лингвистических исследований. М., 2009.
  190. A.M. 1938 (2001): Русский синтаксис в научном освещении. М., 1938, переизд. 2001.
  191. Пиз Алан, Пиз Барбара 2003: Как заставить мужчину слушать, а женщину молчать. Почему мы такие разные, но так нужны друг другу. М., 2003.
  192. В.А. 2000: Языковая игра как лингвосинергетическое явление // Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты. Вып.2. Барнаул, 2000.
  193. В.А. 2000: Общая морфология: Введение в проблематику. М., 2000.
  194. Плющ-Высокопоясная М.П. 1963: Сравнения в произведениях М.Горького. Авто-реф. канд. дис. Киев. 1963.
  195. Плющ-Высокопоясная М.П. 1968: О сравнительных конструкциях русского языка в отечественном языкознании. // Труды университета дружбы народов. Т.29. Языкознание, вып. 3. -М., 1968.
  196. Пословицы, поговорки, загадки в рукописных сборниках XVIII-XXbb. M.-JL, 1961.
  197. ПотебняА.А. 1905: Из записок по теории словесности. Харьков. 1905.
  198. A.A. 1930: Из лекций по теории словесности. Басня. Пословица. Поговорка. Харьков. Изд.3. 1930.
  199. A.A. 1968: Из записок по русской грамматике. Т. 3: Об изменении значения и заменах существительного. М., 1968.
  200. Проблемы функциональной грамматики 2003: Проблемы функциональной грамматики: Семантическая инвариантность/вариантивность / Отв. редактор А. В. Бондарко. СПб., 2003.
  201. Проблемы функциональной грамматики 2008: Проблемы функциональной грамматики: Категоризация семантики / Отв. редакторы А. В. Бондарко и С. А. Шубик. СПб., 2008.
  202. В.Я. 1928: Морфология сказки. Л., 1928 (2-е изд. М., 1969).
  203. И.Ф. 1975: Лексика и словообразование языка советской эпохи. М., 1975.
  204. И.П., Ломов A.M. 1984: Основы русской грамматики. Воронеж. 1984.
  205. В.Н. 1956: К вопросу о подчинительных союзах в простом предложении. // Учён. зап. Красноярск, пед. ин-та. Вып. 7. Красноярск. 1956.
  206. Г. А. 1978: Вопросы практической грамматики в преподавании русского языка как иностранного. М., 1978.
  207. Г. А. 1983. К лингвистическим основам методики преподавания русского языка иностранцам. М., 1983.
  208. Г. А. 1987: Очерки практической грамматики (для студентов-филологов национальных групп вузов). Изд. 20е. М., 1987.
  209. Г. А. 1999: Проблемность в обучении (практикум по функциональной морфологии для слушателей ФПК). М., 1999.
  210. Российский гуманитарный энциклопедический словарь. В 3 т. М., 2002 // Интернет-ресурс: Яндекс. Словари > Гуманитарный словарь, 2002
  211. А.Г. 1948: Сравнительный оборот в совр. лит. яз. // Учён. зап. Ленингр. пед. ин-та, 1948, т.59, с.191−204. Л., 1948.
  212. А.Г. 1963: Обособленные сравнительные обороты, принципы их разграничения от неполных сравнительных предложений // Учён. зап. Ленингр. пед. ин-та, т. 242, с. 23−35. Л., 1963.
  213. Я.Т. 1997: Семейная беседа как жанр повседневного речевого общения // Жанры речи. Саратов. 1997.
  214. В. 3. 1999: Русский язык в зеркале языковой игры. М., 1999.
  215. В.З. 2002: Русский язык в зеркале языковой игры. 2-е изд. М., 2002.
  216. В.З. 2008: Русский язык в семантико-прагматическом аспекте. М., 2008.
  217. Семантические категории в детской речи. Спб., 2007.
  218. О. 1980: Введение в сравнительное языкознание. М., 1980.
  219. .А. 1970: Специфические особенности коммуникативной знаковой системы // Общее языкознание. М., 1970.
  220. СерлъДж. 1990: Метафора//Теория метафоры. М., 1990.
  221. Г. Г. 1973: Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М., 1973. С. 373−391.
  222. О.Б. 1999: Некоторые размышления по поводу терминов «речевой жанр» и «риторический жанр» // Жанры речи. Саратов, 1999.
  223. H.A. 1979: Методологический аспект понятия функции языка // Изв. АН СССР. Сер. ЛиЯ, 1979. Т.38. В.2.
  224. Современный русский язык / Под ред. В. А. Белошапковой. М., 1981.
  225. Современный русский язык. Социальная и функциональная дифференциация / Под ред. Л. П. Крысина. М., 2003.
  226. Ю.М. 1938: Русский фольклор. М., 1938.
  227. Соссюр Ф., de. 1977: Курс общей лингвистики. М., 1977.
  228. С.Н. 1973: Значение высказывания и функции языка в семиотической трактовке // Вопросы языкознания. 1973. № 5.
  229. Таннен Дебора 2005: Ты просто меня не понимаешь. Женщины и мужчины в диалоге // Тендер и язык / Под ред. A.B. Кирилиной. М.: Языки славянской культуры. 2005.
  230. З.К. 1977: Язык русского фольклора как предмет лингвистического изучения // Язык жанров русского фольклора: Межвуз. науч. сб. / ПГУ, 1977г.
  231. ТенъерЛ. 1988: Основы структурного синтаксиса. Пер. с фр. М., 1988.
  232. Теоретическая поэтика: понятия и определения. Хрестоматия для студентов филологических факультетов / Автор-составитель Н. Д. Тамарченко. М.: РГГУ, 1999. Интернет-ресурс: vvwvv.infoliolib.info/philol/tamarchenko/hr.html.
  233. ИМ. 1967: Общеиндоевропейское языковое состояние, Л., 1967.
  234. ТФГ 1987: Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л., 1987.
  235. Улуханов И. С 1977: Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М., 1977.
  236. Федосюк 1996: Комплексные жанры разговорной речи: «утешение», «убеждение» и «уговоры» // Русская разговорная речь как явление городской культуры. Екатеринбург. 1997.
  237. М.Ю. 1997: Нерешённые вопросы теории речевых жанров // ВЯ. 1997. № 5.
  238. Ч. 1980: Дело о падеже // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. X. М., 1980.
  239. Г. А. 1990: Очерки истории морфологии русского языка. М, 1990.
  240. B.C. 1968: О единствах грамматической сферы // Вопросы языкознания, 1968, № 6.
  241. К.И. 1958: Творительный превращения и сравнения //Творительный падеж в славянских языках. М. Изд-во АН СССР. 1958.
  242. С.Н. 2000: Язык и ребёнок. Лингвистика детской речи. М., 2000.
  243. И.Г. 1949: Подчинительные союзы в системе предложения. // Вопросы славянского языкознания. Кн.2. Львов. 1949.
  244. М.И. 1962: Сравнения в романе Л. Н. Толстого «Война и мир» // Толстовский сборник. Тула. Вып. 4. 1962.
  245. М.И. 1970а: О семантических отношениях между сравнительными союзами // Синонимия в языке и речи. Новосибирск. 1970.
  246. М.И. 1970в: Синонимия как функциональная эквивалентность языковых знаков // Синонимия в языке и речи. — Новосибирск. 1970.
  247. М.И. 1972а: Творительный падеж как средство формирования образа // Грамматика русского языка. Вып. 1. Иркутск. 1972.
  248. М.И. 19 726: Союз как лексическая единица языка (лексема или функция) // Актуальные проблемы лексикологии. Докл. 3-й межвуз. конференции. -Новосибирск. 1972.
  249. Черемисина М. И 1976: Сравнительные конструкции русского языка. Новосибирск. 1976.
  250. Е.Т. 1959: О метафорическом употребл. слов. В кн.: Исслед. по языку сов. писателей. М., Изд-во АН СССР, 1959, с.5−89.
  251. Е.Т. 1968: Опыт лингвистической интерпретации тропов. ВЯ., 1968, № 2, с. 28−38.
  252. К. 1969: От двух до пяти, 20 изд., М., 1969.
  253. Н.М. 1968: Очерки по русскому словообразованию. М., 1968.
  254. A.M. 1996: Проблема лингвистического статуса категории рода // Вопросы русского языкознания. Выпуск VI: Актуальные проблемы современной русистики. Диахрония и синхрония. М.: МГУ, 1996.
  255. A.A. 1941: Синтаксис русского языка Л., 1941.
  256. В.И. 2005: Эмоции во лживой коммуникации // Язык, сознание, коммуникация. -М., 2005. С. 173−204.
  257. В.И. 2008: Лингвистическая теория эмоций. М., 2008.
  258. Н.Ю. 1978: Дихотомия «присловные неприсловные» падежи в ее отношении к категориям семантической структуры предложения // Славянское языкознание: VIII Международный съезд славистов. Загреб-Любляна, сентябрь 1978 г. М., 1978.
  259. H.A. 1955: Синтаксические функции сравнительного оборота в современном русском языке // Учён. зап. Казан, ун-та. Т. 115, кн. 10. Казань. 1955.
  260. H.A. 1963: Типы сложноподчинённых предложений, выражающих отношения сравнения, в современном русском языке. Казань. 1963.
  261. H.A. 1968: Синтаксические конструкции, вводимые сравнительными союзами, в составе простого и сложного предложения. Автореф. докт. дис. -Саратов. 1968.
  262. В.Б. 1919: Искусство как приём. Пг., 1919 // в сб. Шкловский В. О теории прозы. — JL, 1925.
  263. Г. В. 1987: Семантический синтаксис. Красноярск, 1987.
  264. Т.В. 1990: Речевой жанр. Возможности описания и использования в преподавании языка//Russistik. Русистика. Berlin. 1990. № 2.
  265. Т.В. 1995: Речевой жанр: Опыт общефилологического осмысления // Collegium. Киев. 1995. № 1−2.
  266. Т.В. 1997: Модель речевого жанра // Жанры речи. Саратов. 1997.
  267. С.А. Смысловые отношения в сложном предложении и способы их выражения. М., 1990.
  268. М.В. 2003: Развитие морфологической системы имени в русском языке. М., 2003.
  269. Щерба JI.B.1957: Опыты лингвистического толкования стихотворений. II. «Сосна» Лермонтова в сравнении с её немецким прототипом // Л. В .Щерба. Избранные работы по русскому языку. М., 1957.
  270. JJ.B. 1974: Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.
  271. З.К. 1977: Язык русского фольклора как предмет лингвистического изучения // Язык жанров русского фольклора: Межвуз. науч. сб. / ПГУ, 1977.
  272. P.O. 1921: Novejsaja russkaja poezija // R.Jakobson. Selected Writings. The Hague. 1971. Vol. V- ср. также: РЛкобсон. Работы по поэтике. М., 1987.
  273. P.O. 1965: Разработка целевой модели языка в европейской лингвистике в период между двумя войнами // Новое в лингвистике. Вып. IV. М., 1965.
  274. P.O. 1975: Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». М., 1975.
  275. P.O. 1985: К общему учению о падеже // Р.Якобсон. Избранные работы. М., 1985.
  276. P.O. 1985а: Морфологические наблюдения над славянским склонением // Р.Якобсон. Избранные работы. М., 1985.
  277. P.O. 19 856: Речевая коммуникация // РЛкобсон. Избранные работы. М., 1985.
  278. P.O. 1987: Грамматический параллелизм и его русские аспекты // Якобсон P.O. Работы по поэтике. М., 1987. С. 99−132.
  279. Янко-Триницкая H.A. 1966: Наименование лиц женского пола существительными женского и мужского рода. М., 1966.
  280. ComrieB. 1985: Tense. Cambridge etc., 1985.
  281. CorbettG. Greville 1991: Gender. Cambridge University Press. 1991.
  282. O. 1954. Essentials of English grammar. London, 1954.
  283. E.V. 2004: Semantik und Pragmatic der Substantivkategorien im Russischen der Postperestroika // Das Bild der Gesellschaft im Slawischen und Deutschen:
  284. Typologische Specifika / Berliner Slawistische Arbeiten. В. 25. Frankfurt am Main: Peter Lang GmbH, 2004.
  285. O^Barr W. and Atkins В. 1980: 'Women's language' or 'powerless language' // Women and Language in Literature and Society. New York. 1890.
  286. K. 1957: Grammemic theory // General linguistics. 1957, v. II, N 2, p. 35−41.
  287. W. 1934: Wesenhafte Bedeutungsbeziehungen // Beitrage zur Geschichte der deutscen Sprache und Literatur. Halle (Saale), 1934. Bd. 58. Hft. 1−2. S. 78.
  288. J. 1943: Dictionary of World Literary Terms. New York, 1943. P.197
  289. S. 1961: English Examined. Cambridge University Press. 1961.
  290. J. 1987: Metapragmatics and universals of linguistic action // Linguistic action: Some empirical-conceptual students. Norwood (N.J.), 1987.1. СЛОВАРИ
  291. A.A. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение. Изд. 4-е. М., 2004.
  292. С.И. Большой словарь молодёжного сленга. М., 2003.
  293. Лексические минимумы современного русского языка / Под ред. В. В. Морковкина. М., 1984.
  294. MAC: Словарь русского языка в четырёх томах. Т. 1−4. М., 1981−1984.
  295. Обратный словарь русского языка / Под ред. М. С. Шевелёвой. М., 1974.
  296. Словарь перестройки / Под ред. В. И. Максимова. СПб., 1992.
  297. Советский энциклопедический словарь. Изд. 4-е. М., 1986.
  298. Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 2008.1. ИСТОЧНИКИ МАТЕРИАЛА
  299. Адамович Г.: Одиночество и свобода. С.-Пб., 2002. Аквариум. Тексты XX века. СПб., 2001. Аксёнов В.: Апельсины из Марокко. Сборик. М., 2005. Акунин Б.: Алмазная колесница. Том 1−2. М., 2003 Акунин Б.: Любовник Смерти. М., 2001.
  300. Вайль Пётр, Генис Александр: Родная речь. Уроки изящной словесности. М., 2008. Вампилов A.B.: Пьесы. М., 2001.
  301. Кривин Ф.Д.: В стране вещей. Басни-сказки. М., 1961. Кривин Ф. Д.: Вещие вещи. М., 1961.
  302. Кривин Ф.Д.: Вокруг капусты. Юмористические стихи, эпиграммы, басни. М., 1960. Кривин Ф. Д.: Жизнь с препятствиями. Рассказы. Сказки. Стихи. 2002. Кривин Ф. Д.: Калейдоскоп. М., 1965. Кривин Ф. Д.: Полусказки. М., 1964.
  303. Кривин ФД.: Принцесса грамматика, или потомки древнего глагола. Сказки дляграмотных. Ужгород. 1981. Кривин ФД.: Сказки-невидимки. М., 1964.
  304. Кривин Ф.Д.: Тексты. Интернет-ресурс: http://lib.ru/PROZA/KRIWIN. Крылов НА.: Сочинения в двух томах. T.l. М., 1956. Левикова С. И.: Большой словарь молодёжного сленга. М., 2003.
  305. Лермонтов М.Ю.: Полное собрание сочинений в четырёх томах. M.-JL, 1948.
  306. Ю. Неделя. Повесть. М., 1957.
  307. А. А.: Полное собрание сочинений. СПБ 1914, т.1.
  308. Мандельштам О.: Стихотворения. Переводы. Очерки. Статьи. Тбилиси. 1990.
  309. От символистов до обэриутов. Поэзия русского модернизма. Антология. Сост. А.
  310. , О. Лекманов. Т.1−2. М., 2001. ПоплавскийБ.: Стихотворения. Томск. 1997.
  311. ППЗ 1961: Пословицы, поговорки, загадки в рукописных сборниках ХУШ-ХХвв. М.-Л, 1961.
  312. Поэты русского рока. Борис Гребенщиков. Анатолий Гуницкий. Андрей Романов. Максим Леонидов. Эдмунд Шклярский, Александр Васильев. Вступ. статья А. Бурлака, С.-П., Изд. «Азбука-классика», 2004.
  313. Поэты русского рока. Юрий Шевчук. Александр Башлачёв. Александр Чернецкий. Сергей Рыженко. Андрей Машнин. С.-П., Изд. «Азбука-классика», 2004.
  314. Поэты русского рока: Борис Гребенщиков. Анатолий Гуницкий. Андрей Романов. Максим Леонидов. Эдмунд Шклярский, Александр Васильев / Вступ. статья А. Бурлака. СПб., 2004. Поэты русского рока: Юрий Шевчук. Александр Башлачёв. Александр Чернецкий.
  315. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка. / Экологические преступления. // Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. Текст кодекса приворится по состоянию на 4 октября 2004 г., стр. 127−128.
  316. Ф.И. Полное собрание стихотворений, «Academia», 1933. ФаулзДжон: Любовница французского лейтенанта. С.-Пб., 2003.
  317. ФетА.А.: Стихотворения. M., 1970.
  318. Фриш M.: Homo faber. Изд. «ACT» M., 2005.
  319. И.А. Великорусские загадки // Этнографический сборник Рус. географического общества. С.-Пб. 1864, Вып.6.
  320. М. : Сочинения в 2-х томах. Т. 1. М., 1988.
  321. М. : Стихотворения. Поэмы. М., 2004.
  322. Честертон Г. К.: Рассказы. М., 1981.
  323. А.П. : Степь. // Собрание сочинений в двенадцати томах. Том шестой. М., 1955.
  324. В. : Колымские рассказы. М., «Азбука-классика». 2006.
  325. Шишкова О.: «В 6 часов вечера обещали сосиску». Чтобы убрать бомжей с улицы нужна специальная социальная программа // Вечерняя Москва 2005 г. (за 21 февраля), стр. 2.
  326. Шукшин ЯМ.: Рассказы. М., 1979.
  327. Эко У.: Маятник Фуко. С.-Пб., symposium, 2003.
  328. Н. Самоубийца. Пьесы. Интермедии. Переписка. Екатеринбург. 2000.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!