Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Семантика и формы личного прямого субъекта в древнерусском языке ХII — ХIY вв

Диссертация: Семантика и формы личного прямого субъекта в древнерусском языке ХII — ХIY вв
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В работе используются следующие общегносеологические методы познания: наблюдение, информирующее нас об объективных свойствах и отношениях личного субъектасравнение, позволяющее установить сходство и различие в выражении личной семантики субъекта в разные периоды развития языкаклассифицирующий метод описания семантического субъекта — группировка слов по мотивирующим признакамконтекстуальный… Читать ещё >

Семантика и формы личного прямого субъекта в древнерусском языке ХII — ХIY вв (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Актуальность и научная новизна исследования
  • 2. К вопросу о семантическом субъекте
  • Глава I. Личный прямой субъект в древнерусском языке XII—XIV вв.
    • 1. Статусы лица в древнерусском языке
    • 1. Л.Лексико-семантическое поле наименований лиц по социальному статусу
      • 1. 2. Лексико-семантическое поле наименований лиц по должностному статусу
      • 1. 3. Лексико-семантическое поле наименований лиц по роду деятельности
    • 2. Оценочный компонент в структуре личного прямого субъекта
  • Выводы
  • Примечания к 1-ой главе
  • Глава 2. Субъектная определенность / неопределенность — компонент семантической структуры предложения
  • §-1.Определенный личный субъект как компонент содержательной характеристики предложения
    • 1. 1. Способы передачи определенности личного субъекта в древнерусском тексте
    • 1. 2. Семантическое пространство древнерусских антропонимов (языческих и христианских)
    • 2. Субъектная неопределенность как компонент информативной стороны предложения
      • 2. 1. Функционально-семантическое поле неопределенности личного субъекта
      • 2. 2. Детерминация неопределенного субъекта
    • 3. Семантический аспект переходных явлений на оси «определенностьнеопределенность» в древнерусском тексте
  • Выводы
  • Примечания ко 2-ой главе

§ 1. Актуальность и научная новизна исследования.

Исторический синтаксис русского языка продолжает оставаться одним из наименее изученных разделов славяно-русского языкознания, хотя проблемами исторического синтаксиса занимались многие крупнейшие отечественные языковеды — Н. И. Греч, А. Х. Востоков, Ф. И. Буслаев, А. А. Шахматов, С. П. Обнорский, А. А. Потебня, В. В. Виноградов, А. Н. Стеценко, В. Л. Георгиева, В. И. Борковский, М. А. Соколова, З. Д. Попова, И. М. Сабенина и др. Особенно современно звучат работы воронежской школы конца XIX в.: В. Классовского, В. Стоюнина, В. Сланского, В. Боголюбова, Г. Миловидова, обозначивших проблему «нерешенных вопросов русского синтаксиса». В диссертационном исследовании предпринята попытка дать с позиций перспективных направлений лингвистики (коммуникативной и лингвистики текста) осмысление первого обуславливающего элемента высказывания — субъекта. Это центральный смысловой компонент в предметной картине мира, и он может быть, по нашему мнению, основой классификации типов простого предложения на концептуальной базе.

Поскольку исследование семантической структуры предложения через систему личного субъекта, через комплексное описание субъектной семантики применительно к историческому периоду XII—XIV вв. пока не проводилось, попытка рассмотрения различных способов выражения субъектной семантики в разножанровых памятниках древнерусской письменности XII—XIV вв. представляется нам актуальной и своевременной.

ГИПОТЕЗА ИССЛЕДОВАНИЯ. Русский литературный язык XII—XIV вв. унаследовал из книжно-славянского типа языка преимущественное употребление прямого грамматического субъекта (Ni), проникновение же в древнерусский синтаксис конструкций с подвижными субъектно-объектными отношениями связано с усиливающейся демократизацией языка.

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ

обусловлена, во-первых, недостаточной степенью ее изученности современными исследователями, во-вторых, насущной необходимостью научного описания полной истории русского литературного языка, составной частью которой должны стать всесторонне проанализированные проблемы синтаксической теории. (Исследование по истории русского языка было рекомендовано Федеральной программой «Русский язык» на.

2002 г.) В-третьих, вопрос о семантическом субъекте применительно к исследуемому периоду до сих пор не был предметом специального лингвистического исследования. Способы выражения личного прямого субъекта, коммуникативно-оценочная категория определенности-неопределенности на материале разножанровых текстов XII—XIV вв. не изучались.

ПРОБЛЕМА ИССЛЕДОВАНИЯ.

В русском языке, как только мы выходим за пределы предложений с именительным падежом, возникают затруднения с идентификацией подлежащего, мы не располагаем общетеоретическим пониманием этой сущности.

ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ является простое предложение древнерусского языка и текстовые блоки, в которых оно функционирует.

ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ. Содержательная сторона личного субъекта, формы и способы выражения семантики личного субъекта в древнерусских письменных текстах XII—XIV вв.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ДИССЕРТАЦИИ.

Сложность объекта исследования предопределяет трудность его постижения. В настоящей работе, не претендующей на недосягаемые для одного исследователя полноту и всеохватность материала, ставится вполне конкретная цель: дать многоаспектное описание субъектной семантики древнерусского.

Исследование по истории русского языка, способствующее развитию русского национального самосознанияисследование развития, становления и функционирования письменных языков в России (на Руси) в XI—XII вв." [" Поиск" № 42 (648), 19 октября 2001 г.] предложения XII—XIV вв. и выявить формы личного прямого субъекта. Из сформулированной цели вытекают следующие задачи исследования:

— определить особенности языкового выражения субъектной семантики в памятниках исследуемого периода;

— выявить корпус имен, участвующих в передаче семантики личного субъекта;

— охарактеризовать языковой материал памятников изучаемой эпохи (XII-XIV вв.) с учётом лексико-категориальной семантики слов, сгруппировав их в поля и лексико-семанические группы;

— охарактеризовать коннотативные эмоционально-оценочные номинации лица в древнерусском языке;

— выявить способы выражения коммуникативно-оценочной категории определенности применительно к личному субъекту;

— описать семантическое пространство древнерусских антропонимов в позиции определенного субъекта;

— выявить способы передачи неопределенной семантики субъекта в древнерусских текстах изучаемого периода;

— изучить роль предикатов и детерминантов в реализации неопределенной семантики личного субъекта, в ее модификации;

— проанализировать семантический аспект переходных явлений на оси «определенностьнеопределенность» в древнерусском тексте;

— для выявления нормативных тенденций провести качественно-количественный анализ материала исследования. МАТЕРИАЛ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Мы отдаем себе отчет в том, что материалом нашего исследования является язык письменных текстов, представленность форм которого во многом обусловлена экстралингвистическими факторами — например, индексом сохранности текста, выучкой писца и автора, степенью владения церковнославянской языковой стихией. Поэтому мы апеллируем к широкому контексту.

Материалом исследования служат разножанровые тексты, неоднородные по содержанию и языку, оригинальные и переводные (выборка сплошная). Их представляют: памятники деловые и законодательного характера, памятники нарративно-повествовательные и церковно-уставные, памятники житийной литературы, церковно-проповеднические тексты. Наша картотека содержит более 6000 паспортизированных примеров, взятых на фоне преди посттекста. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

В работе используются следующие общегносеологические методы познания: наблюдение, информирующее нас об объективных свойствах и отношениях личного субъектасравнение, позволяющее установить сходство и различие в выражении личной семантики субъекта в разные периоды развития языкаклассифицирующий метод описания семантического субъекта — группировка слов по мотивирующим признакамконтекстуальный анализфущионалъно-семантический анализ, предполагающий изучение предложения в неразрывном единстве означаемого и означающего. Работа в целом выполнена в синхронном аспекте, только в отдельных случаях использовались сопоставления с материалом памятников XVII века. При этом в течение XII—XIV вв. в древнерусском языке, естественно, происходили исторические изменения. Автор не игнорирует тех динамических процессов в отдельных явлениях, которые оказались в поле зрения, ибо как отмечал Ф. де Соссюр, «абсолютной неподвижности не существует вообще, все стороны языка подвержены изменениямкаждому периоду соответствует более или менее заметная эволюция (.). Поток языка течет во времени непрерывно» [Соссюр 1977, 173].

О жанрах как таковых применительно к древнерусской литературе говорить еще не вполне правомерно. И все-таки, тематическая отнесенность и связанные с нею средства оформления, позволяют нам назвать данные памятники разножанровыми.

Во всех случаях количественные характеристики понимаются нами как вспомогательные, подчиненные по отношению к содержательным.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА РАБОТЫ.

Личный субъект изучается нами как центральный смысловой компонент в предметной картине мира. Наше понимание субъекта сложилось под влиянием трудов С. Д. Кацнельсона, Н. Д. Арутюновой, В. Г. Гака, Г. А. Золотовой, Ю. С. Степанова, Н. Ю. Шведовой, Л. П. Ефановой, Ч. Филлмора, У. Чейфа, А. Е. Кибрика, С. И. Кокориной, В. Леманна, Э. Кинэна, Д. Перлмуттера и других отечественных и зарубежных лингвистов. Отправным моментом в понимании субъекта является идея «носителя предикативного признака» [Золотова Г. А.], формирующего совместно с предикатом семантическую структуру предложения. Понятие носителя предикативного признака связано с отражаемой действительностью и с мыслью о ней.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИИ.

1. В работе впервые на материале разножанровых текстов XII—XIV вв. представлена и описана в мотивационном аспекте типология лексем, образующих потенциал личного прямого, определенного и неопределенного субъектовохарактеризовано семантическое пространство древнерусских антропонимов в позиции определенного субъектапроанализированы переходные явления на оси «определенность-неопределенность», создающие зону синкретизма с периферийными и промежуточными звеньями.

2. Впервые в практику описания простого предложения исследуемого периода включен значительный по объему и различный по характеру, строго паспортизированный материал, извлеченный из источников или вообще не подвергавшихся синтаксическому исследованию, или не исследовавшихся со сплошной выборкой.

ИСХОДНЫЕ ТЕРМИНЫ, ПОНЯТИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

ИССЛЕДОВАНИЯ.

Признавая субъект важнейшей категорией семантической структуры предложения, мы определяем его, опираясь на теоретические положения.

Г. А.Золотовой, как «носителя предикативного признака», поскольку именно такой признак вызывает представление о семантическом субъекте. Мы исходим в своем исследовании из такого определения субъекта: «Субъектэто сущностная, инвариантная единица, в которой по-разному комбинируются логико-грамматические и коммуникативные факторы, а формальная объективация не закреплена. Категория субъекта обладает лингвистическим статусом, поскольку обладает семантическим инвариантом (субстанция), системой средств обнаружения, особенностями парадигматики и синтагматики» [Ефа-нова 1994, 5]. Лингвистический материал изучаемого периода определил для нас необходимость введения понятия субъекта как более гибкого, не «угнетенного» формальными ограничениями базового компонента семантической структуры предложения. В ходе дальнейшего изучения проблемы подлежащего нам видится выход в семантическую модель «предмет и его состояние», находящую формальное воплощение в дативной разновидности, а также выход в промежуточные модели, «совмещающие в себе в структурном или в семантическом, а чаще и в структурном, и в семантическом планах признаки и отличительные особенности противопоставленных феноменов» [Ефанова 1995, 13−14].

Семантическая структура субъекта складывается из «предваряющей конкретное суждение информации. экзистенциальной, таксономической, номинативной, индивидуализирующей» [Арутюнова 1979, 334]. При развёртывании текстовой информации семантический слой субъекта «дополняется индивидными признаками референта, выявляемыми на объективно-субъективной основе (предмет действительности — предмет внимания говорящего)» [Ефанова 1994, 7]. Субъект единичного предложения всегда включен в сетку смысловых отношений текста и соотносится с субъектной доминантой целого, совпадая, как правило, с темой высказывания.

Материал представленной работы строится на исследовании семантики личного прямого, определенного и неопределенного субъектов. С семантической точки зрения лексика, функционирующая в роли личного прямого субъекта, в древнерусском предложении обнаруживает некое смысловое единство, что дает нам право объединить ее в тематические группы, лексико-семантические поля (ЛСП), лексико-семантические группы (ЛСГ). Под тематической группой мы понимаем слова одной части речи, определяемые общностью категориальных лексических и грамматических характеристик. Лексико-семантическое поле мы представляем как иерархически организованную систему лексических единиц, объединенных общей семантикой (общим инвариантным значением) и представляющих в языке определенную понятийную сферу. При этом следует оговориться, что лексика исследуемых памятников разнородна по своему характеру, представляет собой полутерминологию, поэтому мы не можем устанавливать строгих иерархических отношений внутри лексико-семантических полей. Для наших целей ЛСП принимается за условную единицу описания семантического потенциала личного прямого субъекта, так как любой неслучайный набор языковых единиц и явлений, их структурированная совокупность могут быть рассмотрены как поле, ибо оно «некоторое организованное пространство частиц, множество элементов, единиц, внутри которого реализуются закономерности их систематизации и функционирования» [Новиков 1997, 31- ср. Новоженова 2001, 81].

Главным критерием объединения личных субъектов в рамках одной лек-сико-семантической группы является их семантическая общность. Основное отличие ЛСГ от поля заключается в количестве генеральных сем: у поля — одна генеральная сема, у ЛСГ — несколько. Чем выше уровень объединения единиц, тем беднее вычленяемая во всех конституентах архисема.

Учитывая тот факт, что между отдельными языковыми средствами, участвующими в выражении функционально-семантической категории определенности / неопределенности, существуют иерархические отношения, мы посчитали целесообразным описать субъектную определенность и субъектную неопределенность как функционально-семантическое поле (ФСП). Под ФСП мы понимаем функциональное единство, образуемое взаимодействующими языковыми единицами разных уровней.

В системе личных имен мы выделяем языческие имена, христианские и имена инородцев, которые составляют антропонимические группы. При этом антропонимические группы определяются нами как группировки личных имен, члены которых связаны общим происхождением и смысловым содержанием.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ работы состоит в том, что ее результаты углубляют имеющиеся сведения по историческому синтаксису, во многом дополняют положения обобщающих теоретических работ по историческому синтаксису русского языка. Теоретическая модель исследования наименований личного прямого субъекта, являющегося смысловой доминантой для всех модификаций косвенного субъекта, может быть использована в аналогичных исследованиях субъекта — не-лица.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ работы заключается в возможности использования её результатов (теоретического и иллюстративного материала) в исследованиях по историческому синтаксису, по системности языковой семантики, а также в спецкурсах и спецсеминарах по историко-лингвистическим проблемам.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ:

1. Понимая под субъектом носителя предикативного признака, мы будем исходить из коммуникативного строения высказывания, четко ориентированного в структуре текста на диалектическое единство тождества и различия. Позиция представления субстанции в качестве субъекта предполагает ее выделение из ряда других субстанций действительности вместе с присущим ей реальным признаком, ограниченным определенными модальными, темпоральными и персональными рамками. Именно такие условия необходимы для признания данной субстанции субъектом.

2. Субъектное содержание в своем отношении к различным типам синтаксических конструкций характеризуется определенной обусловленностью. Основным средством реализации субъектной семантики в древнерусском языке XII—XIV вв. является активная конструкция, так как именно этой конструкции свойственна «грамматически привилегированная», базисная позиция подлежащего.

3. В сентенциях оценочного характера предметом суждения является человек. Основу оценочного имени составляет синтез социального и индивидуального стереотипных представлений о ценностной картине мира. С помощью оценочного компонента в древнерусских текстах реально или потенциально устанавливается отношение к субъекту, о котором говорится, что в целом составляет актуализацию персональное&tradeкакого-либо конкретного высказывания.

4. Семантическая категория определенности-неопределенности отражает наиболее характерные стороны связи предложения с внеязыковой денотативной ситуацией. В древнерусском языке XII—XIV вв. данная категория имеет иерархическое строение.

5. Определенность личного субъекта взаимодействует с временной и количественной соотнесенностью содержания предложения, поэтому ее выражение связано с лексическими, грамматическими, лексико-грамматическими, акцентно-просодическими средствами языка и с особенностями построения текста.

6. Древнерусские антропонимы в текстах XII—XIV вв. обладают максимальной определенностью («пик референтности») и занимают высшую ступень в иерархии способов передачи определенности личного субъекта.

7. Функционально-семантическое поле неопределенности личного субъекта в древнерусских текстах характеризуется сложной структурой, включающей отношения взаимозависимости и определенной иерархии.

8. Переходные явления на оси определенность-неопределенность личного субъекта в древнерусском языке XII—XIV вв. создают зону синкретизма с периферийными и промежуточными звеньями, что обусловливает отсутствие четких разграничительных линий между определенным именем и неопределенным.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Результаты исследования сообщались на международных, всероссийских, межвузовских, зональных научных конференциях. Основные положения диссертации нашли отражение в тринадцати работах, опубликованных в Москве, Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Харькове, Саратове, Ставрополе, Майкопе. Автор принимал регулярное участие в «Днях славянской письменности» под руководством проф. Л. П. Ефановой в Краевой библиотеке, школах Ставрополя, государственном университете. Основные положения диссертации были изложены в докладах и сообщениях на Герценовских чтениях РГПУ им. А. И. Герцена в 1997 г., на ежегодных научно-практических конференциях Ставропольского государственного университета в 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 гг.

СТРУКТУРА И ОБЪЁМ РАБОТЫ.

Диссертация состоит из Введения, двух глав, Примечаний к главам и Заключения. Объем — 208 страниц машинописного текста, в том числесписки источников (75 наименований), словарей и библиография (355 наименований). Библиографический список не включает источников, упоминаемых в примечаниях.

ВЫВОДЫ.

Подводя итог наблюдаемым фактам, мы можем сделать следующие выводы:

1. Понятийная категория детерминации, получая в языке систему средств выражения, становится фактом языка и приобретает статус семантической категории. Семантические категории оказывают воздействие на лингвистическое поведение говорящего, на систему избираемых им средств выражения, определяют их соотносительные возможности и ограничения. Это приводит к возникновению в тексте «партитурных комплексов» (В.Г.Адмони), «глобальных категориальных признаков высказывания» (Т.М.Николаева), «суперкатегорий», свойственных не только именам, но и предикатам (Т.В.Булыгина), «длинных семантических компонентов» (Ю.С.Степанов) и т. д.

2. Чувственной формой определенных личных субъектов является, помимо их материального звукового комплекса, наглядный образ, обусловленный общностью внешней формы предметов одного класса. Содержание неопределенных личных субъектов понимаемо из контекста, фонда общих знаний. Эта семантическая особенность неопределенного субъекта предопределяет способ его существования в системе языка.

3. Исследуемый материал показывает стандартное для текстов XII—XIV вв. соединение нескольких способов актуализации значения или плавный переход от одного способа выделенности субъекта к другому, что позволило нам установить наиболее общие факторы, влияющие на определенность личного субъекта: а) семантическая специфика личного субъекта и, в частности, значения актуализации оказывает определенное влияние на характер процесса конкретизации субъектатак, однозначность или многозначность личного субъекта представляют собой весьма существенный фактор определенности: в случае однозначности субъектная семантика обладает большей устойчивостью, и для сохранения инвариантности она не нуждается в семантической интеративноста, т. е. в повторном воспроизведении смысловых признаков с помощью контекстаб) коммуникативные условия оказывают влияние на субъектную определенность, они включают совокупность факторов, связанных с речевым актом, важнейшими из которых являются: коммуникативная сфера (сфера человеческой деятельности, в которой используется язык), ситуативная специфика речевого акта, социальный, культурный и психологический тип собеседников и уровень их знаний, коммуникативное намерениев) контекст наиболее прямо и непосредственно воздействует на процесс лексической актуализации и в то же время служит его формальным показателем. В качестве главного принципа классификации контекстов представляется последовательным использовать его актуализирующие функции, определяемые по силе его семантического воздействия на субъектную определенность.

Иными словами, определенность субъекта связана, с одной стороны, с референцией предметных имен, с другой — с референцией предложения как знаковой единицы, отражающей мыслительную интерпретацию ситуации.

4. Средства актуального членения (осознаваемого на фоне текста), порядок слов, тема-рематические замещения в контактных предложениях, выделительные частицы, союзы и местоимения, содержащие сему «определенность», логическое ударение являются наиболее употребительными средствами, обеспечивающими значение единственности предмета в данном отрезке реальности, однако эти способы оказываются значимыми лишь при условии четкого соответствия: тема — определенность, рема — неопределенность.

5. Максимальная степень определенности присуща антропонимам (70% от числа всех личных субъектов с определенной семантикой). Минимальная степень определенности характерна для тех субъектов, которые не представлены наглядно и которые можно лишь помыслить (всего 30%).

6. Семантическая специфика личного имени в позиции определенного субъекта состоит в следующем: а) личное имя обладает максимальной определенностью в текстах XII—XIV вв. В первую очередь это относится к именам — культурным концептам (экзистенциальные имена, антропоцентрические имена, имена интуиции) — б) определенность личного имени обусловлена его прототипом и проявляется в синтагматике личного именив) личные имена не имеют абсолютных синонимов, что способствует прямой референции имениг) ассоциативные семы личного имени сужают возможности его конкретно-ситуативной соотнесенностид) семантический инвариант личного имени определяет его существование в коллективном сознании, что обусловливает разные формы экспликации содержания личного субъекта в древнерусском тексте.

6. В философии неопределенное имя существует в ореоле иррационального, бессознательного. В древнерусских текстах неопределенный субъект, обладая валентностью на интерпретацию, на раскрытие индивидуального осознания неопределенного имени, проявляется в сочетаниях с глаголами и прилагательными дескриптивного типа семантики. Причем весьма характерным способом реализации неопределенно-субъектного значения для исследуемого периода являются синтаксические конструкции, смысловая часть которых опирается на формальные особенности 3-его лица множественного числа, то есть 3 -е лицо передает значение отстраненности личного субъекта от участников коммуникативного процесса, а форма множественного числа усиливает имеющийся эффект неопределенности. Синтаксический центр реализации неопределенной семантики личного субъекта составляет 40% от числа всех способов выражения неопределенности (ср. с данными по XVII в. [см.: Ефанова 1994]). Учитывая тот факт, что любая субстанция является многопризнаковой (говорящий имеет возможность выразить различные варианты субъектного значения), можно говорить о достаточно существенной роли предиката в реализации субъектной семантики. Предикативный компонент предоставляет возможность реализации центральных и периферийных элементов субъектной семантики.

7. Относясь к числу коммуникативно-оценочных категорий, определенность / неопределенность, ее смысловой объем выявляется в акте коммуникации, в связях между говорящим и слушающим, пишущим и читающим, он обусловлен их отношением к обсуждаемым предметам и конкретным высказываниям о них. В этом плане существенную роль начинают играть наряду с порядком слов и фразовой интонацией субъектно-пространственные компоненты, денотатом которых является человек или группа людей. Нерасчленен-ное субъектно-пространственное значение, как правило, препозитивного компонента сужает семантическую сферу неопределенности действующего лица, и этому способствует в немалой степени категориальная семантика детерминанта.

8. Переходные явления на оси О/НО в древнерусских текстах XII—XIV вв. свидетельствуют об изменении семантики личного субъекта, его качественной трансформации. Нами проанализированы языковые факты, включаемые в зону переходности, в которой дифференцируются промежуточные и периферийные образования, этим объясняется отсутствие четких разграничительных линий между определенным именем и неопределенным. Фактический материал позволяет говорить о наличии в древнерусском тексте двух противоположно направленных, но при этом взаимодействующих, тенденциях: тенденция к усилению определенности и тенденция к неопределенности. Личные субъекты, занимающие переходные ступени на оси О/НО в древнерусском языке характеризуются синкретизмом свойств.

9. О/НО личного субъекта устанавливает ситуативную связь между языковой формой и — через посредство психической деятельности индивидафактом внеязыковой действительности. При этом субъектная О/НО может по-разному реализовать свой семантико-стилистический потенциал, что в первую очередь определяется тремя факторами: 1) семантической спецификой субъекта- 2) коммуникативными условиями речевого акта- 3) природой и функциями.

159 контекста. Специализированные средства выражения субъектной неопределенности противопоставляются специализированным средствам выражения определенной семантики личного субъекта, к которым относятся жесткие де-сигнаторы. Такие номинации являются идентифицирующими, выполняющими референтную функцию.

10. Устанавливая тип референтной соотнесенности предложения с ситуацией, объединяя грамматическое, лексическое, предметно-логическое и эмоциональное, категория О/НО дает нам парадигматические варианты предложения, чем бесконечно обогащаются коммуникативные возможности языка исследуемого периода. Так, последовательное использование смыслов «предмет вообще», «один из класса», «все предметы данного класса», «единственный в данной ситуации, «известный участникам коммуникации», «единственный в своем роде», «ранее упомянутый в тексте» создает дополнительные значения, столь существенные в коммуникативном акте.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.П. Синтагматика семантического поля, — Ростов н/Д, 1992, — 112 с.
  2. Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова,— М.: Наука, 1976.-318 с.
  3. П. Порядок слов в современном русском языке. Прага, 199 696 с.
  4. Ю.С. Из истории именного словообразования (существительные на -ынъ женского рода в русском языке) II Исследования по словобразованию и лексикологии древнерусского языка,-М.: Наука, 1969. С. 57−71.
  5. Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984. — 306 с.
  6. М.И. Категория определенности-неопределенности предмета в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. — М., 1975. -28 с.
  7. Т.Е. Очерки синтаксиса современного итальянского языка,— М.: Изд-во МГУ, 1971.- 293 с.
  8. Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка.-М.: Языки русской культуры, 1995. 472 с.
  9. Н.Н. Семантическая структура простого односоставного предложения. Черновцы, 1974. — 66 с.
  10. Н.Н. Компонентный анализ семантической структуры предложения: Текст лекций. Черновцы, 1976, — 68с.11 .Арват Н. Н. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке // Русское языкознание. Киев, 1981. Вып. 3. — С. 4652.
  11. И.Арнолъд И. В. Импликация как прием построения текста и предмет филологического изучения // ВЯ, 1982, № 4. С.83−91.
  12. Ъ.Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл (Логико-семантические проблемы). М.: Наука, 1976. — 386 с.
  13. Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. — С. 156−249.
  14. Е.В. Лексическое значение слова как способ выражения культурно-языкового концепта // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград- Архангельск, 1996. — С.25−33.
  15. Л.Г., Васильев И. Е., Казарин Ю. В. Лингвистический анализ художественного текста. Екатеринбург, 2000. — 533 с.
  16. Белоусова А: С. Русские имена существительны со значением лица (лексический класс и вопросы его словарного описания) У/ В Я, 1981. № 1. С. 71−83.
  17. В.А. Современный русский язык. Синтаксис М.: Высшая школа, 1977.-248 с.
  18. Т.А. Субъект и подлежащее //ВЯ, 1958. № 5. С.65−69.
  19. Блинова’Л.А., Купина НА. Нравственные концепты в лексическом освещении: (по мат-лам совр. публицистики) // Функциональная семантика слов. -Екатеринбург, 1993. С. 20−31.
  20. Ъ2.Богда.нов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. -Л., 1977. -204 с.
  21. В.В. О перспективах изучения семантики предложения // Синтаксическая семантика и прагматика. Калинин, 1982. — С. 22−28.
  22. Г. А. История слова как объект русской исторической лексикографии. -М.: «Наука», 1984. 256 с.
  23. Н.А. Глагольно-именные композиты в русской терминологии ремесла, промыслов и занятий: Дис.. канд. фил. наук, — Киев, 1988. 188с.
  24. В.Д. Русская ономастика. М., 1983. — 224 с. 41 .Бондарко А. В. Вид и время русского глагола (значение и употребление).-М., 1971.-239 с.
  25. А.В. Грамматическое значение и смысл. -Л., 1978, — 176 с.
  26. А.В. Категориальные ситуации // ВЯ, 1983. № 2. С. 20−32.
  27. А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспекто-логии. Л.: Наука, 1983. -208 с.
  28. А5.Бондарко А. В. О грамматике функционально-семантических полей. Изв. АН СССР, сер. лит. и яз., Т.43, 1984. — № 6. — С. 492−503.
  29. А.В. Семантика предела//ВЯ -М., 1986. № 1. — С. 14−25.
  30. А.В. Носитель предикативного признака (на материале русского языка) // ВЯ. 1991. — № 5. — С.27−41.
  31. А.В. Семантика лица // Теория функциональной грамматики: Пер-сональность. Залоговость. -СПб.: Наука. 1991. С.5−40.
  32. Е.Г. Значение слова и описание ситуации // Вестник Московского университета. Сер. 9 «Филология», 1996,-№ 3. С.37−50.
  33. В.И. Синтаксис древнерусских грамот: простое предложение. -Львов: Изд-во Львовского госуниверситета, 1949. 392 с. 51 .Борковский В. И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. -М.: Изд-во АН СССР, 1963.-512 с.
  34. Т.Н. Наименование лиц в русском языке XVIII в.: Диссерт.. канд. филолог, наук. Алма-Ата, 1990. — 244 с.
  35. Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. -М.: Наука, 1982. С.7−85.
  36. Т.В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Языки русской культуры, 1997. — 476с.
  37. Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959. -623 с.
  38. С.В. Производные наименования со значением лица в русском языке XI—XVII вв.. (мотивационный аспект): Автореф. диссерт.. канд. филолог. наук. Волгоград, 1994, — 19 с.
  39. Т.Н. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М.: Индрик, 1998. — 240 с.
  40. А.В. На грани игры и жизни (Игра и театральность в художественной жизни России «серебряного века») // Вопросы философии. 1997. -№ 12, — С. 28−38.
  41. Т.А. Развитие каузальных конструкций в древнерусском языке XI—XIV вв.. // Филологический вестник РГУ № 1, 1999. С. 33−37.
  42. Т.А. Связь атрибутивных и каузальных отношений в простом предложении в древнерусском языке // Филология на рубеже тысячелетий. -Ростов-на-Дону, 2000, — С.117−119.
  43. Е.М. Варьирование в оценочных структурах.// Семантическое и формальное варьирование. М.: Наука, 1979. — С.273−294.
  44. Е.М. Состояния и признаки. Оценки состояний // Семантические типы предикатов,-М., 1982. С.320−339.
  45. Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985. — 228 с.
  46. А.Воронина Д. Д. Типы агенса и значения определенности, неопределенности и обобщенности. // «Филологические науки», 1975, — № 4. С. 74−81.
  47. Воронцова 5.Л. Словообразование существительных со значением действующего лица в древнерусском языке (способы суффиксального образования): Дис.. канд. фил. наук, — М., 1953. -386 с.
  48. В.Л. Об одном случае конкуренции словообразовательных моделей (суф. -ник, -щик и -телъ в обозначении лица в древнерусском языке) // Проблемы истории и диалектологии славянских языков. М., 1971. — С. 8893.
  49. А.Х. Грамматика церковно-словенского языка. СПб: тип. Имп. Акад. наук, 1863. — 135 с.
  50. Так В.Е. К типологии лингвистических номинаций // Языковая номинация. Общие вопросы. М.: Наука, 1977. — С. 230 — 293.84Так ВТ. Языковые преобразования. М.: Языки русской культуры, 1998. -768 с.
  51. В. В. О семантике неопределенности // «Филологические науки» № 1.-М., 1983. -С.54−60.99Гурская Ю. А. Личное имя как особый знак // Язык и культура: III Межд. науч. конф.: Докл. и тез. докл. Киев, 1994. — С. 63−65.
  52. Ю.А. Ключевые имена национальных культур как свернутые диахронические национально-культурные тексты // Язык и культура: IV Межд. науч. конф.: Мат-лы. -М., 1996. Ч. 2. С. 53−59.
  53. В.П. Русская терминология. Опыт лингвистического описания. -М. 1977.-246 с.
  54. Н.И. Субъектно-пространственный компонент семантической структуры предложения: Диссерт.. канд. филолог, наук. Одесса, 1985, — 202 с.
  55. В.И. О происхождении слова люд. // Этимология, 1979. -М., 1981. С.85−92.
  56. . Эссе об имени. М.: Ин-т эксперемент. социологии- СПб.: Изд-во: Алетейя, 1998. — 192 с.
  57. Т.П., Оболенец А. Б. Семантическая структура предложения (денотативный аспект). Ставрополь, 1998. — 107 с.
  58. К.А. Имплицитное содержание высказывания // ВЯ, 1983. № 6.- С.37−47.
  59. К.А. Интерпретация текста. М., 1985. — 288 с.
  60. НА. Полипропозитивные структуры в сфере простого предложения. -Екатеринбург, 2001. -280 с.
  61. Т.П. Хорошее имя хороший знак // Всесоюз. науч.-практ. конф. «Исторические названия — памятники культуры»: Тез. докл. и сообщ. -М., 1989.-С. 103.
  62. Т.П. Имя импульс культуры // Вторая Всесоюз. науч.-практ. конф. «Исторические названия — памятники культуры»: Сб. мат-лов. — М., 1991. Вып. 2.-С. 68.
  63. Т.П. Семиотическая функция имени // Мат-лы к серии «Народы и культуры». -М., 1993. Вып. 25, кн. 1, ч.1: Имя и культура. С. 21−28.
  64. О.П. О взаимообусловленности форм подлежащего и сказуемого в современном русском языке //Синтаксис и норма. М.: Наука, 1974.- С.220−234.
  65. Л.П. Присловные падежи с субъектной семантикой в русском языке. Ставрополь, 1984. — С. 91−109.
  66. Л.П. Субъект базовый компонент предложения. — М., 1991. — 94 с.
  67. Л.П. Семантика и формы личного субъекта в русском языке XVIIb. Ставрополь, 1994, — 250 с.
  68. В.М. Двоеверие и особый характер русской культурной истории // Philologia slavica: К 70-летию акад. Н. И. Толстого. М., 1993. — С.50−60
  69. А.А. Функциональная семантика предикатов внутреннего состояния (на материале французского языка). -М.: Диссерт.. канд. филолог, наук, 1985,-249 с.
  70. А.А. Исследования по семантике предикатов внутреннего состояния. -Munchen, 1992. -201 с.
  71. М.Н. Функционально-семантическое поле бытийности в синхронии и диахронии. Волгоград: Перемена, 2002. — 228 с.
  72. ГА. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973.- 351 с.
  73. Г. А. О субъекте предложения в современном русском языке // НДВШ. Филологические науки, 1981. -№ 1, — С.33−42.
  74. Г. А. О лингвистических основаниях коммуникативной типологии речи // Русский язык за рубежом, 1982, — № 5. С. 51−56. Золотова 1982а.
  75. Г. А. Коммуникативный аспект русского синтаксиса. М., 1982. — 368 с. Золотова 19 826.
  76. Г. А. Синтаксические основания коммуникативной лингвистики//Вопросы языкознания, 1988, № 4. С.52−58. Золотова 1988а.
  77. Г. А. Синтаксический словарь: репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Наука, 1988. — 440 с. Золотова 19 886.
  78. Г. А., Оныпенко Н. К., Сидорова Н. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка / Под ред. Г. А. Золотовой. М.: Изд-во филол. ф-та МГУ, 1998.-528 с.
  79. В.В. Категория определенности-неопределенности и шифтеры // Категория определенности неопределенности в славянских и балканских языках. — М.: Наука, 1979. — С. 90−118.
  80. Т. А. Старославянский язык. М.: Высшая школа, 1997. -200 с.
  81. Ивин, А А. Основания логики оценок. М.: Наука, 1970. — 229 с.
  82. И. В. Функционально-грамматические показатели членения старорусского письменного текста: Диссерт. .канд. филолог, наук. М., 1978.-172 с.
  83. Г. Г. Об изоморфном характере некоторых языковых процессов в слове и в предложении // Вопросы синтаксиса русского языка. Рос-тов-н/Д., 1971.-C.3−13.
  84. В.И. Диалектика полов. СПб., 2001. — 207 с.
  85. К. С. Субъект и подлежащее как синтаксические термины // Ученые записки Казахск. ун-т. Алма-Ата, 1946, Т.XI. — С. 25−37.
  86. К.Г. В поисках сущности игры // Философские науки. 1977. -№ 6. — С.154−158.
  87. Ю.Н. Структура лексико-семантического поля // НДВШ Филолог. науки, 1972. № 1. С. 57−68.
  88. Категория определенности неопределенности в славянских и балканских языках. АН СССР. Институт славяноведения и балканистики. — М., 1979, — 364 с.
  89. Категория субъекта и объекта 1982. Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л.: Наука, 1982. — 189 с.
  90. A.M. Языковое табу и эвфемия: Учеб. Пособие. Л.: ЛГПИ, 1988. -79 с.
  91. С.Д. Типология языка и речевое мышление. JI.: Наука, 1972,-216 с.
  92. С.Д. О категории субъекта предложения // Универсалии и типологические исследования (Мещаниновские чтения). -М., 1974. С. 104 124
  93. А. Е. О неуниверсальности синтаксического членения предложения // Знак. Сборник статей по лингвистике, семиотике и поэтике. М.: Русский учебный центр, 1994. — С.27−40.
  94. Э.Л. К универсальному определению подлежащего // Новое в зарубежной лингвистике, вып. XI. Современные синтаксические теории в американской лингвистике. -М.: Прогресс, 1982. С.236−276.
  95. Н.С. Параметры сферы субъекта как признаки целостности летописного текста // Мат-лы XI науч. конф. проф.-препод, состава Волгоград. гос. ун-та. Волгоград: Изд-во Волгоград, ун-та, 1994. — С. 285 290.
  96. Н.С. Жанрово-стилевые типы концептов «время» и «пространство» в «Слове о полку Игореве» // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Вып. 25. Воронеж, 2000. — С.9−26.
  97. Н. С. Древнерусский летописный текст: принципы образования и факторы эволюции (на материале Галицко-Волынской летописи). Волгоград, 2001.-180 с.
  98. С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. -М.: Изд. МГУ, 1979. 77 с.
  99. В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.-312 с.
  100. В.В. Отражение русского менталитета в слове // Человек в зеркале науки. Л., 1991. — С. 106−126. Колесов 1991а.
  101. В.В. Ментальные характеристики русского слова в языке и философской интуиции // Язык и этнический менталитет. Петрозаводск, 1995. — С. 13−25.
  102. В.В. Философия русского слова. С.-П.: ЮНА, 2002. — 448 с.
  103. . Типология падежного маркирования предикатных имен //Вестник Московского университета. Сер 9 «Филология», № 3, 1996. -С.107−116.
  104. Кон И. Люди и роли // Новый мир. 1970. — № 12. — С. 168−192.
  105. С.Г., Фещенко В. В. Имена и их связь с культурой народа // Язык и культура: II Межд. науч. конф.: Тез. докл. Киев, 1993. 4.1. — С. 3233.
  106. Г. Н. Обобщенность как структурно-семантическая категория в современном русском языке: Автореф.. диссерт.. докт. филолог, наук. -М., 1994.-38 с.
  107. Р. Вопросительные предложения как косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике: Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. — Вып. XVI. — С. 349−383.
  108. Э. Синхрония, диахрония, история // Новое в лингвистике. М.: Изд-во иностр. лит., 1963. — 568 с.
  109. Н.А. О взаимодействии русской и карельской фольклорных традиций в преданиях о борьбе с внешними врагами // Отражение межэтнических процессов в русской прозе. М., 1979. — С. 80−100.
  110. Е.С., Панкрац Ю. Г. Падежная грамматика // Современные зарубежные грамматические теории. -М., 1985. С. 68−109.
  111. Е.С. Противопоставление имен и глаголов как важнейшая черта организации и функционирования языковых систем // Теория грамматики. Лексико-грамматические классы и разряды слов. М., 1990. — С. 2950.
  112. Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М.: Наука, 1986. — 116 с.
  113. Э.В. Два типа глагольных значений // Семантика и системность языковых единиц. Новосибирск, 1985. — С. 27−37.
  114. Э.В. Лексико-семантические группы глаголов и семантические модели предложений // Классы глаголов в функциональном аспекте. -Свердловск, 1986. С.4−11.
  115. А.Г. Подвижники печерские // Великие духовные пастыри России. М.: ВЛАДОС, 1999. — С. 65−109.
  116. Е. Положение имени собственного в языке // Курилович Е. Очерки по лингвистике. -М., 1962. С. 251−266.
  117. Ю.Ю. Детерминантные конструкции со значением обусловленности как основа изофункциональной синтаксической подсистемы // Проблемы филологии. Мат-лы XLII научн. конф. «Университетская наука-региона» (Апрель 1997 г.) Ставрополь, 1997. — С.69−72.
  118. Ю.Ю. Явления изофункциональности в синтаксисе языка. -Ставрополь, 2001, -168с.Леденев 2001а.
  119. Ю.Ю. Явления изофункциональности на различных ярусах синтаксической системы языка.: Автореф. диссерт. .доктора филолог, наук. Ставрополь, 2001. — 40 с. Леденев 20 016.
  120. Лексико-семантические группы русских глаголов. Учебный словарь-справочник. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1988. — 153 с.
  121. OA. В мире английских слов. Учебное пособие по лексикологии. М.: Астрель. ACT, 2002. — 160 с.
  122. Т.А. Происхождение русского имени // Сельская Россия: прошлое и настоящее. М., 2001. — С.213−215.
  123. ТА. Лексика кормчих книг второй половины XVII века: Ав-торф. диссерт.. канд. филолог, наук. -М., 1986. 20 с.
  124. Т.П. Структура предложения в современном русском языке. -М. 1979.-196 с.
  125. С.П. Эволюция простых глагольных форм прошедшего времени в древнерусском книжном языке: Диссерт. .докт. филолог, наук. -М., 1975,-443 с.
  126. А.Ф. Философия имени. -М., 1990. 540 с.
  127. Ю.М., Успенский Б. А. О семиотическом механизме культуры // Учен. зап. Тарт. ун-та. Тарту, 1971. Вып. 284. — С. 144−166.
  128. Ю.М., Успенский Б. А. Миф имя — культура // Тр. по знаковым системам. — Тарту, 1973. Вып. 6. — С. 282−305.
  129. А.Г. Образование имен существительных со значением действующего лица: Дис.. канд. фил. наук. М., 1959. — 285 с.
  130. А.Г. Основы русской морфемики. Учебное пособие. Краснодар, 1974.-93 с.
  131. A.M. Структурные игры и игровые структуры: организация метапрозаического текста как проблема игровой поэтики // Филологический вестник РГУ. -2001. -№ 1. С. 5−9.
  132. М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира и миры образов, М.: ВЛАДОС, 1996.-416 с.
  133. М.М. Феномен табу в традициях и в языке индоевропейцев. Сущность формы — развитие. — М.: Изд-во: Азбуковник, 2000. — 268 с.
  134. В.П. Роль детерминантов в формировании семантической структуры предложения // Семантическая структура предложения. Ростов-н/Д. 1978. — С. 70−86.
  135. Н.Н. Имя и национальная культура // Мат-лы к серии «Народы и культуры». -М. 1993. Вып. 25, кн. 1, ч. 1. С. 47−57.
  136. Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке: Диссерт.. докт. филолог, наук. -М., 1996, — 552 с.
  137. Л.А. Оценочное значение в пропозициональной структуре предикатов чувства // Проблемы синтаксической синтагматики и преподавания языка. М.: Ин-т языкознания АН СССР, МГИМО, 1983, — С. 129−136.
  138. Г. П. Природа падежных значений и классификация падежей // Исследования в области грамматики и типологии языков. М.: Наука, 1980. -С.39−64.
  139. И.А. Опыт теории лингвистических моделей «Смысл-текст». -М.: Языки русской культуры, 1999. 346 с.
  140. С.А. Виды отношений между однокоренными существительными со значением лица в древнерусском языке XI-XIV вв.: Автореф. дис.канд. фил. наук. М., 1985. — 22с.
  141. И.И. Структура предложения. М. — Л.:Изд-во АН СССР, 1963.- 104 с.§§ Ц§ ЩМещанинов И. И. Проблемы развития языка. -М., 1975. 230 с.
  142. И.И. Члены предложения и части речи. Изд. 2-е. Л., 1978.- 388с.
  143. И.И. Номинативное и эргативное предложение (Типологическое сопоставление структур). М.: Наука, 1984, — 294 с.
  144. Н.И. Типы номинации для обозначения статусов лица в современном русском языке. Кишинев, 1980. — 190 с.
  145. В. А. О национально-культурной принадлежности наследственных антропонимов: (на примере определения «русские фамилии») // Язык и культура: I межд. конф.: Мат-лы. Киев, 1992. — С. 85−86.
  146. Н.Г. К вопросу о номинации в древнерусском тексте // В Я, 1981. № 1.-С. 112−120.
  147. И. Инфинитивные конструкции в «Слове о полку Игореве» // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Вып. 25. Воронеж, 2000 .-с.223−228.
  148. А.И. Наименование лиц по профессии в современном русском языке.: Автореф. дисс. док. фил. наук, — Л., 1968. 27 с.
  149. Т.Н. Система артиклей в славянских и скандинавских языках. Сопоставительно-типологический аспект //Славянская языковая и этноязыковая системы в контакте с неславянским окружением. М.: Языки славянской культуры, 2002. — С. 352−385.
  150. О.Т. Лексико-семантическая структура тюркского ономасти-кона Алтая // Тюркская ономастика. Алма-Ата, 1984. — С. 141−154
  151. О.И. Развитие артикля в древних германских языках: Автореф. диссетр. .канд. филолог, наук. -М., 1953 56 с.
  152. Е.А. Устойчивые выражения в «Слове о полку Игореве» // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Вып. 25. Воронеж, 2000. — С.44−57.
  153. Т.М. Акцентно-просодические средства выражения категории определенности-неопределенности // Категория определенности неопределенности в славянских и балканских языках. -М., 1979. — С.119−174
  154. Т.М. Функциональная нагрузка неопределенных местоимений в русском языке. Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз., 1983, Т. 4, № 4. -С.342−353.
  155. В. А. Личное имя социальный знак // Глазами этнографов. -М. 1982.-С. 27−50.
  156. Новиков Л А. Семантическое поле как текстовая структура // Теория поля в современном языкознании: Материалы научно-теоретического семинара. Уфа: Башгосуниверситет, 1997. Ч. 4, — С. 3−6.
  157. Новоженова 3. Русское глагольное предложение: структура и семантика.- STUPSK, 2001. 214 с.
  158. Е.В. Денотативный статус именной группы и его отражение в семантическом представлении предложения // Научно-техническая информация. Сер. 2. 1979, № 9. С. 25−31.
  159. Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. -М., 1985.-271 с.
  160. Е.В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. -М.:Языки русской культуры, 1996.- 464 с.
  161. Ю.П. Падежная грамматика // Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996. — С.111−114.
  162. В.З. Гносеологические аспекты философских проблем. М.: Наука, 1982.-358 с.
  163. Е.А. Грамматические средства выражения обобщенной семантики высказывания: Автореф. диссерт.. канд. филолог, наук. -М., 1993.-18 с.
  164. А.Б. О семантической категории «чуждости» в русском языке // Проблемы структурной лингвистики. 1985−1987. М., 1980. — С. 5482.
  165. В.В. Философские аспекты референции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIII. М.: Радуга, 1982. — С. 406−413.
  166. Л.Е. Сергий Радонежский // Великие духовные пастыри России. -М.: ВЛАДОС, 1990. С. 183−220.
  167. В.Я. Древнерусское двоеверие: понятие и феномен // Славяноведение, 1996, № 1. С.44−47.
  168. A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956.-511 с.
  169. В.А., Рахшина Е. В. «Безумие» как лексикографическая проблема: (К анализу прилагательных безумный, сумасшедший) // Логический анализ языка. Ментальные действия. М., 1993. — С. 120−126.
  170. А.В. Синтаксические исследования. I. Именительный, звательный и винительный в связи с историей развития заложных значений и безличных оборотов. Воронеж, 1881. — 314 с.
  171. З.Д., Федоров В. А. Семантические типы лица в неопределенно-личных предложениях (на материале русских пословиц XVII—XIX вв.еков) // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Вып. 25. Воронеж, 2000 г., с.187−194.
  172. Попова З. Д, Стернин И. А. Очерки по когнитивной лингвистике. Воронеж, 2001, — 192 с.
  173. Н.С. О синтаксическом выражении категорий определенности неопределенности в современном русском языке // Исследования по современному русскому языку — М.: Изд-во МГУ, 1970. — 182 с.
  174. А.А. Из записок по русской грамматике. Т. IV. М. -Л., 1941.320 с.
  175. Потебня, А А. Из записок по русской грамматике. Т. III. -М.:Просвещение, 1968. 551 с.
  176. ЮА. О модальной, персональной и темпоральной обусловленности субъектных ситуаций // Функционально-типологические проблемы грамматики. Тезисы научно-практической конференции. Вологда, 1986, — С.114−115.
  177. ЮА. Системные связи грамматических категорий глагольного предиката в современном русском языке: Диссерт. .докт. филолог, наук. -С.-П., 1992.-354 с.
  178. Г .А. Семантический анализ слов, называющих человека по возрасту // Вопросы лексикологии русского языка, т. 47 (140). Курск, 1974. -С. 78−94.
  179. И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. -М., 1970. 191 с.
  180. Ф. Интерпретирующая семантика. Нижний Новгород, 2001.368 с.
  181. О.П. Употребление видов глагола в русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1968. — 140с.
  182. И.И. Некоторые средства выражения противопоставления по определенности в современном русском языке // Проблемы грамматического моделирования. М., 1973. — С. 121−137.
  183. И.И. Анкета по определенности-неопределенности. Публикация и предисловие О. Г. Ревзиной // Балканский лингвистический сборник. -М., 1977, — С.220−242.
  184. И.И. Структура языка как моделирующие системы. -М.: Наука, 1978.-287 с.
  185. Д.И. Имя в парадигмах философии языка. Харьков: Основа, 1990, — 298 с.
  186. Д.И. Категория имени в основных парадигмах языка: Диссерт.. докт. филолог, наук. -М., 1990, — 576 с.
  187. .А. Язычество древней Руси. М.: Наука, 1988. — 782 с.
  188. Ю.А. Определенность / неопределенность существительного в отношении к актуальному членению предложения (на материале русского и испанского языков): Диссерт. .канд. филолог, наук, — Воронеж, 1974. -218 с.
  189. A.M. Дательный самостоятельный как высокий стилистический вариант предложения // Восточные славянские языки. История. Культура. -М.: Наука, 1985, — 300с.
  190. В.З. Об употребительности коррелятивов, подчинительных союзов в древнерусских памятниках XI—XIV вв..// Филологические науки, НДВШ, 1969, № 1.-С. 72−83.
  191. В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. М.: Школа Языки русской культуры, 1999. — 544 с.
  192. Г. Ф. Этнолингвистические пласты татарского именника // структура и история татарского языка. Казань, 1982. — С. 118−127.
  193. С.Л. Приблизительное именование в естественном языке // ВЯ, № 6, 1983, — С.29−36.
  194. О.Н. Опыт семантического анализа слов типа все и типа кто-нибудь // ВЯ, 1964, № 4. -С.80−90.
  195. В.И. Многофакторность субъекта предложения // Содержательные аспекты предложения и текст. Калинин, 1983. — С. 61−67.
  196. И.Б. К грамматической истории существительного сосед в русском языке. // Развитие синонимических отношений в истории русского языка, вып. 2. Ижевск, 1980. — С. 138−141.
  197. Дж.Р. Косвенные речевые акты //Новое в зарубежной лингвистике, вып. XVIII. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. — С.195−222.
  198. Т.И. Подтекст как лингвистическое явление // НДВШ, Филологические науки, 1969, № 1. С.84−90.
  199. Ю.Б. Семантика и функционирование местоименных слов со значением неопределенности в современном русском языке: Автореф. дис-серт.. канд. филолог, наук. JI., 1985. — 19 с.
  200. Т.В. Антропонимы как часть национально окрашенной лексики // Язык и культура. Уфа, 1995. — С. 144−160.
  201. А. И. Лекции по истории русского языка. Изд. 4-е, -М., 1907.-688 с.
  202. Ю.А., Марковина И. Ю. Понятие «чужой» в языковом и культурном контексте // Язык: этнокультурный и прагматический аспекты. -Днепропетровск, 1988. С. 4−11.
  203. Соссюр Ф де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1997. — 695 с.
  204. И.И. Мысли об истории русского языка. М.: Учпедгиз, 1959.- 135 с.
  205. Д.С. Винительный падеж в восточнославянских языках. -София: Институт болгарского языка, 1966. 295 с.
  206. Ю.С. Проблема предложения в сравнительно-историческом синтаксисе // Вестник МГУ, 1957, № 2. С. 47−62.
  207. Ю.С. Имена, предикаты, предложения. М., 1981. — 369 с.
  208. Ю.С. Понятие // Лингвистический энциклопедический словарь.-М" 1990.-С.384.
  209. Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Школа Языки русской культуры, 1997. — 824 с.
  210. А.Н. Исторический синтаксис русского языка. М.: Высшая школа, 1972. — 380 с.
  211. Л.Н. Искусство и игра. М.: Знание, 1987. — 64 с.
  212. В.Я. Русский синтаксис. Изд. II. М., 1875. — 125 с.
  213. Т.А. Местоимение // Древнерусская грамматика XII—XIII вв. М.: Наука, 1995, с.326−373.
  214. Суслова А. В, Суперанская А. В. О русских именах. СПб.: Лениздат, 1997.-206 с.
  215. Л.В. Семантизация синтаксических отношений как одна из тенденций развития простого предложения в истории русского языка // Филологический вестник РГУ № 1, 1999. С. 26−32.
  216. Л.В. Функционирование синтаксических форм с предлогом в в памятниках деловой письменности XV—XVII вв.. // Филология на рубеже тысячелетий. Ростов-на-Дону, 2000. — С. 160−163.
  217. В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лин-гвокультурологический аспекты. М.: Школа Языки русской культуры, 1996.-288 с.
  218. Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность. М., СПб. 1992. — 304 с. Теория 1992.
  219. В.Н. Имя как фактор культуры: (на злобу дня) // Исторические названия памятники культуры: Тез. докл. Всесоюз. науч. конф. — М., 1989. — С. 125−129.
  220. В.Н. Праславянская культура в зеркале собственных имен // История, культура, этнография и фольклор славянских народов. XI Международный съезд славистов, Братислава, сентябрь 1993. Доклады российской делегации. -М., 1993.-С. 3−118.
  221. Т.В. Семантическая структура древнегерманской картины мира. -М., 1994.- 190 с.
  222. Е.Н. Аксиология имени в этнической культуре // Проблемы региональной ономастики. Майкоп, 2000. — С. 255−258.
  223. В.И. Категория определенности неопределенности предложения: Дис.канд. фил. наук-Калинин, 1987. -182 с.
  224. О.Н. Древнейшие славянские термины родства. В Я, 1957, № 2- С. 86−95.
  225. О.Н. История славянских терминов родства. -М., 1959, — 190 с.
  226. О.Н. Ремесленная терминология в славянских языках (Этимология и опыт групповой реконструкции). М., 1966. — 416 с.
  227. О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М., 1991. — 271 с.
  228. .А. Общее и славянское языкознание (т.Ш). М.: «Языки русской культуры», 1997. — 800 с.
  229. А.А. Типы словесных знаков. М.: Наука, 1974. — 206 с.
  230. А.А. Роль лексики в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира. М., 1988. — С. 110−122.
  231. М.Ю. Неявные способы передачи информации в тексте. Учебное пособие по спецкурсу. М.: Прометей, 1988. — 82 с.
  232. Ч. Дело о падеже открывается вновь // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. X. -М., 1981. С. 369−495.
  233. Ч. Основные проблемы лексической семантики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XII. М., 1983. — 119 с.
  234. Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике: Когнитивная лингвистика. М.: Прогресс, 1988. — вып. XXIII. -С.59−92.
  235. П.А. Имена // Опыты. М., 1990. — С. 351 — 412.
  236. Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. Вып, 35. -М.Д997. С.351−379.
  237. P.M. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога: (концепт, категория, прототип) // НТИ. Сер. 2, Информационные процессы и системы. М., 1992, № 3. — С. 1−8.
  238. Д. И. Порядок слов как одно из средств выражения неопределенности / определенности имен существительных // Русский язык в школе, 1970, № 4. С. 68−72.
  239. З.А. Способы концептуальной организации знаний в лексике знаний: Сб. науч. аналит. обзоров. — М., 1992. — С. 98−123.
  240. В.К. разграничение оценочности, образности, экспрессии и эмоциональности в семантике слова // Русский язык в школе, 1976, № 3. -С.66−71.
  241. Л.А. Семантическая структура и принципы семантизации отглагольных наименований лица в словаре В.Даля: Автореф. диссерт. .канд. филолог, наук. Ташкент, 1981. — 22 с.
  242. Хейзинга. Й. Homo Ludens. Статьи по истории культуры // Пер., сост. Д.В. Сильверстова- Коммент. Д. Э. Харитоновича. М.: Прогресс — Традиция, 1997.-416 с.
  243. В.В. Категория субъектности в современном русском языке (эгоцентрический потенциал компонентов высказывания): Диссерт.. докт. филолог, наук С.-П., 1991, — 391с.
  244. З.И. Лексическая актуализация // Филологические науки № 1. -М&bdquo- 1983.-С. 46−54.
  245. К.И. Простое предложение в старославянском языке. М.: Наука, 1980.-296 с.
  246. А.Т. Этнолингвистика: понятия, проблемы, методы, — Славянск-на-Кубани, 2000.-91с.
  247. А.А. Концепт и значение // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград — Архангельск: Перемена, 1996. — С. 97−103.
  248. С.Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. — С. 161−181.
  249. P.M. Лексика старославянского языка. М., 1977. — 335 с.
  250. Т.В. Оппозиция мужской / женский и ее классифицирующая роль в модели мира // Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб., 1991. — С. 77−92.
  251. Ю.И. История административной терминологии Белозерья // Лексика севернорусских говоров. Вологда, 1976. — С. 3−54.
  252. Л.О. Лингво-философский анализ абстрактного имени. М., 1997.-320 с.
  253. А.В. Двоеверие: мираж или реальность? // Живая старина, 1994, № 4. С. 16−20.
  254. УЛ. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975. — 432 с.
  255. П.В. О взаимодействии формальных типов языковых и логических построений //Мышление и язык М.: Наука, 1967, — С. 88−101.
  256. Л.В. Синкретизм статический и динамический // Языковая деятельность: переходность и синкретизм. М. — Ставрополь, 2001. -С. 27−30
  257. Л.В. Структурно-семантические особенности глагольных односоставных предложений функционирующих в научной речи: Автореф. диссерт.. канд. филолог, наук. М., 1987. — 16 с.
  258. КБ. Синтаксически обусловленная многозначность («имя номинального класса имя естественного класса»). — ВЯ, 1983, № 2. -С.73−80.
  259. Шатун овский КБ. Семантика предложения и нереферентные слова. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1996, — 400с.
  260. Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения // ВЯ, 1964, № 6. С.77−93.
  261. Н.Ю. Входит ли лицо в круг синтаксических категорий, формирующих предикативность? // Русский язык за рубежом, 1971, № 4. -С.48−56.
  262. Н.Ю. К спорам о детерминантах (обстоятельственная и необстоятельственная детерминация простого предложения) // НДВШ. Филологические науки, 1974, № 5. С. 66−78.
  263. Н.Ю., Белоусова А. С. Система местоимений как исход смыслового строения языка и его смысловых категорий. М., 1995. — 122 с.
  264. С.Ф. Заметка о «возрастах» человеческой жизни. ИОРЯС, т. 16, кн.4. СПб., 1911. — С.30−36.
  265. С.Г. Категория субъективной оценки. Ижевск: Изд-во Удмурт. ун-та, 1997. — 264 с.
  266. И.П. Языковая картина мира в характерологических антропонимах: (на материале современного немецкого языка) // Языковая картина мира: Мат-лы Всерос. конф. Кемерово, 1995. — С. 21−22.
  267. Л.А. Способы выражения субъекта в начале XVIII в. (На материале «Книги о скудости и богатстве» И. Т. Посошкова. Автореф. диссерт.. канд. филолог, наук. — Воронеж, 1994. — 18 с.
  268. Д.Н. Экспрессивно-ироническое выражение отрицания и отрицательной оценки в современном русском языке. // ВЯ, 1958, № 6, — С. 6575.
  269. Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973. -279 с.
  270. Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. -М.: Наука, 1976. 150 с.
  271. А.Д. Определенность неопределенность в названиях лиц в русском языке: Дис.. канд. Филолог. Наук. — М., 1984. — 219 с.
  272. Т.Н. К проблеме национально-культурной специфики «эталона» сравнения: (на материале английского и русского языков) // Этнопсихо-лингвистика. М., 1988. — С. 108−116.
  273. К.Э. Переходность и синкретизм в свете деятельностной концепции языка // Языковая деятельность: переходность и синкретизм. -М. -Ставрополь, 2001. С. 11−26.
  274. Л.В. Языковая система и речевая деятельность. M.-JL, 1974.427 с.
  275. Л.М. Антропонимический текст как источник исторической информации // Перспективы развития славянской ономастики. М., 1980. -С. 163−168.
  276. Л.М. О грамматическом значении и синтаксических функциях в связном тексте // НДВШ. Филолог, науки. 1983, № 5. — С.52−53.
  277. Щур Г. С. Теории поля в лингвистике. М.: Наука, 1974. -256 с.
  278. ДБ. Психология игры. 2-е изд. — М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1999. — 360 с.
  279. А.В. Христианский ономастикон в русских заговорах // Русское языкознание. Киев, 1992. Вып. 25. — С. 130−137.208
  280. Р.А. Тюркизмы в русском языке: Автореф. диссерт.. канд. филолог, наук. -М., 1985, — 40 с.
  281. B.C. Космический синтаксис: Бог, Человек, Слово: Лингво-философский очерк. Саратов, 1992. — 137 с.
  282. B.C. Очерки по философии языка и философии языкознания. -Саратов: Изд-во Саратовского пед. инст-та, 2000. 368 с.
  283. B.C. Языковое поле: Лингвофилософский очерк. Саратов, 1996.- 54 с.
  284. Р. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол // Принципы типологического анализа языков различного строя. М., 1972. — С. 95 113.
  285. Р. Избранные работы.-М.: Прогресс, 1985. 455с.
  286. Donnellan K.S. Reference and definite descriptions // PR. 1966, — Vol. 75. -P. 281−304. — Repr.//Semantics: An interdisciplinary reader in philosophy, linguistics anl psychology. — Cambridge, 1971. — P. 100−114.
  287. Huahg C.-T. J. On the Distribution and Reference of Empty Pronouns. -«Linguistic Inpuiry», Volume 15, Number 4, Fall 1984. S. 531−574.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!