Художественный мир Джека Лондона

Литературный процесс в США на рубеже XIX—XX вв.еков — явление сложное, обусловленное переходным характером эпохи. После завершения гражданской войны в 1865 г. и отмены рабства в стране проходил активный процесс формирования нового, по сути, государства, формирования нации, сопровождавшийся изменениями в экономической и политической жизни, распространением новых философских и экономических теорий, учений, ставших популярными и востребованными в США (Ч. Дарвина, К. Маркса, Г. Спенсера, Ф. Ницше, У. Джеймса и др.). Характерно для этого времени в американском обществе стремление осмыслить специфику собственного пути развития, вопроса о национальной самоидентификации. Наблюдается в широких общественных кругах разочарование в прежних идеалах и ценностных ориентирах, приводившее к их пересмотру и формированию новых. Все эти и другие явления лежали в основе развития важнейших тенденций в литературе США на рубеже XIX—XX вв.еков, характеризовавшихся, как и в странах Западной Европы и России, идейно-эстетическим противостоянием. В «Литературной истории Соединенных Штатов Америки» под редакцией Р. Спиллера этот период определяется как время, когда американским писателям приходилось «заново открывать нацию, искать принципы её самовыражения и те строгие формы искусства, в которые могли быть воплощены основы человеческого опыта» [227, т.2, с.364].

Отстаивая идеал достоверного отображения фактов реальной жизни в художественном произведении, ряд писателей США, связавших свою литературную деятельность с новым для Америки литературным направлением — реализмом, сохранял связь со столь устойчивыми (в силу специфики развития национальной литературы) романтическими традициями. Стремительное развитие науки (особенно естественных наук и социологии) формировало в сознании людей веру в то, что она может стать основой создания нового мира, залогом прогресса. Размышления о прогрессе общества, цивилизации занимали заметное место в творчестве американских писателей рубежа XIX—XX вв.еков, по-разному интерпретировавших идею прогресса, но проявлявших к ней неизменный интерес: «Никогда прежде за всю историю Республики идея прогресса не была столь влиятельна в американской мысли, как в период с начала 1890-х годов до 1917 года, который назван американскими историографами «прогрессивной эрой континента» «[227, т. З, с.21]. Не все писатели оптимистично смотрели в будущее и столь однозначно оценивали перспективы развития цивилизации, да и само явление «прогресс» склонны были интерпретировать как понятие двойственное — со знаком плюс и со знаком минус.

Творчество Джека Лондона (Jack London, настоящее имя — John Griffith, 1876−1916) отражает важнейшие тенденции в литературе США рубежа XIX—XX вв.еков. Романист, новеллист, публицист, журналист, он создал за свою недолгую творческую жизнь более 50 книг, которые переведены на многие языки мира, до сих пор выходят многомиллионными тиражами в разных странах1. Лондон, как и любой большой художник, представил в своем творчестве особый художественный мир, вызывающий неподдельный интерес у читателя. Для Лондона идея является важным, структурообразующим, компонентом в произведенииформы и способы ее художественного воплощения обусловливают постановку комплекса проблем, в котором содержится, кроме объективной констатации того или иного жизненного факта, субъективное отношение к нему писателя. Образный строй произведения (система образов) играет важную роль в создании художественного мира Лондона — она структурирует идею, определяя способ ее раскрытия. Душой произведения, ключом к его идее, является особый пафос, который позволяет увидеть проявление личности автора. Формой организации идейно-тематического плана в художественном мире писателя нам представляется явное или опосредованное соотношение параметров «реальное — воображаемое (фантазия, вымысел)" — «индивидуальное — типичное», «конкретное — обобщенное» (принцип «от индивидуального к всеобщему, от частному — к.

1 По данным проведенного в 1952 г. ЮНЕСКО исследования, Дж. Лондон был признан самым популярным писателем в Европе и России, самым «переводимым» писателем [565]. универсальному") — синтез художественного и документального, лирического, драматического и философского начал. Историческая эпоха предстает как фактор, формирующий личность автора, герой, определяющий художественный строй произведения, — как объект и субъект в художественном мире Лондона. Помимо традиционного для литературного произведения противоборства между характерами, характерами и обстоятельствами в его произведениях часто конфликтное напряжение обеспечивает реальная или воображаемая дискуссия между ними или обозначенная автором проблема. Действие как развёртывающееся во времени и пространстве событие или лирическое переживание является важным компонентом художественного мира Лондонаоно может быть более или менее динамичным, развёрнутым или свёрнутым, физическим, интеллектуальным, эмоциональным, психическим, прямым или опосредованным, но его наличие обязательно для произведений любых жанров.

Верные слова о том, что «художник всегда является носителем исторического сознания своей эпохи и своей нации» [326, с.6], в полной мере могут характеризовать творческую личность Дж. Лондона. На литературную арену он вышел в критический период американской жизни и отразил в своем творчестве «болевые точки» своей эпохи, ее заблуждения и противоречия, явившись «истинным толкователем своего времени» [565, с. 126−127]. Чувствуя себя сыном великой страны, Лондон гордился ее историей, однако его волновали не только настоящее и будущее Америки, но и будущее людей в целом, пути прогресса, мечтал «стать.наравне с силами, формирующими будущее человечества.» [565, с.136].

Творчество Лондона сохраняет органичную связь с традициями американской и отчасти западноевропейской литературы XIX века, проявившуюся, прежде всего, в ярко выраженном романтическом звучании многих его произведений. С другой стороны, выступив пионером в постановке и решении новых тем, в выборе жанровых форм, в дальнейшем получивших распространение в XX в., опередив свое время в осмыслении вопросов б культурологического характера, он проложил дорогу многим писателям (Т. Драйзеру, Э. Хемингуэю, Ф. С. Фицджеральду, Дж. Стейнбеку и др.). В связи с этим представляется возможным более точно определить место писателя в литературном процессе США. Его творческий и философско-эстетический поиск, несомненно, происходил в русле основных тенденций развития литературы того времени, однако идеологические подходы Лондона, и творческие задачи, которые он ставил перед собой, во многом свидетельствуют о качественно новом взгляде на наиболее важные проблемы человеческого бытия.

Органично впитав знания прошлого в области истории, философии (его мировоззрение во многом основывалось на идеях середины XIX в., которые «во многом происходили из идей XVIII в. о законе природы и морали» [651, р.79]), обнаруживая интерес к новейшим открытиям в области науки и искусства, Дж. Лондон на их базе создал собственное представление о путях развития общества и места человека в этом процессе, в большей мере, нежели многие его современники, тяготея к универсальному пониманию законов жизни, художественно воплотив их в своих произведениях. Сплав лирического и драматического, философско-медитативного и аналитико-публицистического начал, наличие особого романтического, возвышенного пафоса наряду с критическим пафосом и отсутствие откровенного дидактизма делают его произведения неповторимыми и оригинальными в своем художественном звучании и степени воздействия на читателей.

Отечественные и американские литературоведы делят творчество Дж. Лондона на два этапа [521, 523, 527, 531, 537, 551, 556, 577, 580, 593, 596, 608, 619, 626, 630, 636, 637, 641, 648 и др.], называя в качестве рубежа 1909;1910 гг., связывая это как с обстоятельствами личной жизни, так и с изменениями социально-политических и философских приоритетов писателя. Разделяя подобный взгляд на периодизацию творчества Дж. Лондона, невозможно, однако, согласиться с устоявшейся интерпретацией художественной и идейно-тематической значимости его поздних произведений как свидетельства творческого упадка. Полагаем актуальным и обоснованным анализ творчества писателя в целом, с учетом динамики развития его идейно-эстетической позиции, отразившей основные тенденции в литературе США.

Центральной проблемой, определившей специфику художественного мира Дж. Лондона во всей его сложности, многоаспектности, нам представляется проблема взаимоотношений человека, природы и цивилизации, до сих пор как в американском, так и российском литературоведении не получившая последовательной, обоснованной оценки.

XXI век со всей очевидностью поставил человечество перед необходимостью признать остроту и актуальность проблемы кризиса современной цивилизации, обнаружил уязвимые места в мировоззрении современных людей, сделавших ставку на технократический путь развития, что привело к утрате человеком связи с природой, частью которой он является. Люди бросили вызов природе, явно переоценив свои возможности. Еще в середине XX в. Д. Бурстин сформулировал вопрос: «Цивилизация выдержала ограниченные возможности человека. Сможет ли она выдержать его почти что всемогущество?» [131, с.407]. Дж. Лондон в осмыслении процессов развития цивилизации, путей эволюции общества и изменения статуса человека, его роли и форм мирочувствования во многом опередил свое время. В начале XX в., за десятки лет до того как это стало общей темой размышления в широких научных и общественных кругах, он осознал важность этой проблемы. Обращаясь к тем или иным темам в своих романах и рассказах, пьесах, очерках и статьях, он неизменно раскрывает их сквозь призму выявления общих законов, закономерностей в процессе развития цивилизации, роли и места человека в этом процессе, что было созвучно общим тенденциям в литературе США рубежа Х1Х-ХХ веков. Ему присуще, на наш взгляд, тонкое и глубокое представление о сущности цивилизации, путях её развития и месте человека в этом процессе.

Дж. Лондон писал о том, что было скрыто от глаз большинства его современников, но что он удивительным образом прозревал в настоящем моменте и предвидел в будущем. Эту особенность американского писателя отмечал А. Франс: «Джек Лондон обладал талантом видеть то, что в настоящий момент скрыто от большинства людей, и научным знанием, позволяющим заглядывать в будущее. Он предвидел события, разворачивающиеся в нашу эпоху» [591, с.756]. Творчество Лондона представляется нам чрезвычайно актуальным, созвучным современности и с точки зрения проблематики (он, в частности, предвосхитил многое из того, что определило развитие XX в. и в области научно-технического прогресса, и в области политических и общественных процессов, и в сфере духовно-нравственной), и с точки зрения неизменного интереса к личности человека, тоске современного читателя по тому «миру за горизонтом», который открывает в своих книгах писатель. Определяя связь произведений Лондона с современной литературой, их актуальность для рубежа XX—XXI вв., A.M. Зверев справедливо говорит о том, что современная литература продолжает размышлять о тех проблемах, «над которыми билась мысль этого первооткрывателя больших и трудных коллизий.» [561, с.10]. Справедливо утверждение ученого, что «мы только тогда освоимся в мире Лондона, когда за этими перепадами почувствуем определенную логику и неизбежность. Каждого писателя необходимо видеть в целостности (выделено мною — И.Л.) его облика, каким бы разнородным он не оказывался» [561, с.9].

Взгляд на творчество Дж. Лондона в контексте развития проблемы «человек — природа — цивилизация», художественно воплотившейся в произведениях различных жанров, позволяет проследить особенности эволюции его идейно-эстетической позиции на протяжении 1900;1916 гг., выявить своеобразие художественного мира писателя в связи с развитием основных тенденций в литературе США. Лондон одним из первых в американской литературе рассматривает процесс развития цивилизации с точки зрения исторической преемственности, перспектив развития, роли и места человека в этом процессе, ставит вопрос о взаимодействии цивилизации и культуры. Все это обусловливает актуальность данной работы.

Термин «цивилизация» вошел в широкий научный обиход в середине XIX в., серьезные же исследования в этой области начинаются только в середине XX в. Следует подчеркнуть, что, осмысливая проблемы развития цивилизации, философы и писатели, начиная с конца XVIII в. связывают понимание термина «цивилизация» с представлением о смысле эволюции человечества. Актуальной становится попытка представить развитие личности в условиях формирования общества, цивилизации в целом в переломные, сложные эпохи, к числу которых относится рубеж Х1Х-ХХ веков. Проблема развития цивилизации и роли человека в этом процессе становится в это время для США особенно актуальной, поскольку, вступив в новый исторический этап развития, страна остро почувствовала необходимость самоидентификации в мировом сообществе. С этой целью на рубеже Х1Х-ХХ веков американские писатели обращались к отдельным эпизодам истории своей страны, американской цивилизации, что стало важной приметой эпохи, осмысливаемой как эпоха больших перемен в судьбе человечества.

Литература

на любом отрезке своего развития стремится разобраться в действительности, в различных сторонах жизни: социальном, политическом, экономическом и, конечно, духовном. В связи с чем главной темой, как для писателей-реалистов, так и романтиков, является тема «человек и общество, среда», с учетом разных аспектов понимания их взаимодействия. Важным для американской литературы было обращение к прошлому своей страны и стран Европы в связи с интересом к проблеме пути развития стран в настоящий момент. Особую важность это приобретало для писателей-романтиков: «Общая для всех романтиков мысль о необходимости воспринимать любую эпоху в её взаимосвязи с предшествующим и последующим историческим развитием, о связи настоящего с прошлым неизменно присутствует в творчестве почти всех американских писателей романтической поры, где она трактуется в разных своих аспектах и приложениях — политическом, нравственном, психологическом и т. д.» [208, с.223−224]. Начиная с Дж. Ф. Купера, предложившего свою модель исторического повествования, затем в ю произведениях Н. Готорна и его последователей можно увидеть желание взглянуть на прошлое с разных позиций, но в центре любого подобного повествования всегда стоит человек в контексте эпохи, наиболее характерных для нее событий, в которых писатели-романтики превыше всего ценили их человеческий смысл.

Рассматривая настоящее в тесной связи с прошлым, понимая его как основу для будущего, Дж. Лондон, в русле общей тенденции американской литературы, склонен был отправиться в долгое путешествие по истории человечества, которую понимал как процесс, развивающийся и по вертикали (прошлое — настоящее — будущее), и по горизонтали (путешествие в пространстве, открытие своей страны и других уголков земного шара). Лондон относился к числу тех немногих писателей, которые, обращаясь к национальному материалу и жизни современного ему общества, готовы были выйти за рамки сугубо национальной проблематики, кого волновала судьба мировой цивилизации. Он не ставил целью вывести собственную концепцию ее развития, но, стремясь к осмыслению законов жизни общества и роли человека в нем, не случайно обращается во многих своих произведениях к понятию «цивилизация». Писатель сумел художественно воплотить основные параметры развития цивилизации (в собственном понимании) и той роли, которую играет человек в процессе её развития, отразив в своих произведениях формирующийся во второй половине XIX — начале XX веков цивилизационный подход «как альтернативу линейному стадиальному видению истории» [369, с.24].

В работах философов и культурологов второй половины XX в. сложилось представление, что изучение цивилизаций включает в себя совмещение различных логических моделей и приемов: формационно-линейное развитие (человек и общество) — экономическая история (человек, труд и производство) — социо-естественная история (человек и природа) — историко-религиозные процессы (человек и Бог) — социо-этнологическая эволюция (человек и род) — этико-культурологическая традиция и нравы (человек и человек) — социо-биологические факторы развития (человек как организм) — историко-политические этапы (человек и государство) — историко-международная жизнь (человек и мир) — информатизационные процессы (человек и поколения, передача генетического кода) — космогонические и космические связи (человек, космос) — язык и искусство (человек, коммуникации и творчество) [366, с. 11−12]. Дж. Лондон в своих произведениях сумел, как нам представляется, художественно отразить эти аспекты понимания процесса цивилизационного развития.

Главный интерес Дж. Лондона как писателя и человека был сосредоточен на современности. Настоящее — актуальное время для него, но в его осмыслении он обращается к прошлому, видя в нем важную составляющую процесса поступательного развития мировой цивилизации. В связи с чем можно говорить о том, что в его произведениях понятие «цивилизация» предполагает следующее толкование: а) цивилизация как эволюционная цепочка развития общества (от стадии «дикости» до стадии «современности»), при этом ход исторического развития цивилизации, общества представлен в его произведениях как пунктир: прошлое — настоящее — будущееб) цивилизация в значении научно-технический прогресс (как альтернатива природному началу в жизни, цивилизация как «сверхприродное начало») — в) развитие современного западного общества в целом, в связи с чем актуально для него включение в контекст размышлений о характере цивилизации понятий «культура», «интеллект», «этика». В подобной интерпретации понятия «цивилизация» в художественном мире Дж. Лондона мы встречаем два важных положения, получающих развитие во всех его произведениях: а) роль личности в процессе становления общества и шире — цивилизации, судьба личности в процессе становления цивилизацииб) пути развития цивилизацииважную роль в осмыслении данного аспекта он отводит идее преемственности жизни в различных значениях этого явления: на генетическом, инстинктивном уровненравственном, духовномна уровне преемственности исторических традиций историческая память сердца, связь поколений), выявлении общих законов бытия.

Поворот от теоцентрического к антропоцентрическому пониманию мира, осуществленный еще в эпоху Ренессанса, открыл путь к раскрытию «многообразия земной жизни, центром и венцом которой гуманистическая мысль признала. человека. Цивилизация и человек соединились в одно целое. Понять их можно только в единстве (выделено мною — И.Л.)» [366, с.7] — эти слова в полной мере отображают позицию Дж. Лондона, всегда помещавшего именно Человека в главный фокус своего внимания, в центр своего художественного мира. Гуманизм Дж. Лондона во многом обусловлен приоритетом нравственных ценностей в его произведениях, демонстрирующих искреннюю веру писателя в то, что «нравственность — единственная форма ценностного сознания, которая объединяет людей независимо от их каких бы то ни было мировоззренческих и поведенческих различий.» [221, с.235].

Несмотря на существовавшую (и существующую до сих пор в ряде случаев) тенденцию употребления понятий «цивилизация» и «культура» как синонимов в определении единого культурно-исторического бытия человека Дж. Лондон разграничивает понятия «цивилизация» (как «материальное тело и организация жизни людей» [167, с. 112]) и «культура» (понимая, как нам представляется, под культурой факторы, обеспечивающие «устойчивость социального организма» [там же], форму проявления нравственного сознания людей), осознавая, что они воплощают в себе разные стороны человеческой деятельности, духовную и материальную, будучи немыслимы друг без друга, видя необходимость их существования в единстве.

Творчество Дж. Лондона во многом парадоксально: глубина мысли и искрометное художественное мастерство соседствуют в нем с чертами, характерными для «массовой литературы» (которых гораздо меньше, чем зачастую утверждали некоторые исследователи его творчества) — в нем наблюдались взлеты и падения, что не раз было отмечено как американскими, так и российскими литературоведами. Вот только грань между плюсом и минусом в оценке его творчества далеко не всегда до последнего времени определялась верно. Причины этого, на наш взгляд, сумел точно определить A.M. Зверев: «.тесно связанный с общественной и интеллектуальной жизнью той поры, Лондон. резко выделяется среди писателей его времени — и особенностями проблематики, и типом основного героя, и всем строем художественного видения. Он не вписывается в литературный „контекст“ (выделено мною — И.Л.) — оттого и казалось сомнительной необходимость останавливаться на его творчестве.» [553, с. 13].

Отношение к творчеству Дж. Лондона в американском литературоведении на протяжении XX века менялось. После его смерти академическое литературоведение США объявило Дж. Лондона «писателем второго ряда», «автором приключенческой литературы, писателем анималистического жанра для юношества» [630, р.4]. Острые дискуссии развернулись в 1940;1960;е гг. вокруг художественной значимости его творчества и вопросов, связанных с натуралистическими тенденциями в нем, в частности, К. Ван Дорен полагает, что Лондон видел человеческую историю лишь через призму эволюционистской теории Ч. Дарвина и Г. Спенсера [510]. Г. Хикс превращает писателя в пропагандиста ницшеанской идеологии и спенсерианства, отрицает эволюцию в его взглядах, утверждая, что герои Лондона (Ларсен, Эвергард, Стендинг) остаются неизменными, воплощают в себе характер сверхчеловека, отражают черты личности писателя: «Сверхчеловек — это Джек Лондон» [445, р. 193]. Похожей точки зрения придерживается и Ч. Уолкотт, также видевший в его героях, прежде всего, воплощение личности самого писателя, к тому же он отказывает романам «Железная пята» и «Мартин Иден» в художественной значимости [512]. В это же время ряд литературоведов стремился осмыслить социальную активность Лондона как важный момент его творчества [481, 634].

Большой корпус работ, написанных в разное время, носит литературно-биографический характер: биография Лондона, богатая на события, отразившая кризисные моменты исторического развития страны, идейно-эстетические поиски рубежа Х1Х-ХХ веков, становится в них объектом самого пристального внимания [601, 618, 620, 622, 636, 637, 641, 658, 659, 666, 667, 669, 672, 674, 678, 683, 689]. Многие исследователи, обращаясь к биографии писателя, представляют собственную оценку творчества Лондона, анализ (зачастую весьма краткий, поверхностный) отдельных его произведений, обходя вниманием многие из них (публицистику, поздние романы и рассказы), оставляя в стороне важные направления идейно-эстетического поиска. Однако в числе таковых работ имелись весьма удачные (И. Стоуна, Р. Кингмана, например).

В 1960;1970;е гг. вопрос о противоречиях между натурализмом и романтизмом в произведениях писателя вновь оказывается в центре внимания лондоноведов США [612, 323, 642, 680, 681, 686]. Однако все чаще критики начинают отмечать неоднозначность, неординарность его творчества, роль активной общественной жизненной позиции. Монография К. Хендрикса «Джек Лондон: Мастер короткого рассказа» [627] (1966), стала в США первой работой, в которой можно увидеть серьезное отношение к Лондону как писателю, прежде всего, автору рассказов, а первым научным трудом, сломавшим стереотипное представление о Лондоне как второстепенном писателе, стала монография Э. Лэйбора «Джек Лондон» [641] (1974), написанная по канонам классического литературоведения, представляющая собой критический обзор всего его творчества. Появление монографии Р. Балтропа [599] укрепило позиции Лондона как писателя, достойного занять подобающее ему место в литературе США XX в. Однако и в эти годы отдельные критики продолжали упорно рассматривать его исключительно как писателя-натуралиста. Так, М.Дж. Хоффман включает его в число натуралистов (наряду с Ф. Норрисом и Т. Драйзером), основывая свои выводы на том, что «они верили в идеологию детерминизма», вытекающую из «прочтения ими работ Маркса, Дарвина, Гексли, Спенсера, Золя» [449, р. 139]. Следует заметить, что, к сожалению, подобная тенденция сохраняется и в более позднее время, вплоть до начала XXI в., о чем свидетельствует целый ряд статей, опубликованных в различных изданиях [612, 617, 623, 640, 656, 657, 673, 686, 688]. Дж. Ховард подходит к анализу рассказов клондайкского цикла, ранним анималистическим романам и роману «Морской волк» с точки зрения проявления в них натуралистических тенденций [450]- в «Биографическом словаре» Э. К. Эпплгейта рассказы и романы Лондона «юконской тематики», а также романы, «исследующие сельское хозяйство» определяются как «натуралистические произведения» [392, р.257].

Важным событием в американском лондоноведении стал научный журнал «Jack London Newsletter» [624], просуществовавший более 20 лет (до 1993 г.), редактором которого был X. Уодбридж (Н. Woodbridge). Здесь регулярно публиковались статьи, посвященные как вопросам идейно-эстетического восприятия творчества писателя в целом (художественному методуфилософским аспектам, в частности восприятию идей Г. Спенсера и Ф. Ницше) [604, 606, 614, 617, 644], так и содержащие анализ отдельных произведений (приоритет принадлежит рассказам клондайкского цикла, анималистическим романам «Зов предков» и «Белый Клык», романам «Морской волк», «Мартин Иден»). Эстафету X. Уодбриджа в 1994 г. подхватил Дж. Уильяме (J. Williams), основавший и возглавивший «Jack London Journal», в котором печатались как неопубликованные ранее материалы Лондона и о Лондоне, так и статьи, посвященные идейно-эстетическим проблемам творчества писателя, анализу отдельных его произведений [632].

В 1980;1890-е годы появляется корпус работ, посвященных различным аспектам творчества писателя. Наряду с многочисленными статьями, печатавшимися в периодических изданиях, обращают на себя внимание большие научные труды, авторы которых предпринимают попытку по-своему осмыслить творческий путь Дж. Лондона, определить существенные черты его творческой натуры, соотнести художественный материал его произведений с идейными и нравственными поисками. Так, Дж. Хедрик в своей монографии выделяет два периода в жизни и творчестве Лондона: жизнь «среди рабочего класса» и жизнь «среди среднего класса», полагая, что существенная сторона его жизни и творчества — постоянная борьба между иллюзией и реальностью [626, р. 134]. Взгляд Дж. Хедрик на творчество писателя сквозь призму социалистических взглядов, обусловленность его жизненных противоречий классовыми вопросами сужают, на наш взгляд, представление о спектре проблем и нравственных поисков Лондона. Вместе с тем, ей удалось увидеть стремление писателя проследить в поздних произведениях (прежде всего романах) взаимосвязь прошлого и настоящего страны, но при этом она не обнаруживает подобной тенденции в его раннем творчестве, на наш взгляд очевидной (например в «Северных рассказах»).

Дж. Ландквист в монографии «Джек Лондон. Приключения, идеи и вымысел» [648] прослеживает творческую эволюцию писателя, выделяя наиболее важные, с его точки зрения, аспекты становления мировоззренческой позиции Лондона. Так же, как Дж. Хедрик, он выбирает для анализа отдельные произведения, но уделяет больше внимание позднему творчеству писателя, определяя новые подходы к его изучению, не считает его «упадническим», свидетельствующим о потере Лондоном интереса к жизни. Литературовед, на наш взгляд, стремится дать объективную оценку влияния идей Ч. Дарвина, Г. Спенсера, Ф. Ницше на формирование мировоззренческой позиции Лондона, подчеркивая, что учение Спенсера наряду с другими популярными философскими идеями того времени способствовало формированию собственной философской системы писателя. Уделяет внимание он и вопросам о близости взглядов Лондона и Г. Topo на проблему «человек и природа», об интересе позднего Лондона к учению З. Фрейда и К. Юнга, не исключает возможности того, что если бы Лондон прожил дольше, то внес бы вклад в развитие модернизма (что, на наш взгляд, весьма сомнительно). Дж. Ландквист анализирует романы и рассказы писателя, опираясь на безоговорочное признание самобытности и оригинальности его жизненной философии, особо отмечая актуальность книг писателя для наших дней.

Дж. Ауэрбаха интересует, прежде всего, начало творческого пути, становление писательского мастерства Лондона. Объектом анализа в его монографии [598] становятся «Северные рассказы» и ранние анималистические романы, а также книга «Люди бездны», романы «Письма Кэмптона и Уэйса» (впервые в истории литературоведения), «Морской волк». Литературовед предлагает довольно традиционный подход к творчеству писателяустанавливает связь между его взглядами и становлением художественного мастерства. Интересной, с нашей точки зрения, представляется попытка литературоведа выявить мифологические истоки в рассказах клондайкского цикла, а также интерпретировать роман «Морской волк» в контексте идей 3. Фрейда (которую мы считаем, впрочем, не совсем обоснованной).

Присутствует в работах американских ученых взгляд на Дж. Лондона как писателя, связанного с традициями калифорнийской литературы, стоявшего у истоков ее формирования [631, 671]. Так, останавливаясь на анализе отдельных его произведений, пытаясь объяснить противоречия в его творчестве, М. С. Стоддард, как нам представляется, все же не дает аргументированного взгляда на наиболее острые вопросы его творчества.

Интерес у литературоведов вызывают жанры романа и рассказа в творчестве Лондона [684, 673, 651, 662]: прослеживаются литературные традиции, особенности поэтики, философская основа. Так, Ч. Уатсон в своей монографии «Романы Джека Лондона: Переоценка» [684] стремится показать противоречивость и неординарность натуры писателя, сложность его романов. Отвергая утверждение о подчиненности писателя каким бы то ни было философским идеям, литературовед главным движущим фактором в эволюции его творческих поисков называет постоянное стремление к гармонии, что не исключало из его жизни элемента борьбы. Предлагая собственный взгляд на романы Дж. Лондона, Ч. Уатсон сосредоточивает внимание, по сути, на частных проблемах поэтики, оставляя в стороне вопрос об идейно-эстетической эволюции писателя.

Большой вклад в лондоноведение был сделан Д. М. Хамилтоном, опубликовавшим в 1986 г. научный труд [625], в котором представил обзор значительной части книг из личной библиотеки Лондона, сохранившейся в его доме-музее в долине Сонома, насчитывающей около 15 000 томов. Д. М. Хамилтон проделал огромную работу по систематизации комментариев писателя к научным и художественным книгам, выявил их связь с его работой над отдельными произведениями, что позволяет взглянуть на Лондона не просто как на человека широкой эрудиции, но и как на писателя, весьма серьезно подходившего к творческому процессу, учитывавшего опыт писателей прошлого и своих современников, а также живо интересовавшегося историей, философией, политикой, культурой, естественными науками.

На рубеже XX—XXI вв. в американском литературоведении наблюдается тенденция активного пересмотра творчества Дж. Лондона, отдельных фактов его богатой на события биографии. Этому во многом способствовало образование в 1990 г. непрофессиональной организации «Общество Джека Лондона» (Jack London Society), сотрудничающей с Ассоциацией Американской Литературы (American Literature Association). Общество издает журнал «Зов» (Call) по материалам проводимых дважды в год научных симпозиумов, посвященных творчеству писателя, в котором публикуются статьи, критические обзоры, биографические материалы, фотографии и т. д.1.

Опубликованная в 2002 г. книга под редакций С. С. Ходсон и Ф. К. Рисмана, содержащая ряд принципиально важных статей, представляющих собой наиболее интересные материалы симпозиума 1998 г., обозначила новые тенденции и перспективы дальнейшего лондоноведения [630]. Статьи посвящены проблеме становления литературного мастерства писателя, актуализируют вопрос о пересмотре отношения к отдельным противоречиям в его мировоззрении (социалистические взгляды и индивидуализм), о его интересе к учению К. Юнга и 3. Фрейда, рассматривают вопрос об экспериментаторстве Лондона (особенно в последние годы), предлагают взгляд на его произведения («Мартин Иден», поздние рассказы, «калифорнийские романы» и др.) с точки зрения новых литературоведческих концепций и с учетом новых биографических и литературных материалов писателя. Авторы.

1 См.: http://london.sonoma.edu./Organizations/jlsociety.html.

19 статей включаются в процесс, начатый С. Баскеттом и Э. Лэйбором [630, Р.7], по развенчанию устойчивого мифа о Лондоне как «адвокате энергичного стиля», «писателе-коммерсанте» и т. п., обращают внимание на наличие до сих пор игнорировавшегося философского и лирического подтекста в его произведениях, открывающего новые возможности прочтения его произведений. В поле зрения современных лондоноведов все чаще попадают произведения, ранее исключавшиеся из числа анализируемых в научных изданиях («Алая чума», «Мятеж на «Эльсиноре», «Черри», «Письма Кэмптона и Уэйса», публицистика и т. д.), не рассматривавшиеся прежде проблемы межрасовых отношений, феминизма и секса, отношения к войне и т. д., о чем свидетельствует разнообразная тематика многочисленных статей, в частности, опубликованных в «Jack London Journal» [632].

В отечественном литературоведении интерес к творчеству Дж. Лондона наблюдался на протяжении долгих лет, вплоть до 1990;х гг. Эволюция подхода к его творчеству наглядно отражает динамику развития российской американистики в целом, точно охарактеризованную О. Н. Несмеловой: в период 1945;1956 гг. «была предпринята постановка теоретико-литературных проблем, но эти проблемы были глубоко скрыты за приоритетным социально-политическим подходом к литературе США" — в период с середины 1950;х до 1970;х гг. «вопрос о соотношении творческих методов и литературных направлений стал одним из главенствующих. анализ выходил на эстетический уровень." — период середины 1970;х — начала 1990;х гг. «был ознаменован расширением объекта исследования, вовлечением новых писательских имен, изменением отечественного представления о литературном процессе Америки XX столетия» [260, с. 139].

Социологический, классовый подход к оценке творчества Дж. Лондона являлся общей чертой в отечественном литературоведении 1920;1950;х гг. и «был как бы необходимой данью времени» [260, с.25]. Зачастую критика «использовала имя Джека Лондона как символ оппозиции капиталистическому режиму» [260, с. 19], что отметил американский литературовед Л. И. Берков, высказав мнение, что творчество писателя «в Советском Союзе интерпретировалось в основном с точки зрения критики капитализма и подтверждения преимущества социализма» [630, р.61]. В таком ключе оценка творчества Дж. Лондона была сделана, в частности, С. Динамовым [260, с Л 9], С. И. Суховерховым [586]. Однако и в эти годы в отдельных публикациях, написанных в основном в жанре литературоведческого обзора, звучала мысль о гуманизме книг писателя. Так, П. Коган в числе его достоинств называет то, что он «уловил идеальные стремления нашей эпохи» [566, с.11].

Серьезные шаги на пути к осмыслению творчества Дж. Лондона начинают предприниматься в 1960;е годы. Однако вплоть до конца 1980;х литературоведы склонны были отказывать позднему этапу в творчестве писателя в художественной значимости, видя в нем свидетельство компромисса, упадка и т. п., что напрямую связано с общими тенденциями в отечественной науке, названными выше. С полным правом можно говорить, что у истоков нового отечественного лондоноведения стоял В. Н. Богословский, автор первой монографии [531], посвященной его творчеству, диссертационного исследования, объектом научного интереса в котором стали особенности художественного метода писателя и идейные, творческие связи с Э. Синклером [532]. Эстафета была подхвачена A.C. Садагурским [578], акцентировавшим внимание на социально-философских взглядах Лондона и их отражении в его художественном творчестве. Особое внимание литературовед уделил вопросу о влиянии идей Г. Спенсера, Ф. Ницше и К. Маркса на писателя, в качестве основного объекта для исследования выбрав произведения первого периода творчества, уделив, однако, внимание и более поздним (например, роману «Мятеж на «Эльсиноре»). Значительный вклад в изучение творческого наследия Дж. Лондона был сделан В. М. Быковым [544], который в своем диссертационном исследовании обратился к анализу романов писателя, обосновал причины и характер личного и творческого кризиса Лондона, уделив основное внимание его раннему творчеству. В вышедшей позже монографии ученый представил свой взгляд на творчество писателя в целом, предложив интересный биографический материал [537]. Исследования В. М. Быковым были продолжены и позже, но они в основном носили популяризаторский характер, что, безусловно, не умаляет их ценности в силу содержащегося в них богатого биографического, документального материала [543]. Существен его вклад в отечественное лондоноведение благодаря изданию ранее не переводившихся произведений, в том числе статей, писем, писателя [24].

Начиная с конца 1970;х гг. в отечественном литературоведении наблюдаются тенденции по выявлению более сложной структуры художественного метода и стиля произведений Лондона, расширяется спектр проблем, рассматриваемых в его творчестве. Так, все чаще начинают звучать голоса тех, кто заявлял о роли романтических тенденций в его произведениях (в основном раннего периода), и не усматривал в этом противоречия с общими реалистическими установками в рассказах и романах писателя. Исходя из положения H.A. Гуляева, о том, что романтическое искусство «не исчерпывается „бегством от действительности в мир иной“, оно предполагает, кроме того, погружение в прозаическую повседневность, критику ее, исходя из требований романтической эстетики» [170, с.3−15], в российской науке предпринималась попытка взглянуть на произведения Лондона с этой точки зрения. В частности, отмечают связь с романтическими традициями Лондона в своей монографии Т. Н. Денисова [549], A.M. Зверев [556], тем самым углубляя представление о месте писателя в процессе становления американской литературы XX в.

Уделяют внимание литературоведы и вопросу о натуралистических тенденциях в творчестве Дж. Лондона. О. Н. Несмелова отмечает сложившееся в отечественной американистике «негативное отношение к натурализму» [260, с.206], проявившееся в высказываниях о том, что натурализм препятствовал художественности произведений, открыл дорогу ницшеанским идеям. Однако P.M. Самарин озвучил идею обогащения реализма натуралистическими принципами — «призывом к тщательному изучению действительности и точной фиксации ее новых явлений, порождаемых развитием капитализма, смелым выбором новых и особенно жгучих актуальных тем. поисками новых форм и средств» [288, с.290]. Эти «положительные стороны» натурализма он видит, в частности, в творчестве Лондона. В. А. Миловидов, отмечая важность явления «животной образности» для структуры натуралистического произведения, отмечает ее наличие в «Северных рассказах» писателя [245].

Творчеству Дж. Лондона посвящен большой корпус сравнительно небольших работ (статей, обзоров), опубликованных в различных изданиях (газетах, журналах, учебных пособиях и т. п.), среди которых следует отметить статьи В. Н. Богословского, В. М. Быкова, A.M. Зверева, Я. Н. Засурского, A.C. Мулярчика, С. М. Батурина, Б. А. Гиленсона и др., которые отличаются многоаспектностью и разнообразием критических подходов, что было учтено нами при написании данной работы.

Особый интерес, на наш взгляд, представляют статьи, написанные A.M. Зверевым [552, 553, 554, 555, 558, 559, 560, 561, 562], в которых он точно и убедительно определяет актуальность творчества писателя для последующей литературы (не только американской), выявляет наиболее существенные черты его стиля, метода, в краткой, сжатой форме предлагает свое прочтение отдельных его произведений, точно расставляя смысловые акценты на том существенном, главном, что позволяет говорить о возможности причислить Лондона к ряду писателей США «первой шеренги». В частности, лейтмотивом в его работах проходит мысль о важности обращения Лондона к проблеме взаимоотношения человека и цивилизации, места человека в мире природы, об общеромантическом пафосе его произведений, в котором так нуждается наш прагматичный век. Важным нам представляется также обозначенный в них отказ от стереотипного взгляда на позднее творчество писателя исключительно как свидетельство упадка его таланта, а также констатация особой «прозорливости» Лондона, открывшего «многие социальные конфликты нашего столетия» [559, с.583].

A.C. Мулярчик выразил общее отношение многих ученых к главной заслуге Лондона, определив ее как обращение к образу «сильного и деятельного человека, в котором так нуждалось и по-прежнему нуждается XX столетие» [571, с. З]. Ученый представил также свой взгляд на отдельные произведения писателя, в частности предложил новый взгляд в отечественной науке на роман «Лунная долина» [254].

Несмотря на исключительную популярность Дж. Лондона в нашей стране и признание его в числе наиболее значительных писателей США XX в., ему посвящено не так много диссертационных исследований. Причем, следует отметить, что до сих пор нет ни одного, в котором бы рассматривались оба периода его творчества как равнозначные, была бы прослежена идейно-тематическая преемственность, философско-эстетическая эволюция писателя.

Помимо названных выше диссертационных исследований С. И. Суховерхова, В. Н. Богословского, A.C. Садагурского и В. М. Быкова, следует также отметить работы H.H. Абуевой, С. И. Омаровой, М. К. Самбетовой, в которых исследуются произведения Лондона «северной» тематики в связи с проблемой фронтира в американской литературе, особенностями их жанровой формы (рассказ, роман) [521, 573, 582]. Так, H.H. Абуева, на материале «северных романов» Дж. Лондона, в частности «Время-не-ждет» («День пламенеет») и сборника рассказов «Смок Белью», который она расценивает как концептуально и тематически целостное произведение, тяготеющее к романной форме, прослеживает развитие писателем темы северного фронтира. Во главу угла в работе поставлена идея осмысления Лондоном близости человека к природе и природной жизни как основополагающего момента в понимании эволюции его творчества. При этом литературовед замечает, что «если ранний Лондон противопоставлял цивилизованной жизни дикую, суровую, но вольную жизнь на фронтире, то Лондон позднего периода пытается воспеть патриархальное бытие в единстве с природой, тихую и мирную сельскую жизнь как определенный идеал человеческой жизни» [521, с.23]. Нам это утверждение представляется не совсем точным, ибо мы понимаем идеал позднего Лондона в утверждении деятельной, исполненной творческого поиска жизни на лоне природы1.

К анализу творчества писателя первого периода в контексте оценки особенностей идейно-философских взглядов Лондона и их реализации в героях обращается И. М. Баданова, не уделив, однако, внимания многим, заслуживающим внимания произведениям писателя (в частности, публицистике) [523]. Главный акцент в данной работе сделан так же, как и в большинстве исследований этого времени, на социологическом восприятии творчества писателя.

Два диссертационных исследования посвящены позднему этапу творчества Дж. Лондона. Главное внимание Е. Ф. Шеффер [596] сосредоточено на стремлении определить концепцию личности в понимании Лондона и социально-историческую обусловленность ее развития, выявить приемы реалистической типизации, обосновать обращение писателя к фантастике после 1910 г. Интересным в работе представляется попытка выявить особенности жанра рассказа в позднем творчестве Лондона, а также желание обосновать тезис о связи лондоновской концепции личности с гуманистической верой писателя в человека. Однако взгляд на роман «Межзвездный скиталец» с точки зрения специфики жанра фантастики, на наш взгляд, значительно сужает круг нравственно-этических поисков Лондона. Подход Е. Ф. Шефер к творчеству Лондона в связи с жанровыми особенностями произведений и проблемой положительного героя в них, а также оценка гуманистических взглядов писателя нам представляется далеко не полным. Вне поля зрения исследователя остались такие важные проблемы, волновавшие Лондона, как взаимоотношение человека и цивилизации, отношение к истории страны, понимание им путей прогресса и места отдельной личности в нем, вопрос об интересе писателя к проблемам нравственно-этического плана, актуальным для его поздних произведений. Не проанализированы здесь и важные, на наш.

1 Этой проблеме посвящен раздел 5.4 данной работы. взгляд, произведения Лондона этого периода («калифорнийские» романы, в частности).

В диссертационном исследовании 1989 г. автора данной работы1 эти вопросы были поставлены. Объектом анализа явились не только поздние романы Лондона («Лунная долина», «Лютый зверь», «Маленькая хозяйка большого дома», «Межзвездный скиталец», поздние анималистические романы), но и сборник очерков «Революция». Анализируя особенности эволюции проблематики и героя в позднем творчестве писателя, мы постарались определить творческую преемственность по отношению к ранним произведениям, выявив комплекс проблем, связанных с особенностями художественного метода (романтические тенденции), в частности, в связи с идеями трансцендентализма. Также нами была обозначена важная особенность мировоззрения писателя: интерес к проблеме «человек и цивилизация». Однако многие положения, требующие конкретного рассмотрения, остались недостаточно обоснованными, о чем можно судить в настоящее время, с высоты современной литературоведческой науки и новых открытий в области культурологи. В недостаточной мере была учтена преемственность по отношению к раннему периоду творчества писателя, а также многообразие жанровых форм в нем.

Сравнительно недавно появившаяся работа О. И. Чебан [593], с одной стороны, говорит в пользу актуальности пересмотра творчества Дж. Лондона, но, с другой — посвященная вопросу о связи его произведений с западноевропейской литературной традицией, она носит в основном описательный характер. Столь важные и очевидные моменты, как традиции Р. Киплинга, Дж. Конрада, Р. Л. Стивенсона, освещены поверхностно, без достаточно аргументированного анализа произведений писателяобращение к ряду других имен, привлеченных исследователем, выглядит мало убедительным. Вместе с тем, подобный подход к творчеству Дж. Лондона.

1 Лунина И. Е. Поздний этап творчества Д. Лондона (эволюция проблематики и героя): дис. канд. филол. наук. -М., 1989. вполне обоснован и заслуживает специального, очень внимательного исследования.

Следует также отметить, что к творчеству Дж. Лондона обращается и ряд других ученых, посвящая ему отдельные главы, параграфы в своих диссертационных исследованиях, рассматривая его в контексте изучения определенной проблемы в истории литературы США. Это, прежде всего, работа Е. В. Костиной, в которой она уделяет внимание анализу отдельных произведений Лондона в связи с развитием в них «женской темы» [217].

Рост интереса к творчеству Дж. Лондона в США, а также появление новых тенденций в отечественном литературоведении, связанных с преодолением вульгарно-социологического подхода к восприятию литературного процесса, творчества отдельных писателей, сохранение большого интереса к произведениям Дж. Лондона у читателей в нашей стране (только за последние десять лет вышло несколько десятков различных изданий его романов, рассказов, в том числе собрание сочинений в новой редакции [23]) обусловливают необходимость нового взгляда на творчество писателя.

Новизна данного диссертационного исследования заключается в том, что впервые в отечественном литературоведении предпринята попытка представить художественный мир Дж. Лондона с позиций целостного взгляда на его творчество 1900;1916 гг. в контексте основных тенденций развития американской литературы рубежа Х1Х-ХХ вв., в свете эволюции авторского понимания проблемы «человек — природа — цивилизация». Впервые рассмотрены практически все произведения Лондона (очерки, художественно-публицистические книги, романы, рассказы, пьесы) — использованы письма писателя.

Цель диссертационного исследования — выявить своеобразие художественного мира Дж. Лондона в связи со спецификой интерпретации писателем сквозной для его творчества 1900;1910;х гг. проблемы «человек — природа — цивилизация».

Цель обусловливает постановку следующих задач:

1. Сформулировать эстетическую позицию Дж. Лондона в связи с особенностями литературно-эстетической полемики в США на рубеже XIX—XX вв.

2. Выявить особенности философско-этической позиции Дж. Лондона по вопросу о путях и формах развития цивилизации на материале произведений 1900;1916 гг. в свете философско-эстетических тенденций эпохи.

3. Проследить идейно-эстетическую, художественно-образную эволюцию Дж. Лондона на разных этапах (1900;1909 гг., 1910;1916 гг.) его творчества.

5. Выявить особенности синтеза художественного и публицистического начал, философского и лирического планов в произведениях писателя как важных черт, определяющих своеобразие его художественного мира.

6. Проследить традиции и новаторство писателя в связи с особенностями художественного метода и стиля, с характером интерпретации центральной проблемы «человек — природа — цивилизация» в его ранних и поздних произведениях различных жанров.

7. Рассмотреть проблему гуманизма в творчестве писателя в контексте решения им проблемы «человек — природа — цивилизация».

8. Обозначить спектр поэтических средств в произведениях Дж. Лондона, определяющих своеобразие художественного мира писателя.

Предмет исследования — художественный мир Дж. Лондона, представленный в работе как динамично развивающаяся художественная целостность.

Объект исследования — творчество Дж. Лондона (художественно-публицистические произведения, рассказы, романы, пьесы), исследуемое в связи с осмыслением писателем проблемы «человек — природа — цивилизация».

Материал исследования. Сборники очерков, эссе («Война классов», War of the Classes- «Революция», Revolution and Other Essays- «Направление движения человечества», The Human Drift) — книги путешествий («Люди бездны», The People of the Abyss- «Путешествие на «Снарке» «, The Cruise on.

Snark), книги автобиографического характера («Дорога», The Road- «Джон Ячменное Зерно», John Barleycorn) — анималистические романы («Зов предков», The Call of the Wild- «Белый Клык», White Fang- «Джерри-островитянин», Jerry of the Islands- «Майкл, брат Джерри», Michael, Brother of Jerry?), а также романы «Морской волк» (The Sea-Wolf), «До Адама» (Before Adam) «Железная пята» {The Iron Heel), «Алая чума» (The Scarlet Plague), «Мартин Иден» (Martin Eden), «Межзвездный скиталец» (The Star Rover), «Мятеж на «Эльсиноре» «(The Mutiny of the Elsinore) «Бюро убийств» (The Assassination Bureau), роман в письмах «Письма Кэмптона и Уэйса» (The Kempton — Wace Letters), романы «калифорнийской трилогии» «День пламенеет» (Burning Daylight), «Лунная долина» (The Valley of the Moon) и «Маленькая хозяйка большого дома» (The Little Lady of the Big House) — рассказы, вошедшие в сборники «Сын Волка» (The Son of the Wolf: Tales of the Far North), «Бог его отцов» (The God of His Fathers and Other Stories), «Дети мороза» (Children of the Frost), «Мужская верность» (The Faith of the Men and Other Stories), «Любовь к жизни» (Love of Life and Other Stories), «Потерявший лицо» (Lost Face), «Смок Беллью» (Smoke Bellew), «Рассказы Южных морей» (South Sea Tales), «Храм гордыни» (The House of Pride and Other Tales of Hawaii), «Сын Солнца» (A Son of the Sun), «На циновке Макалоа» (On the Makaloa Mat), «Лунный лик» (Moon-Face and Other Stories), «Когда боги смеются» (When God Laughs and Other Stories), «Рожденная в ночи» (The Night-Born), «Сила сильных» (The Strength of the Strong), «Черепахи Тасмана» (The Turtles of Tasman), «Красное божество» (The Red One) — пьесы «Кража» (Theft) и «Сеятель желудей» (Acorn-Planter).

Общей методологической основой исследования является системное единство выработанных литературоведением подходов к рассмотрению и анализу как историко-литературного процесса в целом, так и отдельных явлений художественной литературы. Соответственно, методологическую основу работы составляет синтез сравнительно-исторического, сравнительно-типологического, культурно-исторического, биографического, социокультурного методов, а также метод целостного анализа художественного произведения.

Так как в работе творчество Дж. Лондона анализируется в русле общих тенденций развития американской литературы, важный пласт составляют труды, посвященные различным аспектам литературного процесса США, вопросам поэтики. Это труды H.A. Анастасьева, П. В. Балдицына, М. Н. Бобровой, A.B. Ващенко, Б. А. Гиленсона, Т. Н. Денисовой, Я. Н. Засурского, A.M. Зверева, Ю. В. Ковалева, Т. Л. Морозовой, A.C. Мулярчика, О. О. Несмеловой, А. Н. Николюкина, O.E. Осовского, В. И. Солодовник, Е. А. Стеценко, М. Аллена, С. Берковича, В. В. Брукса, Р. В. Чейза, Дж. Хатнера, М. Лернера, В. Л. Паррингтона, С. Пероза, Д. Пайзера, Р. Спиллера. Дж. Ховарда и др. При анализе проблем поэтики мы опирались на труды Н. П. Банковской, М. М. Бахтина, В. В. Ванслова, И. Ф. Волкова, H.A. Гуляева, В. М. Жирмунского, Е. Я. Ленсу, А. Ф. Лосева, Е. М. Мелетинского, В. А. Миловидова, Н. Д. Тамарченко, Б. В. Томашевского, В. Е. Хализева и др. Поскольку в работе исследуются вопросы, связанные с особенностями творческого осмысления писателем проблем культурологического характера, методологическую базу составили также труды по культурологи, отдельным проблемам философии и истории НИ. Болховитинова, Д. Бурстина, Т. Г. Грушевицкой, И. Н. Ионова, М. С. Кагана, Н. В. Клягина, Б.И., Коваля, Е. М. Мелетинского, Г. П. Прокофьевой, Ю. Н. Солонина, А. П. Сорокина, В. М. Хачатуряна, Дж. Калена, К. Старра, Д. Файна и др. Базовыми для изучения творчества Дж. Лондона явились труды H.H. Абуевой, И. М. Бадановой, С. С. Батурина, В. Н. Богословского, В. М. Быкова, Т. Н. Денисовой, A.M. Зверева, A.C. Мулярчика, С. И. Омаровой, A.C. Садагурского, М. К. Самбетовой, Е.Ф. ШефферДж. Ауэрбаха, Р. Балтропа, P.A. Кингмана, Дж. Ландквиста, Э. Лэйбора, Дж. МакКлинтока, Дж. Рисмана, И. Стоуна, Ч. Уолкотта, Д. М. Хамилтона, Дж. Д. Хедрик, и др.

Положения, выносимые на защиту:

1. Эволюция творчества Дж. Лондона представляет собой целостный, динамичный процесс, свидетельствующий об изменении идейно-эстетических взглядов писателя, развивающихся в русле основных тенденций литературы США рубежа Х1Х-ХХ веков. Это находит отражение в сложном синтезе реалистических, романтических и натуралистических составляющих в его произведенияхв обращении к точному факту наряду с признанием важной роли творческого воображенияв развитии традиционных для американской литературы жанровых форм (рассказ) — в стремлении к созданию смешанных, синтетических жанровых моделей романав разработке как традиционных для национальной литературы тем («человек и природа», «человек и город», «путешествие», «фронтир», «американская мечта»), так и в открытии новых («цивилизация и культура», «перспективы развития цивилизации и место человеке в этом процессе»).

2. Проблема «человек — природа — цивилизация» является центральной в творчестве Дж. Лондона и прослеживается на протяжении всего творческого пути (1900;1916 гг.) в произведениях различных жанров. Взгляд на творчество писателя в свете данной проблемы позволяет выявить особенности его художественного мира, существенно уточняя место Дж. Лондона в литературном процессе рубежа Х1Х-ХХ веков.

3. Взгляды писателя на данную проблему сформировались вследствие интереса к широкому кругу вопросов социально-политического и философского характера. Формирование его эстетической программы во многом обусловлено интересом к творчеству Г. Мелвилла, Э. По, Дж. Р. Киплинга, Дж. Конрада, Р. Л. Стивенсона. Философско-эстетические теории, художественный опыт писателей, предшественников и современников, подвергались критическому, творческому осмыслению, свидетельствующему о том, что Лондон не был апологетом ни одного философского учения и сформировал собственную «философию жизни», «философию творчества». Это позволяет говорить о двух важных составляющих, которые определили специфику его художественного мира: отображение правды жизни, верность фактуи воображение, творческая фантазия. Синтез двух начал в его творчестве — документального и художественного — характерны для литературы США в целом.

4. В своем творчестве Дж. Лондон, не являвшийся приверженцем какой-то одной научной школы, выразил в художественной форме представления об общих тенденциях развития цивилизации, представил человека как объект и субъект цивилизационного процесса. В произведениях различных жанров (очерках, эссе, книгах путешествий, книгах автобиографического характера, рассказах, романах, пьесах) представлено многоаспектное понимание Лондоном сути цивилизации: 1) цивилизация как совокупность способов бытия и способов деятельности определенной группы людей, выражающейся в материальной, интеллектуальной, моральной жизни, политической и социальной организации- 2) цивилизация как совокупность идей и политических институтов, определенных условиями материальной и культурной жизни, общественными отношениями- 3) цивилизация как особый уровень развития общества, для которого характерно наличие развитой технологии, хозяйственной специализации, централизация управления экономикой и др.

5. Размышления о путях развития цивилизации в творчестве писателя связаны с представлениями об эволюции человечества, путях прогресса, оцениваемых с позиций социального оптимизма. Важным для Лондона было представление о прогрессивном развитии общества в контексте идеи преемственности, понимаемой им как «историческая эстафета» — смена в ходе цивилизационного развития инстинктов разумом и чувством — и как преемственность духовных основ жизни («память отцов» и т. д.).

6. Дж. Лондон во многом опередил свое время, развив в своем творчестве идеи о возможных путях развития цивилизации, актуализировав вопрос о дегуманизации современной цивилизации, предвосхитив научные открытия культурологов середины и конца XX в. (терроризм, «механистичность» жизни как угроза современной цивилизацииважность нравственной составляющей цивилизации в связи с появлением новых цивилизационных формаций).

7. Гуманизм Дж. Лондона обусловлен тем, что в центре его художественного мира стоит Человек, являющийся, в его понимании, связующим звеном между миром природы и цивилизации. Писатель сумел увидеть и художественно воплотить в своих произведениях типичные черты современного ему человека, сформированные эпохой. Герой Лондона, с одной стороны, предстает как воплощение социально-исторических и культурно-исторических тенденций его времени, с другой — как носитель вневременных качеств.

8. Идеалом Дж. Лондона является такая общественная формация, в которой гармоничное существование человека обеспечено приоритетом духовных ценностей. В его понимании, цивилизация должна служить культуречеловек должен соединить в себе природное начало {здоровый инстинкт), интеллектуальное развитие (способность на основе науки, культурных ценностей идти к самоопределению в системе общественных и личных отношений) и нравственное, духовное начало, выражающееся как в сфере проявления здоровых эмоций, так и в способности реализовать свое индивидуальное (а не индивидуалистическое) начало.

9. Проблема «человек — природа — цивилизация» в художественном мире Дж. Лондона получает адекватное осмысление благодаря богатому арсеналу поэтических средств, как-то: сплав анализа и синтеза в раскрытии идеи произведенияособая система образов, идееобразующих и структурообразующих мотивовособенности хронотопафункции автора, повествователя, героя в произведениироль аллегорий, символов, метафоробращение к мифологическим образам (почерпнутым из Библии, из индейской мифологии, из сложившихся в ходе формирования США мифов) — создание философского подтекста, особенно характерного для позднего творчества и т. д.

Теоретическая значимость исследования. Предложенная в диссертации концепция значительно расширяет современные представления о роли творчества Дж. Лондона в литературном процессе США рубежа Х1Х-ХХ веков, о месте триады «человек — природа — цивилизация» в идейно-художественном контексте американской словесности, культуры в целом, позволяет сопоставить выявленные особенности художественного мира писателя с тем, что было создано в литературно-художественной практике его современников, обозначить влияние Лондона на отношение к этой ключевой для американского сознания проблеме последующих поколений писателей.

Практическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования имеют значение для сферы вузовского гуманитарного образования: анализ художественных текстов, основных социально-философских и культурологических тенденций эпохи может быть использован в практике преподавания зарубежной литературы XX века, чтении спецкурсов по истории литературы США, в написании учебников и учебно-методических пособий.

Апробация данной работы осуществлялась в ходе обсуждения отдельных аспектов диссертации на заседаниях кафедры истории зарубежных литератур Московского государственного областного университета. По теме диссертации были сделаны доклады на следующих международных, российских и межвузовских научных конференциях: Международная конференция «Русское литературоведение на современном этапе» (МГОПУ, 2005 г., 2006 г., 2007 г.) — Международная конференции «8-е Международные Виноградовские чтения» (МГПУ, 2004 г.) — Международная конференция «Феномен творческой личности в культуре» (МГУ, 2005 г., 2006 г., 2008 г.) — Международная конференция «Язык. Текст. Культура» (СмолГУ, 2005 г.- межвузовская конференция «Идейно-художественное многообразие зарубежной литературы нового и новейшего времени» (МГОУ, 2003;2009 гг.). По теме диссертационного исследования опубликовано 40 научных работ, в том числе 38 статей, 1 монография и 1 учебное пособие по спецкурсу.

Структура диссертационного исследования обусловлена проблемно-тематическим подходом к творчеству Дж. Лондона, позволяющим выявить специфику творческой эволюции писателя через выявление различных аспектов в восприятии писателем центральной проблемы в его творчестве. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографии.

Заключение

.

Джек Лондон сумел создать за свою недолгую, но удивительно яркую жизнь художественный мир, в полной мере отразивший своеобразие его самобытной личности, эволюцию идейно-эстетических взглядов, мир, позволяющий говорить о нем как о писателе, воплотившем на страницах своих произведений дух своего времени. О чем бы ни писал Лондон в своих произведениях, он так или иначе всегда стремился открыть для себя и читателей свою страну, понять причины явлений в современной жизни, их национальную специфику и значение в общечеловеческом контексте.

В центре созданной им художественной системы — Человек, чья жизнь обусловлена сложными общественными конфликтами, отразившими основные тенденции социально-политической и культурной жизни рубежа Х1Х-ХХ веков, а также представленная в плане межличностных отношений. Лондон уже в начале своего творческого пути приходит к выводу, что человек и цивилизация неразрывно связаны, их нельзя рассматривать отдельно друг от друга, человек — это связующее звено между миром природы, частью которого он является, и миром цивилизации. Центральной в его творчестве становится проблема «человек — природа — цивилизация», в осмыслении которой Дж. Лондон развивает открытые им в еще в начале творческого пути мотивы и темы, с другой — обнаруживает новые приоритеты, что позволяет, на наш взгляд, выявить особенности его художественного мира, обозначить роль писателя в литературном процессе США рубежа Х1Х-ХХ веков.

Впитав в себя традиции американской и западноевропейской (английской, прежде всего) литератур, обнаружив исключительный интерес к философским, культурологическим вопросам, Дж. Лондон, тем не менее, явил в своем творчестве собственную «философию жизни», которая во многом стала основой, базисом его художественного мира. Для него, как писателя, понятие «философия творчества» и «писательская философия жизни» — это естественное выражение эмоционального и одновременно аналитического творческого мировосприятия. Он вырабатывал свой стиль, ориентируясь на мастерство предшественников и современников, прежде всего Г. Мелвилла, Дж. Р. Киплинга, Дж. Конрада, Р. Л. Стивенсонарассматривал литературный процесс как часть общественной жизни, полагая, что он напрямую зависит от уровня развития общества и тех законов, по которым развивается современная цивилизация. В качестве основополагающего принципа структурирования своего художественного мира писатель выдвигал требование отображения правды жизни, верности факту (но не фактографичность), представленному в свете авторского воображениятворческой фантазии, роль которой он высоко ценил, что обусловило в его творчестве синтез двух начал — документального и художественного, характерных для литературы США в целом (это ярко представлено в художественной публицистике писателя). Важным принципом изображения Лондон также полагает движение авторской мысли от частного к универсальному, в чем он видел залог художественной точности. Эстетическая программа Дж. Лондона наглядно отражает сложный синтез реалистического, романтического и отчасти натуралистического начал, определяющих своеобразие его художественного мира, что, в свою очередь, напрямую соотносится с такими важными стилистическими критериями, как соединение публицистического и художественного компонентов, следование факту и обращение к фантазии, синтез аналитического, художественно-образного и медитативно-философского уровня повествования. Художественный образ мира в его произведениях отражает сознание писателя-романтика, для которого важно выразить определенное чувство, и писателя-реалиста, стремящегося познать истинные причины происходящего («Северные рассказы», «Лунная долина», «Межзвездный скиталец» и др.).

В своем творчестве Дж. Лондон, не сформулировав определенного,. собственного, понимания сути и характера цивилизации, тем не менее, сумел отразить общие тенденции развития цивилизации, характер путей формирования законов ее существования, представив человека как объект и субъект цивилизационного процесса («Железная пята», «Алая чума» и др.).'.

Рассматривая научные точки зрения, гипотезы, писатель задается вопросом, ответ на который он будет искать на протяжении всего творческого пути: куда движется человечество? Не отклонилось ли оно в своем движении от первоначального пути развития? Нельзя забывать о природе, земле, которые не терпят насилия и готовы предъявить человечеству ультиматум — предупреждает Лондон современников и нас, людей XXI века («Железная пята», «Алая чума» и др.). Он во многом опередил свое время, высказав в художественной форме идеи о возможных путях развития цивилизации, актуализировав вопросы о дегуманизации современной цивилизации, предвосхитив научные открытия культурологов середины и конца XX в. (угроза современной цивилизации — терроризм, механизированный характер жизни в современном обществе, вопрос о нравственной составляющей цивилизации в связи с появлением новых форм цивилизационных формаций), что получило воплощение в романах («Железная пята», «Алая чума», «Бюро убийств» и др.) и рассказах писателя 1900;1916 гг.

Значителен вклад Дж. Лондона в развитие традиционных для* американской литературы XIX в. жанровых форм (рассказ-эссе, рассказ-очерк и т. д.), в процесс переосмысления устоявшихся жанровых критериев", моделей (утопия, novel и romance, в художественно-публицистических жанровых формах), попытки создать синкретичные жанровые формы (прежде всего, в романах), включающие в себя черты социально-психологического и публицистического романа («Железная пята»), романа-дискуссии («Морской волк», «Бюро убийств») и сатирического («Бюро убийств»), романа-путешествия («Лунная долина») и морского («Морской волк», «Мятеж на «Эльсиноре»), романа-предупреждения («Железная пята» «Бюро убийств», «Алая чума»), анималистического («Зов предков», «Белый Клык», «Майкл, брат Джерри», «Джерри-островитянин») и т. д.

В своем обращении к проблеме «человек — природа — цивилизация» Дж. Лондон разрабатывал на протяжении всего творческого пути как традиционные для национальной литературы темы (человек и природачеловек и город, тема путешествия, фронтир, «американская мечта» и человек — «День пламенеет», «Лунная долина», «Маленькая хозяйка большого дома» и др.), так и открывал новые или же придавал прежним новое звучание (цивилизация и культура -«Мартин Иден» и др., тема преемственности в истории цивилизации — «До Адама», «Межзвездный скиталец» и др., перспективы развития цивилизации и место человека в этом процессе). Тема связи человека с миром живой природы осмысливается писателем в комплексе идей, структурирующих его художественный мир, различных мотивов, спектр которых менялся при сохранении верности общим нравственно-эстетическим установкам. Полагаем возможным говорить о создании Дж. Лондоном собственного, основанного на естественнонаучных и философских открытиях, взгляда на процесс исторической эволюции человечества, в основе которого лежит идея преемственности, «исторической эстафеты». Понимая цивилизационный процесс как явление сложное, протяженное во времени, писатель видит в историческом пути человечества цепь причинно-следственных отношений, выражает веру в его прогрессивный характер.

Представление Дж. Лондона о характере преемственности в истории на протяжении творческого пути менялось: от осмысления соотношения понятий «инстинкт» — «чувство», их связи, замены первого вторым, при сохранении «здоровых иснтинктов» как свидетельства связи человека с миром природы («историческая эстафета»), понимания важности их сосуществования в цивилизованном человеке, включения в данную систему категории «интеллект» — в раннем творчестве («Зов предков», «Белый Клык», «До Адама», «Морской волк», рассказы) — к утверждению важной роли отдельной личности в ходе исторического процесса развития общества, меры нравственной ответственности человека в данном процессе — в позднем («Межзвездный скиталец», «Маленькая хозяйка большого дома» и др.).

Идея важности духовного самосовершенствования человека как важного компонента в процессе эволюции общества, в ходе исторического процесса для Дж. Лондона была столь же важна, как и идея социального преобразования.

Направление изменения прироритетов писателя в понимании и отображении хода цивилизационного развития можно представить как «биологическое — социальное — духовное», заметив, однако, что нравственный фактор всегда учитывался писателем как важный, но именно в позднем творчестве он становится доминирующим.

Интерпретация вопроса о развитии человеческой цивилизации от простого к сложному, поступательный ход её развития, сохранившийся в генной памяти людей, выводит писателя на тему двойничества или двойственной природы человека, отражающей его «промежуточное положение» («До Адама», «Когда мир был юным» и др.). Обращение к теме конфликта между научно-техническим прогрессом, и духовно-нравственным, художественным потенциалом культуры, в целом ряде его произведений («Алая чума», рассказы) свидетельствует о «провидческом» характере его творчества. Дне. Лондон отчетливо видел опасность, которая заключена в неуправляемом научно-техническом прогрессе. Желая предостеречь * человечество, писатель обращал внимание, на те опасности (прежде всего, связанные с утратой духовного начала в жизни), которые неизбежно подстерегают его на пути бурного технократического развития. По сути, он одним из первых в литературе США поставил вопрос о вступлении человечества на путь развития техногенной цивилизации, предвосхитив научные выводы ученых XX в.

Художественное осмысление темы любви, являющейся одной из центральных в его рассказах, романах, пьесах, напрямую связано с формулированием в произведениях Дж. Лондона идеи, согласно которой любовь определяется как важная сила, обуславливающая прогресс цивилизации, как основа духовного развития человека и человечества («Письма Кэмптона и Уэйса», «Межзвездный скиталец», «Лунная долина», рассказы и др.). Писатель осмысливает это чувство в многомерном, широком значении: любовь — чувство, нравственное начало, противоположное инстинкту страха и разрушения, а следовательно, смертилюбовь — первооснова бытия и главный стимул человеческой жизни и прогресса.

Дж. Лондон в качестве одной из важнейших констант процесса становления цивилизации рассматривал войну между различными сообществами людей (расами, нациями, классами и т. д.), анализируя как социальные причины войн, так и причины, кроющиеся в самой природе человека (очерки, рассказы, романы, пьеса «Сеятель желудей).

В художественном мире Дж. Лондона важное место отведено теме межэтнических отношений как фактору развития цивилизации, художественная интерпретация которой была обусловлена духом времени, постоянным интересом писателя к актуальным проблемам современности, к числу каковых относился и расовый вопрос, свидетельствовала о противоречивости его взглядов («Северные рассказы», «Южные рассказы», «Дочь снегов"^ «Лунная долина» и др.). Среди проблем развития современной цивилизации Дж. Лондон выделяет проблему межрасовых отношений, сопряженную с конфликтом национальных менталитетов, приводящим к серьезным политическим катастрофам. В своих произведениях он обосновывает мысль о том, что необходимость считаться с мирным сосуществованием рас и народностей должна стать важным условием нового счастливого сообщества наций внутри единой цивилизациипуть любого насилия в процессе урегулирования межрасовых отношений внутри мировой цивилизации опасен.

Предвосхищая исследования середины и конца XX в., он рассматривает цивилизационный процесс, исходя из понятий «всеобщая цивилизация» и «локальные цивилизации», концентрируя внимание на проблемах материально-технократического, социально-политического, национального, культурного, развития общества. Формирующаяся в США на рубеже Х1Х-ХХ веков тенденция к пересмотру устоявшихся национальных мифов, сыграла важную роль в становлении взглядов Дж. Лондона. Важное место в его художественном мире отведено осмыслению путей развития Америки как локальной цивилизации, в качестве важного фактора в процессе формирования которой он, в духе времени, оценивает развитие национальной идеи, мифа об «американской мечте». К своему новому пониманию сути «американской мечты», нашедшему воплощение в его позднем творчестве, реализовавшемуся в формулировании возможности соотношения ее не только с законами социальными, но и естественными, природными, пониманием ее как фактора гармоничного развития личности, Лондон шел постепенно, на протяжении всего своего творческого пути, начиная с ранних «Северных рассказов». Наиболее яркое воплощение оно нашло в поздних романах («Калифорнийская трилогия») и рассказах писателя.

Активно включившись в процесс переосмысления характера американского мифа, возможности его существования в будущем как духовной составляющей цивилизации, Лондон не скрывал своего желания поставить на службу прогрессивному движению американской нации • прежние национальные идеи, подвергнув их творческому переосмыслению. В центре внимания Лондона после 1909 г. продолжает оставаться человек в контексте развития противоречий эпохи, трагичной, драматичной, переломной — в его понимании. Верный себе, он стремится представить характер времени, постичь суть современной цивилизации через восприятие динамики духовных поисков человека, вовлеченного в бурный водоворот жизни. «Жизнь души» героев Лондона удивительным образом вписана в «жизнь нации», в связи с чем важную роль в структуре художественного мира писателя (особенно в поздний период творчества) играют мотивы связи времен как наследования прежним идеалам, сформировавшим американскую нацию, мотив преемственности поколений, прогресса нации, американской цивилизации при неизменной константе — доверия к основополагающим принципам, ее сформировавшим. Вместе с тем, оставаясь в своем восприятии американцем, с присущими национальному менталитету мироощущением и потребностью к освоению нового, он обнаруживает и склонность к осмыслению проблемы «человек и цивилизация» в обобщенном плане, осознавая, что развитие цивилизации Америки — этот часть общего пути мировой цивилизации.

Аналитическое начало в его произведениях — характерная примета специфики художественного мира писателя. Давая оценку характера современной цивилизации через определение ее, прежде всего, нравственной составляющей, писатель исходит из основополагающей как для его раннего, так и позднего творчества антитезы — «цивилизация здоровая» и «цивилизация больная», нуждающаяся в оздоровлении, обуславливающей во многом выбор тем и мотивов. В осмыслении двойственного характера современной цивилизации, вопроса о соотношении материального и духовного в процессе ее развития на помощь автору-публицисту приходит автор-философ.

Лондон интуитивно нащупал болевую точку современного развитияконфликт между цивилизацией и культурой, обратил внимание на опасность разделения понятий «цивилизация» и «культура» как духовная, нравственная составляющая цивилизации. По мнению писателя, сохранение знаний, культурного наследия — залог развития цивилизации, и человек ответствен за это. Писатель актуализирует в своем творчестве проблему «диалога культур», которая в трудах культурологов второй половины XX в. будет определяться как важная составляющая цивилизационного процесса. В процессе культутрно-антропологических поисков Лондон обосновывает универсальные явления — любовь, смысл жизни, духовный мир человека, особенности национального характера и т. д., развивает мысль о том, что культура должна обеспечивать устойчивость социального организма, динамичное развитие цивилизации: культура и цивилизация могут существовать только в единстве, разрыв между ними — угроза гуманистическому обществу, существование которого возможно, если цивилизация служит культуре и способствует ее дальнейшему развитию.

В определении идейно-эстетического идеала Дж Лондон проходит сложный путь к обоснованию его критериев, формирующихся вокруг центральной для него мысли о гармоничном существовании цивилизации как обязательном условии ее прогрессивного развития, которые, в его понимании, обусловлены необходимостью соединения в человеке трех позиций: здоровые инстинкты (природное начало) — разум, интеллект (цивилизационное начало) — нравственность, духовность (культура) («Морской волк», «Лунная долина», анималистические романы, рассказы). В художественном сознании Лондона после 1909 г. окончательно формируется идея, согласно которой уровень нравственности в первую очередь определяет уровень развития цивилизации. Идеал Дж. Лондона, писателя и человека — возможность создания такой общественной формации, в которой гармоничное существование человека будет обеспечено благодаря приоритету культурно-духовных ценностей (от ранних очерков — к поздним романам и рассказам). С присущей ему склонностью не только критиковать, но и предлагать положительную программу действия, Лондон высказывает мысль о роли созидательного начала в процессе становления общества и формирования личности человека.

Гуманизм Дж. Лондона обусловлен тем, что в центре художественного мира писателя стоит Человек, в котором писатель видит воплощение социально-исторических тенденций его времени, с другой стороны — воплощение вневременных качеств, осмысливаемых им в рамках этических категорий (добро — зло, грех — раскаяние и т. д.). В своем творчестве Лондон создает (полемизируя с Ф. Ницше) идеал сильного человека, каковым полагает не человека «по ту сторону добра и зла», дающего свободу диким инстинктам, а человека, который благодаря инстинктам и интеллекту, нравственному «я» одерживает победу над обстоятельствами. Предвосхищая идеи, которые будут активно дискутироваться культурологами конца XX в., писатель на протяжении всего творческого пути стремится воплотить свой идеал — человекачувствующего свою связь с природой и ее законами, которые он считает более справедливыми, нежели законы буржуазной цивилизации.

• В художественном мире Дж. Лондона весь арсенал поэтических средств, подчинен выражению идеи, которая является основным структурообразующим-элементом его произведения: сплав анализа и синтеза в раскрытии идеи произведениясовмещение плана внешнего действия, «стихийно-драматичного», и внутреннего, связанного с динамикой духовного развития героя (внешний сюжет и внутренний сюжет) — определенная система образов и ее роль в композицииопределенная система идееобразующих и структурообразующих мотивовфункции автора, повествователя, героя в произведенииобращение к аллегории, к историческим и мифологическим аналогиямиспользование символов, метафор (в том числе развернутых), эпитетов, поэтонимовсоздание особого хронотопаобращение к иронии и юмору, к фантастике как особому способу создания параметров условностисоздание философского подтекста (что особенно характерно для позднего творчества писателя) и т. д. Весь спектр поэтических средств направлен на выявление авторского отношения к изображаемому, в силу чего оно становится не просто объектом осмысления автора-публициста, но и предметом его рефлексии. Эволюция творчества Дж. Лондона, формирование его художественного мира во многом были обусловлены восприятием им проблемы «человек — природа — цивилизация» сквозь призму нравственных приоритетов, его уверенностью в том, что любой исторический процесс — это, прежде всего, история Человека.