Ниже приводится описание предлагаемого комплекса. Комплексы упражнений, направленные на развитие общей выносливости: 1. Комплекс упражнений с вспомогательными средствами: — подтягивание на перекладине широким, средним, узким и обратным хватом с отягощением (5 подходов по 5 раз);
работы рук на месте с резиновым жгутом (3 подхода по 5 минут);
на гимнастических брусьях с махами (5 подходов по 6−10 раз);
выпады ногами вперед с отягощениями (3 подхода по 5−8 раз);
на гимнастических брусьях с отягощениями (5 подходов по 6−8 раз);
работы рук на тренажере «тележка» (2−3 подхода по 5−7 прокатов);
работы рук и спины на станковом тренажере (2−3 подхода по 3 минуты). 2. Комплекс упражнений без вспомогательных средств: — поднос ног к перекладине из виса (2−3 подхода по 10 раз);
на перекладине разными хватами (3 подхода по 5−10 раз);
переворотом на перекладине (3 подхода по 5−8 раз);
на брусьях (3 подхода по максимуму);
от пола разными способами (5 подходов по 20 раз);
на месте с поднятием рук (3 подхода по 10−15 раз). 3. Комплекс упражнений на развитие общей выносливости в лыжных гонках (имитационная (ЭГ) или на лыжероллерах КГ) и в беге: — бег умеренной интенсивности 6000 — 8000 м; - лыжные походы;
лыжные тренировки;
на лыжах без палок;
тренировки с препятствиями (по глубокому снегу);
тренировки (футбол, лапта) на заснеженной площадке. 4. Комплекс упражнений на развитие скоростной выносливости в предсоревновательном мезоцикле: — бег на лыжах с ускорениями (3−4 раза по 500 м); - «фартлек» на лыжах;
в подъем (5−7 раз по 200−300 м); - командные эстафеты (каждый из участников бежит 3 этапа по 300−600 м).В КГ в структуру занятий по развитию скоростной выносливости входили 2 дня с применением лыжероллерной подготовки, и 2 дня с использованием имитационной подготовки. В ЭГ все 4 дня проводилась только имитационная подготовка, т. е. имитация с палками. Полученные в ходе исследования данные подвергались статистической обработке с помощью методов вариационной статистики. В ходе статистической обработки использовались следующие показатели:
1. Для качественных признаков — доля (р), соответствующая частоте выявления признака в выборке (в процентном выражении), средняя ошибка для доли, выраженной в процентах (Sp%), достоверность разницы между выборочными долями (Sd).
2. Для количественных признаков — среднее (М), ошибка среднего (m), коэффициенты корреляции при избирательном попарном сопоставлении изучаемых признаков. Достоверность различий полученных данных оценивалась с помощью критерия Манна-Уитни для несвязанных выборок и критерия Вилкоксона для связанных выборок. Оба критерия рассчитывались автоматически в программе SPSS 6.
0. Формула для расчета критерия Манна-Уитни: .Формула для расчета критерия Вилкоксона: Т = ΣRr, где ΣRr — сумма нетипичных рангов. Критический уровень значимости (р) нулевой статистической гипотезы (об отсутствии значимых различий) принимали равным 0,05. Подсчет указанных признаков проводился в офисной программе «MicrosoftOfficeExcel-2013» и SPSS (Statistica6.0). Глава 3. Результаты эксперимента3.
1.Анализ исходного уровня развития выносливости у лыжников-гонщиков 13−14 лет.
При оценке исходного уровня развития общей выносливости в выборке было установлено, что результаты испытуемых варьировали от 1242 до 1375 м, что в среднем составило 1321±12,87 м. Для оценки индивидуальных результатов данного теста использовалась следующая нормативная градация (для подростков 13−14 лет):Удовлетворительно — 1170 м;Хорошо — 1290 м;Отлично — 1400 м. Результаты оценки общей выносливости с помощью представленной градации отражены на рисунке 2.Рис. 2. Результаты исходной оценки уровня развития общей выносливости в выборке.
Из данных диаграммы следует, что ни один испытуемый не продемонстрировал отличный результат. Тем не менее, более, чем у половины подростков (60,0% - 12 чел.), общая выносливость была развита хорошо. Исходная оценка уровня развития силовой выносливости выявила, что количество выполненных сгибаний и разгибаний рук варьировало от 4 до 11 и составило в среднем 7,6±1,02 раза, что соответствует хорошему уровню. Для оценки индивидуальных результатов оценки силовой выносливости использовалась следующая нормативная градация (для подростков 13−14 лет):Удовлетворительно — 5 раз;Хорошо — 8 раз;Отлично — 10 раз (Лях В.И., 2012). Полученные результаты наглядно представлены на рисунке 3.Рис. 3. Результаты исходной оценки уровня развития силовой выносливости в выборке.
На диаграмме хорошо видно, что у 55,0% (11) испытуемых силовая выносливость до начала эксперимента была развита хорошо, а в 10,0% (2) случаев — отлично. Тем не менее, обращает на себя внимание тот факт, что у 35,0% (7) подростков исходные показатели силовой выносливости были лишь удовлетворительными. Результаты оценки скоростной выносливости представлены в обобщенном виде в таблице 1. Таблица 1Результаты исходной оценки уровня развития скоростной выносливости в выборке.
ТестМин. рез-тМакс. рез-тM±m500 м1,551,611,58±0,125 000 м18:
3522:1720:
11±2:08Из данных таблицы следует, что результаты испытуемых на дистанции 500 м варьировали от 1,55 до 1,61 мин. м составила в среднем 1,58±0,12 мин. На дистанции 5000 м результаты испытуемых были в пределах от 18:35 до 22:17 мин. и составили в среднем 20:11±2:08 мин. 3.
2.Анализ динамики уровня развития выносливости у лыжников-гонщиков 13−14 лет.
При повторной оценке уровня развития общей выносливости в ЭГ было установлено, что результат по тесту Купера значительно возрос — данные испытуемых варьировали от 1272 до 1411 и составили в среднем 1363±11,85 м. При сопоставлении с исходными данными был выявлен достоверный рост среднего показателя в группе (р0,05) (рис. 4).Рис. 4. Динамика уровня развития общей выносливости в экспериментальной группе (средний показатель) Соответственно изменилось и распределение испытуемых в зависимости от балльной оценки уровня общей выносливости (рис. 5).Рис.
5. Динамика уровня развития общей выносливости в экспериментальной группе (балльная оценка) Из данных диаграммы следует, что после завершения эксперимента в ЭГ достоверно сократилась доля подростков с удовлетворительной оценкой (р0,05), и появились испытуемые с отличным уровнем развития общей выносливости. При оценке динамики уровня развития силовой выносливости также была выявлена положительная тенденция — средние показатели в группе значимо возросли — от 7,6±1,23 до 8,8±1,19 раз (р0,05) (рис. 6).Рис. 6. Динамика уровня развития силовой выносливости в экспериментальной группе (средний показатель) Индивидуальные данные испытуемых варьировали от 5 до 14, что отразилось на балльной оценке (рис.
7). На рисунке хорошо видно, что в группе достоверно возросла доля испытуемых с отличным уровнем силовой выносливости, и сократилась доля подростков с удовлетворительной оценкой (р0,05).Рис. 7. Динамика уровня развития силовой выносливости в экспериментальной группе (балльная оценка) При повторной оценке скоростной выносливости у подростков ЭГ было зафиксировано достоверное увеличение результатов по обоим тестам (табл. 2).Таблица 2Динамика уровня развития скоростной выносливости в ЭГ (M±m)Тест.
ДоПослер500 м1,57±0,091,62±0,120,55 000 м20:
12±2:1421:
45±2:070,05Из данных таблицы следует, что в экспериментальной группе после завершения срока эксперимента было отмечено достоверное возрастание уровня развития скоростной выносливости — как по тесту бега на лыжах на 500 м, так 5000 м. При изучении динамики развития общей выносливости в контрольной группе было отмечено ее достоверное возрастание — средний показатель увеличился с 1321±14,03 м до 1339±12,75 м (р0,05) (рис. 8).Рис. 8. Динамика уровня развития общей выносливости в контрольной группе (средний показатель) Изменились и индивидуальные оценки уровня развития общей выносливости в соответствии с приведенной выше градацией (рис. 9). Данные диаграммы свидетельствуют о том, что после завершения эксперимента в КГ достоверно сократилась доля испытуемых с удовлетворительным уровнем развития общей выносливости и появились подростки с отличной оценкой (р0,05).Рис. 9. Динамика уровня развития общей выносливости в контрольной группе (балльная оценка) Повторная оценка уровня развития силовой выносливости в КГ выявила прирост показателей — в среднем количество возросло с 7,6±1,26 раза до 8,2±1,02 раза (р0,05) (рис.
10).Рис. 10. Динамика уровня развития силовой выносливости в контрольной группе (средний показатель) Что касается индивидуальных показателей, то они варьировали от 5 до 12, что отразилось на динамике балльной оценки силовой выносливости (рис. 11).Рис.
11. Динамика уровня развития силовой выносливости в контрольной группе (балльная оценка) Из данных диаграммы видно, что после завершения эксперимента в КГ достоверно уменьшилась доля лиц с удовлетворительным уровнем силовой выносливости (р0,05). Однако, возросла доля испытуемых с отличным и хорошим уровнем увеличилась незначительно (р0,05).Результаты повторной оценки скоростной выносливости у подростков контрольной группы представлены в таблице 3. Таблица 3Динамика уровня развития скоростной выносливости в КГ (M±m)Тест.
ДоПослер500 м1,58±0,141,60±0,100,55 000 м20:
11±2:2021:
02±2:110,05Данные, представленные в таблице, свидетельствуют о том, что средние показатели скоростной выносливости по обоим тестам достоверно увеличились. Подводя итог вышеизложенному, можно констатировать, что оба комплекса упражнений).
разработанный нами и традиционный) оказались эффективны для развития выносливости у юных лыжников-гонщиков. Однако, необходимо выявить наиболее эффективный комплекс.
3.3. Сравнительный анализ динамики уровня развития выносливости у лыжников-гонщиков 13−14 лет в группах исследования.
С целью выявления наиболее эффективного комплекса развития выносливости у лыжников-гонщиков 13−14 лет был проведен сравнительный анализ полученных результатов в группах исследования. В итоге анализа было установлено, что при сопоставимом исходном уровне развития общей выносливости, после завершения эксперимента в ЭГ средний показатель был достоверно больше, чем в КГ (р0,05) (рис. 12).Рис. 12. Сопоставление динамики уровня развития общей выносливости в группах исследования (средняя оценка) При сопоставлении распределения испытуемых в соответствии с балльной оценкой развития общей выносливости также были выявлены значимые различия между группами (табл. 4).Таблица 4Сопоставление динамики уровня развития общей выносливости в группах исследования (балльная оценка) Оценка.
ДоПосле ЭГКГЭГКГотлично0%15,0%15,0%5,0%*хорошо60,0%70,0%70,0%70,0%удовлетворительно40,0%15,0%15,0%25,0%*Примечания: * - достоверные различия между группами (р0,05). Из данных таблицы следует, что исходно распределение подростков в соответствии с балльной оценкой общей выносливости в группах исследования было одинаковым. Однако, после завершения срока эксперимента в ЭГ была достоверно больше, чем в КГ, доля испытуемых с отличным уровнем развития общей выносливости и, напротив, меньше доля лиц с удовлетворительным уровнем. Сравнительная оценка динамики силовой выносливости выявила, что исходно она была развита у подростков обеих групп одинаково. Однако, в результате эксперимента более значительная динамика по среднему показателю была зафиксирована в экспериментальной группе (рис. 13). На диаграмме хорошо видно, что после эксперимента средний показатель силовой выносливости в ЭГ достоверно больше, чем в КГ (р0,05).Рис. 13. Сопоставление динамики уровня развития силовой выносливости в группах исследования (средняя оценка) Соответственно, в ЭГ была выявлена и более значимая динамика в распределении подростков в зависимости от балльной оценки силовой выносливости (табл. 5).Таблица 5Сопоставление динамики уровня развития силовой выносливости в группах исследования (балльная оценка) Оценка.
ДоПосле ЭГКГЭГКГотлично10,0%10,0%25,0%15,0%*хорошо65,0%65,0%65,0%65,0%удовлетворительно35,0%35,0%10,0%25,0%*Примечания: * - достоверные различия между группами (р0,05).Данные таблицы свидетельствуют о том, что исходно распределение подростков по данному показателю в группах исследования было одинаковым. Однако, в результате эксперимента в ЭГ была достоверно больше доля испытуемых с отличным уровнем силовой выносливости и меньше доля лиц с удовлетворительным уровнем. При сравнительной оценке динамики скоростной выносливости также были выявлены значимые различия между группами (табл. 6).Таблица 6Сопоставление динамики уровня развития скоростной выносливости в группах исследования Тест.
ДоПосле ЭГКГЭГКГ500 м1,57±0,091,58±0,141,62±0,121,60±0,105 000 м20:
12±2:1420:
11±2:2021:
45±2:0721:
02±2:11Из данных таблицы следует, что исходно показатели скоростной выносливости в группах исследования были сопоставимы. В результате эксперимента показатели скоростной выносливости по обоим тестам оказались значимо выше в экспериментальной группе. Следовательно, результаты сравнительного анализа показывают преимущества разработанного нами комплекса упражнений для развития выносливости у юных лыжников-гонщиков перед традиционным комплексом.
Заключение
.
Проведенное исследование возможностей развития выносливости у лыжников-гонщиков 13−14 лет позволило прийти к следующим выводам:
1.Выносливость представляет собой способность организма выполнять работу в условиях утомления. Наиболее интенсивное развитие выносливости происходит в подростковом возрасте. Выносливость подразделяется на общую и специальную.
2. Основными средствами развития выносливости у юных лыжников-гонщиков являются бег с прыжковой имитацией попеременного двухшажного хода в подъемы с палками, бег на лыжах, бег на лыжероллерах, имитационная подготовка, которые могут комбинироваться в различных сочетаниях. 3. Выявлены статистически достоверные различия результатов развития как общей, так и специальной выносливости между группами лыжников-гонщиков 13−14 лет в зависимости от применяемого комплекса развития выносливости.
4. Предлагаемый комплекс упражнений развития выносливости является достоверно более эффективным по сравнению с общепринятым комплексом.
Список литературы
Аграновский М. А. Лыжный спорт: Учеб. для ин-тов физ. культуры. — М., 1980. -.
368 с. Акимов В. И. Оптимальное развитие физических качеств с учетом индивидуальнойподготовки лыжников-гонщиков // Совершенствование специальной подготовки спортсменов высокой квалификации: Сб. науч. статей. — Алма-Ата. 1990. — с. 84−88.Бутин И. М. Лыжный спорт. ;
М.: Издательский центр «Академия», 2000 г. — 368 с. Васильков А. А. Теория и методика физического воспитания: Учебник. — Ростов н/Д, 2008.
— 381 с. Гужаловский А. А. Индивидуализация физической подготовки юных лыжников // Вопросы ТиП физической культуры и спорта: Республиканский межведомственный сб. — Минск, 1989 — с. 19. Евсеев Ю. И. Физическая культура. — Ростов н/Д: Феникс, 2005.
— 382 с. Еркомайшвили И. В. Основы теории физической культуры: Курс лекций. — Екатеринбург, 2004. — 192 c. Журавлева А. И., Граевская Н. Д. Спортивная медицина и лечебная физкультура- М., 1999.
— 266 с. Капитан Т. В. Пропедевтика детских болезней с уходом за детьми: Учебник для студ. высших мед. учебн. заведений- Киев, 2006. -.
537 с. Климанов А. К. Этапный контроль в подготовки лыжников-гонщиков всоревновательном периоде // Вопросы управления подготовкой высококвалифицированных спортсменов: Сб. научных трудов. — Омск, 1985. — с. 34−36Ковязин В. М., Потапов В. Н., Субботин В. Я. Методика тренировки в лыжных гонках от новичка до мастера спорта: Учебное пособие.
Ч. 4. Возрастные стандарты годовых программ тренировки лыжниц-гонщиц 10−16 лет (девочки, девушки). — Тюмень, 2000. — 189 с. Лыжный спорт и методика его преподавания. Учеб.
Для вузов / Под общ. Ред. В. В. Фарбей и Г. В. Скорохватовой. — СПб., 2003.
— 145с. Лях В. И. Тесты в физическом воспитании школьников — М.: АСТ, 2012. 272 стр. Манжосов В. Н. Принципы подготовки лыжника-гонщика. — ТиП физической культуры. — 1992. — № 2. — с.
24Моисеенко Н. С. Товароведение непродовольственных товаров: Учебник. — М., 2005. — 336 c. Першин А. И. Развитие скорости и скоростной выносливости у юныхлыжников-гонщиков- СПб, 1988.
— с. 71−81Подростковая медицина: Учебник для студ. высших мед. учебн. заведений / Под редакцией Л. И.
Левиной, А. М. Куликова. — М., 2006. — 544 с. Пропедевтика детских болезней: учеб.
для студентов высш. проф. образования, обучающихся по специальности 60 103.
65 «Педиатрия» по дисциплине «Пропедевтика дет. болезней с курсом здорового ребенка и общ.
уходом за детьми&# 187; / под ред. А. С. Калмыковой.
— М., 2010. — 920с. Родионов А.В.Психолого-педагогические методы повышения эффективности спортивной деятельности в спорте: автореф.
дис. … докт. пед. наук. — М., 1990. — 44 с. Солодков А. С, Сологуб Е. Б. Физиология человека. Общая.Спортивная. Возрастная.- М., 2001. — с.
67−78.Теория и методика физического воспитания / Под общ. ред. Л. П. Матвеева и А. Д. Новикова. — изд. 2-е, испр. и доп. — в.
2-х томах. Т 2: Специализированные направления и особенности основных возрастных звеньев системы физического воспитания. — М., 1976. — 256 с. Холодов Ж. К., Кузнецов.
В.С. Теория и методика физического воспитания и спорта: Учеб. для студентов вузов. — М., 2000. — 480 с. Шварц В. Б., Хрущев С. В. Медико-биологический аспект спортивной ориентации и отбора. — М., 1984. — 197 с.
