Часто это повторяющиеся элементы, поясняющие значение, место действия, дающие предметные характеристики: во´лость, ярость, твердость, крѣпость. Словарь Срезневского трактует слово твердость как.
Твердостью подобный камнюкаменови1дный.
Твердость духа, Каменоuмиiє, Каменоумиетвердость духа в перенесении бедствий.
Терпэливодyшіе, терпеливодушиевозвышенность, 2. крепость, сила, твердынятвeрдостьсила, твердость, благовъзмаганіетвёрдое стояние, твёрдостьблагостоsніе, благостояниедоблесть, неустрашимость, твёрдость духа.
Великодyшіевеликодушиес твёрдостью в мыслях.
Доблемhсленнэдоблемысленнешаткость, нетвёрдость.
Непостоsніенепостояниепостоянство, твёрдость.
Непрэломьствонепреломьствопобороть, переносить с твердостью.
Приб0рствоватиприборствоватитвердый, твердыня, твердость, твердеть, твердь.
Твръдътврдпретерпевающий страдания с твёрдостью.
Терпэливострaстный.
Семантика слова — защита, охрана, нерушимость, стойкость характера зависит от того контекста, где оно употребляется, но в большинстве случаев это слово характеризует стойкость и мужество римских воинов. По данным корпуса русского языка это слово употребляется также и в Пчеле, в летописях разного периода, также повествующих о событиях войны или нашествий на Русь. Такое широкое употребление слова крепость позволяет говорить о том, что это наиболее продуктивный способ словообразования. Употребление слова в разных лексических значениях: мужество, стойкость, крепость духа или место, крепость, территория, ограниченная защитными границами. В зависимости от контекста слово приобретает разные значения, обладая богатым синонимической словообразовательной парадигмой. Широкое употребление этого слова влияет на стилистику памятника, создавая образы территориального укрепления, а также выражающие степень насыщенности, качественные характеристики. Производной основой для имен на -ость являются непроизводные имена-адъективы. Имена на -ость наиболее последовательно отражают значение отвлеченного качества:
Н.М. Шанский отмечает: «единственно продуктивным, образующим слова от почти всех видов качественных основ и вызывающим к жизни все новые и новые существительные. Он в этом отношении резко противопоставляется прочим суффиксальным именам качества (-изна, -ство,-ыня, -ота, -ина)».Волость обозначало в Др. Руси всю территорию земли (княжества); полусамостоятельный удел; сельскую территорию, подчиненная городу. В контексте слово употребляется довольно широко. Волость (497), И с. 1. Территориальное владение, позднее — территориально-административная единица. Встречается в ПНЧ 1296, 180 (запись); ЛН XIII-XIV, 28 об. (.
1155); 81 (1215); Гр 1305−1308 (1, новг.); Гр 1325−1327 (новг.); Гр ок. 1339 (1, моск.); Черниговьскои и Новгороцкои волости. ок. 1425, 115 (1142); население определенной территории, организованное в виде отряда, войска. ЛН XIII-XIV, 84 об. (.
1216); земля, территория, присоединенная от пограничного владения, княжества. Гр 1389 (2, моск.). 2. Власть, господство, владычество. СбТр XII/XIII, 15 об.; и тако скончас волость Игорева.
ЛЛ 1377, 104 об. (1146), Бориса и Глба. ЛИ ок. 1425, 113 (1140). 3. Право, возможность что-л. делать.
ЛЛ 1377, 12 (945); ЛЛ 1377, 126 об. (1176). Ср.
власть[ДРЕ, 26 274//.
http://www.slovari.ru]. В тексте «Истории» семантика слова варьируется в зависимости от того, какую функцию вкладывает автор. 4.2 Семантическая специфика производных существительныхс суффиксамиьство.
Специфическое значение словообразовательной морфемы -ство представлена в том, что-то в современном языкознании нет ответа на вопрос о том с какими продуктивными основами эта морфема взаимодействует. Единое мнение по данной морфеме во взаимодействии с непродуктивными основами, преимущественно с глагольными. «З. А. Потиха называет основы существительных, оговаривая возможность установления новообразованиями соотнесенности с прилагательными наский. Грамматика-80 говорит о таких дериватах как об опосредованно мотивированных существительным со значением лица, таким образом, подразумевается, что непосредственно мотивирующей основой являются прилагательные наск-, -еск-; производство же новообразований непосредственно от субстантивов считается неактивным» [Хабибуллина Е.В. С.253−256]. Для того, чтобы определить наиболее активные процессы, характерные для образования существительных с помощью -ство, в древнерусский период можно обратиться к словарям древнерусского языка и текстам переводов. Для образования дериватов на -ство чаще всего выступают имена со значением лица: праведник — праведничество. В современном русском языке имена на -ство характеризуются наличием разных словообразовательных морфем: у дериватов образованных от существительных значения лица на -ство выделяют -ество: язычество, кулачество;
; енничество. Наиболее активно в словообразовании на -ство участвуют имена со значением лица. Таким образом, «Е. А. Земская, анализируя словообразовательные явления в языке, указала, что продуктивность имен на -ство подтверждают неузуальные случаи (напр., двухъязычество вм. двуязычие)"[Хабибуллина Е.В. С.253−256]. Возможность образования имен на -ство от многих основ предоставляет широкий круг образ;
ования новых суффиксов (-ничество, -тельство, -ество). Семантическое значение дериватов наство имеет большое разнообразие в языке. Но при учете словообразовательных связей ограниченных значением лица можно отметить общее семантическое значение для словообразования данного типа в современном русском языке как состояние, характеристика занятия, должности, поведения. Имена на -ство имеют отадъективное происхождение, со значением отвлеченного качества. Синонимичный ряд образований на -ство имеет стилистическую окраску и могут употребляться для усиления экспрессивности речи. Одно из основных значений дериватов на -ство — значение собирательности.
Но данное значение малоизучено в системе словообразования современного языка. В историческом словообразовании существительные на -ство образуются в основном от отглагольной основы, со значение обобщения по какому -либо признаку. Историческое словообразование изучает слово на различных этапах его видоизменения. Это отличает его от синхронного процесса словообразования, преобладающего в современном языке. Отмечая языковые особенности по частотности употребления выделяются личные местоимения: намъ, нами, ними, нами, вамъ, насъ, вась, ниъь. Из существительных наиболее употребительны отглагольные формы на -ние, -ение: бъжаниъ, воженье, падение, послушание. Существительные с суффиксом — тель, -ова, -ище.Таким образом, мы встречаем в древнерусском переводе греческого памятника множество отглагольных существительных с суффиксом -ство, что позволяет утверждать об активном процессе словообразования в древнерусском языке существительных на -ство с преимущественно собирательным значением на производной глагольной основе. Такое словообразование для системы древнерусского словообразования является продуктивным. В тексте Истории встречается 215 случаев употребления образований на -ство. Большая часть имеет значение собирательное: княжество, мужество, множество, богатство. Владычество — Владu’ть чuмъ, владать, обладать; владычествовать, властвовать; управлять полновластно; имuть въ своей собственности, называть по праву своимъ.
Владuть государствомъ; владuть рукою, ногою; владuть помuстьемъ. Владuй, Wадей, нашей Парашей, пусть такъ будетъ. Малъ языкъ, да всuмъ тuломъ владuетъ. Въ пuсн. и сказк. вла&# 39;дывать: Сбруей ратной не вла’дывалъ.
Владu’ться, быть, состоять подъ владuнiемъ; неправильно употребл. влад u’емый. Вовлада’лся, привыкъ обладать. Вы’владuть долгъ, получать доходы до уплаты. Довладuть срокъ. Завладuть чужимъ. Недолго навлада’лъ.
Овладuть крuпостью. Отвладuть срокъ. Повладuть немного. Провладuть пять лuтъ. Съ пьянымъ не совладаешь. [.
Владu’ль м. хозяинъ, влад uлецъ. пск. Опд.]. Владu’тель м., -ница ж., владu’льщикъ м., -щица ж. обладатель, хозяинъ вещи, господинъ; пом.
uщикъ, у кого недвижимое имущество, владu’лецъ [род. -льца] м., влад u’лица ж., волода’рь [род. -я&# 39;] м., смл. вла&#.
39;дца, об. — державный обладатель, верховный правитель, государь. Владu’телевъ, -тельницынъ; владu’льцевъ, владu’лицынъ, владu’льческiй, имъ принадлежащiй. Владu’тельный, государствующiй или имuющiй наслuдственное право державнаго обладанiя.
Владuтельная грамата, выданная на владuнiе областью голдовнику [Словарь древнерусского языка//электронный режим доступа:
http://slovari.ru]. Владычество по материалам словаря И. И. Срезневского образовано от владѣти, владыка. Отглагольное существительное, производная основа владык-.Старшинство — значение первенства перед другими по положению либо состоянию. От прилагательного старшии. Производная основа прилагательного. Значение объединяющего признака в образованном деривате. Ста’рша’я, ста’ршеньксм. старш.
iй]. Старшина' [м.] большой, большакъ, старшо’й, начальникъ, не рядовичъ. Въ клубахъ, собранЁяхъ избираютъ старши’нъ, для хозяйства и порядка. Старшины, въ крестьянствu и городовомъ управленiи, всu, занимающЁе почотныя должностныя мuста': члены правленЁй, расправъ, думы, разные гласные ипр. Войсковой старшина, казачЁй майорскЁй чинъ. Войсковая старшина ж.
собрт. стар.
вс u чины, составлявшiе войсковое правленье. Старши’нскЁй, ко старшинамъ отнсщс. Старши’нство ср. состоянье старшины&# 39;, должность и званье это.
— МаЁора'тство и маЁоратъ; старши’нская во’лость, имuнье. Пророчество — 1. Проро’чество, -а, ср. (книжн.).
Предсказание провидца. П. грядущих бед. П. конца света.
Проро’ченье, проро’чествованье или проро’чество [ср.] дuйст. по знч. гл. [пророчить, пророчествовать]. Онъ сидитъ въ острогu за проро’ченье разныхъ бuдствiй. Пророчествованья библейскихъ пророковъ исполнились. Проро’чества о явленiи Мессiи поняты были уже, когда Его не стало на землu. —.
Проро’чество также проро’ческое состоянье, бытъ. Обрuтаться въ пророчествu, быть пророкомъ. Проро’ческое видuнiе. [ Проро’чествовать см. прорекать]. Пророчи’вый, часто прорекающiй.
[ Проро’чить, -ся см. прорекать. Проро’чица см. пророкъ]. Проро’чный, проро’чественный ходъ и строй рuчи, подобный рuчи пророковъ. [.
Ср. пророкъ] [Словарь древнерусского языка//электронный режим доступа:
http://slovari.ru ] Образовано от существительного пророкъ. Значение — прор’очество предвидение, предвозвещение, предсказание событий, которые совершаются в будущем. Священное Писание полно пророчеств, большинство из которых исполнилось или постоянно исполняется. Упоминается в Библии, трактуется по Новому и Ветхому завету. Широкое употребление образований на -ьство всего 43примера, говорит о продуктивности данного суффикса.
Это особый суффикс, отличающийся высокой продуктивностью при производстве имен различной семантики. В тесте памятника мы находим, что суффикс -ьство может соединятся как с именными, так и глагольными основами. Система значений, которые представляют образования на -ство связана с особенностями описываемых событий. Историческое описание событий Иудейской войны наложило отпечаток на стилистическую специфику текста. Так как для исторического повествования характерна точная констатация фактов, событий, в тексте используется незначительное количество образований со значением качество, в большинстве случаев для таких образований характерен перенос с отвлеченного на конкретное. Таким образом, нами рассмотрены основные особенности имен существительных наьство. Существительные наьство могут образовываться от глагольной основы, именной основы, от основы прилагательного.
Семантическое значение образование приобретало в контексте, к примеру, величьство — могло обозначать параметры, величину, размер предмета, а также могло обозначать качественную характеристику величие, могущество. Документальность «Истории Иудейской войны» обусловила то, что большинство существительных наьство — это отсубстантивные образования, называющие сан, должность, параметры, качественные признаки.
Заключение
.
Данная работа посвящена производным субстантивам в древнерусском переводе «История Истории Иудейской войны» Иосифа Флавияв древнерусском переводе Иосифа Флавия.
Актуальность темы
основана на интересе современных лингвистов к происхождению: во -первых переводам литературного христианской литературыпамятника, о чем возникает множество споров; во-вторых, изучение древнерусского перевода обосновано интересом к историческому словообразованию. В процессе исследования и анализа древнерусского словообразования было определено, что выделяют морфемный и безморфемный способы исторического словообразования. Формирование морфемного способа происходило наравне со становлением морфемы как единицы словообразовательной системы языка. В условиях синкретизма развивался семантический способ словообразования. Данное явление связано с синтагматической системой языка и проявляется в субстантивации и метонимическом переносе. В нашей работе приведены примеры наиболее частотные в употреблении в древнерусском переводе «Истории Иудейской войны» Иосифа Флавия. Анализ семантической специфики производных слов показал, что наиболее употребляемыми в древнерусском тексте являются образования на -(-(е)ние, -ьство, как в качетственном, так и в количественном соотношении. Рассматриваемые образования чаще всего обладают семантикой процесса, признака, результата деятельности, качества, параметров, должность, сан. Широкое употребление такого рода образований позволяет говорить о военной и исторической специфике произведения, также это подтверждают лексико-грамматические особенности текста. В процессе исследования было обнаружено и подтверждено иллюстративными примерами, что существительные используются автором не только для передачи содержания, но также и выполняют стилистические задачи. Переводчик использует некоторые существительные с целью ритмизации текста в определенной установленной синтаксической позиции, также некоторые образования являются смысловым текстообразующим центром.
Список литературы
«Слово» и «Повесть о разорении Иерусалима» Иосифа Флавия1925, т. 29, с. 43−55Аверина С. А. Сложные слова в языке XII в. // Древнерусский язык домонгольской поры. ;
Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. — С. 163−173.Балалыкина Э. А., Николаев Г. А. Русское словообразование.
— Казань: Изд-во Казан.
ун-та, 1985. — 183 с. Варбот Ж. Ж. Древнерусское именное словообразование. ;
М.: Наука, 1969. — 230 с7. Барсов Е. В. &# 171;Слово о полку Игореве" как художественный памятник Киевской дружинной Руси. М., 1887, т.
1, с. 213−259 8. Верещагин Е. М. Из истории возникновения первого литературного языка славян: Переводческая техника Кирилла и Мефодия. — М.: Изд-во Моск.
ун-та, 1971. — 255 с.
9.Вестник Московского университета: Филология. — М.: Изд-во МГУ, 1970. — № 6. — С. 62−68.
10.Виноградов В. В. К истории лексики русского литературного языка // Русская речь. Новая серия. Сб. 1. — Л.: Academia, 1927. — С. 90−118.
11.Виноградов В. В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). Изд. второе. М.: Высшая школа, 1972. — 616 с.
12. Виноградов В. В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии // В. В. Виноградов. Избранные труды: Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. — С. 106−220.
13. Винокур Г. О. Заметки по русскому словообразованию // Г. О. Винокур. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. — С. 419−442.
14.Винокур Т. Г. О семантике отглагольных существительных нание, -тие в древнерусском языке // Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. — М.: Наука, 1969. — С. 3−28.
16. Грамматика современного русского литературного языка. — М.: Наука, 1970. — 768 с.
17.Гудзий Н. К. «История Иудейской войны» Иосифа Флавия в древнерусском переводе. — В кн.: Старинная русская повесть: Статьи и исследования. М.; Л., 1941, с. 38−4718.
Демидов Д.Г., Клепацкий В. В., Морозова Е. А., Попов М. Б., Руднев Д. В., Рыко А. И., Чердаков Д. Н., Черепанова О.А.//Хрестоматия. // Учебно-методический комплекс по курсу «Историческая грамматика русского языка» — СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2013. — 760 с.
19.Дурново Н. Н. К вопросу о древнейших переводах на старославянский язык библейских текстов: Супрасльская рукопись // Известия ОРЯС АН СССР, 1925. — Л., 1926. — Т.XXX.- С. 353−429.
20.Егорова Т. В. Развитие именной префиксации в русском языке: На материале имени существительного: Автореф. дис. … канд. филол. наук. — Саратов, 1983. — 16 с21. Земская Е. А. Современный русский язык: Словообразование. М.: 1973. — 304 с22. Именное словообразование русского языка. — Казань: Изд-во Казан.
ун-та, 1976. — 224 с.
23.Историческое словообразование русского языка. — Казань: Изд-во Казан.
ун-та, 1984. — 167 с.
24.Источники и состав древней славяно-русской переводной письменности IX—XV вв. Л., 1978, с. 94—10 825.
Истрин В. М. &# 171;Иудейская война" Иосифа Флавия в древнем славяно-русском переводе.
— В кн.: Сб. статей, посв. проф. Борису Михайловичу Ляпунову. Одесса, 1922, с. 27−4026.
Касимова Г. К. Семантика мотиватора в структуре лексических значений субстантивов с суффиксомник // Учен. зап. Казан.
ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2013. № 5. URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/semantika-motivatora-v-strukture-leksicheskih-znacheniy-substantivov-s-suffiksom-nik 27. Левин 1941 — Левин В. Д. Имена действия в русском языке // Ученые записки Ивановского гос. педагогического института. — Т.I. — Вып. 2. -1941. — С. 5−3128.
Мансикка В. Житие Александра Невского. СПб., 1913, с. 27−32 (ПДПИ, т. 180).
29.Марков 1974 — Марков В. М. Историческая грамматика русского языка: Именное склонение. — М.: Высшая школа, 1974. — 143 с.
30.Марков В. М., Николаев Г. А. Некоторые вопросы теории русского словообразования // Именное словообразование русского языка. Казань: Изд-во Казан.
гос. ун-та, 1976. С. 3−14.
31.Мещерский А. Н. Искусство перевода Киевской Руси. — ТОДРЛ, 1958, т. 15, с. 58—72 32. Мещерский Н. А Искусство перевода Киевской Руси.
— ТОДРЛ, 1958, т. 15, с. 58−7233.
Мещерский Н. А Источники и состав древней славяно-русской переводной письменности IX—XV вв. Л., 1978, с. 94−10 834.
Мещерский Н. А Проблемы изучения славяно-русской переводной литературы XI—XV вв. — ТОДРЛ, 1964, т. 20, с. 180−23 135.
Мещерский Н. А. Из наблюдений над древнерусским переводом Истории Иудейской войны Иосифа Флавия. — Докл. АН СССР.
Сер. В, № 2, 1930, с. 19−25; 36. Мещерский Н. А. Из наблюдений над древнерусским переводом Истории Иудейской войны Иосифа Флавия. — Докл. АН СССР.
Сер. В, № 2, 1930, с. 19—2537.
Мещерский Н. А. История Иудейской войны Иосифа Флавия в древнерусском переводе. М.; Л., 195 838.
Николаев Г. А. Функциональный аспект исторического словообразования // Предложение и слово: межвузовский сборник научных трудов. Саратов: Наука, 2008. С. 451−458.
39.Николаев Г. А. К вопросу об обратных словообразовательных связях в русском языке //40. Николаев Г. А. Проблемы теории и истории русского языка в работах В. М. Маркова (Вместо комментариев) // В. М. Марков. Избранные работы по русскому языку. — Казань: Изд-во ДАС, 2001. — С. 252 — 271.
41.Николаев Г. А. Русское историческое словообразование. Исторические проблемы.//Либроком, 201 042.
Николаев Г. А. Семантическое формообразование в русском языке // Семантическая деривация и ее взаимодействие с морфемной: Межвуз. сборник научных трудов / Отв. ред. Б. И. Осипов.
— Омск: Омский гос. ун-т, 2003. — С.
115−123.
43. Николаев Г. А. Типы словообразовательной синонимии в русском языке // Slavia orientalis. — Warszawa, 1979. — № 2. S. 257−264.
44.Николаев Г. А. Формы именного словообразования в языке XII века // Древнерусский язык домонгольской поры: Межвуз. сб. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. — С. 155−162.
45.Николаев Г. А., Николаева Н. Г. Предложно-приставочный параллелизм в славянских языках и его роль в формировании конфиксации // II Междунар. Бодуэновские чтения: Казанская лингвистическая школа: традиции и современность (Казань, 11−13 дек. 2003 г.): Труды и материалы: в 2 т. — Казань: Казан.
гос. ун-т, 2003. -Т. 2. — С. 96−98.
46.Николаев Геннадий Алексеевич Способы древнерусского именного словообразования // Учен.
зап. Казан.
ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2009. № 6. URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/sposoby-drevnerusskogo-imennogo-slovoobrazovaniya 47. Николаева Н. Г. Богословские переводные памятники в истории русского литературного языка: дисс. … д-ра филол. наук. Казань, 2008. 443 с.
48.Орлов А. С. К вопросу об Ипатьевской летописи. — ИОРЯС, 1926, т. 31, с. 118−12 350.
Попова Т. Н. Словообразовательная семантика имен наость в русском диалектном словопроизводстве // Вестник ННГУ. 2009. № 1. URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/slovoobrazovatelnaya-semantika-imen-na-ost-v-russkom-dialektnom-slovoproizvodstve 51. Проблемы изучения славяно-русской переводной литературы XI—XV вв. — ТОДРЛ, 1964, т. 20, с. 180—23 153.
Творогов О. В. Беллетристические элементы в переводном историческом повествовании XI—XIII вв. — В кн.: Истоки русской беллетристики. Л., 1970, с. 124−130. О.
В. Творогов54. Теоретические проблемы русского словообразования. Казанская научная школа //Диалектное словообразование, морфемика и морфонология: Монография / Под ред. Е. Н. Шабровой. — СПб.: Наука; Вологда: ВГПУ, 2007.
— С. 7−29.
55.Шанский Н. М. О происхождении и продуктивности суффиксаость в русском языке // Вопросы истории русского языка. 1959. С. 104−13 156.
Юмаева Л. А. Отвлеченные имена существительные с суффиксаминиj — (-н'j-), -ениj — (ен'j-) и глагольная категория вида // Проблемы грамматики, словообразования и лексики сибирских говоров. Красноярск, 1978. С. 18−27. Источники, словари1.
СРЯ XI—XVII вв. — Словарь русского языка XI—XVII вв. — М., 1975 — 1990. — Вып.
1−16.
2.Востоков — Востоков А. Х. Словарь церковнославянского языка. — В 2 т. — СПб., 1858 — 1861.
3.СДРЯ XI—XIV вв. — Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.). — В 10-ти т. — М.: Русский язык, 1990 — (издание не закончено).
4.Словарь древнерусского языка//электронный режим доступа:
http://slovari.ru5.Срезн. — Срезневский И. И. Материалы для Словаря древнерусского языка: в 3 т. -М.: Изд-во иностр. и нац. словарей, 1958.
6.Срезневский — Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. — СПб., 1893−1912. — 3 т.
7.СС — Старославянский словарь (по рукописям X—XI вв.еков) / Под ред. Р. М. Цейтлин, Р. Вечерки и Э.Благовой. — М.: Русский язык, 1994.
8.Фасмер — Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. — В 4 т. — М., 1964. Т.
1; 1967. Т. 2; 1971. Т. 3; 1973.
Т. 4.
