Особый порядок судебного разбирательства: проблемы применения и перспективы развития

Сейчас каждое четвертое уголовное дело в федеральных районных и мировых судах в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением рассматривается в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением имеет значительное сходство с западноевропейскими согласительными процессуальными формами разрешения дела: «conformidad» и " juiciosrdpidos" в Испании, модели " abbreviato" и «patteggiamento» в Италии, «absprachen» в Германии, «reconnaisanceprelabledecoupabilite» во Франции. В отличие от сделки о признании вины перечисленные согласительные процедуры не предполагают ведение сторонами переговоров относительно условий урегулирования конфликта. Эти условия установлены законом (категории преступлений, по которым они могут применяться; размер льготы при назначении наказания и т. д.). В обмен на формальное согласие с обвинением уголовно-процессуальное законодательство стран Западной Европы гарантирует упрощение процедуры рассмотрения дела и (или) смягчение наказания обвиняемому. Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением относится к числу компромиссных процессуальных моделей разрешения уголовно-правовых конфликтов. Вместе с тем границы этого компромисса строго очерчены законом: лицу, согласившемуся с предъявленным ему обвинением и заявившему ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при соблюдении ряда дополнительных условий гарантируется назначение наказания не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за данное преступление. В случае если уголовное дело рассматривается в особом порядке, судебное следствие не проводится, т. е. процедура является упрощенной (ст. 316 УПК РФ).

Несмотря на широкое использование рассматриваемой процедуры, она по-прежнему вызывает серьезные споры в науке и значительные трудности на практике вследствие недостаточно четкого нормативного регулирования. В первую очередь это касается условий ее применения. Рассмотрим некоторые из них.

Момент заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Этот момент указан в ст. 315 УПК РФ и означает ознакомление с материалами дела на этапе окончания предварительного расследования либо предварительное слушание, когда для его проведения имеются основания, предусмотренные ст. 229 УПК РФ. Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них в п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания имеется возможность с соблюдением всех необходимых для применения этой процедуры условий восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству последнего принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение дело подлежит возвращению прокурору. В любом случае, как следует и из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка рассмотрения уголовных дел», ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке при его согласии с предъявленным обвинением может быть удовлетворено при условии, что оно было заявлено до назначения судебного заседания. Вместе с тем практика пошла по другому пути: суды удовлетворяют ходатайства обвиняемых, поступившие в подготовительной части судебного заседания. Представляется, что такое решение вопроса о моменте заявления ходатайства обвиняемым служит более полной реализации им права на смягчение наказания, выбору эффективной судебной процедуры, обеспечению равенства прав обвиняемых независимо от формы расследования, хотя, возможно, и не отвечает идее упрощения формы судебного разбирательства.

Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке. Особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный в гл. 40 УПК РФ, применяется при согласии на это потерпевшего; при его возражении судебное разбирательство проводится в общем порядке (ч. 1, 4 ст. 314, ч. 4, 6 ст. 316). Однако практика выявила ряд проблем, связанных с выяснением мнения потерпевшего. Верховный Суд РФ исходит из того, что такое согласие следует получать в судебном заседании. Данный вывод основывается на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 указано: «Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 предусмотрены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке». В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено: «Если мнение потерпевшего по вопросу поданного обвиняемым ходатайства не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений гл. 40. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. Если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке». Вместе с тем участие потерпевшего в судебном заседании — это его право, а не обязанность (п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), поэтому нередко разбирательство дела в форме, предусмотренной в гл. 40 УПК РФ, тормозится именно в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего и отсутствием в материалах дела сведений, отражающих его позицию относительно заявленного подсудимым ходатайства о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с этим более предпочтительным представляется выяснять мнение потерпевшего относительно возможности рассмотрения дела в особом порядке в досудебном производстве, для чего может быть использовано несколько процессуальных моментов: 1) на допросе потерпевшего; хотя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке к этому моменту обвиняемым еще не заявлено, ничто не мешает следователю, дознавателю разъяснить потерпевшему потенциальную возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке, его право согласиться или возражать против этого, а также последствия применения процедуры; позиция потерпевшего, в том числе условия, на которых он готов дать согласие на рассмотрение дела в особом порядке (например, возмещение ущерба), отражаются в протоколе его допроса; 2) при ознакомлении с материалами уголовного дела; 3) в уведомлении, которое прокурор направляет потерпевшему после утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта), в котором наряду с сообщением о направлении дела в суд целесообразно сообщить о поступлении от обвиняемого ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, разъяснить потерпевшему право возразить или согласиться с этим ходатайством, о чем сообщить суду, в который направлено уголовное дело (ст. 222 УПК РФ).

Таким образом, выражение потерпевшим мнения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке — это его субъективное право. В связи с этим при наличии предпосылок для рассмотрения дела в особом порядке (признание вины, соответствующая категория преступления) следователь обязан разъяснить потерпевшему как саму возможность рассмотрения дела в особом порядке, так и последствия его применения и выяснить мнение потерпевшего до передачи дела в суд. Отраженное в материалах дела мнение потерпевшего должно учитываться судом и при его неявке в судебное заседание. Невыражение отсутствующим в судебном заседании потерпевшим мнения по вопросу о применении особого порядка судебного разбирательства при условии разъяснения ему особенностей этой процедуры правомерно рассматривать как отказ от предоставленного права.

Согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке. Это условие установлено в ч. 1,4 ст. 314, ч. 4, 6 ст. 316 УПК РФ. Поскольку в УПК РФ говорится именно о согласии государственного обвинителя, а не прокурора, утверждающего обвинительное заключение, что выглядело бы логичнее, получить такое согласие можно лишь в судебном заседании. Поскольку в случае возражения государственного обвинителя уголовное дело не может быть рассмотрено в особом порядке, в целях создания более надежных гарантий права обвиняемого, согласившегося с обвинением, воспользоваться предоставленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ льготой, связанной со смягчением наказания, было бы разумнее возложить на прокурора обязанность мотивировать свои возражения.

Участие защитника. Обязательное участие защитника в процедуре, урегулированной в гл. 40 УПК РФ, выступает гарантией добровольности заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (ч. 2 ст. 316). Вместе с тем ряд положений УПК РФ, регулирующих деятельность защитника в этом производстве, сформулирован не совсем удачно. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 315, п. 2 ч. 2 ст. 314 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявляется обвиняемым после получения консультации защитника и в его присутствии. Однако положения ст. 215, 217 УПК РФ не предусматривают обязанности дознавателя, следователя обеспечить участие защитника на этапе ознакомления обвиняемого с материалами дела. Возникает вопрос: как быть в ситуации, если обвиняемый защищает себя самостоятельно, не прибегая к помощи защитника? Определенное несоответствие имеется и между нормами ст. 51 и ч. 1 ст. 315 УПК РФ. В п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ закреплено, что участие защитника в деле признается обязательным в случае заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном в гл. 40. Согласно ч. 1 ст. 315 УПК РФ обязанность обеспечить участие защитника, если он не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, возлагается только на суд. Указанные противоречия следовало бы устранить.

Представляется, что для выполнения условий, закрепленных в п. 2 ч. 2 ст. 314 и ч. 1 ст. 315 УПК РФ, следователю, дознавателю при наличии предпосылок для рассмотрения дела в особом порядке необходимо при уведомлении обвиняемого об окончании предварительного следствия разъяснить ему право заявить ходатайство о применении предусмотренной в гл. 40 УПК РФ процедуры, роль защитника в этой процедуре и последствия ее применения, а также обеспечить участие защитника при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, как обычно и делают практические работники. Если ходатайство заявлено обвиняемым после направления дела прокурору с обвинительным заключением, обязанность обеспечить участие защитника несет прокурор, если же ходатайство заявлено обвиняемым после направления дела в суд — соответственно на суд.

Ходатайство должно быть заявлено обвиняемым добровольно и осознанно. Ходатайство может рассматриваться как добровольное, если оно сделано подсудимым в силу им самим осознанных причин, и условия, в которых оно получено, подтверждают это; осознанным его можно считать, если подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, правильно оценивает свои действия и их правовую квалификацию, осведомлен о наказании, которое может быть ему назначено, о своих правах в процессе, в том числе о тех, которых он лишается в случае принятия судом его ходатайства. Вместе с тем в УПК РФ не закрепляются средства, с помощью которых суд должен проверить соблюдение этих условий. В этом смысле выгодно отличаются Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США, которые в правиле 11 устанавливают запрет на принятие ходатайства о виновности, если будет установлено, что оно является результатом угроз или насилия, обмана, внушения, иного принуждения либо обещания каких-либо выгод. Являющаяся приложением Федеральных правил уголовного процесса в окружных судах США Памятка федерального судьи США устанавливает обязанности суда по проверке добровольности, разумности и осознанности заявления обвиняемого о признании вины, его осведомленности о процессуальных правах в обычной и упрощенной формах судопроизводства, последствиях заявления ходатайства о признании вины, особенностях назначения наказания в упрощенной процедуре, а также по установлению фактических оснований для принятия заявления о признании вины. В этих целях судья, руководствуясь данным документом, должен опросить обвиняемого об обстоятельствах заявления им ходатайства о признании вины, а также допросить его под присягой под протокол и в присутствии адвоката о преступлении, по которому он заявил ходатайство. Прокурор после этого также допрашивает подсудимого об излагаемых в его заявлении о виновности обстоятельствах, составляющих фактическую основу для осуждения.

Представляется, что и российский судья в каждом случае не может формально подходить к проверке соблюдения условий добровольного и осознанного заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а потому должен задать подсудимому, а возможно и защитнику, соответствующие вопросы. В частности, необходимо выяснить, понимает ли подсудимый, в совершении какого преступления он обвиняется и в совершении какого признает себя виновным, было ли ему объяснено право на квалифицированную юридическую помощь с самого начала предварительного расследования, было ли у него достаточное время для консультаций с адвокатом, присутствовал ли адвокат при заявлении им ходатайства, не было ли признание вины вынужденным, понимает ли подсудимый особенности порядка судебного разбирательства, правила назначения наказания, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, а также свое право отказаться от особого порядка судебного разбирательства до окончания подготовительной части судебного заседания. Подсудимый и его защитник должны ответить суду на поставленные перед ними вопросы, а секретарь судебного заседания — зафиксировать все происходящее в протоколе.

Обоснованность обвинения. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судебное заседание проводится без исследования и оценки в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит лишь описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются (ч. 8 ст. 316 УПК РФ). Вместе с тем в п. 7 ст. 316 УПК РФ от суда требуется постановлять обвинительный приговор, только если он придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Очевидно, что установить это без исследования отдельных собранных по делу доказательств невозможно. Следует отметить, что прежний УПК РСФСР предусматривал возможность сократить судебное следствие в суде присяжных и мировом суде. В первом случае это допускалось при условии, что все подсудимые полностью признали себя виновными; сделанные ими признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнений; на упрощение процедуры согласны все участники процесса (ч. 2 ст. 446 УПК РСФСР в редакции Закона РФ от 16 июля 1993 г. № 5451−1). В этом случае суд мог ограничиться исследованием тех доказательств, на которые укажут стороны. При производстве у мирового судьи по ходатайству одной из сторон и при отсутствии возражений другой стороны судебное следствие могло быть ограничено допросами потерпевшего и подсудимого, а также исследованием тех доказательств, на которые укажут стороны (ст. 475 УПК РСФСР в редакции Федерального закона от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ). В процедуре, предусмотренной в гл. 40 УПК РФ, судебное следствие исключено практически полностью. Дозволенное в особом судебном заседании исследование обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, смягчающих и отягчающих наказание, явно недостаточно для выполнения судом обязанности, установленной в ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем при более детальном анализе норм гл. 40 УПК РФ можно увидеть возможности для проведения судебного следствия в сокращенном варианте. В частности, исследование обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, смягчающих и отягчающих наказание, может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допроса свидетелей по этим обстоятельствам (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60). Представляется, что данное разъяснение верно и в отношении гражданского иска. Стороны в судебном заседании не лишены возможности представлять дополнительные материалы (справки, характеристики и т. д.). Очевидно, что достоверность всех этих документов должна быть проверена. Анализ положений гл. 40 УПК РФ позволяет предположить, что суду не запрещается при необходимости входить и в оценку допустимости доказательств, как имеющихся в деле, так и вновь полученных. В пользу данной позиции говорит ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой недопустимо использовать при осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушением федерального закона, а также положения УПК РФ, закрепляющие право на обжалование приговоров, постановленных в особом порядке судебного разбирательства, в том числе по мотиву процессуальных нарушений, в число которых входит и использование доказательств, полученных с нарушением закона. Данный вывод косвенно подтверждается и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, который в п. 12 постановления от 5 декабря 2006 г. № 60 указал, что гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т. д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. Законодатель не раскрывает понятие «согласие с обвинением» применительно к особому порядку принятия судебного решения, предусмотренному в гл. 40 УПК РФ, и не употребляет его ни в одной из других глав уголовно-процессуального закона. Попытку определить понятие «согласие с обвинением» предпринял Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 5 декабря 2006 г. № 60, указав, что под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5). В связи с этим возник вопрос: необходимо ли для рассмотрения дела в особом порядке признания обвиняемым своей вины в совершении преступления? Мнения процессуалистов разделились. Одни ученые полагают, что для особого порядка судебного разбирательства необходимо полное и безоговорочное признание вины обвиняемым^[1]. По мнению других процессуалистов, для проведения судебного разбирательства в особом порядке достаточно согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое понимается как согласие с выводами, изложенными в обвинительном заключении^[2]. При постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ обвиняемый может давать подробные показания, но может и не давать их, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ). Признав вину, обвиняемый может не заявить ходатайство о принятии решения в особом порядке. С другой стороны, обвиняемый, отказавшийся давать какие-либо показания на предварительном расследовании и, соответственно, не высказавшийся о своей виновности, формально не лишен права заявить ходатайство об особом порядке. Третья группа авторов опирается на исследованную ими практику: суды, проверяя соблюдение условий, установленных ст. 314 УПК РФ, одновременно выясняют у обвиняемых, признают ли они свою вину и согласны ли с предъявленным обвинением. Исходя из этого делается вывод, что для рассмотрения дела в особом порядке наряду с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением необходимо также и признание обвиняемым своей вины^[3].

По вопросу о соотношении категорий «согласие с обвинением» и «признание вины» в науке также нет единого мнения. Одни процессуалисты полагают, что согласие с обвинением включает согласие обвиняемого с квалификацией преступных действий, которая вменяется ему органами предварительного расследования, и признание им своей вины в совершении преступления. Поскольку согласие с обвинением должно быть полным, непризнание обвиняемым вины означает его несогласие с выдвинутым против него обвинением. Представляется, что понятие «признание вины» все же шире категории «согласие с обвинением». Согласие с обвинением можно рассматривать как согласие обвиняемого с утверждением стороны обвинения о совершении тех действий, которые квалифицируются по определенной статье (части статьи) уголовного закона как преступление. Признание вины — это признание обвиняемым не только субъективных признаков содеянного — формы и вида вины, — но и обвинения как совокупности фактических и юридических обстоятельств дела. На практике возможны различные ситуации: обвиняемый соглашается с обвинением, но вину не признает; обвиняемый признает вину, но совершенные им действия не образуют состава преступления; обвиняемый фактически подтверждает совершение им действий, образующих состав преступления, но отрицает их юридическую квалификацию. Таким образом, категории «признание вины» и «согласие с обвинением» соотносятся как целое и часть: первая имеет более широкое содержание и предполагает вторую в качестве своего элемента. В связи с этим, если обвиняемый не признает вину, говорить о том, что он согласен с предъявленным обвинением, нельзя. Согласие обвиняемого с выдвинутым против него обвинением при отрицании им своей вины в совершении инкриминируемого преступления свидетельствует либо о непонимании им значения этих актов, что может быть следствием ненадлежащего разъяснения органами предварительного расследования и судом правовых последствий признания вины, либо обусловлено физическими или психическими недостатками обвиняемого, затрудняющими адекватное восприятие действительности, хотя и не повлекшими невменяемости или признания недееспособным. То же касается случаев вынужденного согласия с обвинением по личным соображениям (например, самооговор, оговор, стремление избежать осуждения за другое более тяжкое преступление, надежда на то, что будет вынесен оправдательный приговор) или в результате применения к нему незаконных, физических и психологических, методов расследования и ОРД. Такая позиция обвиняемого ставит судью в необходимость исследовать все имеющиеся по уголовному делу доказательства, т. е. разрешить его в обычной процессуальной форме в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ.

Направления развития института, предусмотренного в гл. 40 УПК РФ. В науке высказываются предложения о совершенствовании особого порядка судебного разбирательства путем:

• 1) закрепления в УПК следующих положений:
  • — о распространении льготных правил назначения наказания при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением на случай, когда уголовное дело, назначенное в особом порядке, впоследствии по не зависящим от подсудимого причинам (по ходатайству государственного или частного обвинителя и (или) потерпевшего либо по инициативе суда) рассмотрено в общем порядке, в целях реализации права на равный доступ лиц к особой форме правосудия;
  • — проведении судебного следствия в сокращенном объеме с обязательном допросом обвиняемого и исследованием тех доказательств, на которые укажут стороны;
  • — дополнительных основаниях для обжалования приговора, постановленного в особом порядке;
  • — рассмотрении дела в особом порядке по существу непосредственно после вынесения постановления о назначении судебного заседания;
• 2) усиления консенсуальной природы особой процедуры, которая на практике стремится перерасти в сделку.

Например, по уголовному делу в отношении Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, государственный обвинитель просил назначить подсудимому наказание в виде одного года лишения свободы, защитник просил о назначении штрафа в размере 15 тыс. руб., после чего государственный обвинитель согласился на назначение обвиняемому штрафа в размере 10 тыс. руб., а подсудимый в последнем слове заявил, что не возражает против уплаты штрафа. В результате суд приговорил подсудимого к наказанию в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. в доход государства. Налицо явные признаки не предусмотренной законом договоренности.

Рассмотренные выше и другие предложения, безусловно, нуждаются в дальнейшем обсуждении.

• [1] Петрухин И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 24−26.
• [2] Шамардин А. А. Психологические и нравственные аспекты признания обвиняемым своей вины в уголовном процессе // Использование специальных познаний в области психологии и психиатрии в судопроизводстве: учеб, пособие / под ред. А. П. Гуськовой. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1999. С. 51−58.
• [3] Бочкарев А. Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2005. С. 94−96.