Сюжетно-ролевые игры. 
Методы активного социально-психологического обучения

Одно из важных отличий сюжетно-ролевых игр от рассмотренных выше состоит в том, что сферой моделирования этих игр являются не только социально-экономические, но и культурные, и социально-психологические системы. В сюжетно-ролевых играх часто присутствует совокупность моделей различных сфер человеческой жизни, что приближает их к повседневной реальности.

Немного теории из возрастной психологии Сюжетно-ролевая игра, согласно взглядам известных советских психологов А. В. Запорожца, Д. Б. Эльконина и других, становится ведущей деятельностью в дошкольном возрасте, в значительной мере отличаясь от предметно-манипулятивной игры (игры с игрушками). Строго говоря, сюжетно-ролевая игра представляет собой деятельность, в которой дети «примеряют» на себя роли взрослых и в обобщенной форме в специально создаваемых игровых условиях воспроизводят деятельность взрослых и отношения между ними.

В сюжетно-ролевой игре происходит ориентация ребенка в самых общих смыслах человеческой деятельности. Несмотря на то, что игровая роль позволяет соединить аффективно-мотивационную и операционально-техническую стороны человеческой деятельности, все же основным, базовым содержанием сюжетно-ролевой игры являются отношения между людьми. Игровые сюжеты в этом возрасте очень разнообразны и изменяются в зависимости от конкретных условий жизни ребенка и широты его кругозора. Играющие дети испытывают глубокие эмоциональные переживания, связанные с содержанием выполняемых ролей, качеством выполнения роли и геми реальными отношениями, которые складываются между ними. Однако до сих пор считается, что вопрос о новообразованиях, которые возникают в сюжетно-ролевой игре как ведущей деятельности на определенном возрастном этапе развития личности ребенка, остается открытым.

В ролевых играх, в отличие от деловых, отсутствует система оценивания. Действия игроков стимулируются здесь самим игровым комплексом, в который включаются элементы внешней среды. Игроки самостоятельно анализируют сложившуюся ситуацию по ходу игры, им в этом никто не помогает. Тем самым достигается высокий уровень самоорганизации участников. Игроки, получая игровую реакцию других участников, сами делают выводы относительно собственного продвижения к игровой цели.

Руководитель сюжетно-ролевой игры, как правило, не является непосредственным участником игровой ситуации. Его место «за кадром», а задача его состоит в создании и поддержании условий, репрезентирующих объективную реальность. Ролевые игры непрерывны, т. е. не прерываются на обсуждение самой игры. Средства контроля игровой ситуации участникам известны заранее, они представлены в виде игровых элементов среды. Все это обеспечивает определенную естественность и большую погруженность участников в игровой процесс.

Сюжетно-ролевые игры проводятся по предварительно разработанному сценарию, имеют развернутые инструкции для всех участников с описанием их предметных и даже межличностных позиций. Сюжетно-ролевые игры основаны на задачах, которые ведущий ставит перед собой заранее, планируя весь учебно-тренировочный цикл. Они ориентированы на анализ наиболее типичных коммуникативных проблем, которые, по мнению ведущего, свойственны большинству членов группы. В таких играх моделируются сложные коммуникативные ситуации и закладывается механизм развертывания достаточно длительных коммуникативных процессов, что требует определенных временных затрат в учебном процессе.

Приведем в качестве примера сценарий сюжетно-ролевой игры «Экзамен», созданной под руководством Ю. М. Жукова с целью демонстрации эффективности проблемно-ориентированной коммуникативной установки в деловом общении^[1].

Сюжетно-ролевая игра «Экзамен».

Описание игры Игра «Экзамен» моделирует сложную коммуникативную ситуацию с конфликтом целей. В ней участвуют следующие персонажи: студент-второкурсник и преподаватели кафедры физики — ассистент, доцент и профессор (заведующий кафедрой). Конфликт целей основных персонажей (студента и заведующего кафедрой) задастся тем, что, пытаясь решить свои актуальные, сиюминутные проблемы, эти участники игры хотят добиться разных результатов экзамена: студент — получить «неуд», а заведующий кафедрой — поставить ему положительную оценку.

Игра предназначена в первую очередь для анализа стратегической составляющей коммуникации, а также для выяснения причин выбора коммуникативных стратегий. В то же время она может быть использована для работы с тактической и технической составляющими коммуникативной компетентности участников.

Основные персонажи игры имеют аналогичные трудности (проблема зависимости от других). Особенность сюжета этой игры состоит в том, что свои проблемы участники не могут решить с помощью закрытой стратегии. При этом не важно, кто добился своих целей, — проблемы зависимости не прорабатываются, и в их решении никто не продвигается. Эффективно разрешить проблему зависимости участники могут, только отказавшись от закрытой стратегии и вступив в кооперативное взаимодействие. Но это требует от них (в особенности от заведующего кафедрой) выхода из ролевой позиции.

Информация для всех участников игры Студент учится на втором курсе Института электроники. Все экзамены он сдавал легко и всегда только на «отлично», активно участвует в общественной жизни, пользуется уважением сокурсников. Всем известно также, что родители студента — крупные специалисты в области электроники. В летнюю сессию студент сдал философию и математику на «отлично», а, но дисциплине «Теоретические основы электротехники» неожиданно получает «удовлетворительно».

Но еще хуже сложилось положение с экзаменом, но дисциплине «Физика твердого тела», который он сдавал ассистенту, проводившему семинары в их группе. На экзамене студент вел себя крайне неуверенно, отвечал откровенно плохо, и эго при том, что в течение семестра он не пропускал занятий и выполнил все практические работы. Ассистент отнесся к студенту доброжелательно, однако все усилия «вытянуть» у него ответ хотя бы на удовлетворительную оценку к успеху не привели. Та же самая история повторилась па пересдаче, где студент сдавал экзамен уже доценту, читавшему лекции по этой дисциплине. Оба раза студент быстро уходил домой, ничего не объясняя товарищам по группе.

И вот наступил день последней пересдачи экзамена. По правилу, которое всегда строго выполнялось в Институте электроники, если студент не сдаст экзамен в третий раз, его должны будут отчислить.

Действие происходит в кабинете заведующего кафедрой. Ему дается право самому определять ход событий в пространстве и времени, т. е. приглашать участников игры к себе в кабинет по одному или сразу нескольких. Материал, на основе которого будет проходить экзамен, может быть самым произвольным. Важно только, чтобы было ясно, правильно отвечает студент или нет.

Игра считается оконченной, когда в экзаменационной ведомости проставлена оценка, и все члены комиссии поставили свои подписи.

Примечание. В описании игры все детали ситуации предусмотреть, разумеется, невозможно, поэтому допускается импровизация, не противоречащая основным характеристикам ситуации и выглядящая правдоподобно. Ведите себя по-джентльменски — подыгрывайте партнеру, не ловите его на противоречиях. Ваша задача — не выиграть во что бы то ни стало, а правдоподобно разыграть сцены.

Ролевые инструкции.

Инструкция заведующему кафедрой. Вы профессор, заведующий кафедрой физики Института электроники. По окончании летней сессии вы узнали, что экзамен по дисциплине «Физика твердого тела» не сдал лишь один студент второго курса. Вы поговорили с преподавателями (ассистентом и доцентом), у которых этот студент дважды проваливал экзамен, и с удивлением узнали, что он — сын крупных специалистов в области электроники, и до этой сессии учился только на «отлично». Преподаватели сообщили также, что студент исправно посещал занятия и выполнял все контрольные работы.

Перед экзаменом они нс сомневались, что он получит высокую оценку. Однако и на экзамене, и на первой пересдаче студент обнаружил полное незнание предмета. Его поведение вызывало недоумение — он был словно сам нс свой. Все усилия помочь студенту ни к чему не привели, он не смог ответить хотя бы на «удовлетворительно». Вместе с тем преподаватели нс утратили расположение к студенту и продолжают считать, что комиссии стоит приложить усилия, чтобы поставить положительную оценку.

Вы назначили день экзамена, а вам домой позвонил ректор и доверительно сообщил, что разговаривал с отцом студента, который рассказал ему о трудностях своего сына с физикой. Родители считают, что парень переутомился, у него легкое нервное расстройство. Возможно, он чего-то не понял в этом предмете, попытался разобраться — не получилось, и у него возникла иллюзия, будто он не понимает предмета в целом, появился страх перед экзаменом. Ректор попросил вас повнимательнее отнестись к студенту и постараться поставить ему положительную оценку. Причем сделать это надо как можно более корректно: молодой человек отличается честностью и принципиальностью.

Сейчас вы будете вместе с ассистентом и доцентом принимать у студента экзамен. Продумайте цели и тактику вашего поведения.

Инструкция ассистенту. Вы вели занятия в учебной группе, в которой учится студент. Лично вам он импонирует, и поэтому его поведение на экзамене вас очень удивило и огорчило. Как вы ни старались помочь, его ответы никак не давали возможности поставить ему положительную оценку. Пытаясь задним числом объяснить происшедшее, вы склоняетесь к мысли, что всему виной какие-то события на «амурном фронте», ведь и вы в студенческие годы чуть не провалили одну из сессий, влюбившись в сокурсницу. Поэтому вы склонны считать, что нечто подобное происходит и со студентом. Однако никаких фактов, подтверждающих это предположение, у вас нет.

Инструкция доценту. Вы читали курс лекций на потоке, где учится студент. Ничем особенным он, на ваш взгляд, от остальных не отличался. По вашему мнению, мальчишка просто «с жиру бесится», избалован донельзя своими родителями, и эта встряска пойдет ему только на пользу. Однако вы не сторонник крайних мер и считаете, что серьезный разговор, который мог бы провести со студентом заведующий кафедрой, снял бы эту проблему. В то же время вы не склонны предаваться «сантиментам» и намерены вести себя «по правилам», и если студент будет отвечать на последней переэкзаменовке так же плохо, как и раньше, то вы снова поставите ему неудовлетворительную оценку.

Инструкция студенту. Вы — студент второго курса Института электроники. Ваши родители — крупные специалисты в области электроники, занимают высокие должности в электронной промышленности. Лет пять назад ректор вашего института был заместителем вашего отца, и их добрые деловые отношения сохранились и по сей день. Родители всегда хотели, чтобы вы продолжили их дело. Сначала вы искренне поддерживали их планы, но в выпускном классе школы у вас появился сильный и устойчивый интерес к медицине. Родители отнеслись к этому как к несерьезному увлечению, которое должно пройти. По их настоянию вы поступили в Институт электроники.

Учились вы без интереса, но добросовестно, экзамены сдавали всегда на «отлично», не отлынивали от общественной работы и поддерживали хорошие отношения с товарищами. К концу второго курса вы окончательно осознали, что ваше призвание — медицина, и решили уйти из института. Но для того, чтобы не расстраивать родителей, которые до сих пор не сомневаются, что подсказали вам правильный путь, вы решили симулировать свою неспособность учиться и провалить предпоследний экзамен. Однако, несмотря на более чем слабый ответ, вам поставили тройку.

Теперь последняя надежда — на экзамен по «Физике твердого тела». Вы уже дважды проваливали его. Назначена последняя пересдача. Вы ожидаете, что комиссия попытается выставить вам положительную оценку, но это не входит в ваши планы. Объяснять комиссии причины, по которым вам нужно получить «неуд», вы также нс расположены, поскольку нс исключаете, что об этом станет известно родителям. Дома знают о ваших неудачах, переживают, и вы тоже делаете вид, что переживаете и усиленно готовитесь к экзамену. Вместе с тем вы уже не раз жаловались родителям, что неспособны понять эту науку и, вероятнее всего, в третий раз тоже провалитесь.

Инструкция члену экспертной группы. Вы входите в состав экспертной группы по анализу поведения персонажей игры. Внимательно наблюдайте за ходом игры и будьте готовы ответить на следующие вопросы.

• 1. Какой техникой слушания пользовались персонажи, какие приемы они использовали? Прерывали ли собеседники друг друга, и если да, то как часто? Владеют ли они паузой?
• 2. Кто был лидером в диалогах? Кто больше всех говорил? Кто провел свое решение?
• 3. Насколько оказалась удачной последовательность, в которой было организовано взаимодействие (порядок приглашения на беседы)?
• 4. Постарайтесь определить преобладающее эго-состояние персонажей в терминах «родитель», «взрослый» и «ребенок». Были ли переходы, и если да, то в какие моменты? Каковы возможные причины этих переходов?
• 5. Как распределялась ответственность между персонажами? Отмечались ли попытки кого-либо из персонажей переложить ответственность на чужие плечи?
• 6. Все ли, на ваш взгляд, было сделано для того, чтобы прояснить ситуацию, добиться взаимопонимания?

Типичные варианты поведения персонажей Наиболее плодотворным является анализ ролей заведующего кафедрой и студента, поскольку ассистент и доцент — фигуры вспомогательные. Для этого удобно «расчленить» весь ход событий на три эпизода: разговор заведующего кафедрой с доцентом и ассистентом в отсутствие студента, беседа заведующего кафедрой наедине со студентом и «экзамен», когда встречаются все четыре участника игры. Несмотря на то, что наличие всех трех эпизодов совсем не обязательно, именно такой рисунок событий можно назвать типичным.

Предварительную встречу с другими членами комиссии заведующий кафедрой, как правило, проводит для того, чтобы уточнить ситуацию и выяснить предметные позиции доцента и ассистента, т. е. узнать степень их информированности о ситуации в целом, а также их предположения и намерения. Типичны и его попытки убедить членов комиссии в желательности благополучного исхода экзамена — выставлении положительной оценки даже при весьма слабом знании студентом предмета. Разговор при этом ведется с «закрытых» позиций, истинная причина желания поставить положительную оценку не демонстрируется, а наоборот, маскируется какими-либо благовидными резонами о разной роли конкретных дисциплин в уровне общего профессионализма.

Но, пожалуй, еще более часто встречается такой способ ведения беседы, при котором заведующий кафедрой стремится услышать от своих подчиненных заверения в том, что они готовы поставить положительную оценку, а затем «позволяет» им уговорить и себя. При этом он не интересуется даже тем, что же думают собеседники о причинах провала студента в предыдущих случаях, или же интересуется только ради проформы. Иногда такая тактика имеет успех, и заведующему кафедрой удается склонить своих подчиненных к решению во что бы то ни стало выставить удовлетворительную оценку. В таком случае игра быстро идет к финалу. Тут же приглашается студент, и комиссия выводит ему положительную оценку. Робкие попытки студента поставить под вопрос качество своих знаний отвергаются под предлогом того, что преподавателям виднее, знает ли он их предмет.

Анализ такого, в общем-то, весьма удручающего хода дел не вызывает особых трудностей. Предметные позиции (т.е. представления о ситуации) всех участников остаются закрытыми, известны только их намерения, вытекающие из весьма односторонней и неадекватной интерпретации событий. Студент за счет обмана манипулирует чувствами своих родителей, родители, играя на старой привязанности, манипулируют ректором, ректор — заведующим кафедрой. Заведующий кафедрой манипулирует своими сотрудниками, а преподавательский состав — студентом. Круг замкнулся! Все участники лишь усугубили собственные проблемы, укрепив свои инфантильные зависимости.

В самой игре «в кадре» находится лишь часть замкнутой цепочки взаимных манипуляций. Получив от оставшегося «за кадром» ректора цель в форме задачи (а не проблемы!), заведующий кафедрой не стремится к полной ориентировке в ситуации. Он, в свою очередь, доводит эту задачу до своих подчиненных. Никто из участников не берет на себя ответственность за разрешение проблемы. Иной раз дело доходит до курьезов — заведующий кафедрой может сказать: «Примите у этого молодого человека экзамен, а мне сейчас необходимо отлучиться по важным делам». Здесь он снимает с себя ответственность даже за решение задачи.

Беседа со студентом — центральный эпизод всей игры. Выбор адекватного способа ее проведения предопределяет успех или неуспех разрешения ситуации. Здесь важно все: способ установления контакта, постановка цели, распределение инициативы, умение выслушать другого и готовность разделить ответственность за исход беседы. Раскрыть действительные причины поведения студента — это всего лишь полдела. Результат будет более продуктивным, если оба участника установят отношения типа «взрослый — взрослый» и реализуют открытую стратегию. Обмен предметными позициями (не только информацией, но и отношением к ситуации) создает предпосылки для поиска конструктивных решений, где часть ответственности берет на себя студент (прояснение отношений со своими родителями вплоть до конфронтации).

Если дело дошло до разыгрывания «экзамена», то надежд на продуктивное разрешение проблем почти не остается. Кто бы ни «победил» (а это в основном зависит от напористости участников), основные персонажи остаются со своими проблемами. Этот эпизод интересен разве что с точки зрения диагностики ресурсов давления.

• [1] Жуков Ю. М. Эффективность делового общения. М.: Знание, 1988. С. 53—64.