Чтобыустановитьграмматическийстатусодносоставнойноминативнойконструкции, необходимоопределитькритерий, наосновекоторогобудетпроизводитьсяанализ. Какправило, лингвистыиспользуютдляэтогообычныекритерии:
структурный, смысловойиинтонационный. Любойизперечисленныхкритериевподходитдляопределениястандартныхподлежащно-сказуемостныхсинтаксическихконструкций, свойственныхкнижно-литературномуязыку. Вразговорнойречичасто употребляютсятакиеформыпредложений,"которыесинвентарнойточкизрениятрадиционногосинтаксисапредставляютсобойвторостепенныечленыпредложения". 9, с.138]Вэтомслучаенепредставляетсявозможнымговоритьнионаличиивконструкциилогическогосубъектаипредиката, ниосмысловойилиграмматическойзавершенности.Интонационныйпризнактакженевсегдаявляетсярелевантным.Вразговорнойречипредложениеможетбытьпроизнесеносударениемнакаждомчленесдлительнымипаузамии, наоборот, несколькопредложениймогутбытьпроизнесенывбыстромтемпеибез пауз. Говоряоструктурной, смысловойиинтонационнойзавершенностипредложения, лингвистырассматриваютегокакнечтоданное, существующеенезависимоотучастия сознания. Однако,"вотличиеотобъектовестественныхнаук, предложениенесуществуетвнееговосприятиякакпредложенияговорящимислушателем;
завершенностьегоструктурыдолжна-еслионаневыражена-поменьшеймереприписыватьсясегментутекстаучастникамикоммуникативногоакта. Внеучастия сознаниявформированииграницпредложенияподходкнемукакфизическомуобъектувообщенемыслим… Элементсубъективностивоценкетекстакакпредложенияявляетсяимманентнымсвойствомпонятия «предложение"[8, с. 120]. Например, None of your exalted connections getting divorces? [ 5; 12]No; listen, Jake. I
f I handled both our expenses, would you go to South America with me?" [5; 12]You can talk Spanish. A nd it would be more fun with two of us." [5; 12]No," I said, «I like this town and I go to Spain in the summertime.» [5; 12]All my life I’ve wanted to go on a trip like that," Cohn said. H e sat down. «I' ll be too old before I can ever do it.» [5; 12]Don't be a fool," I said. «Y
ou can go anywhere you want. Y ou’ve got plenty of money." [5; 12]I know. B ut I can’t get started. [ 5; 12]Cheer up," I said. «A
ll countries look just like the moving pictures. [ 5; 14]But I felt sorry for him. H
e had it badly. 5; 14]I can’t stand it to think my life is going so fast and I’m not really living it."[5; 14]Nobody ever lives their life all the way up except bullfighters. 5; 14]"I'm not interested in bull-fighters. T
hat’s an abnormal life. I want to go back in the country in South America. W e could have a great trip." [5; 14]Did you ever think about going to British East Africa to shoot?" [5; 14]"No, I wouldn’t like that." [5; 14]"I'd go there with you." [5; 14]"No; that doesn’t interest me." [5; 14]"That's because you never read a book about it. G o on and read a book all full of love affairs with the beautiful shiny black princesses." [5; 14]"I want to go to South America." [5; 14]He had a hard, Jewish, stubborn streak. [5; 14]Притакомподходелюбойотрезоктекста, полученныйврезультатекоммуникативногоактаиудовлетворяющийцелямкоммуникации, являетсяпредложением. Из-заотсутствияобъективныхкритериевневсегдавозможновыяснить, содержитотрезоктекстаодноилинесколькопредложений.Этонеактуальнодляучастниковкоммуникативногоакта.Отсюдаможносделатьвывод, чтопредложениеобладаетструктурнойнеопределенностьюипоискегоидеальнойдефинициилогическинесостоятелен. Лингвистыпроизвольновыделяютпризнаки, наосновекоторыхвычленяютизтекстаконструкции, существенноразличающиесямеждусобой. Именноэтимобъясняетсятотфакт, чтостатуспредложенияполучаютразнопорядковыеконструкции. Изложеннаяточказренияпозволяетсчитатьлюбойпотенциальнозавершенныйотрезоктекста, полученныйврезультатекоммуникативногоакта, предложением, аегоединственной, постояннохарактеризующейегочертой-егоспособностьудовлетворятьцелямкоммуникации, т. е. егокоммуникативнуюфункцию. Именнокоммуникативнаяфункцияотличаетпредложениеотдругихязыковыхединиц, вчастности, отслова. Слово, выступающееявновкоммуникативнойфункции, перестаетбытьсловом иполучает статуспредложения. Приизученииконструкцийразговорнойречи, фиксированнойписьменно, целесообразнообратитьсякещеодномукритерию-пунктуационному.Пунктуационныйзнакбольшойпаузы (точкаиееэквиваленты)
считаютсянадежнымпоказателемсинтаксическойсамостоятельностиикоммуникативнойзаконченностисегментатекстанаписьме.Есливустномобщениипаузынеявляютсясущественнымидлявосприятия речииневсегдасоблюдаются, тонаписьметочкаслужитдляобозначенияпаузы. Пишущийиспользуетточкуитемсамымили предлагаетчитающемусделатьпаузу, иликонстатируетееналичие. Используяточку, пишущийпризнаетотграниченныйеюсегментсинтаксическисамостоятельнымикоммуникативнозавершенным. Инымисловами, границапредложениявозникаеттам, гденашелнужнымееуказатьпишущий[9, с. 213]. Такимобразом, вразговорнойречиодносоставныеноминативныеконструкцииможносчитатьпредложениями.Односоставныеноминативныепредложениявразговорнойречимогутвыполнятьразличныефункции.Какизвестно, функционально-семантическаяприродаоценочныхпредложенийпредполагаетналичиеобъектаоценкиисодержаниеоценки.Вэтомаспектеноминативныеоценочныепредложениямогутбытьподразделены натригруппы:
оценочныепредложения, вкоторыхвербальновыраженотолькосодержаниеоценки;
Например:It is your best work, Basil, the best thing you have ever done," said Lord Henry languidly. [ 4; 5]"You must certainly send it next year to the Grosvenor. T he Academy is too large and too vulgar. [ 4; 5]Whenever I have gone there, there have been either so many people that I have not been able to see the pictures, which was dreadful, or so many pictures that I have not been able to see the people, which was worse. T
he Grosvenor is really the only place." [4; 5]"I don’t think I shall send it anywhere," he answered, tossing his head back in that odd way that used to make his friends laugh at him at Oxford. «N o, I won’tsenditanywhere.» [4; 5] «Not send it anywhere? [ 4; 5] My dear fellow, why? H
ave you any reason? [ 4; 5]What odd chaps you painters are! [ 4; 5]You do anything in the world to gain a reputation. [
4; 5]As soon as you have one, you seem to want to throw it away. [ 4; 5]It is silly of you, for there is only one thing in the world worse than being talked about, and that is not being talked about. [4; 6]A portrait like this would set you far above all the young men in England, and make the old men quite jealous, if old men are ever capable of any emotion." [4; 6]оценочныепредложения, вкоторыхвербальновыражентолькообъектоценки;
Например: I know you will laugh at me," he replied, «but I really can’t exhibit it. I have put too much of myself into it.» [4; 6] «Yes, I knew you would; but it is quite true, all the same.» [4; 6]"Too much of yourself in it! [ 4; 6]"Irene is my greatest chum," she said: «Please be good friends, you two!"[1;10]At the little lady’s command they all three smiled; and while they were smiling, SoamesForsyte, silently appearing from behind the woman with the beautiful figure, who was his wife, said:"Ah! introduce me too!"[1;11]At the window his father, James, was still scrutinizing the marks on the piece of china."I wonder at Jolyon’s allowing this engagement,» he said to Aunt Ann. [ 1;11]"They tell me there’s no chance of their getting married for years.
T his young Bosinney" (he made the word a dactyl in opposition to general usage of a short o) «has got nothing. W hen Winifred married Dartie, I made him bring every penny into settlement-lucky thing, too-they'd ha' had nothing by this time!» [1;11]"It's my opinion," he said unexpectedly, «that it’s just as well as it is.» [1;11]James interrupted her reverie: «But where,» he asked, «was Timothy? H
adn’t he come with them?" [1;11]Through Aunt Ann’s compressed lips a tender smile forced its way:"No, he didn’t think it wise, with so much of this diphtheria about; and he so liable to take things." [1;11]James answered: «Well, HE takes good care of himself. I can’t afford to take the care of myself that he does.» [1;11]‘What about his pizza?' They’d just ordered three pizzas when the argument started, and they hadn’t arrived yet. 2;15]‘We'll share it. I f we’re hungry.
[2;15] номинативныеоценочныепредложения, вкоторыхвыраженкакобъект, такисодержаниеоценки.
1.They're big, though. A nd didn’t he order one with pepperoni on it?' Marcus and his mother were vegetarians. R oger wasn’t. [2;15]2.‘We'll throw it away, then,' she said. [ 2;15]3.‘Or we could pick the pepperoni off.
I don’t think they give you much of it anyway. I t’s mostly cheese and tomato.'[2;15]4.‘Marcus, I’m not really thinking about the pizzas right now.'[2;15]5.‘OK.
S orry. W hy did you split up?'[2;15]6.‘Oh… this and that.
I don’t really know how to explain it.'[2;15]7. ‘I don’t think so.'[2;17]8.‘Have you got another boyfriend?'[2;17]9.She laughed. ‘W ho would that be?
T he guy who took the pizza orders? N o, Marcus, I haven’t got another boyfriend.
T hat’s not how it works. N ot when you’re a thirty-eight-year-old working mother. T here’s a time problem. H a!
T here’s an everything problem. W hy? D oes it bother you?'[2;17]10.‘I dunno.'[2;17]11. ‘D
o you mind me having boyfriends?'[2;17]12.‘No. O nly Andrew.'[2;17]13.‘Well, yes, I know you didn’t like Andrew. B ut generally? Y
ou don’t mind the idea of it?'14.‘No. C ourse not.'[2;17]15.‘You've been really good about everything. Consideringyou’vehadtwodifferentsortsoflife.'[2;17]Предметомоценкиможетбытьлюбоеявлениедействительности:
человек, предмет, конкретнаяситуация, действие, отношениямеждулюдьмиит.
д.Содержаниеоценкичащевсегопередаетсяабстрактнымисуществительными, существительными, которыемогутбытьинтерпретированыкакоценочные, икачественнымиприлагательными. Вотдельныхслучаяхономожет бытьвыраженоинтонацией. Это может быть подтверждено следующими примерами
Вноминативныхоценочныхпредложенияхпервойгруппыобъектоценкинепредставлен.Слушающийиличитающийузнаетонемизситуациииликонтекста.There is a fatality about all physical and intellectual distinction, the sort of fatality that seems to dog through history the faltering steps of kings. [1; 7]It is better not to be different from one’s fellows. [1; 7]Впервомпримереоценочноепредложениепредставляетсобойоценкулица.Обаучастникатолько что законченногодиалогавыражаютсвоеотношениекнедавнемусобеседнику.Оценочноепредложениеобусловленовнешнимстимулом.Вовторомпримереноминативноеоценочноепредложениедаетоценкумысли (рассуждению)
говорящегопоповодуфактов, имевшихместовдействительности. Здесьмывидимвнутреннийстимул-ходмыслиговорящего.Ковторойгруппеноминативныхоценочныхпредложенийотносятсяпредложения, в которыхвыражентолькообъектоценки. Специфичностьданнойгруппыобусловленатем, чтовходящиевнееноминативныеоценочныепредложениявоспринимаютсякак оценочные, хотясодержаниеоценкивнихневыражено. Частоэтовосклицательныепредложения, гдесодержаниеоценкиимплицируетсявосклицательнымоформлением (взвучащейречи -интонационно).Разновидностямиоценки, имплицируемойвпредложенияхподобногородаиимеющейнеопределенныйхарактер, можноназватьоценкунеуместности (иронию)
иоценкунеобычности. Оценканеуместностиобычнопередаетсяоценочнымипредложениями, входящимивитеративныеединства: оценочныепредложенияпредставляютсобой повтор, чащевсегобуквальный. It is like surrendering a part of them. I have grown to love secrecy. ‘C
ivilization’sgoingtopieces,'brokeoutTomviolently. [ 3; 22]‘Good night,' she said softly. ‘W ake me at eight, won’t you.' [3; 22]‘If you’ll get up.' [3; 22]‘I will. G
ood night, Mr. C arraway. S ee you anon.' [3; 22]‘Of course you will,' confirmed Daisy. ‘I n fact I think I’ll arrange a marriage.
C ome over often, Nick, and I’ll sort of—oh—fling you together. Y ou know—lock you up accidentally in linen closets and push you out to sea in a boat, and all that sort of thing——‘[3; 22]‘Good night,' called Miss Baker from the stairs.
‘I haven’t heard a word.' [3; 22]‘She's a nice girl,' said Tom after a moment. ‘T hey oughtn’t to let her run around the country this way.' [3; 22]‘Who oughtn’t to?' inquired Daisy coldly.
[ 3; 22]‘Her family.' ‘Her family is one aunt about a thousand years old. B esides, Nick’s going to look after her, aren’t you, Nick? [ 3; 22] She’s going to spend lots of week-ends out here this summer. I
think the home influence will be very good for her.' [3; 22]Daisy and Tom looked at each other for a moment in silence. ‘I s she from New York?' I asked quickly. [ 3; 22]‘From Louisville. O ur white girlhood was passed together there. O
ur beautiful white——‘[3; 22]‘Did you give Nick a little heart to heart talk on the veranda?' demanded Tom suddenly. [ 3; 22] «Hell,» I said, «why go to Strasbourg? W e could go up to Bruges, or to the Ardennes."[5; 12]Cohn looked relieved. I was not kicked again.
I said good-night and went out. C ohn said he wanted to buy a paper and would walk to the corner with me. [
5; 12]"For God’s sake," he said, «why did you say that about that girl in Strasbourg for? D idn’t you see Frances?» [5; 12]No, why should I? I f I know an American girl that lives in Strasbourg what the hell is it to Frances?" [5; 12]It doesn’t make any difference. A ny girl. I
couldn’t go, that would be all." [5; 12]Возможныпредложениясоценкойнеуместности, неимеющиеструктурыповтора.Ноивэтомслучаеониупотребляютсятольковсинтаксическомокружении."Well, after I had been in the room about ten minutes, talking to huge overdressed dowagers and tedious academicians, I suddenly became conscious that some one was looking at me. [ 1; 13]. «W hyCANDLES?'objectedDaisy, frowning.Shesnappedthemoutwithherfingers.‘Intwoweeksit'llbethelongestdayintheyear.'Shelookedatusallradiantly.‘Doyoualwayswatchforthelongestdayoftheyearandthenmissit?Ialwayswatchforthelongestdayintheyearandthenmissit.'[3;14]Посутидела, оценканеуместностиинеобычностиможетпередаватьсяпрактическилюбоймодельюповествовательныхноминативныхпредложений, таккаклюбоепредложениеможетбытьпроизнесеносироническойинтонацией. Ктретьейгруппеотносятсяноминативныеоценочныепредложениясглавнымчленомсуществительным, которыенемогутбытьинтерпретированыкакоценочные. Значениеоценкипередаетсякачественнымиприлагательнымиилиместоимением"what"ввосклицательныхпредложениях.Объектоценкиобычноужеясенизситуациииливыраженвербальновпредшествующемпредложении.She either explains them entirely away, or tells one everything about them except what one wants to know.» [1; 16]ВвосклицательныхноминативныхоценочныхпредложенияхтипаWhataday!местоимение"what"выражаетоценкунеобычности.Вомногихслучаяхкнейпримешиваетсяотрицательная оценка (частоироническая)."I don’t agree with a single word that you have said, and, what is more, Harry, I feel sure you don’t either." [1; 18]Изсказанноговышеследует, чтотеоретическилюбойчленпредложенияможетбытьпаузальновыделенифункционироватьвкачествеизолированногопредложения, стоящеговнулевомсинтаксическомокружении. Например, Don’t be silly." [5; 12]You don’t know Frances. A ny girl at all.
D idn’t you see the way she looked?" [5; 12]Oh, well," I said, «let's go to Senlis.» [5; 12]Don't get sore." [5; 12]I'm not sore. S enlis is a good place and we can stay at the Grand Cerf and take a hike in the woods and come home." [5; 12]Good, that will be fine." [5; 12]Well, I’ll see you to-morrow at the courts," I said. [ 5; 12]Good-night, Jake," he said, and started back to the cafė. [5; 12]You forgot to get your paper," I said. [ 5; 12]That's so." He walked with me up to the kiosque at the corner.
[ 5; 12]"You are not sore, are you, Jake?" He turned with the paper in his hand. No, why should I be?" [5; 12]See you at tennis," he said. I watched him walk back to the cafė holding his paper. I rather liked him and evidently she led him quite a life. [
5; 12]That winter Robert Cohn went over to America with his novel, and it was accepted by a fairly good publisher. [ 5; 12]His going made an awful row I heard, and I think that was where Frances lost him, because several women were nice to him in New York, and when he came back he was quite changed. [ 5; 12]He was more enthusiastic about America than ever, and he was not so simple, and he was not so nice.
[ 5; 12]The publishers had praised his novel pretty highly and it rather went to his head. [ 5; 12]Hello, Robert," I said. «D id you come in to cheer me up?» [5; 12]Would you like to go to South America, Jake?" he asked.
[ 5; 12]I don’t know. I never wanted to go.
T oo expensive. Y ou can see all the South Americans you want in Paris anyway." [5; 12]They're not the real South Americans." [5; 12]Точкасвидетельствуетобокончанииединицыкоммуникации, апотенциальнаяспособностьбольшинстваизсегментов, отграниченныхэтимпунктуационнымзнаком, выступатьвнесинтаксическогоокруженияиполностьювыполнятькоммуникативнуюфункциюдаетоснованиесчитатьподобныесегментыпредложениями. Причемэто «полные"предложения, таккакпредложение, котороенеполноосуществлялобыкоммуникативнуюфункцию, утрачивалобысвойосновной, наиболеесущественныйпризнакпредложения-своекачествоединицыречевойкоммуникации[10, с.60].
O f course you will,' confirmed Daisy. ‘I n fact I think I’ll arrange a marriage.
C ome over often, Nick, and I’ll sort of—oh—fling you together. You know—lock you up accidentally in linen closets and push you out to sea in a boat, and all that sort of thing——‘[3; 22]Заключение
Природа языковой и речевой оценочности, её разновидности, закономерности проявления в языке до настоящего времени составляют наиболее дискуссионную проблему и не исследованы в полной мере. Прежде всего, отсутствует единство мнений относительно статуса оценочности, её принадлежности к денотации или коннотации в структуре лексического значения. Оценочность определяется как языковая категория, пронизывающая систему языка на всех уровнях, но в большей степени проявляющаяся на лексико-семантическом ярусе; тогда как оценка относится к разряду собственно логических категорий, представляя собой мыслительный акт, осуществляемый в процессе познавательной деятельности. Вопрос о мыслительной основе языковых структур и их речевых реализаций рассматривается в современной лингвистической парадигме в качестве одного из важнейших. Язык и мышление, речь и мысль настолько тесно связаны друг с другом, что многие исследователи в области философии и языкознания считают возможным говорить о языке-мышлении «как синкретическом явлении, а контекст и речевую ситуацию отождествляют с опытом человека или общества». По мнению Е. С. Кубряковой, «язык не только отражает действительность, воздействует на это отражение, он является „окном“ в сознании человека». Об общности интересов философии и лингвистики в области семантики пишет Р. Траск, подчеркивая мысль о том, что проблема соотношения языка и мышления пока окончательно не решена. При этом автор обращает внимание на то, что над этой проблемой работали крупные ученые ─ британцы Бертран Рассел, Питер Стросон, Дэвид Дэвидсон; поляк Альфред Тарски; американцы Уилард Ван Орман
Куин, Ричард Монтегью, Джеролд
Кау, Джерри Фодор и другие. Так, в одной из последних работ Дж. Фодора «TheElmandtheExpert. MentaleseanditsSemantics» вместе с проблемами значения разрабатываются вопросы философии языка. Призыв-эторечевойакт, относящийсякгруппесильныхимперативов.А. Н. Барановотмечает:"Призыв-эторечевойакт, обращенныйкадресатусцельюпобудитьеговыполнитьнекотороедействиеилисовокупностьдействий, осмысляемыхкакважнаячастьобщественнозначимойдеятельности, способствующейдостижениюнекоторыхидеалов, илипобудитьадресатаучитыватьвсвоемповседневномпо-веденииэтиидеалы, причемговорящийиадресат являются политическимисубъектамиилиихпредставителями, асамречевойактрассматриваетсякакчастьобщественно-политическойкоммуникации". Вотличиеотобычныхпобуждений,"эталонный"призыв"нетребуетнемедленноговыполненияискорееявляетсярекомендациейкповедению, основаннойнатехилииныхморально-этических, идеологических, ценностныхкатегориях". Наоснованиипропозитивныхпоказателейиусловийуспешностипроф.А. Н. Барановподробноклассифицировалпризывы:
призыв-лозунг, призыв-апелляцию, призыв-обращениеипризыв-воззвание. Оценочныепредложениявнезависимостиоттого, употребляютсяонивсинтаксическомокруженииилиавтономно, являютсясамостоятельнымии самодостаточными предложениямиипредставляютсобойодинизтиповструктурнопредложений. Информация может быть выражена в тексте непосредственно, эксплицитно, а также опосредованно, имплицитно. Для полного представления адресантом и адекватного освоения адресатом эксплицитной и имплицитной научной информации необходимы пресуппозиционные научные знания, актуальные для данной коммуникативной ситуации, реализуемой в научном тексте. В связи с этим отдельных пояснений требуют понятия «научное знание» и «научнаяпресуппозиция». Уникальность проведенного исследования заключается в том, что впервые рассмотрены оценочные структуры в разговорной речи на примере произведений британских писателей 19 века, таких как Дж.
Голсуорси, О. Уайльд, Э. Хемингуэй, Рей Бредбери и т. д. СписокисточниковGalsworthy J. T he saga forsyte (The man of property). Л.: Wordsworth Editions Limited, 2001.
— 208 с. Hornby N. A bout a boy. L ondon.:Penguin, 2012. — 280 с. Fitzgerald F.Scott.
T he Great Gatsby. М.: Айрис-Пресс, 2013. — 288 с. Oscar Wilde. T he Picture of Dorian Gray. М.: AST, 2013.
— 160 с. Hemingway E. F iesta and the sun also rises. S anct-Petr.: Caro, 2012. — 288 с. Bradbury Ray.
F ahrenheit 451. N ew York.:Harpercollins, 2008. — 227 с. СписоклитературыCalderaro, Denis Sбnchez.
C onsiderations on Teaching Translation. T ranslation Journal. V
olume 2, No. 3. J uly 1998. Capone, Alessandro. O
n Grice’s circle (a theory-internal problem in linguistic theories of the Gricean type) Journal of Pragmatics, Volume 38, Issue 5, May 2006, Pages 645−669.Davis, Wayne A. H ow normative is implicature. J ournal of Pragmatics, Volume 39, Issue 10, October 2007, Pages 1655−1672.Fodor J. T he Elm and the Expert.
M entalese and its Semantics / J. F odor. — L ondon: Mit Press, 1995.
— 128 p. GhalebRabab'ah, Ali M. A l-Qarni. E uphemism in Saudi Arabic and British. Gladkova, Anna. «I
s he one of ours?" The cultural semantics and ethnopragmatics of social categories in Russian. — J ournal of Pragmatics, Volume 55, Pages 180−194 — September 2013. Jock Wong. T he «triple articulation» of language. — J
ournal of Pragmatics, Volume 42, Issue 11, November 2010, Pages 2932−2944.Journal of Pragmatics, Volume 44, Issues 6−7, May 2012, Pages 730−743.KaplanR.ContrastiveRhetoric//FunctionalApproachestoWrittenText:ClassroomApplication/ed.byT.Miller.-Washington, D.C., 1997.-P.18−32.Kecskes, Istvan. S ituation-bound utterances as pragmatic acts. — J ournal of Pragmatics 42 (2010) 2889−2897.Matthias Irmer. I
nferring implicatures and discourse relations from frameinformation. — L ingua, Volume 132, Pages 29−50. — A ugust 2013. Trask R. L. K ey Concepts in Language and Linguistics / R. L. T
rask. — L ondon, N. Y. :R outlege, 1999.
— 378 p.YajinJ., ChenggangZh. WoldEnglishesandContrastiveRhetoric//EnglishToday.-2006. -Vol.
2.-№ 2.-P.11−21.Агопова
С.Г.Основымежличностнойимежкультурнойкоммуникации.-Ростовн/Д:Феникс, 2004−288с.Андреева И. С. О модальной характеристике высказываний, включающих номинативные конструкции / И. С. Андреева // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания: межвуз. сб. науч. трудов. — Л.
: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1985.
— С. 51−55.Бабайцева
В.В.Системаодносоставныхпредложенийвсовременномрусскомязыке.М.:Дрофа, 2004.
512с.Баранов
А.Н.Лингвистическаяэкспертизатек-ста:
теоретическиеоснованияипрактика:
Учеб.
по-собие.
3-еизд.М.: Флинта;
Наука, 2011.
592с.Бахтин
М.М.Эстетикасловесноготворчества. -М.:Искусство, 1986. -445с.Ванников
Ю.В.Синтаксисречиисинтаксическиеособенностирусскойречи.-М.:Русскийязык, 1978−296с.Бельчиков
Ю.А., Горбаневский
М.В., Жарков
И.В.Методическиерекомендацииповопросамлин-гвистическойэкспертизыспорныхтекстов
СМИ:Сборникматериалов.М.:ИПК"Информкнига", 2010.
208 с. Бондарко А. В. О некоторых аспектах функционального анализа грамматических явлений / А. В. Бондарко // Функциональный анализ грамматических категорий. — Л.: ЛГПИ им.
А. И. Герцена, 1973. — С. 5−31.Бондарко А. В.
Опыт лингвистической интерпретации соотношения системы и среды / А. В. Бондарко // Вопросы языкознания. — М. :
Наука, 1985. — № 1. — С. 13−23.Бондарко А.
В. Теория функциональной грамматики / А. В. Бондарко. -
М.: Наука, 1987. — 369 с. Вольская Л. А.
Темпоральная отнесенность и лицо субъекта действия в высказываниях с формами повелительного наклонения / Л. А. Вольская // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания: межвуз. сб. науч. трудов. — Л.
: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1985. — С.
64−72Гофман
О.В.Односоставныеноминативныепредложениярусского, английскогоинемецкогоязыков//Коммуникативно-функциональноеописаниеязыка.Уфа, 2003. С.46−54.Гусаров Д. А. От прагматики высказывания к прагматике перевода. — Научно-информационный журнал Армия и общество. № 4. 2008.
С. 102- 108. Дмитриева Л. К. Таксис в ряду однородности / Л. К. Дмитриева // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания: межвуз.
сб. науч. трудов. — Л.: ЛГПИ им. А. И.
Герцена, 1985. — С. 82−88.Елизарова Г. В. Культураи обучение иностраннымязыкам.- СПб.:КАРО, 2005.-352с.Ермакова Е. В. Имплицитность и подтекст: термины и понятия, стоящие за ними. — Известия Волгоградского государственного педагогического уни-верситета, Т. 49.
№ 5. 2010. С. 15−19.Есперсен О. Философия грамматики / О. Есперсен.
— М.: Изд-во иностр. л-ры,
1958. — 400 с. Зализняк
АннаА.Многозначность вязыкеиспособыеепредставления.М.:Языкиславянскихкультур:
А.Кошелев, 2006.
671с.Калабухова Т. А. Потенциальное значение высказываний с формами совершенного вида при отрицании / Т. А. Калабухова // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания: межвуз. сб. науч. трудов. -
Л.: ЛГПИ им. А.
И. Герцена, 1985. — С. 72−82.Касьянова Л.
Ю. Оценочная семантика нового слова: [Электронный ресурс] / Л. Ю. Касьянова. — Волгоград, 2005. — Режим доступа :
http://www.lib.csu.ru/vch/110/009pdf./Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление / С. Д. Кацнельсон. — Л.
: Наука, 1972. — 216 с. Кодухов В. И.
Общее языкознание / В. И. Кодухов. -
М.: Высшая школа, 1974. -
303 с. Козырев В. И. Модальная характеристика безглагольных побудительных высказываний в современном русском языке / В. И. Козырев // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания: межвуз. сб. науч. трудов. — Л. :
ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1985. — С. 35−42.Корнилов А. А.
Субъективно-модальная характеристика высказывания с точки зрения достоверностинедостоверности его содержания / А. А. Корнилов // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания: межвуз. сб. науч. трудов. — Л.: ЛГПИ им. А.
И. Герцена, 1985. — С. 43−51.Королькова А.
В. Аспектуально-темпоральная характеристика высказываний с глаголами прошедшего времени совершенного вида в безличной форме, обозначающими явления природы / А. В. Королькова // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания: межвуз. сб. науч. трудов. — Л. :
ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1985. — С. 115−124.Косоножкина
Л.В.Эллиптическиепредложения-нормаанглийскойразговорнойречи//Актуальныепроблемыфилологиииметодикипреподавания.Ростовн/Д, 2001.Ч.
1.С.130−133.Кубрякова Е. С. Номинативный аспект речевой деятельности / Е. С. Кубрякова. — М. :
Наука, 1986. — 156 с. Кубрякова
Е.С.Номинативныйаспектречевойдеятельности.-М.:Наука, 1986. — 157с. Матвеева Г. Г., Самарина И. В., Селиверстова Л. Н. Два направления в современнойпрагмалингвистике. — Вестник Санкт-Петербургского универ-ситета. Серия 12: Психология. Социология. Педагогика, № 1−2. 2009.
С. 50−57.Мещанинов И. И. Новое учение о языке на современном этапе развития / И.
И. Мещанинов // Русский язык в школе. — 1948. — № 6. — 15 с. Милевская Т. В. Культурно обусловленная имплицитность дискурса.— Известия высших учебных заведений.
Северокавказский регион. Серия: общественные науки. №S 5. 2003. С.
92−97.Налимов
В.В.Вселеннаясмыслов//Общественныенаукиисовременность.-1995.-№ 3.-С. 122−132.Николаенко Н. А. К вопросу философии перевода прозаического текстакак семиотического явления. — Известия Томского политехнического универ-ситета. Т. 307. № 3. 2004
Орлов Г. А. Современнаяанглийскаяречь.-М.:Высш.
шк., 1991.-238с.Соколова
М.А.идр.Теоретическаяфонетикаанглийскогоязыка.-М.:Владос, 2005.-286с.Осадчий
М.А.Правовойсамоконтрольорато-ра.М.:Альпина
БизнесБукс, 2007.
311с.Осипова
Э.Н.Ксистемностисинтаксиса:
односоставностьпредложения//Вестник
Поморскогоуниверситета.Сер."Гуманитарныеисоциальныенауки". Архангельск, 2006
Вып.
1. C.79−82.Остин
Дж.Л.Словокакдействие//Новоевза-рубежнойлингвистике:
Вып.
17.Теорияречевыхактов:
Сб.научн.
трудов/ Общ.ред.Б.Ю.Городец-кого.М.:Прогресс, 1986.С. 22−129.Поройкова Н. И. К характеристике семантической структуры ситуации побуждения / Н.
И. Поройкова // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания: межвуз. сб. науч. трудов. — Л.: ЛГПИ им. А. И.
Герцена, 1985. — С. 25−35.Рословец
Я.И.Номинативныеэмоционально-оценочныепредложенияврусскомязыке.Русскийязыквшколе.
1971.№ 1.С.72−79.Серль
Дж.Р.Косвенныеречевыеакты//Новоевзарубежнойлингвистике:
Вып.
17.Теорияречевыхактов.С.195−222.Серль
Дж.Р.Классификацияиллокутивныхак-тов//Новоевзарубежнойлингвистике:
Вып.
17.Теорияречевыхактов.С.170−194.Серль
Дж.Р.Чтотакоеречевойакт?//Новоевзарубежнойлингвистике:
Вып.
17.Теорияречевыхактов.Общред.Б. Ю. Городецкого.М.:Прогресс, 1986.С.151−169.Скребнев
Ю.М.Несколькозамечанийпоповодупроблемыуниверсальнойединицысинтаксиса//Теоретическиепроблемысинтаксиса.Л., 1975.С.114−121.Скребнев
Ю.М.Общелинвистическиепроблемыописаниясинтаксисаразговорнойречи:
Дис. …д-рафилол.
наук.:Горький, 1971.
581с.Слюсарева Н. А. Проблемы функциональной морфологии современного английского языка / Н. А.
Слюсарева. — М.: Наука, 1986. — 215 с. Станчуляк
Т.Г.Синтагматическийаспектреализацииинтонационнойкатегориивыделенностикакосноваинтонационногомоделирования (наматериалеанглийскойспонтаннойречи):
дис…канд.
филол. наук.- М., 2005−165с.Тарасова Е. В. Время и темпоральность / Е. В. Тарасова. — Харьков: Основа, 1992.
— 136 с. Тарасова Е. В. Языковое поле как единица дидактической типологии: учеб.
пособие для студ. IV-VФедорова И. Р. Модальность возможности в современном русском языке (на материале газет): учеб.
пособие / И. Р. Федорова. — Калининград: Калининградский гос. ун-т, 2000. — 85 с. Фомина
Ю.А.Функциональныйпотенциалноминативныхоценочныхвысказыванийвсовременномрусскомязыку:
Автореф.
дис…канд.
филол.наук.Нижний
Тагил, 2009.
20с.Хэмп Э. Словарь американской лингвистической терминологии / Э. Хэмп. — М.
: Прогресс, 1964. — 264 с. Цейтлин С. Н. Некоторые типы модальных ситуаций в современном русском языке / С.
Н. Цейтлин // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания: межвуз. сб. науч. трудов. — Л.: ЛГПИ им.
А. И. Герцена, 1985. — С.
16−25.Шапиро
М.А.Оценочныеноминативныепредложения (всовременноманглийскомязыке)//Проблемыанглийскойфилологии:
Сб.науч.
тр., Калинин.
гос.ун-т, 1972
Вып.
2.С. 128−143.Щербинина
Ю.В.Вербальнаяагрессия.М.:Ком
Книга, 2006.
360с.Юхт
В.Л.Некоторыевопросытеориинеполныхпредложений//Научныедокладывысшейшколы.Филологическиенауки.
1962.№ 2.С.59−69.
