Одним словом, хлеб — это основа жизни, с ним связаны многочисленные обряды и верования. Почтение и уважение к хлебу воспитывалось в русском человеке с раннего детства и проносилось им через всю жизнь. Выражение: «Хлеб да соль» — служило одной из форм приветствия, означавшего пожелание благополучия. Если в дом приходил посторонний и заставал домочадцев за обедом, то, как правило, он приветствовал их словами: «Хлеб да соль». Хозяин на это отвечал: «Хлеб кушать милости просим». И сегодня этот прекрасный обычай не забыт во многих, особенно крестьянских семьях.
Хлеб в Китае популярностью не пользуется и подается только там, где есть европейская кухня. Характерно многообразие блюд из сои и овощей, а каши из риса, гаоляна, кукурузы или проса используют в Китае как заменитель хлеба.
Функциональным эквивалентом хлеба в китайской культуре является рис. Рис всегда имел огромное значение для китайцев — и как основной пищевой продукт, и как техническая культура. По китайским преданиям, легендарный правитель Чжен Нунь, которого считают основателем земледелия в Китае, уже в 2800 г. до н. э. высевал рис во время одной из религиозных церемоний. Недаром в китайском разговорном языке слова рис и пища (еда) — синонимы.
Творог (奶渣нэ чиа) — продукт, традиционно приготовляемый в России из молока. В Китае творог «тофу», «ма-по» готовят из сои.
Также к безэквивалентной лексике русского языка с позиции носителя китайского языка относятся «пряник», «рафинад», «щи» и др. В китайской лингвокультурной общности предметы, называемые соответствующими словами, отсутствуют.
Примером для рассмотрения типа лексики, обладающей лексическим фоном, содержащим семы информативного характера, может послужить слово чай (здесь: ароматный напиток, настоянный на листьях чая).
ЧАЙ:
1) совпадающие ассоциативно-тематические ряды лексического фона слов русского и китайского языков:
чай с молоком, чай с сахаром, байховый, плиточный, индийский, цейлонский, пачка чая, стакан чая, чай с угощением, пустой чай, чаепитие, русский чай, китайский чай, приглашение на чай и т. п.;
2) национально-культурные ассоциативно-тематические ряды лексического фона русского слова:
грузинский чай, краснодарский чай, липовый чай, смородиновый чай, т. е. чай со смородиновым листом, чай с дымком, чай с брусникой и т. п.;
3) национально-культурные ассоциативно-тематические ряды лексического фона китайского слова:
забелить чай, варить чай и т. п.
И в русской и в китайской культуре чай занимает особое место. Однако лексический фон у этого понятия отличается. Чай и чаепитие в России — является символом семейного уюта. Жители Поднебесной любят чай и пьют его несколько раз в день. Способ заваривания чая иной, чем, у россиян, разбавляющих заварку кипятком: чай заваривают в иных пропорциях и пьют, не разбавляя водой. Еще китайцы не кладут в чай сахар и не едят вприкуску другие сладости, считая, что сладкое «отбивает» неповторимый вкус и аромат чая. К приготовлению чая относятся ответственно. Используется специальная вода, посуда должна быть непременно фарфоровой или керамической. Особыми поводами для заваривания чая, помимо семейных посиделок, являются извинение, выражение благодарности и т. д.
«Пельмени». В Китае пельмени являются очень популярным видом пищи. Их делают с разными начинками и готовят на пару. В России же пельмени традиционно делают с мясом и варят в воде. Вообще пельмени и лапша для китайцев — изысканные блюда. Пельмени — это главное блюдо новогоднего праздника (и не только новогоднего). А в день рождения подают длинную лапшу, которая символизирует долголетие. В русском языке лапша имеет негативную окраску (Ср.: вешать лапшу на уши)
«Суп». В Китае супы многообразные и специфические, часто с использованием протертых овощей. В отличие от России, где суп — это первое блюдо, в Китае супы подаются в конце обеда.
«Вино». Вино в Китае не делают и практически не пьют.
Таким образом, для учащихся китайцев, работающих над русским художественным текстом на русском языке, наибольшую трудность для восприятия будут представлять в первую очередь номинативные единицы (слова), обозначающие конкретные видовые понятия, выраженные категорией имени существительного, а именно номенклатура растительного и животного мира, жилища (точнее атрибутов жилища), пищи человека, а также реалий, связанных с его времяпрепровождением и т. д. Предлагаемая классификация поможет установить типологию фоновых (лингвострановедческих) различий.
Лингвокультурологический анализ ставит перед собой цель изучения способности фразеологических знаков отображать современное культурное самосознание народа, рассматриваемое как «остов» его ментальности, и выражать его в процессах живого употребления фразеологизмов в дискурсах различных типов. Лингвокультурологический аспект исследования — это и есть выявление и описание синергетической по своей сути корреляции между «языком» культуры и семантикой фразеологизмов. Фразеологизмы могут отражать национальную культуру трояким образом: нерасчлененно, комплексно, всеми своими элементами; расчлененно, единицами своего состава и прототипами.
Кроме этих трех способов, национальная специфика в китайских фразеологизмах еще ярко выражается и их внешней формой. Наиболее распространенной моделью Чэнъюй являются Чэнъюй параллельной конструкции, состоящие из пары двучленных звеньев. Параллелизм в Чэнъюй строится на грамматической, семантической и фонетической парности его компонентов. Например, 甜言蜜语 «сладкие слова, медовые речи». В этом Чэнъюй оба двучленных звена имеют одну и ту же грамматическую структуру, оба компонента каждого звена выражены одними частями речи. Налицо и семантическая парность — в Чэнъюй использованы синонимичные пары 甜 «сладкий» -蜜 «медовый» и言 «речь, слово, язык» -语 «речь, слово, язык».
В этом можно выявить тенденцию развития китайского языка к двухсложному слову и в целом как общее стремление к парности и симметрии в языке. Это означает, что китайцы предпочитают двойственность. Сехоуюй состоит из двух частей, первая из них представляется собой иносказание, используемое как загадку, вторая — раскрытие иносказания в качестве ответа на загадку. Такая форма рассказывает о том, что китайцы не любят прямо обсуждать или оценивать истину дела, часто они выражают свое мнение завуалировано и всегда хотят, чтобы люди сами поняли суть дела путем ответа на загадку. Тут отражается сдержанный характер китайского народа.
В заключении данной главы сделаем некоторые выводы.
Имея свои представления об одних и тех же (или похожих) предметах или явлениях действительности, каждый народ дает им свои оценки. Китайские студенты переносят эти представления и оценки на иностранное слово, если его не предупреждают о разнице в «картине мира», зафиксированной в языке и находящей свое отражение, в частности, в коннотации слова. Для речи дополнительные оттенки значения могут оказаться более «важными», чем основное. Трудности, связанные с несовпадением лингвокультурного опыта, неизбежно ведут реципиента к информационным потерям.
Необходимость учета различий культур имеет большое значение в художественном переводе. Незнание культурных реалий приводит к фактическим ошибкам в переводе, непонимание культурных коннотаций, безэквивалентной и фоновой лексики является причиной того, что переводчик не может передать авторский подтекст.
При преподавании китайским студентам русского языка необходимо знакомить их с подобными формами внешнего значения, существующего в сознании носителя русской культуры. Проникновение в смысл услышанной на русском для них языке информации наступит лишь в том случае, когда обучаемые научатся «видеть» (вернее «слышать») ассоциативный фон, структурирующий и конструирующий высказывание на русском языке.
Для преодоления имеющихся трудностей мы предлагаем в качестве методического инструментария использовать сопоставительный лингвострановедческий комментарий.
Заключение
В современной лингвистической науке общепризнанным является мнение, что система преподавания любого иностранного языка должна включать в себя «культурный компонент», назначением которого является знакомство учащихся с базовыми духовными ценностями, этнопсихологическими особенностями и поведенческими стереотипами его носителей. Подобный лингвострановедческий и лингвокультурологический подход приобретает особую значимость в случае преподавания русского языка китайцам, для которых русская культура является чем-то «экзотическим». Интенсивно развивающиеся взаимоотношения России и Китая требуют все большего числа квалифицированных специалистов для обеспечения коммуникации между китайцами и россиянами в самых разных сферах деятельности: от академической науки до деловых переговоров.
Сопоставляя факты двух национальных культур, исследователь в каждой из них, естественно, обнаруживает специфические особенности и явления, несовпадающие или в чем-то сходные: расхождение культур, ценностей, не тождественность вербальной категоризации действительности разных языках и культурах, не тождественность системы социального взаимодействия, несовпадение содержания и понятий у слов, соотносимых с тождественными реалиями, специфика структуры коммуникативного акта, культурной символики.
Практика преподавания иностранного языка и переводоведческая практика показали, что раскрыть национально-культурную специфику значения русского слова по толковым словарям невозможно, так как они рассчитаны на носителей языка, которым известен лексический фон слов, обозначающих реалии русской культуры. Лексический фон не семантизируется в такого рода словарях.
Особая ответственность в процессе изучения ценностей русской культуры в сопоставлении с ценностями китайской и англоязычной культуры лежит на преподавателе РКИ как межкультурном и межъязыковом медиаторе. Необходимо повышение социокультурной и языковой компетенции преподавателя для создания национально ориентированной методики обучения русскому языку.
Одним из путей повышения эффективности обучения русскому языку является его направленность на языковое, литературное и культурное развитие иноязычных учащихся в их единстве и взаимосвязи. Важнейшая задача такого подхода — научить свободно читать «тексты чужой культуры на чужом языке». Эта и другие составляющие коммуникативной компетенции предполагают в сознании языковой личности «образа языка».
Национально-языковая картина мира отражается в менталитете нации, который включает опорные концепты, понятия, образы, символы, присущие данной нации. Национальные приоритеты и идеалы, отчасти подвергаясь изменениям под воздействием исторических обстоятельств, всё-таки сохраняют свою традиционную форму и значимость в языке. С точки зрения лингвистики, мы рассматриваем структуру и содержание таких языковых единиц, как слово, фразеологизм, афоризм, текст, в которых содержатся фоновые знания и способы отражения этих знаний в национально-языковой картине мира. Преломление в национально-языковой картине мира сознания различных народов считается одним из серьёзных теоретических вопросов, стоящих перед современным лингвострановедением и лингвокультурологией.
Создание методической системы обучения единицам номинативной системы языка с национально-культурным компонентом значения предполагает выявление и отбор тех ее пластов, которые обеспечивали формирование культуроведческой компетенции.
Акаткина Е.Ф. К вопросу о методической коррекции в процессе преподавания русского языка китайским учащимся [Электр. ресурс]. //
http://ruslang.edu.ru/biblos/medod/?&page=1
Александрова З. Е. Словарь синонимов русского языка / З. Е. Александрова. — М.: Русский язык, 2001. — 568 с.
Александрова О. А. Проблема воспитания речевой (коммуникативной) культуры в процессе обучения русскому языку // Материалы круглого стола на тему «Русский язык в общеобразовательной школе: программы и учебники» — М.: ЦРРЯ, 2002. — С. 55 — 57.
Аскольдов С. А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. / Под ред. проф. В. П. Нерознака.
— М.: Academia, 1997. — 312 с.
Афанасьев А. Н. Народные русские сказки. — М.: Художественная литература, 1977. — 348 с.
Балыхина Т.М., Чжао Юйцзян Какие они китайцы? Этнометодические аспекты обучения китайцев русскому языку [Электр. ресурс]. //
http://www.hetoday.org/arxiv/VOS/5_2009/1622.pdf
Брутян Г. А. Теория познания общей семантики. Критический анализ. — Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1959. — 318 с.
Бурвикова Н.Д., Костомаров В. Г. Единицы лингвокультурного пространства (в аспекте проблемы толерантности) // Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная моногр. / Отв. ред. Н.
А. Купина и М. Б. Хомяков. — М.: ОЛМА — ПРЕСС, 2005.
— С. 419 — 433.
Васильев Л. М. Современная лингвистическая семантика.- М.: Высшая школа, 1990.- 175 с.
Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. — М.: Языки славянской культуры, 2001. — 287 с Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Лингвострановедческая проблематика страноведения в преподавании русского языка иностранцам. — М.: Изд-во Московского университета, 1971. — 84 с.
Верещагин Е.М., Костомаров В. Г. Лингвострановедческая теория слова. — М.: Русский язык, 1980. — 320 с.
Виноградов В. В. Грамматическое учение о слове. — М.: Наука, 1972. — 459 с.
Влахов С., Флорин С. Непереводимое в переводе. — М.: Международные отношения, 1980. — 176 с.
Воркачев С. Г. Сопоставительная этносемантика телеономных концептов «любовь» и «счастье» (русско-английские параллели): Монография. — Волгоград: Перемена, 2003. — 164 с.
Воробьев В. В. Лингвокультурология (теория и методы). — М.: Изд-во РУДН, 1997. — 331 с.
Воробьёв В. В. Основы лингвокультурологического описания языка // Лингвистические и лингводидактические основы обучения русскому языку как иностранному. — М.: РУДН, 1997. — С. 106 — 113
Галсан С. К лингвострановедческим особенностям русского и монгольского языков // Лингвострановедческий аспект в преподавании русского языка как иностранного / Под ред. А. И. Попова. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984. — С. 42 — 45.
Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. — М.: Прогресс, 1985. — 456 с.
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка [Электр. ресурс]. Режим доступа:
http://vidahl.agava.ru/
Елизарова Г. В. Культура и обучение иностранным языкам. — СПб: Изд-во «СОЮЗ», 2001. — 291 с.
Ефименко Т. Н. Отражение всемирной глобализации в культурно-языковых контактах // Культурно-языковые контакты: Сб. науч. трудов. — Владивосток, 2006. — Вып. 7. — С. 36 — 38.
Звегинцев В. А. Теоретическая и прикладная лингвистика. — М.: ЛКИ, 2007. — 336 с.
Канаева Е. Н. Культура речи и прецедентные речевые единицы // Вестник Чувашского университета, 2007, № 1. — С. 205 — 207.
Канаева Е. Н. Текстовые функции логоэпистемы (на материале газетных заголовков) [Текст]: автореф. дисс. … канд. филолог. наук: 10.
02.19. — М., 2000. — 25 с.
Карасик В. И. О категориях лингвокультурологии // Языковая личность: проблемы коммуникативной деятельности. — Волгоград: Перемена, 2001. — С. 3 — 16.
Карасик В. И., Слышкин Г. Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Сб. науч. тр. /
Под ред. И. А. Стернина. — Воронеж: ВГУ, 2001 — С. 70 — 81.
Киселева Л. А. Вопросы теории речевого воздействия. — 2-е изд., перераб. и доп. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. — 160 с.
Кодухов В.И.
Введение
в языкознание. — М.: Просвещение, 1979. — 288 с.
Красных В.В., Гудков Д. Б., Захаренко И. В., Багаева Д. В. Когнитивная база и прецедентные феномены в системе других единиц и в коммуникации//Вестник Московского университета. Сер.
9. Филология. 1997. № 3. — С. 62 — 75.
Кун Ай Лин. Проблемы обучения чтению русских волшебных сказок в китайской аудитории // Известия Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена, № 36(77): Научный журнал. — СПб, 2008. — С. 329−333.
Лексическая основа русского языка. Комплексный учебный словарь /[Под ред. В.В. Морковкина]. — М.: Русский язык, 1984. — 1167 с.
Лихачев Д. С. Смех как мировоззрение // Лихачев Д. С. Историческая поэтика русской литературы. — СПб: Алетейя, 1997. — 566 с.
Лотман Ю. М. Семантика культуры и понятие текста. / Русская словесность. Антология. — М.: Академия, 1997. — 397 с.
Мамонтов А. С. Язык и культура: Основы сопоставительного лингвострановедения [Текст]: автореф. дисс. … докт. филолог. наук: 10.
02.01. — М., 2000. — 52 с.
Миронова И. К. Концептосфера «Еда» в русском национальном сознании: базовые когнитивно-пропозициональные структуры и их лексические репрезентации [Текст]: автореф. дисс. … канд. филолог. наук: 10.
02.01. — Екатеринбург, 2002. — 25 с.
Морозова Н. В. Китайские личные имена // Советская библиография. — 1990. — № 6. — С.24 — 28
Москвин В. П. Идеографический словарь сочетаемости/ В. П. Москвин. — Киев, 1993. — 256 с.
Мучник И. П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке. — М.: Наука, 1971. — 280 с.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: ИТИ Технологии, 2009. — 944 с.
Падучева Е. В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. — М.: Русский язык, — 1996. — 464 с.
Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. — М.: Русский язык, 1956. — 511 с.
Покровская И. А. Обучение русской лексике с национально-культурным компонентом монгольских учащихся на подготовительных факультетах ВУЗов СССР. — Автореф. дисс. — М., 1983. — 32 с.
Постовалова В. И. Лингвокультурология в свете антропологической парадигмы. / Фразеология в контексте культуры. — М.: Лабиринт, 1999. — С. 25 — 38.
Потапова Т. В. Диахрония категории времени глагола (на материале русского языка и языков разных систем) [Текст]: автореф. дисс. … канд. филолог. наук: 10.
02.19. — Ростов — н/Д., 2009. — 23 с.
Потебня А. А. Мысль и язык: монография. — Киев: СИНТО, 1993. — 192 с.
Прохоров Ю. Е. Лингвострановедение. Культуроведение. Страноведение. Теория и практика обучения русскому языку как иностранному. — М., 1995. — 93 с.
Саяхова Л. Г. Тематический словарь русского языка. — М.: Русский язык, 2000. — 560 с.
Серебренников Б. А. Всякое ли сопоставление полезно? // Русский язык в национальной школе. — 1957. — № 2.
— С. 10−15
Словарь синонимов русского языка. [В 2-х т.] /Под ред. А. П. Евгеньевой. — Л.: Наука, 1970;1971
Слышкин Г. Г. Гендерная концептосфера современного русского анекдота // Гендер как интрига познания (гендерные исследования в лингвитиске и теории коммуникации). — М.: МГЛУ, 2002. — С. 66 — 73.
Смирнова Т. В. Языковая личность в контексте проблемы «язык и культура». Языковая личность: Лингвокультурология. Лингводидактика. Лексикография. — Уфа, 2001. — 82 с.
Степанов Ю. С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. — 824 с.
Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии.
М.: Прогресс, 2001. — 568 с.
Сепир Э. Культура подлинная и мнимая. Избранные труды по языкознанию и культурологии. — М.: ИКАР, 1993. — 656 с.
Тайлор Э. Первобытная культура. — М.: Политиздат, 1989. — 573 с.
Тань Аошуань Китайская картина мира: Язык, культура, ментальность. — М.: Языки славянской культуры, 2004. — 240 с.
Тарланов З. К. Русские пословицы: Синтаксис и поэтика. — Петрозаводск, 1999. — 448 с.
Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация: Учеб. пособие. — М.: Слово/Slovo, 2000. — 624 с.
Уорф Б. Отношение норм поведения и мышления к языку. Наука и языкознание. // Новое в лингвистике. Лингвистика и логика. — М.: Лабиринт, 1960.
— С. 143 — 157.
Цыганенко Г. П. Этимологический словарь русского языка / Г. П. Цыганенко. — Киев: Рад. шк., 1989. — 511 с.
Чумак Л. Н. Реализация культурного компонента значения на синтаксическом уровне / Л. Н. Чумак // Мир русского слова. — 2000. — № 2. — С. 60 — 70.
Чуньмэй Л. Восприятие концепта «время» в русском языке с точки зрения носителя китайского языка [Текст]: автореф. дисс. … канд. филолог. наук: 10.
02.01. — М., 2009. — 23 с.
Чуньмэй Л. Особенности русского измерения времени с точки зрения носителя китайского языка // Вопросы филологических наук. — М., 2009. — № 1 (39). — С. 118−120.
Щерба Л. В. Преподавание иностранных языков в средней школе. Общие вопросы методики. — М.: Академия, 2003. — 160 с.
Александрова О. А. Проблема воспитания речевой (коммуникативной) культуры в процессе обучения русскому языку // Материалы круглого стола на тему «Русский язык в общеобразовательной школе: программы и учебники» — М.: ЦРРЯ, 2002. — С. 55.
Верещагин Е.М., Костомаров В. Г. Лингвострановедческая теория слова. — М.: Русский язык, 1980. — 320 с.
Воробьев В. В. Лингвокультурология (теория и методы). — М.: Изд-во РУДН, 1997. — 331 с.
Прохоров Ю. Е. Лингвострановедение. Культуроведение. Страноведение. Теория и практика обучения русскому языку как иностранному. — М., 1995. — 93 с.
Бурвикова Н.Д., Костомаров В. Г. Единицы лингвокультурного пространства (в аспекте проблемы толерантности) // Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная моногр. / Отв. ред.
Н. А. Купина и М. Б. Хомяков. — М.: ОЛМА — ПРЕСС, 2005.
— С. 419 — 433.
Верещагин Е.М., Костомаров В. Г. Лингвострановедческая проблематика страноведения в преподавании русского языка иностранцам. — М.: Изд-во Московского университета, 1971. —
84 с.; Воркачев С. Г. Сопоставительная этносемантика телеономных концептов «любовь» и «счастье» (русско-английские параллели): Монография. — Волгоград: Перемена, 2003. — 164 с.
Галсан С. К лингвострановедческим особенностям русского и монгольского языков // Лингвострановедческий аспект в преподавании русского языка как иностранного / Под ред. А. И. Попова. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984. — С. 43.
Щерба Л. В. Преподавание иностранных языков в средней школе. Общие вопросы методики. — М.: Академия, 2003. — С. 8.
Верещагин Е.М., Костомаров В. Г. Лингвострановедческая проблематика страноведения в преподавании русского языка иностранцам. — М.: Изд-во Московского университета, 1971. — С. 6
Тайлор Э. Первобытная культура. — М.: Политиздат, 1989. — С. 18.
Лотман Ю. М. Семантика культуры и понятие текста. / Русская словесность.
Антология. — М.: Академия, 1997. —
С. 38.
Покровская И. А. Обучение русской лексике с национально-культурным компонентом монгольских учащихся на подготовительных факультетах ВУЗов СССР. — Автореф. дисс. — М., 1983. — С. 4.
Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. — М.: Прогресс, 1985. — С. 7−8.
Потебня А. А. Мысль и язык: монография. — Киев: СИНТО, 1993. — С. 56.
Сепир Э. Культура подлинная и мнимая. Избранные труды по языкознанию и культурологии. — М.: ИКАР, 1993. — С. 31
Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии.
М.: Прогресс, 2001. -С. 211.
Уорф Б. Отношение норм поведения и мышления к языку. Наука и языкознание. // Новое в лингвистике. Лингвистика и логика. — М.: Лабиринт, 1960.
— С. 145.
Звегинцев В. А. Теоретическая и прикладная лингвистика. — М.: ЛКИ, 2007. — С. 121.
Брутян Г. А. Теория познания общей семантики. Критический анализ. — Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1959. — С.
15.
Постовалова В. И. Лингвокультурология в свете антропологической парадигмы. / Фразеология в контексте культуры. — М.: Лабиринт, 1999. — С. 30
Смирнова Т. В. Языковая личность в контексте проблемы «язык и культура». Языковая личность: Лингвокультурология. Лингводидактика.
Лексикография. — Уфа, 2001. — С.
Верещагин Е.М., Костомаров В. Г. Лингвострановедческая теория слова. — М.: Русский язык, 1980. — С. 4−5.
Киселева Л. А. Вопросы теории речевого воздействия. — 2-е изд., перераб. и доп. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. — С. 41.
Кодухов В.И.
Введение
в языкознание. — М.: Просвещение, 1979. — С. 52.
Верещагин Е.М., Костомаров В. Г. Лингвострановедческая теория слова. — М.: Русский язык, 1980.
Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация: Учеб. пособие. — М.: Слово/Slovo, 2000. — С. 15.
Ефименко Т. Н. Отражение всемирной глобализации в культурно-языковых контактах // Культурно-языковые контакты: Сб. науч. трудов. — Владивосток, 2006. — Вып. 7. — С. 37.
Елизарова Г. В. Культура и обучение иностранным языкам. — СПб: Изд-во «СОЮЗ», 2001. — С. 12.
Прохоров Ю. Е. Лингвострановедение. Культуроведение. Страноведение. Теория и практика обучения русскому языку как иностранному. — М., 1995. — 93 с.
Верещагин Е.М., Костомаров В. Г. Лингвострановедческая теория слова. — М.: Русский язык, 1980. — С. 21.
Верещагин Е.М., Костомаров В. Г. Лингвострановедческая теория слова. — М.: Русский язык, 1980. — С. 24.
Карасик В. И., Слышкин Г. Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Сб. науч. тр. / Под ред. И. А.
Стернина. — Воронеж: ВГУ, 2001 — С. 76.
Степанов Ю. С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. — С. 14.
Аскольдов С. А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. / Под ред. проф.
В.П. Нерознака. — М.: Academia, 1997. —
С. 267.
Аскольдов С. А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. /
Под ред. проф. В. П. Нерознака. — М.: Academia, 1997.
— С. 268.
Лихачев Д. С. Смех как мировоззрение // Лихачев Д. С. Историческая поэтика русской литературы. — СПб: Алетейя, 1997. — С. 342.
Карасик В. И., Слышкин Г. Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Сб. науч. тр. / Под ред. И. А.
Стернина. — Воронеж: ВГУ, 2001 — С. 77.
Карасик В. И. О категориях лингвокультурологии // Языковая личность: проблемы коммуникативной деятельности. — Волгоград: Перемена, 2001. — С. 3 — 16.
Слышкин Г. Г. Гендерная концептосфера современного русского анекдота // Гендер как интрига познания (гендерные исследования в лингвитиске и теории коммуникации). — М.: МГЛУ, 2002. — С. 66 — 73.
Карасик В. И., Слышкин Г. Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Сб. науч. тр. / Под ред.
И. А. Стернина. — Воронеж: ВГУ, 2001 — С. 78.
Верещагин Е.М., Костомаров В. Г. Лингвострановедческая теория слова. — М.: Русский язык, 1980. — 320 с.
Воробьёв В. В. Основы лингвокультурологического описания языка // Лингвистические и лингводидактические основы обучения русскому языку как иностранному. — М.: РУДН, 1997. — С. 106 — 113.
Канаева Е. Н. Культура речи и прецедентные речевые единицы // Вестник Чувашского университета, 2007, № 1. — С. 206.
Костомаров В.Г., Бурвикова Н. Д. Старые мехи и молодое вино. Из наблюдений над русским словоупотреблением конца XX века. — СПб: Златоуст, 2001. — С. 37.
Бурвикова Н.Д., Костомаров В. Г. Единицы лингвокультурного пространства (в аспекте проблемы толерантности) // Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная моногр. / Отв. ред. Н. А.
Купина и М. Б. Хомяков. — М.: ОЛМА— ПРЕСС, 2005. — С.
423.
Канаева Е. Н. Текстовые функции логоэпистемы (на материале газетных заголовков) [Текст]: автореф. дисс. … канд. филолог. наук: 10.
02.19. — М., 2000. — С. 8.
Красных В.В., Гудков Д. Б., Захаренко И. В., Багаева Д. В. Когнитивная база и прецедентные феномены в системе других единиц и в коммуникации//Вестник Московского университета. Сер.
9. Филология. 1997. № 3. — С. 62.
Прохоров Ю. Е. Лингвострановедение. Культуроведение. Страноведение. Теория и практика обучения русскому языку как иностранному. — М., 1995. — 93 с.
Киселева Л. А. Вопросы теории речевого воздействия. — 2-е изд., перераб. и доп. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. — С.
12.
Киселева Л. А. Вопросы теории речевого воздействия. — 2-е изд., перераб. и доп. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. — С. 90.
Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание / Отв. Редактор и сопоставитель М. А. Кронгауз. — М.: Познание, 1997.
— С. 23.
Цыганенко Г. П. Этимологический словарь русского языка / Г. П. Цыганенко. — Киев: Рад. шк., 1989. — С. 124, 301, 302.
Москвин В. П. Идеографический словарь сочетаемости/ В. П. Москвин. — Киев, 1993. — 256 с.
Саяхова Л. Г. Тематический словарь русского языка. — М.: Русский язык, 2000. — С. 209−220.
Миронова И. К. Концептосфера «Еда» в русском национальном сознании: базовые когнитивно-пропозициональные структуры и их лексические репрезентации[Текст]: автореф. дисс. … канд. филолог. наук: 10.
02.01. — Екатеринбург, 2002. — С. 8.
Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. — М.: Языки славянской культуры, 2001. — С. 184.
Лексическая основа русского языка. Комплексный учебный словарь /[Под ред. В.В. Морковкина]. — М.: Русский язык, 1984. — С.364 — 368.
Словарь синонимов русского языка. [ В 2-х т.] /Под ред. А. П. Евгеньевой. — Т. 2.
— Л.: Наука, 1971. — С.146−147.
Александрова З. Е. Словарь синонимов русского языка. — М.: Русский язык, 2001. — С. 329.
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка [Электр. ресурс]. Режим доступа:
http://vidahl.agava.ru/
Влахов С., Флорин С. Непереводимое в переводе. — М.: Международные отношения, 1980. — С. 42.
Верещагин Е.М., Костомаров В. Г. Лингвострановедческая теория слова. — М.: Русский язык, 1980 — С. 121.
Мамонтов А. С. Язык и культура: Основы сопоставительного лингвострановедения [Текст]: автореф. дисс. … докт. филолог. наук: 10.
02.01. — М., 2000. — С. 12.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: ИТИ Технологии, 2009. — С. 820.
