Аналитизм в системе морфологии имени: когнитивный и прагматический аспекты

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Аналитизм в системе морфологии имени обнаруживается в следующих проявлениях: а) аналитизм номинацииб) аналитизм категоризациив) аналитизм грамматизации. Аналитизм номинации есть формирование, усвоение и расширение классов слов в рамках изменяемой части речи — существительного, которые выражают грамматические категории: рода, числа и падежа вне пределов собственной словоформы. Аналитизм номинации… Читать ещё >

Аналитизм в системе морфологии имени: когнитивный и прагматический аспекты (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ВВЕДЕНИЕ.Г
ГЛАВА I.
АНАЛИТИЗМ КАК СПОСОБ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЯЗЫКОВЫХ ЗНАЧЕНИЙ
- 1. АНАЛИТИЗМ И «РАЗВИТИЕ» ЯЗЫКА
- 2. ПОНЯТИЕ ЛЕКСИЧЕСКОГО АНАЛИТИЗМА
- 3. АНАЛИТИЗМ В ГРАММАТИКЕ
ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ
ГЛАВА II.
АНАЛИТИЗМ НОМИНАЦИИ: КОГНИТИВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ И ПРАГМАТИКА НЕИЗМЕНЯЕМЫХ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ
- I. АНАЛИТИЗМ НОМИНАЦИИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ В СРАВНЕНИИ С ДРУГИМИ СЛАВЯНСКИМИ ЯЗЫКАМИ
- 2. ГРАММАТИЧЕСКАЯ ПРИРОДА НЕСКЛОНЯЕМЫХ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ
  - 2. 1. Беспадежные слова или «нулевое склонение»?.5В
  - 2. 2. Причины и условия неизменяемости существительных
    - 2. 2. 1. Морфонологический фактор
    - 2. 2. 2. Прагматический фактор
    - 2. 2. 3. Семантический фактор
    - 2. 2. 4. Синтаксический фактор
- 3. КАТЕГОРИАЛЬНАЯ ПОЛИФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ НЕИЗМЕНЯЕМЫХ ИМЕН
ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ
ГЛАВА III.
АНАЛИТИЗМ КАТЕГОРИЗАЦИИ В СФЕРЕ ИМЕНИ
- 1. КАТЕГОРИЯ КАЧЕСТВА И СЕМАНТИКА ПРИЛАГАТЕЛЬНОГО КАК ЧАСТИ РЕЧИ
- 2. ИСТОРИЯ РАЗРАБОТКИ ВОПРОСА О НЕИЗМЕНЯЕМЫХ АТРИБУТАХ
- 3. КАТЕГОРИАЛЬНО-ГРАММАТИЧЕСКИЙ СТАТУС АНАЛИТ-ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ
ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ
ГЛАВА IV.
НЕИЗМЕНЯЕМЫЕ КЛАССЫ СЛОВ В ИХ ОТНОШЕНИИ К УЗУСУ И НОРМЕ
- 1. ЯЗЫКОВЫЕ КОНТАКТЫ И МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ
- 2. НЕСКЛОНЯЕМЫЕ ИМЕНА И ВАРИАНТНОСТ
- 3. ПРАГМАТИКА СКЛОНЯЕМЫХ ВАРИАНТОВ НЕСКЛОНЯЕМЫХ СЛОВ
- 4. НЕИЗМЕНЯЕМЫЕ КЛАССЫ СЛОВ В ЛЕКСИКОГРАФИИ
ВЫВОДЫ ПО ЧЕТВЕРТОЙ ГЛАВЕ
ГЛАВА V.
АНАЛИТИЗМ ГРАММАТИЗАЦИИ В СФЕРЕ ИМЕНИ
- 1. ИКОНИЗМ И ЭКОНОМИЯ КАК ДВЕ ТЕНДЕНЦИИ ЯЗЫКОВОГО РАЗВИТИЯ
- 199. з
- 2. ИМЕННАЯ КАТЕГОРИЯ РОДА И АНАЛИТИЗМ
  - 2. 1. Существительные общего рода
  - 2. 2. Существительные мужского родатипавум"1/
- 3. КАТЕГОРИЯ ЧИСЛА СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ И АНАЛИТИЗМ."
  - 3. 1. Обобщенно-собирательное значение категории числа имени и аналитический способ представления количественных различий
  - 3. 2. Признаковое множественное число
  - 3. 3. Конкретные существительные ршкаыа тлотим
ВЫВОДЫ ПО ПЯТОЙ ГЛАВЕ

Работа посвящена изучению сложного и неоднозначного феа" • номена — морфологического аналитизма имени. Актуальность состоит уже в самом обращении к проблемам морфологии, которые в * последние два-три десятилетия были отчасти отодвинуты на второй план. Проблема именного аналитизма являетсяодной из центральных в грамматике и типологииоднако в последние годы вопросы, связанные с аналитизмомоказались обойденными вниманием исг следователей. Посправедливому замечанию A.A. Колесникова- (1994), аналитизм в языках флективно-синтетического типа в теоретическом плане мало исследован: нет системно обоснованных решений — относительно процессов и причин становления аналитических образований, нет и единства в установлении фактов морфоло-гизированного аналитизма^{аналитизма} членов предложения.

В Энциклопедическом словаре «Языкознание» отмечено: «Аналитизм проявляется в морфологической неизменяемости слова, (выделено нами. — Т.А.) и наличии аналитических сложных конструкций» (Гак В.Г., 1998: 31). Однако внимание исследователей в неизмеримо большей степени привлекают именно аналитические конструкции (формы), прежде всего — глагольные (ср. материалы коллективной монографии «Аналитические конструкции в языках различных типов», два выпуска материалов конференции «Аналитизм в лексике»).

Само понимание аналитизма зачастую бывает неправомерно суженным, из-за чего морфологическому аналитизму имени, то есть несклоняемым существительным и прилагательным, не уделяется должного исследовательского внимания. Показательно, что в коллективной монографии «Русский язык конца XX столетия» (в главе, посвященной аналитическим тенденциям в современном русском языке, — автор Н.Е. Ильина) речь идет о топонимах наово, -who и о форме саму, сменившей? самое (на странность включения в аналитическую проблематику местоимения самое совершенно справедт ливо обращено внимание в рецензии на эту монографию Н. А. Купиной, 1999). Мы убеждены, что аналитизм в русской грамматической системе рубежа ХХ-ХХ1 веков гораздо ярче проявляется в других сферах и в первую очередь — в области морфологии имени, ибо в русском языке имеется постоянно растущая группа неизменяемых существительных и сформировалась новая часть речианалит-прилагательные.

Несклоняемым существительным «повезло» с экспрессивными определениями негативного характера: их называли «бесформенными», «морфологически пустыми», «дефектными», «ущербными» и даже — «потерпевшими морфологическую аварию» (Колесников А.А., 1988: 101). Научный пафос данной работы заключается в утверждении особого статуса класса неизменяемых имен, их продуктивности, значимости и — в известном смысле — их определяющей роли в развитии грамматической системы русского языка и других языков флекгивно-синтетического типа.

В работе исследуются взаимозависимость, взаимовлияние лексических и грамматических компонентов в семантике аналитической ¦ единицы, а все более всестороннее и глубокое1 изучение семантических свойств центральной единицы языка — слова — остается актуальной задачей современной лингвистики (Немец Г. П, 1999 :312−313).

Описание категориальной полифункциональности неизменяемых единиц с установкой на выявление общности их частных интерпретаций актуально в целом для когнитивной лингвистики и, в частности, для компактного представления плана содержания в языке.

В 60-е годы в CGCP прошла чрезвычайно широкая дискуссия по общим проблемам аналитизма в языках различных типов. A.M. 6

Цывин (1970: 3−5), называя дискуссию «плодотворной», отмечает, однако, в качестве главного недостатка «слабое использование свежего языкового материала для создания тех или иных гипотез». И это ш ¦ замечание, по нашему мнению, остается справедливым по отношению к современному состоянию вопроса.

Новизна данной работы состоит в привлечении современных языковых данных, почерпнутых из лексикографических источников, художественной литературы и новейших СМИ: Новизна настоящего исследования состоит и в том, что впервые морфологические процессы анализируются как следствие влияния языковой интерференции. В работе обоснованы правомерность и-«отдельность» понятия «аналитизм грамматизации» (наряду с признанными «аналитизмом грамматикализации», «аналитизмом номинации», «аналитизмом категоризации») и дано описание этого феномена на материале именных категорий рода и числа.

В качестве эталона избрано состояние аналитизма в русском языке. Выбор языка-эталона обусловлен следующими обстоятельствами. В лингвистике существует мнение, что русский язык по количеству неизменяемых имен стоит особняком среди других языков флективного строя (Мучник И.П., 1971). В работе отстаивается иная точка зрения: именной аналитизм характерен для всех славянских языков, имеющих систему склонения, однако в русском языке тенденция к аналитизму имеет наиболее явный и яркий характер. Поэтому материал русского языка как типичного языка флективного типа, дает исчерпывающее представление о характере самого явления^ Итак, конкретная исследовательская часть выполнена на материале одного — русского — языка, ибо необходима тщательная кропотливая работа с каждой анализируемой морфологической структурой. Однако в специальном параграфе (смпараграф 1 второй главы) показано, что аналогичные явления и тенденции, быть может, в меньшей степени наблюдаются и в других славянских языках. Для анализа прагматических аспектов слова русский язык интересен потому, что в нем с человеком, с речевой ситуацией связаны не отт дельные особо выделенные экспрессивные элементы, а огромное число слов и граммем (Малащенко М.В., 2003: 4−5). В качестве материала использованы, помимо фактов русского языка, разнообразные типологические данные, почерпнутые из трудов по типологии и грамматикеданные других языков (прежде всего — славянских флективных) привлекались в основном для сопоставления.

Объектом изучения стали неизменяемые классы имен — несклоняемые существительные и аналит-прилагательные, а также морфологические формы изменяемых имен, которые реализуют свое грамматическое значение в контексте более широком, чем словоформа.

Предметом исследования является феномен аналитизма в морфологии имени.

Материал исследования: методом сплошной: выборки из лексикографических источников (см. список сокращений названий словарей и справочников), из актуальной художественной, публицистической литературы и СМИ было извлечено более 8000 единиц, иллюстрирующий аналитизм номинации, грамматизации и категоризации (то есть это 8000 примеров употребления несклоняемых существительных, аналит-прилага-тельных, а также таких морфологических форм рода и числа имени, которые для идентификации своего грамматического содержания требуют контекста более широкого, чем словоформа). Методика выбора материала была сориентирована на поиск примеров, отражающих эти разновидности аналитизма.

Цель работы состоит в системном многоаспектном описании аналитизма именных классов слов и в разработке интегральной концепции аналитизма в языках флективного строя. Общей целью определяются и конкретные исследовательские задачи:

— определить понятие аналитизма, разработать адекватный а" терминологический. аппарат для его описания;

— выявить и описать модели аналитизма, установить универсальные и идиоэтнические характеристики именного аналитизма;

— охарактеризовать результаты внедрения иноязычной лексики не только в лексикон, но и в морфологическую систему языка-рецептора;

— выявить соотношение синтетических и аналитических форм в системе имени;

— на основании исследования закономерностей соотношения синтетических и аналитических форм определить возможные тенденции их дальнейшего сосуществования;

— изучить специфику языковой и речевой вариантности в сфере неизменяемых имен;

— установить взаимоотношение различных языковых средств в пределах общего типа грамматических отношений;

— раскрыть интенциональные характеристики аналитических единиц.

В основе исследования лежат общенаучные принципы историзма и диалектики, рассматривающие явления в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Выбор конкретных лингвистических методов обусловлен поставленными задачами. В работе использованы:

— синхронно-описательный методприемы наблюдения и интерпретации, классификации и систематики языковых явлений;

— компонентно-дефиниционный анализ;

— анализ на уровне «глубинной» семантики;

— контекстуальный лингвопрагматический анализ;

— элементы диахронического анализа.

В работе принята методологическая установка, согласно которой один и тот же языковой феномен может быть истолкован по-разному и при этом нет решающих аргументов в пользу одного из исключающих друг друга интерпретаций. Учитывается «градуаль-ность» понятий: при противопоставлении понятий конкретные языковые феномены в общем случае не принадлежат к определенному полюсу противопоставления, а «располагаются на континуальной шкале между полюсами» (Перцов H.H., 1999: 4). Это касается прежде всего анализа полифункциональных неизменяемых имен.

Теоретическая значимость работы определяется сложностью и неоднозначностью самого явления — аналитизма. Теоретически ценным представляется установление тех путей, по которым идет перестройка морфологической системы отдельного языка под влиянием других языков. Проблемы морфологических преобразований, которые являются следствием языковой интерференции, значимы не только с точки зрения морфологии отдельного конкретного языка, но и с общелингвистической точки зрения. Неизменяемое имя выполняет «весь объем знаковых функций — гносеологическую, репрезентативную, коммуникативную, прагматическую» (Локтионова Н.М., 2002: 9), поэтому его детальное изучение существенно для общего языкознания. Рассмотрение аналитических и флективных средств языка ведет к постановке вопроса о фундаментальных понятиях описательного анализа языка и их взаимоотношениях — о слове, словоформе, морфологическом и лексикологическом^уровнях анализа и т. д. Выводы значимы для когнитивной лингвистики, связанной с исследованием лексических, грамматических явлений языка, проблем соотнесения языковых структур с когнитивными (Сорокина Т.С., 2003: 101). В сферу интересов когнитивной лингвистию ки входят ментальные основы понимания и продуцирования речи с точки зрения того, как структуры языкового знания репрезентируются и участвуют в переработке информации. т

Научно-практическая значимость работы. Ряд нововведений, относящихся к описанию аналитических полифункциональных единиц, может быть учтен при теоретическом описании грамматической системы как русскоготак и других языковопределенные корректировки могут быть внесены в словарные описания языковых единиц^ лишенных форм словоизменения. Материалы и выводы могут быть использованы в вузовских курсах общей грамматики и типологии, морфологии и лексикологии, а также в спецкурсах и спецсеминарах, посвященных проблемам аналитизма в языках синтети-ко-флективного строя.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1. Аналитизм — это свойство прежде всего грамматической системы. В определении и отграничении аналитической формы от смежных явлений ведущим может быть функциональный критерий: предназначенность словосочетания для выражения тех типов, грамматических значений, которые передаются и синтетическими средствами. Аналитическая форма регулярно сопутствует лексемам определенных морфологических классов, она в такой же мере предсказуема и облигаторна, как и синтетическая форма.

2. Аналитизм в системе морфологии имени обнаруживается в следующих проявлениях: а) аналитизм номинацииб) аналитизм категоризациив) аналитизм грамматизации. Аналитизм номинации есть формирование, усвоение и расширение классов слов в рамках изменяемой части речи — существительного, которые выражают грамматические категории: рода, числа и падежа вне пределов собственной словоформы. Аналитизм номинации в высокой степени характерен для русского языка. Существовавшее мнение о том • что это специфически русская черта, нуждается в уточнении, ибо несклоняемость заимствованных имен свойственна (в различной степени) и другим славянским флективным языкам. Несклоняемость имен иноязычного происхождения задается не традицией или нормой (хотя, естественно, нормализаторская деятельность в этой сфере может оказывать определенное влияние), а морфонологическими, прагматическими, семантическими и синтаксическими факторами.

3. Аналитизм категоризации в системе морфологии имени ярко обнаруживается в1 такой 5 типологической инновации, как формирование новой части речи — аналит-прилагательные. Расширение класса анапит-прилагательных происходит прежде всего за счет препозитивных (по отношению к определяемому слову) единиц. Аналит-прилагательные в языках флективного типа — это одно из доказательств взаимопроницаемости языковых уровней и яркий пример социальной детерминированности грамматических явлений. Редукция избыточных и малоинформативных элементов, к которым могут быть причислены флексии прилагательных, обеспечивает грамматический лаконизм и в языках синтетического типа.

4:. Аналитизм грамматизации проявляется в таких, способах структурирования, когда граммема рода у одушевленных существительных «отторгнута» от самой лексемыили когда числовая форма имени передает не просто различные, а, коррелирующие в рамках грамматичской оппозиции значения. Этот тип? аналитизма связан прежде всего с системой категории рода личных существительных и сферойтаких числовых значений, как обобщенно-собирательное, признаковое множественное, а также с областью конкретных (считаемых) р1игаНа^апШш. Аналитизм грамматизации позволяет обес

12 печивать механизм «свертки» более сложных и развернутых наименований, обеспечивать альтернативные способы выражения сходного содержания, поэтому аналитизм грамматизации тесно связан со ч" стилевой и жанровой стратификацией языка.

6. Части речи в сфере неизменяемых имен образуют нежесткую систему нечетко очерченных классов. Несклоняемым именам свойственна категориальная полифункционольность, которую логичнее рассматривать как проявление грамматической полисемии (а не омонимии). Многозначность на уровне категориальной принадлежности обусловливает частотность контекстов с синкретичными («амальгамированными») грамматическими значениями неизменяемых лексем.

7. Описание современной грамматической системы невозможно без осмысления того, какие морфологические функции могут осуществляться на компенсирующем языковом уровне, какие средства использует «нефлективная морфология». Несклоняемые имена во флективных языках не есть «дефектные», «ущербные» или «аварийные» словаэто яркое проявление динамичности и тенденции к языковой экономии. Численный рост аналитических элементов в сфере имени, частотность и продуктивность неизменяемых имен доказывают, что «нефлективная морфология» не менее значима, чем морфология деривационная, а заимствования отвоевывают право на собственную грамматику.

8. Проведенное исследование позволяет подтвердить тезис (впервые высказанный применительно к русскому языку еще в конце XIX в., однако не ставший бесспорным утверждением) о прогрессирующей аналитизации грамматической системы в целом.

ВЫВОДЫ ПО ПЯТОЙ ГЛАВЕ

1. В сфере представления грамматической семантики имени сосуществуют две конкурирующие мотивации: экономия и иконизм. Там, где побеждает тенденция к экономии языковых и мыслительных усилий, грамматическое содержание слова определяется только в контексте при помощи «сопредельных» слов.

2. Аналитизм грамматизации, то есть аналитизм в сфере представления грамматических значений имени, ярче всего проявляется в рамках категории рода личных существительных. Поскольку суффиксальные корреляты женского рода не вторгаются в сферу нейтральных наименований лиц по профессии, социальному статусу, в стандартном языке преобладает аналитический способ выражения значения рода (пола). Расширение реализации синтаксического способа выражения значения рода свидетельствует об устойчивых тенденциях к аналитизму в морфологии имени.

3. Аналитизм грамматизации тесно связан со стилевой и жанровой стратификацией языка: к примеру, распространенность немаркированного «признакового множественного» числа ограничивается разговорным стилем и теми жанрами, которые имитируют разговорный стиль.

4. Многофункциональность именной флексии предопределяет теснейшую взаимосвязь и взаимообусловленность грамматических процессов — например, таких, как реализация обобщенно-собирательного значения форм единственного числа и выражение именем в этом значении признака рода.

5. Исследование аналитизма грамматизации в сфере категории числа позволяет охарактеризовать эту категорию как привативную оппозицию, где приоритетный характер имеет противопоставление немаркированного единственного числа маркированному множественному. Противополоясная отмеченность членов корреляции (немаркированное множественное) менее стабильна, контекстуально обусловлена, имеет вспомогательный, второстепенный характер.

6. Аналитизм грамматизации имени находит свое главное проявление в системе категории рода личных существительных, в * сфере таких числовых значений, как обобщенно-собирательное и признаковое множественное, а также в пределах разряда р1игаНа 1апШт конкретных (считаемых) существительных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В изучение феномена аналитизма вложены усилия не одного ч" поколения лингвистов, однако многие проблемы, связанные с аналитизмом на различных языковых уровнях, остаются остродискуссионными, а теоретическое представление исчерпывающих материалов об аналитических единицах все еще далеко от своего завершения.

В данной работе предпринята попытка концептуальной интерпретации аналитизма в сфере морфологии имени. Исследование позволяет подтвердить вывод о движении русского языка от синтетического типа, к смешанному — аналитико-синтетическому. Впервые это положение было высказано еще в конце XIX века. С тех пор аналитические процессы приобрели масштабность, расширилась сфера проявления аналитических тенденций — и это требует к себе пристального исследовательского внимания.

Данные славянских языков свидетельствуют об интернациональном характере аналитизма номинации, аналитизма категоризации и аналитизма грамматизации. Как показывает проведенное исследование, для решения комплекса актуальных проблем необходимо рассматривать языковые факты в контексте этнического языка в целом, избегая предвзятости в оценке значимости тех или иных форм его манифестации. Важную роль играет применение интердисциплинарного подхода, включающего сопоставительное рассмотрение фактов близкородственных языков.

В современной грамматике утвердилось вполне справедливое, на наш взгляд, мнение о том, что само по себе накопление аналитических свойств ни в коей мере не означает ни-деградации, ни совершенствования языка и что аналитизм и синтетизм как приемы выражения грамматических значений не подлежат оценочным определениям на шкале «хорошо" — «плохо». Е. В. Клобуков (2001) к статье в память о М. В. Панове не зря дал такой подзаголовок: «Все хо: рошо в природе» или «Гармония синтетических и аналитических элементов в системе частей речи». Однако столь же справедливыми нам представляются оценки аналитических средств как лаконичных, экономных и динамичных. Думаем, что не будь у аналитических единиц этих свойств, они вряд ли получили бы столь широкое распространение в языке последних десятилетий.

Современная когнитивная лингвистика рассматривает грамматику как систему двусторонних символов, имеющих, свое формальное выражение и значение. Основополагающая идея состоит в том, что грамматика языка есть не что иное, как «структурированный инвентарь конвенциональных языковых знаков» (Langacker R.W., 1987: 57). В языковую способность человека входит способность представить и описать наблюдаемое им явление или ситуацию по-разному. Само различие в способах языкового представления внеязычного содержания не может быть случайным. Это различие позволяет акцентировать или, наоборот, приглушить, отодвинуть на второй план те или иные детали ситуации. Аналитическим элементам в морфологии имени в этом смысле принадлежит особая роль: ведь они способны обеспечить механизм свертки более сложных и развернутых наименований в более компактные обозначения, обеспечить альтернативные способы выражения сходного содержания (ср. возможности «признакового множественного» в системе аналитизма грамматизации или аббревиацию в сфере аналитизма номинации).

Если законы мышления аналогичны законам механики (см. Кубрякова Е. С., 1994), то сопоставление различных способов (аналитического и синтетического) представления сходного внеязычного содержания может способствовать постижению общих принципов, управляющих ментальными процессами. Кроме того, исследование аналитических единиц может способствовать более успешному поиску когнитивно-психологических объяснений для наблюдае

•а" мых в различных языках общих свойств морфологических систем.

Аналитизм номинации, то есть формирование, усвоение и расширение класса существительных с аналитическими свойствами, — общий процесс, характерный для большинства славянских флективных языков. Интенсификация аналитизма номинации в последние десятилетия — один из важных аргументов в защиту тезиса о прогрессирующей аналитизации грамматической системы в целом.

Еще более значимым процессом (по сравнению с аналитизмом номинации) представляется формирование и расширение новой части речи — аналит-прилагательных. Этот процесс знаменует аналитизм категоризации. Идея о формировании особой части речианалит-прилагательных (это не то же, что нулевое склонение прилагательных!) была высказана М. В. Пановым тридцать лет назад, но широкого распространения она не получила. Может быть, так случилось потому, что до самого недавнего времени (до двух последних десятилетий) аналиты были сравнительно малочисленны и ограниченны в сфере своего распространения.

Сегодня игнорировать этот новый класс имен невозможно. Время подтвердило перспективность идеи: большинство разрядов аналит-прилагательных оказались не просто жизнеспособными, но высокочастотными и продуктивными. Сформировались новые группы аналит-прилагательных, о которых не упоминал М. В. Панов. На основе ассимиляции большого количества иноязычных лексических единиц происходит накопление новых черт в грамматике, которые имеют далеко идущие последствия для всей системы языка.

Если аналитизм номинации и категоризации напрямую связан с интенсификацией лексических заимствований и может быть охарастеризован как явление интерференции, то аналитизм грамматизации представляет собой имманентный процесс, не зависящий от внешних влияний. Черты аналитизма грамматизации накапливались в морфологической системе издавна и постепенно: это исконное и глубинное явление, и мы не можем отметить в этой сфере никаких «взлетов» или «взрывов». Другое дело, что соответствующие факты (обобщенно-собирательное значение форм единственного числа имени или так называемое «множественное признаковое») не всегда связывались>с проявлением аналитизма в морфологии имени. Но если интерпретация грамматического содержания формы рода или числа невозможна в пределах самой формы, если конструктивные данные отсутствуют в самой словоформе, то это1 не что иное, как проявление аналитизма — аналитизма грамматизации.

Все рассмотренные манифестации аналитизма позволяют сделать вывод о масштабности аналитизма в морфологии имени. В то же время из этого не следует, что флективная система имени (основные типы склонения, числовая парадигма или родовые корреляции) подверглись какому-то разрушительному воздействию. Во флективной морфологии максимально иконическое кодирование обеспечивает прозрачность комбинации знаков, а морфологическая маркированность отражает семантическую или когнитивную маркированность. Кодирование семантически маркированных категорий является максимально естественным (иконические отношения предполагают получение семантически более маркированной категорией специальных маркеровср. маркированное множественное число или маркированный женский род у личных существительных).

Однако наряду с иконическим кодированием, которое облегчает восприятие, создает психологически благоприятную атмосферу коммуникации' существует противоположная тенденция — к анти-иконическому кодированию (ср. несклоняемые существительные),

255 которое имеет иные преимущества (лаконизм, динамичность, экономия). Аналитизм наращивает силу в определенных звеньях грамматической системы, а язык функционирует как гибкая динамичная система, двигаясь к аналитизму на одних участках и сохраняя синтетические свойства на других.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ НАЗВАНИЙ СЛОВАРЕЙ И СПРАВОЧНИКОВ

БАС — Словарь современного русского литературного языка. М.-Л. 1948;1965. Т. 1−17.

БАС-2 — Словарь современного русского литературного языка. В 20 Т. М., 1991;1994. Т. 1−5.

БРПС — Большой русско-польский словарь / Сост. Мирович А. И др.- В двух книгах. Москва, Сов. энциклопедия — Ведза Повшехна, Варшава, 1970.

БСЖ — Мокиенко В. М., Никитина Т. Г. Большой словарь русского жаргона. Норинт, СПб, 2000.

ГПРР — Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Грамматическая правильность русской речи. Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. М. 1976.

ЕЗР — Ермакова О. П., Земская Е. А., Розина Р. И. Слова, с которыми мы все встречались: толковый словарь общего жаргона. М., 1999. КНИС — Комлев Н. Г. Словарь новых иностранных слов. М., 1995. MAC — Словарь русского языка. М., 1957 — 1961. Т. 1−4. МАС-2 — Словарь русского языка. М. 1985 — 1988. Т. 1- 4. HJI-77 — Новое в русской лексике. Словарные материалы-77. М.,

HJI-78 — Новое в русской лексике. Словарные материалы-78. М.,

1981.

HJI-79 — Новое в русской лексике. Словарные материалы-79. М.,

1982.

НЛ-80 — Новое в русской лексике. Словарные материалы-80. М.,

1984.

НЛ-81 — Новое в русской лексике. Словарные материалы-81. М.,

НЛ-82 — Новое в русской лексике. Словарные материалы-82. М.,

НЛ-83 — Новое в русской лексике. Словарные материалы-83. М.,

1987.

НЛ-84 — Новое в русской лексике. Словарные материалы-84. М.,

1989.

ОЭ — Орфоэпический словарь русского языка. Произношение, ударение, грамматические формы / Под ред. Р. И. Аванесова. М., 1983.

РЧС — Русско-чешский словарь / Под ред. JI.B. Копецкого и О. Лешки. Т. 1−2. М., Русский язык, 1978.

СБ — Брусенская Л. А. Словарь неизменяемых иноязычных слов русского языка. Ростов н/Д. 1997.

СГТРЯ — Ефремова Т. Ф., Костомаров В. Г. Словарь грамматических трудностей русского языка. М., 1986.

СГТРЯ-2 — Ефремова Т. Ф., Костомаров В. Г. Словарь грамматических трудностей русского языка. М., 1997.

СД — Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1978;1980. Т. 1−4.

СЗ — Зализняк A.A. Грамматический словарь русского языка. М., 1977.

СИ-Словарь искусств. М.: Внешсигма, 1996.

СИС-79 — Словарь иностранных слов. М., 1979.

СИС-82 — Словарь иностранных слов. М., 1982.

CK — Колесников Н. П. Словарь несклоняемых слов. Тбилиси,

1976.

СК-2 — Колесников Н. П. Словарь несклоняемых слов. Изд-во РГУ, Ростов н/Д., 1994.

СН — Никитина Т. Г. Так говорит молодежь. Словарь молодежного жаргона. Изд-е 2. СПб., 1998.

СНСЗ — Новые слова и значения. Словарь справочник. / Под ред. Н. З. Котеловой и Ю. С. Сорокина. М., 1973.

СНСЗ-2 — Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х годов. М., 1984.

СО — Ожегов С. И. Словарь русского языка. 9- изд-е. М., 1972.

СОШ — Ожегов С. И., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка. Изд-е 2. М. 1994.

СРЗС — Сомов В. П: Словарь редких и забытых слов. М., 1996.

СС — Русский словарь языкового расширения. Составил А. И. Солженицын. М., Наука, 1990.

СТ — Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Словарь трудностей русского языка. М., 1976.

СТВ — Трудности словоупотребления и варианты норм русского литературного языка. Словарь-справочник. / Под ред. К. С. Горбачевича. Л., 1973.

СУ — Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1935;1940. Т. 1−4.

СУРТ — Словарь ударений для работников радио и телевидения. М. 1967.

СЯП — Словарь языка Пушкина7 Под ред. В. В. Виноградова. М., 1952. Т. 1−4.

СЯС — Мокиенко В. М., Никитина Т. Г. Толковый словарь языка Совдепии. СПб., 1998.

ТС-ХХ — Толковый словарь современного русского языка. Языковые изменения конца XX столетия. / Под ред. Г. Н. Склярев-ской. М., АСТ. 2001.

ТСИС — Крысин Л. П. Толковый словарь иностранных слов. М., 1998.

43 — Засорина Л. Н. Частотный словарь русского языка. М., 1977.

ШСУС — Рогожникова Р. Н., Карская Т. С. Школьный словарь устаревших слов русского языка. М., 1996.

Показать весь текст

Список литературы

Аверинцев B.C. Риторика и истоки европейской литераштурной традиции. М., 1996.
Адмони В.Г. Дополнительные функции аналитических форм // Аналитические конструкции в языках различных типов. М.-Л: Наука, 1965.
Адмони В.Г. Основы теории грамматики. М.-Л.: Наука, 1964.
Адмони В.Г. Развитие родительного падежа в германских языках // Проблемы морфологического строя германских языков. М., 1963.
Аксаков К.С. Опыт русской грамматики // Аксаков К. С. Полн. Собр. Соч. М., 1880. Т. 3. Ч. 2.
Алаторцева С.И. Проблемы неологии и русская неография. Автореф. дис.. докт. филол. наук. СПб., 1999.
Александров Н.М. О взаимосвязи аналитических и синтетических форм // Аналитические конструкции в языках различных типов. М.-Л, 1965.
Алексеев Д.И. Аббревиация в русском языке. Автореф. дис.. докт. филол. наук. Воронеж, 1977.
Алефиренко Н.Ф. Спорные проблемы семантики. Волгоград: «Перемена», 1999.
Ю.Алымов В. В. Формирование имени прилагательного как части речи в русском языке. Автореф. дис.. канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1976.
Античные теории языка и стиля. М.-Л., 1936.
Андрейчин Л. Към въпроса за аналитичния характер на съвременния български език // Български език. София: 1952. Кн. 1- 2.
Андрейчин Л. На езиков пост. София, 1961.
Апресян Ю.Д. Избранные труды. Интегральное описание языка и системная лексикография. Т. 1. М.: ЯРК, 1995.
Арапова Н.С. Бежевый // Русская речь. 1999. № 4.т
Арбатский Д.И. Множественное число гиперболическое // Русский язык в школе. 1972. № 5.
Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980.
Арутюнова Н.Д. О критерии выделения аналитических форм // Аналитические конструкции в языках различных типов. М.-Л., 1965.
Арутюнян В.Н. Неизменяемые прилагательные в современном русском языке (на материале заимствованных слов). Дис.. канд. филол. наук. Ереван, 1983.
Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка. М.: Дрофа, 2000:
Баклушин A.B. Аналитичность и флективность в системе и тексте (на материале современного немецкого языка). Изд-во Иркутского ун-та, 1989.
Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. Пер. Е.В. и Т. В. Вентцель. Изд-во иностр. л-ры. М., 1955.
Балли Ш. Стилистика французского языка. М.-Л., 1961.
Барандеев A.B. Склонение однословных топонимов на -а (я) // Русский язык в школе. 1989. № 5.
Баранов А.Н., Добровольский Д. О. Постулаты когнитивной семантики // Известия АН. Сер. л-ры и яз. 1997. Т. 56. № 1.
Баранов В.В. Имена существительные с приставками лже-, квази- и псевдо- // Русский язык в школе. 1995. № 4.
Беликова И.Ф. Морфологические преобразования в языке как результат заимствования. Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1988.
Белинский В.Г. Основания русской грамматики // Полн. Собр. Соч. Т. 2. М.-Л., 1953.
Бельчиков Ю.А., Солганик Г. Я. О лексикографических изданиях адресной направленности // Облик слова. Сб. статей памяти Д. Н. Шмелева. М.: РАН, 1997.
Белый В.В. К вопросу о конверсии // Уч. зап. Мордовск. Ун-та. Т. 20. Саранск, 1962.
Бенвенист Э. Общая лингвистика. Благовещенский гуманитарный колледж им. И. А. Бодуэна де Куртене, 1998.
Березин Ф.М. О парадигмах в истории языкознания XX века // Лингвистические исследования конца XX века. М., 2000.
Берштейн С.Б. Методы и задачи изучения истории значений и функций падежей в славянских языках // Творительный падеж в славянских языках. М., 1958.
Бехман С. Структурно-семантические группы конкретных (нарицательных) имен существительных и формальные критерии их выделения. Дис.. канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1981.
Биржакова Е.И., Войнова Л. А., Кутина Л. Л. Очерки по исторической лексикологии русского языка XVIII века. Л.: Наука, 1972.
Бичакджян Б.Х. Эволюция языка: развитие в свете теории Дарвина // Вопросы языкознания. 1992. № 2.
Богданов С.И. Форма слова и морфологическая форма. Автореф. дис.. докт. филол. наук. СПб., 1998.
Богородицкий В.А. Очерки по языковедению и русскому языку. Изд-е 3. Казань, 1910.
Бодуэн де Куртене И. А. Глоттогонические (лингвистические) заметки. Вып. 1: 1877.
Болдырев H.H. Функционально-семантический принцип исследования языковых единиц // Язык и культура. Факты и ценности. М.: ЯРК, 2001.
Бондаревский Д.В. Категория неизменяемых прилагательных в современном русском языке. Дис. .канд. филол. наук. Ростов н/Д., 2000.
Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978.
Бондарко A.B. К проблеме интенциональности в грамматике (на материале русского языка) // Вопросы языкознания. 1994. № 2.
Бондарко A.B. О стратификации семантики // Общее языкознание и теория грамматики. Материалы чтений, посвящ. 90-летию со дня рожд. С. Д. Кацнельсона. СПб., 1998.
Бондарко A.B. О формальности языковых значений // Язык. Теория, история, типология. М.: УРСС, 2000.
Бондарко A.B. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии. СПб., 1996.
Бондарко A.B. Теория значения в системе функциональной грамматики: на материале русского языка. М., 2002.
Борисова Е.Г. Перлокутивная лингвистика и ее преподавание студентам-филологам // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 2001. № 1.
Бородай Ю.М. Этнические контакты и окружающая среда //Природа. 1981. № 9.
Бортник Г. В. «Обидная» категория // Русская речь. 2001. № 2.263
Бояджиев С. За лексиката от чужд произход в книжовния български език И Известия на Института за български език. Кн, XIX., 1970.
Брагина A.A. Неологизмы в русском языке. М., 1973
Брусенская JI.A. Грамматическая природа неизменяемых имен иноязычного происхождения и принципы их лексикографического описания. Дис.. канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1982.
Брусенская JI.A. Семантический и функциональный аспекты интерпретации категории числа в русском языке. Дис.. докт. филол. наук. Ростов н/Д, 1994.
Брусенская JI.A. Синкретизм числовых значений неизменяемых существительных иноязычного происхождения // Единицы языка в коммуникативном аспекте. Межвузовск. сб. научн. трудов. Ростов н/Д, 1993.
Брусенская Л.А., Курочкина Л. В. Интенциональное использование грамматических форм существительных в современном русском языке // Филологические науки. 2001. № 1.
Будагов Р.И. Проблемы развития языка. М.-Л.: Наука, 1965.бГ.Буланин Л. Л. Трудные вопросы морфологии. Пособие дляучителей. М., 1976.
Булыгина Т.В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: ЯРК, 1997.
Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка, составленная Ф.Буслаевым. 5- изд-е. М.: Этимология, 1881.
Буянова Л.Ю. Терминологическая деривация: метаязыко-вая аспектуальность. Краснодар, 1996.
Буянова Л.Ю., Ляхович И. А. Окказиональная деривация как фактор самореализации языковой личности // Актуальные проблемы современной русистики. М-лы Всерос. научн.-практ. конфер. т памяти В. И. Чернова. Ч. 1. Киров, 2000.
Былинский К.И., Жилин A.M. Справочная книга корректора, М., 1960.
Бюлер К. Теория языка. Пер. с нем. Общ. Редакция и комментарии Т. В. Булыгиной. М.: Прогресс, 2000.
Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке. М.: Логос, 2001.
Вандриес Ж. Язык. Лингвистическое введение в историю. Соцэкгиз. М., 1937.
Вариантность как свойство языковой системы. Тезисы докл. Институт востоковедения АН СССР. Ч. 1,2. М., 1982.
Вартапетова С.С. Грамматические особенности составных наименований типа школа-интернат // Русский язык в школе. 1997. № 1.
Васильев С.А. Философский анализ гипотезы лингвистической относительности. Наукова Думка. Киев, 1974.
Вежбицкая А. Семантика грамматики // Вежбицка А. Семантические универсалии и описание языка. М.: ЯРК, 1999.
Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1997.
Вертиев C.B. Общий род как индоевропейская грамматическая категория. Автореф. дис.. канд. филол. наук. Владимир, 2002.
Виноградов A.A. Способы выражения оппозиции «женский неженский» в русском и венгерском языках // Филологические нау: ки. 1991. № 6.
Виноградов В.А. Сопряженность как вид отношения между языковыми категориями // Язык. Теория, история, типология, М., УРСС, 2000.
Виноградов В.В. Об основных типах фразеологических единиц в русском языке // Сб. «Академик А.А.Шахматов». M.-JL, 1947.
Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.: Высшая школа. 1972.
Виноградов В.В. Словообразование и его отношение к лексикологии (на материале русского и родственных языков) // Вопросы теории и истории языка. М., 1952.
Винокур Г. О. Культура языка. Изд-е 2. Федерация. М., 1929.
Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательного. М., 1978.
Вольф Е.М. Прилагательное // Большой энциклопедический словарь «Языкознание». М., 1998.
Воробьев Н.М. Языковые средства выражения онтологических категорий «процессы» и «качества». Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 2002.
Ворожбитова A.A. Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. Сочи, 2000.
Воронцова В.А. Процессы развития морфологических элементов, стоящих на грани морфемы и слова // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М., 1964.
Воротников В.Л. О грамматическом статусе аналитических форм компаратива в русском языке // Словарь и культура русской речи. М.: Индрик, 2001.
Востоков А.Х. Русская грамматика А.Востокова по начертанию его же сокращенной грамматики полнее изложенная. Изд-е 10, исправленное. СПб, 1859.
Вълева Р.Н. Субстантивация наречий в современном русском языке. Дис.. канд. филол. наук. М., 1974.
Гавранек Б. К проблеме смешения языков // Новое в лингвистике. Вып. 6. М., 1972.
Гаврилова Е.И. Универсальное высказывание как особая коммуникативная единица. Дис.. канд. филол. наук. М., 1983.
Газда И. Актуализация лексики в процессе обучения студентов-русистов // Русистика сегодня. 1991. № 2.
Гайдукова Ю.Ю. К вопросу о конкуренции и дистрибуции суффиксов со значением лица женского пола в современном сербо-хорватком языке // теория и практика изучения славянских языков. МГУ, 1988.
Гак В. Г. Аналитизм // Большой энциклопедический словарь «Языкознание». М., 1998.
Гак В. Г. Беседы о французском слове. Из сравнительной лексикологии французского и русского языков. М.: Междунар. отношения, 1966.
Гак В. Г. Языковые преобразования. М.: ЯРК, 1998.
Гвишиани Н.Б. Полифункциональные слова в языке и речи. М.: Высшая школа, 1979.
Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. М., 1961.
Гегель Сочинения. Пер. с нем. Соцэкгиз. Т. VIII. М.,
Георгиев Вл. Опит за периодизация на историята нашбългарския език // Известия на Института за български език. Кн. 2. София, 1952.
Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. М.: Культура, 1992.
Гилярова К.А. Когнитивное моделирование // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 2000. № 3.
Гимпелевич B.C. Об одной группе несклоняемых существительных в русском языке // Вопросы грамматики русского языка (функциональный анализ синтаксических структур). Вып. 2. Иркутск. 1976.
Гловинская М.Я. Активные процессы в грамматике (на материале инноваций и массовых языковых ошибок) // Русский язык конца XX столетия (1985 1995). М.: ЯРК, 1996.
Гловинская М.Я. Изменения в морфологии и синтаксисе //Najnowsze dzieje j^zykow slowianskich. Русский язык. Opole, 1997.
Глухова H.A. Грамматические формы как средство компрессии информации // Реализация грамматических категорий в тексте. М., 1984.
Голанова Е.И. Об одном типе пропозитивныъх частиц в современном русском языке // Развитие современного русского языка. Словообразование, членимость слова. М., 1975.
Голанова Е. И: О мнимых сложных словах (развитие класса аналитических прилагательных в современном русском языке // Лики языка. М., 1998.
Голанова E.H. О фонетической характеристике приставки со- // Развитие фонетики русского языка. Фонологические подсистемы. М., 1971.
Голованова Е.И. Тенденция к аналитизму в русской терминологии (на материале наименований лиц по профессии) // Филология на рубеже тысячелетий. Материалы Междунар. научн.шконфер. Вып. 2. Язык как функционирующая система. Ростов н/Д -Новороссийск, 2000.
Горшкова И.М. Лексико-грамматическая характеристика и особенности функционирования существительных в чешском языке в сопоставлении с русским. Дис.. канд. филол. наук. М., 1978.
Горшкова И.М. О функционировании числовых парадигм в близкородственных языках // Сопоставительное изучение русского языка с чешским и другими славянскими языками. МГУ, 1983.
Горнфельд А. Новые словечки и старые слова. М.: Колос, 1922.
Граудина Л.К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. М.: Наука, 1980.
Граудина Л.К. С «Москва-тур» на Красное море! // Русская речь. 1998. № 3.
Гринберг Дж. Некоторые грамматические универсалии, преимущественно касающиеся значимых элементов // Новое в лингвистике. М., 1970.
Грицкат И. Студне из историке српскохрватског je3HKa. Београд, 1975.
Грот Я. Филологические разыскания. Изд-е 2. Т. 2. СПб, 1878.
Гуревич В.В. О семантике глагола и существительного // Язык. Теория, история, типология. М.: УРСС, 2000.
Гуреев В.А. Британская грамматическая традиция // Известия АН. Сер. л-ры и яз. 2002. Т. 61. № 3.
Гуреев В.А. Падежи имени существительного в английской грамматической традиции // Филологические науки. 1989. № 1.
Гухман М.М. Единицы анализа словоизменительной системы и понятие поля // Фонетика. Фонология. Грамматика. М., 1971.
Двинянова ГС. Предложно-падежная система в русском и английском языках (сопоставительный анализ). Автореф. .канд. филол. наук. М. 1978.
Девкин В.Д. О неродившихся словарях русского и немецкого языков // Вопросы языкознания. 2001. № 1.
Девкин В.Д. Рецензия на Большой толковый словарь // Вопросы языкознания. 1999. № 6.
Дегтярев В.И. Содержание грамматической категории числа // Известия СКНЦ ВШ. 1976. № 2.
Демьяненко Н.К. Функциональные особенности лекси-ко-грамматических разрядов существительных // Исследования по русскому языку. Днепропетровск, 1970.
Денисенко И.Е. Динамика синтетических и аналитических спосбов выражения грамматических значений как фактор языковой эволюции (на материале французского языка). Дис.. канд. филол. наук. Оренбург, 1999.
Докулил М. К вопросу о морфологических противопоставлениях (критика теории бинарных корреляций в морфологии чешского языка) // Языкознание в Чехословакии. М.: Прогресс, 1978.
Долин Ю.Г. К вопросу о грамматической природе форм типа «хлоп» в современном русском языке // Русский язык в школе, 1970. № 5.а"
Дрезен Э. В поисках всеобщего слова. М.-Л., 1925.
Дремов А.Ф. Роль падежей в русском языке в обеспечении связности и компрессии текста. Дис.. канд. филол. наук. М., 1984.
Дровникова Л. Н Развитие падежного синкретизма форм числительных в современном русском языке // Филологические науки. 1993. № 1.
Дуриданов И. За наченките на аналитизма в българския език // Лосгшк 51ау1з1усгпу. XX. 1. 1958.
Дьяченко В.П. Функционирование связанных корневых компонентов интернационального характера в русском языке. Ав-тореф. дис.. канд. филол. наук. Киев, 1990.
Егорова Е.Б. К изучению категории признаковости в русском языке // Филологические науки. 1984. № 1.
Ермакова О.П. Значение морфем в составе сложных слов // Морфемика. Принципы и методы системного описания. Л., 1987.
Ермолаева Л.С. Семантическое и формальное варьирование в морфологии и его роль в развитии морфологических категорий германских языков // Известия АН СССР. Сер. лит-ры и яз. 1989. Т. 48. № 6.
Есперсен О. Философия грамматики. Пер. с англ. М. УРСС, 2002.
Еськова H.A. Варварская аббревиатура // Наука и жизнь. 2000. № 5.
Ефимцева Г. А., Волгина Е. А. О «мужском» и «женском» вариантах английского языка в свете культуры английской речи // Известия РГПУ. Филология. Вып. 1. Ростов н/Д, 1998.
Жилин И.М. «Мини» и «макси» в русском языке // Русский язык в школе. 1970. № 3.
Жирмунский В.М. История немецкого языка. М., Изд-во иностр. яз., 1956.
Жирмунский В.М. Об аналитических конструкциях // Аналитические конструкции в языках различных типов. М.-Л., 1965.
Жирмунский В.М. Происхождение категории прилагательных в индоевропеских языках в сравительно-грамматическом освещении // Известия АН СССР ОЛЯ, 1946. Т. У. Вып. 3.
Жлуктенко Ю.А. Конверсия в английском языке как морфолого-синтаксический способ словообразования // Вопросы языкознания. 1958. № 5.
Жукова А.Г. Ортология в торетическом и прикладном рассмотрении. Автореф. дис.. канд. филол. наук. Томск, 2002.
Загштко А.П. Аналппзм у систем! д1есл1вних категорш // Мовознавство. 1993. № 1.
Загнитко А.П. Фунциональная ориентированность грамматических форм рода имен существительных // Филологические науки. 1989. № Г.
Зализняк A.A. К вопросу о грамматических категориях рода и одушевленности в русском языке // Вопросы языкознания. 1964. № 4.
Зализняк A.A. О понимании термина «падеж» в лингвистических описаниях // Проблемы грамматического моделирования. М., Наука, 1973. а"
Зализняк A.A. Русское именное словоизменение. М., Наука, 1967.
Земская Е.А. Речь эмигрантов как свидетельство роста аналитизма в русском языке // Жизнь языка. Сб. к 80-летию М. В. Панова. М., ЯРК, 2001.
Земская Е.А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М., Русский язык, 1979.
Земская Е.А. Словообразование и текст // Вопросы языкознания. 1990. № 6.
Земская Е.А. Черты аналитизма в морфологии разговорной речи // Русская разговорная речь. Фонетика. Морфология. Лексика. Жест. М., 1984:
Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю., Коммуникативная грамматика русского языка. М., МГУ, 1998.
Зулпукаров К.3. Падежная грамматика: теория и прагматика. СПб. Ош, 1994.
Иванов Вяч. Вс. Об исследовании структуры лингвистики и ее языка // Вопросы языкознания. 1988. № 2.
Иванова В.А., Потиха З. А., Розенталь Д. Э. Занимательно о русском языке. М., 1990.
Ильина Н.Е. Рост аналитизма в морфологии // Русский язык конца XX столетия (1985 1995). М., ЯРК, 1996.
Ильиш Б .А. О частях речи в английском языке // Вопросы теории частей речи (на материале языков различных типов). Тезисы докладов. Л., 1965.
Имплицитность в языке и речи / Под ред. Е. Г. Борисовой и Ю. С. Мартемьянова. М., ЯРК, 1999.
Инфантова Г. Г. Об экономии в языке // Филологические этюды. Сер. Языкознание. Вып. 2. РГУ. Ростов н/Д. 1976.
Иоффе В.В. Происхождение и развитие категории родатв праиндоевропейском языке. Дис.. канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1973.
Исаченко A.B. О грамматическом значении // Вопросы языкознания. 1961. № 1.
Историко-типологическая морфология германских языков. М., 1978.
Историко-типологическая морфология геранских языков. Фономорфология. Парадигматика. Категория имени. М., Наука, 1977.
Кадькалова Э.П. Вчера и сегодня // Предложение и слово. Изд-во Саратовск. университета, 2002.
Казарина С.Г. Типологические исследования в термино-ведении // Филологические науки. 1998. № 2.
Калайдович И.Ф. Замечания о родах грамматических в языке русском // Сочинения в стихах и прозе. Труды общества любителей российской словесности. М. 1824. Ч. 5.
Карасик В.И. Язык социального статуса. М., Гнозис.2002.
Караулов Ю.Н. Индивидуальный лексикон и эксперимент по моделированию языковой способности // Знание языка и языкознание. М.: Наука, 1991.
Караулов Ю.Н. О состоянии современного русского языка //Русская речь. 2001. № 3.
Карский Е.Ф. К вопросу об употреблении иностранных слов в русском языке. Речь при открытии в Варшаве курсов для учителей и учительниц начальных городских училищ. Варшава, 1910.
Карцевский С.И. Язык, война и революция // Карцев-ский С. И. Из лингвистического наследия. М., ЯРК, 2000.
Кацнельсон С.Д. О грамматической категории // Вестник ЛГУ. 1948. № 2.
Кацнельсон С.Д. Прогресс языка в концепциях индоевропеистики // Известия АН СССР. Отд. Л-ры и яз. 1940. № 3.
Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление Л., Наука, 1972.
Качевская Г. А. Склоняются ли Пушкино, Пущино, Шувалово? // Русская речь. 1968. № 4.
Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. Изд-е 3. М., УРСС, 2002.
Кибрик А.Е., Плунгян В. А. Функционализм // Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М., 1997.
Ким О. М. Омонимия на уровне частей речи в современном русском языке. Ташкент, 1979.
Ким О. М. Транспозиция на уровне частей речи и явление омонимии в современном русском языке. Ташкент, 1978.
Кириенко М.Ю. Макароническая речь как функция иноязычных вкраплений . Автореф. дис.. канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1992.
Киселева Н.М. Из наблюдений над использованием архаических форм в художественном тексте // Функционирование архаических и новых элементов в системе русского языка. М., 1986.
Климов Г. А. О понятии морфологического прогресса в языке // Аналитические конструкции в языках различных типов. М.7 Л., Наука, 1965.
Клобуков Е.В. Аналитические глаголы в русском языке // Жизнь языка. Сб. к 80-летию М. В. Панова. М., ЯРК, 2001.
Клобуков Е.В. Задачи изучения семантической парадигматики русских падежей // Вестник МГУ Сер. Филология. 1987. № 4.
Клобуков Е.В. Рецензия на: Панов М. В. «Позиционная морфология русского языка» // Известия АН. Сер. л-ры и яз. 2000. Т. 59. № 4.
Кнорина Л.В. Анализ неизменяемых определителей к существительным // Научно-техническая информация. Сер. 2.1977. № 6.
Кнорина Л.В. Освоение новых слов в связи с тенденцией русского языка к аналитизму // Языковая практика и теория языка. Вып. 2. М., 1978.
Кнорина Л.В. Функционирование слов с неполным набором морфологических показателей в современном русском языке. Дис.. канд. филол. наук. М., 1978.
Кобрин Р.Ю. Языковые отношения и базовые единицы языка // Вопросы языкознания. 1987. № 5.
Ковалев Н.С. Современный сербский язык. Волгоград, 2000.
Козинский И.Ш. Три заметки по типологии (параметры морфологической классификации) // Вопросы языкознания. 1995. № 1.
Козмир Т.А. Сдвиги в семантике заимствованных неизменяемых слов, обозначающих помещения // Исследования по лексике и грамматике. Минск, 1979.
Колесников A.A. Аналитизм в грамматической системе современного русского языка. Измаил, 1992.
Колесников A.A. Грамматические категории имен существительных современного русского языка в плане отображения действительности. Автореф. дис канд. филол. наук. Днепропетровск, 1974.
Колесников A.A. К проблеме парадигматико-компенсирующих свойств аналитических форм в системе современного русского языка// Филологические науки. 1994. № 1.
Колесников A.A. Семантическое обеспечение грамматических форм имен существительных в современно русском языке. Дис.. докг. филол. наук. Измаил, 1988.
Комарова Л.И. Качественные и кличественные характеристики системы словоизменения существительных в современном украинском языке. Автореф. дис.. канд. филол. наук. Киев, 1986.
Копецкий Л.В. Типы склонения русских существительных мужского рода // Вопросы языкознания. 1970. № 3.
Костомаров В.Г. Причины и характер прогресса русского языка в наши дни // Вестник АН СССР. 1978. № 10.
Кочетова М.Г. Социальные предпосылки грамматической вариантности // Вестник МГУ. Сер. 19. 2002. № 3. .
Краткий словарь когнитивных терминов / Под ред. Е. С. Кубряковой. М., 1997.
Кржижкова Е. Понятие нейтрализации"в морфологии // Языкознание в Чехословакии. М., Прогресс, 1978.
Кривоносов А.Т. Система взаимопроницаемости неизменяемых классов слов // Вопросы языкознания. 1975. № 5.
Кривоносов А.Т. Система неизменяемых классов слов (на материале немецкого языка). Изд-во Саратовск. университета, 1974.
Кривоносов А.Т. Структура языка и система неизменяемых классов слов. Авторф. дис.. докт. филол. наук. JL, 1974.
Кронгауз М.А. Семантика. М., РГГУ. 2001.
Крушевский H.H. Очерк науки о языке. Казань, 1883.
Крысин Л.П. Гипербола в русской разговорной речи // Проблемы структурной лингвистики 1984. М., Наука, 1988.
Крысин Л.П. Иноязычные слова в современном русском языке. М.: Наука, 1968.
Крысин Л.П. Лексическое заимствование и калькирование в русском языке последних десятилетий // Вопросы языкознания. 2002. № 6.
Крысин Л.П. Новые аналитические прилагательные и явление хиатуса // Жизнь языка. Сб. к 80-летию М. В. Панова. М., ЯРК, 2001.
Крысин Л.П. Оценочный компонент в семантике иноязычного слова // Русский язык: проблемы грамматической семантики. Виноградовские чтения Х1Х-ХХ. М., 1992.
Кубрякова Е.С. Когнитивные аспекты морфологии // Язык. Теория, история, типология. УРСС, М., 2000.
Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнити-визма: лингвистика психология — когнитивная наука // Вопросы языкознания. 1994. № 4.
Кубрякова Е.С. О связях когнитивной науки с семиотикой (определение интерпретанты знака) // Язык и культура. Факты и ценности. М., 2000.
Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М., Наука, 1978.
Кудрявский Д.Н. Введение в языкознание. Юрьев (Дерпт), 1912.
Кузнецов П.С. Очерки по морфологии праславянского языка. М., АН СССР, 1961.
Кузнецова Н.И. О составных наименованиях, аналитишческих прилагательных и сложных словах в русском языке (к проблеме влияния экстралингвистических факторов на развитие языковой структуры) // Проблемы развития языка. Саратов, 1977.
Куликова И., Салмина Д. Введение в металингвистику. Лингвистическая терминология в коммуникативно-прагматическом аспекте. Сага, СПб, 2002.
Кулинич М.А. Социальная власть английского языка в российском сознании // Эссе о социальной власти языка. Межрегиональные исследования в общественных науках. Воронеж, 2001.
Купина Н.А. Рецензия на коллективную монографию «Русский язык конца XX столетия» // Вопросы языкознания. 1999. № 2.
Курахтанова И.С. О гиперболизации и гиперболе // Сб. научн. трудов МГПИИЯ. Вып. 116. М., 1977.
Курилович Е. Заметки о сравнительной степени (в германском, славянском, древнеиндийском, греческом). Пер. А. А. Зализняка // Курилович Е. Очерки по лингвистике. Биробиджан, Тривиум, 2000.
Курилович Е. Проблема классификации падежей. Пер. И. А. Мельчука. // Курилович Е. Очерки по лингвистике. Биробиджан. Тривиум, 2000.
Курочкина Л.В. Интенциональные грамматические формы существительных в современном русском языке. Дис.. канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1999.
Лабов У. Структура денотативных значений // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 14. Проблемы и методы в лексикографии. М. 1983.
Лабунько О.И. Склонение географических названий в современном русском языке (наименование населенных пунктов). Автореф. дис.. канд. филол. наук. М. 1964. т
Лагутова E.H. К вопросу об интерфиксации при словообразовании от несклоняемых имен существительных с исходом на гласные // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1972.
Лагутова E.H. Словообразование на базе неизменяемых слов в современном русском языке. Автореф. дис.. канд. филол. наук. Ташкент, 1979.
Лазарев В.А. Обобщенно-собирательное значение в семантической парадигме единственного числа существительного (на материале современного русского языка). Дис.. канд. филол. наук. Ростов н/Д, 2002.
Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М., 1978.
Лангаккер Р. У Когнитивная грамматика. Пер. С. П. Петрова. М. 1992.250.' Ласкова М. В. Грамматическая категория рода в аспекте тендерной лингвистики. Дис.. докг. филол. наук. Ростов н/Д, 2001.
Левит З.Н. Об отличительных признаках фразеологических эквивалентов слов и синтаксических словоочетаний во французском языке // Вопросы лексикологии и грамматики иностранных языков. Минск, 1963.
Левит З.Н. О понятии аналитической лексической единицы // Проблемы аналитизма в лексике. Вып. 1. Минск, 1967.
Леков И. Общност и многообразие в граматическия строй на славянските сзици. София, 1958.
Леков И. Отклонения от флективного строя в славянских языках // Вопросы языкознания. 1956. № 2.
Леков И. Славянская категория падежа грамматическая единица на объединенном (морфологическом и синтаксическом) уровне // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М., Наука, 1969.
Леонтьев A.A. Фиктивность семантического критерия при определении части речи // Вопросы теории частей речи. Л., Наука, 1968.
Лепская H.H. Освоение детьми категории падежа (семантика, грамматичские способы выражения) // Семантика речевой деятельности (на материале онтогенеза). М., АН СССР, 1988.
Лернер К.Б. К вопросу о социолингвистических условиях эволюции грамматической категории (на материале истории грузинского языка) // Вопросы языкознания. 1990. № 1.
Лешкова О.О. К вопросу о функционировании семантической категории собирательности в русском и польском языках // Советское славяноведение. М., АН СССР, Наука. 1984. № 5.
Локтионова Н.М. Семантические реалии онтологии языкового знака. Автореф. дис.. докг. филол. наук. Краснодар, 2002.
Лукин М.Ф. О широком и узком понимании прилагательных в грамматиках современного русского языка // Филологические науки. 1991. № 1.
Лукин М.Ф. Принципы классификации типов склонения именных частей речи в современном русском языке // Филологичет ские науки. 1993. № 1.т
Лупанов Г. И. Типология словоформ // Филологические науки. 1988. № 1.
Луценко H.A. Взаимодействие парадигм в грамматике. «Философия морфемы» // Философия языка: в границах и без границ. Харьков, «Око», 1993.
Луценко H.A. Грамматические категории в системе и узусе (русские глагол и имя). Автореф. дис.. докт. филол. наук, Днепропетровск, 1990.
Луценко H.A. Разграничение функций падежей и предлогов // Русское языкознание. Вып. 13. Киев, Вища школа, 1988.
Лучик М. Существительные двойной родовой принадлежности в русском и польском языках. Дис.. канд. филол. наук. М., 1993.
Лыков A.B. К вопросу о содержании и средствах выражения в языке категорий качества и количества // Единицы языка в функционально-прагматическом аспекте. Ростов н/Д, 2000.
Лыков А.Г. Основы русской морфемики. КубГУ, Краснодар, 1979.
Лыков А.Г. Русское окказиональное слово. Автореф. дис.. докт. филол. наук. М., 1972.
Лыков А.Г. Случаи разорванности слова как структурного целого // Русский язык в школе. 1970. № 5.
Майтинская К.Е. Парадигматическая ограниченность аналитических форм // Аналитические конструкции в языках различных типов. М.-Л., 1965.
Максимов В.И. К тайнам словообразования. М., 1980.
Максимов В.И. Рецензия на монографию И.Ф.Протченко «Лексика и словообразование русского языка со? ветской эпохи» // Филологические науки. 1976. № 4.
Малащенко М.В. Имя в парадигмах лингвопрагматики. Рост. гос. ун-т. Ростов н/Д, 2003.
Мартине А. Основы общей лингвистики // Новое в лингвистике. Вып. 3. М. 1963.
Мартине А. Принцип экономии в фонетических изменениях (проблемы диахронической фонологии). М., 1960.
Маслов Ю.С. Новая попытка периодизации болгарского языка // Вопросы языкознания. 1953. № 5.
Медникова Э.М. Разграничение понятий «свободное сочетание», фразеологическая единица", «аналитическая лексическая единица» // Проблемы аналитизма в лексике. Вып. 1. Минск, 1967.
Мельников Е.И. Иноязычные заимствования в русском языке, относящиеся к неизменяемым прилагательным //Ceskoslovenska rusistica, rocnik XXIII. 1978. № 4.
Мельников Е.И. Неизменяемые прилагательные в русском языке // Slavia, cacepis pro slavanskou filologii. Roinic XXIII/ 1954.
Мельникова Л.В. Категория рода в современных болгарском и русском языках. Дис.. канд. филол. наук. СПб., 1996.
Мельчук И.А. Курс общей морфологии. Т. III. Москва -Вена, ЯРК, 2000.
Мельчук И.А. Курс общей морфологии. Морфологические значения. Т. 11. Москва -Вена, ЯРК, 1998.
Мельчук И.А. Курс общей морфологии. Слово. Т. 1. Москва-Вена, ЯРК, 1997.
Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. Л., Наука, 1978.
Мигирин В.Н. К вопросу об определении категории падежа // Русский язык в школе. 1953. № 5.
Милославский И.Г. Морфологические категории в современном русском языке. М., Просвещение, 1981.
Милославский И.Г. Свойства русских флексий // Русский язык в школе. 1975. № 3.
Минералов Ю.И. Теория художественной словесности. М., Владос, 1999.
Мироевич Р. Русская грамматика. Сопоставительная грамматика русского и сербского языков (с историческими комментариями) в 2-х томах. Москва-Белград, 2001.
Миронов С.А. Об аналитических и полуаналитических формах слова // Аналитические конструкции в языках различных типов. М.-Л., Наука, 1965.
Молотков А.И. Есть ли в русском языке категория неизменяемых прилагательных? // Вопросы языкознания. 1960. № 6.
Молошная Т.Н. Субстативные словосочетания в славянских языках. На материале русского, польского, чешского, болгарского и сербохорватского языков. М., Наука, 1975.
Морфологическая структура слова в языках различных типов. М.-Л. АН СССР, 1963.
Морфологическая типология и проблема классификации языков. М.-Л. Наука, 1965.
Москвин В.П. Точность и неточность как стилистическая категория // Русский язык в школе. 2002. № 6.
Мурдаров В л. За езиковата диском ода // Български език. 1980. № 1.
Мурдаров Вл. Диско- // Главоболия с чуждите думи. София, 1983.
Мухин А.М. Функциональный анализ синтаксических элементов. M.-JL. 1964.
Мухин А.М. Функциональный критерий в морфологии (В связи с вопросом об аналитических формах слова) // Аналитические конструкции в языках различных типов. M.-JL, Наука. 1965.
Неелов А.А. «Повторяющаяся неповторимость»: диахрония и синхрония // Из лингвопрагматики. М., Прометей, 2000.
Нелисов Е.А. Аналитическая форма слова в системе соотносительных единиц. Курск, 1980.
Немец Г. И. Французские имена существительные в системе русского языка // Актуальные проблемы методики преподавания русского языка как иностранного. Материалы научн.-практ. конфер. Ростов н/Д, 2002.
Немец Г. П. Семантика метаязыковых субстанций. Москва-Краснодар, 1999.
Немченко В.Н. О разграничении частей речи в современном русском языке. Имена прилагательные в их отношениях к другим частям речи. Из лекций к спецкурсу. Горький, 1975.
Нещименко Г. П. Динамика речевого стандарта современной публичной вербальной коммуникации: проблемы, тенденг ции развития // Вопросы языкознания. 2001. № 1.
Никитевич В.М. Грамматические категории в современном русском языке. М., Учпедгиз, 1963.
Новикова М.Р. Именная категория лица (на материале индоевропейских языков). Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1999.
Норлусенян В.С. Макаронизмы английского происхождения в современном русском языке. Автореф. дис.. канд. филол. наук. Ростов н/Д, 2000.
Норман Б.Ю. Болгарский язык. Изд-во БГУ, Минск, 1980.
Норман Б.Ю. Грамматика // Общее языкознание. Под ред. А. Е. Супруна. Минск, 1983.
Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка / Под ред. Б. А. Серебенникова. М., Наука, 1970.
Ожегов С.И. Склоняется ли Москва-река? // Вопросы культуры речи. Вып. 1. М. 1955.
Озерова Н. Г. Многозначность существительного и его грамматическая характеристика // Вопросы языкознания. 1987. № 5.
Озерова Н.Г. Семантика форм единственного числа существительных в русском и украинском языках // Филологические науки. 1987. № 5.
Озерова Н.Г. Формально-сематическое взаимодействие в морфологических категориях субстатива (на материале русского и украинского языков). Дис.. докт. филол. наук. Киев. 1988.
Оливериус 3. К вопросу о так называемой функциональной морфологии // СезкоБ^уепзка пшБика. 1975. № 3.
Олонцева И.В. К вопросу о развитии аналитизма в именно склонении современного русского языка // Грамматические классы слов русского языка. Тамбов. 1976. ш
Павленко Г. В. Проблема освоения иноязычных заимствований: языковой и речевой аспекты (на материале англицизмов конца XXвека). Автореф. дис.. канд. филол. наук. Таганрог. 1999.
Павлов В.М. О разрядах имен прилагательных в русском языке // Вопросы языкознания. 1960. № 2.
Падучева Е.В. О референциальном статусе родовых выражений: адвербиальная квантификация // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. М., Наука, 1988.
Падучева Е.В. Феномен Анны Вежбицкой // Предисловие к: Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., Русские словари, 1997.
Панов М.В. Аналитические и синтетические языки // Энциклопедический словарь юного филолога. М., 1984.
Панов М.В. Об аналитических прилагательных // Фонетика. Фонология. Грамматика. К 70-летию А. А. Реформатского. М., 1971.
Панов М.В. О позиционном чередовании грамматических значений // Типология и грамматика. М., Наука, 1990.
Панов М.В. Позиционная морфология русского языка. М., ЯРК, 1999.
Панова Г. И. Морфологические категории в современном русском языке: аспекты формального выражения глагольного вида и рода существительных. Дис.. докт. филол. наук. СПб., 1996.
Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М., Наука, 1982.
Панфилов В.З. Категории мышления и языка. Становление и развитие категории качества7/ Вопросы языкознания. 1986, № 6.
Пеньковский Л.Б. О семантической категории «чуждости» в русском языке // Проблемы структурной лингвистики 19 851 987. М., Наука, 1989.
Перельман М.М. Денотаты форм множественного числа существительных в современном английском языке // Вопросы теории английского языка. Л., 1965.
Перцов H.H. Проблема инварианта в грамматической семантике (на материале русского словоизменения). Автореф. дис.. докт. филол. наук. М., 1999.
Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1938.
Пиотровский Р.Г. Информационные измерения языка. Л., Наука, 1968.
Плунгян В.А. Общая морфология. Введение в проблематику. М., УРСС, 2000.
Поливанов Е.Д. За марксистское языкознание. М., 1931.
Полубиченко Л.В. Портрет российского преподавателя ESP в кафедральном интерьере // Вестник МГУ. Сер. 19. 2002. № 4.
Потебня A.A. Значения множественного числа в русском языке // Филологические записки. Воронеж, 1888.
Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. 1 -3. М., 1968.,
Приорова И.В. Идеографическое поле неклоняемых существительных. Дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 2001.
Расторгуева Т.А. Варьирование и исторические изменения морфологической системы английского языка. Автореф. дис.. докт. филол. наук. М., 1980.
Реформатский A.A. Введение в языкознание. М., 1996.
Родичева Е.Е. Некоторые замечания о синтагматических особенностях аналитических слов // Проблемы аналитизма в лексике. Вып. 1. Минск, 1967.
Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка. М., 1974.
Розенталь Д.Э. Справочник по правописанию и стилистике. СПб., 1997.
Рождественский Ю.В. Лекции по общему языкознанию. М., Высшая школа, 1990.
Романова Т.Н. Российские фамилии украинского происхождения. Автореф. дис.. канд. филол. наук. Чебоксары, 2001.
Ротомскене Т. Субстантивация прилагательных в современном английском языке. Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1960.
Рочко Т.А. Морфологический анализ слова // Руский язык. Приложение к «1 сентября». 2002. № 23.
Руберт И.Б., Генидзе Н. К. Аналитическая тенденция в языковой эволюции // Филологические науки. 2003. № 1.
Руденко Д.И. Имя в парадигмах философии языка. Харьков. 1990.
Руденко Д.И. О семантике обобщенного единственного числа // Филологические науки. 1988. № 2.
Ружичка Р. К вопросу о существовании особых принципов и методов описания грамматической структуры славянских языков // Грамматическое описание славянских языков. М., Наука, 1974.
Рускова М.П. К эволюции славянского именного склонения (на материале существительных единственного числа) // Проблемы развития языка. Изд-во Саратовск. ун.та. Саратов, 1981.
Рябов В.Н. Русские интраязыковые лакуны (формально-семантический аспект). Автореф. дис.. докт. филол. наук. Краснодар, 1997.
Савченко АН. Части речи как грамматические и лекси-ко-грамматические классы слов в индоевропейских языках // Вопросы теории частей речи. JL: Наука, 1968.
Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. М., ЯРК, 1999.
Селезнева J1 .Б. Лингвистические и экстралингвистические закономерности распространения аналитизма в системе географических собственных имен русского языка (на материале газет) // Вопросы стилистики русского языка. Иркутск, 1972.
Селиверстова О.Н. «Когнитивная» и «концептуальная» лингвистика: их соотношение // Язык и культура. Факты и ценности. М., ЯРК, 2001.
Селиверстова О.Н. Когнитивная семантика на фоне общего развития лингвистической науки // Вопросы языкознания. 2002. № 6.
Семантическое и формальное варьирование. М., Наука, 1979.
Семенюк H.H. Некоторые вопросы изучения варианто-сти // Вопросы языкознания. 1965. № 1.
Сенько Е.В. Неологизация в современном русском, языке конца XX века: межуровневый аспект. Автореф. дне.. докт. филол. наук. Волгоград, 2000.
Сергеева А.Б. О роли неологизма в построении высказывания // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1996. № 5.
Серебренников Б.А. К вопросу о «морфологизме» // Аналитические конструкции в языках различных типов. M.-JI., Наука. 1965.
Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке: язык и мышление. М., 1988.
Серебрякова C.B. Семантика дистрибутивности лексич-ских параметров слова. Краснодар Ставрополь, 2001.
Сешан Ш. Англицизмы в русской речи (по материалам прессы 90-х гг). Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1996.
Сигал К.Я. Проблема иконичности в языке // Вопросы языкознания. 1997. № 6.
Скворцов Л.И. Рецензия на: Шанский Н. М., Боброва Т. А. «Снова в мире слова» // Русский язык в школе. 2002. № 1.
Скобликова Е.С. Согласование и управление в русском языке. М., 1971.
Славянские языки. Очерки грамматики западнославянских и южнославянских языков. / Под ред. А. Г. Широковой и В. П. Гудкова. МГУ, 1977.
Сложеникина Ю.В. Что-то новенькое в грамматике? Или в лексике? // Русская речь. 2002. № 5.
Смирницкий А.И. Аналитические формы // Вопросы языкознания. 1956. № 2.
Смирницкий А.И. Лексическое и грамматическое в слове // Вопросы грамматического строя. М., 1955.
Смирницкий А.И. Морфология английского языка. М., Изд-во иностр яз., 1959.
Смирницкий А.И. Так называемая конверсия и чередование звуков в английском языке // Иностранные языки в школе. 1953. № 5.
Смирницкий А.И., Ахманова О. С. Образования типа stone wall, speech sound в английском языке. Доклады и сообщения Ин-та языкознания АН СССР. Вып. 2. М., 1952.
Смирнова Г. А. Грамматические категории неодушевленных несклоняемых существительных // Проблемы структурной лингвистики 1978. М., Наука, 1981.
Смирнова Г. А. Категория числа несклоняемых существительных // Проблемы структурной лингвистики 1979. М., Наука, 1981.
Смирнова Г. А. К типологии несклоняемых существительных // Проблемы структурной лингвистики 1976. М., Наука. 1978.
Солнцев В.М. Вариативность как общее свойство языковой системы // Вопросы языкознания. 1984. № 2.
Солнцева Н.В., Солнцев В. Н. Анализ и аналитизм // Аналитические конструкции в языках различных типов. M.-JL, Наука, 1965.
Сопоставительное описание русского и белорусского языков. Морфология. Минск, 1990.
Сопоставительные исследования грамматики и лексики русского и западнославянских языков / Под ред. А. Г. Широковой. М., 1998.
Сорокина Т.С. Функциональные основы теории грамматической синонимии // Вопросы языкознания. 2003. № 3.
Спиркин А.Г. Происхождение сознания. М, 1960т
Стеблин-Каменский М. И. Грамматика норвежского языка. М.-Л., Наука. 1957.
Суник О.П. Общая теория частей речи. М.-Л., Наука.1966.
Суник О.П. О понятиях «аналитическая форма слова» и «аналитический строй языка» // Аналитические конструкции в языках различных типов. М.-Л. Наука, 1965.
Суперанская A.B. Склонение собственных имен в современном русском языке // Орфография собственных имен. М., Наука, 1965.
Суперанская A.B. Ударение в заимствованных словах современного русского языка. М., 1968.
Супрун А.Е. Вероятностный характер языка и описание грамматической системы // Грамматическое описание славянских языков. М., Наука, 1974.
Сэпир Э. Язык // Сэпир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., Прогресс, 1993.
Тарасенко Р.В. Слова общего рода в русском языке. Дис.. канд. филол. наук. М., 1994.
Тенденция интернационализации в современных славянских языках. М., 1997.
Тираспольский Г. И. Заметки о типологической эволюции русского языка // Филологические науки. 1991. № 4.
Тираспольский Г. И. Становится ли русский язык аналитическим? // Вопросы языкознания. 1981. № 6.
Тихомирова Т.С. К вопросу о переходности частей речит ¦
Филологические науки. 1973. № 5.
Тихонов А.Н. Части речи лексико-грамматические разряды слов // Вопросы теории частей речи. М., Наука, 1968.
Трубачев О.Н. Славистика на XII Международном съезде славистов // Вопросы языкознания. 1999. № 3.
Трубачев О.Н. Славянская филология от съезда к съезду. К XI1 Международному съезду славистов // Вопросы языкознания. 1998. № 3.
Тукова Т.В. Омореферентность форм собирательности и единственного числа имени существительного в русском языке // Филологические науки. 1992. № 4.
Туралиева Н.Д. Асимметрия имен прилагательных в русском языке. Автореф. дис.. канд. филол. наук. Кемерово, 2002.
Тхорик В.И. «Языковая игра» и параметры ее функциональности // Современные проблемы школьной и вузовской педагогики. Москва Краснодар, 1998.
Ускова O.A. Семантические и структурно-морфологические особенности относительного прилагательного. Дис.. канд. филол. наук. М., 1994.
Уфимцева Н.В. Психолингвистические характеристики функционирования категории падежей в русском языке // психолингвистические проблемы грамматики. М., 1979.
Федотова М.Е. Лексические инновации в сфере наименования женских профессий // Слово в динамике. Сб. научн. трудов. Тверь, 1997.
Филин Ф.П. Противоречия и развитие языка // Вопросы языкознания. 1980. № 2.
Фитиалова И.Б. Некоторые проблемы аналитизма. Аналитическая грамматическая конструкция и аналитическое лексическое слово // Проблемы аналитизма в лексике. Вып. 1. Минск, 1967.
Хазагеров Т.Г., Николаев С. Г. О типологии сочетаемости количественных числительных с существительными в русском и осетинском языках. Известия СКНЦ ВШ. Общественные науки. 1984. № 4.
Хайров Ш. В. Аналитические предикатные выражения в славянских языках. Дис.. канд. филол. наук. JL, 1985.
Харитончик З.А. Прилагательное: значение, словообразование, функции. Автореф. дис.. докт. филол. наук. М., 1986.425. 'Холодович A.A. Проблемы грамматической теории. Л., 1979.
Храковский B.C. Аналитическая конструкция, аналитическая словоформа, аналитическое слово // Аналитические конструкции в языках различных типов. М.-Л., Наука, 1965.
Храковский B.C. Аналитические конструкции и проблема типологического описания языков // проблемы лексикологии и грамматики (материалы Симпозиума «Аналитические конструкции в лексике»). Вып. 2. Минск, 1967.
Цонев Б. История на българския език. Т. П. София, 1934.
Цыганова Т.Ф. Соотношение синтетических и аналитических форм глагола в древнерусском и современном русском языках. Автореф. дис.. канд. филол. аук. Саратов, 1999.
Чейф У.Л. Значение и структура языка. Пер. с англ. М., Прогресс, 1975.
Чернейко Л.О. Лингвофилософский анализ абстрактного имени, М., 1997.
Чередниченко О.М. Квазиабстрактные имена: позиционные условия- плюрализации и прагматические характеристики. Автореф. дис.. канд. филол. наук. Ростов н/Д. 2002.
Чередниченко О.М. Квазиабстрактные существтельные и грамматическая норма // Известия Ростовск. Гос. пед. Ун-та. Филология. Вып. 2. 2000.
Чернышев В.И. Толковый словарь русского языка // Чернышев В. И. Избранные труды. Т. 1. М., 1970.
Чесноков П.В., Чеснокова Л. Д. Роль семантических форм мышления при отображении количества в языке // Разноуровневые единицы языка и их речевая реализация. Ростов н/Д, 1997.
Чеснокова JI.Д. Имя числительное в современном русском языке. Семантика. Грамматика. Функции. Ростов н/Д., Гефест, 1997. т
Чеснокова Л.Д. Русский язык. Трудные случаи морфологического разбора. М., 1991.
Чуковский К.И. Живой как жизнь. М., 1962.
Шайкевич А.Я. О принципах классификации омонимов // Процесы развития языка. М., 1959.
Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М., 1968.
Шапиро А.Б. О типах подчинительной связи внутри словосочетания // Русский язык в школе, 1950, № 2.
Шапиро А.Б. Словосочетание в русском языке // Славянское языкознание. М., 1959.
Шапошников В.Н. Русская речь 1990-х. Современная Россия в языковом изображении. М., МАЛИ, 1998.
Шарафутдинов Д.Р. Аналитические глаголы в современном русском языке: к вопросу о глагольных междометиях // Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм. Екатеринбург, 1997.
Шведова Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе. М., 1966.
Швец Р.Д. Глагольно-междометные формы в восточнославянских языках. Киев- Одесса, 1976.
Шигина С.Ю. Nomina agentis в структуре поля каузальности: словообразовательный аспект (60−90-е годы XX века). Авто-реф. дис.. канд. филол. наук. Ростов н/Д., 1997.
Шмелев Д.Н. Некоторые особенности согласования в русском языке // Русский язык в национальной школе. 1962. № 4.
Шрамм A.A. Очерки по семантике качественных прилагательных. Л., 1976.
Шульга М. В. Славянский грамматический род: прива• тивная оппозиция // Вопросы языкознания. 1997. № 6.
Шульга М.В. Унификация русского субстантивного склонения с точки зрения структуры родовых и числовых противопоставлений // Вопросы языкознания. 1983. № 2.
Щерба JI.B. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.
Энциклопедия «Русский язык». Изд-е 2 / под ред. Ю. Н. Караулова. М., 1997.
Эпштейн М.Н. Слово как произведение. О жанре одно-словия. // Новый мир. 2000. № 9.
Язык и наука конца XX века. М., 1995.
Языковые ситуации и взаимодействия языков. Киев, Наукова Думка, 1989.
Якобсон P.O. Нулевой знак // Якобсон P.O. Избранные труды. М., 1985.
Якубинский Л.П. Из истории имени прилагательного // Институт языкознания. Доклады и сообщения. М., 1952.
Якубов И.Ж. Лексико-семантическая классификация существительных pluralia tantum в современном русском языке (в сравнении с украинским и белорусским) // Исследования по русскому языкознанию. Киев, 1976.
Ярцева В.Н. Историческая морфология английского языка. М., 1960
Ярцева В.Н. Об аналитических формах слова. Тезисы докладов на открытом расширенном заседании Ученого Совета Института языкознания АН СССР, посвященном дискуссии о морфологической структуре слова в языках различных типов. Л., 1960.
Ярцева В.Н. Проблема аналитического строя и формы анализа // Аналитические конструкции в языках различных типов, М.-Л., Наука, 1965. т ¦
Яхонтов С.Е. Понятие части речи в общем и китайском языкознании // Вопросы теории частей речи. Л., Наука, 1968.
Admoni W. Der deutsche Sprachbau, M 1972.
Andrews D. R. A semantic categorization of some borrowings from English in the Third-Wave Russian // Topics in Colloquial Russian / Ed. M. N. Mills. Series XII. Vol. II N.Y.: Peter Yang, 1990.
Bichakjian B- Evolution in language. Ann Arbor, 1988.
Bybee J.Z. Morphology: A study of the relation between meaning and form. Amsterdam- Benjamins, 1985.
Chaika E. Language: The Social Mirror. Boston: Heinle and Heinle Publishers, 1994.
Croft W. Typology and universals. Cambriage, 1990.
Danes S. Cognition and Emotion Discourse Interaction: A Preliminary Survey of the Field // Preprints of the Plenary Sesssion Papes / XlV-th International Congress of Linguists. Berlin. 10−15 August, 1987. Berlin, 1987.
Dixon R. Where have all the adjectives gone? / Studies in Language, 1977.
Evan D. The grammar, history and derivation of the English language.-London, 1883.
Faarland J.T. Syntactic change. Towards a theory of historical syntax. Berlin- New York, 1990.
Fillmore Ch. I. The case for case // Universals in linguistic theory N.Y. 1968.
Fisher J.L. Social Influences on the Choice of a Linguistic Variant//Word. 1958.
Fodor J. The Origin of Grammatical Gender // Lingua. -1952. Vol. VIII.
Halliday M. A. K. An Introduction to functional grammar. L., 1985.
Halliday M. A. K. Explorations in the functions of language, L., 1973.
Haugen E. The analysis of linguistic borrowing // Language, 1950. Vol. 26. № 2.485'. Hewson J. Article and noun in English. The Hague: Mouton (Janua linguarum, Series practica. 104), 1972.
Hymes D. Foundations in Sociolinguistics: An Ethnographic Approach. Philadelphia, 1974.
Jakobson R. Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre. In: Travaux du Cerde Linguistigue de Prague. VI. Praha. 1936.
Jespersen O. Die Sprache, ihre Natur, Entwicklung and Entstehung, Heidelberg. 1925.
Jespersen O. Progress in language with special reference to English. London, 1894. Efficiency in linguistic change. — Kopenhagen, 1941.
Langacker R. W. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. I. Stanford: St. Univ. Press, 1987.
Lehman W. On earlier stages of the indoeuropean nominal inflection. Language. 1958.
Lyons J. Semantics. 2 vols. Cambridge: Cambridge University Press.
Meyer K.H. Nachtragliche Bemerkunden zur Untergang der Deklination im Bulgarischen. Archiv ftr slav. Phil., XXXVIII, 1923.
Meyer K.H. Der Untergang de Deklination im Bulgarischen. Heidelberg, 1920.
Nilsen A.P. Sexism in the language of marriage // Sexism and language. Urbana, 1977.
Pollak V. La periphrase verbale dans les langues de l’Europe occidentale, «Lingua», Vol. II, Haarlam, 1949.
Schleicher A. Sprachvergleichende Untersuchungen, Bd. I, Bonn, 1848.
Schlegel A. W. Observations sur la language et la litterature provensuales. -P., 1918.
Schmidt W. Grundfragen der deutschen Grammatik. B., 1965.
Sweet H. A new English Grammar. Logical and historical. Part I. Introduction, honology and accidence. Part II. Syntax. Oxford: At the Clarendon Press, 1900, 1930.
Talmy L. The relation of grammar to cognition// Topics in cognitive linguistics / B. Rudzka-Ostyn (Ed.). Leiden, 1988.
Thomson A.J., Martinet A.V. A practical English grammer. 2nd edition. London, 1969.
Traugott E.C., Heine B. Introduction // Traugott E.C., Heine B. (Eds.) Approaches to grammaticalization^V. I. Amsterdam, 1991.
Trnka B. Rapport sur question III, Actes, du Sixieme congres international de linguistes, Paris 1948.
Trubetzkoy N. Das morphonologische System der russischen Sprache. — TCLP, v. 2, Prague, 1934.
Unbegaun B.O. Les substantifs indeclinables en russe. «Rewue des etudes slaves», t. XXIII. Paris, 1947.
Wierzbicka A. What’s in a noun? // Studies in Language. 1986. Vol.10. № 2.
Wolfram W.A. Dialects in American English. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall and center for Applied Linguistics, 1991.

Заполнить форму текущей работой