Историческое познание: метафизический и диалектический проекты

Актуальность темы

исследования. Необходимость четкого разграничения двух проектов наук, происходящая на фоне глобализации, определяет важность проблем, поднимаемых в диссертационной работе. Ее актуальность обусловлена следующими причинами.

1. Без познания исторического прошлого невозможно развитие, поскольку история является основой для самоопределения как отдельной личности, так и любой человеческой общности.

2. В последнее время наблюдается незаслуженное умаление роли истории в науке и общественной жизни, несмотря на то, что история является базисом для всего блока гуманитарных наукбез нее невозможно реальное продвижение в направлении гуманизации и гуманитаризации общества.

3. Полноценное, результативное познание исторического прошлого возможно только на основе одного из проектов науки (диалектического или метафизического), однако пока в этом направлении идут первые наработки.

4. В условиях нарастающего глобализационного давления историческое познание предоставляет возможность адекватно определить роль каждого народа в истории и на этом основании сохранить свои традиции, однако пока уровень и качество исторического знания не отвечает этим задачам.

5. Насущной задачей современности является необходимость подготовки высококвалифицированных специалистов, что невозможно без самосознания будущих гуманитариев на базе истории как науки и учебной дисциплины. Теоретически обоснованное представление о компетенции историков будет способствовать оптимальной реализации познавательных функций данной дисциплины.

Центральным для понимания отношения исторического познания к исторической реальности является вопрос о достоверности или истинности исторического знания. Исследование методов установления истины вообще составляет главную проблему теории познания. Вести данный анализ мы будем, опираясь на принципиальное различие метафизического и диалектического проектов науки.

Степень разработанности темы. Кроме указанных причин, доводом в пользу данного исследования может служить недостаточная степень разработанности темы в настоящее время, несмотря на множество разнообразных и противоречивых работ научно-популярного характера.

Диссертационное исследование, учитывая тему, во многом построено на анализе работ ведущих философов западной школы, которые представляют различные философские направления: Аристотель, Декарт Р., Кант И., Гегель Г. и другие. Данный анализ представляет собой основу для постижения сущности исторического познания с точки зрения метафизического и диалектического проектов науки.

Кроме того, зарубежные (М.Вебер, Г. Гадамер, Д. Коллингвуд, К. Поппер, Б. Рассел), а также отечественные (В.Ф.Асмус, М. А. Барг, А. А. Гулыга, А.Я.Гуревич) исследователи проблем гносеологии истории как специфического научного направления раскрывают разные аспекты ее актуализации, что и было показано в данном диссертационном исследовании.

Среди данных исследований максимальное внимание уделялось тем ученым, которые оставили значительный след в исследованиях по философии истории: Коллингвуд Р.Дж., Кроче Б., Тойнби А. Дж., Трелъч Э., Февр JL, Фукуяма Ф., Шпенглер О., Элиаде М., Ясперс К. и другие.

Вместе с тем, для решения задач, поставленных в диссертации, большое значение имел анализ работ российских ученых, акцентировавших свое внимание на проблемах философии истории. В первую очередь был проанализирован ряд исследований философов, которые занимались проблемами исторического познания. Особое место в данном ряду занимают Л. П. Карсавин, И. О. Лосский, Н. А. Бердяев, А. Н. Ерыгин, В. В. Зеньковский, А. Ф. Лосев, П. А. Сорокин, И. А. Ильин и других отечественных мыслителей.

Большую роль в раскрытии сущности исторической гносеологии во всех ее проявлениях сыграли работы известных современных философов таких, как Э. М. Чудинов, В. С. Шмаков, Т. И. Ойзерман, М. А. Барг, Е. Б. Черняк, В. И. Павлов, Ю. И. Семенов, Н. М. Смирнова, Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская и др. Характерной особенностью этих исследований является попытка авторов выявить принципиально важные, сущностные моменты, связанные с историческим познанием с учетом, как советского прошлого нашей страны, так и глубинных исторических традиций.

В определенной степени диссертанту приходилось анализировать особенности взглядов на историческое познание представителей «русского космизма», «евразийства», а также обращаться к некоторым идеям «славянофилов» (В.И.Вернадский, Н. Я. Данилевский, С. Н. Трубецкой, Г. В. Вернадский, Л. Н. Гумилев и др.).

Диссертантом были проанализированы работы, которые стоят на стыке различных научных направлений. Это связано со спецификой исследования, в котором ставятся и предпринимаются попытки решения комплекса проблем, имеющих отношение не только к особенностям исторического познания, но и затрагивают широкий круг проблем социальной философии.

В исследованиях современного состояния исторической науки автор опирается также и на работы методологического характера. Принципиальное значение в данном отношении имели исследования, связанные с методологическим аспектом исторического познания, в частности, работы Е. М. Жукова, А. М. Коршунова, Ю. В. Петрова, Э. В. Ильенкова, И. С. Кона, А. И. Ракитова, А. И. Уварова и других. Диссертант приходит к выводу, что, несмотря на приверженность советской философии к диалектическому методу, концептуальные разработки многих ученых в сфере исторического познания характеризует методологическая непоследовательность.

Вместе с тем, в диссертационном исследовании показано, что принципиальные расхождения в определении основных направлений развития исторической науки в современных условиях связаны с различиями между двумя проектами науки: метафизическим и диалектическим.

Большое значение имел также анализ исследований философов и историков, которые анализируют различные аспекты исторического познания с позиций сегодняшнего дня, в частности, касающиеся структуры исторического сознания: В. Ж. Келле, Г. С. Померанц, В. А. Лекторский, В. С. Шмаков, В. И. Кудашов, В. Д. Калашников, Т. И. Ойзерман, А. С. Ахиезер и др. Для этих работ характерны попытки отойти от традиционных направлений постижения исторического прошлого посредством монолинейного, формационного подхода к истории.

Определенное место в анализе источников исследования занимают профессиональные научные и научно-методические журналы, такие как «Вопросы философии», «Вопросы истории» и другие, где автором были проанализированы статьи, которые имеют отношение к теме исследования (В.Ф.Асмус, К. В. Хвостова, С. С. Хоружий, В. А. Кутырев и др.). На базе подобных периодических изданий диссертантом проводился анализ важных для раскрытия темы статей известных западных философов, например, Поппер К. Спор о диалектике // Вопросы философии -1995. -№ 1 и др.

Принципиальное значение для выбора темы исследования имели работы Н. М. Чуринова, в которых анализируются виды социального прогресса на базе основополагающей работы этого ученого (Чуринов Н. М. Совершенство и свобода. Красноярск, 2001). Кроме того, диссертантом были детально проанализированы статьи, регулярно публикуемые в научном журнале «Теория и история» (ред. Н.М.Чуринов), многие из которых имеют прямое отношение к теме исследования. В частности, автором прорабатывались работы, связанные с проблемами исторической гносеологии, посвященные анализу исторического сознания, исторического времени и т. п. (А.Л.Андреев, Н. И. Дроздов, А. И. Панюков, В. Д. Калашников, В. Ю. Колмаков и др.).

Анализ указанных работ и статей дает основание сделать следующие выводы:

1. Неопределенность статуса истории как науки, с одной стороны, и возрастание ее роли в свете решения проблем гуманизации и гуманитаризации общества, с другой, предполагает более пристальное внимание именно к гносеологической сущности истории.

2. Если проблемы, связанные с методологией истории в значительной степени поставлены и предложены пути их решения, то роль истории в процессе изменения парадигмы гуманитарного познания пока изучена недостаточно.

3. Требуется конкретизация и классификация проблем гносеологии истории для более четкого определения дальнейших путей развития философии истории.

4. Современные ученые в процессе исследования, как правило, ставят и решают задачи гносеологии истории, не рассматривая их через призму диалектического и метафизического проектов науки, что не дает возможности адекватно оценить роль исторического познания в современных условиях.

5. Несмотря на обилие литературы, проблемы места и роли истории в современном мире освещены пока не в полной мере.

Таким образом, актуальность и практическая значимость вопросов, связанных с гносеологической сущности истории и их слабая научная разработанность с точки зрения двух проектов науки позволили выявить проблему и избрать темой исследования «Историческое познание: метафизический и диалектический проекты».

Объектом исследования является история как наука.

Предметом исследования выступает процесс формирования системы исторического познания с учетом двух проектов науки: метафизического и диалектического.

Цель исследования — определить сущность исторического познания с точки зрения метафизического и диалектического проектов науки.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач.

1. Доказать, что в основе исторической гносеологии на базе метафизического проекта науки находится определенная аксиологическая шкала, характерная для данного субъекта познания.

2. Показать, что представители метафизического проекта науки рассматривают историческое прошлое, используя произвольную репрезен-тационную шкалу ценностей.

3. Показать, что проявлениями метафизического подхода в историческом познании являются особый гносеологический механизм, характеризующий субъектно-объектные и субъектно-субъектные отношения.

4. Проанализировать конкретные варианты проявления силовой интерпретации истории в метафизическом проекте науки.

5. Рассмотреть основные гносеологические аспекты истории, характерные для диалектического проекта науки.

6. Показать, каким образом формировался диалектический подход к историческому познанию, основанный на преимуществах традиционного для России космического проекта науки.

7. Рассмотреть проблемы современной исторической науки и особенности исторической гносеологии в условиях глобализации.

8. Доказать, что в современных условиях приобретает особую актуальность проблема адекватности научной теории и научной истории естесгвенноисториче-скому процессу.

9. Продемонстрировать опасность глобализации с точки зрения сохранения исторической идентичности народов, базирующейся на социокультурных основаниях.

10. Доказать, что историческое познание в рамках диалектического проекта науки является реальным противодействием неконструктивному глобализациионному давлению в современном мире.

Методологическая и теоретическая основой диссертационного исследования являются философские методы и принципы научного познания. Решение поставленной цели раскрывается и конкретизируется через систему диалектических принципов: развития, всеобщей связи явлений на базе космического проекта науки. Методологическим основанием работы является рассмотрение нового образа исторической науки.

Специфика объекта исследования позволила не ограничиваться указанными методологиями, а исследовать материал в соответствии с методологическими подходами, содержащимися в трудах современных российских и зарубежных философов, т. е. в процессе исследования обращаться к различным гуманитарным наукам и дисциплинам, теориям и концепциям. Кроме того, в ходе исследования использовались такие общенаучные универсальные методы, как аксиологический и гуманитарный.

Научная новизна исследования заключается в формулировке, как проблемы, так и конкретных задач, обеспечивающих достижение поставленной цели. К научной новизне относятся следующие результаты исследования.

1. Доказано, что исследование исторического прошлого через призму одного из проектов науки может быть использовано не только как метод формирования социокультурного мировоззрения, но и в качестве инструмента для решения проблем диалектики и теории познания в целом.

2. Показано, что методы реконструкции истории предполагают раскрытие диалектики гносеологического отношения человека к миру.

3. Разработаны принципы социокультурного познания на примере реконструкции исторического прошлого: е метафизическом проекте науки.

• ангажированность,.

• подбор источников, исходя из заданной технологии,.

• аксиологический подходв диалектическом проекте науки.

• анализ всего круга исторических источников по данной теме исследования,.

• согласованность между сущностью исторического источника и умозаключениеми, следующими из него,.

• постоянное совершенствование сложившейся исторической картины мира на базе критического осмысления новых источников.

4. Развернута реальность познавательной деятельности историков на основе диалектической и метафизической систем теоретизирования.

5. Выявлены качества деятельности субъекта в процессе исторического познания: в метафизическом проекте науки.

• заданность,.

• выборочный подход к историческим источникам,.

• произвольность в трактовках того или иного исторического событияв диалектическом проекте науки.

• системность,.

• последовательность в изучении источников,.

• независимость от внешних факторов.

6. Определены критерии эффективности социально-инновационной деятельности по формированию объективной исторической картины мира, основными из которых в диалектическом проекте науки являются следующие:

• гармоничное сочетание мировой и локальной (региональной) истории;

• признание мирового исторического процесса как многополярного;

• рассмотрение исторического процессе в системе всеобщих связей.

7. Доказано, что одним из проявлений метафизического проекта науки является силовая интерпретация истории, что является основой для фальсификации исторического прошлого.

8. Установлено, что развитие исторической науки в условиях глобализации вводит новый вектор познания, т. е. формирование исторического знания приобретает качество взаимного влияния субъекта и объекта друг на друга, которое проявляется в давлении на субъекта исторического познания, исходя из заранее заданных выводов.

9. Аргументируется мнение, что в условиях глобализации необходимо выявление новых концептуальных элементов, которые обеспечивают эффективное развитие исторического познания на базе традиционных ценностей.

10. Показано, что историческое познание на базе диалектического проекта науки является адекватным для познания истории России и предоставляет реальную возможность возрождения традиций и совершенствования нашего общества.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что предпринята попытка научного анализа проблем, возникающих в процессе исторического познания. Разработанные и принятые в исследовании критерии, используемые для анализа эффективности развития приоритетных направлений исторического познания, доказывают свою правомерность и могут найти применение в учебном процессе при разработке учебных курсов и спецкурсов по социальной философии, истории и других гуманитарных дисциплин.

Материал может служить методологической основой в социальных и гуманитарных исследованиях.

Апробация работы.

1. Основные выводы исследования докладывались и обсуждались на международных, всероссийских, краевых конференциях и семинарах: международном семинаре по проблемам граждановедения (Москва, 1997) — международной научно-практической конференции «Диалог культур народов России, Сибири и стран Востока» (Иркутск, 1998) — 2-й региональной научно-практической конференции «Интеллектуальные и материальные ресурсы Сибири» (Иркутск, 1998) — Международной конференции «Новые образовательные технологии в стратегии развития общества» (Новосибирск, 2000) — Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы философии в системе университета» (Красноярск, 2003) и др.

2. Основное содержание исследования отражено в двух монографиях, учебных пособиях и 11 основных публикациях диссертанта.

3. На базе диссертационного исследования, используя принципиальное различие двух проектов науки, осуществляется проект «РУСЛО» (региональная учебно-справочная литература оригинальная) по изданию нетрадиционных пособий гуманитарного цикла на исторической основе. На данный момент издано 4 книги.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Глобализация предполагает более четкое разграничение в системе исторического познания на базе одного из проектов наук: диалектического или метафизического.

2. Развитие исторической науки в условиях глобализации вводит новый вектор познания, т. е. формирование исторического знания приобретает новое качество взаимного влияния субъекта и объекта друг на друга и приводит к субъект-субъектным отношениям в истории на совершенно новом уровне.

3. Психологический механизм в метафизическом проекте науки предполагает субъектно-аксиологический подход в познании истории.

4. Одним из проявлений метафизического проекта науки является силовая интерпретация истории, что является основой для фальсификации исторического прошлого.

5. Необходимо в условиях глобализации выявление новых концептуальных элементов, которые обеспечивают эффективное развитие исторического познания на базе традиционных ценностей.

6. Историческое познание на базе диалектического проекта науки является характерным для России и предоставляет реальную возможность возрождения традиционных отечественных ценностей.

Объем диссертации и ее структура. Логика раскрытия содержания предмета диссертационного исследования, а также выполнение поставленных целей и задач определили структуру работы.

Диссертация изложена на 167 страницах и включает в себя: введение, две главы, шесть параграфов и заключение. Список использованной литературы насчитывает 212 названий.

Выводы, которые представляется возможным сделать из нашего диссертационного исследования, следующие.

1. В метафизическом проекте исторической науки, как и в соответствующей ему модели мира, а также — типе общества, господствует произвольно принятая шкала ценностей.

2. Одним из результатов последствий искажения исторического прошлого и ангажированной его подачи в мировом масштабе является аксиологический культ в исторической гносеологии, который, в частности, порождает и оправдывает современную глобализацию.

3. Доказывается, что силовая интерпретация истории, характеризует в первую очередь представителей метафизического проекта исторической науки, поскольку метод репрезентации, присущий для данного проекта науки предполагает неограниченное поле для потенциальных фальсификаций.

4. Вместе с тем концепция современного исторического познания в России, которые в той или иной степени связаны с региональным компонентом, требует серьезной коррекции с учетом следующих моментов:

• до сих пор четко не раскрыт предмет сущности истории как области научных знаний, так как «изучение закономерностей развития общества» -это прерогатива социологии, а не истории;

• разнообразие методологических основ исследования предполагает неоднозначные трактовки понятия закономерности исторического развития;

• остается пока неясным вопрос о соотношении всемирной, отечественной и региональной историио роли фактов, событий и явлений, имеющих, как известно, самостоятельное значение в историческом познании;

• последовательное оформление ряда базовых концепций истории в контексте диалектической традиции требует систематических, целенаправленных усилий научного сообщества;

• необходимо осознанно, опираясь на отечественную традицию, следовать императиву совершенства.

Таким образом, подводя итоги диссертационному исследованию, можно констатировать.

Во-первых, основные проблемы современного исторического познания во многом связаны с отсутствием четкого определения, в рамках какого проекта науки будет вестись гносеологический анализ.

Во-вторых, основные направления развития современного исторического познания демонстрируют опасность глобализации с точки зрения сохранения объективного исторического прошлого, базирующегося на конкретных традициях народов.

В-третьих, оформление нового коллективистского общества невозможно без учета того факта, что единственным и полноправным источником обоснования массового исторического сознания является опыт социальной и духовной жизни всего общества, а также опора на достоверные результаты научных исследований бесконечных переплетений исторических фактов.

В-четвертых, истоки диалектических исторических взглядов в России, связаны с учением Аристотеля.

В-пятых, развитие диалектических взглядов в конкретных российских историков и их борьба с метафизическими подходами к историческому прошлому демонстрируют российскую историческую школу как самостоятельную, черпающую свои воззрения из традиций российского общества.

В-шестых, доказательством оригинальности и самостоятельности русской исторической школы является учение русского космизма, которое имеет принципиальное значения для современного этапа развития всего человечества и противостояния отдельных народов глобализационному давлению.

Только в этом случае изучаемая история будет адекватна задачам национально-государственного возрождения Отечества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В диссертации предпринимается попытка проанализировать основные пути постижения исторического прошлого в метафизическом и диалектическом проектах науки.

В процессе работы над диссертационным исследованием заявленная цельопределить особенности познавательной сущности истории с точки зрения метафизического и диалектического проектов науки — в целом достигнута, поскольку были решены следующие задачи.

1. Доказано, что аксиологическая специфика познания исторического прошлого предполагает использование метафизического проекта науки.

2. Показано, что представители метафизического проекта науки рассматривают историческое прошлое, используя произвольную репрезентаци-онную шкалу ценностей.

3. Продемонстрировано, что проявлениям метафизического подхода к историческому познанию является действие особого психологического механизма, характеризующего субъектно-объектные и субъектно-субъектные отношения.

4. Проанализированы варианты проявления силовой интерпретации истории на базе метафизического проекта наукирассмотрены конкретные примеры этого явления и последствия искажения исторического прошлого.

5. Рассмотрены основные гносеологические аспекты истории, характерные для диалектического проекта науки.

6. Показано, каким образом формировался диалектический подход к историческому познанию, основанный на преимуществах традиционного для России коллективистского общества.

7. Рассмотрено современное положение исторической науки, а также ставится проблема о путях возрождения России на базе традиций нашего общества.

8. Продемонстрирована опасность глобализации с точки зрения сохранения объективных знаний об историческом прошлом, базирующихся на конкретных традициях народов.

Кроме того, в диссертационном исследовании еще решался комплекс задач: определены основные проблемы современного исторического познания в условиях глобализациивыяснены ведущие особенности субъектно-аксиологического развития истории, характерные для индивидуалистического обществапоказано, что в византийско-русской, диалектической философской традиции история раскрывается как теоретический образ объективного прошлогопоказано, что совершенствование общественных отношений актуализирует историю как форму познания в процессе осуществления императива совершенства. История при этом раскрывает совокупность теоретических ориентиров общественной жизни и потому должна учитывать специфику социального бытия и совершенствоваться в соответствии с социально обусловленными императивамиотмечено, что важно подготовить теоретическую основу для исторического оформления этнических и геополитических реальностей, самореализации тождества различий и различий тождеств этнических и геополитических образований, что значимо для самоутверждения коллективистского общества России в духе императива совершенства.

Решение указанных задач позволило получить достаточно полное представление об особенностях гносеологического анализа истории как науки. Постепенно вырабатываются принципы нового образа социокультурного познания на примере реконструкции исторического прошлого, что дает потенциал развитию целого блока гуманитарных дисциплин. В свою очередь, такая программа, по нашему мнению, дает основание перейти к выводам, затрагивающим философские и общенаучные проблемы, то есть более широкого масштаба.