Конфиксальные глаголы и их синонимические отношения в русском языке

Одной из важнейших задач современной лексикологии и словообразования является исследование словообразовательных типов, дающее представление об устройстве языка в целом и внутренних механизмах его изменений, о его системных возможностях, его способности порождать новые слова и значения. В последние годы в отечественной науке доминирует изучение словообразовательных структур с точки зрения динамики языковых процессов: активно разрабатываются проблемы сочетаемости словообразовательных аффиксов с различными типами мотивирующих основ, рассматриваются принципы системной организации семантического пространства и механизмы его формализации на лексико-словообразовательном уровне языка и т. д.

Однако, несмотря на устойчивый интерес к данной области исследования и обилие работ, рассматривающих уровень морфологического словообразования вдиахроническом аспекте [см., например, разыскания по истории отдельных словообразовательных типов и словообразующих морфем — Дундайте 1974; Левин 1941; Марков 1962; Николаев 1992; 1997; Ножкина-Елина 1959; Пастушенков 1970; Хютль-Ворт 1972; Шанский 1958; 1959 и др. — а также описания истории словообразовательной подсистемы в целом: Азарх 1984; Варбот 1969; Пастушенков 1981; Улуханов 1992 и др.], многие вопросы словообразования до сих пор не получили достаточно полного и четкого отражения в лингвистической литературе. Так, например, не получили освещения в плане диахронии структурно-семантические отношения и парадигматические связи между производящими и производными в сфере различных групп глагольной лексики, в частности, конфиксальных глаголов. Отметим, что фактической базой теории русского словообразования является пока в большей мере именное словопроизводство, тогда как специфика глагольного словопроизводства в целом и конфиксального — в частности — учитывается недостаточно. Несмотря на то, что разыскания в области глагольного словообразования разных этапов истории русского языка существуют [работы Б. Н. Головина, И. С. Улуханова, В. В. Лопатина, П. С. Сигалова, В. Г. Костомарова, М. В. Черепанова, В. Г. Барановской, Л. П. Демиденко, С. С. Ежковой, В. В. Кавериной, Ю. П. Князева, В. А. Масловой, М. В. Нефедьева, А. П. Сдобновой, М. А. Кронгауза, Т. В. Поповой и др.], изучению конфиксации в сфере русского глагола (чаще трактуемой как префиксально-суффиксальное словообразование) посвящено относительно небольшое количество работ. При этом материалом исследования выступают обычно данные современного русского языка [Артемов 1980; Воронова 1984; Герасименко 1986; Черепанов 1974; 1975 и др.]. Между тем отсутствие комплексного описания особенностей глагольной конфиксации (во многом обусловленного противоречивостью взглядов и теоретических установок, о чем будет сказано ниже) препятствует не только воссозданию объективной картины эволюции словообразовательной системы русского языка, но и полноценной разработке проблемы слова и его границ. Таким образом, предпринятое в настоящей работе исследование развития глагольной конфиксации и конфиксальной глагольной синонимии на протяжении исторического развития русского языка может не только восполнить пробелы в теории исторического глагольного словообразования, но и способствовать решению целого ряда вопросов словообразовательной синонимии, а значит и проблемы синонимии в общетеоретическом плане.

Вышесказанное определяет актуальность настоящего исследования, объектом которого является развитие конфиксальной глагольной синонимии на протяжении исторического развития русского языка.

Целью настоящего исследования является воссоздание истории взаимодействия словообразовательных типов конфиксальных глаголов и условий схождения и расхождения указанных типов, а значит — выявление причин семантической близости словообразовательных единиц на протяжении длительного периода истории русского языка, исследование синхронических и диахронических синонимических параллелей конфиксальных глаголов. Лингвистический анализ предусматривает решение следующих частных задан:

• отграничение конфиксальных глагольных образований от префиксальных и суффиксальных производных;

• описание лексико-семантических отношений между интересующими нас конфиксальными образованиями и мотивирующими их словами;

• классификация конфиксальных производных по словообразовательным типам и словообразовательным значениям;

• выявление исторических изменений, произошедших в структуре, семантике, сфере употребления конфиксальных образований, определение причин названных изменений;

• определение круга конфиксальных производных, обладающих множественной мотивацией, характеристика их семантических и словообразовательных особенностей;

• установление максимального количества конфиксальных глагольных синонимов, существовавших в русском языке на различных этапах его развития, изучение их природы, структуры и взаимодействия.

Многоаспектность исследования обусловливает применение комплекса методов. Поскольку «развитие языка можно представить как набор отдельных, следующих друг за другом горизонтальных срезов его системы» [Барнет 1978: 134- ср. также Климов 1973; Ярцева 1960], конфиксальные глагольные образования рассматриваются, с одной стороны, на синхронном срезе (и, таким образом, принимаются во внимание специфические особенности отдельных периодов их существования), а с другой — в диахронии, так как исследование учитывает динамику развития языковых явлений. Анализ конфиксальных образований в синхронии предполагает использование описательного метода, а характеристика семантической структуры интересующих нас образованийиспользование метода компонентного анализа. Построение моделей толкования, соответствующих словообразовательному значению исследуемых глаголов, опирается на трансформационный метод.

Материалом исследования особенностей развития конфиксальной глагольной синонимии в период с XI века до современного этапа истории русского языка послужили показания исторических словарей — «Словаря древнерусского языка» И. И. Срезневского, «Словаря русского языка XI — XIV веков» Р. И. Аванесова, «Словаря русского языка XI — XVII веков», «Словаря русского языка XVIII века», «Словаря Академии Российской» — из которых были извлечены и классифицированы по определенным направлениям примеры функционирования глагольных конфиксальных образований в разножанровых памятниках письменности. В качестве материала, иллюстрирующего значение и употребление глагольных конфиксальных образований в XIX и XX вв. использовались данные «Толкового словаря живого великорусского языка» В. И. Даля, «Толкового словаря русского языка» под ред. Д. Н. Ушакова, «Толкового словаря русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, «Словаря современного русского литературного языка», «Большого толкового словаря русского языка» под ред. С. А. Кузнецова, а также свидетельства этимологических словарей и словарей синонимов русского языка, опора на которые помогает избежать трудностей в установлении словообразовательных отношений и позволяет дать полное и верное представление о семантической структуре и синонимических возможностях конфиксальных глаголов.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что проведенное исследование позволяет восполнить пробелы в описании исторического процесса становления конфиксации как относительно самостоятельного способа морфологического словопроизводства с присущими только ему специфическими особенностями, способствует адекватному отражению структуры и внутренних закономерностей функционирования всего русского глагола, вскрывает связи семантических, словообразовательных и стилистических явлений в истории языка, показывает роль синонимических отношений в эволюции русской словообразовательной системы. Анализ разножанрового материала развивает теоретическую базу русской лексикологии и расширяет возможности лингвистической интерпретации текста. Теоретические положения работы способствуют уточнению таких понятий, как конфикс, словообразовательный тип, словообразовательная синонимия.

Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации впервые в результате анализа большого фактического материала (в том числес привлечением фактов древнерусского языка) получают освещение вопросы истории и современного состояния словообразовательной системы русского языка, ранее не разработанные или не имеющие достаточно убедительного отражения в лингвистической литературе. Дана всесторонняя характеристика словообразовательной семантики конфиксальных глаголов, описаны в лексико-семантическом и морфологическом аспектах их производящие основывыявлены словообразовательные типы и словообразовательные значения различных тематических групп конфиксальных глагольных образований и составлены их полные спискиизучены синонимические ряды указанных производныхотслежены исторические изменения в структуре и семантике конфиксальных глаголов.

Теоретическая значимость диссертационного сочинения и его научная новизна определяют сферу его практического применения. Данные, полученные в результате исследования, могут быть использованы:

• при составлении исторических, словообразовательных и толковых словарей русского языка;

• в процессе преподавания лекционных курсов по исторической лексикологии, истории русского литературного языка, исторической стилистике, историческому и современному словообразованию и при составлении учебных пособий по изучению указанных курсов;

• в практике преподавания русского языка в школе;

• в работе по усовершенствованию лингвометодических дисциплин.

Структура работы: диссертационное сочинение состоит из введения,.

159 Заключение.

Диссертационное сочинение представляет собой опыт воссоздания истории взаимодействия словообразовательных типов конфиксальных глаголов. Рассмотрены условия схождения и расхождения указанных типов, выявлены причины семантической близости словообразовательных единиц на протяжении длительного периода истории русского языка, исследованы синхронические и диахронические синонимические параллели конфиксальных глаголов. Источником материала исследования особенностей развития конфиксальной глагольной синонимии в период с XI века до современного этапа истории русского языка являются исторические («Словарь древнерусского языка» И. И. Срезневского, «Словарь русского языка XI — XVII веков», «Словарь русского языка XVIII века», «Словарь Академии Российской») и толковые словари («Толковый словарь живого великорусского языка» В. И. Даля, «Толковый словарь русского языка» под. ред. Д. Н. Ушакова, «Толковый словарь русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, семнадцатитомный «Словарь современного русского литературного языка», «Большой толковый словарь русского языка» С.А. Кузнецова). Проведен детальный анализ словообразовательной структуры конфиксальных отсубстантивных, отадъективных и отглагольных образований, классифицированы их словообразовательные значения. Реконструированы синонимические связи конфиксальных словообразовательных типов, существовавшие на протяжении исторического развития русской словообразовательной системы. Сопоставление конфиксальных производных, функционирующих в разножанровых памятниках русской письменности XI-XVII столетий и в произведениях русской литературы национального периода способствовало выявлению причин эволюции конфиксальной глагольной синонимии. В ходе решения поставленных исследовательских задач получены следующие результаты.

1. Конфиксация как самостоятельный способ образования слов возникла в период разрушения семантического синкретизма языковых единиц, в ходе которого исчезала былая нерасчлененность категориального, лексического и словообразовательного значений древнерусского слова [ср. Колесов 1984; 1991] и происходило укрепление языковой парадигматики. Уже в конце XIII — начале XIV вв. в русском языке, где ранее не существовало конфиксации, хотя накопленный материал уже составлял критическую массу, фиксируется огромное количество собственно конфиксальных образований. С момента возникновения и до сегодняшнего дня конфиксация, которая считается неисконным способом русского словообразования, выровнялась по многим параметрам с префиксацией и суффиксацией. По направлению к современности число конфиксальных моделей образования новых глаголов увеличивалось. Вместе с тем наблюдается количественная ограниченность глагольных конфиксов (по сравнению с изобилием именных), их большая формальная стабильность и меньшая формальная конвертируемость.

2. Формирование конфиксации как способа глагольного словообразования, происходило на основании переразложения в структуре образований, созданных путем префиксации бесприставочных глаголов или постфиксации приставочных. При этом появление в словообразовательной системе русского языка отглагольных конфиксальных образований и последующее приобретение ими системного статуса относится к более позднему периоду, нежели закрепление отыменных конфиксальных производных. Анализ нашего материала показывает, что словарями фиксируются для донационального периода истории русского языка (до XVII столетия) единичные случаи употребления отглагольных конфиксальных производных: основная масса примеров относится к русскому языку национального периода.

3. В процессе исторического развития русской словообразовательной системы количество глагольных конфиксальных словообразовательных моделей непрерывно увеличивалось. На современном этапе развития русского языка позиции глагольной конфиксации исключительно сильны, что, однако, явилось результатом не только роста числа конфиксальных глагольных структур, но и изменения системного статуса конфиксации. Превращению конфиксации во все более регулярный и продуктивный способ создания глагольных слов во многом способствовало разрушение старых префиксальных и постфиксальных словообразовательных типов и создание на их основе новых конфиксальных.

4. Результатом развития глагольной конфиксации явилась в том числе и омонимия словообразовательных типов, при которой фонетически совпадающие конфиксы являются носителями разных словообразовательных значений. Фонетическое совпадение конфиксов, осложняющих основы существительных, прилагательных и глаголов, отражено в таблицах на стр. 75−76, 90, 103 соответственно.

5. Семантика конфиксальной морфемы во многих случаях оказывается связанной с семантикой послужившей ее базой префиксальной. Несмотря на то, что исследование связи семантики конфиксальной морфемы и послужившей ее базой префиксальной не входило в задачи настоящей работы (поскольку заслуживает специального исследования), можно отметить: анализ нашего материала подтверждает несводимость семантики конфиксальной морфемы к сумме значений послуживших ее основой префикса и суффикса. Историческое развитие конфиксальных словообразовательных типов обусловило появление таких элементов значения конфиксальных морфем, которые связаны только с потерей ими семантической членимости.

6. В процессе работы над словообразовательными типами конфиксальных глаголов нами выявлено, что общее количество их в современном русском языке равно 83, из них 41 тип с конечным элементом конфиксаи (ть), 7 типов с конечным элементом конфиксае (ть) и 35 типов имеют постфиксальный конечный элементся (сь). Кроме того, в донациональный период развития русского языка выделялось еще 17 типов конфиксальных глаголов с конечным элементом конфиксаи (ть), не получивших дальнейшего развития в национальный период. В то же время в современном русском языке появляется 6 новых типов глаголов с конечным элементом конфиксаи (ть). Очень важным является то, что все словообразовательные типы отглагольных конфиксальных образований сформировались только в современном русском языке (в древнерусском языке они представлены единичными примерами). Это доказывает, что отглагольные конфиксальные образования появились в русском языке позже отыменных.

7. В сфере конфиксальной глагольной синонимии, как и в истории любой другой разновидности словообразовательных типов, может быть выделено три этапа эволюции: 1) формирование синонимических словообразовательных типов- 2) «тождесловие», или устойчивая синонимия- 3) дифференциация синонимов и разрушение синонимии. Однако, как указывалось выше, развитие отыменных и отглагольных конфиксальных синонимов началось в разные периоды истории русского языка, в связи с чем отыменные и отглагольные производные оказались обусловленными различными языковыми факторами. Поэтому синонимические связи отыменных и отглагольных конфиксальных производных, имея немало общего, тем не менее обнаруживают значительные отличия.

8. Анализ синонимичных отсубстантивных конфиксальных образований показывает, что количество синонимических параллелей на протяжении исторического развития лексической системы русского языка непрерывно уменьшалось, что обусловлено целым комплексом причин, в числе которых можно выделить такие экстралингвистические факторы, как утрата реалий, названных конфиксальными образованиями (изоброчитипооброчити)', такие интралингвистические факторы, как а) изменение лексической семантики мотивирующей основы конфиксальных образований (например, сужение семантического объема существительного грань, мотивировавшего синонимические глаголы изгранити — награнити — погранити — огранити — отгранити)', б) стремление языка к универсализации, обусловливающее исчезновение производных с узкой, единичной сочетаемостью и выполнение их функций сочетаниями глаголов с более широкой, обобщенной семантикой и существительных, ранее выступавших в качестве мотивирующих (например, существительного кожух, с которым были соотнесены исчезнувшие синонимические глаголы покожушитиокожушити) — в) приобретение производными вторичной соотнесенности с бесприставочными глаголами, за которыми закрепились значения исчезнувших конфиксальных образований (например, глагола пленить, взявшего на себя функции утраченной параллели запленити — опленитипопленити). Кроме того, приобретение конфиксальными образованиями двоякой соотнесенности сопровождалось специализацией семантики образований, перешедших из разряда конфиксальных в префиксальные. Появление в процессе исторического развития словообразовательной системы русского языка новых значений у приставок, фонетически совпадающих с префиксальными элементами конфиксов, обусловило значительные расхождения между семантикой анализируемых конфиксальных производных в Х1-ХУ11 веках и их «наследников», сохранившихся в языке национального периода. Анализ отадъективных конфиксальных производных показывает, что количество синонимических параллелей по направлению к современности значительно уменьшилось. Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы: исчезновение некоторых синонимических параллелей обусловлено приобретением входящими в них синонимами статуса абсолютных. Историческое развитие словообразовательной системы способствовало нейтрализации былых различий в семантике конфиксальных производных, что, в свою очередь, обусловило утрату ставших избыточными членов синонимического ряда. Так, например, старые синонимические параллели огустети — загустети и овдовети обовдоввти — завдовети представлены в современном русском языке только образованиями загустеть и овдоветь соответственно. Приобретение конфиксальными производными двоякой соотнесенности, зачастую сопровождавшее исчезновение старых синонимических параллелей, одновременно способствовало появлению новых. Развитие в процессе эволюции словообразовательной системы русского языка новых значений у приставок (а именно приставки начали выделяться в структуре конфиксальных образований при соотнесенности с закрепившимися в употреблении бесприставочными глаголами) обусловило более четкую семантическую дифференциацию внутри синонимических рядов. Так, например, исчезновение параллели остарети — състарети — пристарети — простарети компенсировалось появлением параллели застареть — устареть — постареть. составляющие которую образования соотносятся на современном этапе как с прилагательным старый, так и с глаголом стареть. При этом данные словарей современного русского языка свидетельствуют не только о семантической специализации синонимов новой параллели, но и о некоторых расхождениях стилистического порядка. Анализ синонимических параллелей отглагольных конфиксальных образований показывает, что их относительно небольшое количество обусловлено существующей в современном русском языке четкой специализацией конфиксальных моделей. Широкое варьирование синонимов, которое было отличительной чертой русского языка донационального периода, сменилось значительной дифференциацией словообразовательных значений конфиксальных синоморфем. Поскольку отглагольные конфиксальные производные в нашем материале представлены только синонимами эпохи нации, то есть того периода, когда частные словообразовательные значения производных, в том числе и конфиксальных, уже строго разграничивались, неудивительно, что синонимических параллелей не так много, а сами параллели по преимуществу двучленные. Кроме того, входящие в них образования зачастую стилистически маркированы, что до некоторой степени ограничивает их функционирование (например, в парах завраться изовраться и разахаться — взахаться первые производные принадлежат к сфере разговорной речи, вторые даются с пометой «просторечное»). Семантическое развитие конфиксальных синонимов способно разрушить синонимическую параллель: так, образования отстояться — устояться способны варьироваться, только если речь идет о жидкостях, то есть в исконных значениях, а образованные на их основе семантическим способом новые слова в синонимические отношения не вступают.

СЛОВАРИ И СОКРАЩЕНИЯ.

БТС — Большой толковый словарь. / Сост. и гл.ред. С. А. Кузнецов. — СПб.: «Норинт», 1998. -1536 с.

МАССловарь русского языка: в 4-х т. — М., 1984;1986.

САР — Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный: в 6-ти томах. СПб., 1806−1899.

СДДаль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. СлХУШ — Словарь русского языка XVIII века. Л., 1987.

СлХ1-Х1У — Словарь древнерусского языка (XI — XIV веков) в 10-ти томах /АН СССР, Ин-т русс.яз. гл.ред. Р. И. Аванесов. — М.: Из-во «Русский язык», 19 881 991, т.1−4.

СлРЯ — Словарь русского языка XI — XVII веков. М., 1975;2002, т. 1−25. СлСТ — Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка: в 2-х т. -М.:Русский язык., 1985.

СО — Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой — М.: Рус. яз., 1987.-750 с.

СП — Словарь языка A.C. Пушкина.

Срезн. — Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка: в 3-х т. — М.-.Книга, 1989.

ССАлександрова З. Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1968.

ССР ЛЯ — Словарь современного русского литературного языка. :в 17-ти т. — М.

Л., 1948;1965.

СУ — Толковый словарь русского языка: в 4-х т. / Под ред. проф. Д. Н. Ушакова. М., 1935;1940.