Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Графико-орфографические и языковые особенности рукописных книг типографского собрания РГАДА N165, 166, 167

Диссертация: Графико-орфографические и языковые особенности рукописных книг типографского собрания РГАДА N165, 166, 167
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Сформулированные цели и задачи определяют некоторые ограничения при отборе материалов исследования. Так, при описании фонетических особенностей Прологов в первую очередь нас будут интересовать регионально маркированные явления, т. е. те, что позволяют судить о диалектной принадлежности писцов. При рассмотрении морфологии текста прежде всего анализируются те элементы системы, в которых… Читать ещё >

Графико-орфографические и языковые особенности рукописных книг типографского собрания РГАДА N165, 166, 167 (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Исходные теоретические положения
    • 1. 1. Об аспектах изучения древних рукописей (древние рукописи как лингвистический источник)
    • 1. 2. Принципы датировки и локализации древнерусских рукописей
    • 1. 3. История и текстология древнерусского Пролога
  • ГЛАВА II. Палеографическое описание Прологов
    • 2. 1. Прологи Тип. 165, Тип
      • 2. 1. 1. Внешний вид. Переплет. Пергамен
      • 2. 1. 2. Тетради. Разлиновка. Утраты
        • 2. 1. 2. 1. Тетради в Тип
        • 2. 1. 2. 2. Тетради в Тип
      • 2. 1. 3. Инициалы и заголовки
      • 2. 1. 4. Писцы. Почерки
      • 2. 1. 5. Работа реставратора
    • 2. 2. Пролог Тип
      • 2. 2. 1. Внешний вид. Переплет. Пергамен
      • 2. 2. 2. Тетради. Разлиновка. Утраты
      • 2. 2. 3. Инициалы и заголовки
      • 2. 2. 4. Писцы. Почерки
      • 2. 2. 5. Некоторые обобщения
  • ГЛАВА III. Проблема антиграфов Прологов Тип. 165 и Тип
  • ГЛАВА IV. Некоторые особенности употребления еров писцами Прологов Тип. 165, Тип. 166, Тип
    • 4. 1. Смешение еров с графемами о и е: бытовые графические системы в книжном письме
      • 4. 1. 1. Проблема происхождения неполноразличительных графических систем со смешением ъ и о, ь и е
      • 4. 1. 2. Эффекты ъ=о, ь=е в Прологах Тип. 165, Тип
        • 4. 1. 2. 1. Ошибки писцов Ни С. Техника письма
        • 4. 1. 2. 2. Употребление еров писцом С
        • 4. 1. 2. 3. Употребление еров писцом Н
      • 4. 1. 3. Некоторые обобщения
    • 4. 2. Орфографическая техника употребления еров писцом В
      • 4. 2. 1. Общие замечания по орфографии писца В
      • 4. 2. 2. Закономерности употребления еров
    • 4. 3. Употребление еров основными писцами Пролога Тип
      • 4. 3. 1. Общие замечания по орфографии писцов
  • Пролога Тип
    • 4. 3. 2. Употребление ъ и ь
    • 4. 4. 0 и ч на месте этимологически слабых редуцированных в тексте писцов В и К
    • 4. 4. 1. 6 на конце причастных форм /-глаголов
    • 4. 4. 2. Предлоги/префиксы с вокализовавшимся редуцированным перед неприкрытым гласным
    • 4. 4. 3. Другие случаи вокализации этимологически слабых редуцированных
    • 4. 5. Правило конца строки и проблема ассимилятивного смягчения согласных в говоре писца В
  • ГЛАВА V. Некоторые фонетические особенности Прологов Тип. 165,
  • Тип. 167 и Тип
    • 5. 1. Орфографические особенности текста, переписанного писцом В. Некоторые особенности фонетической системы говора
      • 5. 1. 1. Статус фонемы гь в говоре писца
      • 5. 1. 2. Другие диалектные особенности и фонетические явления
    • 5. 2. Фонетические особенности текста, переписанного другими писцами
      • 5. 2. 1. Употребление графемы ъ
      • 5. 2. 2. Другие явления из сферы вокализма, представленные в тексте Прологов
      • 5. 2. 3. Употребление писцами Прологов графем ц и v
      • 5. 2. 4. Другие явления из сферы консонантизма, представленные в тексте Прологов
    • 5. 3. Фонетические особенности Пролога Тип
      • 5. 3. 1. Употребление графемы -ь
      • 5. 3. 2. Другие фонетические явления, представленные в тексте Пролога Тип
  • ГЛАВА VI. Морфологические особенности Прологов Тип. 165,
  • Тип. 167 и Тип
    • 6. 1. Имена существительные
      • 6. 1. 1. Двойственное число в Прологах
      • 6. 1. 2. Субпарадигмы единственного и множественного числа
        • 6. 1. 2. 1. Мужской род
        • 6. 1. 2. 1. 1. Взаимодействие *о- и ^"-склонений
        • 6. 1. 2. 1. 2. Обобщение форм твердой разновидности *0-склонения
        • 6. 1. 2. 1. 3. Система склонения имен существительных мужского рода с исконными консонантными основами
        • 6. 1. 2. 1. 4. Другие явления морфологии имен существительных мужского рода
        • 6. 1. 2. 2. Женский род
        • 6. 1. 2. 2. 1. Обобщение форм твердой разновидности *а-склонения
        • 6. 1. 2. 2. 2. Система склонения имен существительных женского рода с исконными консонантными основами
        • 6. 1. 2. 3. Средний род
        • 6. 1. 2. 3. 1. Обобщение форм твердой разновидности ^"-склонения
        • 6. 1. 2. 3. 2. Формы Р. мн. на -ьи (-ум)
        • 6. 1. 2. 3. 3. Система склонения имен существительных среднего рода с исконными консонантными основами
      • 6. 1. 3. Выводы
    • 6. 2. Прилагательные и местоимения
      • 6. 2. 1. Прилагательные
      • 6. 2. 2. Местоимения
        • 6. 2. 2. 1. Судьба И. и В. ед. местоимений тъ и сь
        • 6. 2. 2. 2. Склонение личного местоимения ты и возвратного
        • 6. 2. 2. 3. Формы Д. и М. ед. тебе и себе
        • 6. 2. 2. 4. Другие явления морфологии местоимений
    • 6. 3. Глаголы
      • 6. 3. 1. Отсутствие -тъ в форме 3 ед. наст
      • 6. 3. 2. Отклонения от исходной системы форм императива

Комплексное лингвистическое описание отдельных книжных памятников (и при этом выявление конкретных, нередко единичных, фактов и языковых явлений) должно являться непременным условием дальнейшего «расширения и углубления наших знаний об истории русского языка. Уточнение датировки и локализации рукописных книг чрезвычайно важно в связи с вопросами истории и бытования отдельных литературных текстов, распространения книжной культуры на территории Древней Руси, существования книжных центров. Именно это определяет актуальность настоящей темы исследования.

Объектом диссертационного исследования являются три рукописных пергаменных кодекса: Прологи Рукописного отделения собрания Библиотеки Московской Синодальной типографии РГАДА № 165, 166, 167 (далее— Тип. 165, Тип. 166, Тип. 167).

Как было установлено В. В. Калугиным, рукописи Тип. 165, Тип. 167 отражают деятельность одной книгописной мастерской [Калугин 1992]. Пролог Тип. 166 имеет один, общий с Тип. 167 почерк (явно ученический), что позволяет нам объединить в исследовании данные памятники, сблизить их датировку и локализацию. В связи с вопросами истории древнерусского Пролога рукописи упоминались в работах архиеп. Сергия (Спасского), Е. А. Фет, Л. П. Жуковской, С. А. Давыдовой, Л. В. Прокопенко [Сергий 1997, 1: 321- Фет 1977: 92- Давыдова 1999: 67- Жуковская 1983: таблица 1- Прокопенко 2009 (дис.)]. Тип. 167 привлекался в качестве дополнительного (псковского) источника в диссертации Е. В. Горской [2002 (дис.)]. Однако комплексному монографическому описанию кодексы не подвергались.

Рукописи Тип. 165, Тип. 167 в каталоге ЦТ АДА датируются второй половиной XIV в. [Каталог ЦТ АДА: 236—240], однако А. А. Турилов предполагает, что кодексы были созданы только во второй четверти XV в.1 А. А. Покровский из-за отсутствия записей счетчика и ярлыков хранения в Прологах Тип. 165 и Тип. 167 не решился сделать какие-либо выводы о происхождении данных памятников [Покровский 1916: 258—259]. Т. В. Ильина рассматривает эти памятники в ряду псковско-новгородских, но никак это положение не обосновывает [Ильина 1978: 83, 145]. В. В. Калугин на основании некоторых особенностей орфографии предположил псковское происхождение кодексов [Калугин 1992: 273—287].

В ходе исследовательской работы с рукописями Типографского собрания РГАДА нам удалось установить связь рукописных книг Тип. 165 и Тип. 167 с Прологом Тип. 166 (их объединяет один из почерков — писец /, см. 2.1.4). Тип. 166 в каталоге ЦТ АДА датируется серединой XIV в. [Каталог ЦГАДА: 231—233]. А. А. Покровский на основании имени счетчика (Степан Ананьин) пришел к выводу о том, что книга поступила на Московский печатный двор в 1679 г. из Пскова [Покровский 1916: 258—259]. Составители каталога ЦГАДА полагают, что на ярлыке, фрагмент которого сохранился на внутренней стороне верхней доски переплета, был упомянут Псковский Никитский монастырь [Каталог ЦГАДА: 231—233].

Во всех трех рукописных книгах легко вычленяются почерки основных (старших) книгописцев-мастеров и писцов, чья работа носит явно ученический характер. Это обстоятельство делает тем более интересным и актуальным исследование этих памятников, так как позволяет затронуть малоизученные аспекты древнерусской книжной культуры: формирование профессиональных книгописных навыков древнерусских писцов, формирование орфографической традиции. Вероятно, в 20—30-е гг. XV в. с Прологами Тип. 165, Тип. 167 работал реставратор. Нам удалось установить личность реставратора — им является дьякон церкви Архангела Михаила во Пскове.

1 Запись в листе использования.

Даниил, переписавший в 1425 г. Пролог на сентябрьскую половину года (Синодальное собрание ГИМ № 839, далее — Син. 839). Пролог Син. 839 давно введен в научный оборот, однако сама личность профессионального писца-каллиграфа Даниила не привлекала внимания исследователей. В нашей работе Син. 839 будет использоваться как дополнительный источник.

Предметом исследования является взаимосвязанная деятельность коллективов писцов, работавших над кодексами Тип. 165 и Тип. 167, Тип. 166, их каллиграфические и лингвистические навыки, а также работа реставратора, особенности диалектов писцов, церковнославянский книжный узус, отраженный в тексте.

Новизна исследования определяется тем, что в диссертации впервые данные книжные памятники комплексно анализируются с лингвистической точки зрения, при этом специально рассматривается деятельность скриптория, всех переписчиков Прологов Тип. 165, Тип. 167 и Тип. 166 с выявлением и учетом уровня их квалификации и индивидуального опыта.

Целью работы является комплексное палеографическое и лингвистическое описание данных рукописных книг, которое предполагает:

1) рассмотрение коллективной работы книгописцев над рукописями, анализ их профессиональных навыков, знаний, умений;

2) рассмотрение данных памятников в контексте средневековой книжной церковнославянской традиции, анализ особенностей книжного орфографического и грамматического узуса, на который опираются начинающие и профессиональные книжники;

• 3) рассмотрение данных памятников в контексте истории русского языка и исторической диалектологии, выявление фонетических и морфологических особенностей говора (говоров) писцов, работавших над книгами;

4) уточнение времени и места создания памятников, поскольку Прологи Тип. 165 и Тип. 167 разными исследователями датировались по-разному, а также потому, что любая датировка этих кодексов не совпадает с датировкой Тип.166. Поставленная цель предполагает решение комплекса конкретных задач:

1) на палеографическом уровне: а) выявить общие и индивидуальные особенности почерков писцов Прологов Тип. 165, Тип. 167 и Тип. 166- б) определить место кодексов в графической и орфографической традиции Древней Русив) описать совместную деятельность коллективов писцов в процессе работы над книгами Тип. 165, Тип. 167 и Тип. 166, определить роль каждого переписчика, уровень его квалификацииг) описать работу реставратора над кодексами Тип. 165 и Тип. 167, уточнить время и место реставрации книг;

2) на орфографическом уровне: а) выявить общие и индивидуальные орфографические навыки писцов, степень их зависимости от орфографии антиграфовб) выявить и проанализировать региональные орфографические особенности, представленные в тексте Прологовв) выделить элементы последовательной орфографической техники, определить индивидуальные орфографические предпочтения писцов;

3) на языковом уровне: а) определить основные фонетические особенности диалектов писцовб) рассмотреть и проанализировать некоторые элементы морфологической системы книжного языка (прежде всего вариативность отдельных форм и возможные отклонения в сторону живых говоров писцов) — в) по возможности рассмотреть непосредственно связанный с орфографией книжный орфоэпический узус, на который опирались писцы.

Сформулированные цели и задачи определяют некоторые ограничения при отборе материалов исследования. Так, при описании фонетических особенностей Прологов в первую очередь нас будут интересовать регионально маркированные явления, т. е. те, что позволяют судить о диалектной принадлежности писцов. При рассмотрении морфологии текста прежде всего анализируются те элементы системы, в которых представлены колебания и отклонения от церковнославянского книжного узуса. Кроме того, рассматривается морфологическая система, представленная в тексте основных переписчиков, поскольку их лингвистические навыки характеризуются наибольшей самостоятельностью. Следует также учитывать, что принадлежностью списка, переписчик которого не был одновременно автором/редактором текста, является орфография, т. е. тот уровень, на котором писец мог проявить наибольшую самостоятельность. Соответственно, наибольший интерес для нас должны представлять морфологические явления, реализуемые именно на орфографическом уровне.

Основными научными методами исследования являются: описательный, сопоставительный, интерпретационный и метод количественного анализа.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что в работе на основании выявленных палеографических и лингвистических особенностей решается вопрос о датировке и локализации Прологов Тип. 165, Тип. 167 и Тип. 166, и это позволяет определить их место в ряду источников по истории русского языкана материале текста основного писца Тип. 165 и Тип. 167 анализируется техника употребления графем ъ и ь во второй половине XIV в., а также расширяются материалы по вопросу ассимилятивного смягчения согласных, что позволяет уточнить хронологию и особенности этого фонетического процесса в отношении некоторых групп согласных.

Результаты исследования могут найти применение при дальнейшем изучении истории русского языка, книжной церковнославянской традиции, орфографической и орфоэпической нормы, при анализе деятельности скрипториев и атрибуции памятников древней письменности, а также при исследовании Пролога как литературного памятника. Это определяет практическую значимость работы.

Положения, выносимые-на защиту:

Исследуемые Прологи были созданы в одном скриптории двумя коллективами писцов, среди которых были профессиональные книжники и начинающие книгописцы. При этом Тип. 166 отражает принципиально иной (в сравнении с Тип. 165 и Тип. 167) тип взаимодействия писцов. Если в Тип. 165 и Тип. 167 участие нескольких переписчиков по крайней мере отчасти было вызвано стремлением ускорить процесс создания книг, то Тип. 166 явно отражает уроки книжного письма, когда за работой профессионального переписчика наблюдают начинающие, время от времени сменяя его для выполнения каллиграфических упражнений.

В 20—30-е годы XV в. Прологи были отреставрированы во Пскове профессиональным книжником-каллиграфом дьяконом Даниилом. Причиной реставрации послужили исходная дефектность кодекса Тип. 165 и ущерб, нанесенный Прологу Тип. 167.

Кодексы Тип. 165 и Тип. 167 были переписаны с трех антиграфов — двух Прологов пространной редакции на сентябрьскую половину года, отражающих различные орфографические традиции (и лишенных при этом каких-либо ярких региональных особенностей), а также Пролога краткой редакции на мартовскую половину года северо-западного происхождения.

В отношении употребления еров — графем, во второй половине XIV в. практически лишенных фонетического значения, — в текстах’разных писцов представлены различные явления: эффекты, свойственные бытовому письму (писЦы А, С, Е, Н, Г), а также строго упорядоченная (графически обусловленная) орфографическая техника писца В.

Употребление неэтимологических еров в тексте основного писца Тип. 165 и Тип. 167 свидетельствует о том, что ассимилятивное смягчение согласных в некоторых говорах древнерусского языка (северо-востока Руси) в XIV в. было представлено так же широко, как, вероятно, и в старомосковском произношении.

Морфологические особенности исследуемых Прологов свидетельствуют о консервативности книжного грамматического узуса, характеризующегося преимущественно покорным следованием церковнославянской норме.

Языковые особенности Прологов Тип. 165, Тип. 167 и Тип. 166 не соответствуют представлению об их псковско-новгородском происхождении. Кодексы, судя по всему, были созданы во второй половине XIV в. на территории северо-восточной Руси (возможно, в Москве).

6.1.3. Выводы.

Обобщение флексий твердой разновидности *аи *о-склонения, несмотря на немногочисленность примеров для каждой из групп в отдельности (ж., м. и ср. р.), представлено в тексте Прологов вполне последовательно. При этом следует отметить, что обобщение флексий твердой разновидности склонений в Д. и М. ед. очередной раз свидетельствует о существовании фо-, немы гь, так как только в этом случае флексиягъ могла распространяться по аналогии на новые формы.

В ж. р. среди примеров с инновационными флексиями преобладают словоформы с основой наци Однако связывать это следует в первую очередь с тем, что группа лексем с основой нац- (суф. -иц-) значительно превышает все остальные. Группа имен существительных женского морфологического рода с основой на] также многочисленна, при этом надо учитывать и тот факт, что в Прологе она может быть расширена за счет имен собственных. Интересно также то, что инновационная флексия Р. ед. -и активно появляется в церковнославянском тексте и в системе писцов В и К определенно является частью книжного узуса. Она значительно чаще других проникает в книжный текст, что обусловлено прежде всего большей частотностью форм Р. п. [см. Именное склонение: 174—218]. Отметим также, что обобщение форм твердой разновидности склонения в Р. ед. представлено (единственным примером) и в адъективном склонении: га паплющшз [так!] кро|ве помазасА В Тип. 165, 45 г.

Только лексема дънъ в Р. ед. устойчиво сохраняет флексию консонантного склонения, что очевидно обусловлено ее ударностью (здесь, правда, мы не можем точно сказать, с чем эта устойчивость связана: последовательным ¦ противопоставлением и сохранением книжной формы или особенностью живых говоров писцов, ср. пример писца К: гедино|го же дни Тип. 166, 89а). Остальные формы соответствуют *г-склонению.

В системе, отраженной в Прологах, слова консонантного склонения наеепоследовательно сохраняют исконную основу во множественном числе, в единственном представлены формы как сее-, так и с *о-основой, при этом в Т. ед. возможна только последняя [см. Иорданиди 1995: 238].

В целом система субстантивного словоизменения, представленная в тексте Прологов, отчасти отражает распад исконной древнерусской системы склонений: утрату *и-склонения, переход слов м. р. наени ж. р. найв другие склонения, унификацию мягких и твердых разновидностей *аи *о-склонения.

6.2. Прилагательные и местоимения.

6.2.1. Прилагательные.

Система адъективного склонения в Прологах Тип. 165, Тип. 167 и Тип. 166 стандартна для церковнославянского языка позднедревнерусского периода и характеризуется преобладанием в Р. ед. флексийаго, -ыт, в Д. ед. -ому, -гъи, в М. ед. -гьмъ, -гъи. Отклонения от данной системы связаны с распространением местоименных флексий (единожды представлена также членная древнерусская форма Р. ед. ж. р.).

Р. и В.=Р. ед. -ого:

Писец В: и скуфьского | града Тип.165, 56а, крсти слу|гу идольского Тип.165, 616, тыса|щкого дщи Тип.165, 376, великого рима Тип.165, 416, великого костАнтана Тип.165, 43 В, бесь[твеного геноха Тип.165, 476, величавого Тип. 167, 15 В, 15 г — дваждыписец К: 3 поганы|ского кназа 99b, га града никии|ского 1006, га | града римьского 1056, ien°na | юфесьского 101 г, свЬти|лника светлого 133 г.

Р. ед. ж. р.:

В тексте писца В встретилась древнерусская членная форма: стыЪ софъ1 Тип. 167, 12вписец L: не оувЪща стоЬ 44 г. Также у писца!, следует отметить пример: прпд|ныи меланьи римъсгь 45 г {-ъиъ либоогьза этим написанием также может стоять именная форма Д. ед.).

Д. ед. -он: писец В: научена же бывше | врачевнои хитрости Тип. 165, 36а.

Членная стяженная флексия м. р. -уму встретилась трижды у других писцов Прологов Тип. 165, Тип. 167: по Нжтве[нуму С Тип. 165, 826, сему кальнуму тЬ|лу и смердАщему С Тип. 165, 72 В, сЪтующю|му, А Тип. 167, 99а. В тексте основных писцов таких примеров нет.).

Писец К: освитающи стой не|дЪли 72 В.

М. ед. -омь: писец В: га стомь ик^анЪ. златооустомь Тип. 165, 42 В, в меле|тии градЪ армень|скомь Тип. 165, 456.

Писец К: npi | федосьи вели|комь 716, на | блюдЪ сщньномь 72 В.

М. ед. ж. р. -ои:

Писец L: ни прилежати стра|дЪ манастырьскои 16а.

Употребление форм компаратива в целом также стандартно. Здесь заслуживает внимания образование: он же неповиньно и | неизмЪньно стошпе. | силнииши мЬди и | желЪза В Тип. 165, 60 В. Пример отражает одновременно унификацию основ в нечленных формах [см. Историческая грамматика, III: 419—420] и процесс «деградации» суффиксагьиш- [Там же: 357]. В связи с этим также следует обратить внимание на пример писца К: обрЬте сице старичины села дщерь Тип. 166, 96 В.

Уникальной является контаминированная форма: меншЬ|ишую, А Т165, 24 В, — в которой представлено одновременно два суффикса сравн. ст. — *-jbsи *-ejbs~. В работе [Историческая грамматика, III: 380] аналогичные образования зафиксированы от основы бол-. Появление этих форм, очевидно, обусловлено тем, что супплетивные формы компаратива осмысливались писцами как положительная степень.

6.2.2. Местоимения.

В системе местоимений заслуживает внимания то, каким образом представлена форма И.—В. ед. м. р. указательных местоимений тъ и съ, а также соотношение местоименных основ тоб-/соби теб-/себ~.

6.2.2.1. Судьба И. и В. ед. местоимений тъ и сь.

Помимо широко употребляющихся в тексте основных писцов форм И. ед. м. р. тъ/то (в тексте писца L встречается только вариант тъ, что соответствует представленным в его тексте принципам употребления еров, см. 4.3.2- в тексте остальных писцов возможны оба варианта, при этом использование написаний тъ, как мы полагаем, свидетельствует о том, что в живой речи форма И. ед. то уже не употреблялась — см. 4.2.2, 4.3.2) в тексте Прологов встречаются также варианты тотъ: бЪт|ше тоть В Тип. 165, 40а, тотъ да лиЦтургисають В Тип. 167, 96—в, тотъ да литу|ргиса1еть К Тип. 166, 72в — и той (только у писца К): той же прорекъ | о соломанЪ Тип. 166, 74а, и гегда | служаше той Тип. 166, 65 В, Той бЪ <3 потиинъ Тип. 166, 181 В.

Как альтернатива форме се в Прологах встречается только вариант сии ceii) писец В сии же | слезами глше. Тип. 165, 44 г, сии же пррчьсъ|твова Тип. 167, 9 г, сии же члвкъ Тип. 167, Юг, в сии ча|съ Тип. 165, 55 г.

Писец L Сии прпдбнъш гаць на|шь 43 г.

Писец К: Сии оубо моисии 85 В, Сеи бЪ и геюпта 71 г, сии ве|ртепъ бо-жии И.ед.179а, не крстлъ | бо сии мене 65 В, страшь|нъш сии попъ внЪ | стогаше 65 В, на сии столпъ | въшедъ 70 В, сии | члвкъ татьми окра|денъ бысть 756, сии пррчствовавъ | оумре 4 В, сии рече 7 г.

Форма той отражает естественное развитие членной формы местоимения тъ (как и сии/сеи) и представляет собой общевосточнославянское явление. Тотъ (результат удвоения тъ) чаще рассматривается как диалектизм, утвердившийся впоследствии в языке великорусской народности. Г. А. Хабургаев на этом основании полагал, что появление такой формы еледует связывать с северо-востоком великорусской территории, так как диалекты именно этого региона стали основой великорусского языка [Хабургаев 1990: 251]. Однако наиболее древние примеры употребления удвоенной формы тотъ Т. А. Сумникова отметила в северо-западных памятниках [Сумникова 1995: 347—348]. Так или иначе изначально форма той имела повсеместное распространение и не дает оснований делать какие-либо выводы о диалектной принадлежности писцов, в то время как тотъ позволяет связывать рукописи с северными территориями Древней Руси. В нашем случае очевидно, что два из трех примеров употребления формы тотъ не могут считаться надежными, следовательно, в тексте писца К как формы, отражающие особенности говора писца, могут рассматриваться толко написания тон (у писца В, однако, таких примеров нет). Судить определенно, представлена ли форма тотъ в диалекте кого-либо из переписчиков кодексов, в этой ситуации нельзя.

6.2.2.2. Склонение личного местоимения ты и возвратного.

Соотношение основ теб-/себи тоб-/собв тексте основных писцов Прологов выглядит следующим образом.

В тексте писца В основы с тоб-/собабсолютно доминируют. Наибольший интерес представляет тот факт, что основа с о распространилась и на формы Р. ед. (и В.=Р.): много паче то|бе прелщають Тип. 167, 9а, шко | и тобе возмуть англи Тип. 167, 11 В, оу тобе Тип. 167, 136, тобе ради Тип. 167, 21 в, оу тобе Тип. 167, 21 г, (c)ставихъ.тобе Тип. 167, 6 В, не видЪхъ члвка | раз-вии тобе Тип. 165, 37 В, ждуть | тобе Тип. 165, 44а, и крстыана собе | йсповЪда Тип. 165, 44а, разгордЪ|въ мнЬвъ собе §-а Тип. 165, 46 г, крстыана собе || ис-повЪда Тип. 165, 52а, хо|тАще собе зарЬзат1 Тип. 165, 65 г, и предасть со|бе во афины Тип. 165, 54 г, не дайте собе во | ©-бласть сотонЪ Тип. 167, 7 г, вдасть собе Тип. 167, 16а, ©-чагемъ собе Тип. 167, 18 г, томАще бо собе Тип. 167, 196, исправи собе Тип. 167, 19 В, собе проразумЪ|и в житьи Тип. 167, 19 г, не хо|та собе прошвити Тип. 167, 21 в, собе велАТь погрести Тип. 167, 23а, застошще собе Тип. 167, За, страс | и недуги на собе [на себе Тип. 166, 67гПрЮр, 213г] | въсприимъ Тип. 167, Зв, недалече собе о|брЪтохомъ вертепъ Тип. 167, 56, разно собе хо|дАща. зелые сбирающе Тип. 167, 5 В.

Основы с теб-/себпредставлены лишь в трех примерах: о тебЪ Тип. 165,, 44а, сволкъше сь себе ри|зу Тип. 165, 37 В, матохса помыслы | себе [паче Тип. 166, 70а] юного прелаганыа [предъ|лагат Тип. 166, 70а] Тип. 167, '5г.

Писец L.

В Р. ед. (и В.=Р.) только тебЧсеб-: ш те|бе 246, тебе ради распАтъ бы0 40 г, тебе ради распАтъ быс 40 г, да не | изъЪдать тебе мысле|нии звЪрые 236, © себе 13 В, хужьша се|бе 166, вмЪтають | себе 17 В, затвори се|бе въ цркви 17 В, не вЪдЪ себе 186, крсть|ина себе исповЪдавъ 20 В, ш тебе 13 г, пр1|шедъ в себе брать со ви|дЪнша 366.

В Д. ед. преобладают основы теб-, соб-: приду бо | к тебЪ 9 В, придеть к тебЬ англъ 9 В, дасть тебЪ 11а, дасть тебЪ 11 В, дающа тебЬ 20а, невидимо тебЪ • подасть 11а, азъ дамь те|бЪ пшеницю 19гно: к тобЪ 26 В, въпрашаховЪ к тобЪ 26вприча|стникы собЪ створА|ють 38 г, силны | домы собЪ сградити19г, собЪ же вечную муку 43 г, сами собЬ 43а, сожитель собЬ створивъ 43 г, хота | оуготовити собЪ 14а, силны | домы собЪ сградити 19 г, на|има собЪ жита 206, хотАща ны прича|стникы собЪ створи[ти 38 В, собЪ же вЪ|чную муку 43гно: жи|лище себЪ 14аизбра себЬ люди новы 29 В, Вънимаимы себЪ 316.

В М. ед. — только соб-: в собЪ 36а, в собЪ 36, о собЪ 9 В, go собЪ 9 г, в собЪ 1.0г, в собЪ 116, в собЪ 17а, имЪтше | на собЪ 20 г.

Писец К.

В Р. ед. (и В.=Р. ед.) преобладают основы теб~/себ~: теб-/тоб-: тебе ради 54а, геда горь|ши тебе юсмь 636, и тебе и кна|за твоюго 134 г, 5 тебе 133а, ю тебе 156а, ненавидАща | тебе 1556, тебе же | своима рукама при|иметь 150а, оу тебе 179в — двалсды, прошу оу те|бе 1776, S тебе 111 В, вышей тебе юсть 706, не оставихъ | тебе 70 г, да тебе | не прельстить вра|гъ 736, много паче | тебе прелщають 736, да и тебе возму|ть англи.

76а, не аступАТь тебе 182гно: не и|мать тобе пршати зло 1076, ищу|ще тобе 108а, не оубива|ю тобе 102 В, мы тобе не 6оимса 121асеб-/соб-: о десну|ю себе 114 г, лю|6ащи §-а всЪмъ срдце|мь своимь. и 6ли|жнаго аки себе 125 В, юсецЬте | ю себе неподобны^ мъсли [так!] 1256, сами себе 1656, пощадЪти | юму себе 1546, повелЪвающа же | крстити себе 676, недугы на|ша на себе въспри|имъ 67 г, и недалече себе | обрЪте вертепъ 69 В, токмо питающе | себе 69 В, по пусъ|тыни разно себе | ходАща 69 В, крсто-обра[зно себе въоружи|вше 69 г, матохъса помыслы | себе паче оного предъ|лага1а 70а, не дадите || себе во власть сотонЪ 726, застоища се|бе 676- но: исповЬда собе | крстыана 105 г, истАзаите собе 106 В, сами собе [не] за-зи|ра1емъ 121а, не ачаи собе 118 г, блюдемъ собе 111 В, шедше исповЪда | собе крстыану 108а, собе Р. ед. 1226, грЪшника собе и|мЪти 112а, повЬдавъ собе ближнему си | другу 976.

В Д. ед. также преобладают теби соб теб-/тобк тебЪ прибЪ|гохъ 133а, въздасть тебЪ мьзду 155 г, пр1|дуть тебЪ ютери 162а, подати тебЪ мною избавлению 1506, нынЪ же тебЪ требе гесть 144 г, дахъ те|бЪ 177 В, к тебЪ 556, азъ же пр1|дохъ к тебЪ 65 В, посла ма гсь | служити тебЪ и сты|ни твоюи 75а, блго съ|творихъ тебЪ 76 г, горе тебЪ | лишене 76 г, хотАху|ть бЪси тебЪ створи|ти 76вно: створимъ млсть тобЬ 125 В, лютЪ тобЬ | члвче 150 В, к тобЪ бы | преже пришелъ 636- себ-!собоуга|Жають собЬ 138 В, приштъ собЪ оучнка 1366, са|мъ собЬ работай 1326, разделита ра|вно собЬ 175 В, избра|ти собЪ юдино 157а, избра собЪ софью 157а, исписахъ | собЪ 99 г, созъ|даста собЪ и та гроба 161 г, пре-творисА собЪ | има въ мрьи мЪ|сто маринъ 152а, не оставихъ собЬ | ни юдиного злать|ника 70ано: себЪ и сущи|мъ 55 г, въ|нимаи себЪ 90 г, к себЪ 7 г, грЪ|хъ себЪ шсть 686, не | можеть оустроити | себЬ добра 70а, да | внемлемъ себЬ 76 В, въ|зати к себЪ 142 г, сбери себЪ 1796.

В М. ед. теб-!тобо тобЪ 1196, о тебЪ 138всеб-/соб-: в собЪ 72 г, в собъ | пришедъ 90 В, и нача|тъ слышати ы братии роптаныа о собЪ 159 В, в собЬ 1596, о собЪ | молити ба 171 г, молиса | о собЪ 171 г, глше в собЪ 153 г, о собЪ сказа|въ юму 1546- но: в себЪ 159 В, на себЬ 171 г.

Как видно из приведенных выше примеров, в узусе писца В в субпара-диме ед. ч. обобщение получили основы тоб-, соб-. У других же книжников (К и L) закономерности иные: в Р. ед. абсолютно преобладают основы с гласным е (у писца L формы тобе, собе не встретились), в Д. и М. ед. преобладают формы тебтъ, но собтъ.

Основы тоби собв Д. и М. ед. являются исконными древнерусскими и в церковнославянских текстах рассматриваются как специфические вос-точнославянизмы. Вероятно, в отдельных диалектах языка великорусской народности основы этих местоимений были обобщены по Р. (В.=Р.) ед., такая система стала нормой русского литературного языка (нельзя в данном случае исключать и влияния церковнославянского узуса, см. [Гадолина 1963: 81]). Тем не менее распространение основ с о на формы Р. ед. отражено в ряде древнерусских памятников (в том числе и в наших рукописях). Это явление получило различные толкования. Так, Г. А. Хабургаев считал, что формы Р. • ед. тобе и собе — явление книжное и обусловлено гиперкоррекцией [Хабургаев 1990: 239—240] (в этом случае необходимо предположить, что в говорах уже произошло обобщение основ с е и формы тобгь и собгь, регулярно встречающиеся в книжных памятниках, воспринимались писцами как явление книжное). Т. А. Сумникова, наоборот, полагает, что формы Р. ед. тобе и собе в памятниках XIV в. (прежде всего в Лавр, лет.) отражают живое диалектное явление обобщения основ в парадигмах местоимения 2 л. ед. и возвратного в.

АО позднедревнерусский период на северо-востоке .

68 Здесь мы вынуждены сослаться на рукопись монографии, посвященной морфологии местоимений, выполненной в рамках проекта «Историческая грамматика древнерусского языка».

Интересно то, что системы основных писцов Прологов Тип. 165, Тип. 167 и Тип. 166 не представляют единообразия. В условиях, когда одно и то же явление может соответствовать исконной грамматической норме и отражать некоторые тенденции в развитии восточнославянских диалектов, дать однозначную интерпретацию данному явлению сложно. Не исключено, что в рамках одного диалектного объединения сосуществовали говоры, обобщавшие рассматриваемые местоименные основы как по Р. ед., так и по Д. и М. ' ед. Заслуживают внимания следующие факты: 1) Р. ед. тобе, собе абсолютно доминирует у писца В, а именно у этого книжника в орфографической системе присутствуют несомненные диалектизмы и сама орфография во многом опирается не живое произношение (в то время как орфография писца Ь наиболее архаична и консервативна) — 2) такие формы Р. ед. встречаются также у писца К- 3) в М. ед. у всех писцов преобладают основы тоб-, соб-.

6.2.2.3. Формы Д. и М. ед. тебе и себе.

Д. ед.: писец Ь внемл11 себе 246- Писец К: к себе 7 г,.

М. ед.: писец К: не имЪгемъ стра||ха в себе 120—121, в себе | по-мышлАше 171 В.

В тексте писца В аналогичных примеров нет, однако они встретились в тексте других переписчиков Прологов Тип. 165 и Тип. 167: йжры | тебе тайну С Тип. 165, 78ак тебе, А Тип. 165, 18 г.

Такие формы хорошо известны в церковнославянских памятниках древнерусского извода. Существуют различные объяснения. этому явлению. Так, А. И. Соболевский полагал, что изначально формы себе, тебе появились в М. ед. под влиянием консонантного склонения существительных, «но очень рано получили значение также и дат. п.». А. А. Шахматов связывал такие формы с книжным произношением [Шахматов 1885: 214- 1957: 159]. Н. Н. Дурново объяснял это явление их тем, что «формы'тев-ь, сев-в для русского писца могли быть чуждыми, а потому и заменялись обычными для писца формами род.-вин. теве, севе.» [Дурново 1924/2000: 476].

Т. А. Сумникова полагает, что «в основе взаимной мены словоформ ДП=МП с основами теб-, себи РП лежат особенности падежных отношений в древних языках, проявившиеся при переводе с греческого на славянский» [Сумникова 2003: 125].

6.2.2.4. Другие явления морфологии местоимений.

Заслуживает внимания единственный пример, демонстрирующий развитие местоименной флексии Р. ед. -ого (-его)-±ово (-ево): спсныа наше|во В Тип. 167, 26 [Соболевский 1907/2004: .126- Толкачев 1960; Хабургаев 1990: 203—207].

Определенный интерес представляет употребление местоимения нашь с адъективной флексией в Р. ед. ж. р.: преподо|бнъиа мтри напила В Тип. 167, 7а. Однако появление этой формы, мы полагаем, обусловлено аналогией с предшествующей формой преподобнът.

6.3. Глаголы.

Текст Прологов характеризуется устойчивой грамотностью в употреблении форм претеритов. Интерес представляют некоторые отклонения от нормы в системе презенса.

6.3.1. Отсутствиеть в форме 3 ед. наст.

В тексте писца В встречается такая диалектная особенность, как отсутствиетъ в формах 3, ед. глаголов наст, вр.: нарицаюсА Тип. 165, 48 г, стварАю|сА нынЪ Тип. 165, 556, шже гь пода|ю всЪмъ Тип. 165, 66 г, вЪдаге бо оць вашь Тип. 165, 63а, почитаю | книги Тип. 165, 59а, бы|ваю бЪсомь радость Тип. 167, 15 г, й похотии | падаю члвкъ Тип. 167, 8а, гегда | не знаю ихъ влдка Тип. 167, 17а, проповЪдаю тщесла|вые Тип. 167, 15 В, англъ далече сто|1а печалую go погибе|ли юго Тип. 167, 6 г. Это явление хорошо известно как в древнерусских [Соболевский 1907/2004: 49- Шахматов 1903: 117- Обнорский 1953: 132- Зализняк 2004: 136—138], так и старославянских памятниках [Мейе 1951: 256- Вайан 1952: 249- Селищев 1952: 155]69. Представляет интерес то обстоятелство, чтотъ в в 3 ед. может отсутсвовать и при наличии энклитик (если написание cmeapAiecA могло возникнуть в результате ошибки, когда писец, переходя со строки на строку просто не дописал флексию, то пример нарицаюсА является вполне надежным) [ср.: Зализняк 2004: 138].

6.3.2. Отклонения от исходной системы форм императива.

Кроме того, заслуживает внимания представленное в Прологах смешение форм 1 мн. пов. и наст, и инновационные флексшг2 мн. пов. -ите, появление которых рассматривается как реализация развития агглютинативного принципа [Белоусов 1982: 145—146] либо как обобщение флексий мягких основ [Зализняк 2004: 153]. Писец В.

1 мн. пов. вм. наст.: да внемляшъ собЪ. и | всЪмъ храненьюмь | блюдемъ свою срдце | и не приюмлемъ и Тип. 167, 126.

1 мн. наст. вм. пов.: тЬм же мо|лю вы не до конца пре|будите в томь злЪ. но въспрАНемъ аки go | сна Тип. 167, 4а.

Формы 2 мн. пов. наите буди|те оубо щедри гакоже | оць вашь.

Тип. 165, 546, всегда | готови будите Тип. 167, За, тЪмже мо|лю вы не до кон-t ца пре|будите в томь злЪ. Тип. 167, 4а.

В специальном рассмотрении нуждается пример: ищ^те преже цр°тви!а би|га Тип. 165, 63а. Поскольку это единственная словоформа с мягкой основой и флексиейгыпе (см. также ниже примеры писца К), не может быть уверенности в том, что эти примеры следуёт рассматривать как гиперкорректные. Вероятно, эта форма является результатом присоединения флексии им.

69 Предполагается, что отсутствиетъ/-ть в 3 л. наст. вр. имело место уже в праславянский период, см. [Соболевский 1881: 83- Кузнецов 1953: 208- 1955: 137—139- 1956: 181- Топоров 1961: 66—67- Крысько 19 946: 24—25]- ср. иное мнение: [Мейе 1951: 256- Ломтев 1954: 141—142]. ператива твердых основ (в соответстсвии со спряжением исками — искоу [Вайан 1952: 341—342]) к основе наст. вр. наj- (ищю).

Писец L.

2 мн. пов.: ре4 гь будите | млстви 14 г, и ре4 прине|сите ми ссудъ избравши в пустыни 18 В.

Писец К.

1 мн. наст. вм. пов.: аще бо на обыадань|ю влечеть ны. посто|мъ проти-ву боремъ|сА 1646, аще на харость ны го|товають кротость | приимемъ 1646, а|ще на чсть пострЪче|ть ны оуничиже|ни!а покажемъ 1646, а|ще на славу подвижеть ны истлЪнь|ю въсприимемъ 1646, аще на завсить || пострЪчеть ны поразумЫемъ 1646—в, (в греч. представлены формы конъюнктива: 7roA.ep.rjGCufi?V, avaA. a (3cojiev, ?тпбег^сореЭа, ava^a (3co|j.ev, eworjaco|j.ev, — в соответствии с правилом, сформулированным в [Крысько 2005: 665] в слав, дож-но быть пов. накл.- рядом стандартные формы: а|ще величанью вы|сить ны гсне смире|нше въсприимЪмъ 1646, аще | на пыаньство въспрАновениха трезвЪнь|1а въсприимЪмъ 164в), тЬмже братые не ча|юмъ согрЪшении на|шихъ. но исповЪда|вшесА оцмь покаю|мсА ихъ 66 В, тЪмже мо|лю вы не до конца пре|будемъ въ томь злЪ. | но въспрАНемъ 68а.

В некоторых случаях в списках наблюдается вариативность в употрбе-лении форм 2 мн. наст, и пов. См. примеры: въспом1|нанше творимъ сты|хъ Нохавлении пра|зднуюмъ [ПрЮр: празднуимъ 1136] 676, М°ца тогоже въ 'З' днь | сборъ стго и велика|го пррка и крстлА iSa | празнуюмъ [ПрЮр: празднуимъ 1146- Тип. 167: празнуимъ 46] 68 В, Чснаго пр-1тча пра|здну1емъ [ПрЮр: праздну|имъ 1146- Тип. 167: пра|зднуимъ 46] сборъ 68 В. При этом примеры Тип. 166 нельзя рассматривать как употребление наст. вм. пов., поскольку такая вариативность представлена уже в древнейших списках Пролога, при том что в греч. оригиналах использовано наст. вр.

Формы 2 мн. пов. наите: при) иимите [так!] 101 В, не изнесите вы Зг, теците 92 г, будите | млстви 125 в, скоро шверзите врата 92 г.

А также: ищЪте 1826, ищЪ|те 1826.

Таким образом, обобщая изложенный выше морфологический материал, можно сказать следующее. В тексте Прологов отсутствуют специфические северо-западные и южные диалектные особенности. Представленные языковые инновации отражают общевеликорусские тенденции морфологического развития, а также черты, свойственные прежде всего говорам северо-востока, что полностью соответствует нашим выводам о локализации кодексов, сделанным в предыдущей главе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Палеографический анализ Прологов Тип. 165, Тип. 167 позволил прийти к следующим выводам: над созданием кодексов работал коллектив, состоящий из писцов разного уровня квалификации. Профессиональным книжником можно считать только писца В, поскольку его каллиграфические и орфографические навыки самостоятельны, устойчивы и последовательны. Роль остальных может быть как фрагментарной, так и весьма значительной, когда писец переписывал большие по объему фрагменты текста (А, С, Е, Н).

Скрипторий располагал по меньшей мере двумя списками Пролога пространной редакции на сентябрьскую половину года (причем работа с этими списками шла параллельно, т. е. разные писцы одновременно списывали различные фрагменты текста), а также списком краткой редакции на мартовскую половину года. Сопоставление различных фрагментов текста, переписанных одним писцом, позволило выявить некоторые особенности орфографии оригиналов. Так, антиграф мартовских чтений характеризовался смешениемв и с-, ц и V, что очевидно позволяет делать выводы о месте его создания северо-западный регион — возможно, Новгородская земля). При этом оригиналы текста на сентябрьскую половину года, несмотря на то, что отражают несколько отличающиеся орфографические традиции, вероятно, были лишены ярких региональных особенностей.

К числу ярких орфографических особенностей Прологов следует отнести смешение графем ъ и ь с о и е, регулярное в тексте писцов С и Я, а также строго упорядоченную орфографическую технику употребления еров в идио-системе писца В.

В 20—30-е годы XV в. Прологи были отреставрированы во Пскове профессиональным книжником-каллиграфом дьяконом Даниилом. Причиной реставрации послужили исходная дефектность кодекса Тип. 165 и ущерб, нанесенный Прологу Тип. 167.

Специальный анализ орфографических и фонетических особенностей Прологов Тип. 165 и Тип. 167 не подтвердил предположения В. В. Калугина о псковском происхождении этих рукописных книг. Наиболее яркой фонетической особенностью говоров писцов была редукция безударных гласных, при этом, несмотря на наличие в тексте примеров смешения ц и у, нет оснований полагать, что кто-либо из книжников был носителем говора с неразличением аффрикат.

Пролог Тип. 166, весьма вероятно, был создан в том же скриптории, однако другим коллективом писцов. При этом принцип взаимодействия книжников принципиально иной. Если переписчики Тип. 165 и Тип. 167, работали коллективно для того, чтобы по крайней мере отчасти ускорить процесс написания книг (большинство из них работало со значительными фрагментами текста), то в Тип. 166 распределение работ иное. Писец К являлся основным переписчиком чтений на январь и февраль, Ь — на декабрь, в то время как другие книжники, работавшие над этими чтениями, переписывали небольшие по объему фрагменты, периодически сменяя основных писцов. Распределение почерков дает основания предполагать, что большинство были учениками (подмастерьями), выполнявшими каллиграфические уроки.

Кодекс Тип. 166 лишен ярких региональных орфографических особенностей. Общей чертой орфографии Тип. 165 и Тип. 167, с одной стороны, и Тип. 166 — с другой являются редкие примеры написания и на месте е в безударной позиции и свидетельство отвердения шипящих.

Поскольку отсутствие ярких диалектных особенностей типично для текстов, созданных на территории распространения ростово-суздальских говоров древнерусского языка, а также поскольку в Прологах Тип. 165 и Тип. 167 встречаются примеры изменений, известные только по памятникам этого региона (примеры типа зооущи), мы полагаем, что данные рукописные книги были созданы в северо-восточном диалектном регионе. При этом (что важно) в рукописях Тип. 165 и Тип. 167 присутствуют примеры, свидетельствующие об аканьеследовательно, надо предполагать, что кодексы создавались на территории, говоры которой испытывали влияние акающих говоров. Во второй половине XIV в. к таким территориям относилась московская земля, так что именно Москву можно рассматривать в качестве предполагаемого места создания исследуемых книжных памятников.

То обстоятельство, что писцы В vi К последовательно (в отличие от писца L) пишут о и е на месте прояснившихся редуцированных, позволило нам рассмотреть некоторые нетипичные случаи вокализации (слабых) ъ и ь, среди них: появление е во флексии И. ед. м. р. действ, прич. прош. вр. i-глаголов (формы типа оставле, створе) — что вызвано, как мы полагаем, морфологическим выравниванием под влиянием форм типа оставлешев которых вокализация редуцированного после плавного в межконсонантной позиции (так же как в слъза, тръвога) типична для великорусских говорова также свойственное, вероятно, прежде всего книжному языку появление о на месте этимологически слабого ъ в предлогах/префиксах в позиции перед начальным неприкрытым гласным и перед некоторыми, преимущественно книжными словоформами с минусовой акцентной маркировкой корня.

Употребление неэтимологических еров (прежде всего в конце строки) в тексте писца В свидетельствует о том, что процесс ассимилятивного смягчения согласных внекоторых диалектах северо-востока Руси был широко представлен уже в XIV в. На основании материалов Прологов Тип. 165 и Тип. 167 можно с уверенностью говорить о том, что: в говоре писца В зубные согласные смягчались перед мягкими зубными (пось|тиса Тип. 165, 63 г, ань|ти (c)хша Тип. 165, 606—в, сь | нЪкогею Тип. 165, 496, оувАЗь|неть Тип. 167, 16г), передненебным р' (пать|риарха Тип. 165, 43 В, разь|рЪша1еть оузы Тип. 165, 54а), мягкими губными (оусь|пЬюши Тип. 165, 50а, сь|ватыш Тип. 165, 50в), мягкими задненебными (перьсь|кша Тип. 165, 38а, идольсь|кша 56в: ср. александрьсъ|*саго Тип. 165, 536). Можно также говорить о том, что перед мягкими зубными смягчаются губные (вь|ниде Тип. 165, 37а, бь|людеть Тип. 167, 19в) и задненебные (кь | требищю Тип. 165, 60 В [к'т'р'], хь|лЪба Тип. 167, 1г), губнь! е также смягчаются перед мягким р' (пь|репразньство Тип. 165, 65 В, вь|ремА Тип. 165, 66г). Переду, вероятно, смягчались все согласные.

Анализ морфологических особенностей текста рукописных книг вполне согласуется с нашими выводами о месте их создания. Системы основных писцов не содержат маркированных диалектных явлений, свойственных западным говорам, а представленные морфологические инновации отражают тенденции, определившие специфику языка великорусской народности (народную основу которого составляли как раз говоры северо-востока).

Решение проблемы локализации памятников позволяет нам снова коснуться вопроса о времени их создания. Так как графико-орфографические инновации, связанные со вторым южнославянским влиянием, раньше всего появляются именно в книжных центрах ростово-суздальских земель (в конце XIV в.), датировка кодексов именно второй половиной (не концом) XIV’в. кажется наиболее вероятной.

Таким образом, судьба исследуемых пергаменных кодексов представляется следующим образом. Прологи Тип. 165, Тип. 167, а также Тип. 166 были созданы на территории северо-восточной Руси (возможно, в Московской земле) во второй половине XIV века. В 20—30-е годы XV века рукописи Тип. 165 и Тип. 167 реставрировались уже во Пскове. Соответственно, на московский Печатный двор кодексы поступили, скорее всего, из Пскова. Время, когда Пролог Тип. 166 поступил во Псков, определенно установить невозможно, однако весьма вероятно, что созданные в одном скриптории книги также одновременно попадали во Псков. В связи с проблемой истории и бытования текста любопытным может оказаться следующее обстоятельство: писцы скриптория располагали по меньшей мере двумя списками пространной редакции древнерусского Пролога на первую половину года, тогда как на вторую половину года у них был весьма архаичный список краткой редакции с тропарями и литургическими замечаниями. Реставратор (пскович — дьякон Даниил) также, восполняя утраты, использовал список краткой редакции.

Отметим, наши выводы полностью согласуются с наблюдениями О. В. Лосевой о том, что древнейшие сохранившиеся списки пространной редакции древнерусского Пролога лишены каких-либо особенностей текстов псковско-новгородских земель и, соответственно, скорее всего, не новгородского происхождения (см. 1.3).

Показать весь текст

Список литературы

  1. Аванесов 1970 — Аванесов Р. И. Из истории русского вокализма. Звуки/и УII Реформатский А. А. Из истории отечественной фонологии. Очерк. Хрестоматия. М., 1970. С. 278—299.
  2. Белоусов 1982 — Белоусов В. Н. История форм повелительного наклонения // Историческая грамматика русского языка. Морфология. Глагол / Под ред. Р. И. Аванесова, В. В. Иванова. М., 1982. С. 132—153.
  3. Бернштейн 1961 — Бернштейн С. Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. Введение. Фонетика. М., 1961.
  4. Богородицкий 1935 — Богородицкий В. А. Общий курс русской грамматики. М.-Л, 1935.
  5. Бодуэн де Куртенэ 1963 — Бодуэн де Куртене И. А. О смешанном характере всех языков // Избранные труды по общему языкознанию. Т. 1. М., 1963. С. 362—373.
  6. Борковский 1936 — Борковский В. И. О языке Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку // Труды Комиссии по русскому языку. Л., 1936. Т. 1. С. 1—91.
  7. Борковский, Кузнецов 1963 — Борковский В. И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. М., 1963.
  8. Бубнов 1973 — Бубнов Н. Ю. Славяно-русские Прологи // Методическое пособие по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М., 1973. Вып. 1. С. 274—296.
  9. Вайан 1952 — Вайан А. Руководство по старославянскому языку. М., 1952.
  10. Васильев 1905 — Васильев Л. Л. Богдановский Златоуст XVI в. // Изв. ОРЯС. 1905. Т. 10. Кн. 3. С. 295—338.
  11. Васильев 1907 — Васильев Л. Л. Вологодское Евангелие XVI в. // РФВ. 1905. Т. 57. С. 241—255.
  12. Васильев 1908 — Васильев Л. Л. О влиянии нейотированных гласных на предыдущий слог // Изв. ОРЯС. 1908. Т. XIII. Кн. 3. С. 181—255.
  13. Васильев 1913 — Васильев Л. Л. Два явления др. ц.-слав. памятников в освещении древнерусских текстов // РФВ. Т. 70. 1913. 373—379.
  14. Виноградов 1923 —Виноградов В. В. Исследования в области фонетики северно-русского наречия. Вып. I: Очерки из истории звука гь в севернорусском наречии. Пг., 1923.
  15. Гадолина 1963 — История форм личных и возвратного местоимений в1славянских языках. М., 1963.
  16. Гарднер 2004 — Гарднер И. А. Богослужебное пение русской православной церкви. Т. I—II. М., 2004.
  17. Гиппиус 1989 — Гиппиус А. А. Система формальных признаков языка древнерусской письменности как предмет лингвистического изучения // ВЯ. 1989. № 2. С. 93—110.'
  18. Гиппиус 1996 — Гиппиус А. А. «НОУГОРОДЦЫ»: об одной орфографической аномалии в старовеликорусских текстах // Русистика. Славистика. Индоевропеистика. Сб. к 60-летию А. А. Зализняка. М., 1996. С. 152—168. '
  19. Глускина 1968 — Глускина С. М. О второй палатализации заднеязычных согланых в русском языке // Псковские говоры. Т. 2. Труды второй псковской диалектологической конференции. Псков, 1968. С. 35—41.
  20. Голышенко 1997 — Книга нарицаема Козьма Индикоплов / Изд. под-гот. В. С. Голышенко, В. Ф. Дубровина. М., 1997.
  21. Горская 2002 (дис.) — Горская Е. В. Из истории языка северо-западной Руси начала XIV в. (по рукописям псковского скриптория Андрея Микулин-ского и Козьмы Поповича). Дис.. канд. филол. наук. М. 2002.
  22. Горская 20 026 — Горская Е. В. Фонетические и графико-орфографические особенности псковского Шестоднева служебного около 1312 г. // Лингвистическое источниковедение и история русского языка. 2001. М., 2002. С. 71—84.
  23. Горшкова 1968 — Горшкова К. В. Очерки исторической диалектологии северной Руси (по данным исторической фонологии). — М., 1968.
  24. Горшкова 1972 — Горшкова К. В. Историческая диалектология русскоIго языка. М., 1972.
  25. Давыдова 1990 — Давыдова С. А. Патериковые чтения в составе древнерусского Пролога // ТОДРЛ. — Л.: Наука, 1990. — T.XLIII. — С. 263— 281.
  26. Давыдова 1999 — Давыдова С. А.-Византийский синаксарь и его судьба на Руси // ТОДРЛ. СПб., 1999. Т. LI. С. 58—79.
  27. Дружинин 1923 — Дружинин В. Г. Поморские палеографы начала XVIII столетия // Летопись занятий Археографической комиссии за 1918 год. Пг., 1923. Вып. XXXI. С. 1—66.
  28. Дурново 1917/1967 — Дурново Н. Н. Введение в историю русского языка. М., 1967.
  29. Дурново 1924/2000 — Дурново Н. Н. Очерк истории русского языка // Дурново Н. Н. Избранные работы по истории русского языка. М., 2000. С. 1—337.
  30. Дурново 1924—1926/2000 — Дурново Н. Н. Русские рукописи XI и XII вв. как памятники старославянского языка // Дурново Н. Н. Избранные работы по истории русского языка. М., 2000. С. 391—494.
  31. Дурново 1933/2000 — Дурново Н. Н. Славянское правописание X—XII вв. // Дурново Н. Н. Избранные работы по истории русского языка. М., 2000. С. 644—683.
  32. Живов 1984/2006 — Живов В. М. Правила и произношение в русском церковнославянском правописании XI—1XIII века // RL. 1984. Vol. 8. № 3. С. 251—293 (переиздано в Живов 2006: 76—130.).
  33. Живов 1986/2006 — Живов В. М. Еще раз о правописании ц и ч в древних новгородских рукописях // RL. 1986. Vol. 10. № 3. С. 291—306 (переиздано в Живов 2006: 131—150.).
  34. Живов 2006 — Живов В. М. Восточнославянское правописание XI— XIII вв. М., 2006.
  35. Жуковская 1957 — Жуковская Л. П. Из истории языка северо-восточной Руси в середине XIV в. (Фонетика Галичского евангелия 1357 г.) // Труды Института языкознания. Т. VIII. М., 1957. С. 5—106.
  36. Жуковская 1959 — Жуковская Л. П. Новгородские берестяные грамоты.—М., Л., 1959.
  37. Жуковская 1960.— Жуковская Л. П. К вопросу о конечной стадии истории редуцированных в русском языке (По материалам Галичского евангелия 1357 г.) // Материалы и исследования по истории русского языка. М., 1960. С. 59—117.
  38. Жуковская 1963 — Жуковская Л. П. Развитие славяно-русской палеографии. М., 1963.
  39. Жуковская 1997 — Жуковская Л. П. Палеография // Русский язык: Энциклопедия. Изд. 2-е, переработанное и дополненное / Глав. ред. Ю. Н. Караулов. М., 1997. С. 317—320.
  40. Зализняк 1985 — Зализняк А. А. От праславянской акцентуации к русской. М., 1985.
  41. Зализняк 1986 — Зализняк А. А. Новгородские берестяные грамоты с лингвистической точки зрения // Янин В. Л., Зализняк А. А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1977—1983 гг.). М., 1986. С. 89—214.
  42. Зализняк 1989 — Зализняк А. А. Перенос ударения на проклитики в старовеликорусском // Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод. М., 1989. С: 116—134.
  43. Зализняк 1993 — А. А. Зализняк. К изучению языка берестяных грамот // Янин В. Л., Зализняк А. А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1984—1989 гг.). М., 1993. С. 191—321.
  44. Зализняк 2002 — Зализняк А. А. Древнерусская графика со смешением ъ—о и ъ—е. II А. А. Зализняк. «Русское именное словоизменение» с приложением работ по современному русскому языку и общему языкознанию. М., ' 2002. С. 577—612.
  45. Зализняк 2004 — Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. М., 2004.
  46. Зализняк 2005 — Зализняк А. А. Подпись Анны Ярославны и вопрос о некнижном письме в древней Руси // Антропология культуры. Вып. 3. К 75-летию Вяч. Вс. Иванова. М., 2005.
  47. Ильина 1978 — Ильина Т. В. Декоративное оформление древнерусских книг. Новгород и Псков. XII—XV вв. Л., 1978.
  48. Именное склонение — Именное склонение в славянских языках XI—, XIV вв. / Отв. ред. Н. А. Мещерский. Л., 1974.
  49. Иорданиди 1995 — Иорданиди С. И. Существительное // Древнерусская грамматика XII—XIII вв. / Отв. ред. В. В. Иванов М., 1995. С. 170—294.
  50. Историческая грамматика, I — Историческая грамматика древнерусского языка / Под ред. В. Б. Крысько. Т. I: Иорданиди С. И., Крысько В. Б. Множественное число именного склонения. М., 2000.
  51. Историческая грамматика, II — Историческая грамматика древнерусского языка / Под ред. В. Б. Крысько. Т. II: Жолобов О. Ф., Крысько В. Б. • Двойственное число. М., 2001.
  52. Историческая грамматика, III — Историческая грамматика древнерусского языка / Под ред. В. Б. Крысько. Т. III: Кузнецов А. М., Иорданиди С. И., Крысько В. Б. Прилагательные. М., 2006.
  53. Кандаурова 1957 — Кандаурова Т. Н. К истории древнепсковского диалекта XIV в. (О языке псковского Пролога 1383 г.) // Труды института языкознания. М., 1957. С. 178—286.
  54. Каринский 1896 — Каринскйй Н. М. Погодинский Апостол 1391 г. // Русский филологический вестник. 1896. Т. 36. С. 183—192.
  55. Каринский 1909 — Каринский Н. М. Язык Пскова и его области в XV веке.— СПб., 1909.
  56. Каринский 1916 — Каринский Н. М. Очерки из истории псковской письменности. Т. 1. Исследование языка Псковского Шестоднева 1374 г. СПб., 1916.
  57. Карский 1928/1979 — Карский Е. Ф. Славянская кирилловская палеография. М., 1979.
  58. Каталог ЦТ АДА — Каталог славяно-русских рукописных книг XI— XIV вв., хранящихся в ЦТ АДА СССР. Ч. 2. М., 1988.
  59. Кипарский 1972 — Кипарский В. О судьбе -ь- в -ьск и -ьство // ВЯ. 1972. № 2. С. 77—82.
  60. Князевская 1957а — Князевская О. А. К истории русского языка северо-восточной Руси в середине XIV века. (Палеографическое и фонетическое описание рукописи Московского евангелия 1358 г.) // Труды института языкознания. М., 1957. С. 107—177.
  61. Князевская 19 576 — Князевская О. А. К истории московского говора // Уч. зап. МГПИ им. В. П. Потемкина. М., 1957. Т. 42. Вып. 4. С. 269—303.
  62. Князевская 1970 — Князевская О. А. К исторической фонетике росто-во-суздальских говоров (На материале ростово-суздальских рукописей XIII в.)//Кузнецовские чтения. 1970. М., 1970. С. 36—37.
  63. Князевская 1971а — Князевская О. А. О судьбе редуцированных гласных ъ, ь в ростовских рукописях первой трети XIII в. // Лингвогеография, диалектология и история языка. Кишинев, 1971. С. 202—208.
  64. Князевская 19 716 — Князевская О. А. О ростовской рукописи XIII в. из научной библиотеки Московского университета // Studia palaeoslovenica. Praha, 1971. С. 169—174.
  65. Князевская 1971 в — Князевская О. А. О ростовских рукописях начала XIII века // Проблемы истории и диалектологии славянских языков. Сб. ст. к 70-летию, В. И. Борковского. М., 1971. С. 145—153.
  66. Князевская 1972 —Князевская О. А. Об одной графической особенности ростовских рукописей начала XIII в. // Русское и славянское языкознание. М., 1972. С. 124—130.
  67. Князевская 1973 — Князевская О. А. Рукопись Евангелия XIII в. из собрания Московского университета // Рукописная и печатная книга в фондах научной библиотеки Московского университета. М., 1973. Вып. 1. С. 5—18-
  68. Князевская 1984 — Князевская О. А. Фрагменты одной древнерусской рукописи XII в. // История русского языка в древнейший период. М, 1984. С. 154—188.
  69. Князевская 1993 — Князевская О. А. Древнерусская рукопись паремийника XII—XIII вв. // Исследования по славянскому историческому языкознанию. Памяти профессора Г. А. Хабургаева. М.: Издательство МГУ, 1993. С. 30—34.
  70. Колесов 1975 — Колесов В. В. Позиционное смешение букв о, е ~ ъ, ь в ' древнерусских рукописях XII—XIII // Исследования и материалы по русской и древнеславянской языковой истории: Межвузовский сборник. Вып. 1. Горький, 1975. С. 3—12.
  71. Колесов 1980 — Колесов В. В. Историческая фонетика русского языка. М., 1980.
  72. Колесов 2008 — Колесов В. В. Русская историческая фонология. СПб., 2008.
  73. Крысько 1998 — Крысько В. Б. Древний новгородско-псковский диалект на общеславянском фоне // В Я. 1998. № 3. С. 74—93.
  74. Крысько 2005 — Ильина книга. Рукопись РГАДА, Тип. 131. Лингвистическое издание, подготовка греческого, комментарии, словоуказатели В. Б. Крысько. М., 2005.
  75. Крысько 2006 — Крысько В. Б. Комментарии // Соболевский А. И. Труды по, истории русского языка. Статьи и рецензии. М., 2006. С. 565—647.
  76. Кузнецов 1948 — Кузнецов П. С. К исторической фонетике ростово-суздальских говоров // Доклады и сообщения Института русского языка. М.- Л., 1948. Вып. 2. 130—158.
  77. Кузнецов 1953 — Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. М., 1953.
  78. Кузнецов 1955 — Кузнецов П. С. Письмо в редакцию. Ответ на рецензию Т. П. Ломтева // В Я. 1955. № 3. С. 135—139.
  79. Кузнецов 1956 — Кузнецов П. С. К истории форм 3-го лица настоящего времени глаголов в русском языке // Slavia. 1956. Rocnik XXV. С. 175—183.
  80. Кузнецов 1959 — Кузнецов П. С. Очерки исторической морфологии русского языка. М., 1959.
  81. Кузнецов 1961 — Кузнецов П. С. Очерки по морфологии праславян-ского языка. М., 1961.
  82. Лавров 1916 — Лавров П. А. Палеографическое обозрение кирилловского письма // Энциклопедия славянской филологии. Вып. 4.1. Пг., 1915.
  83. Ломтев 1954 — Ломтев Т. П. Рец. Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. — Изд-во Московского ун-та, 1953. 307 стр. // В Я. 1954. № 5. С. 137—146. ,
  84. Лосева 2004 — Лосева О. В. Особенности состава древнерусского Пролога 1313 г. (ГИМ. Син. 239) // Древняя Русь. 2004. № 2 (16).
  85. Лосева 2005 — Лосева О. В. К вопросу о формировании проложных редакций // Вестник РГНФ. 2005. № 3 (40).
  86. Лосева 2009 — Лосева О. В. Жития русских святых в составе древнерусских Прологов XII — первой трети XV вв. М., 2009.
  87. Ляпунов 1899 — Ляпунов Б. М. Исследование о языке Синодального списка 1-ой Новгородской летописи. СПб., 1899.
  88. Малкова 1973 — Малкова О. В. К уточнению времени написания Типографского евангелия № 6 (7) // Восточнославянские языки. Источники для их изучения. М., 1973. С. 147—171.
  89. Малкова 1981 — Малкова О. В. О принципе деления редуцированных гласных на сильные и слабые в позднем праславянском и в древних славянских языках // ВЯ. 1981. № 1. С. 98—111.
  90. Мейе 1951 — Мейе А. Общеславянский язык. М., 1951.
  91. Мельников 1959 — Мельников Е. И. К вопросу о звуковом значении буквы ъ в древнерусской подписи 1063 года // Slavia. Rocnik XXVIII. 1959. С. 507—515.
  92. Милов 1963 — Милов JI. В. Из истории древнерусской книжной письменности XIV века (палеографические наблюдения) // Вестник Московского университета. Серия IX, История. 1963. № 3. С. 23—33.
  93. Молдован 2000 — Молдован А. М. Пять новонайденных украинских грамот конца XIV — начала XV в. // Лингвистическое источниковедение и история русского языка <2000>. М., 2000. С. 261—276.
  94. Новый завет — Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа. Труд святителя Алексея, митрополита Московского и всея Руси. Фототип. изд. Леонтия, митрополита Московского. М., 1892.
  95. Обнорский 1912 — Обнорский С. П. О языке Ефремовской Кормчей XII века // Исследования по русскому языку. Т. 3. Вып. 1. Спб., 1912. С. I—II, 1—85.
  96. Обнорский 1924 — Обнорский С. П. Исследования о языке Минеи за ноябрь 1097 года//Изв. 'ОРЯС. 1924. Т. 29. Л., 1925. С. 167—226.
  97. Обнорский 1953 —- Обнорский С. П. Очерки по морфологии русского глагола. М., 1953.
  98. Образование севернорусского наречия — Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров / Отв. ред. В. Г. Орлова. М., 1970.
  99. Орлова 1959 — Орлова В. Г. История аффрикат в русском языке в связи с образованием русских народных говоров. М., 1959.
  100. Осипов 1990 — Осипов Б. И. История русского письма: Графика. Орфография. Пунктуация. Омск, 1990.
  101. Осипов 1992 — Осипов Б. И. История русской орфографии и пунктуации. Новосибирск, 1992.
  102. Петухов 1894 — Петухов Е. В. К исследованию древнерусского Проло-' га // Петухов В. Е. Материалы и заметки из истории древнерусской письменности. Киев, 1894. С. 1—31.
  103. Попов 1982 — Попов М. Б. Морфонологический этап падения редуцированных гласных в древнерусском языке (на материале рукописей XIV—, XV веков): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Л., 1982.
  104. Попов 2004 — Попов М. Б. Проблемы синхронической и диахронической фонологии русского языка. СПб., 2004.
  105. Потебня 1876 — Потебня А. А. К истории звуков русского языка. Воронеж, 1876.
  106. Прокопенко 2010а — Прокопенко Л. В. Состав и источники Пролога за сентябрьскую половину года // Лингвистическое источниковедение и история русского языка. М., 2010. С. 158—312.
  107. Прокопенко 20 106 — Прокопенко JI. В. Механизмьл редактирования в рукописном Прологе XII—XIV вв. (к вопросу о соотношении редакций) // Die Welt der Slaven. LV, 2. 2010. С. 265—289.
  108. Селищев 1952 — Селищев А. М. Старославянский язык. Ч. II: Морфология. М., 1952.
  109. Селищев 1968 — Селищев А. М. Соканье и шоканье в славянских языках // Селищев А. М. Избранные труды. М., 1968. С. 548—604.
  110. Сергий 1997 — Сергий (Спасский И. А.), архиеп. Полный месяцеслов • Востока. М., 1997. Т. 1—3.
  111. Соболевский 1881 — Соболевский А. И. Исследования в области русской грамматики. Варшава, 1881.
  112. Соболевский 1884/2004 — Соболевский А. И. Очерки из истории русского языка // Соболевский А. И. Труды по истории русского языка. Т. 1. М., 2004. С. 1—247. •
  113. Соболевский 1887/2006 — Соболевский А. И. Рец. А. Шахматов. О языке новгородских грамот XIII и XIV века. СПб., 1886 // Соболевский А. И. Труды по истории русского языка. Т. 2: Статьи и рецензии. М., 2006. С. 468—474.
  114. Соболевский 1888/2006 — Соболевский А. И. Псковский Трефолой 1446 года // Соболевский А. И. Труды по истории русского языка. Т. 2: Статьи и рецензии. М., 2006. С. 145—147.
  115. Соболевский 1894/2006 — Соболевский А. И. Из истории русского языка // Соболевский А. И. Труды по истории русского языка. Т. 2: Статьи и рецензии. М., 2006. С. 184—193.
  116. Труды по истории русского языка. Т. 2: Статьи и рецензии. М., 2006. С. 501—507.
  117. Соболевский 19 006/2006 — Соболевский А. И. Ответ на ответ Б. М. Ляпунова // Соболевский А. И. Труды по истории русского языка. Т. 2: Статьи и рецензии. М., 2006. С. 507—509.
  118. Соболевский 1901—1902/2005 — Соболевский А. И. Славяно-русская палеография. М., 2005.
  119. Соболевский 1905/2006 — К истории русского языка // Соболевский А. И. Труды по истории русского языка. Т. 2: Статьи и рецензии. М., 2006. С. 245—247.
  120. Соболевский 1907/2004 —Срболевский А. И. Лекции по истории русского языка // Соболевский А. И. Труды по истории русского языка. Т, 1. М., 2004.
  121. Соболевский 1908 — Соболевский А. И. Славяно-русская палеография. СПб., 1908.
  122. Соболевский 1909/2006 — Соболевский А. И. Важная особенность старого псковского говора // Соболевский А. И. Труды по истории русского языка. Т. 2: Статьи и рецензии. М., 2006. С. 256—259.
  123. Соболевский 1910/2006 — Соболевский А. И. Мелкие заметки по славянской и русской фонетике // Соболевский А. И. Труды по истории русского языка. Т. 2: Статьи и рецензии. М., 2006. С. 266—290.
  124. Соболевский 1911/2006 — Соболевский А. И. К хронологии одной особенности псковского говора // Соболевский А. И. Труды по истории русского языка. Т. 2: Статьи и рецензии. М., 2006. С. 318—319.
  125. Соболевский 1916/2006 — Соболевский А. И. Два слова о псковском говоре // Соболевский А. И. Труды по истории русского языка. Т. 2: Статьи и • рецензии. М., 2006. С. 398—399.
  126. Соколова 1930 — Соколова М. А. К истории русского языка (Рукопись московской библиотеки им. Ленина, № 1666) // Известия по русскому языку и словесности АН СССР. Т. III. 1930. С. 75—135.
  127. Срезневский 1885 — Срезневский И. И. Славяно-русская палеография XI—XIV вв. Лекции, читанные в Имп. С.-Петербургском университете в 1865—1880 гг. СПб., 1885.
  128. Страхов 2001 •— Страхов А. Б. Об орнаментальных принципах организации строки в древнерусских текстах как основе графико-орфографического варьирования //Paleoslavica. IX. 2001. Р. 5—71.
  129. Сумникова 1960 — Сумникова Т. А. Чудовский сборник XVI века (Палеографическое и фонетическое описание рукописи Чудовского сборника № 264) // Материалы и исследования по истории русского языка. М., 1960.• С. 118—176.
  130. Сумникова 1995 — Сумникова Т. А. Местоимение // Древнерусская грамматика XII—XIII вв. / Отв. ред. В. В. Иванов М., 1995. С. 326—374.
  131. Сумникова 2003 — Сумникова Т. А. Из истории древнерусских местоимений // RL. 2003. V. 27. № 2. С. 117—126.
  132. Тихомиров, Муравьев 1982 — Тихомиров М. Н., Муравьев А. В. Русская палеография. М., 1982.
  133. Толкачев 1960 — Толкачев А. И. Об изменении -ого > -оео в родительном падеже единственного числа мужского и среднего рода членных прилагательных и местоимений русского языка // Исследования и материалы по истории русского языка. М., 1960. С. 235—267.
  134. Топоров 1961 — Топоров В. Н. К вопросу об эволюции славянского и балтийского глагола // Вопросы слав, языкознания. Вып. 5. М., 1961. С. 35— 70.
  135. Турилов 1998 — Турилов А. А. Восточнославянская книжная культура конца XIV-—XV вв. и «второе южнославянское влияние» // Древнерусское искусство: Сергий Радонежский и художественная культура Москвы XIV—
  136. XV вв. СПб., 1998. С. 321—337.
  137. XVI в.: парадоксы истории и географии культурных связей // Славянский альманах: 2000. М., 2001. С. 247—285.
  138. Успенский 1967 — Успенский Б. А. Одна архаическая система церковнославянского произношения (Литургическое произношение старообрядцев-беспоповцев) //ВЯ. 1967. № 6. С. 62—79.
  139. Успенский 1997а — Успенский Б. А. Русское книжное произношение XI—XII вв. и его связь с южнославянской традицией (Чтение еров) // Успенский Б. А. Избранные труды: Общее и славянское языкознание. М., 1997. Т. 3. С. 143—208.
  140. Успенский 19 976 — Успенский Б. А. Древнерусские кондакари как фонетический источник // Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 3: Общее и славянское языкознание. М., 1997. С. 209—245.
  141. Успенский 1997в — Успенский Б. А. Одна архаическая система церковнославянского произношения (Литургическое произношение старообрядцев-беспоповцев) // Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 3: Общее и славянское языкознание! М., 1997. С. 289—319.
  142. Ушаков 1982 — Ушаков В. Е. Акцентологический словарь древнерусского языка XIV века. М., 1982.
  143. Фет 1977 — Фет Е. А. О Софийском Прологе конца XI — начала XIII в. // Источниковедение и историография Сибири. Новосибирск, 1977. С. 78—92.
  144. Фет 1987 — Фет Е. А. Пролог // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1987. Вып. 1. С. 376—381.
  145. Хабургаев 1990 — Хабургаев Г. А. Очерки исторической морфологии русского языка. Имена. М., 1990.
  146. Черепнин 1956 — Черепнин Л. В. Русская палеография. М., 1956.
  147. Чернышев 1902 — Чернышев В. И. Как произошла мена ц и ч в русских говорах//Русский филологический вестник. 1902. Т. 47. С. 117—118.
  148. Шахматов 1885 — Шахматов А. А. Исследование о языке новгородских грамот // Исследования по русскому языку Т. 1. СПб., 1885—1895.
  149. Шахматов 1903 —Шахматов А. А.. Исследование о Двинских грамотах XV в. // Исследования по русскому языку. Т. 2. Вып. 3. СПб., 1903.
  150. Шахматов 1915/2002 — Шахматов А. А. Очерк древнейшего периода русского языка. М., 2002.
  151. Шахматов 1957 — Шахматов А. А. Историческая морфология русского языка. М., 1957.
  152. Шевчук 2002 — Шевчук О. П. Пролог XIII в. (РГАДА. Тип. 156) — древнейшая псковская рукопись // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2002. № 3.
  153. Шевчук 2003 — Шевчук О. П. Фонетические и морфологические особенности псковского говора XIII века (на материале сентябрьского пролога, РГАДА, Тип. 156) // RL. 2003. V. 27. С. 127—140.
  154. Шульга 1978 — Шульга М. В. Парадигма типа медь в древнерусской письменности // Исследования по исторической морфологии русского языка. М., 1978. С. 3—40.
  155. Шульга 2003 — Шульга М. В. Развитие морфологической системы имени в русском языке. М., 2003.
  156. Piccard, IV — Piccard G. Wasserzeichen Buchstabe P. Stuttgart, 1977. V. 4. T. 1—3.
  157. Shevelov 1964 — Shevelov G. Y. A prehistory of Slavic. The historical ' phonology of Common Slavic. Heidelberg, 1964.
  158. Shevelov 1976 — Shevelov G. Y. On the problem of the participation of and i in the loss of jers II 1ужнославенски филолог. 32. 1976.
  159. Shevelov 1978 — Shevelov G. Y. On the so-called signature of queen Ann of France (1063) // Linguistic and literaty studies in honor of Archibald A. Hill. The Hague- Paris- New York, 1978. P. 249—255.
  160. ПрСоф — Пролог (Софийский), сентябрь—февраль, XII—XIII вв., ГПБ, Соф. 1324,317 л.
  161. ПрЮр — Пролог (Юрьевский), сентябрь—февраль, XIV2. РГАДА, Тип. 153, 299 л.
  162. СбТр XII/XIII — Сборник слов и поучений, РГБ, Тр. 12, 202 л. Син. 248 — Пролог, сентябрь-февраль, нач. XV в. (1406 г. ?). ГИМ, Син. 248, 231 л.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!