Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Метафорические модели в научном геологическом дискурсе

Диссертация: Метафорические модели в научном геологическом дискурсе
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Отношение к метафоре как к чуждому элементу в научном пространстве сохранялось вплоть доXX века, когда вопрос о метафоре в науке был поставлен иначе. В? XX веке происходит расширение объектных границв исследовании: метафоры (О.Н. Лагута), когнитивное её понимание способствует пересмотру роли метафоры в научном? познании. Когнитивный подход акцентирует: внимание на аналогическом уподоблении… Читать ещё >

Метафорические модели в научном геологическом дискурсе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. МЕТАФОРА КАК ЛИНГВОКОГНИТИВНОЕ ЯВЛЕНИЕ
    • 1. 1. Структурно-семантический подход
    • 1. 2. Когнитивный подход
    • 1. 3. Лингвокогнитивный подход
    • 1. 4. Метафора в дискурсивной картине мира
      • 1. 4. 1. Языковая и дискурсивная картина мира
      • 1. 4. 2. Дискурс, дискурс и текст, дискурс и функциональный стиль
      • 1. 4. 3. Научный стиль и научный дискурс
      • 1. 4. 4. Метафора в научном дискурсе
  • Выводы
  • ГЛАВА II. МЕТАФОРИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ В
  • НАУЧНОМ ГЕОЛОГИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ: БАЗОВЫЕ И
  • ПЕРИФЕРИЙНЫЕ МОДЕЛИ
    • 2. 1. Общая характеристика метафорических номинаций в геологии
    • 2. 2. Базовая метафорическая модель «Природа — это человек»
      • 2. 2. 1. Субсфера «Человек биологический»
      • 2. 2. 2. Субсфера «Человек анатомический»
      • 2. 2. 3. Субсфера «Человек функциональный»
      • 2. 2. 4. Субсфера «Человек социальный»
      • 2. 2. 5. Общее и вариативное в реализации базовой метафорической модели- «Природа — это человек» в геологическом дискурсе
    • 2. 3. Базовая метафорическая модель «Природа — это дом»
      • 2. 3. 1. Субсфера «Здание как завершённое строение»
      • 2. 3. 2. Субсфера «Повреждение здания как процесс / состояние»
      • 2. 3. 3. Общее ~и вариативное в реализации базовой метафорической модели «Природа — это дом» в геологическом дискурсе
    • 2. 4. Базовая метафорическая модель «Природа — это одежда»
      • 2. 4. 1. Субсфера «Средства для изготовления ткани / одежды»
      • 2. 4. 2. Субсфера «Одежда как предмет гардероба»
      • 2. 4. 3. Субсфера «Составляющие одежды»
      • 2. 4. 4. Субсфера «Головной убор»
      • 2. 4. 5. Субсфера «Обувь»
      • 2. 4. 6. Общее и~ вариативное в реализации базовой метафорической модели «Природа — это одежда» в геологическом дискурсе
    • 2. 5. Периферийные модели геологического дискурса
      • 2. 5. 1. Артефактные метафоры геологического дискурса
      • 2. 5. 2. Зооморфные метафоры геологического дискурса
      • 2. 5. 3. Фитоморфные метафоры геологического дискурса
      • 2. 5. 4. «Метеорологические», «геометрические», «мифологические» метафорь
      • 2. 5. 5. Прочие метафоры геологического дискурса, не входящие в метафорические модели
  • Выводы
  • ГЛАВА III. МЕТАФОРЫ В ЯЗЫКОВОМ СОЗНАНИИ (ПО ДАННЫМ ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ)
    • 3. 1. Эксперимент как метод исследования. Ассоциативный эксперимент. Виды ассоциативного эксперимента
    • 3. 2. Свободный ассоциативный эксперимент 137 3.2.1 Метафоры по данным свободного ассоциативного эксперимента
    • 3. 3. Направленный ассоциативный эксперимент 153 3.3.1. Метафоры по данным направленного ассоциативного эксперимента
    • 3. 4. Эксперимент «Объяснение мотивации термина» (метод заканчивания предложения)
  • Выводы

Данное диссертационное исследование посвящено метафорическому моделированию в научном геологическом дискурсе.

Антропоцентризм — одна из утвердившихся парадигм современной лингвистики — сосредоточивает своё внимание на человеке, его языковом' поведении, когнитивных процессах, происходящих в актах коммуникации. Актуализировавшаяся в этой связи проблема категоризации и концептуализации знаний об окружающем мире решается когнитивными науками, в число которых входит когнитивная лингвистика.

В качестве одного из базовых когнитивных механизмов концептуализации действительности когнитивная лингвистика рассматривает метафору. Она обладает миромоделирующим потенциалом, который выражается в формировании метафорой целостных фрагментов картины мира.

Современная когнитивная лингвистика особое внимание уделяет роли образности в картине мира. '.

В связи с актуализацией в последние десятилетия проблемы вариативности языковых средств в языковой картине мира поднимается вопрос о варьировании метафорических фрагментов картины мира. В данном случае взаимосвязанными оказываются своеобразие метафорического моделирования и соответствие когнитивной структуры метафоры потребностям в разных типах дискурса. Соотношение дискурса и метафоры достаточно подробно рассмотрено на материале политического, экономического, медицинского, философского дискурсов. Исследования метафоры в научном дискурсе не столь многочисленны. Таким образом, актуальность исследования определяется тем, что миромоделирующий потенциал метафоры и его своеобразие в научном дискурсе изучены ещё недостаточно.

Специфика, метафоры в языке науки иизучение языка науки-традиционно проводилось врамках функциональнойстилистики. Стилистами^ подробно1 описаны лексические, морфологические, синтаксические особенности научного стиля, композиция научных текстов, категории гипотетичности, диалогичности, экспрессивности (М.Н: Кожина, O.A. Лаптева, O.A. Крылова, Г. Я. Солганик, JI: P. Дускаева, Н. М. Разинкина и др.). Исследователи отмечают отвлечённость, обобщённость, нейтральность, логичность научногостиля, которые накладывают ограничения* на использование образных средств в научном тексте. Образ в научной речи, по мнению М. Н. Кожиной, схематизирован и обобщён, ипоэтому лишён тех индивидуально-неповторимых признаков, которые присущи ему Bt художественном произведении. В частности, исследователь считает, что метафора, подвергшаясятерминологизации, теряет свою образность, а возникшее образование уже не может считаться* метафорой" [Кожина, 1966; С. 17, 183- Кожина, 2008, С. 301]L.

Когнитивный подход к образным, средствам языка способствовал переосмыслению роли-метафоры в научном познании и в языке науки.

Феномен метафоры и её роль в науке1 становились объектом пристального внимания философовпсихологов, логиков, лингвистов, методологов науки. Эта проблематика за последние десятилетия поднималась втрудах С. С. Гусева, В В. Петрова, Г. Г. Кулиева, Т. Куна, MJ. Блэка, X. Ортеги-и-Гассета, Д. Дэвидсона, К. И: Алексеева, Г. С. Баранова, Е. А. Гогоненковой, Н. В. Пшеничниковой, Д. С. Жукова, С. К. Лямина, Л. М. Алексеевой и др.

Выделение научного знания из философского и формирование науки как социального института~относится к периоду Нового времени. Именно тогда возникает вопрос о допустимости использования метафоры в науке." Как отмечает Е. А. Гогоненкова, в это времяпроисходит становление научной методологии, вырабатываются демаркационные критерии науки, определяется отличие науки от других форм мышления и деятельности.

Сформулированный идеальный образ наукитребовалчистого мышления в понятиях,. экспликациизнания} вобщезначимых, объективных, надличностныхи однозначных логико-вербальных формах. Метафора же в силу своей' диффузности и размытостиочертаний" должна была: быть, элиминирована из научного дискурса как несоответствующая идеалу чистой рациональности [Гогоненкова, 2005].

Отношение к метафоре как к чуждому элементу в научном пространстве сохранялось вплоть доXX века, когда вопрос о метафоре в науке был поставлен иначе. В? XX веке происходит расширение объектных границв исследовании: метафоры (О.Н. Лагута), когнитивное её понимание способствует пересмотру роли метафоры в научном? познании. Когнитивный подход акцентирует: внимание на аналогическом уподоблении' лежащемв основе метафоры: Аналогия является одним из базовыхпринципов научного познания. Перенос знания по аналогии развивает абстрактное мышлениебез которого невозможно существование науки. В аналогической роли метафоры заключается её эвристическая ценность для научногопознания: Этот факт отмечалсяв трудах Т. Куна, Г. Г. Кулиева, Р. С. Баранова, Э. А. Лапини, А. Е. Седова, В! А. Суровцева иВ.Н. Сырова, Н.Д.Арутюновой-С.С. Гусева, X. Ортеги-и-Гассета, Е. О® ОпаринойГ.Г. Хазагерова, НШ-.ПечерскойИ В. Полозовой, Т. А. Подколзиной, М. Л. Мотько и др. Исследователи подчёркивают, что метафора незаменима как метод выдвижения гипотезкаксредство-, наводящее учёного на новые аналогии и тем: самым задающее целостное видение какой-либо предметной области, как средство вербализации нового знания^, когда происходит формирование: мысли и ведётся поиск доступных средств, способных зафиксировать еёПри смене научных парадигм, когда, существующаятерминология оказывается? несостоятельной, а новая ещё не установилась, метафора берёт на себя роль посредника, между. старой и новой системой представлений. В период функционирования" устоявшейся парадигмы, или, по Т. Куну, в период нормальной науки, метафора цементирует (Н.В. Печерская) научные парадигмы. Благодаря своей моделирующей способности, метафора лежит в основе фундаментальных понятий многих отраслей наук (В.Г. Гак). Ведь она не только формирует представление об объекте, но и предопределяет способ и стиль мышления онём. (Н:Д. Арутюнова). Наука стремится? постичь действительность,! исследовать её и упорядочить полученное знание. Метафора же позволяет уяснить организацию мира и становится способом его категоризации. По словам Н. В. Пшеничниковой, выступая в функции концептуализации, метафора включает полученное знание в достоверное и тем самым переводит субъективное, знание в объективное [Пшеничникова^ 2006, С. 15]. Таким образомдостигается" непосредственная цель наукиприращение знания.

Исследования, посвященные тому, каким образом посредством метафоры моделируетсязнание в научном, тексте, немногочисленны. Исследования! в рамках лингвокогнитивного: подхода предлагают решение лишь некоторых проблем.

Лингвокогнитивный подход интерпретирует «язык не как автономную систему, а как способность, обусловленную общимикогнитивными механизмами, как открытую систему, — свойства которой определяются общими процессами концептуализации, — связанными с различными областями человеческого знания» [Резанова, 2010, С. 26]. Метафора в рамках данного подхода рассматривается как единство ментальной операции и вербализации в языке. Подобный подход допускает расширительное понимание метафоры. Поэтому к метафорическим структурам причисляются сравнения, метонимия, фразеологизмы, составные наименования и другие образные номинации.

Таким образом, наше исследование находится на пересечении проблематики метафорического моделирования, метафоры в языке науки и метафоры в дискурсах.

В качествеобъекта исследования мы рассматриваем метафоры, функционирующие в геологических текстах.

Предметом исследования является" метафорическоемоделирование в геологическом дискурсе.

В основу работы положена гипотезасогласно которой' метафоры способны. формировать фрагмент геологической научной картины мира.

Цель работы состоит в выявлении" специфики" фрагмента метафорическойгеологической картины, мира:

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1. Выявить и систематизировать метафорические номинации в, корпусе научных текстов по геологии.

2. На основании качественного (семантического) и. количественного' анализа выделить базовые метафорические модели геологического дискурса.

3. Определить состав частных метафорических моделей, входящих в базовые модели, и периферийных метафорических моделей.

4. Определить общие и специфические черты метафорического моделирования в геологическом дискурсе и на этой основе выявить своеобразие образного компонента геологической научной"картины мира.

5. Экспериментально выявить степень актуальности1 и направленность образного ассоциирования слов-стимулов, являющихсятерминами" подъязыка геологии.

Эмпирическим материалом исследования послужили тексты по геологии. В1 корпус текстов вошли научные издания различных жанров: монографии [Обручев, 1942; Шабалин, 2002], терминологические словари и словарь-справочник [Геологический словарь, 1978; Петрографический словарь, 1981; Термины и понятия отечественного недропользования, 2000], авторефераты диссертаций [Терехов, 2003; Елисеева, 2007], доклады и статьи [Бюллетень Комиссии ., 1951; Соросовский образовательный журнал, 1996; Проблемы геологии и освоения недр, 2000; Проблема корреляции ., 2006; Доклады Академии Наук, 2007; 2009], отчёт о геологической экспертизе ' [Обручев, Гудков, 1911], обзор публикаций [Обручев, 1947], инструкция по исследованию озёр [Обручев, 1903], учебник [Ананьев, Потапов, 2005] и учебные пособия [Усов, 1940; Короновский, Якушова, 1991; Рапацкая, 2005]. Общее количество^ проанализированных источников — 37- количество выявленных метафорических единиц составляет 1512в3127 метафорических контекстах.

Геология — «наука о строении Земли, её происхождении и-развитии» [ГС. Т. 1, С. 143]' — относится к естественным наукам, она-«основана на представлении о непрерывном развитиивсей, геологической, средысоставной' части космической среды» [АПС. 10]. Главным предметом.

• I исследования в геологии являются земная кора и литосфера, их состав, строение, геологические процессы, происходящие в них, закономерности размещения полезных ископаемых в земной, коре [Р, С. 4]. Как и любая наука, геология многоаспектна, она' представлена такими отраслями, как динамическая* и историческая геология, геотектоника^ петрология, литология, минералогия и др. Каждая из этих отраслей подразделяется! на ряд самостоятельных дисциплин. Например, к динамической геологии < относятся вулканология (изучает, явления вулканизма) и сейсмология (изучает геологические условия землетрясений). Кроме этого, геология включает ряд крупных разделов, являющихся самостоятельными отраслями, которые, в свою очередь, подразделяются на новые научные направления. Так, геология и астрономия породили космогонию — науку об образовании и развитии небесных тел, в том числе Земли как планеты [ГС. Т. 1, С. 143−144]. В связи с этим в нашем эмпирическом материале содержатся метафорические номинации, обозначающие не только элементы Земли, но и элементы Солнечной системы.

Лингвистические исследования геологических текстов касаются в основном терминов различных подъязыков геологии. Так, И. А. Хаманом выявлена специфика терминов разведочной геофизики в словообразовательном и лексикографическом аспектах на материале английского и русского языков [Хаман, 2003], Е. А. Панкратовой выполнен.

1 Литосфера — внешняя сфера Земли, включающая в себя земную кору и верхний слой мантии [MAC]. сопоставительный анализ развития нефтяной терминологии в английском и русском языках [Панкратова, 2005], O.A. Морозовой изучена специфика межъязыковой асимметрии в профессиональном нефтяном*' подъязыке [Морозова,. 2006], А. К. Сулеймановой описана* лексическаясоставляющая дискурса специалиста-нефтяника [Сулейманова, 2006], Э: Думитру изучены термины общей геоморфологии [Думитру Э., 2008], Е. Ш. Думитрусемантические и формально-структурные особенноститерминов нефтедобычи [Думитру Е.Ш., 2009].

Метафора на материале геологических текстов рассмотрена А. К. Сулеймановой [Сулейманова, 2006], Э. Думитру [Думитру Э.', 2008] и Е. Ш. Думитру [Думитру Е.Ш., 2009] как способ терминообразования. наряду со словосложением, аффиксацией, заимствованием и т. п. Исследователи отмечают факт образования терминов-метафор геоморфологии и нефтяного-дела на базе общеупотребительных слов и указывают, что в основе метафорического терминообразования лежит перенос на основании объективных признаков — по какому-либо внешнему признаку [Сулейманова, 2006, С. 28] или сходству нескольких признаков [Думитру Е.Ш., 2009, С. 22]. Это может быть признак формы — серьга [Сулейманова, 2006, С. 29], свеча, фонтанная ёлка [Думитру Е.Ш., 2009, С. 23], функции — покрышки [Сулейманова], [Думитру Е.Ш., 2009], сходства местоположения" — этаж нефтеносности [Думитру Е.Ш., 2009], сходства формы и эмоциональных впечатлений — баба [Сулейманова, 2006], [Думитру Е.Ш., 2009]. Э. Думитру подчёркивает, что перенос значения" при. образовании терминов геоморфологии чаще всего происходит на основании семы «особая форма» [Думитру Э., 2008]. При этом диссертанты указывают на условность подобного разграничения метафорических переносов по причине того, что в основе переноса «всегда лежит сопоставление на ассоциативном уровне» [Сулейманова, 2006], [Думитру Е.Ш., 2009]. Однако в задачи данных исследований не входила интерпретация миромоделирующего аспекта метафоры. Моделирующая и интерпретирующая роль метафоры в научном тексте позволяет определить специфику моделированиянаучной, картины мира.

В-результате исследования нами определена роль метафоры в образном построении научной картины мира и выявлено функциональное' разнообразие метафоры в различных дискурсах.

Научная новизна исследования заключаетсяв том, что в нём впервые' выявлена и описана специфика реализации моделирующих возможностей метафоры в научном геологическом^ дискурсевыделены и охарактеризованы, в лингвокогнитивном аспекте базовые метафорические модели формирования образных номинаций, функционирующих в корпусе научных текстов по геологии. На этой основе в работе выявлено своеобразие метафорического моделирования, в геологическом дискурсе по сравнению с другими дискурсами. Новизна исследования" определяется также тем, что в работе с опорой на данные проведенных психолингвистических экспериментов-доказана актуальность образного ассоциирования в языковом сознании носителей языка.

При работе над диссертационным исследованием, кроме общенаучных методов анализа, синтеза, дедукции, индукции применены также частные методы и приёмы исследования: базовые приёмы компонентногои дистрибутивного анализа использовались на этапе выявления характера и направленности связей прямого и переносного значений метафорических единиц, методы моделирования применялись на этапе обобщения результатов семантического анализа при построении лингвокогнитивных метафорических моделей. Методы структурного и лингвокогнитивного анализа были дополнены применением экспериментальных методов, направленных на выявление степени актуальности образных компонентов научной геологической терминологии в языковом сознании участников научного и научно-педагогического дискурсов. При сборе материала был применён метод сплошной выборки.

Теоретическая, значимость исследования^определяется его вкладом в метафорологию, прежде всего в. разработку дискурсивного" аспекта когнитивнойтеории метафоры. Результаты, анализа дискурсивного аспекта-функционирования метафорических номинаций, представленные в работе, могут быть использованы в работах по научному дискурсу, стилистике научной-, речи, исследованиях ¦ терминообразования. Выявленные' закономерности организации метафорического фрагмента научной геологической картины мира и разработанные приёмы определения степени актуальности образных компонентов научношгеологической-терминологии в языковом, сознании участников научного' и научно-педагогического дискурсов являются определённым вкладом в формирование общей теории-языковой картинымира, разработки проблем метаязыкового сознания. Исследование геологического дискурса позволяет выявить познавательные научные механизмы, что впоследствии' может способствовать выявлению общих механизмов моделирования.

Практическая значимость работыОсновные положения и выводы диссертационного исследования' могут быть использованы. в! практике вузовского преподавания: в курсах по функциональной стилистике, дискурс-анализу, метафорологии, а также всистеме научно-исследовательской* работы — при формировании умений и-навыков создания научного текста. Представленное в работе описание семантических структур метафорических терминов подъязыка геологии может быть использованов лексикографической практике при составлении как толковых терминологических словарей, так и словарей образных номинаций.

Структура* работы. Диссертация* состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы, включающего 302 наименования, списка условных сокращений и 10 приложений.

Выводы.

1. Метод психолингвистического эксперимента был призван проверить гипотезу об актуальности образного ассоциирования в языковом сознании носителей языка. В ходе трёх проведённых экспериментов эта гипотеза получила подтверждение.

2. В группе испытуемых-геологов актуализировалось образное терминологическое ассоциированиевыявились антропоморфные и артефактные метафоры, которые, как было установлено нами в главе II, моделируют фрагмент геологической научной картины мира.

3. Было установлено, что в основе общеязыковых метафор и терминов-метафор в ряде случаев лежат одинаковые признаки, что свидетельствует о действии общих механизмов ассоциирования в обыденном и научном восприятии.

4. По результатам САЭ выявилась актуальность образа «Дом» в осмыслении геологической сферы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. В', результате исследованияустановлено, что — метафора играет значительную роль в образном построении естественно-научной картины мира: она моделирует фрагмент геологической научной картины мира,.

2. В исследованном фрагменте геологической научной картины¦ мира источниками метафорического моделирования служат образы человека, -артефакта, атакже животного и растения, которые переносятся на область геологических объектов.

3. Метафорический фрагмент геологической’научной картины мира-структурирован* тремя базовыми метафорами «Природа, — это человек», «Природа — это дом» и «Природа — это одежда».

В сфере-источнике «Человек» актуализированы-признаки* человека-как существа с присущими ему состояниями и процессами, этапами-* на протяжении всегожизненного цикла от рождения1 до смерти, с внешним обликом и внутренним: строением, а также свойственнойчеловеку деятельностью, включая социальную деятельность.

Активному метафорическому переосмыслению в области геологии подвергаютсяобразы сферы-источника «Дом», связанные с домом как завершённым строением, состоящим из определённых частей и элементов, а также процессами разрушения дома.

В сфере-источнике «Одежда» заимствуются образы, связанные с изготовлением одежды и ткани, готовыми предметами одежды, их частями, элементами, украшением, а также с головными уборами и обувью.

4. В выявленном фрагменте геологической научной картины мира периферийные артефактные, зооморфные и фитоморфные метафорические модели построены на базе соотношения образов предметного, животного и растительного миров с образами геологической сферы.

Сфера-источник «Артефакт» обширна и разнородна. На сферу. геологических объектов проецируются образы предметов быта, кухонной утвари, предметов мебели, механизмов, денег, пищи и т. п.

Значимыми при метафорическом переосмыслении сферы геологических объектов оказались такие, компоненты! сфер-источников «Животное» и. «Растение», как. биологический вид, а также части животного, и растительного организма.. ¦

5. В сфере-мишени наиболее: активному метафорическому переосмыслению подвергаются породы различного происхождения, небесные тела, формы рельефа, минералы, руды И’кристаллы.

6. В подавляющем большинстве случаев метафорические модели разворачиваются, на базе признаков внешнего вида (прежде всего формы, затем характера расположения элементов, размера), локализации и состояния двух объектов. !

7. В результате исследования установлено, что при концептуализации: признака: сферы-мишени используются одинаковые признаки разных сфер-источников.

8. Ценностный фрагмент геологической научной картины: мира характеризуется нейтральностью. Это связано с необходимостью выделить объект из ряда подобных и дать ему объективное: научное описание. Последнее должно основываться на объективных умозаключениях и нейтральности суждений.

9. В результате психолингвистических экспериментов доказана актуальность образного ассоциирования. Доля образного ассоциирования незначительна. В группе испытуемых-геологов актуальным оказалось также образное терминологическое ассоциированиебыло установлено, что в основе общеязыковых и терминологических метафор в ряде случаев лежат одинаковые признаки, что свидетельствует о действии общих механизмов ассоциирования в обыденном: и научном восприятии.

10. Перспективы исследования видятся в изучении междискурсивного взаимодействия при пересечении научного дискурса с другими типами дискурсов. Привлечение в качестве материала исследования периферийных жанров геологического дискурса позволить расширить представления о функционировании метафоры в научном дискурсе.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В. Р. Применение морфостратиграфического метода в четвертичной геологии* юго-восточного Алтая // Проблемы геологии и освоения недр: тр. IV Междунар. науч. симп. им. ак. М. А. Усова. — Томск: ТПУ, 2000. С. 27−28.
  2. Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка. М.: Русский язык, 1998. — 495 с,
  3. Н. В. Математические термины. Справочник. -М.: Высш. шк., 1978. 190 с.
  4. И. С. Эксперимент // Большая советская энциклопедия: Электронный ресурс. Электрон, дан., 2010. — Режим доступа: http://oval.ru/enc/85 503 .html.
  5. К. И. Метафора в научном дискурсе // Психологические исследования дискурса. М.: ПЕРСЭ, 2002. — С. 40−50.
  6. Л. М. Термин и метафора. Пермь: Изд-во Перм. унта, 1998.-250 с.
  7. Н. Ф. Современные проблемы науки о языке. -М.: Флинта: Наука, 2005. 416 с.
  8. В. М. Об антропоцентричном и системоцентричном подходах к языку // Вопросы языкознания. 1993. — № 3. — С. 15−26.
  9. В. П., Потапов А. Д. Основы геологии, минералогии и петрографии. — М.: Высш. шк., 2005. 398 с.
  10. С. А. О венд-кембрийсих строматолитах верхнекаларской серии. // Проблемы геологии и освоения недр: тр. IV Междунар. науч. симп. им. ак. М. А. Усова. Томск: ТПУ, 2000. — Томск: ТПУ, 2000. — С. 28−29.
  11. В. Ю., Апресян Ю. Д. Метафора в семантическом представлении эмоций // Вопросы языкознания. 1993. — № 3. — С. 27−35.
  12. Ю. Д. Образ- человека по-данным языка: попытка системного описания // Вопросы языкознания. 1995. — № 1. — С. 37−67.
  13. Аристотель. Риторика // Античные риторики / Под ред. A.A. Тахо-Годт М.: Изд-во МГУ- 1978. — С. 15−164.
  14. Аристотель. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1984. — Т. 4.
  15. Е. В., Каныгин A.B., Тесаков Ю. И., Чехович П. А. Уровень мирового океана в ордовике. Резкие изменения скорости погружения коры на Сибирской платформе // Доклады Академии Наук. — 2007.-№ 4. -Т. 412. -С. 513−517.
  16. Н. Д. Вступление // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, И. Б. Левонтина. — М.: Индрик, 1999. С. 3−10.
  17. Н. Д. Дискурс // Языкознание. Большой энциклопедический, словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998.-С. 136−137.
  18. Н.Д. Метафора // Языкознание. Большой энциклопедический* словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. — С. 296−297.
  19. Н. Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. -С. 5−32.
  20. Л. В. Роль метафоризации в становлении и развитии лексико-семантической системы (на материале русского языка XI—XX вв.еков): Автореф. дис.. д-ра филол. наук / Саратовский гос. ун-т им. Н. Г. Чернышевского. Саратов, 1999. — 42 с.
  21. Э. В. Роль метафоры в формировании языковой картины мира (на материале современного молодёжного жаргона). Дис.. канд. филол. наук. Саратов, 2006. — 221 с.
  22. . С. Отраслевая терминология: типология, классификация, функционирование: Автореф. дис.. д-ра филол. наук / Казахский гуманитарно-юридический ун-т. Астана, 2009. — 42 с.
  23. Е. В. Моделирование особенностей конструирования метафоры : Автореф. дис.. канд. филол. наук / Тверской гос. ун-т. Тверь, 2007.- 19 с.
  24. Н. Н., Чуфистова Л. Е. Когнитивные модели дискурса. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2004. — 256 с.
  25. В. П. Психолингвистика. М.: Флинта: Московский психолого-социальный ин-т, 2004. — 232 с.
  26. Ф. М. О парадигмах в истории языкознания // Лингвистические исследования в конце XX века. М.: ИНИОН РАН, 2000. -С. 9−25.
  27. Г. И. Семантика русского языка в когнитивном аспекте. Калининград: Изд-во КГУ, 2002. — 157 с.
  28. Е. В. Семантика и структура общегеологической терминологии. Дис.. канд. филол. наук. Москва, 1985.-206 с.
  29. Д. Введение в лингвистическую теорию метафоры // Теория метафоры / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. — С. 284−306.
  30. М. Метафорическое сплетение // Теория метафоры / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. -С. 201−218.
  31. М. К. О понятиях «текст» и «дискурс» // Филологические науки. 1999. — № 21 — С. 78−85.
  32. О. И. Мотивология и её аспекты. — Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2007. 394 с.
  33. М. Метафора // Теория метафоры / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. -М.: Прогресс, 1990. С. 153−172.
  34. И. В. Функционирование метафор в научной речи // Когнитивно-прагматические аспекты лингвистических исследований. -Калининград: КГУ, 1999. С. 44−49.
  35. В. Г. Принципы формирования дискурса: От психолингвистики к лингвосинергетике. М.: КомКнига, 2007. — 288 с.
  36. Н. Ю. Метафорические модели языковой репрезентации экономических понятий: на материале русского и французского языков. Дис.. канд. филол. наук. Тамбов, 2002. — 219 с.
  37. О. В. Лексика золотопромышленности в аспекте исторического терминоведения русского языка: Автореф. дис.. д-ра филол. наук / Томский гос. ун-т. Томск, 2000. — 56 с.
  38. Э. В., Чудинов А. П. Дискуссия о метафорах в современной зарубежной педагогике // Педагогическое образование. 2007. — № 1' Электронный ресурс., 2009. — Режим доступа: http://journals.uspu.ni/i/inst/ реёоЬгаг /ре<12007/рес11 200 725.рс1?
  39. Э. В., Чудинов> А. П" Метафора в педагогическом дискурсе: современные зарубежные исследования // Политическая лингвистика. 2007. — Вып. (1) 21'. — С. 69−75.
  40. Будаев Э: В., Чудинов А. П: Метафора В1 политической коммуникации. -М.: Флинта-: Наука, 2008. 248 с.
  41. БуйноваО. Ю. Универсальные и. специфические черты-процесса метафоризации’УА Лингвистические исследования. — Дубна: Феникс,' 2001. — С. 49−65:
  42. . Д. К истории* сибирской геологической школы // Проблемы геологии и освоения недр: тр. IV Междунар. науч. симп. им. ак. М. А. Усова. Томск: ТПУ, 2000. — С. 10−14.
  43. А. Семантические универсалии и описание языков. — М.: Языки славянской культуры, 1999. 776 с.
  44. Т. С. Зооморфная, фитоморфная и антропоморфная метафора в современном политическом дискурсе) : Автореф. дис.. канд. филол. наук / Уральский гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 2002. — 24 с.
  45. А. В., Сидоров В. А., Прокофьев В. Ю. и др. О полихронности золото-кварцевого месторождения Родионовское (северо-восток России) // Доклады Академии Наук. 2009: — № 2. — Т. 424. — С. 217 221.
  46. С. Г. Концепт как «зонтиковый термин» // Язык, сознание, коммуникация. 2003. — Вып. 24. — С. 5−12.
  47. А. А. Теория- текста: Антропоцентрическое направление. М.: Высш. шк., 2005. — 367 с.
  48. М. В. Политический дискурс как объект лингвистического анализа // Полис. 2004. — № 3. — С. 127−139.
  49. Н. В. Лингвокультурный концепт «Критика» и его -функционирование в педагогическом : Автореф. дис.. канд. филол. наук / Волгоградский государственный педагогический ун-т. Волгоград, 2007. — 20 с.
  50. Гак В. Г. Лексическое значение слова // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. — С. 261−263.
  51. Гак В. Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. — С. 11−26.
  52. Гак В. Г. Человек в языке // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, И. Б. Левонтина. — М.: Индрик, 1999. С. 73−80.
  53. Р. А. Томский политехнический университет первый технический вуз России за Уралом // Проблемы геологии и освоения недр: тр. IV Междунар. науч. симп. им. ак. М. А. Усова. — Томск: ТПУ, 2000. -С. 7−10.
  54. Д. Н. Метафорическая картина мира русских говоров Амурской области (структурный и функциональный аспекты): Автореф. дис.. канд. филол. наук / Томский государственный ун-т. Томск, 2010. — 26 с.
  55. Е. Н. Специфика- компьютерного дискурса на английском и русском языках. Дис.. канд. филол. наук. — Астрахань, 2001. -212 с. 180. .,. '. /
  56. О. В. Метафора как инструмент познания. На. материале терминов-метафор компьютерного интерфейса: Автореф. дис.. канд. филол. наук / Тверской государственный ун-т. Тверь, 2004. — 18 с. .
  57. Н. Б. Язык научного общения (вопросы методологии) — М.: Высш. шк., 1986. — 280 с.
  58. Геологический^ словарь: В 2 т. / Подред. К. Н. Паффенгольца и- др. М.: Недра, 1978.—Т. 2. ' ¦'¦.- - • .-V- ' - - - - - «¦: ' -
  59. Глазунова, О. И. Логика1 метафорических- преобразований Электронный ресурс. Электрон, дан., 2007.» — Режим доступа: http://www.philology. ru/linguisticsl/glazunova-OO.htm. -
  60. Т. Левиафан // Логика и риторика / Сост. В. Ф. Берков, Я. С. Яскевич. Минск: НТООО «ТетраСистемс», 1997. — С. 186−208.
  61. Е. А. Метафора в науке: философско-методологический анализ: Автореф. дис.. канд. филол. наук / Московский гос. техн. ун-т им. Н. Э. Баумана. М., 2005.-19 с.
  62. . Н.,. Кобрин Р. Ю. Лингвистические основы учения Of ' терминах. -М. :.Высш. шк., 1987. 104 с. 1
  63. Е.И. Интегративная модель свободного ассоциативного эксперимента Электронный ресурс.: Монография- Электрон, версия A.A. Соколова. Электрон, дан. — М.- Харьков, 2001. — Режим доступа: http://www.textology.ru:
  64. В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 2000. — 396 с.
  65. Гусев1 С. С. Наука и метафора. Л:: Изд-во Ленинградского университета, 1984. — 152 с.
  66. С. С. Упорядоченность научной теории и языковая метафора//Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988.-С. J19−134.
  67. М. П., Александров П. А., Перова Е. 11. и др. Первая находка погребенных низкотемпературных гидротермальных отложений в рифтовой долине Срединно-Атлантического хребта // Доклады Академии181 ,
  68. Наук. 2009. — № 1. — Т. 424. — С. 61−66.
  69. И. X. Латинско-русский словарь. М.: Русский язык, 2000: — 846 с.
  70. Дейк ван Т. А. Язык. Познание. Коммуникация.- М.: Прогресс, 1989.-312 с.
  71. С. Ю. Научность метафоры и метафоричность науки (философский аспект): Автореф. дис.. канд. филос. наук / Московский гос. ун-т им. М. В Ломоносова. Москва, 1997. — 18 с.
  72. В. 3. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца XX века. М.: РАН ИЯ: РАН: РГГУ, 1995. -С. 239-320.
  73. Демьянков-В. 3. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. 1994. — № 4. — С. 1733.
  74. В. 3. Текст и дискурс как термины и как слова обыденного языка // Язык. Личность. Текст / Отв. ред. В. Н. Топоров. — М. Языки славянских культур, 2005. С. 34−55.
  75. Н. Л., Псахье С. Г., Ружич В. В., Попов В. Л. и др. Ледовый покров озера Байкал как модельная среда для изучения тектонических процессов в земной коре // Доклады Академии Наук. 2007. -№ 4.-Т. 412.-С. 656−660.
  76. С. Г. Метафоризация как способ терминообразования (на материале английской терминологии черен но-челюстно-лицевой хирургии и стоматологии): Автореф. дис.. канд. филол. паук / Самарский гос. пед. ун-т. Самара, 2007. — 23 с. 182 .• ¦¦¦ .-.•.:
  77. Е. Ш. Структурно-семантический анализ: русской терминологии нефтедобычи: Автореф. дис.. канд. филол. наук / Гос. ин-т рус. яз. им. A.C. Пушкина. Москва, 2009. — 25 с.
  78. Э. Особенности развития и современное состояние русской геоморфологической терминологии: Автореф. дис.. канд. филол. наук / Гос. ин-т рус. яз. им. A.C. Пушкина. Москва, 2008. — 24 с.
  79. Д. Что означают метафоры // Теория метафоры / Общ. ред. Н. Д Арутюновой и M.A. Журинской. М.: Прогресс, 1990. -С. 173−193. :
  80. Ермоленкина J1. И. Метафорическое: моделирование этико-эстетической оценки человека" в русских народных говорах. Дис.. канд. филол. наук. Томск, 2003. — 153 с.
  81. Д. Ю. Метафора в юридической деятельности: сущность, функции и техника использования. Электронный ресурс., 2007. -Электрон, дан. Режим доступа: http://www.humans.ru/humans/40 597.
  82. Д. С., Лямин C.K. Метафоры фракталов в общественно-политическом? знании. Тамбов: Изд-во- Тамбовского' гос. ун-та им. Г.Р. Державина- 2007. — 136 с.
  83. Завьялова1 М'- В. Исследование речевых механизмов при билингвизме (на материале ассоциативного эксперимента с литовско-русскими билингвами) // Вопросы языкознания? 2001'. — № 5. — С. 60−85.
  84. Зализняк Анна А. Заметки о метафоре // Слово в тексте и словаре. Сб. статей к семидесятилетию, академика* Ю. Д: Апресяна. / Отв. ред. Л. Л. Иомдин и др. — Mi: Языки русской*культуры, 2000: — С. 82−901
  85. Зализняк Анна А. Феномен многозначности, и- способы его описания: Вводные замечания1 // Вопросы языкознания. — 2004. № 2. -С. 20−45.
  86. Зализняк Анна А. Языковая картина мира // Энциклопедия Кругосвет. Электронный ресурс., 2007. Электрон, дан. — Режим-доступа: http://www.krugosvet.ru/articles/82/1 008 261/1008261ar.htm.
  87. О. С. Метафора в, медицинском дискурсе. Электронный -ресурс., 2007. Электрон, дан. — ' Режим доступа: http ://www.ostu.ru/conf/2006/ruslang/ maintrend/zubkova.htm.
  88. О. С. Специфика функционирования метафоры в индивидуальном лексиконе (на примере медицинской метафоры в разных видах дискурса): Автореф. дис.. канд. филол. наук / Курский гос. ун-т. -Курск, 2006. 22 с.
  89. Л. В: Лингвокогнитивные основы анализа отраслевых терминосистем (на примере англоязычной терминологии венчурного финансирования). М.: Академический Проект, 2003. — 304 с.
  90. Е. Г. Метафорическое моделирование базисных концептов педагогического дискурса: Автореф. дис.. канд. филол. наук / Уральский государственный педагогический ун-т. Екатеринбург, 2007. -21 с.
  91. В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс.1. М.: Гнозис, 2004. 390 с.
  92. А. Г. Агрономический дискурс: понятийно-терминологические и концептуальные основания: Автореф. дис.. канд. филол. наук / Кубанский гос. ун-т. Краснодар, 2007. — 21 с.
  93. Н. М. Лексико-семантические процессы в русской терминологии товаро-денежного обращения : Автореф. дис.. д-ра филол. наук / Московский гос. обл. ун-т. М., 2007. — 45 с.
  94. Э. Сила метафоры // Теория метафоры / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. — С. 33−43.
  95. Д. А. Время в зеркале русской языковой метафоры : Автореф. дис.. канд. филол. наук / Томский гос. ун-т. Томск, 2005.-29 с.
  96. Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса / Общ. ред. и вступ. ст. П. Серио- предисл. Ю. С. Степанова. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. — 416 с.
  97. Р. Д. Артефактная концептуальная метафора в немецком политическом дискурсе : Автореф. дис.. канд. филол. наук / Кемеровский гос. ун-т. Барнаул, 2005. — 18 с.
  98. А. А. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания. 1994. — № 5. — С. 126−139.
  99. И. М. К формальной репрезентации метафор в рамках когнитивного подхода. Электронный ресурс., 2007. Электрон, дан. — Режим доступа: http:// www.philol.msu.ru/~otipl/new/main/people/kobozeva.php.
  100. И. М. Лингвистическая семантика. М.: Эдиториал УРСС, 2000.-350 с.
  101. М. Н. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, 1993. — 224 с. — • ¦: ¦ ¦
  102. Е. В. Метафорическое моделирование действительности в русском и английском^ э кономическом дискурсе : Автореф:. дис:. канд. филол.: наук. / Уральский гос: пед-.ун-т. -Екатеринбург,.2001. 19 с.
  103. Кондратов- В. А., Чекалов Д: А., Копорулина В. Н. Новейший философский словарь / Под общ. ред. А. П. Ярещенко. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. 672 е.
  104. O. A. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов. М.: ЧеРо, 2003. — 349 с.
  105. Н. В., Якушова А. Ф. Основы геологии. М.: Высш. шк., 1991 Электронный ресурс. — Электрон, дан. — М.: Открытая энциклопедия по наукам о Земле Геовикипедия, 20 081 — Режим доступа: http: // geo.web.ru.
  106. Ю. В. Понимание метафорической модели в современных . научных парадигмах // Науковг пращ. Фшолопя.
  107. Л1тературознавство. Том 67. Вип. 54. Электронный ресурс., 2010. -Электрон, дан. Режим доступа: http://bibl.kma.mk.ua/pd^naukpraci/philology/2007/67−54−10.pdf.
  108. А. И., Беневольский Б. И., Минаков В. М., Морозов И. В. Термины и понятия отечественного недропользования: словарь-справочник / Под ред. Б. А. Яцкевича. М.: Геоинформмарк, 2000. — 345 с.
  109. Крылова О.-А.- Лингвистическая' стилистика: В 2 кн- М.: Высш. шк., 2006. — Кн. 1.-319 с.
  110. Е. С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология — когнитивная наука // Вопросы языкознания. -1994 а.-№ 4.-С. 34−47.
  111. Е. С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опытпарадигмального анализа) // Язык и наука конца XX века. М.: РАН: Институт языкознания РАН: РГГУ, 1995. — С. 144−238.
  112. Е. С., Демьянков В. 3., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов / Под общ. ред. Е. С. Кубряковой. -М.: Филологический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, 1997. 246 с. I
  113. Э. В. Лексикология русского языка. М.: Высш. шк., 1982.-152 с.
  114. В. К., Наумов М. В., БережнаяН. Г. и др. Геологическое строение, состав и возраст ультрамафит-мафитового Пялочноозёрского массива (северо-восток Балтийского щита) // Доклады Академии Наук. -2007. № 6. — Т. 412. — С. 783−787.
  115. М. А. Метафора как элемент методологии современного научного познания // Социологические исследования. 2006. -№ 2.-С. 42−51.
  116. КузьминаМ. А. Русская и итальянская адъективнаяметафоризация в сопоставительном аспекте: Автореф. дис.. канд. филол. наук / Новосибирский государственный ун-т. Новосибирск, 2009. — 28 с.
  117. Г. Г. Метафора и научное познание. Баку: Элм, 1987. — 156 с.
  118. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. -300 с.
  119. О. Н. Метафорология: теоретические аспекты: В 2 ч. — Новосибирск: Новосибирский гос. ун-т, 2003.
  120. Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. — С. 387−415.
  121. Э. А. Метафора в терминологии микроэлектроники (на материале английского языка) // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988.-С. 134−145.
  122. О. А. Внутристилевая эволюция современной русской научной прозы // Развитие функциональных стилей современного русского языка / Под ред. Т. Г. Винокур, Д. Н. Шмелёва. М.: Наука, 1968. — С. 126 185.
  123. В. M. Терминоведение: Предмет, методы- структуры. -М:: ЛИБРОКОМ, 2009"-- 256 с. !
  124. А. А.,. Основы психолингвистики.1 М: — Смысл, 1997. -287с. ^ «¦'¦': • •.¦•¦'¦,. — : — ¦' ¦
  125. Т. В- Интеллект человека1 в» зеркале- «растительных» метафор // Вопросы языкознания. 2006.-№-5: — Ci.57−77.
  126. Ф. А., Котов А. Б., Дегтярев К. Е., Левченков О. А. Позднеордовикские гранитоиды северного Казахстана: U-Pb-возраст и тектоническое положение // Доклады Академии Наук. 2009. — № 2. — Т. 424.- С. 222−226. ' ' :-Г" - ' ¦
  127. Макаров М~Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.-280 с.
  128. М. Л. Языковой дискурс ш психология . // Язык- и: дискурс. Когнитивные, и коммуникативные аспекты: сб. науч. работ. Тверь, 1997. — С. 34−35.
  129. МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры // Теория метафоры / Общ. ред. Н. Д: Арутюновой и М. А. Жури некой. М.: Прогресс, 1990. -С. 358−386.
  130. Г. Н. Текст, речевая деятельность, дискурс // Языковая система — текст дискурс: категории и- аспекты исследования: Материалы всероссийской научш. конференции 18—19- сентября 2003 г. — Самара: Изд-во Самарского ун-та, 2003. — С. 5−14.
  131. IO. И. Математика как метафора. М.: МНЦМО, 2008. -400 с. .
  132. Г. А. Опыт комплексного исследования^ данных ассоциативного эксперимента. Электронный ресурс., 2008. Электрон, дан.- Режим доступа: http://www.voppsy.ru/issues/1993/932/932 093.htm.
  133. Г. А. Типы вербальных связей и отношений в ассоциативном поле. Электронный ресурс., 2008. Электрон, дан. — Режим доступа: http://www.voppsy.ru/issues/1990/902/902 143.htm. -
  134. Маслова^В. А. Когнитивная, лингвистика. Мн: ТетраСистемс, 2004. -256 с.
  135. Матвеева? Т. В. Учебный словарь: Русский язык, культура речи, стилистика- риторика. Мк Флинта: Наука, 20 031 — 432 с.
  136. Махницкая- Е. Ю. Метафора в современном экономическом-дискурсе и принципы её лексикографического описания. Дис.. канд. филол. наук. -Ростов-на-Дону, 20 031 191 с.
  137. Дж. Образы и модели, уподобления и метафорьг// Теория метафоры / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990.-С. 236−283.
  138. H.H. Дискурс-анализ* оценочной семантики. М.: НВИ-Тезаурус, 1997. — 158 с.
  139. H.H. Речь, погружённая в, жизнь. Электронный ресурс.1, 2008. Электрон, дан. — Режим доступа: http://www.rus-lang.com/education/discipline/philology/disrurs/material/material6/.
  140. Е. В. Интертекстуальность в научном дискурсе. На материале статей. Дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 1999. — 205 с.
  141. H.A. Ментальное пространство научного текста: метафорические модели // Вестник Томского государственного университета.- 2007. № 297 (Апрель). — С. 7−11.
  142. H.A. Роль метафоры в моделировании научных образов языка // Картины русского мира: образы языка в дискурсах и текстах.- Томск: ИД СК-С, 2009. С. 129−173.
  143. Москвин В: Г1. Русская метафора: параметры классификации-//Филологические науки. 2000. — № 2. — С. 66−74.
  144. Е. Л. Язык и картина мира- :Автореф: дис.. канд: филос. наук / Магнитогорский гос. ун-т.- Магнитогорск, 2007. 23 с.
  145. Мотько М: Л. Метафора в метаязыке лингвистики: на материале английского языка: Автореф: дис:. канд. филол. наук: / Барнаульский гос. пед. ун-т. Барнаул, 2007. — 23 с.
  146. М. Л. Метафора и научное познание Электронный ресурс., 2008. Электрон, дан. — Режим доступа: http://e-lib.gasu.ru/vmu/arhive/2004/01/37.shtml:
  147. A.M. Пространственные метафоры как фрагмент русской языковой картины мира : Автореф. дис.. канд. филол. наук / Томский гос. ун-т. Томск, 2003. — 25 с.
  148. Л. А. Семантика русского языка. М.: Высш. шк., 1982. -272 с.
  149. В. А. История геологического исследования Сибири. Период пятый (1918−1940). Вып. 2. Западно-Сибирская низменность, восточный склон Урала и Тургайская впадина. — M. — JI.: Изд-во АН СССР, 1947.-64 с.
  150. В. А. Лёсс в северо-западной Джунгарии // Бюллетень Комиссии по изучению Четвертичного периода. 1951. — № 16. — С. 61−64.
  151. В. А. Образование гор и рудных месторождений. М. -Л.: Изд-во АН СССР, 1942. — 200 с.
  152. В. Инструкщя для геологическаго изслЬдовашя озеръ.- С.-Пб.: Типограф1я В. Киршбаума, 1903. 35 с.
  153. В. А., Гудковъ П. П. Отчетъ о геологической экспертиза произведенной въ концЬ 1910 г. и 1911 г., по поручению Россшскаго Золотопромышленнаго Общества I. Богомдарованнаго мЬсторождешя въ Красноярско-Ачинскомъ горномъ округ? и II.
  154. МЬсторожденш группы пршсковъ Маршнскихъ въ Томскомъ горномъокругЪ. С.-Петебургъ, 1911. — 103 с.
  155. Е. О. Исследование метафоры в последней трети XX века // Лингвистические исследования в конце XX века. М.: ИНИОН РАН, 2000.-С. 186−204.
  156. Е. О. Концептуальная метафора // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. — С. 65−77.
  157. Панкратова! Е. А. Сравнительно-сопоставительный' анализ, развития терминологии «нефть и нефтепродукты» в английском и русском языках. Дис.—канд. филол- наук.-Москва, 2005.-192 с:
  158. Паршин- П. Б. -Когнитивная лингвистика? II Энциклопедия Кругосвет. Электронный ресурс.- 2007. Электрон, дан. — Режим доступа: http://ww.hTigosvet.rU/articles/82/l 8 261/100826 lal.htm. '
  159. П. Б. Понятие дискурса в лингвистике // Энциклопедия Кругосвет. Электронный.- ресурс., 2006. Электрон, дан. — Режим доступа: http://www.krugosvet.ru.
  160. В. В. Метафора: от семантических представлений к когнитивному анализу // Вопросы языкознания. 1990: — № 3. — С. 135−146.195: Петров В. В. Понимание: метафор:1 на пути- к общей модели // Метафора в языке и тексте. -М.: Наука, 1988.-С. 165−170.
  161. Н. В. Текст и дискурс // Вопросы языкознания. 2003. — № 6. — С. 123 -131.
  162. Петрографический словарь / Под ред. В. П. Петрова, О. А. Богатикова, Р.П. Петрова- М-: Недра, 1981. — 496 с.
  163. Н. В. Знать или называть: метафора как когнитивный ресурс социального: знания-// Полис. 2004. — № 4.- С. 93−105.
  164. А. М. Многозначность русского глагола: когнитивное моделирование (на материале глаголов социальных действий и отношений). Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2006. — 226 с.
  165. Т.А. Метафора и типология терминосистем // Филологические науки. 1992. — №<3. — С. 90−100.
  166. Полозова И: В. Глубинные основания метафорьъ // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2004. — № 31 — С. 70−85.
  167. Н. В. Концепт «дом» и, особенности его репрезентации в русском и селькупском языках // Вестник Томского государственного педагогического университета. Сер. Гуманитарные науки (Филология). -2006. Вып. 4 (55). — С. 147−152.
  168. Е. В. Метафорические процессы в словообразовании : Автореф. дис.. канд. филол. наук / Волгоградский гос. ун-т. Волгоград, 2006. — 20 с.
  169. Попова 3. Д., Стернин И. А. Когнитивная- лингвистика. М.: ACT: Восток-Запад, 2007. — 314 с.
  170. В. Метафора и рациональность. Электронный ресурс., 2006. Электрон, дан. — Режим доступа: http://kogni.narod.ru/porus.htm.
  171. Психологический словарь /авт.-сост. В. Н. Копорулина,
  172. М. Н. Смирнова, Н. О. Гордеева, Л. М. Балабанова- под общ. ред. Ю. Л. Неймера. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. — 640 с.
  173. Н. В. Метафора как способ постижения реальности : Автореф. дис.. канд. филос. наук / Алтайский гос. ун-т. -Барнаул, 2006. 22 с.
  174. Е. А. Метафорическая лексика в структурно-семантическом аспекте (по материалам севернорусских говоров): Автореф. дис.. канд. филол. наук / Волгоградский гос. пед. ун-т. Петрозаводск, 2008. — 22 с.
  175. Н. М. Функциональная стилистика (на материале английского и русского языков). М.: Высш. шк., 2004. — 291 с.
  176. С. В. Когнитивно-дискурсивное пространство научного текста : Автореф. дис.. д-ра< филол. наук / Волгоградский гос. пед. ун-т. Волгоград, 2007. 46 с.
  177. Л. А. Общая геология. М.: Высш. шк., 2005. — 448*с.
  178. Е. В. Когнитивный анализ предметных имён: от сочетаемости к семантике. М.: Русские словари, 2000. — 415 с.
  179. О. Г. Язык и дискурс // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1999. -№ 1.-С. 25−33.
  180. Резанова 3. И. Метафорический фрагмент русской, языковой-картины мира: идеи, методы, решения // Вестник. Томского-государственного университета. Сер. Филология. 2010. — № 1 (9)1 — С. 26−43.
  181. Резанова 3. И., Мишанкина Н. А., Катунин Д. А. и> др. Картины-русского • мира: Аксиология в «языке и тексте. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2005. — 354 с.
  182. Роль человеческого фактора- в языке: Язык и картина мира- / Отв. ред. Б. А. Серебренников. М.': Наука, 1988. — 216 с.
  183. Н. Н., Филиппов А. В. Стилистика и стили. М.: Флинта: МПСИ, 2006.—416 с.
  184. Л. В. Введение в психолингвистику. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.-180 с.
  185. А. Е. Метафоры в генетике // Вестник РАН. 2000. — Т. 70.- № 6. С. 526−534.
  186. Т. Г. Американская школа когнитивной лингвистики. -СПБ.: РАН: Институт лингвистических исследований- 2000:.— 201? с.
  187. Словарь ассоциативных норм русского языка / Под ред. А. А. Леонтьева. М. :-М?У, 1977. — 192 с. -240: Словарь образных слов и выражений народного говора / Под ред. О. И. Блиновой- Томск: Изд-во -То^
  188. Словарь, русского? языкам: В 4 т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. -М.: Русский язык, 1985 1988.
  189. Г. Я., Дроняева Т. С. Стилистика современного русского языкажкультурафечш-Mi: гАкадемия^ 2004^ 256-с-
  190. Степанов Ю-.С1 Альтернативный мир- Дискурс, Факт и принцип Причинности // Язык и наука конца. XX века. М-: РАН: Институт языкознания PAI1: РГГУ, 1995. — С. 35−73.
  191. Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. -М.: Академический Проект, 2001. 990 с.
  192. И. А., Попова 3. Д. Семантико-когнитивное направление в российской лингвистике // Respectus, Philologicus. Электронный ресурс., 2007. Электрон, дан.-Режим доступа: www.ceeolicom.
  193. А. А. Малые формы в архитектуре // Большая советская энциклопедия. Электронный ресурс., 2010. Электрон, дан. -Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/bse.
  194. А. К. Семантическая деривация в терминологии нефтяного дела//Нефтегазовое дело:-20 041-Т. 21-С. 247−255.
  195. А. К. Терминосистема нефтяного дела и её функционирование в профессиональном дискурсе специалиста: Автореф. дис. д-ра филол. наук/ Башкирский гос. ун-т. Уфа, 2006. — 47 с.
  196. А. Е., Клименко А. П. Исследование лексики и семантики // Основы теории речевой деятельности- М: Наука* 1974. — С. 188−219. .
  197. И. П. История языкознания. М.: Восток-Запад, 2006. -295 е.
  198. О. В. Соотношение метафоры и науки: основные философско-мировоззренческие подходы. Дис.. канд. филос. наук. Уфа, 2005.-164 с.
  199. Тарланов 3. К. Методы и принципы лингвистического анализа. -Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1995. 190 с.
  200. В. Н. Вторичная номинация и её виды // Языковая номинация (Виды наименований). М., 1977. — С. 129−221.
  201. В. Н. Метафора как модель смыслопроизводства и её экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988.-С. 26−52.
  202. В. Н. Предисловие // Метафора в языке и’тексте. — М.: Наука, 1988.-С. 3−10.
  203. Е. Н. Геологическое строение Лапландско-Беломорского пояса и роль процессов растяжения в его эволюции : Автореф. дис.. д-ра геолого-минер, наук / Ин-т литосферы окраинных и внутренних морей РАН. -М., 2003.-48 с.
  204. О. В. Функционирование метафоры в период перехода, от преднауки к науке (на базе алхимического текста): Автореф. дис.канд.филос. наук / Ростовский гос. ун-т. Ростов-на-Дону, 2003. — 30 с.
  205. И. Проблемы языка в античиой науке- // Античные теории языка и стиля: антология текстов. СПб.: Алстейа, 1996. — 363 с.
  206. Т. Антропоцентрическая мегафора в русском и эстонском языках (на материале имён существительных). Тарту, 2003. — 166 с.
  207. У. И. Лингвокогнитивный анализ компьютерной терминологии русского языка : Автореф. дис.. канд. филол. наук / Елецкий гос. ун-т им. И. А. Бунина. Елец, 2007. — 23 с.
  208. . JI. Отношение норм поведения- и мышления к языку // Новое в лингвистике. Вып. 1. — М., 1960- Электрон, версия. — Режим доступа: http://www.philosophy.ru/library/whorf/0 l .html.
  209. Е. В. Проблемы, исследования языковой- картины: мира-. Аналогиям семантике.-- М.: Языки славянской культуры, 2003. 223 с.264: Усов М. А. Структурная геология. М. — Л.: Б.и., 1940: — 135 с.
  210. Уткина- Т. И. Метафора в науино-популяр1 юм медицинском, дискурсе (семиотический, когнитивно-коммуникативный, прагматический аспекты): Автореф. дис:. канд. филол. наук / Пермскишгос. ун-т. Пермь: 2006.-23 с.
  211. Р. И. Искусство метафоры. Хвост ящерки: опыт построения практической теории метафоры 2000 2001. Электронный ресурс.- 2006. — Электрон, дан. — Режим доступа: http://www.metaphor.narod.ru. v
  212. М. Этимологический словарь русского языка : В 4 т. — М.: Астрель: ACT, 2004. 860 с.268: Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М.: Республика, 2001. — 71
  213. Р. М. Психолингвистика. М.: Академия, 2003. -320 с.
  214. P. M. Экспериментальные методы в языкознании // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред- B. I1. Ярцева. -М.: Большая Российская энциклопедия- 1998. С. 590−591.
  215. Фундаментальные направления-: современной: американской лингвистики / Под ред. А. А. Кибрика, И. М. Кобозевой и И. А. Секериной: -М.: Изд-во МГУ, 1997. 455 с.
  216. Хаджаров М-Х. Эволюция науки и развитие научного мышления. Электронный ресурс., 2007. — Электрон, дан. Режим доступа: http://www.orenburg.ru/culture/credo/l 9/hadzharov, html.
  217. Г. Г. Жрецы, рыцари и слуги: Приключения метафоры, метонимии и символа в научном и общественномдискурсе // Знание — сила. — 2001.-№ 12.-С. 63−69.
  218. Ханн- В. Ё. Современная геология: проблемы и>— перспективы // Соросовский образовательнышжурнал. 1996. -N1. — С.66−73.
  219. И. А. Термины разведочной геофизики в^ английском и русском языках. Словообразовательный и лексикографический аспекты. Дис.. канд. филол. н. Краснодар, 2003. — 154 с:
  220. В. К. Функции метафоры. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991.-88 с.
  221. А. Современные когнитивные подходы к семантике: сходства и различия в теориях и целях // Вопросы языкознания. 1996. — № -2. — С. 68−78.
  222. Л. О. Базовые понятия когнитивной лингвистики в их взаимосвязи // Язык. Сознание. Коммуникация / Отв. ред. В. В. Красных, А. И. Изотов. М.: МАКС Пресс, 2005. — Вып. 30. — С. 43−73.
  223. ЧернявскаяВ. Е. Дискурс власти и влас ть дискурса. Проблемы речевого воздействия. -М.: Флинта: Наука, 2006. 132 с.
  224. В. Е. Интерпретация научного текста. М.: Изд-во ЛКИ, 2007. — 128 с.
  225. А. Д., Сидоров А. А. О тектонической природе Яно-Колымского золотоносного пояса // Доклады Академии Наук. 2009. — № 3. -Т. 424.-С. 369−373.
  226. П. С. Роль воспитанников сибирской геологической школы в развитии минерально-сырьевой базы страны // Проблемы геологии и освоения недр: тр. IV Междунар. науч. симп. им. ак. М. А. Усова. -Томск: ТПУ, 2000. С. 17−18.
  227. А. П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации Электронный ресурс.: Монография. -Электрон, версия. Электрон, дан. — Екатеринбург, 2003. — Режим доступа: http://www.philology. ru/linguistics2/chudinov-03a.htm.
  228. А. П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991−2000). Екатеринбург: Урал, гос. пед. ун-т, 2001.-238 с.
  229. JI. И. Основы молекулярно-кинетической концепции рудо- и магмообразования. Новосибирск, 2002. — 204 с.
  230. А. М. Лингвистический эксперимент как метод лингвистического и психолингвистического исследования // Основы теории речевой деятельности. М.: Наука, 1974. — С. 129−134.
  231. A.M., Юрьева H. М. Экспериментальное исследование понимания метафоры // Экспериментальные методы в психолингвистике. М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1987. — С. 146−151.
  232. С. Д. Построение терминологической базы знаний и анализ понятийной структуры терминологии // Научно-техническая информация. Сер.2 Информационные процессы и системы / ВИНИТИ. -1998.-№ 5.-С. 1−10.
  233. Е. В. Процесс формирования метафорического значения (когнитивный аспект). Дис.. канд. филол. н.* Барнаул, 2002. -177 с.
  234. Д. Н. Очерки по семасиологии русского языка. -М.: Просвещение, 1964. 243 с.
  235. Д. Н. Полисемия // Языкознание. Большой энциклопедический» словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. — G. 382.
  236. JI. В. О' трояком, аспекте языковых явлений, и об эксперименте в языкознании // Языковая система и речевая деятельность. -Л., 1974.-С. 24−39.
  237. О. Г., Лаврушин Ю. А. Верхневалдайские субмаринные флювигациальные отложения приледниковых конусов выноса в юго-восточной части Баренцева моря // Доклады Академии Наук. 2007. — № 5. -Т. 412.-С. 668−671.
  238. Е. А. Комплексное исследование образной лексики русского языка. Томск: Томский гос. ун-т, 2004. — 218 с.
  239. О. А. Антропоцентрические метафоры в диалектной картине мира (на примере говора Исетского р-на Тюменской обл.): Автореф. дис.. канд. филол. наук / Сургутский пед. ун-т. Тюмень, 2006. — 22 с.
  240. Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия).- М.: Издательство «Гнозис», 1994.-344 с.
  241. Rolf Е. Metaphertheorien. Typologie. Darstellung. Bibliographie. -Berlin New York: Walter de Gruyter, 2005. — 306 S.
  242. АП Ананьев В. П., Потапов А.Д.
  243. ГС — Геологический словарь1. ДАН Доклады Академии Наук1. Е Елисеева A.A.
  244. Ии. испытуемый, испытуемые
  245. КЯ Короновский Н. В., Якушова А.Ф.
  246. ЛСВ лексико-семантический вариант
  247. MAC Словарь русского языка под ред. А.П. Евгеньевой
  248. МНС Проблемы геологии и освоения недр. Труды Международногосимпозиума .
  249. НАЭ направленный ассоциативный эксперимент ОГО — Обручев В. А., Гудков П. П. Отчетъ. ОИО — Обручев В. А. Инструкщя .
  250. ОИС Обручев В. А. История геологического исследования Сибири. ООГ — Обручев В. А. Образование гор ПС — Петрографический словарь Р — Рапацкая Л.А.
  251. САЭ свободный ассоциативный эксперимент СОЖ — Соросовский образовательный журнал Т — Терехов E.H.
  252. ТПН Кривцов А. И. и др. Термины и понятия. У — Усов М. А. Ш-Шабалин ЛИ. R — реакция S- стимул
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!