Славянский перевод «XIII Слов Григория Богослова»: Особенности переводческой техники и словарного состава

Исследованию ранних этапов развития славянской письменности посвящены труды многих российских и зарубежных ученых. Научное изучение древнейших памятников было начато уже в конце ХУШ-гоначале Х1Х-го в. (если считать «патриархом славянской науки"1 Йозефа Добровского). Тем не менее, несмотря на существование большого количества научных работ по данной теме, появившихся в течение более чем двухвекового периода развития палеославистики, многие вопросы формирования и развития церковнославянского языка и его взаимоотношений с национальными литературными языками еще ждут своего решения.

В исследовании структуры церковнославянского языка и системы его художественных средств приоритет получило изучение лексики древних славянских памятников. Актуальность этого направления — в том, что выявление семантики лексических единиц, приемов их отбора при переводе иноязычных текстов, способов словотворчества позволяют проследить формирование и функционирование лексического состава церковнославянского языка и более глубоко понять его роль в формировании национальных литературных языков славян.

Лексика церковнославянских памятников изучается в нескольких направлениях. Одним из самых разработанных научных вопросов является вопрос о лексических разночтениях в древнейших славянских памятниках. Лексические разночтения изучаются как в.

Выражение прот. А. В. Михайлова [Михайлов 1912,1: СЬУ1]. лингвотекстологических исследованиях памятников (например, в работах Л. П. Жуковской, М. А. Моминой), так и в работах по описанию тематических групп церковнославянской лексики (Л. В. Вялкиной, Г. Н. Лукиной, Г. Ф. Одинцова и других авторов) — а также в исследованиях системных отношений в лексике древнерусского языка (В. В. Колесов, Н. Г. Михайловская, С. А. Аверина, Г. А. Николаев, В. Г. Барановская, Г. Н.Лукина).- Функционированию лексических вариантов в лексико-семантической системе церковнославянского языка посвящены работы Р. М. Цейтлин и А. С. Львова. Вопросы лексического варьирования в его генетической связи с особенностями переводческой техники первых славянских переводчиков и сознательной редакторской деятельностью разрабатывались в трудах Е. М. Верещагина, А. А. Алексеева и некоторых зарубежных ученых — Д. Ивановой-Мирчевой, А. Шьоберга, И. Добрева.

Несмотря на пристальное внимание исследователей, изучение лексических разночтений далеко от завершения. Еще ждут более полного исследования вопросы генезиса лексических вариантов, определения их места в кругу другой церковнославянской лексики, их дальнейшей судьбы в плане развития и изменения значений. Л. П. Жуковская отмечает, что «исследование лексических вариантов древнейших памятников славянской письменности должно занять важное место в разрешении проблемы формирования литературных языков, особенно их словаря» [Жуковская 1964: 17]. Она же говорит о недостаточной изученности комплекса вопросов, связанных с развитием семантики церковнославянского слова, и, как следствие, с формированием различных парадигматических отношений внутри церковнославянского словаря [Там же: 16].

Развитие семантики церковнославянского слова было во многом обусловлено деятельностью славянских переводчиков. Генезис лексических вариантов и дальнейшая их судьба также тесно связаны с процессами перевода и позднейшего бытования переводных памятников.

Произведения, переведенные с греческого языка, составляют подавляющее большинство дошедшего до наших дней славянского рукописного наследия. В то же время нельзя сказать, что переводная письменность и вопросы влияния греческого языка на формирование церковнославянского языка и национальных литературных языков славян изучены достаточно полно. В отечественной славистике советского периода внимание большинства ученых было сосредоточено на изучении оригинальных восточнославянских произведений. В прошлом изучению переводной литературы были посвящены труды И. И. Срезневского, А. И. Соболевского, В. М. Истрина,.

М. Н. Сперанского, отчасти этой теме посвящены работы А. С. Орлова. Затем внимание русских филологов к этой теме было в значительной мере ослаблено. Однако в конце 50-х — начале 60-х гг. XX в. вновь появляются исследования, посвященные переводным произведениям: труды Л. П. Жуковской, Н. А. Мещерского, Р. М. Цейтлин, А. С. Львова, В. В. Виноградова, К, И. Ходовой, Т. А. Сумниковой, других авторов. В последнее время интерес к изучению переводной литературы еще более возрастает.

Особенное значение для исследователей имеют те переводные памятники, для которых возможно определить оригинал.

Привлечение греческого текста-оригинала имеет большое значение при разработке следующих вопросов: определение семантики славянских словвыявление степени влияния греческого языка на церковнославянский язык и, в частности, исследование воздействия греческого языка на развитие системы значений собственно славянских.

2 См.: [Мещерский 1995:246,317]. слов и смысловых связей между нимиустановление степени понимания и особенностей восприятия греческого текста славянскими книжникамиизучение переводческой техники переводчиков на славянский язык.

Частично эти вопросы уже нашли свое отражение в работах ученых: Н. И. Толстого, К. И. Ходовой, Т. А. Сумниковой, Д. С. Ищенко, Л. В. Вялкиной, Е. М. Верещагина. В то же время следует признать, что их более полное разрешение является задачей будущего и связано с привлечением к исследованию возможно большего числа как переводных памятников, так и текстов их оригиналов.

Таким образом, актуальность нашей работы определяется прежде всего необходимостью дальнейшей разработки вопросов формирования церковнославянского словаря, определения места и роли лексических вариантов в кругу другой церковнославянской лексики, изучения принципов отбора славянских лексем для перевода греческих оригинальньк произведений. Для решения этих вопросов чрезвычайно важным источником являются древние славянские памятники, для которых известен или с большой долей вероятности вычисляется греческий оригинал.

К числу таких памятников относится хранящийся в РН б перевод «XIII Слов Григория Богослова» по рукописи Х1-го в. Это одна из древнейших церковнославянских рукописей, находящихся в нашей стране. Кроме того, это одна из самых ранних дошедших до нас рукописей, содержащих не богослужебные тексты, а тексты, предназначенные, насколько можно судить, для частного чтения. Рукопись содержит самый ранний перевод «Слов» свт. Григория Богослова на славянский языкэта подборка переводных гомилий дошла до нас в единственном экземпляре. Другие рукописи, содержащие славянские переводы произведений св. Григория Назианзина, отделены от изучаемой нами несколькими веками (они датируются XIV в.) и содержат несколько иную выборку «Слов» и другую редакцию перевода.

Трудно переоценить значение «Слов» как произведений богословского характера, воспринявших традиции греческой философской культуры. Они занимают особое место у истоков как русской литературы, так и религиозно-философской культуры. Сочинения свт. Григория Богослова «были усвоены и активно использовались древнерусскими авторами», — утверждает Д. М. Буланин, изучавший комментарии Максима Грека к «Словам Григория Богослова» (см. [Буланин 1984: 33−35- Томсон 1983: 119−125]). Его слова подтверждаются и исследованиями французского ученого А. Вайана, посвященными рецепции гомилий Григория Богослова в произведениях Кирилла Туровского [Vaillant 1950: 34−50].

Несмотря на то, что рукопись «ХПГ Слов Григория Богослова» представляет большой интерес для исследования, ее изученность, особенно в аспекте переводческой техники и лексического состава, на сегодняшний день еще недостаточна. Этим и определяется наш интерес к данной рукописи. Изучению древнейшего славянского перевода «Слов», а именно «Слова на Пасху» и «Слова на Рождество», посвящена данная работа. Мы остановились на преимущественном изучении именно этих двух гомилий в силу как их особого положения в церковной традиции (поскольку это «Слова» на два самых главных христианских праздника), так и наличия в них повторяющихся отрывков («Слово на Рождество» (лл. 151а—159в) и «Слово на Пасху» (лл. 3276— 3546)), что дает возможность использовать лингвотекстологический метод исследования. (Одинаковые отрывки содержались в греческом тексте и были, по-видимому, дважды переведены на церковнославянский язык).

Объектом исследования служат переводные тексты «Слова на Пасху» и «Слова на Рождество» свт. Григория Богослова, входящих в состав рукописи XI-го в. «XIII Слов Григория Богослова», и изданные А. С. Будиловичем.

Непосредственный материал исследования — лексика славянского перевода «Слова на Пасху» и «Слова на Рождество» свт. Григория Богослова по рукописи XI в., изданной А. С. Будиловичем. Кроме того, используются материалы греческих изданий данных гомилий (издание Миня и критическое издание 1990 г. под ред. К. Морескини), а также тексты «Жития Феодосия Печерского», «Сказания. о Борисе и Глебе» и «Сказания чудес святых страстотерпцев Христовых Романа и Давида» по Успенскому Сборнику, «Слова о Законе и Благодати митрополита Илариона» по изданию списка ГИМ С-491 (XV в). Кроме того, использовался материал словарей: F. Miklosich. Lexicon paleoslovenico-graeco-latinum. Vindobonae (Wien), 1862−1865- И. И. Срезневский. Материалы для словаря древнерусского языка: В 3-х т. Репринтное издание. М., 1989; Старославянский словарь (по рукописям X—XI вв.) / Под ред. Р. М. Цейтлин, Р. Вечерки и Э.Благовой. М.: Рус. яз., 1999; Вейсман А. Д. Греческо-русский словарь. Репринтное издание. М., 1991; Дворецкий И. X. Древнегреческо-русский словарь. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1958 Т. 1,2- A Patristic Greek Lexicon / Ed. by Lampe G. W. H. Oxford, 1976.

Цель работы можно сформулировать следующим образом: выявление и систематизация особенностей техники переводчиков СП и CP и рассмотрение взаимоотношений лексики переводов СП и CP с лексикой древнерусских текстов того же временного периода.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

1) определение особенностей и исторического бытования греческого текста оригинала;

2) выявление и интерпретация лексических расхождений между текстами переводов СП и СР и греческим текстом оригинала;

3) сопоставление лексики переводов «Слов» с лексикой древнерусских по происхождению текстов;

4) выявление и систематизация особенностей отбора лексем для перевода и их функционирования в текстах СП и СР.

При изучении славянского перевода этих памятников использовались следующие методы и методики:

— лингвотекстологический метод, который дает возможность воссоздать картину движения, изменения текста перевода. Этот метод определяется как система научно-исследовательских приемов, используемых при изучении списков одного памятника с целью восстановления картины истории языка, получившей свое преломление в развитии языка памятника;

— описательный метод, являющийся традиционным методом исследования памятников церковнославянской письменности и заключающийся в планомерной инвентаризации языковых единиц;

— сравнительно-сопоставительный метод, с целью выявления специфических черт разных источников;

— методика количественных подсчетов, заключающаяся в подсчете расхождений рукописей на определенном отрезке текста. Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней, вопервых, вводятся в научный оборот новые данные для определения происхождения переводов «Слова на Пасху» и «Слова на Рождество" — во-вторых, устанавливается группа греческих рукописей, к которой принадлежит оригинал «Слова на Рождество" — в-третьих, вводятся в научный оборот новые факты, позволяющие составить представление об особенностях переводческой техники первых славянских переводчиковв-четвертых, на основе сопоставления лексики переводов «Слова на Пасху» и «Слова на Рождество» с лексикой оригинальных славянских текстов выявляются свидетельства для суждения об объемах воздействия греческого языка на становление церковнославянского языка.

Положения, выносимые на защиту:

1. Ранний перевод гомилий СП и СР на славянский язык был обусловлен особенностями их содержания и включенностью в чтения богослужебного круга.

2. Сборник «XIII Слов Григория Богослова» несет следы постепенного комплектования. В частности, в гомилиях СП и СР содержатся два различных перевода. В то же время ряд языковых фактов свидетельствует о взаимовлиянии списков этих «Слов» в процессе их бытования.

3. В переводческой технике переводчиков СП и СР наличествуют моменты творческого подхода к передаче греческого текста, которые можно систематизировать в четыре основных типа сознательных отступлений от греческого оригинала. В то же время в переводческой технике СП и СР обнаруживается ряд существенных различий.

4. Переводы СП и СР, вошедшие в круг бытовавшей славянской литературы, оказали заметное влияние на формирование словарного состава церковнославянского языка.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования и приведенные материалы вносят существенный вклад в изучение проблемы формирования и развития словарного состава церковнославянского языка. Проведенное исследование открывает также новые факты из истории формирования и бытования рукописного сборника «XIII Слов Григория Богослова». Выявленные и систематизированные приемы переводческой техники расширяют представление о деятельности первых славянских переводчиков.

Практическая значимость работы определяется тем, что приведенный в ней фактический материал дополняет материалы существующих исследований, посвященных формированию и развитию церковнославянского языка. Самостоятельное практическое значение имеет рассмотрение взаимоотношений лексики переводов «Слова на Пасху» и «Слова на Рождество» с лексикой древнерусских текстов того же временного периода. Приводимые в работе лексические материалы, так же как и прилагаемый словарь, могут быть использованы широким кругом исследователей церковнославянского языка. Лексический материал рукописи и выводы из его лексико-семантического изучения могут быть использованы в лексикографической практике, а также в вузовских курсах преподавания, ориентированных на изучение истории славянской письменности и языка.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в шести статьях и докладах, прочитанных: на Межрегиональной конференции «Сибирь на перекрестье мировых религий», посвященной памяти проф. М. И. Рижского (Новосибирск, 2002), на Научных Кирилло-Мефодиевских чтениях (Новосибирск, 2002, 2004). Работа обсуждалась на заседаниях кафедры древних языков Новосибирского государственного университета (2002, 2003, 2004 гг.).

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, библиографического списка использованной литературы, источников и словарей, насчитывающего 221 наименование, а также Приложения, содержащего словарный материал, извлеченный из «Слова на Пасху» и «Слова на Рождество» с греческими соответствиями.

§ 3. Выводы.

Переводы произведений свт. Григория Богослова имели существенное значение для процесса складывания всего строя литературного языка славян, и в первую очередь влияние этих текстов сказывалось в системе лексики. С появлением перевода «Слов» свт. Григория в церковнославянский язык привносится ряд новых лексем и расширяется круг ранее бытовавших значений. Последнее было обусловлено необходимостью передачи средствами церковнославянского языка глубокого богословского содержания гомилий и осуществлялось посредством воздействия греческого языка ф на славянский язык.

Характерной чертой языка СП и СР является наличие большого количества специфически книжной лексики: слов с отвлеченными значениями, производных и сложных слов, многие из которых являются кальками с греческого.

Сопоставление лексики славянского перевода гомилий Григория Богослова с лексикой оригинальных древнерусских произведений дает возможность как определить достаточно стабильное «ядро» лексики памятников церковнославянской письменности, так и наблюдать картину обогащения словарного состава церковнославянского языка путем заимствования, калькирования, расширения смыслового объема лексем.

Нами было выявлено определенное количество устоявшейся, инвариантной лексики, употребляемой в одних и тех же значениях как в переводе гомилий, так и в древнерусских памятниках. Установлено, что «инварианты» СП и СР в значительной мере свойственны ядру общеславянской литературной (книжной) лексики того времени.

Многие слова, вступающие в переводах СП и СР в вариантные отношения, в оригинальных славянских текстах также способны замещать друг друга в определенных контекстах. Для лексических вариантов характерна определенная семантическая открытость, именно в этой группе лексики отмечены случаи расширения смыслового объема лексем в результате придания этим словам новых значений и употребления их в новых, непривычных контекстах.