Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Образные средства в современной русской разговорной речи: на материале метафор и сравнений

Диссертация: Образные средства в современной русской разговорной речи: на материале метафор и сравнений
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В РР в качестве основных источников метафор и сравнений используются номинации всем известных в России животных и растений. Помимо зооморфных и флористических метафор и сравнений для ряда тематических групп, например, характерно использование образных средств источниками, которых являются разного рода артефакты, окружающие человека в его повседневной жизни (предметы одежды, предметы быта, здания… Читать ещё >

Образные средства в современной русской разговорной речи: на материале метафор и сравнений (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. Теоретические основы исследования образных средств в разговорной речи
    • 1. 1. Проблема изучения образности и образных средств в современной лингвистике
    • 1. 2. Образ, понятие, представление, знак
    • 1. 3. Предпосылки образного употребления
    • 1. 4. Изучение образности как речевой категории
    • 1. 5. Образность, оценочность, экспрессивность, эмоциональная окрашенность слова
    • 1. 6. Образность и мотивированность
    • 1. 7. Основные средства создания образности
    • 1. 8. Метафора
    • 1. 9. Сравнение
  • ГЛАВА 2. Метафора и сравнение в русской разговорной речи
    • 2. 1. Источники образных средств
    • 2. 2. Тематические группы метафор и сравнений
      • 2. 2. 1. Внешний вид человека
      • 2. 2. 2. Речевая деятельность
      • 2. 2. 3. Способ передвижения человека
      • 2. 2. 4. Интеллект человека
      • 2. 2. 5. 11оведение человека
      • 2. 2. 6. Характер человека
      • 2. 2. 7. Отношения между людьми
      • 2. 2. 8. Финансовое положение
      • 2. 2. 9. Психоэмоциональное состояние человека
      • 2. 2. 10. Работа
      • 2. 2. 11. Одежда
      • 2. 2. 12. Здания, помещения
      • 2. 2. 13. Бытовые предметы
      • 2. 2. 14. Пища
      • 2. 2. 15. Домашние животные
    • 2. 3. Индивидуально-авторские метафоры и сравнения
    • 2. 4. Коммуникативные неудачи
    • 2. 5. Прагматический фактор использования метафор и сравнений в речи
    • 2. 6. Мотивы, влияющие на использование метафор и сравнений в речи
  • ГЛАВА 3. Результаты экспериментального исследования
    • 3. 1. Лингвистический эксперимент №
    • 3. 2. Лингвистический эксперимент №

В истории развития филологической науки проблема образности, образных средств исследовалась многими лингвистами и литературоведами. Среди них можно отметить работы Н. Д. Арутюновой, JI.B. Балашовой, О. И. Блиновой, В. В. Виноградова, В. Г. Гака, Б. М. Гаспарова, Л. И. Ефимова, H.A. Лукьяновой, В. П. Москвина, Г. II. Скляревской, B.II. Тслии, А. П. Чудинова и других. Несмотря на большое количество исследований, внимание преимущественно уделялось изучению образности и средств её выражения в речи художественной, в которой она получает расширенное значение, гак как уже задана самой художественной системой, где каждый языковой элемент служит созданию образности. В последнее время исследователи все больше внимание обращают и на использование образных средств в политическом дискурсе и СМИ (М.Р. Желтухина, А. П. Чудинов и др.). В разговорной же речи (далее — РР) образность и средства её выражения остаются почти не изученными. Поэтому важно проанализировать образные средства в современной разговорной речи, выявить их функции, а также факторы, объясняющие их появление в речи. Этим объясняется актуальность исследования.

Объектом исследования является современная русская разговорная речь.

Предметом исследования послужили метафоры и сравнения, которые используются в сфере обиходно-бытового общения.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней впервые определяется роль образных средств в сфере обыденного общенияисследуется функционирование в РР метафор и сравнений, анализируется влияние на их использование прагматических факторов, в частности, иола, возраста, профессии, рассматриваются основные модели образных средств в речи, мотивы, которыми руководствуется говорящий при их использовании.

Цель работы состоит в том, чтобы дать многоаспектный анализ образных средств, которые говорящий использует в разговорной речи.

Достижение поставленной цели предполагает решение нескольких задач:

1) выявить источники метафор и сравнений в РРопределить основные модели, но которым они строятся в сфере обиходно-бытового общения;

2) исследовать основные тематические группы метафор и сравнений в речивыделить наиболее приоритетные из них;

3) определить основные функции метафор и сравнений в разговорной речи;

4) рассмотреть зависимость использования образных средств от индивидуальных особенностей говорящих;

5)оиределить мотивы, которыми руководствуется говорящий при использовании образных средств в речи;

6) провести ряд лингвистических экспериментов с целыо подтвердить или опровергнуть выводы из материалов исследования.

Методы исследования. Для решения поставленных задач в работе используется описательный метод, включающий приемы наблюдения, классификации, интерпретации, обобщенияпредставлена методика лингвистического эксперимента.

Материалом исследования послужили расшифровки магнитофонных записей живой разговорной речи, хранящиеся в Саратовском государственном университете на кафедре русского языка и речевой коммуникации, собственноручные записи разговорной речи. Привлекались также материалы из сборников «Русская разговорная речь. Тексты» [М., 1999], Китайгородская М. В., Розанова H.H. «Речь москвичей: Коммуникативно-прагматический аспект» |М., 1995|, Китайгородская М. В., Розанова II.II. «Русский речевой портрет: Фонохрестоматия» [М., 1995], «Живая речь уральского города» [Екатеринбург 1995]-. Общий объем материала, из которого для анализа были извлечен 3257 метафор и сравнений, составил около 500 000 словоупотреблений. В собранном материале представлена речь людей разных возрастных и социально-профессиональных групп.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что она вносит определенный вклад в развитие когнитивной лингвистики, психолингвистики, социолингвистики, функциональной стилистики, лингвокультурологии, прагматикиспособствует дальнейшему исследованию речевой коммуникации в области обиходно-бытового общения.

Практическая значимость исследования состоит в возможности применения её результатов для дальнейшего исследования языковой картины мира и процессов её формирования. Материал исследования и результаты: жсперимента могут быть использованы в вузовских лекционных курсах, но функциональной стилистике, культуре речи и речевому этикету, в преподавании русского языка как иностранного, в спецкурсах по проблемам эффективности речевой коммуникации.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Современная разговорная речь не лишена яркости, эмоциональности, образности, которая, как правило, реализуется в речи посредством метафор и сравнений.

2. В РР используются преимущественно стереотипные метафоры и сравнения, которые известны и понятны всем участникам коммуникации, хотя в РР встречаются и индивидуально-авторские образные средства, коюрые свидетельствуют о проявлении речевого творчества в обиходно-бытовой сфере общения.

3. В сознании человека основная часть образных средств связана с определенным, «стереотипным» кругом значений, хотя за одним образом в речи может быть закреплено не одно, а несколько значений. Кроме того, в сознании человека может существовать несколько образов для одной и той же характеристики человека.

4. Образные средства обычно используются говорящим в том случае, когда что-то выходит за рамки общепринятых норм, является нестандартным и нетипичным или представляется ему настолько важным, что необходимо акцентировать на нем внимание собеседника.

5. Метафоры и сравнения в РР используются говорящими чаще всего с целыо образной оценки человека: его внешности, интеллекта, поведения, характера, психоэмоционального состояния, способа перемещения, речевой. деятельности, отношений между людьми, финансового положения, работы. Кроме того, в РР образные средства служат для номинации объектов жизненного пространства человека, всего того, что является для него важным, актуальным, необходимым: нищи, одежды, предметов быта, зданий, помещений, домашних животных.

6. Использование образных средств в РР зависит от особенностей говорящих: их возраста, тендерных различий. Индивидуально-авторские образные средства используются преимущественно в речи молодежи. В нашем материале в речи мужчин доля индивидуально-авторских метафор и сравнений значительно выше, чем в речи женщин. Мужчины менее категоричны в образной оценке человека, с осторожностью подходят к выбору образной номинации. Женщины, напротив, в выборе образа для оценки человека всегда уверены.

7. Говорящий руководствуется рядом мотивов, которые влияют па использование им образных средств в речи: стремлением говорящего побудить адресата к определенным действиямжеланием выплеснуть переполняющие его эмоции, поддержать разговор, похвалить себя или адресата, выразить симпатию, оценить объект характеристики в невыгодном светестремлением подшутить над кем/чем-либо.

Апробация работы. Основные теоретические положения и практические результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры русского языка и речевой коммуникации СГУ, а также на ежегодных межвузовских конференциях молодых ученых при Саратовском государственном университете. Основное содержание диссертации представлено в восьми публикациях автора, в том числе одна работа опубликована в издании из списка ВАК.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложения.

Заключение

.

Проведенное исследование позволило установить, что современная русская разговорная речь не чужда яркости, эмоциональности, а, следовательно, и образности.

В РР, в отличие от художественной, образность не основной, а скорее второстепенный признак, один из способов самовыражения говорящего и эмоционального воздействия на собеседника.

Основными средствами создания образности в РР являются метафоры и сравнения, в которых отражается наивная (обиходно-бытовая) картина мира.

Основной коммуникативной целью использования метафор и сравнений в РР является желание говорящего ярко оценить то, что выходит за рамки общепринятых норм, является нестандартным и нетипичным в современном обществе.

В РР яркой, образной характеристике, оценке подвергается все, входящее в личную сферу говорящего, прежде всего, человек: его внешность, речевая деятельность, способ передвижения, интеллект, поведение, характер, психоэмоциональное состояние, отношения с другими людьми, финансовое положение, работа. Затем — все, что входит в жизненное пространство человека, является для него существенным, важным: предметы одежды, бы та, окружающие его здания, помещения, нища, домашние животные.

В РР, по нашим наблюдениям, наиболее часто встречаются следующие виды метафорических переносов: животное — человек, растительный мир человек, предме т — человек, предмет — предмет.

В РР в качестве основных источников метафор и сравнений используются номинации всем известных в России животных и растений. Помимо зооморфных и флористических метафор и сравнений для ряда тематических групп, например, характерно использование образных средств источниками, которых являются разного рода артефакты, окружающие человека в его повседневной жизни (предметы одежды, предметы быта, здания, помещения,) действия, характеризующие манеру движения транспортных средств (способ передвижения человека), действия, вызывающие изменения и потрясения в обществе (манера поведения человека), сходство с действиями различных металлов, состоянием вещества (эмоциональное состояние человека). Результаты эксперимента и собственный материал исследования показали, что в сознании информантов большая часть образов связана со «стереотипным», широко известным кругом. значенийв сознании говорящих может существовать несколько образов для одной и той же характеристики человеказа одним образом может быть закреплено не одно, а несколько значенийиногда в сознании человека один образ может вызывать антонимичпые реакции.

Нами отмечается, что при характеристике внешности человека говорящие часто использует сравнения, построенные по моделям: как /V/, прям/прямо (прям-таки) N1, такой (вот) типа N2, як N1, похож/похожий на N1. В ситуациях, когда говорящие оценивают поведение человека, его способ передвижения, особенности поведения, характера, в ситуациях, когда оцениваются здания, помещения, а также домашние животные, помимо вышеперечисленных моделей, используются и такие, как: не /V, а N/, Л^ Выяснилось, что модель типа N2 часто встречается в речи молодежи. 11о нашим наблюдениям, модели такой (вот) прям/прямо (прям-таки) N/. як N/ используются говорящими в том случае, если они уверены в правильности выбора той или иной образной номинации для характеристики человека. Модели типа N2, похож/похожий на N4 связаны, в свою очередь, с поиском наиболее подходящей для сравнения номинации и подчеркивают неточность, приблизительность выбранной.

Материал исследования и результат эксперимента показал, что стереотипные метафоры и сравнения понятны и используются всеми участниками общения, независимо от их возраста, иола, социально-профессионального статуса. Индивидуальноавторские метафоры и сравнения часто, по нашим наблюдениям, возникают в речи молодежи, что объясняется стремлением к ломке стереотипов и нестандартности. Данный вывод также подтвержден результатами эксперимента.

Нами отмечено, что если говорящий уверен в точности оценки способа перемещения человека, то он использует в РР метафорические глаголы. Однако в том случае, если говорящий в выборе оценки не уверен, он уточняет способ передвижения при помощи сравнения.

В РР наблюдается тенденция к тому, что образные средства часто используются в разговорах родителей с маленькими детьми, так как метафоры и сравнения доступны для детского восприятия.

На использование метафор и сравнений в речи могут влиять и особенности говорящих. Выявлено, что при помощи образных средств себя говорящие оценивают, как правило, только с положительной стороны: хвалят свою трудоспособность или высоко оценивают результаты собственного труда, отмечают добрый, «покладистый» характер, свою независимость от окружающих, то есть стремятся найти только лучшие качества. В ситуации, когда говорящий в речи образно оценивает другого человека, он обращает внимание на его недостатки. В процессе беседы отрицательная характерист ика человека появляется в речи говорящих в том случае, когда лицо, о котором идет речь отсутствует. Нсли подобная характеристика используется в речи в присутствии лица, на которого направлена данная образная оценка, то самим адресатом и всеми присутствующими она воспринимается как шутка.

Нами отмечено, что в семейном общении образные средства характеризуют не столько человека, сколько внутрисемейные отношения (при помощи образных средств говорящие в семье выражают' теплоту чувств, нежность, любовь по отношению к остальным членам семьи), помогают избавиться от рутинности, обыденности семейных отношений.

В тендерном плане отмечено, что мужчины, в отличие от женщин, затрудняются в выборе той или иной образной оценки лица, отрицательная оценка нередко сопровождается указанием и на положительные качества человека. Женщины, как правило, всегда точно уверены в выборе образной оценки человека. Особенно эта оценка категорична в том случае, когда женщина оценивает женщину. Мужчины редко, с помощью образных средств, характеризуют свое внутреннее эмоциональное состояние (настроение, чувства, переживания). Женщины же, наоборот, в подобных ситуациях часто используют метафоры и сравнения. Существует ряд общих для женщин и мужчин ситуаций, в которых они используют образные средства: при флиртах, разговорах с близкими, друзьями, при обсуждении собственных увлечений, дачи. Однако круг тем, которые обсуждаются в этих ситуациях у женщин и мужчин тем не менее различен: для женщин главными темами являютсядом, дети, муж, подруги, мода, мужчин — работа, проблемы общественной и политической жизни, спорт.

Нами выделено несколько мотивов использования говорящими образных средств в общении. Основным мотивом, на наш взгляд, является стремление говорящего побудить адресата к определенным действиям, так как образные средства усиливают воздействие на собеседника, являются весомым аргументом, подтверждающим точку зрения говорящего. В материале встретилось как чистое побуждение, так и побуждение с элементами убеждения. Далее нами выявлены следующие мотивы: желание говорящего выплеснуть переполняющие его эмоции, желание поддержать разговор, желание говорящего похвалить себя или адресата, выразить симпатию, желание говорящего оценить объект характеристики в невыгодном для того свете, желание говорящего подшутить над кем-/чем-либо или просто поднять настроение себе и окружающим.

Мы считаем перспективным исследование образных средств с позиции психои нейролингвистики. В частности, может быть возможным будет объяснение того, почему в одной и той же ситуации одни говорящие используют метафору, другие — сравнение. В дальнейшем также может бы ть, продолжено исследование моделей сравнений: анализ зависимости их использования от особенностей говорящих.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Э. С. Стилистический аспект номинации словом как единицей речи / Э. С. Азнаурова // Языковая номинация: Виды наименований. М.: Наука, 1977. С. 90−99.
  2. А. А., Бубнова А. П. Национальные особенности русского речевого поведения / А. А. Акишина, Л. 11. Бубнова // Человек. Сознание. Коммуникация. Интернет. Варшава: Ин-т русистики Варшавского ун-та, 2006. С. 82−88.
  3. Ji. М. Стереотипное и индивидуальное в научной метафоре / JI. М. Алексеева // Стереотипность и творчество в тексте. Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 1999. С. 161−179.
  4. В. 10. Образ человека, но данным языка: попытка системного анализа /10. Д. Апресян // Вопросы языкознания. 1995. № 1.37−67.
  5. В. 10. Семантические типы эмоциональных метафор / В. 10. Апресян // Эмоции в языке и речи. М.: РГГУ, 2005. С.9−30.
  6. II. Д. Язык и мир человека / Н. Д. Арутюнова. М.: Языки русской культуры, 1999. 896 с.
  7. А. 11. Типы концептов в лексико- фразеологической семантике языка / А. П. Бабушкин. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1996. 104 с.
  8. Ю.Байкулова А. II. Речевое общение в семье: Автореф. дис.. канд.филол. наук / А. II. Байкулова. Саратов, 2002. 20с.
  9. П.Бакумова Ii. В., Гулинов Д. Ю. Роль метафоры в реализации интенций ииаугурационного обращения / Е. В. Бакумова, Д. 10. Гулинова // Человек в коммуникации: концепт, жанр, дискурс. Волгоград: Парадигма, 2006. С. 218−223.
  10. JI. В. Метафора в диахронии: на материале русского языка XI XX вв. / JI. В. Балашова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. 216 с.
  11. З.Балашова JI. В. Метафора и языковая картина мира в диахронии / JI. В. Балашова // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты. Волгоград- Саратов: Перемена, 1998. С. 134 142.
  12. М.Балашова JI. В. Роль метафоризации в становлении и развитии лексико-семантической системы (на материале русского языка XI—XX вв.): Дис.. д-ра филол. наук/JI. В. Балашова. Саратов, 1999.
  13. JI. В. Контрастивное описание метафорического поля «внешний вид Человека» в лингвокультурологическом аспекте / JI. В. Балашова // Stylistyka. Poland: OPOLH university, 2006. Вып.ХУ. С. 219−235.
  14. Э. В. Метафора как основной способ номинации интеллектуальных процессов в молодежном жаргоне / Э. В. Балаян // Филологические этюды: сб. науч. ст. молодых ученых. Саратов: Изд-во Латанова В. П., 2005. Вып. 8. Ч. III. С. 129−133.
  15. Э. В. Роль метафоры в формировании языковой картины мира : Дис.. канд. филол наук / Э. В. Балаян. Саратов, 2006. С. 221.
  16. А. С. Метафоризация в лексико-семантичсском иоле «Вкус и вкусовые ощущения» / А. С. Беликова // Филологические эподы. Саратов: Изд-во Латанова В. П., 2005. Вып.8 Ч.Ш. С.32−35.
  17. Л. К). Особенности речевого поведения мужчин и женщин (на материале русской разговорной речи): Автореф. дис.. канд. филол. наук / А. Ю Беляева. Саратов, 2002. 20с.
  18. П. Л. Русская национальная личность в зеркале языка: В поисках объективной методики анализа / Е. Л. Березович // Русский язык в контексте культуры. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. С.31−35.
  19. В. П., Бутенко И. А. Живая речь : Словарь разговорных выражений / В. II. Белянин, И. А. Бутенко. М.: Найме, 1994. 183с.
  20. Д. Тендерные стереотипы: Языковой анализ разговора женщин / Д. Бжозовская // Стереотипность и творчество в тексте. Пермь: Изд-во Пермск. гос. ун-та, 2006. С. 231−249.
  21. О. И. Образность как категория лексикологии /О. И. Блинова // Экспрессивность лексики и фразеологии. Новосибирск: Изд-во Новосибирск, гос. ун-та, 1983. С. 3−11.
  22. О. И. О явлении лексикализации внутренней формы слова / О. И. Блинова // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 1979. Выи.8. С. 106−115.
  23. И. II. Русский разговорный диалог: Структура и динамика. / И. II. Борисова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. 408с.
  24. Л.М. Семантика русского глагола. М.: Высш. школа, 1981а. 184с.
  25. Л. М. Семантика русского глагола: Глаголы речи, звучания и повеления. / Л. М. Васильев. Уфа: Изд-во Башкир, ун-та, 19 816. 72с.
  26. В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика / В. В. Виноградов. М.: Изд-во Ак. Наук СССР, 1963. 255с.
  27. В. В. О теории художественной речи / В. В. Виноградов. М.: Высш. школа, 1971. 240с.
  28. Г. О. Филологические исследования: Лигвистика и поэтика. М.: Наука, 1990.452с.
  29. Н.М. Функциональная семантика оценки / И. М. Вольф. М.: КомКнига, 2006. 280с.
  30. С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентричной парадигмы в языкознании /С. Г. Воркачев //Филологические науки. 2001. № 1. С.64−72.
  31. К. М. Метафора и оценка / Е. М. Вольф // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. С. 52−65.
  32. Г. О. Филологические исследования: Лингвистика и поэтика/Г. О. Винокур. М.: Наука, 1990. 451с.
  33. Т. Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевою поведения / Т. Г. Винокур. М.: КомКнига, 2005. 176с.
  34. Л. С. Избранные психологические исследования / Л. С. Выготский. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1956. 519с.
  35. Гак В. Г. Высказывание и ситуация / В. Г. Гак // Проблемы структурной лингвистики, 1972. М.: Паука, 1973. С. 349−372.
  36. Гак В. Г. Способ наименования: прямое и переносное // В. Г. Гак. Сопоставительная лексикология. М.: Международные отношения, 1977. С. 109−139.
  37. Гак В. Г. Метафора: универсальное и специфическое / В. Г. Гак // Метафора в языке и тексте. М.: Паука, 1988. С. 11−26.
  38. Г. Д. Национальные образы мира. Америка в сравнении с Россией и славянством / Г. Д. Гачев. М.: Раритет, 1997. 680с.
  39. Гендер и язык. М.: Языки славянской культуры, 2005. 624 с.
  40. И. 10. Речевое поведение в тендерном аспекте: проблемы теории и методики описания: Автореф. дис.. канд. филол. паук / И. Ю. Гетте. Воронеж, 2004. 22с.
  41. И. Б. Стилистика современного русского языка / И. Б. Голуб М.: Высш. школа, 1986. 335с.
  42. И. Б., Розенталь Д. Э. Секреты хорошей речи / И. Б. Голуб, Д. Э. Розенталь. М.: Международные отношения, 1993. 279с.
  43. Гридипа 'Г. А. Креативная функция языковой игры / Т. А Гридипа // Русский язык в контексте культуры. Екатеринбург: Изд-во Урал, унта, 1999. С. 72−85.
  44. Т. А., Коновалова И. И. Роль внутренней формы слова в представлении языковой картины мира / Т. А. Гридина, И. И. Коновалова // Языковая картина мира. Материалы Всероссийской конференции. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995. С.38−40.
  45. Л. А. Лексическая образность — что это? / Л. А. Грузбсрг // Филологические заметки. Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 2002. С. 13−22.
  46. В. В., Седов К. Ф. Социоирагматический аспект теории речевых жанров / В. В. Дементьев, К. Ф. Седов. Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 1998. 106с.
  47. В. 3. Семантические роли и образы языка / В. 3. Демьяненко // Язык о языке. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 193-271.
  48. Дискурсивные слова русского языка: контекстное варьирование и семантическое единство. М.: Азбуковник, 2003. 207 с.
  49. М. А. Приемы и средства языковой игры: Лексика и грамматика / М. А. Евсафьева // Семантика языковых единиц и категорий в диахронии и синхронии. Калининград: Изд-во Калининград, ун-та, 2003. 132с.
  50. А. И. Стилистика художественной речи / А. И Нфимов М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. 448с.
  51. А. А. Слово в лексиконе человека. Психолингвистические исследования / А. А. Залевская. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1990. 204с.
  52. А. В. Семейный фольклор и фатическое общение / А. В. Занадворова // Язык и мы. Мы и язык. М.: РГГУ, 2006. С. 165−174.
  53. Н. Л. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения / И. А. Земская. М.: Флин та- Паука, 2004. 240с.
  54. Н. А., Китайгородская М. В., Розанова II. II. Особенности мужской и женской речи / Е. А. Земская, М. В. Китайгородская, II. 11. Розанова // Русский язык в его функционировании: Коммуникативно-прагматический аспект. М.: Наука, 1993. С.90−136.
  55. И. А. Экспрессивизация публичной речи (на материале метафоры в интервью с носителями элитарной речевой культуры) / И. Л. Ивапчук // Вопросы стилистики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. С.174−186.
  56. И. С. О языковых и неязыковых стилистических средствах / И. С. Ильинская // Вопросы языкознания. 1954. № 5. С. 84−89.
  57. II. А. Образ как единица семасиологического анализа ассоциативного речемышления / II. А. Илюхина // Филология на рубеже тысячелетий. Материалы международной научной конференции. Ростов н/Д: Донской издательский дом, 2000. Вып. С. 19−21.
  58. И. С. О языковых и неязыковых стилистических средствах / И. С. Илюхина // Вопросы языкознания. 1954. № 5. С. 84−89.
  59. О. Б. Когнитивная модель дискурса и русский порядок слов / О. Б. Иокояма. М.: Языки славянской культуры, 2005. 420с.
  60. Казачкова 10. В. Выражение сочувствия в русском и английском речевом общении (жанровый аспект): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Саратов, 2006. 21с.
  61. А. Л. Художественный образ как явление культуры. К методологии эстетико-культуроведческого исследования / А. Л. Казин //Вопросы философии. 1982. № 3. С. 100−108.
  62. В. И. Язык социального статуса / В. И. Карасик. М.: Ип-т языкознания РАН- Волгоград, гос. пед. ин-т, 1992. 330с.
  63. В. И. Языковой круг : личность, концепты, дискурс / В. И. Карасик. Волгоград: Перемена, 2002. 477с.
  64. С. О. Сравнение / С. О. Карцевский // Вопросы языкознания. 1976. № 1. С. 107−112.
  65. Квятковский Л.11. Поэтический словарь /А. П. Квятковский. М.: Сов. энциклопедия, 1966. 375с.
  66. М. В., Розанова II. II. Тема пищи в повседневной разговорной речи: характеристики еды сквозь призму актуальных противопоставлений / М. В. Китайгородская, II. II. Розанова // Московский лингвистический журнал. 2003. № 2. Т.6. С. 7−48.
  67. Т. Т., Карлсон Т. Б. Слушающие и речевой акт / Т. Т. Кларк, Т. Б. Карлсон // Повое в зарубежной лингвистике. М .: Прогресс, 1986. Вып. 17. Теория речевых актов. С. 270−321.
  68. А.П. Функциональные типы русской речи / А. II. Кожин, С). А. Крылова, В. В. Одинцов. М.: Высш. школа, 1982. 223с.
  69. М. II. Стилистика русского языка / М. II. Кожина. М.: Просвещение, 1977. 223с.
  70. В. В. Русская разговорная речь. Вчера. Сегодня, Завтра / В.
  71. B. Колесов. Снб.: Юна, 1998. 248с.
  72. В.В. Язык города / В. В. Колесов. М.: Высш. школа, 1991. 192 с.
  73. Т. П. Антропоцентризм диалога (коммуникативы в диалоге) / Т. II. Колокольцева // Вопросы стилистики. Саратов: Изд-во Capar, ун-та, 1999. Вып.28. 296с.
  74. А. А. Цветообозначение сквозь призму культурологи / А. А. Колтавская // Ндинство системного и функционального анализа языковых единиц. Белгород: Изд-во Белгородского ун-та, 1999.1. C.43−44.
  75. М. А. Антропоцентризм разговорного текста / М. А. Кормилицына // Вопросы стилистики. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1998. С. 80−87.
  76. А. М., Шаповалов В. Ф. Творчество и отражение в историческом познании / А. М. Коршунов, В. Ф. Шаповалов. М.: Изд-во МГУ, 1984. 191с.
  77. Г. Н. Мужчины и женщины в невербальной коммуникации: эмоциональный аспект / Г. Г. Крейдлин // Эмоции в языке и речи. М.: РГГУ, 2005. С. 282−300.
  78. Т. В. Метафора «веревки» в словах, характеризующих поведение человека в обществе / Т. В. Крылова // Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура. М.: Языки славянской культуры, 2004. С.142−147.
  79. Л. П. Гипербола в русской разговорной речи / Л. 11. Крысип // Русское слово, свое, и чужое. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 247−261.
  80. Т. В. Перифразы известных лиц в практике масс-медиа / Т. В. Кочеткова // Античный мир и мы. Саратов: Колледж, 2005. Вып.5. С. 120−145.
  81. Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник. М.: Флинта: Наука, 2003. 840с.
  82. II. Б. О мотивированности как характерном признаке образных слов / II. Б. Лаврентьева // Актуальные прблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 1978. С.14−22.
  83. Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем / Дж. Лакофф, М. Джонсон. М.: Едиториал УРСС, 2004. 256с.
  84. ЮО.Лауфер II. И. От образа к подобию / II. И. Лауфер // Тождество и подобие. Сравнение и идентификация. М.: Паука, 1990. С. 98−109.
  85. Ю. И. Русская метафора: синтез, семантика, трансформация /
  86. Ю. И. Левин // Уч. Записки Тартуского ун-та, 1969. Выи. 236. Ч. IV. Тарту, 1960. С. 280−305
  87. Ю2.Леонтович О. А. Россия и США: Введение в межкультурную коммуникацию / О. А. Леонтович. Волгоград: Перемена, 2003. 399с.103Леонтьев А. А. Психология общения / А. А. Леонтьев. Тарту: Тарт. гос. ун-т, 1974.
  88. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. 682с.
  89. II. А. Экспрессивная лексика разговорного употребления / II. А. Лукьянова. Новосибирск, 1986. 230с.
  90. Юб.Маковский М. М. «Картина мира» и миры образов / М. М. Маковский // Вопросы языкознания. 1992. № 6. С. 36−53.
  91. Ю7.Малишевская Д. Ч. Базовые концепты культуры в свете тендерного подхода / Д. Ч. Малишевская // Фразеология в контексте культуры. М.: Языки славянской культуры, 1999. 336с.
  92. Ю8.Матвеева Т. В. Учебный словарь: Русский язык, культура речи, стилистика, риторика. М., 2003. 432с.
  93. Т. В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий: Синхронно-сопоставительный очерк. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1980. 168с.
  94. Ю.Мелерович А. М. Образная основа и внутренняя форма фразеологических единиц /А. М. Мелерович // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1983. С. 80−86.
  95. Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. 176с.
  96. Метафорический фрагмент русской языковой картины мира: ключевые концепты. Воронеж: РИД ЕФ ВГУ, 2003.4.1. 210 с.
  97. ПЗ.Мезенин С. М. Образность как лингвистическая категория / С. М. Мезенин // Вопросы языкознания. 1983. № 6. С. 48−57.
  98. Т. А. Российские предприниматели и их речь (образ, концепты, типы речевых культур) / Т. А. Милехина. Саратов: Изд-во Сараг. ун-та, 2006. 312с.
  99. М. М. Образность как одно из качеств хорошей речи / М. М. Михайлов // Русский язык в школе. 1991. № 1. С. 83−86.
  100. Пб.Мокиенко В. М. Из сокровищницы русской речи (народные устойчивые сравнения с названием животных) / В. М. Мокиеико // Мир русского слова. 2001. № 4. С. 40−46.
  101. В. И. Классификация русских метафор / В. II. Москвин // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград: Перемена, 1996. С. 103−113.
  102. В. II. Русская метафора: Семантическая, структурная, функциональная классификация / В. Г1. Москвин Волгоград: Перемена, 1997.91с.
  103. В. II. О типах и приемах создания речевой образности / В. II. Москвин // Прямая и непрямая коммуникация. Саратов: Изд-во ГОс УНЦ «Колледж», 2003. С.71−86.
  104. О. И. Флористическая метафора как фрагмент национальной картины мира : Автореф. дисс.. канд.филол. наук. 20с.
  105. А. Г. Образные сравнения французского языка: Фразеологизмы / А. Г. Назарян. М.: Паука, 1965. 200с.
  106. Г. II. Модальные функции образных средств языка / Г. II. Немец // Актуальные проблемы модальности в современном русском языке. Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1991. С. 140−173.
  107. М.В. О семантике метафоры / М. В. Никитин // Вопросы языкознания. 1979.№ 1. С.91−101.
  108. Паперный 3. С. О художественном образе / 3. С. Паперный. М.: 1 осиолитиздат, 1961.72с.
  109. Петрова 3. Ю. Регулярная метафорическая многозначность в русском языке как проявление системности метафоры / 3. 10. Петрова // Проблемы структурной лингвистики. 1985−1987. М.: Паука, 1989.389с.
  110. В. В. Метафора: от семантических представлений к когнитивному анализу / В. В. Петров // Вопросы языкознания. 1990. № 3. С. 135−146
  111. Р. Г. О некоторых стилистических категориях / Р. Г. Пиотровский // Вопросы языкознания. 1954. № 1. С. 55−68.
  112. Г. Г. Номинации разговорной речи / Г. Г. Полищук // Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского языка. Лексика. М: Едиториал УРСС, 2003. С. 195−211.
  113. А. А. Мысль и язык / А. А. Потебпя // Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. С. 35−220.
  114. Е. Эмоциональная регуляция в общении взрослого и ребенка (на примере усвоения междометий и частиц) / IZ. 1 ротасова // Эмоции в языке и речи. М.: РГГУ, 2005. С. 161−177.
  115. МО.Прохоров Ю. П. Национально-культурные стереотипы речевого общения в диалоге культур / Ю. И. Прохоров // Русский язык в контексте культуры. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. С.21−31.
  116. Д.Э. Практическая стилистика русского языка / Д. Э. Розенталь М.: ACT, 1998. 380с.
  117. Л. Ю. Лингвокультурные характеристики животных в сказках /Л. Ю. Рокотянская // Языковая личность: проблемы коммуникативной деятельности. Волгоград: Перемена, 2001. С. 7887.
  118. Е. Г. Метафоризация ЛСГ «Физиологические состояния человека» в русском, английском и испанском языках / Е. Г. Романова//Филологические этюды. Саратов, 2005. Вын.8.Ч 111. С.35−37.
  119. А. II. Образ языковой личности / А. П. Романенко // Дом бытия. Альманах по антропологической лингвистике. Саратов: Изд-во СПШ, 1995. С. 25−28.
  120. В. С. Слово и образ: проблемы контекста / В. С. Ротенберг //Вопросы философии. 1980. № 4. С.153−155.
  121. И. Г. Когнитивные стратегии именования: модусы перцепции (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус) и их выражение в языке / И. Г. Рузин // Вопросы языкознания. 1994. № 6. С.79−99.
  122. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Син таксис. М.: Наука, 1981. 276с.
  123. Русская разговорная речь: Фонетика, морфология, лексика, жест. М.: Наука, 1983.238с.
  124. Русская разговорная речь как явление городской культуры. Екатеринбург: «АРГО», 1996. 193с.
  125. Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений: в 3 т. М.: Азбуковник, 1998.
  126. Русский язык: Энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1979. 431с.
  127. Рут М. Э. Образная номинация в русском языке / М. Э Руг. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1992. 148с.
  128. Русское культурное пространство: Лингвокультурологический словарь. М.: Гнозис, 2004. Вып.1. 318с.
  129. Я. Т. Семейная беседа как жанр повседневного речевого общения / Я. Т. Рытникова // Жанры речи. Саратов: Изд-во ГОс У1III «Колледж», 1997. С. 177−188.
  130. О. Г. Концепт «еда» как отражение культурологического компонента языка / О. Г. Савельева // Русский язык и активные процессы в современной речи. М.: Илекса- Ставрополь: Сервисшкола, 2003. С. 191−193.
  131. В.З. Русский язык в зеркале языковой игры / В. 3. Санников. М.: Языки русской культуры, 1999. 544с.
  132. К. Ф. Языковая личность и речевая субкультура / К. Ф. Седов // Дом бытия. Альманах по антропологической лингвистике. Саратов: Изд-во СГПИ, 1995. С. 40−49.
  133. К. Ф. Анатомия жанров бытового общения / К. Ф. Седов // Вопросы стилистики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. С.9−20.
  134. К. Ф. О жанровой природе дискурсивного мышления языковой личности / К. Ф. Седов // Жанры речи. Саратов: Изд-во «Колледж», 1999. С. 13−26.
  135. А. II. Языковая личность и этнос (национально-культурные особенности коммуникативного поведения русских и французов) / А. 11. Седых. М.: Компания Спутник +, 2004. 269с.
  136. А. В. Русские: Стереотипы поведения, традиции, ментальность / А. В. Сергеева. М.: Флинта- Наука, 2004. 328с.
  137. Ii. В. Эталон как структурный компонент сравнения / Ii. В. Сидорова // Проблемы социо- и психолингвистики. Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 2003. Вып.2. С. 92−97.
  138. О. Б., Кормилицына М. А. Национальные языковые и индивидуальные речевые картины мира / О. Б. Сирогипипа, М. А. Кормилицына // Дом бытия. Альманах, но антропологической лингвистике. Саратов: Изд-во СП 1И, 1995. С. 15−18.
  139. Ю. П. Образность фразеологизмов и фразеологическая номинация /10. II. Солодуб. Ростов н/Дон, 1989. с.4−12.
  140. Г. П. Метафора в системе языка / Г. II. Скляревская. Спб.: филологический факультет СПбГУ, 2004. 166 с.
  141. Скребнев К). М. Очерк теории стилистики / 10. М. Скребнев. Горький: Горьковский гос. пед. ин-т иностр. языков, 1975. 175с.
  142. Словарь образных выражений русского языка. М.: Отечество, 1995. 368с.
  143. Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация. М.: Языки славянской культуры, 2003. 565с.
  144. И. В. Метафора в картине мира участников коммуникации / И. В. Сорокин // Художественный текст: структура, семантика, прагматика. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. С. 156−164.
  145. Стемковская 10. IL Образ человека в чешской культуре / 10.А. Стемковская // Язык как средство трансляции культуры. М.: Наука, 2000. С.85−101.
  146. И. А. Общение и культура / И. А. Стернин // Русская разговорная речь как явление городской культуры. Екатеринбург: «АРГО», 1996. С. 13−20.
  147. И. А. Некоторые жанровые особенности мужского коммуникативного поведения / И. А. Стерпин. Саратов: «Колледж», 1999. С. 178−185.
  148. Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта: Наука, 2003. 696с.
  149. Э. Л. Человек в разговорной речи / Э. Л. Столярова // Воиосы стилистики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. Вып. 27. С. 75−80.
  150. Э. А. О структуре лексико-семантического поля ЧЕЛОВЕК в разговорной речи / Э. Л. Столярова // Вопросы стилистики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. Вып. 28. С. 103 114.
  151. В. II. Механизмы экспрессивной окраски языковых единиц / В. II. Телия // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М.: Наука, 1991. С.36−66.
  152. В. Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц / В. II. Телия. М.: Наука, 1986. 144с.
  153. И. С. Лексическая мотивированность / И. С. Торопцев // Ученые записки Орловского педагогического института. Орел, 1964. 238с.
  154. II. П. Метафорическая номинация, стереотипы восприятия и языковая картина мира / II. II. Тропипа // Проблемы социо- и психолингвистики. Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 2003. С. 68−73.
  155. Н. В. Этнический характер, образ себя и языковое сознание русских / Н. В. Уфимцева // Языковое сознание: Формирование и функционирование. М., 1998. С. 135−170.
  156. Феденева 10. Б. Функции метафоры в политической речи / Ю. Б. Феденева // Художественный текст: структура, сема! пика, прагматика Нкатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1997. С. 179−186.
  157. А. И. Образная речь / А. И. Федоров. Новосибирск: Наука, 1985. 120с.
  158. И. В. Модели речевого поведения в профессиональном общении / Н. В. Харченко. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2003. 36с.
  159. В. К. Разграничение оценочное&trade-, образности, экспрессии и эмоциональности в семантике слова / В. К. Харченко // Русский язык в школе. 1976. № 3. С.66−71.
  160. В. К. Образность в семантике слова / В. К. Харченко // Русский язык в школе. 1984. № 3. С.50−54.
  161. В. В. Большой словарь русской разговорной экспрессивной речи / В. В. Химик. Спб., 2004. 768с.
  162. Хорошая речь. Саратов: Изд-во Сараг. ун-та, 2001. 320с.
  163. Л. Газетная метафораи картина мира / JI. Цонева // Stylistyka. Poland: OPOLIi university, 2006. C.259−281.
  164. Человек. Характер и поведение: Толковый словарь. М.: Мнемозина, 2003. 430с.
  165. Человеческий фактор в языке: Языковы механизмы экспрессивности. М.: Наука, 1991. 214с.
  166. Т. 3. Язык и его образы: Очерки по итальянской фразеологии / Т. 3. Черданцева. М., 1977.
  167. М. И. Сравнения фразеологизмы русского разговорного языка / М. И. Черемисина // Русский язык за рубежом. 1967. № 2. С. 72−77.
  168. М. И., Размахина II. К., Стекленева Т. Г. Структурные типы сравнительных конструкций с союзом like / М. И. Черемисина,
  169. Н. К. Размахина, Т. Г. Стекленева // В помощь преподавателям иностранных языков. Новосибирск: Наука, 1974. С. 3−30.
  170. М. И., Рыжкина О. А. Экспрессивно-лексический фонд русского языка / М. И. Черемисина, О. А. Рыжкина // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 1977. Вып. VI. С. 3−24.
  171. Е. Т. Опыт лингвистической интерпретации тропов / Е. Т. Черкасова// Вопросы языкознания, 1968. № 2. С.28−38.
  172. О. В. Художественная метафора: к проблеме метода / О. В. Чижикова //Вестник ВолГ’У. Сср.2, 2001. Вып. 1.С. 147−150.
  173. Чжэн Инкуй. Названия животных в русском языке: опыт системного анализа / Чжен Инкуй. М.: Лазурь, 2002. 504с.
  174. А. II. Россия в метафрическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991−2001). Режим доступа: Ьир:// www.philology.ru / Пп§ ш8ис82/сЬисПпоу-0 1 .Ыт (21.02.07г.).
  175. А. II. Нормативная оценка метафорического употребления слова / А. П. Чудинов // Русский язык сегодня. М.: Ин-т рус.яз. им. В. В. Виноградова, 2006. С. 598−604.
  176. Эмоции в языке и речи. М.: РГГУ, 2005. 342 с.
  177. Энциклопедический словарь-справочник. Выразительные средства русского языка и речевые ошибки и недочеты. М.: Наука, 2005. 480с.
  178. П.Юрков Е. И. Метафора в тексте / Е. И. Юрков // Обретение смысла. Спб.: Изд-во «Осипов», 2006.-С. 527−533.
  179. М. А. Оценка в разговорной речи мужчин и женщин / М. Л. Ягубова // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты. Волгоград: Перемена, 1998. С. 43−54.
  180. Языковая номинация: Виды наименований. М.: Наука, 1997. 358 с.
  181. Языковая номинация: Общие вопросы. М.: Наука, 1977. 359 с.
  182. И. С. Основные направления исследований образного мышления / И. С. Якиманская //Вопросы психологии. 1985. № 5. С. 5−16.
  183. В.Яковлева Н. С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия) / Е. С. Яковлева. М., 1984.1. Источники материала
  184. М. В., Розанова II. Н. Речь москвичей: Коммуникативно-культурологический аспект / М. В. Китайгородская, М. В. Розанова. М.: Ин-т русского языка им. В. В. Виноградова, 1999. 396с.
  185. М.В., Розанова H.H. Русский речевой портрет: Фопохристоматия. М., 1995.
  186. Русская разговорная речь: Тексты. М.: Наука, 1978.-308с.
  187. Живая речь уральского города. Тексты. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1995. 206с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!