Поликомпонентные единства с идентичными элементами в русской монологической речи

До недавнего времени закономерностиения русской речи выявлялись преимущественно в пределах рассмотренияктуры простого предложения /предикативной единицы/. Осталась мало изученной, а в ряде вопросов даже и не затрагивалась проблема о том, по каким принципам простые и сложные предложения /иногда и те, и другие одновременно/ объединяются в тексте и оказываются лииь звеньями крупных синтаксических образований, число наименований которых постоянно растет: сложное синтаксическое целое, сложное синтаксическое единство, сверхфразное единство, надфраэная конструкция, синтаксическое целое, единица более сложного порядка, синтаисико-семантическое единство, прозаическаяфа и др. Но и эта проблема не выпала иэ поля зрения филологической науки. Она объединила вокруг себя синтаксистов и многих из них привела к убеждению, что изучениея речи следует начинать не со слов и словосочетаний, а с полипредикативных построений, где синтаксико-семантическая и коммуникативно-функциональная сущность большинства единиц целиком предопределена целостностью этих «крупных синтаксических объединений» /В.В.Виноградов/ и с гарантией объясняет назначение ихевых элементов.

Филологи разных поколений считали единственно правильным изучать свяэную речь. Этого мнения придерживались и многие писатели. Так, Вильгельм Гумбольдт считал: «Во всех исследованиях, стремящихся вникнуть в живую сущность языка, следует в первую очередь обращать внимание на связной речи. Расчленение языка на слова и правилаэто только мертвый продукт научного анализа» /147, 19/. В.Н.Волоши-нов писал: «. .Продуктивное изучение синтаксических форм возможно только на почве разрабатываемой теории высказывания. Пока высказывание в его целом. остается tkiio i^^^wta «~ не может быть и речи о действительном, конкретном, а не схоластическом понимании синтаксической формы» /111, с 29/.

В.В.Виноградов еще в 20-е годы выдвинул тезис о том, что при изучении художественного творчества «путь исследования обратен социально-лингвистическому изучению элементов языка: от сложных структурк „стилистическим единицам“, а не наоборот, от слова и словосочетания — к сложным объединениям» /103, с. 8/.

Л.Н.Толстой утверждал: «.Каждая мысль, выраженная словами, теряет свой смысл, страшно понижается, когда берется одна и без того сцепления, в котором она находится. Нужны люди, которые показали бы бессмыслицу отыскания отдельных мыслей в художественном произведении и постоянно руководили бы читателей в том бесконечном лабиринте сцеплений, в котором состоит сущность искусства, и к тем законам, которые служат основанием этих сцеплений» /374, с. 269/.

Изучение крупных синтаксичеоких объединений давно стало необходимым для русской науки. К пониманию их как единств особых построений в разной мере подходили М. В. Ломоносов, А. Х. Востоков, А. А. Потебня, А. М. Пешковский, В. В. Виноградов и другие лингвисты, пользуясь различными терминами: речь, период, сложное целое, высказывание, речевая композиция, сложное синтаксическое целое и др.

В 30−70 гг. текущего столетия в трудах по славистике встречается мысль о неотложном и обстоятельном". изучении поликомпонентного единства — функционально-речевой композиции, которая образуется из трех и более предикативных строевых /конструктивных/ единиц в соответствии с определенными правилами их комбинации для сообщения некоторой информации. В ряде работ дана формулировка интересующей нас проблемы, с решением которой связаны многие нелегкие задачи изучения русской монологической речи.

Намеренно широким цитированием, помещенным ниже, мы стремимся подчеркнуть, какое место должно бы отводиться исследованиям поликомпонентных единств в современной филологической науке. Это важно еще и потому, чтобы таким способом подкрепить /а в какой-то мере и обосновать/ актуальность темы, избранной нами для диссертационного сочинения, и потому, что один и тот же объект изучения требует упоминания основных высказываний и утверждений о нем предшествующих ученых.

Сербский филолог А. И. Белич отмечал: «Уже с многих сторон слышатся голоса, что и в грамматическом представлении фактов языка следует отвести отдельное место целой цепи предложений, соединенных общностью значения и представляющих известное синтаксико-семантическое целое. В таком периоде имеются некоторые грамматические явления, которые не встречаются в других грамматических формах предложений. И тут согласование различных частей отдельных, видимо, самостоятельных предложений проявляется иначе, чем в других случаях» /57, с. 22/. ' В. В. Виноградов полагал: «Синтаксис предложения, хотя и утвержден на грамматическом фундаменте слова и словосочетания, уже принадлежит совсем к иной грамматико-семантической сфере и, выходя за пределы' семантики слова и словосочетания, управляется на основе иных грамматических категорий. А над всеми этими кругами и сферами грамматики воздвигается совсем неисследованная область стилистического синтаксиса, в центре которой лежит проблема строя сложных синтаксических единств с типичными для него приемами расслоения и сцепления синтагм как предельных синтаксических единиц в структуре этих сложных синтаксических целых. В системе стилистического синтаксиса органически объединяются теории синтагм и учение о структуре сложных синтаксических единств в разных стилях русского литературного языка» /98,с.764/.

К мысли о необходимости изучения синтаксического строя сложных речевых единств, «высказываний», обнаруживающих сложное соотношение конструктивных элементов внутри себя, В. В. Виноградов возвращался многократно. Он считал, что в экспрессивном синтаксисе литературного языка особое место принадлежит учению об экспрессивных оттенках разных синтаксических вариаций в пределах сложного синтаксического целого, о синонимике предложений, о ритмической структуре крупных синтаксических объединений, о господствующих в разных стилях формах синтагм и их сочетаний. ЕГчастности, он писал: «Вопрос о характере смысловых отношений словесных рядов в разных видах литературных конструкций очень важен и пока еще мало исследован. Очень важны проблемы исторического изучения структуры „сложных синтаксических целых“, периодов, абзацев и др. типов сложных речевых единств» /105, с. 159/.

В 40−60 гг. ученые не раз обращались к темам из области стилистического синтаксиса, в «центре которой лежит проблема строя сложных синтаксических единств с типичными приемами расслоения и сцепления 'синтагм как предельных синтаксических единиц в структуре этих синтаксических целых» /98, с. 764/, однако в этой обширной области многое не было затронуто или оказалось частично освещенным, В 70-е годы в связи с обострившимся интересом к анализу различных форм речи /текста/ изучение поликомпонентных единств выдвинулось если не на первый план, то, во всяком случае, заняло одно из вццных мест в ряду насущных проблем русского языкознания. Так, И. Р. Гальперин и Д. Н. Шмелев отмечали: «Обычно, говоря о зависимых значениях /смысловой и эмоциональной информации. — А.К./, имекгг в виду лишь микроконтекст, т. е. такие сочетания слов, в которых зависимость одного элемента проявляется в связи с другими элементами сочетания. Зависимость же более крупных высказываний от еще более крупных единиц целого речения еще мало подвергнута лингвистическому анализу» /126, с. 137/. «Интонационно-синтаксическая организация связного текста пока еще не получила достаточно полного освещения в синтаксических исследованиях. Есть ряд отдельных наблюдений над структурой сложных синтаксических единиц, которые выделяются под наименованием периода, синтаксического целого, сверхфразового единства, абзаца, прозаической строфы. Выска-зано немало интересных соображений относительно природы этих единиц, но мы не располагаем необходимыми данными для систематического описания этих единиц в соответствии с их распределением в разных типах речи» /429, с. 136/. К тому же в толковании ряда таких фактов и в интерпретации некоторых выводных умозаключений заметны вполне объяснимые неполноты и неточности, требующие дальнейшего анализа материала в возможно более широких сравнительных аспектах и с соответствующей классификацией его.

В отечественной лингвистике наметилось четыре направления в изучении поликомпонентных единств.

В грамматическом направлении /с середины 30-х гг./ух представленном прежде всего работами И. А. Фигуровского /385, 386/, «укрупненные синтаксические единицы» рассматриваются с позиций сторонников системного характера синтаксиса: синтаксические связи между мелкими и крупными единицами в основном те же, сходны отношения между частями сложного предложения и между самостоятельными предложениями, сходны с ними в основном и отношения между группами законченных предложений. В отличие от других направлений подчеркивается, что укрупненная синтаксическая единица, состоящая из нескольких законченных предложений, является именно грамматической единицейона отличается не только единством и замкнутостью содержания, но также общим для всего соединения отвлеченным отношением /противительным, причинным или каким-нибудь другим/.

Второе направление, стилистическое, с конца 40-х годов развивается Н. С. Поспеловым, Г. А. Золотовой и др. При изучении сложного синтаксического целого /ССЦ/ авторы обращают внимание на синтаксические средства связи и отношения, диктуемые синтаксисом предложения^ указывают качественное отличие ССЦ от дофразового уровня. При этом они х/ Это направление следовало бы назвать синтаксическим, поскольку на уровне текста «укрупненная синтаксическая единица» /И.А.Фигуров-ский/ изучается по образцу и подобию предложения. И. А. Фигуровский назвал это направление грамматическим и счел его самым распространенным /386/. исходят из того, что синтаксической единицей связной монологической речи оказывается обычно не предложение, а группа предложений, образующих высказывание, в котором «синтаксическая перспектива» создается особыми средствами выражения сказуемости. Затем различается сообщение, которое имеет непосредственную установку на адресат речисообщение выделяется в абзац. Наряду с предложением существуют синтаксически организованные группы предложений, рисующих одну картинутакие группы предложений обладают замкнутой синтаксической структуройэто — сложные синтаксические целыеименно ССЦ, а не предложение, является действительной синтаксической единицей связной речи и, будучи извлеченным из контекста, сохраняет свою синтаксическую самостоятельность. Существенно, что, по мнению Н. С. Поспелова /293, 294/, сложными синтаксическими целыми могут быть и отдельные предложения, и даже части сложных предложений. Таким образом, контуры ССЦ определяются нечетко, а демаркационная линия между отдельными предложениями и ССЦ оказывается не совсем ясной. х И всё же стилистическое направление в изучении поликомпонентных единств сделало значительный шаг вперед. Если первое направление /грамматическое/, говоря словами М. Н. Кожиной, «представляет горизонтальный, линейный аспект текста, то второе уже перекидывает мостик к вертикальному и более глубинному его «срезу» «/200, с. 64/.

Третье направление, структурно-семантическое, представленное /с конца 50-х гг./ преимущественно в работах Л. МЛосевой /243, 244, 245, 246/, Г. Я. Солганика /354,355,356/, концентрирует внимание на смысловой целостности текстовой единицы /ССЦ, прозаической строфы/. ССЦ интерпретируется как стилистико-синтаксическая категория, поэтому при анализе конкретного синтаксического целого постоянны обраще-х/ По мнению И. А. Фигуровского, у Н. С. Поспелова «границы сложного синтаксического целого определяются слабо., что сложные синтаксические целые не получают надежного грамматического признака7з8б/. ния к контексту. Характерной чертой этого направления является стремление различать в изучаемой текстовой единице три части /зачин, основную фразу, комментирующую часть, или ко нцовку/. Само же ССЦ определяется как сочетание самостоятельно оформленных в тексте предложений, выражающее относительно полное содержание определенной микротемы / в своем текстоюм воплощении нередко приближенной к «маленькому рассказику» /. ССЦ, характеризующие несколько тем, предлагается называть составнымиССЦв ряде работ отмечаются логические и психологические стороны соединения предложений в одном синтаксическом целом.

Четвертое направление, семантическое, синтезируя на более высоком уровне основные идеи первых трех направлений /особенно концепцию грамматического направления/, придерживается той точки зрения, что семантическая связность текста /наряду с другими видами связности/ является первоосновой его целостности. Идеи этого направления в изучении поликомпонентных: единств представлены в работах В. Е. Берзон, Н. Д. Арутюновой /36,37,38/, С. И. Гиндина, И. П. Севбо /332/ и др.

Каждое из указанных направлений, несмотря на различие методологии и терминологии, сделало немало в исследовании текста как целого и в выявлении общей специфической природы его составляющих, названия которых сильно разнятся, но природа которых сходна.

Укажем также работы, в которых в той или иной мере исследуются поликомпонентные единства. Анализу конкретных форм и вццов последних /точнее — описанию способов построения их/ посвящены некоторые работы А. А. Акишиной /21/, В. В. Виноградова /100, 102, 103,106/, В.Л.Рин-берг /316/, А. Б. Шапиро /418/ и др. В целом круг таких работ содержит частичный анализ бытующих в речи сложных синтаксических образованийв то же время в силу самих поставленных целей они не рассматривают многих теоретических и методологических вопросов, касающихся глубинных признаков и свойств поликомпонентных единств. Есть работы, в которых исследуются отдельные стороны поликомпонентных единств с изучением более общей, но родственной проблемы. К числу их относится целый ряд научных публикаций В. В. Виноградова /103,106/, Г. А. Золотовой /166,167,168/, М. Н. Кожиной /198,200/, Л. М. Лосевой /243,244,246/, В. В. Одинцова /277/, Т. Н. Сильман /339,340,341/, Н. И. Формановской /392/, Н. В. Черемисиной /407,408,4−09, 410/, И. Я. Чернухиной /415,416/, Н. Ю. Шведовой /420,421,422/, Д. Н. Шмелева /429,431,432/ и др. Однако и здесь поликомпонентные единства с идентичными элементами не являются предметом специального изучения. Наконец, имеются труда, посвященные рассмотрению поликомпонентных единств в целом на теоретическом уровне. в них отражено стремление авторов к теоретическому осмыслению накопленных фактов, научному обобщению имеющегося материала, системной лингвистической характеристике поликомпонентных единствпри этом в ряде случаев изучаются те или иные специфические условия функционирования частных вццов поликомпонентных единств. Такими являются работы, написанные В. Г. Адмони, Л. А. Булаховским, Г. А. Вейхман, И. Р. Гальпериным, А. М. Мухиным, А. М. Пешковским, И. Н. Севбо, Н. Ю. Шведовой и.

Сделаны первые шаги по разработке основной научной классификации поликомпонентных единств, ведется частичная /преимущественно попутная/ характеристика их отдельных признаков и свойств, вырисовываются возможные направления дальнейшего исследования поликомпонентных единств как специфических построений, приуроченных к немногим условиям речи. Иначе говоря, начался переход от преимущественно описательных исследований и изучения отдельных сторон и видов поликомпонентных единств к теоретическим обобщениям и обстоятельному анализу всех наличных типов и видов поликомпонентных единств в их нынешнем объеме /иногда с экскурсами в историю становления и развития их в предыдущие времена/. Хотя эти исследования и являются известным шагом вперед по пути разработки проблемы и проникают глубже в сущность поликомпонентных единств /не часто употребляемых, но сильных своей коммуникативной значимостью/, тем не менее им присущ один общий и, на наш взгляд, оправданный недостаток: анализ единств дается, как правило, безотносительно к дифференцированным характеристикам составляющих их элементов /компонентов/, без учета диалектического перехода количественного роста /представления/ элементов целого в его качественно новые признаки и свойства, без последовательного обнаружения условий употребления этих единств в речи и без должного внимания ко времени, предпосылкам развития, утверждения тех или иных типов и видов поликомпонентных единств. Это, по нашэму мнению, объясняется тем, что поликомпонентные единства, во-первых, изучаются большей частью с общелингвистических, а не с функциональных, композиционно-синтаксических, эстетических и даже ритмико-мелодических позиций, что иногда приводит к утверждению, будто поликомпонентные единства со специфическим набором идентичных элементов не показываются как специфичные, лишены индивидуальных признаков и только по субъективным представлениям оказываются в числе приметных /" производящих сильное действие" - А.П.Чехов/- во-вторых, поликомпонентные единства требуют иной методики анализа в сравнении с методикой анализа двукомпонентных сложных предложений /из двух предикативных единиц/, отсода — необходимы поиски терминов, способных отражать признаки и свойства, общие у поликомпонентных единств с родственными им построениями, и признаки и свойства, присущие только поликомпонентным единствам вообще и их разновидностям /типам, видам и модификациям/.

Разномнения в оценке поликомпонентных единств и, в частности, в обнаружении специфического и «мало значащего, обычного» не противоречат той истине, что предикативные единицы группируются в сложные и сложнейшие «синтаксические структуры-массивы» /Л.А.Булаховский/ по равным моделям /следовательно, по разным правилам/. Разномнения хорошо показывают, что и комплексный подход — это еще не всесторонний анализ процесса /явления, события, качества, отношения и т. д./, в котором требуется /кроме выяснения характера, количества, сораспо-ложения и взаимодействия его элементов/ еще и нахождение генетических связей, объединяющих всю цепь компонентов в систему /в нашем случае — компонентов единства с идентичными элементами/. Но одно бесспорно: разыскания с разными степенями достоверности результатов подготовили почву не только для все более глубокого осознания проблемы поликомпонентного единства, но и для исследования конкретных его форм.

Так как избранный нами объект исследования требует основных утверждений о нем в имеющихся публикациях, то мы, естественно, будем учитывать те из них, какие, по нашему мнению, существенны для характеристики этого объекта.

В последние 30−40 лет в связи с интенсивно развивающейся новой отраслью языкознания, именуемой лингвистикой текста, возрос интерес к проблемам структурно-семантического, стилистического и ритмико-мелодического анализа поликомпонентных единств, в которых идентичные синтаксические элементы оказываются конститутивными. Эти един ства, где ритмически и семантически объединены сочетания «словесных сцеплений, которые выходят за пределы сложных предложений и представляют собой синтаксические единства высшего порядка, обусловленные границами более широкого контекста» /104, с. 539/, обратили на себя внимание не только потому, что они специфичны, избирательны и неуниверсальны, но и потому, что они находятся на перекрестках главных путей к решению нелегких задач в многогранном исследовании русского речевого искусства. Взор ученых обращен в их сторону по двум основным обстоятельствам: первоестремление грамматистов и стилистов всесторонне оценить активные ресурсы монологической речи, найти результативные способы решения большого круга задач, связанных с анализом состояния речевой культуры и проявлением тенденций в ее развитии /например, поиски рациональных приемов организации эмфатической речивыяснения причин появления и условий функционирования единств, когда и красная строка оказывается знаком лишь внутреннего членения большого единства" /83, с. 392/- классификация форм монологической речи с точки зрения жанровых разновидностейизучение типов речи в словесно-художественном творчестве и типологии композиционных форм речи как систем языковых объединений в ткани литературно-художественных произведений/- второепризнание того, что невозможно с надежной полнотой выяснить слагаемые разноликого речетворчества, опираясь только на изучение предложения, как это делалось до недавнего времени.

В настоящее время весьма важными в нормативно-оценочном плане оказываются исследования, которые на конкретном материале выявляют причины и основные движущие силы изменения и развития речи. Предлагаемой работой мы намерены увеличить число таких исследований, а выбор теш своей диссертации тем новым направлениям, которыми характеризуется современное развитие языкознания: поворотом к семантике на всех уровнях, изучением коммуникативного аспекта предложения, поиском единиц более крупных, чем предложение. русская монологическая речь выработала ряд типовых структур поликомпонентных единств с идентичными элементами /ПЕИЭ/, у которых есть свои формальные, смысловые и коммуникативные признаки, что позволяет рассматривать их самостоятельно и характеризовать как уникальные фигуры монологической речи. Все ПЕИЭ составляют примечательное звено в цепи сильнейших средств эмфатической речи.Однако. :в работах, отражающих усиленные поиски грамматико-стилистического описания отдельных типов ПЕИЭ, не выявлены определяющие признаки для характеристики последних. Отсюда — в русской филологической науке нет исчерпывакхцей классификации ПЕИЭ, не установлены логико-стилистические, кошозиционно-синтаксические и звритмические основы образования единств с идентичными компонентами, не указаны модели даже самых распространенных из этих единств, не выявлены границы перехода нейтральных кошоэиционно-синтаксических единств ' в единства с определенной стилистической приуроченностью, не названы сферы целесообразного применения ПЕИЭ и не перечислены экстралингвистические условия сближения последних по однородности социальной функции. Указанными обстоятельствами объясняется то, что при выборе объекта исследования мы остановились на поликомпонентных единствах с идентичными элементами как частном многотипном явлении русской монологической речи. Исходя из содержания объекта исследования, уровня его изученности и принятых методологических предпосылок, главные цели и задачи своего исследования мы вццим в следующем: а/ используя положительные результаты учения о сложном синтаксическом целом у представителей старого и нового языкознания, перейти к более глубокому изучению природы поликомпонентных синтаксических образований и на базе структурно-семантического анализа вскрыть принципы организации типов и ввдов этих единствизложить теоретические обоснования формирования поликомпонентных единств вообще и ПЕИЭ в частностидать систематизированный анализ трем типам поликомпонентных единств /анафорическим единствам, катехизическим единствам, гипотаксическим периодам/ как наиболее определившимся в социально-коммуникативном, композиционном и эстетико-стилистическом отношенияхвскрыть инвентарь организации указанных типов единств, определенный коммуникативным заданием и условиями речетворчествапроследить пути развития интересующих нас поликомпонентных единств и воссоздать объект в большинстве его отношенийб/ выяснить общие закономерности релевантного соотношения количественных и качественных факторов в некоторых явлениях синтагматического синтаксиса и определить зависимость стилистической значимости речи от регулярной повторяемости /рекурренции, последовательного соположения/ идентичных синтаксических единиц /элементов, компонентов/ низшего уровня в единицах /структурах/ высшего уровняв/ выявить основные тенденции в постоянно расширяющихся качествах речи — в ее совершенствующейся организации и динамике, не упуская из поля зрения роли ПЕИЭ в этих смежных процессахвыявить пропорции в целесообразном объединении общеязыковых, общестилевых и иццивиду-ально-авторских компонентов в рамках конкретного ПЕИЭдать систематическое описание процессов, которые происходили и происходят в указанных трех типах поликомпонентных единстввыяснить условия /причины/, требующие однозначной повторяемости типовых синтаксических блоков, однородных /идентичных/ компонентов и определить механизм соотнесенности речи с языком /в рамках рассматриваемого нами явления/, и с сознанием, и с действительностью, и с условиями общения для того, чтобы найти наиболее целесообразное сорасположение элементов в композиции того ми иного типа поликомпонентного единства — наиболее предпочтительной и коммуникативно целесообразной формы высказывания в данной речевой ситуацииг/ выяснить, в какой мере строй отдельных видов поликомпонентных единств с идентичными элементами подчинен структуре контекста и в какой степени функция последних определяется отношениями их к содержанию и композиции текста /произведения/- изучить и описать особенности контекстной экспрессии наиболее ярких поликомпонентных единств в различных актах русской эмфатической речид/ установить функциональные модели ПЕИЭ в эмфатической речи, дать их структурно-семантическую характеристикуопределить основные типы и вцды единств, наиболее характерные для тех или иных стилей, а также типы единств по однородности их функцийпоказать, какие экстралингвистические факторы влияют на функциональное сближение некоторых видов единств.

Наше исследование строится на преимущественном освещении органической связи синтаксиса, стилистики и семантики, а точнее — на стремлении показать семантическую обусловленность синтаксической и стилистической природы идентичных компонентов в составе ПЕИЭ. В своих поисках мы солвдарны с теми филологами, кто обращает свой взор не столько к абстрактным лингвистическим построениям, сколько к живому конкретному речевому материалу, — в первую очередь к изучению его содержательных /смысловых/, коммуникативных и выразительных возможностей. Мы придерживаемся точки зрения, что проникновение в сущность речевого явления начинается с анализа его внешних признаков /сторон, проявлений/, которые, как и более глубинные отношения, отражаясь в сознании людей, приобретают вид понятий и категорийпри этом важно установить содержание, смысл исходных понятий, что дает возможность избежать неясности последующих определений и более четко представить позицию автора. С введением того или иного лингвистического термина, не получившего единого понимания, мы будем указывать то его значение, какое нами признается в последующем изложении материалаесли будет вводиться совершенно новый термин, то в этом случае последует толкование его содержания. К этому обызывает и цель работы: «нужно находить в вещах такое значение, которое не было еще открыто, и попытаться выразить его по-своему» /261, с. 198/, «.надо выяснить точно понятия, если хотеть вести дискуссию» /7, с. 122/. В необходимых случаях мы будем следовать принципу — «смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь.» ^.

Применение общей схемы к реальной речевой действительности потребует учета и других факторов, если стремиться по возможности полно отражать назначение ПЕИЭ в монологической речи, однако при этом всегда будет учитываться, что «абсолютно резкие разграничительные линии несовместимы с теорией развития» /2, с. 193/. Значит, будут отмечаться переходные явления и явления синкретические.

Разработка проблематики поликомпоне нтных единств с ццентичными элементами требует выхода за пределы внутрилингвистического анализа и использования достижений других дисциплин /например, теории информации, психолингвистики, логики, психологии, эстетики/- при этом приходится считаться с тем, что поликомпонентные единства всех типов следует рассматривать как факты близко граничащих областейсинтаксиса сверхфразных единств, синтаксической стилистики, стилистики эмфатической речи, что всегда налицо зависимость всех слагаемых единства от функциональной направленности его. Поэтому для своего раскрытия поликомпонентные единства нуждаются в большом числе подходов и аспектов. Последнее отражает широко известное положение, что язык и речь покоятся не на одной какой-то точке, а на множестве опорэто вполне соответствует постулату В. И. Ленина: «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все его связи и «опосредования» «/9, с. 290/.

При классификации ПЕИЭ мы исходим из необходимости выяснения смысловых отношений и смысловых оттенков между компонентами в отдельности и структурными частями единства в особенности. Такой анализ совершенно необходим, так как характеристика ПЕИЭ и их частных видов не может производиться без установления смысловых связей между компонентами, с одной стороны, и между соответствующими частями единства, подчиненного конкретному содержанию информации и определенной речевой ситуации, — с другой. Попутно рассматриваются синонимические ресурсы с учетом стилистической направленности единства.

Вследствие обширности фактического материала, содержащегося в речевой практике и в письменности, данная работа посвящена лишь трем типам ПЕИЭ /они нами названы выше/. Поликомпонентные единства, родственные им по отдельным признакам, затрагиваются лишь в крайней необходимости.

Методологической основой исследования являются тезисы диалектического материализма о переходе количественных изменений в качественные и о развитии как процессе далеко не прямолинейном. Мы стремились обнаружить противоречия внутри самой системы поликомпонентных единств и показать, что характер изменений в исследуемых типах ПЕИЭ целиком определяется теми или иными вероятностями процессами речевой системы. Учитывая это обстоятельство, мы больше внимания уделяли анализу не только качественной, но и количественной стороны явления. При этом шли не от заранее установленных грамматических положений^ только от тех показаний, какие обнаруживались в изучаемом предмете, следуя правильному замечанию Л. В. Щербы: «Надо установить то, что имеется в языковой действительности., а затем давать наблюденным явлениям наименования» /439, с. 67/.

Важнейшие методологические основы анализа поликомпонентного единства: а/ изучение процесса образования поликомпонентного единства сообразно его собственной логикеб/ рассмотрение ПЕИЭ как системы, в которой ее элементы объединены /скомпонованы, сорасположены, организованы/ единой генетической связью, а сферы применения ряда единств всегда или часто взаимообусловлены и совместимыв/ изучение субъективных и объективных факторов, оказывающих влияние на расширение коммуникативных возможностей у тех или иных типов и ввдов ПЕИЭ.

Исследование проводилось методом структурно-функционального анализа речевого материала, что в свою очередь было связано с применением таких приемов, как непосредственное наблюдение над анализируемыми фактами, как системное описание, классификация, обобщениев ряде случаев были использованы и другие приемы: лингвистический эксперимент, преобразование и видоизменение модели для сопоставления с конкретным анализируемым единством /прием, близкий к трансформационному методу/.

Накопившиеся в ходе исследования статистшеские сведения о частотности отдельных видов ПЕИЭ помогли относительно верно выявить длительный путь развития этих единств и приблизительно указать время появления их.

Основными источниками наблюдений избраны тексты письменно-книжной речи', газетно-публицистический, эпистолярный материал и произведения современной и классической художественной литературыреже источником наблюдений служила устно-разговорная речь. Для анализа отобраны поликомпонентные единства: 613 примеров анафорических единств, 774 примера катехизических единств, 962 примера гипотаксических периодов.

Научная новизна работы, в частности, заклшается в следующем: а/ расширен круг материала, охватываемого*понятием «крупное синтаксическое объединение», и выделены совершенно новые объекты исследования, в структуре которых регулярно повторяемые идентичные элементы являются конститутивнымина основе методологических положений марксистско-ленинской теории отражения подвергнуты анализу не просто сложные конструкции в традиционном их понимании /высказывание, сложное синтаксическое целое, большой контекст, коммуникат, сообщество предложений и т. п./, но прежде всего речевые образования /речевые целые/, в которых многие из этих сложных композиций оказываются лишь отдельными звеньями многоярусного композиционно-речевого единства, т. е. объектом исследования стали отрезки речи /композиции/, в которых полипредикативные образования в их различных модификациях становятся элементами низшего уровня в кошозиционно-синтаксическом образовании специального назначенияб/ показан механизм образования поликомпонентных единств с идентичными элементами и выявлен возможный состав лексико-грамматических средств объединения элементов низшего уровня в композиции различных типов единстввпервые сделана попытка систематизировать по структурным и композиционно-стилистическим признакам поликомпонентные единства с определенным числом однотипных элементов и ситуативно обусловленным строем последнихпараллельно с этим указаны наиболее частотные виды единств в эмфатически приподнятой монологической речив/ предложен новый подход к оценке каждого типа поликомпонентного единства в системе гипотаксических периодоввпервые дана характеристика катехизических и анафорических единств на основе их композиционно-стилистической и семантико-грамматической сущности, функциональной значимости и условий применения в стилистически актуализо-ванной речина базе поликомпонентных единств исследованных типов показано, какую роль играет взаимодействие квантитативных и квалика-тивных факторов в стилистике сложных композиций и как фактура эмфатической речи, будучи подчиненной цели высказывания и потенциальным возможностям реализуемых средств языка, содействует расширению экспрессивных качеств речи и созданию новых стилистических фигур еег/ впервые с структурно-семантической и композиционно-стилистической позиций исследован материал, который в русской ораторской среде с давних пор интуитивно причислялся к важнейшим средствам красноречия, а в новое время получил квалификацию различных фигур публицистической речид/ выявлены области концентрированного применения поликомпонентных единств с той или иной степенью линейной насыщенности идентичных элементов, придающих единству различную эмотивную окраску-определены параметры нанизывания идентичных элементов в исследованных типах единств и указаны условия возможных комбинаций конкретных синтаксических единиц в составе последнихобозначены хронологические рамки активного применения некоторых видов единств с идентичными элементами и названы приемы наиболее рационального включения их в текст /произведение/.

Сказанное здесь не означает, что в работе сформулированы единственно правильные определения и безупречно охарактеризованы все понятия и категории, связанные с объектом исследования. Настоящее исследование ПЕИЭ не следует рассматривать как всеобъемлющее. За его пределами остались важные теоретические и практические вопросы, какие составляют родственную, но всё же самостоятельную область исследования /например, такие, как эстетическая выразительность и ценность поликомпонентных единств с ццентичными элементамииспользование этих единств в различных сферах ораторского искусства и в различных социальных средахроль индивидуальности в истории становления и смены тех или иных типов единствместо ПЕИЭ в повышении общефилологического образованияудельный вес /оценочный/ ПЕИЭ в комплексном анализе различных типов речевых произведений и др./.

Наша цель более скромная, но и не легкая — обнаружить и научно аргументировать системообразующие связи в многозвенных единствах с идентичными элементами, проникнув тем самым в самую сущность явления, и дать ему по возможности должную объективную характеристику. Данную работу автор расценивает как результат такого подхода к решению частной проблемы изучения поликомпонентных единств с идентич-нши элементами в русской монологической речи.

Автор защищает:

1/ вывода о недостаточно полном описании существующими работами поликомпонентных единств вообще и ПЕИЭ в частностирезультаты проведенного рассмотрения этих последних единств в их структурно-семантическом и композиционно-стилистическом проявлении /существовании/;

2/ основные результаты анализа типов и видов ПЕИЭ и вытекающей из него классификации их;

3/ данные о наиболее рациональных способах и приемах организации ПЕИЭ в системе конкретного типа /анафорические единства, катехизические единства, гипотаксические периоды/ и данные об условиях их функционирования в связи с коммуникативной направленностью текста;

4/ итоги изучения взаимосвязи количественных и качественных факторов в организации единств тех ши иных ввдов и модификаций, а также стилистической значимости речи от объема регулярной повторяемости идентичных элементов низшего уровня в композициях /структурах/ высшего уровня;

5/ новый подход к оценке поликомпонентных единств на основе структурно-семантического и композиционно-стилистического анализа их составляющих, выявления способов с (c)расположения идентичных элементов в единстве и на основе оценки функциональной значимости /целесообразности применения/ конкретной модели единства в конкретных условиях речевой практикиб/ целесообразность обращения к поликомпонентным единствам с идентичными элементами как факту русской монологической речи и необходимость всестороннего анализа их в интересах исторически верного исследования многовековой русской речевой культуры и такого же верного и надежного применения ее лучших стилистических фигур в современной речевой коммуникации.

Многие выводы работы имеют выход в практику комплексного филологического анализа разных типов речевых произведений. Они окажут помощь при углубленном изучении вузовских курсов /истории русского литературного языка, стилистики русского языка, лингвистического анализа текста/ и дослужат материалом к спецкурсам по проблемам русской речевой культуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. Бусская монологическая речь выработала ряд поликомпонентных единств, частными типами которых являются анафорические единства, катехизические единства, гипотаксические периода. В этих композиционно-синтаксических образованиях всегда налицо контактное или дистантное размещение рекуррентно использованных идентичных элементов. Схема линейного расположения последних в каждом отдельно взятом типе поликомпонентного единства относительно стабильна и составляет специфодсу его строя.

Выявление специфики конкретного типа поликомпонентного единства сводится к решению вопросов о количественном присутствии в синтагматической цепи идентичных элементов определенной синтаксической структуре и заданного порядка рассредоточения их, о семантико-син-таксическом членении единства, о синтаксической функции каждого идентичного элемента, об органическом соединении семантических и синтаксических связей. Это еще и вопросы о стилистической значимости целенаправленного расположения идентичных компонентов и о порядке соотнесенности каждого из них /или вместе/ с другими неравнозначными/по структуре и функции/ компонентами единства.

Анафорические единства, катехизические единства, гипотаксические периоды — частные композиционно-речевые системы. Необычностью своего строя эти системы обращают на себя внимание читателя /слушателя/: в сущности, они оказываются теми отклонениями от общеупотребительного /узусного/, в которых отдельные ученые-лингвисты видят приметы обнаружения /" пробувдения" / новых тенденций в речевой культуре, а всю проблему индивидуального стиля сводят к отклонению от нормы.

2. Модели рассмотренных в настоящей работе поликомпонентных единств — типизированные, обобщенные формы возможных реализаций конкретных мыслей /заданного содержания/. Формируюсь по соответствующим правилам, они допускают коммуникативные варианты, которые предопределяются содержанием, целями информации и условиями рече-• творчества. Поэтому каждый коммуникативный вариант любого типа поликомпонентного единства всегда по-своему специфичен, так как образуется на основе взаимодействия необходимого набора синтаксически и стилистически однородных структур и намеренно упорядоченного размещения их.

3. Субъязыковая принадлежность поликомпонентных единств с идентичными элементами в принципе очевидна: единства типичны для письменной формы речи и менее свойственны устной /особенно бьшовой разговорной/. Последнее обусловлено причинами экстралингвистического порядка, в частности, — ограниченностью оперативной памяти коммуни-катов в условиях спонтанного устного общения, хотя и здесь не всё абсолютно препятствует декодированию: в устных выступлениях многих общественных деятелей экспромтно созданные поликомпонентные единства достаточно сложной системы не оказываются барьером, препятствующим взаимопониманию и ясному выражению емкого содержания.

Независимо от того, являются ли анафорические единства, катехизические единства и гипотаксические периоды сознательно использованными в составе фрагментов речи или подсознательно вклшенными в них, — они представляют собою специфические приемы организации текста, каждому из которых присущи свои композиционные, ритмико-мелодические, эмфатические и стилистические параметры /возможности/ употребления.

4. В поликомпонентных единствах с идентичными элементами единство синтаксическое есть вместе с тем и единство интонационноев целом оба эти единства составляют интонационно-синтаксическую систему, которая заключается в том, что синтаксический параллелизм идентичных элементов дает определенное направление развитию мелодики и порозвдает интонационную градацию. Интонирование частного типа и вида поликомпонентного единства обеспечивается моделью последнего, которая подсказывается объективными условиями речи, а поэтому и не может быть «всё равно какой» для разных поликомпонентных образований.

5. Анафорическое единство — поликомпонентное синтаксическое целое, которое организуется на основе повторения в начале нескольких компонентов /анафоризированных частей/ одного и того же предложения /предикативной единицы/, одной и той же синтаксической конструкции /идентичной, параллельной/, тождественных или синонимичных оборотов, словосочетаний и слов, — выполняющих одну и ту же синтаксическую функцию. В анафорическом единстве выделяются члены анафорического рядаструктура анафорического единства слагается из анафоризированных частей, число которых непостоянно: оно колеблется в зависимости от назначения единства /содержательного, выразительного и эстетического/. Анафоризированные части интегрируютсяпри этом члены анафорического ряда оказываются средствами компоновки анафоризированных частей в единое композиционное целое — анафорическое единство.

В русской монологической речи функционируют три основных типа анафорического единства: а/ анафорические единства с тождественным лексическш составом членов анафорического рядаб/ анафорические единства с синонимическими членами анафорического рядав/ анафорические единства с тождественной грамматической структурой членов анафорического ряда.

6. Анафорические единства различных ввдов могут интегрироваться в более емкие композиции, где каждое анафорическое единство оказывается в роли отдельного составного компонента, а семантико-синтак-сическая связь между ними развивается в направлении от периферии к центру. Каждое анафоризированное единство в этой новой своей функции принимает форму абзаца, а само объединение ряда таких композиций становится анафорическим единством с сопряженными абзацами.

Верхнего предела числа анафоризированных единств-абзацев, входящих в анафорическое единство с сопряженными абзацами, указать невозможно. Это число полностью зависит" от целесообразности развертывания максимально емких образований' и контролируется возможностями оперативной памяти как автора, так и адресата речи.

7. Катехизическое единство — поликомпонентное сложное целое, специфическим признаком которого является регулярная, целенаправленная и внутренне объединенная смыслом повторяемость /рекурренция/ соот-носительых вопросно-ответных рядов /соотносительных вопросных и повествовательных предикативных единиц или их контекстуальных заместителей^ Законы построения катехизических единств связаны со свойствами тех элементов, которые оказываются доминирующими в определении композиционно-грамматической и эстетико-стилистической сущности этого единства. Способы рекурренции идентичных элементов в катехизическом единстве зависят от конструктивно-синтаксического облика и коммуникативно-стилистического назначения вопросно-ответных пар, числа их и характера взаимозависимости между ними. Выбор конкретного вида связи важен: он отражает специфику движения мысли в каких-то конкретных обстоятельствах. Так как катехизическое единство — система, то в нем заданная последовательность целенаправленных компонентов одного уровня, сочетаясь в линейной цепи /между собой и с другими — неспециализированными — элементами/ по одной и той же модели и сходно реализуя свои семантические и синтаксические свойства, своей комбинацией программируют ведущие признаки единства и поэтому существуют в нем не как просто компоненты, а как средства актуали-зованные и эмфатически нагруженные.

В русской речи велико число конфигураций катехизических единств.

В настоящей работе рассмотрены 38 основных видов этого единства.

8. Проблема моделирования того или иного вида катехизического единства тесно связана с проблемой поиска рациональной композиции высказывания — выбора модели организации отдельных предложений /предикативных единиц/ в синтаксическое целое, где определенная последовательность структурных типов предложений, однотипная система их сцепления и примерно одинаковые логические отношения закрепляются и становятся критерием допустимости или обязательности употребления этого целого в соответствующих условиях речи.

9. Период — двухчастное поликомпонентное единство, образованное на основе. последовательного и систематизированного размещения в первой части /повышении/ ряда однотипных /идентичных, однородных/ элементов, в смысловом и грамматическом отношении зависящих от второй части /понижения/, которая противопоставлена первой ниспадающей интонацией и отделена от нее синтаксической паузой. Однотипные /однородные, идентичные/ элементы — члены периода /члены повышения/.

В зависимости от способов выражения членов периода и синтаксических отношений между ними и понижением в русской речи используются несколько типов периода, одним из них является период с гипотаксической связью между повышением и понижением /гипотаксический период/.

10. В гипотаксических периодах членами периода являются однородные придаточные предложения, которые подчинены главному предложению, входящему в состав понижения, т. е. повышение формируется на основе соподчинения придаточных предложений, прикрепленных к какому-то элементу главного предложения как составной части понижения или представляющего последнее своим составом. По своей структуре и синтаксической функции такие элементы не однозначны.

11. Многобразие видов гипотаксических периодов обнаруживается в специфических особенностях их композиций, число которых достаточно ясно определено в истории русского литературного языка. Каждый вид гипотаксического периода предназначен для выражения определенных смысловых отношений между членами периода и понижением, которые /смысловые отношения/ служат для обобщенного выражения конкретных связей явлений, процессов, состояний и т. д. действительности.

В русской речи достаточно отчетливо определились следующие виды периодов с гипотаксической связью: гипотаксические периоды с временными отношениямигипотаксические периоды с причинно-следственными отношениямигипотаксические периоды с целевыми отношениямигипотаксические периоды с пространственными /обстоятельственно-пространственными/ отношениямигипотаксические периоды с условными отношениямигипотаксические периоды со сравнительными /уподобительно-сравнительными/ отношениямигипотаксические периоды с объектно-изъясншельными отношениямигипотаксические периода с отношениями конкретизации /семантической/- гипотаксические периоды с определительными /атрибутивными/ отношениями.

12. Допустима характеристика гипотаксических периодов, основанная на выявлении функции периода в данном тексте /произведении/ и на указании способов включения периода в композицию произведения. Такой подход к оценке периодов позволяет полнее раскрыть композиционно-стилистическую оценку гипотаксических периодов, точнее^ указать и исследовать условия рационального применения их. На базе указанных признаков предоставляется возможным выделить период-экспозицию, период-заключение, период-доказательство, период-рассуждение, период-характеристику .

13. Анализ связи форм и значений в поликомпонентных единствах с идентичными элементами свидетельствует: а/ громоздкость структуры этих единств в действительности не яв-ияется показателем того, что они выходят за рамки практически необходимых композиций, что, наоборот, сверхсложная организация их наценена на уменьшение энтропии, что емкость моделей всех вццов рассмотренных нами единств и разнообразная аранжировка в них идентичных элементов /всегда стилистически нагруженных/ подчинены стремлениюполно и выразительно-значимо передать больную информацию, что моти-вационная, личностная сторона мышления больше всего проявляется. именно в конструировании и в максимально эффективном использовании этих сложных композицийб/ поликомпонентные единства с идентичными элементами — особые стилистические композиции, специализированные системы /фигуры речи/- у них. свои правила функционирования и свои сферы употребления. Помимо собственно предметно-логической информации, они заключают в себе еще и дополнительную информацию, декодировать которую может только лингвистически подготовленный адресат речисверх того: эстетическое ожидание и эстетическое наслаждение /т. е. возможность и способность получить весь объем информации, точнее — все виды информации/ оказываются доступными, если закодированное в поликомпонентном единстве полностью расшифровывается /воспринимается/ с учетом всех факторов, влияющих на отбор языковых средств и их организацию в данном единстве.

14. Во многих типах монологической речи /например, монологе повествовательном, монологе убеждающем, монологе лирическом, монологе катехизическом, монологе уединенном/ в том или ином наборе используются поликомпонентные единства с идентичными элементами. Но так как форма порождается содержанием определенных отношений, связанных с процессами, состояниями, действиями и т. д., то первые /отношения/ могут иметь различный характер и различную направленность. При этом одни отношения и выражающие их формы имеют менее, а другие более универсальный характер.

В настоящее время не ослабевает тенденция вклшать в монологическую речь анафорические, катехизические и периодические единства.

15. Аспект изучения поликомпонентных единств с идентичными элементами, предложенный в этой работе, позволяет очертить круг вопросов, ждущих своей постановки и решения и не затронутых здесь или' затронутых лишь отчасти. Наша работа могла бы быть дополнена исследованиями, например, таких вопросов: а/ изучение истории развития поликомпонентных единств с идентичными элементами и представленности каждого типа этого единства в ту или иную пору общественно-литературных течений или в ту или иную эпоху /период/ состояния русского литературного языкаб/ изучение представленности поликомпонентных единств с идентич- ! ными элементами в различных видах и жанрах публицистической речи и в художественных произведенияхв/изучение использования тех или иных типов и видов поликомпо-иентных единств с идентичными элементами в литературных языках восточных славянг/ изучение роли литературных направлений и отдельно взятых писателей, общественно-государственных деятелей в совершенствовании поликомпонентных единств с идентичными элементами и в утверждении их в той или иной среде общения.

16. Материалы диссертационного исследования могут способствовать более продуктивному изучению как строя русского языка, так и употребления егоданные анализа поликомпонентных единств с идентичными элементами окажутся приемлемыми для обнаружения глубинных связей социально-коммуникативной системы языка /форм существования языка/ и для разработки методик лингвистического анализа, в котором важнейшей проблемой оказывается и выявление количественного и качественного состава языковых средств, и их функций в конкретном тексте.

Некоторые результаты исследования синтезируют лингвистический, литературоведческий, социэлогический и исторический подходы к рассмотрению материи текста, поэтому полезны в укреплении научно-методических позиций перспективного направления в языкознании — л и н рйийфики 10юу. Чао№ шшенвй шагав пщгодпа и в прогрессиругацемся изучении индивидуальных стилей /писателей,. — «Ч > ораторов, государственных деятелей/ и стилей, культивировавшихся общественно-философскими течениями и литературными направлениями. Не исключено, что какие-то обобщения работы стацут исходными положениями для сравнительно-исторического изучения монологической речи в восточнославянских языках или для уточнения уже высказанных.