Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Дискурс Интернет-форумов: кристаллизация как механизм смыслообразования и техника понимания

Диссертация: Дискурс Интернет-форумов: кристаллизация как механизм смыслообразования и техника понимания
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Строительство кристалла начинается с центра кристаллизации, который может быть главным, побочным или нейтральным. Главным является центр, образованный вместе с первой темой форума. Побочным мы называем центр, образованный в ходе развития форума, в случае, если возникает новая тема для обсуждения. Нейтральный центр кристаллизации предполагает включение сообщений, которые нельзя отнести… Читать ещё >

Дискурс Интернет-форумов: кристаллизация как механизм смыслообразования и техника понимания (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Теоретические основания изучения дискурса
  • Интернет-форумов
    • 1. 1. Понятие дискурса в современной лингвистике
    • 1. 2. Текст как продукт коммуникации
    • 1. 3. Основные характеристики компьютерного дискурса
    • 1. 4. Интернет-форумы в структуре компьютерного дискурса
    • 1. 5. Проблемы смыслообразования и понимания в дискурсе
      • 1. 5. 1. «Значение» и «смысл» в процессе понимания
      • 1. 5. 2. Кристаллизация смысла как техника понимания в диску се
      • 1. 5. 3. Пропозициональные структуры как результат смыслообразования
  • Выводы
  • Глава II. Процессы смыслообразования в дискурсе
  • Интернет-форумов
    • 2. 1. Особенности структуры и содержания компьютерных Интернет-форумов
    • 2. 2. ФОРУМ-РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ: кристаллизация смыла
      • 2. 2. 1. Линейная структура кристаллизации
      • 2. 2. 2. Полилинейная структура кристаллизации
    • 2. 3. ФОРУМ-ОБСУЖДЕНИЕ: кристаллизация смысла
      • 2. 3. 1. Линейная структура кристаллизации
      • 2. 3. 2. Полилинейная структура кристаллизации
      • 2. 3. 3. Полилинейная дендроидная структура кристаллизации
  • Выводы

Интегративные процессы в области гуманитарного знания и антропоцентризм современной науки обусловили рост исследовательского интереса к анализу дискурса. Дискурс допускает множество измерений и предлагает исследователю чрезвычайное разнообразие точек зрения и методов изучения (Алефиренко 2005; Арутюнова 1990; Бенвенист 2009; Гусаренко 2006; Дейк 1989; Демьянков 2007; Кара-сик 2000, 2004, 2007, 2010, 2012; Кибрик 2003; Кубрякова 2000; Макаров 1998; Манаенко 2005, 2006, 2009; Серио 2001; Степанов 1995; Олянич 2007; Dant 1991; Diamond 1996; van Dijk 1977, 1981, 1993; Fairclough 1992, 2003; Lemke 1995; Parker 1992; Schiffrin 1987, 1994; Slembrouck 2002; Wodak 1996 и др.). В этой связи теория дискурса предстает одним из самых актуальных и перспективных направлений современной лингвистики.

В рамках теории дискурса особое место занимает компьютерный дискурс, в пространстве которого функционируют разные жанры: общение на конференциях, в форумах, чатах и др. Однако, в связи с тем, что категории и специфические черты компьютерного дискурса остаются не до конца описанными и выявленными, понимание этого явления предстает неоднозначным и нуждается в дальнейшем исследовании.

Первым средством общения в Интернете были компьютерные форумы. Развиваясь и эволюционируя, с годами они стали неотъемлемой и, пожалуй, одной из центральных составляющих Интернета. Именно в компьютерных Интернет-форумах зародились такие элементы современного Интернета, как культура общения в сети и основы компьютерного сленга. Учитывая тот факт, что компьютерные форумы являются не только пространством общения, но и массовым средством распространения информации, формирования общественного мнения, трансляции норм и ценностей, изучение компьютерных Интернет-форумов предстаёт актуальным, важным и перспективным. Объектом исследования являются Интернет-форумы различной тематики.

Предмет исследования — процессы смыслообразования в пространстве дискурса Интернет-форумов в их интеграции. Цель исследования заключается в моделировании различных типов компьютерных форумов с точки зрения процессов порождения и интеграции смыслов.

Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

1. Определить специфику дискурса компьютерных Интернет-форумов.

2. Выявить основные типы компьютерных Интернет-форумов.

3. Установить особенности процесса смыслообразования в дискурсе Интернет-форумов.

4. Выявить основные типы кристаллических структур, функционирующих в дискурсе компьютерных Интернет-форумов и определяющих процессы смыслообразования.

5. Представить модели Интернет-форумов с точки зрения результативной кристаллической структуры.

Материалом исследования послужили компьютерные форумы на английском и русском языках. В ходе исследования было проанализировано более 3300 сообщений в более 190 форумах. Цели и задачи исследования обусловили комплексное применение следующих методов и приемов изучения материала: дискурсивный анализ, описательно-аналитический, контекстуальный анализ, ин-терпретативный анализ, моделирование, а также приемы количественного анализа и техника кристаллизации смысла. Гипотеза исследования состоит в том, что изучение явления кристаллизации в рамках дискурса Интернет-форумов позволяет установить особенности процессов смыслообразования и выявить типы кристаллических структур, лежащих в основе форумов и способствующих углублению понимания специфики данного жанра компьютерного дискурса.

В качестве теоретической основы исследования следует рассматривать идеи, выдвигавшиеся в трудах отечественных и зарубежных авторов по теории дискурса (Н.Ф. Алефиренко (2005), Н. Д. Арутюнова (1990), C.B. Гусаренко (2006, 2009), М. Я Дымарский (2006), В. И. Карасик (2000, 2001, 2002, 2004, 2010, 2012), A.A. Кибрик (2003), М. Л. Макаров (1997, 1998), Г. Н. Манаенко (2005), П. Серио (1999, 2001), Ю. С. Степанов (1995), A.B. Олянич (2007) и др.) — теории компьютерного дискурса (Е.И Горошко (2004), E.H. Галичкина (2001), Л. Ю. Иванов (2000), П. Е. Кондратов (2004), А. Б. Кутузов (2006), А. И. Самаричева (2001) и др.) — теории текста (Н.Ф. Алефиренко (2005), А. Г. Баранов (2008), И. Р. Гальперин (1981), В. И. Карасик (2000, 2001, 2002, 2004, 2010, 2012), В. П. Литвинов (1986, 2011), К. Э. Штайн (2001) и др.) — теории понимания (А.Г. Баранов (2008), Г. И. Богин (1982, 1984, 1986, 1993, 1994, 1995, 1998, 2001), И. А. Воробей (2007), В. З. Демьянков (1983, 1989, 1996, 1998, 2005, 2007, 2011), В. П. Литвинов (1986, 2011), И. Г. Ткаченко (2010), И. П. Черкасова (1997, 2005) и др.).

Научная новизна работы заключается в создании интегративного подхода к изучению Интернет-форумов. Выявлены особенности функционирования компьютерного дискурса в рамках Интернет-форумов. Определены основные типы компьютерных Интернетфорумов. Представлены модели Интернет-форумов с точки зрения процессов порождения, кристаллизации и интеграции смыслов. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке понятия кристаллизации в лингвистике, изучении типов кристаллизации форумов. Результаты исследования вносят определенный вклад в развитие теории дискурса, теории коммуникации, теории текста, теории понимания, когнитивной лингвистики, лингвокультурологии, филологической герменевтики. Практическая значимость данной работы заключается в возможности применения материалов и выводов исследования для проведения анализа компьютерных форумов с точки зрения изучения связи мышления с речью, языкового поведения адресата и реципиента в сети. Материал диссертации может быть использован в лекционных и практических курсах по теории языка, лексикологии, стилистике, лингвокультурологии, теории и практике перевода, лингвистическому анализу текста.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Дискурс Интернет-форумов представляет собой сложное многомерное структурно-семантическое образование и является одним из жанров компьютерного дискурса, обладающим специфическими характеристиками данного типа дискурса. Существует, как минимум, два типа Интернет-форумов: а) ФОРУМ-РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ, б) ФОРУМ-ОБСУЖДЕНИЕ.

2. В рамках дискурса Интернет-форумов протекает процесс смыслообразования, определяемый спецификой компьютерного дискурса, в результате которого формируется определенная совокупность смыслов, актуализируемая с помощью пропозиций.

3. Совокупность смыслов в дискурсе компьютерных Интернет-форумов рождается в процессе кристаллизации, представляющей собой одновременно механизм смыслообразования в пространстве текста и продуктивную технику понимания с точки зрения реципиента.

4. С точки зрения процессов смыслообразования и кристаллической структуры в дискурсе компьютерных Интернет-форумов выделяются: линейная структура кристаллизации, полилинейная структура кристаллизации и полилинейная дендроидная структура кристаллизации. Линейная структура кристаллизации предполагает диалог двух пользователей и одну тему для обсуждения. Полилинейная структура кристаллизации предполагает полилог и одну тему для обсуждения. Полилинейная дендроидная структура кристаллизации предполагает полилог и несколько тем для обсуждения.

5. Модель кристаллической структуры форума предполагает наличие центра кристалла (проблемы), который может быть главным, побочным или нейтральным, граней кристалла и результативной совокупности смыслов. Грани кристалла зависят от типа форума. В рамках ФОРУМА-РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ за грань принимается один из вариантов решения проблемы. В рамках ФОРУМА-ОБСУЖДЕНИЕ за грань принимается диалог двух пользователей, освещающий одну из точек зрения.

Объективность и достоверность полученных результатов обеспечивается логической непротиворечивостью исходных теоретико-концептуальных позиций, использованием последних достижений лингвистики и смежных с нею дисциплин, применением комплекса методов анализа, адекватных предмету, цели и задачам исследования, репрезентативностью проанализированного материала.

Апробация работы. Наиболее важные проблемы диссертационной работы обсуждалась на заседаниях кафедры английской филологии и методики преподавания английского языка Армавирской государственной педагогической академии. Основные результаты исследования были представлены на международных научных конференциях (Украина, Горловка 2011; Польша, Варшава 2011; Россия, Москва 2011; Абакан 2011; Челябинск, 2010; Москва-Армавир 2010; Чебоксары 2009), межрегиональной научно-практической конференции (Краснодар 2011), опубликованы в межвузовских сборниках научных трудов (Армавир 2010, 2011, 2012), а также в изданиях из перечня ВАК (Москва 2012, Пятигорск 2012, Ростов-на-Дону 2012). Структура. Диссертация состоит из Введения, 2-х глав, Заключения, Библиографического списка. Общий объем диссертации — 164 страницы. Работа содержит 5 схем.

155 Выводы.

Анализ эмпирического материала позволяет нам сделать вывод о том, что в рамках компьютерного дискурса можно выделить два типа форумов: ФОРУМ-РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ и ФОРУМ-ОБСУЖДЕНИЕ. Продуктивным в данной связи является использование техники кристаллизации смысла, предполагающей возникновение и рост кристалла, представляющего собой тему, центр кристаллизации, который в процессе диалога (полилога) постепенно наращивает свои грани. Процессы кристаллизации смысла в рамках названных типов форумов имеют как общие черты — ядро, результативную совокупность смыслов, так и отличия в структуре. В первом случае за кристаллическую грань принимается вариант решения проблемы, во втором случаедиалог пользователей.

Строительство кристалла начинается с центра кристаллизации, который может быть главным, побочным или нейтральным. Главным является центр, образованный вместе с первой темой форума. Побочным мы называем центр, образованный в ходе развития форума, в случае, если возникает новая тема для обсуждения. Нейтральный центр кристаллизации предполагает включение сообщений, которые нельзя отнести к конкретной проблеме или адресовать к кому-либо из пользователей. Это мысли на отвлечённую тему или абстрактные рассуждения пользователей одновременно по поводу нескольких обсуждаемых тем. В этой связи сообщение, оставленное на форуме, может быть нейтральным, образующим нейтральный кристалл или смыслообразующим, относящимся к главному или побочному центру кристаллизации. Если структура форума состоит из одного кристалла, то она является монокристаллической, из нескольких — поликристаллической.

Структура роста граней может быть линейной, если в рамках форума происходит диалог двух пользователей, полилинейной (наиболее распространённая), если в обсуждении участвует более двух человек и схема образования граней идёт по нормам типа кристаллизации, и дендроидной — в случае, если в процессе развития форума диалог двух пользователей прерывается третьим и образуется ответвление от кристаллической грани.

В результате кристаллизации форума образуется общая сумма смыслов единиц, выкристаллизовавшихся в процессе роста кристалла (развития форума), которая составляет объединение всех сообщений пользователей по поводу темы форума с экстрагированием общего семантического ядра, состоящего из совокупности смыслов, получающих актуализацию при помощи пропозиций. В рамках исследования необходимо было выявить универсальные черты, объединяющие компьютерные Интернет-форумы разной тематики, общение, проходящее на разных языках. Мы рассмотрели процессы смыслообразования в пространстве вышеназванных типов форумов и представили модели смыслообразования. В рамках работы нами исследовались форумы на русском и английском языках. В ходе сравнительного анализа мы пришли к выводу о том, что язык форума не влияет на процесс образования его кристаллической структуры. Таким образом, модели кристаллизации смысла в дискурсе компьютерных Интернет-форумов (линейная, полилинейная, полилинейная дендроидная), представленные нами в работе, являются универсальными. В результате мы можем говорить о том, что кристаллизация является универсальным механизмом смыслообразования и техникой понимания в рамках дискурса компьютерных Интернет-форумов. Безусловно, существуют немногочисленные исключения. В ходе исследования нами были обнаружены форумы, не удовлетворяющие в полной мере критериям вышеперечисленных двух типов. По сути они представляют собой явления промежуточного характера между форумами, чатами и др. Данные форумы отличает общение пользователей на различные темы, такие как знакомства или свободные беседы без заданной темы. В сети Интернет также можно встретить форумы для обмена изображениями и комментирования их. Существует тенденция к постепенному уменьшению количества таких форумов и их полному исчезновению в связи с широким развитием социальных сетей и наличием чатов, открывающих возможности для неупорядоченного общения и обмена фотографиями и графическими изображениями.

Заключение

.

В рамках современной антропоцентрической лингвистики теория дискурса представляет собой одно из самых перспективных научных направлений, базирующихся на исследовательском опыте социолингвистики, теории речевых актов, психолингвистики, конверсационного анализа, лингвистики текста и др. Мы рассмотрели понятие дискурса с позиций известных учёных, определили его происхождение и уточнили его понимание в лингвистике. В качестве рабочего мы приняли определение дискурса, предложенное В. И. Карасиком, согласно которому дискурс понимается как текст, погруженный в ситуацию общения.

Особое внимание в работе было уделено типологии дискурса. Анализ научной литературы по данному вопросу показывает многогранность и неисчерпаемость дискурса. Типологии, предложенные разными авторами (У. Чейф, В. И. Карасик, A.B. Олянич, A.A. Кибрик, С. А. Сухих, и др.), позволяют рассмотреть дискурс с разных позиций. Каждый тип дискурса имеет свои специфические особенности и воздействует на структурно-семантическую организацию текста, лежащего в основе дискурса.

Термин «текст» может употребляется как в широком, так и в узком понимании. При понимании текста широко, в значении любого связного знакового комплекса, можно считать, что история изобразительных искусств, музыковедение и др. работают с текстами, мир рассматривается как текст. Текст в узком смысле — это единица речи, которая характеризуется цельностью и внутренней связностью и может быть вычленена. Объединение всех текстов в одну систему является сложной задачей, также как и выделение конкретных черт, являющихся обязательными для образования общепринятой классической категории «текст». Подлинная сущность текста, его жизнь, всегда разворачивается в пространстве определенного типа дискурса.

В рамках теории дискурса особое место занимает компьютерный дискурс. В последние десятилетия понятие компьютерного дискурса становится всё более популярным, так как с каждым днём растёт количество пользователей, общающихся в сети. Мы придерживаемся определения компьютерного дискурса, данного E.H. Галичкиной, согласно которому в рамках нашего исследования под компьютерным дискурсом мы понимаем общение в компьютерных сетях. Компьютерный язык является формирующейся открытой функциональной разновидностью национального языка, которая обслуживает специфическую сферу коммуникации и находит своё применение в общении пользователей Интернет, а также в многообразии текстов, которые посвящены этой сфере коммуникации.

Компьютерным дискурсом продуцируются и собственные жанры, закреплённые обстоятельствами и бытом, устойчивые виды жизненного общения. Общение через электронную почту, на конференциях, в форумах, чатах и гостевых книгах — это достаточно специфическое явление, которое стирает границы между письменной и устной формами коммуникации. Но одним из самых известных и признанных средств общения на протяжении многих лет является Интернет-форум. В рамках нашего исследования мы понимаем форум как жанр компьютерного дискурса, представляющий собой вебстраницу, созданную с целью реализации дистантного опосредованного анонимного общения.

Признаками данного типа дискурса являются: устно-письменный характер коммуникации, смешение разных по типу дискурсов, анонимность, дистантность, опосредованность, статусное равноправие коммуникантов, высокая степень проницаемости, гипертекстуальность, креативность, креолизованность, мультимедийность, компьютерная этика, передача эмоций, мимики и чувств с помощью эмотиконов, сетевая структура, цифровой канал передачи сигнала. Общий стиль сообщений форума — разговорный. Его отличительной чертой является сведение к минимуму внимания к форме выражения мыслей. По этой причине в текстах, представленных в рамках компьютерных Интернет-форумов, встречается много лексических и фонетических неточностей и синтаксических структур, характерных для разговорной речи.

Всем форумам присущ определённый свод правил и нормативов поведения в сети. Каждый форум обладает достаточно широкой тематикой, позволяющей в её пределах вести обсуждение разноплановых проблем. Форумы отличает метод формирования тематического набора (постоянный и динамичный список тем). Большинство форумов оснащены поисковой системой, позволяющей пользователям облегчить нахождение интересующих их вопросов.

В центре внимания нашей работы находился процесс смыслообразо-вания в рамках компьютерных форумах. Мы рассмотрели понятия значения и смысла в современной лингвистике. Вслед за В. П. Литвиновым мы определяем значение как принадлежащее языку, а смысл — практике.

Процессы смыслообразования сопряжены с вопросами понимания. Понимание достигается в результате вскрытия смыслов, заложенных в содержаниях. Г. И. Богин обращает внимание на субстанциональную и процессуальную стороны понимания и выделяет в рамках процессуальной стороны множество техник, обеспечивающих переход от непонимания чего-либо к пониманию. В результате исследования мы можем утверждать, что кристаллизация смысла может быть включена в ряд названных ученым техник.

Явление кристаллизации в лингвистике является мало изученным. Четкого определения данного термина, охватывающего все области его функционирования, не сформулировано. Несмотря на это, сам термин неоднократно употреблялся в трудах учёных. Мы рассматриваем кристаллизацию как процесс наращивания смысла, позволяющий определить базовые смыслы и проследить процесс их рождения, взаимодействия, а иногда и вытеснение одних смыслов другими. Процесс кристаллизации сопряжен с процессами восприятия, пропози-ционализации и категоризации. Результативные смыслы, выявленные в процессе кристаллизации, получают репрезентацию с помощью акту ализованных пропозициональных структур.

В процессе анализа эмпирического материала мы выделили два типа компьютерных форумов: ФОРУМ-РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ и ФОРУМ-ОБСУЖДЕНИЕ. В первом случае за кристаллическую грань принимается вариант решения проблемы, а во втором — диалог двух пользователей.

Учитывая тот факт, что в процессе развития форума происходит формирование особого смыслового пространства, было установлено, каким образом происходит процесс смыслообразования. Эффективным в данном случае представляется использование техники кристаллизации смысла. Кристаллизация начинается при достижении некоего предельного условия, в результате которого возникает маленький кристалл — тема, центр кристаллизации, который постепенно наращивает грани. В процессе кристаллизации, которая представляет собой одновременно механизм смыслообразования в пространстве текстов Интернет-форумов и продуктивную технику понимания с точки зрения реципиента, рождается совокупность смыслов.

Строительство кристалла начинается с центра кристаллизации, который может быть главным, побочным или нейтральным. Сообщение, оставленное на форуме, может быть нейтральным или смыслообразующим. Если схема форума состоит из одного кристалла, то структура кристалла является монокристаллической, из нескольких — поликристаллической.

Процесс кристаллизации является упорядоченным. Структура роста граней может быть линейной, полилинейной и дендроидной. Каждый из форумов может быть представлен в виде структурной схемы. Линейная структура кристаллизации предполагает диалог двух пользователей и одну тему для обсуждения. Полилинейная структура кристаллизации предполагает полилог и одну тему для обсуждения. Полилинейная дендроидная структура кристаллизации предполагает полилог и несколько тем для обсуждения. Следует отметить, что полилинейная дендроидная структура кристаллизации встречается, преимущественно, в рамках ФОРУМА-ОБСУЖДЕНИЕ. В процессе работы над практическим материалом мы пришли к мнению, что описанные модели являются универсальными и могут применяться для изучения процессов кристаллизации любых Интернет-форумов.

Являясь жанром компьютерного дискурса, дискурс компьютерных Интернет-форумов демонстрирует такие нормы массовой культуры, как коммерциализация социальных отношений, признание формального равенства людей, понижение регистров общения, самопрезентация как принцип поведения, увеличение числа эмблематических знаков, установка на развлекательность, стирание границы между реальностью и виртуальностью.

Перспективным представляется изучение особенностей смыслообра-зования в рамках рекламного, научного, художественного и других типов дискурса.

Показать весь текст

Список литературы

  1. H.A. Лингвокультурные характеристики англоязычного сказочного дискурса: автореф. дис.. канд. филол. наук.- Волгоград, 2005. 20 с.
  2. Н.Ф. Дискурс как смыслопорождающая категория (дискурс и вторичное знакообразование) // Язык. Текст. Дискурс: Под ред. Г. Н. Манаенко. Выпуск 3. Межвузовский научный альманах. -Ставрополь: ПГЛУ, 2005. С. 2−6.
  3. O.A. Значение, смысл, концепт и интенциональность: система корреляций // Язык. Текст. Дискурс. Межвузовский научный альманах. Вып. 3./ Под. ред. Г. Н. Манаенко -Ставрополь: СГУ, 2005. С. 43−56.
  4. O.A., Каратышова М. А. Красота в языке: тендерный и прагмалингвистический анализ комплиментарного речевого поведения. Пятигорск: СНЕГ, 2010. — 140с.
  5. Т.В. Сопоставительное исследование виртуального антропонимикона англоязычных, русскоязычных и франкоязычных чатов: автореф. дис.. канд. филол. наук.- Екатеринбург, 2011. 25 с.
  6. Н.Д. Предложение и его смысл. АН СССР. Ин-т языкознания. М.: Наука, 1976. — 383с.
  7. Н.Д. Дискурс. Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: «Советская энциклопедия», 1990. -С. 136−137.
  8. О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 2010. -477с.
  9. Н.Е. Аксиологические стратегии аргументативного дискурса современного английского языка (на материалах политической риторики и социально-бытового общения): автореф. дис.. канд. филол. наук. Иркутск, 2004. — 16 с.
  10. М.И. Медицинский дискурс: стратегии и тактики речевого поведения врача: автореф. дис.. канд. филол. наук.1. Барнаул, 2006.- 21 с.
  11. М.М. Проблема текста в лингвистике, философии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа. М., 1979.-С. 281−307.
  12. М.М. К методологии гуманитарных наук // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. — 423с.
  13. М.М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986.- С. 250−296.
  14. А.Г. Прагматика как методологическая перспектива языка. Краснодар: Просвещение-Юг, 2008. — 18с.
  15. В.А. Современный русский язык. 2-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1989. — 800с.
  16. Э. Общая лингвистика. М.: Эдиториал УРСС, 2009. -448 с.
  17. Е.В. Религиозный дискурс: ценности, жанры, стратегии (на материале православного вероучения): монография. Волгоград: Перемена, 2007. — 375 с.
  18. Г. И. Филологическая герменевтика. Калинин: Изд-во КГУ, 1982. — 86с.
  19. Г. И. Модель языковой личности в её отношении к разновидностям текстов: автореф. дис.. д-ра филол. наук. Л., 1984. -31 с.
  20. Г. И. Типология понимания текста.-Калинин: КГУ, 1986.-85с.
  21. Г. И. Субстанциальная сторона понимания текста. Тверь: ТГУ, 1993. 138с.
  22. Г. И. Переход смыслов в значения // Понимание и рефлексия. 4.2. Тверь: ТГУ, 1994. — С. 8−16.
  23. Г. И. Интерпретация текста. Тверь: ТГУ, 1995. — 35с.
  24. Г. И. Место разговорной речи в ряду субъязыков // Культура и мир: Восток Запад: Междунар. конференция: Тезисы. -Нижний Новгород: НГЛУ, 1995. — С. 2−3.
  25. Г. И. Явное и неявное смыслообразование при культурной рецепции текста. Тверь: Вестник ТвГУ, 1998. — 10с.
  26. Г. И. Обретение способности понимать: Введение в герменевтику. Тверь: ТГУ, 2001. — 731с.
  27. ВалгинаН.С. Теория текста: учебное пособие. М.: Логос, 2003. -173 с.
  28. Е.А. Опыт лингвистического исследования когнитивного диссонанса в английском дипломатическом дискурсе: автореф. дис.. канд. филол. наук.- Иркутск, 2004. -19 с.
  29. С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филол. Науки, 2001. № 1. С.64−72.
  30. И.А. «Бог» и «Ангел» в поэзии P.M. Рильке (Конкорданс и интерпретация). Пятигорск: ПГЛУ, 2007. — 120с.
  31. E.H. Специфика компьютерного дискурса на английском и русском языках (на материале жанра компьютерныхконференций): автореф. дис.канд. филол. наук. Волгоград, 2001. 19с.
  32. И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М.: Наука, 1981. 138с.
  33. П.В. Вычленение семантических элементов коммуникативной стратегии в тексте // Филологические науки. 1985. № 2. С. 55−62.
  34. Г. В. Философия религии: В 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1976. .- 573с.
  35. Н.И. Основные процессы и аппараты химическойтехнологии. Кн. 2. M.: Наука, 1981. -С. 678−726.
  36. Г. Принципы теоретической лингвистики. М.: Прогресс, 1992. — 224с.
  37. И.Н., Седов К. Ф. Основы психолингвистики. Учебное пособие. М., 1997. — 224с.
  38. Гольдин В. Е, Сиротинина О. Б., Ягубова М. А. Русский язык и культура речи. М.: УРСС, 2002. — 212с.
  39. B.C. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты: монография Тамбов: ТГТУ, 2007. — 288с.
  40. В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. — 397с.
  41. C.B. Семантические потери в актуальном дискурсе как следствие энтропийных процессов// Вестник Ставропольского гос. унта. № 45, 2006. — С. 101−110.
  42. C.B. Системное взаимодействие и энтропия когнитивно-семантических структур дискурса: автореф. дис. д-ра филол. наук.- Ставрополь, 2009. 51с.
  43. Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989.-307с.
  44. Е.В. Лингвокультурологический аспект патриотического дискурса: автореф. дис.. канд. филол. наук.-Челябинск, 2004. 21 с.
  45. В.З. Англо-русские термины по прикладной лингвистике и автоматической переработке текста. Вып.2. Методы анализа текста. М.: Всесоюзный центр переводов, 1983. — 288с.
  46. В.З. Интерпретация, понимание и лингвистические аспекты их моделирования на ЭВМ. М.: МГУ, 1989. — 171с.
  47. В.З. Краткий словарь когнитивных терминов //
  48. Е.С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. М.: Филол. ф-т МГУ им. М.В.Ломоносова, 1996. — 245с.
  49. В.З. Когниция и понимание текста // Вопросы когнитивной лингвистики. № 3. М.: Институт языкознания- Тамбов: ТГУ, 2005. — С. 5−10.
  50. В.З. Лексемы «понятие» и «понимание» в Истории становления самосознающей души Андрея Белого // Russian Literature. Elsevier, 2011. LXX-I/II. Special Issue. Andrej Belyj’s Istorija stanovlenija samosoznajushei dushi. P. 195−206.
  51. М.Я. Проблемы текстообразования и художественного текста (на материале русской прозы XIX—XX вв.). -М: КомКнига, 2006 296 с.
  52. Н.И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. — 160с.
  53. В.А. Мысли о лингвистике. М.: МГУ, 1996. — 336с.
  54. В.А. Язык и лингвистическая теория. М.: Эдиториал УРСС. 2001.-248 с.
  55. Н.В. Коммуникативные стратегии в англоязычном учебном деловом видеокурсе: автореф. дис.. канд. филол. наук. -Самара, 2005. 24 с.
  56. Е.Г. Метафорическое моделирование базисных концептов педагогического дискурса: автореф. дис.. канд. филол. наук.- Екатеринбург, 2007. 22 с.
  57. C.B. Лингвистические аспекты стилей мышления в аргументативном дискурсе: автореф. дис.. канд. филол. наук. -Тверь, 2007. 16 с.
  58. A.C. Референциально-прагматические основания политического дискурса (на материале публичных выступлений Ф. Кастро): автореф. дис.. канд. филол. наук.- Ставрополь, 2011. -23 с.
  59. A.B. Лингвокультурные характеристики английского юмора: автореф. дис.. канд. филол. наук.-Волгоград, 2001.-23 с.
  60. В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. -Волгоград: Перемена, 2000. С. 5−19.
  61. В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. -Волгоград: Перемена, 2002. 477с.
  62. В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. -Волгоград: Перемена, 2004. 390с.
  63. В.И. Языковые ключи. Волгоград: Парадигма, 2007. -520с.
  64. В.И. Языковая кристаллизация смысла. Волгоград: Парадигма, 2010. — 422с.
  65. В.И. Языковая матрица культуры. Волгоград:1. Парадигма, 2012. 448 с.
  66. В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М.: Наука, ГРВЛ, 1988.-311с.
  67. A.A. Анализ дискурса в когнитивной перспективе. Дисс. д-ра филол. наук. М., 2003. — 90с.
  68. И.К. Лингвосемиотика англоязычного университетского дискурса: автореф. дис.. канд. филол. наук.-Волгоград, 2010. 18 с.
  69. П. Е. Компьютерный дискурс: социолингвистический аспект. Дис. канд. филол. наук. — Краснодар, 2004. — 189с.
  70. Е.С. Текст и его понимание // Русский текст.. № 2. -М.: Наука, 1994-С. 18−27.
  71. Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца XX века. -М.: Рос.Гуманит.ун-т, 1995, — С. 144 238.
  72. Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике (Обзор) // Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональные и структурные аспекты: Сб. обзоров. М.: ИНИОН РАН, 2000. С.7−25.
  73. И.А. Красноречивое умалчивание в массово-информационном дискурсе: автореф. дис.. канд. филол. наук.-Волгоград, 2006. 19 с.
  74. Н.В. Структура и стилистика языковых средств в текстах Интернет-форумов. Дис.. канд. филол. Наук.- Тюмень, 2008.- 326 с.
  75. А.Б. Модель функционирования терминологического сленгизма в дискурсе сетевых форумов. Дис.. канд. филол. Наук.-Тюмень, 2006. 173 с.
  76. А.Б. Коммуникативные особенности дискурсакомпьютерных сетевых форумов. Третьи Лазаревские чтения: Традиционная культура сегодня: теория и практика: материалы Всероссийской научной конференции Челябинск, 2006. 4.2. — С. 306 311.
  77. Е.П. Фреймовые структуры и культурные пресуппозиции в интерпретации рекламного дискурса: автореф. дис.. канд. филол. наук. Ставрополь, 2008.- 23 с.
  78. В.П. Типологический метод в лингвистической семантике. Ростов-на-Дону: РГУ, 1986. — 168с.
  79. В.П. Герменевтический круг как мыслительная форма // Герменевтический круг: текст смысл — интерпретация: сборник научных статей. — Армавир: РИЦ АГПА, 2011. -С. 6 — 24.
  80. Лингвистические вопросы алгоритмической обработки информации. М.: Наука, 1983.- 240с.
  81. Ю. М. О трех функциях текста // Под. ред. В. К. Кантора. -М.: РОССПЭН, 2009. С. 294−309.
  82. О.В. Лингвокультурологические характеристики виртуального дискурса. Волгоград: Перемена, 2009. — 476 с.
  83. М.Л. Языковое общение в малой группе: опыт интерпретативного анализа дискурса. Дис.. доктора филол. наук. -Тверь, 1997.-453 с.
  84. М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. Тверь: ТГУ, 1998. 200с.
  85. Г. Н. О теоретической модели дискурса // Стилистика и теория языковой коммуникации: тезисы докладов международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора И. Р. Гальперина.- М.: МГЛУ, 2005.-С.43−44.
  86. Г. Н. Информационно-дискурсивный подход к анализу осложнённого предложения. Монография. Ставрополь: Изд-во1. СГПИ, 2006. 266с.
  87. Г. Н. «Мир коммуникации»: взаимодействие значений «мира текста» и смыслов «мира дискурса"// Язык. Текст. Дискурс. -Ставрополь, 2009. С. 17−22.
  88. Т.В. Манипулятивный потенциал интертекстуальных включений в современном политическом дискурсе: автореф. дис.. канд. филол. наук. Ставрополь, 2007. -28 с.
  89. Е.В. Интертекстуальность в научном дискурсе (на материале статей): автореф. дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 1999.- 23 с.
  90. H.JI. Научный сетевой дискурс как тип текста: автореф. дис. канд. филол. наук. Тюмень: ТГЛУ, 2002. — 20с.
  91. A.A. Этикетные модели поведения в британской и русской лингвокультурах: автореф. дис.. канд. филол. наук. -Волгоград, 2005. 18 с.
  92. С.Ю. Семантика фольклорного текста и „знание традиции“ // Славянская традиционная культура и современный мир. Сб. материалов научной конференции. Сост. В. Е. Добровольская, Н. В. Котельникова. Вып. 8. М.: ГРЦРФ, 2005. — С. 22−41.
  93. Т.М. Текст // Русский язык. Энциклопедия, Изд. 2. -М.: Наука, 1997. С. 555−556.
  94. Т.М. От звука к тексту. М.: Гнозис, „Языки славянской культуры“, 2000. 680с.
  95. М.В. Курс лингвистической семантики. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2007.- 819 с.
  96. А.И. Семантика текста и ее формализация. М.: Наука, 1983.- 215с.
  97. А.И. Смысл: семь дихотомических признаков. Теория и практика речевых исследований. М.: Наука, 1999. — С. 132−144.
  98. H.B. Коммуникативно-прагматическая специфика судебного дискурса: автореф. дис.. канд. филол. наук. Тверь, 2006. — 18 с.
  99. А. Презентационная теория дискурса. Монография М.: Гнозис, 2007. — 407с.
  100. Е.В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке- Семантика нарратива). М.: Языки русской культуры, 1996. 464с.
  101. O.A. Лингвосемиотические характеристики спортивного дискурса: автореф. дис.. канд. филол. наук. -Волгоград, 2005.- 23 с.
  102. Е.В. Лингвокультурологический и функционально-прагматический аспекты афоризмов в политическом дискурсе (на материале публичных выступлений В. В. Путина и Дж. Буша мл.): автореф. дис.. канд. филол. наук.- Ставрополь, 2011. 23 с.
  103. Ю.Е. Лингвостилистические и лингвокультурные характеристики англоязычного песенного дискурса: автореф. дис.. канд. филол. наук. Самара, 2005. — 21 с.
  104. Г. Г. Теория коммуникации. 2-е изд. М.: УРСС, 1999. -207с.
  105. В.И. Специфические черты гипотезы в лингвистике: Гипотеза в современной лингвистике. М.: Наука, 1980. С. 62−84.
  106. A.A. Мысль и язык. Киев: Синто, 1993. — 192с.
  107. A.A. Представление, суждение, понятие // Мысль и язык. -М.: Лабиринт, 1999. -С. 122−155.
  108. В.Н. Репрезентанты концепта „пространство“ в компьютерном дискурсе. Самара, 2011. — 18с.
  109. . Человеческое познание. М.: Ника-Центр, Институт общегуманитарных исследований, 1956. — 560с.
  110. А.И. Англоязычное влияние на немецкий компьютерный дискурс. Язык, коммуникация и социальная среда. Выпуск 1. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001. С. 71−74.
  111. Сахарный J1.B. Тексты-примитивы и закономерности их порождения // Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. М., 1991. -С.221−237.
  112. П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса // Пер. с франц. и португ. М.: Прогресс, 1999. — С. 14−53.
  113. П. Анализ дискурса во Французской школе Дискурс и интердискурс.// Семиотика: Антология/Сост. Ю. С. Степанов. М.: Академический проект- Екатеринбург: Деловая книга, 2001. — С. 549 -562.
  114. О.Б. Тексты, текстоиды, дискурсы в зоне разговорной речи // Человек Текст — Культура. — Екатеринбург: ИРРО, 1994. — С. 105−124.
  115. Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности // Язык и наука конца 20 века: сб. статей, М.: Рос.гос.гуманит. ун-т, 1995, — С. 35 — 73.
  116. Э.Д. Понятие смысла в современной лингвистике. -Алма-Ата: Мектеп, 1989. 160с.
  117. С.А. Прагмалингвистическое измерение коммуникативного процесса. Дис. д-ра. филол. наук.- Краснодар, 1998. 160с.
  118. Ю.Р. Субъективная модальность и тональность вполитическом Интернет-дискурсе: автореф. дис.. канд. филол. наук.- Екатеринбург, 2006. 22 с.
  119. И.Г. Концептосфера как структурно-смысловая основа понимания и интерпретации сказок Новалиса: автореф. дис. канд. филол. наук. Ставрополь, 2010. — 25с.
  120. В. Человек в поисках смысла. М.: Наука, 1990. — 368с.
  121. Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. Вып. 8. -М.: ВИНИТИ, 1977. С. 181−210.
  122. У.Л. Память и вербализация прошлого опыта// Текст: аспекты изучения семантики, прагматики и поэтики/ Сборник статей.- М.: Эдиториал УРСС, 2001. С.3−41
  123. Т.В. Тексты СМИ в ментально-языковом пространстве современной России: автореф. дис.. д-ра филол. наук.- Барнаул, 2005. 36 с.
  124. В.Е. Дискурс как объект лингвистических исследований // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. тр. СПб.: СПбГУЭФ, 2001. — С. 11−22.
  125. И.П. Лингвистический анализ элегий Р.М.Рильке
  126. Лексика и синтаксис „Дуинских элегий“). Дис.канд. филол.наук.
  127. Армавир: АГПИ, 1997. 242с.
  128. И.П. Лингвокультурный концепт „ангел“ в пространстве художественного мышления. Армавир: АГПУ, 2005. -256с.
  129. М. П. Основы кристаллофизики, 2 изд. М.: Наука, 1979. -640с.
  130. Е.И. Семиотика политического дискурса: автореф. дис.. д-ра филол. наук. Волгоград, 2000. — 31с.
  131. М.Б. Метафорическое моделирование художественного мира дискурсе русской рок-поэзии: автореф. дис.. канд. филол. наук.- Екатеринбург, 2005. 24 с.
  132. К.Э. „Глубокие идеи“ на службе филологии // Принципы и методы исследования в филологии: конец XX века. Научно-методический семинар „TEXTUS“: сб. статей. Вып. 6. СПб-Ставрополь: СГУ, 2001. — С.9−25.
  133. К.Э. Повседневное художественное мышление: отечественная ономато-поэтическая парадигма // Этика и социология текста. Научно-методический семинар „TEXTUS“: сб. статей. Вып. 10. — СПб- Ставрополь: СГУ, 2004. — С. 12−23.
  134. О.В. Прагматические пресуппозиции как основание интерпретации газетно-публицистического дискурса (на материале интернет-версий британских газет): дис.. канд. филол. наук. -Ставрополь, 2009. 184 с.
  135. Г. М. Прескриптивна лшгвютика як дискурс: мова, культура, влада. Киев- Минск, 2000. — 154с.
  136. G. Т. М. Cognitive Models of Speech Processing: Psycholinguistic and Computational Perspectives .- Cambridge, MA: MIT Press, 1990. -552 p.
  137. Atkinson J. M., Heritage J. Structures of Social Action: Studies in Conversation Analysis. Cambridge- New York: Cambridge University Press, 1984. -464 p.
  138. Austin J. L. How to Do Things with Words. Oxford: Oxford University Press, 1962. — 192 p.
  139. BACH K., Harnish M. R. Linguistic Communication and Speech Acts. Cambridge, MA: MIT Press, 1979. — 352 p.
  140. Ballmer Т. T. Linguistic Dynamics: Discourses, Procedures, and Evolution. Berlin- New York: Walter de Gruyter, 1985. — 366 p.
  141. Beaugrande R. and Dressler W. U. Introduction to text linguistics, London: Longman, 1981. 270 p.
  142. Bernstein B. A Sociolinguistic Approach to Socialization- With Some Reference to Educability // Directions in Sociolinguistics: the Ethnography of Communication. J.J.Gumperz, D. Hymes (Eds.). New York: Holt, Rinehart and Winston, 1972. — P.465−497.
  143. Bernstein B. Social Class, Language and Socialization// Language and Social Context: Selected Readings. Harmondsworth: Penguin, 1979. — P.157−178.
  144. Boden D., Zimmerman D. H. Talk and Social Structure: Studies in Ethnomethodology and Conversation Analysis. Berkeley, CA: University of California Press, 1991.-320 p.
  145. Button G., Lee J. R. E. Talk and Social Organisation. Clevedon, Avon, England- Philadelphia: Multilingual Matters, 1987. — 290 p.
  146. Carberry S. Plan Recognition in Natural Language Dialogue. -Cambridge, MA: MIT Press, 1990. 300 p.
  147. Cassirer E. Philosophy of Symbolic Forms, vol. Ill, The Phenomenology of Knowledge 1929. Trans, by Ralph Manheim. New Haven: Yale University Press, 1957. — P. 160 — 167.
  148. Cassirer E. Symbol, Technik, Sprache. Aufsatze aus den Jahren 1927— 1933. Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1985 — S. 39−91. P. 93−119.
  149. Chafe W. Discourse, consciousness, and time. The flow and displacement of conscious experience in speaking and writing. Chicago: University of Chicago Press, 1994. — 392p.
  150. Dant Т. Knowledge, Ideology, and Discourse: A Sociological Perspective. London- New York: Routledge, 1991. — 266 p.
  151. Diamond J. Status and Power in Verbal Interaction: A Study of Discourse in a Close-knit Social Network. Amsterdam- Philadelphia: John Benjamins, 1996.- 180 p.
  152. Dijk T. A. van. Handbook of Discourse Analysis. Vol. 1: Disciplines of Discourse. London: Academic Press, 1985(a). — 302 p.
  153. Dijk T. A. van. Handbook of Discourse Analysis. Vol. 2: Dimensions of Discourse. London.: Academic Press, 1985(b). — 279 p.
  154. Dijk T. A. van. Handbook of Discourse Analysis. Vol. 3: Discourse and Dialogue. London.: Academic Press, 1985©. — 252 p.
  155. Dijk T. A. van. Handbook of Discourse Analysis. Vol. 4: Discourse Analysis in Society. London: Academic Press, 1985(d). — 228 p.
  156. Dijk T. A. van. Principles of critical discourse analysis // Discourse and Society, 1993. Vol. 4 (2). P. 249−283.
  157. Dijk T. A. van. Studies in the Pragmatics of Discourse. The Hague, etc.: Mouton, 1981. -331 p.
  158. Dijk T. A. van. Text and Context: Explorations in the Semantics and Pragmatics of Discourse. London- New York: Longman, 1977. — 261 p.
  159. Dressier W. U. Current Trends in Textlinguistics. Berlin- New York: De Gruyter, 1978. — 308 p.
  160. Evans D. A. Situations and Speech Acts: Toward a Formal Semantics of Discourse. New York: Garland Pub., 1985. — 526 p.
  161. Fairclough N. Analysing Discourse. Textual Analysis for Social Reseach. Routletge, 2003 — 288p.
  162. Fairclough N. Discourse and Social Change. Cambridge- Cambridge, Mass.: Polity Press, 1992. — 259 p.
  163. Geis M. L. Speech Acts and Conversational Interaction. Cambridge- New York: Cambridge University Press, 1995. — 264 p.
  164. Goodwin C. Conversational Organization: Interaction between Speakers and Hearers. New York: Academic Press, 1981. — 195 p.
  165. Goodwin C., Heritage J. Conversation analysis // Annual Review of Anthropology, 1990. Vol. 19. P. 283−307.
  166. Harris Z. S. Discourse analysis // Language, 1952. Vol. 28. P. 1−30- 474−494.
  167. Labov W. Language in the Inner City: Studies in the Black English Vernacular. Oxford: Basil Blackwell, 1977. — 440 p.
  168. Labov W. Sociolinguistic Patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1973. — 362 p.
  169. Labov W. Some principles of linguistic methodology // Language in Society, 1972(a). Vol. 1 (1).- P. 97−120.
  170. Lehnert W. G. The role of scripts in understanding // Frame Conceptions and Text Understanding / Ed. by D. Metzing. Berlin- New York: De Gruyter, 1980. — P. 75−95.
  171. Lemke J. L. Textual Politics: Discourse and Social Dynamics. -London- Bristol, PA: Taylor & Francis, 1995. 208 p.
  172. Nuyts J. Intentions in Language Use. Antwerp: University of Antwerp, 1993.-57 p.
  173. Parker I. Discourse Dynamics: Critical Analysis for Social and Individual Psychology. London- New York: Routledge, 1992. — 169 p.
  174. Psathas G. Conversation Analysis: The Study of Talk-in-Interaction. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 1995. 96 p.
  175. Quine W. O. Word and object. N. Y., 1960. — 357p.
  176. Sacks H., SchegloffE. A., Jefferson G. A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation // Language, 1974. Vol. 50 (4). Parti. P. 696−735.
  177. Schank R. C. Dynamic Memory: A Theory of Reminding and Learning in Computers and People. Cambridge, New York: Cambridge
  178. University Press, 1982(b). 272 p.
  179. Schank R. C. Explanation Patterns: Understanding Mechanically and Creatively. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1986. — 256 p.
  180. Schank R. C. Tell me a Story: A New Look at Real and Artificial Memory. New York: Scribner, 1990. — 253 p.
  181. R. C., Langer E. (eds.) Beliefs, Reasoning, and Decision Making: Psycho-Logic in Honor of Bob Abelson. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1994. — 440 p.
  182. Schank R. C., Abelson R. P. Scripts, Plans, Goals and Understanding: An Inquiry into Human Knowledge Structures. -Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1977. 256 p.
  183. Schegloff E. A. Between Micro and Macro: Contexts and other connections // The Micro-Macro Link / Ed. by J. Alexander, B. Giessen, R. Munch, and N. Smelser. Berkeley, CA: University of California Press, 1987.-P. 207−234.
  184. Schegloff E. A. Goffman and the analysis of conversation // Erving Goffman: Exploring the Interaction Order / Ed. by P. Drew, A. Wootton. -Cambridge: Polity Press, 1988. P. 89−135.
  185. Schegloff E. A., Sacks H. Opening up closings // Semiotica, 1973. Vol. 8. P. 289−327.
  186. Schmidt S. J. Some problems of communicative text theories // Current Trends in Textlinguistics / Ed. by W. U. Dressier. Berlin- New York: De Gruyter, 1978. P. 47−60.
  187. Searle J. R. Conversation // Searle J. R. et al. (On) Searle on Conversation / Compiled and introduced by H. Parret and J. Verschueren. -Amsterdam- Philadelphia: John Benjamins, 1992. P. 7−29.
  188. J. R. (On) Searle on Conversation / Compiled and introduced by H. Parret and J. Verschueren. Amsterdam- Philadelphia: John Benjamins, 1992. — 154 p.
  189. Searle J. R. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge: Cambridge University Press, 1969. 203 p.
  190. Schiffrin D. Discourse markers. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1987. -364 p.
  191. Schiffrin D. Approaches to Discourse. Oxford: Oxford University Press, 1994. — 314 p.
  192. Verschueren J. Linguistic Action: Some Empirical-Conceptual Studies. Norwood, NJ: Ablex Pub. Co., 1987. — 164 p.
  193. Verschueren J. On Speech Act Verbs. Amsterdam: John Benjamins, 1980.-336 p.
  194. Watson G., Seiler R. M. Text in Context: Contributions to Ethnomethodology. Newbury Park, CA: Sage Publications, 1992. -256p.
  195. Weaver C. A., Marines S., Fletcher C. R. Discourse Comprehension: Essays in Honor of Walter Kintsch. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1995. — 440 p.
  196. Wierzbicka A. Cross-Cultural Pragmatics: The Semantics of Human Interaction. Berlin- New York: Mouton de Gruyter, 1991.-481 p.
  197. Wodak R. Disorders of Discourse. London- New York: Longman, 1996.-200 p.1. Словари
  198. Н.И. Логический словарь-справочник. 2-е изд. — М.: Наука, 1975.-720с.
  199. А. Клуб ценителей творчества Вознесенского А.
  200. Авось» Электрон. Ресурс.: Поэма Андрея Вознесенского «RU», URL: http://avosl 11.narod.ru/poemaru.htm (дата обращения: 18.08.2010).
  201. Е.И. Тендерные особенности русскоязычного Интернета 2004. Электрон. ресурс., URL: http://www.textology.ru/public/goroshkol.html (дата обращения: 09.06.2012).
  202. Е.И. Изучение электронного дискурса в судебном речеведении, 2004. Электрон. ресурс., URL: http://www.textology.ru/public/gorsh2.html (дата обращения:0408.2010).
  203. Доказательство и понимание 2007: категория 7: 1.3. Электрон, ресурс., URL: http://www.tinbrits.ru/glava7.html (дата обращения:2605.2011).
  204. Иванов J1. Ю. Язык Интернета: заметки лингвиста // Словарь и культура русской речи. М.: Азбуковник, 2000. Электрон, ресурс., URL: http://www.faq-www.ru/lingv.htm (дата обращения: 12.08.2010).
  205. В.П. Мышление по поводу языка в традиции Г.П.Щедровицкого 2003. Электрон. ресурс., URL: http://www.shkp.rU/lib/archive/humanitarian/5/7/print (дата обращения:0708.2010).
  206. Мануэль Кастельс. «Информационная эпоха». Культура виртуальности. 2000. Электрон, ресурс., URL: http://www.buk.irk.ru/ library/book/texts/mankast/ chapter5/great.htm (дата обращения:1406.2011).
  207. Словарь компьютерных терминов. Электронный ресурс., URL: http://www.metromir.ru /voccomp.php (дата обращения: 11.07.2010).
  208. S. С. A Faceted Classification Scheme for ComputerMediated Discourse // Language@Internet. 2007. Volume 4.1. Электронный ресурс., URL: http://www.languageatinternet.org/articles/2007/761/ (дата обращения: 10.07.2011).
  209. Slembrouck S. What is meant by discourse analysis? (2002)// Электронный ресурс., URL: http://banc.rug.ac.be/da (дата обращения: 10.07.2011).
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!