Функционально-семантические особенности слов с корневым год-в русском языке

В современной лингвистической науке прочно утвердилась мысль о системном характере лексики. Многоплановость" словарного состава языка предполагает разнообразие его классификаций, основанных на учёте не только собственно лексических факторов, но и морфологических, словообразовательных, синтаксических и стилистических отношений слов. По мнению учёных, ведущая роль в упорядочении лексических единиц принадлежит словообразованию (Тихонов, Пардаев, с. 25). Системообразующая функция в значительной мере присуща словообразовательным гнёздам, которые являются наиболее крупными объединениями производных слов.

Проблемы словообразовательного гнезда активно разрабатываются в современном языкознании (см. работы А. Н. Тихонова, И. А. Ширшова и др.). В зависимости от подхода гнёзда рассматриваются как лексические или словообразовательные единицы, в связи с чег^в.лингвистической литературе используется разнообразная терминология: лексическое гнездо, лексико-словообразовательное гнездо, словообразовательное гнездо, морфемное гнездо и т. д. Подобные термины отражают, как правило, синхронический подход и употребляются по отношению к таким объединениям слов, компоненты которых не потеряли структурных и семантических связей между собой.

В своей работе мы используем термин «словообразовательное гнездо», под которым вслед за казанскими учёными понимаем «совокупность однокоренных слов, связанных отношениями производности» (Балалыкина, Николаев, с. 147). Представляется важным подчеркнуть, что лексемы объединяются в словообразовательное гнездо на основе живых словообразовательных связей, то есть в структуре слов — компонентов одного гнезда — чётко прослеживается соотношение производящей и производной основ.

С понятием словообразовательного гнезда тесно связано представление об этимологическом гнезде. Последнее является объединением слов, входящих в современном языке в различные словообразовательные гнёзда в результате утраты исконных семантических и деривационных связей между лексемами. Оно поддаётся восстановлению на основании реконструкции былых словообразовательных отношений между его элементами. Распаду этимологического гнезда способствуют фонетические, семантические, структурные изменения, происшедшие со словами. На современном этапе в языке функционирует множество деэтимологизированных образований, которые можно возвести к первоисточнику лишь в результате специального этимологического анализа. Оживление внутренней формы подобных лексем, восстановление связей с другими однокоренными словами позволяют определить исходную семантику отдельных элементов гнезда, проясняют некоторые особенности употребления слов в современном языке. По справедливому замечанию О. Н. Трубачёва, «знание эволюции значения небезразлично для понимания его нынешней природы и структуры, поэтому суждение этимологии должно интересовать. специалиста по современной лингвистической семантике» (Трубачёв, 1976, с. 148).

Всё вышесказанное обусловливает актуальность обращения к гнездовому этимологическому исследованйкЗ, охватывающему все родственные образования с одним и тем же корнем. Рассмотрение гнезда слов оказывается во многих случаях более эффективным, чем изучение истории отдельно взятого слова, поскольку разошедшиеся части этимологического гнезда часто взаимно дополняют друг друга в их структуре и семантике. «Каждый член этимологического гнезда, будучи так или иначе связан с другими его членами, содержит определённую информацию о них» (Варбот, 1967, с. 71).

Идея изучения этимологических гнёзд издавна привлекала внимание лингвистов, причём предметом рассмотрения были, как правило, отдельные гнёзда с наиболее древними славянскими исходными корнями (подробнее см.: Балясникова, 1974, с. 7−11). Одним из первых исследований такого рода является «Опыт словопроизводного словаря^ содержащего в себе дерево, стоящее на корне мр», составленный A.A. Шишковым (Шишков, 1833). Правда, необходимо отметить, что не все попытки подобных изысканий можно признать удачными и подлинно научными. Так, названный словарь представляет собой объединение огромного количества лексем на основании их фонетического сходства, хотя в действительности они восходят к разным корням. Это свидетельствует о сложности такого вида исследований и требует от лингвистов тщательной проверки языкового материала, связанного с историческим прошлым русского языка.

Необходимость анализа древних общеславянских корневых объединений неоднократно подчёркивается в работах по исторической лексикологии и этимологии нашего времени (см.: Ларин, с. 13- Мельничук, с. 58- Ройзензон, с. 145). Уточнение состава этимологических гнёзд, рассмотрение системных отношений в их пределах и между подобными группировками слов составляют, по мнению учёных, основную задачу всей научной этимологии в целом. В перспективе предполагается «исследование этимологических гнёзд, восходящих к одному нераспространённому корню, на лексическом материале целой группы или семьи родственных языков» (Мельничук, с. 58). Изучение отдельных гнёзд на материале конкретного языка является первой ступенью подобного фундаментального исследования.

В последние годы появился целый ряд работ, посвящённых реконструкции того или иного этимологического гнезда. Так, в диссертации Л. А. Балясниковой (Балясникова, 1974) рассматривается леусико-семантическое развитие слов с этимологическим кбрнем добв русском языкев работе Н. И. Батожок (Батожок, 1979) прослеживается история развития значений исходных рефлексов корня *Ик в праславянском и русском языкахв диссертационном исследовании Л. Д. Захаровой (Захарова, 1990) рассматриваются слова с рефлексом -*й в русском языкев диссертации Д. Т. Джуммановой (Джумманова, 1993) анализируются образования с исходным *сь1- в работе Н. В. Пятаевой (Пятаева, 1995) изучаются объединения слов с рефлексами *ет и *Ьег в русском языке. К сожалению, интересующее нас гнездо с корневым годдо сих пор оставалось вне поля зрения исследователей, несмотря на то что оно является одним из наиболее древних, имеет общеславянский характер, включает огромное количество лексем, большая часть которых входит в активный словарный запас русского языка, и отличается своеобразием происшедших в нём^сем^антических изменений. Вот почему в качестве объекта нашего исследования выбрано именно это этимологическое гнездо. Такие его элементы, как год, годиться, угодить, погода, выгода, подверглись деэтимологизации, утратили семантические связи между собой и соотносятся с корневым годтолько исторически. Диссертация представляет собой первый опыт объединения вышеназванных образований, реконструкции утраченных связей между ними, выявления общих закономерностей семантических изменений в пределах данного гнезда и т. д., и в этом заключается научная новизна проведённого нами исследования.

В лингвистической литературе имеются работы, посвященные отдельным элементам указанного гнезда, но целостное его описание не было осуществлено. В диссертационном исследовании Т. Г. Аркадьевой (Аркадьева, 1973) на примере многочисленных этимологических гнёзд, в том числе и объединения слов с корневым год-, прослеживается процесс деэтимологизации в русском языке, однако детальный анализ семантических изменений, происшедших внутри интересующего нас гнезда, отсутствует, поскольку это не входило в задачи автора.

Некоторые лингвистические работы включали в свой состав лексемы год и година, которые изучались в кругу других образований типа время, час, день и др., относящихся к лексико-тематической группе с общим значением времени. Названные слова рассматривались на материале древнерусского языка (Вялкина, 1975; Львов, 1968; Степанов, 1909; Филин, 1949; Черных, 1956), старославянского языка (Львов, 1958), праславянского языка (Мицык, 1981), а также современного русского языка (КшЫенко, 1964; Капленко- 1991, 1997 и др.). Следует отметить, что для этих работ характерны различные аспекты исследования лексических единиц. Так, А. П. Клименко для изучения семантической микросистемы времени применяет психолингвистический подход, основанный на экспериментальном изучении прагматического значения слова, отлагающегося в сознании носителей языка (Клименко, 1964). В работах В. Н. Капленко рассматривается функционирование существительных — единиц измерения времени — в поэтическом тексте (Капленко, 1991; 1997). Несомненным достоинством названных работ является то, что существительные год и година анализируются в них с точки зрения парадигматических отношений, как члены синонимического ряда.

Заслуживает внимания опыт типологического исследования славянского словарного состава, предложенный Н. И. Толстым (Толстой, 1963). Автор разрабатывает метод конструирования микрополей, в частности, семантического поля дождь — погода — время — год — час, причём опорной лексемой в нём является година, что особенно важно для нашей работы.

Поскольку некоторые слова, входящие в гнездо, обнаруживают своеобразие семантических и структурных изменений, они рассматриваются в ряде исследований с точки зрения их содержательных (Балалыкина, 1993; Прохорова, 1961), грамматических или словообразовательных особенностей (Акимова, 1987; Барановская, 1975; Виноградова, 1966, 1975; Герасимова, 1965 и др.). ^ .,.

Таким образом, в проанализированной нами литературе рассматриваются лишь отдельные интересующие нас лексемы в том или ином аспекте. Комплексного же исследования, охватывающего все компоненты этимологического гнезда, ещё не было проведено.

Целью нашего исследования является объединение этимологически родственных образований, восходящих к исконному год, восстановление их первоначальной словообразовательной структуры, определение состава микрогнёзд, выделившихся на базе исконного этимологического гнезда, установление линий семантического развития отдельных лексем. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

— восстановить не сохранившиеся в современном русском языке лексемы, первоначально относившиеся к этимологическому гнезду с корнем год—.

— проследить утраченные семантические и словообразовательные связи между отдельными элементами исследуемого гнезда;

— выявить изменения, происшедшие в структуре, семантике, сфере употребления слов, и определить причины этих изменений;

— проанализировать контекстуальное окружение и сочетаемость слов в разные периоды их функционирования в языке;

•К. • «.

— наметить структурную схему исторического развития всего гнезда с корневым год-.

Объединение деэтимологизированных образований предполагает многоаспектность анализа, в связи с чем в работе над диссертацией использовался комплекс методов. Среди них можно выделить описательный метод, применявшийся при рассмотрении синхронического состояния лексем. Ведущим же является исторический метод, поскольку исследование охватывает длительный период функционирования языковых единиц. Необходимость установления генезиса наиболее древних образований обусловила применение сопоставительного метода, с помощью которого изучались данные родственных языков.

Работа основана на большом фактическом материале. В качестве источников привлекаются разновременные и разножанровые словари. В них с достаточной полнотой раскрывается семантический объём слова, толкование значений сопровождается большим количеством примеров, даётся характеристика лексем с точки зрения их стилистической принадлежности.

Однако при рассмотрении истории слов необходимо иметь в виду условность лексикографии, «ибо по данным этимологической лексикографии жизнь слова начинается значительно раньше его отражения в письменности» (Богатова, 1984, с. 190) и, соответственно, дата последней фиксации не означает одновременного исчезновения слова из языка. Поэтому для достижения большей объективности в работе привлекаются данные целого ряда словарей исторического цикла: «Словаря древнерусского языка XI — XIV вв.», «Словаря русского языка XI — XVII вв.», «Материалов для словаря древнерусского языка» И. И. Срезневского, «Огговаря церковнославянского и русского языка», «Словаря Академии Российской», «Словаря русского языка XVIII в.» и др. В работе над диссертацией были использованы также материалы Картотеки «Словаря древнерусского языка», находящейся в Институте русского языка РАН.

Тем не менее, следует учитывать, что материал словарей не всегда позволяет установить хронологию семантических процессов. В тех случаях, когда словарные данные оказывались недостаточными для восстановления полной картины языковых изменений, приходилось обращаться непосредственно к письменным источникам, разнообразным в жанровом и хронологическом отношении. Особенно по^затшьны лексические данные памятников русского языка X1-XVII вв.: Изборника 1076 г., Успенского сборника XII—XIII вв., представляющих образцовый вариант книжно-славянского типа языкаДомостроя, отразившего процесс сближения книжного языка с деловой речьюСудебников XV — XVI вв., Соборного уложения 1649 г., относящихся к деловому стилюГрамоток XVII — начала XVIII вв., представляющих собой частные письма людей разных сословий (памятники такого рода наиболее полно отражают все особенности, присущие живой речи).

Для восстановления полной картины этимологического гнезда в работе принимаются во внимание данные родственных языков. С этой целью используются этимологические словари А. Г. Преображенского и М. Фасмера, «Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд» под редакцией О. Н. Трубачёва, «Этимологический словарь русского языка» под редакцией Н. М. Шанского, а также привлекаются данные переводных словарей: «Большого польско-русского словаря», «Украинско-русского словаря», «Сербскохорватско-русского словаря» и др.

Слова, существовавшие в древнерусском языке, но утраченные в языке современном, продолжают жить в многочисленных говорах. Поэтому •нализ диалектного материала может многое прояснить в нашем исследовании. В связи с этим были использованы «Толковый словарь живого великорусского языка» В. И. Даля, «Словарь русских народных говоров» под редакцией Ф. П. Филина и другие словари, в которых собран богатейший материал русских диалектов.

При описании современного состояния элементов гнезда привлекаются «Словарь современного русского литературного' йзыка» в семнадцати томах, «Словарь русского языка» в четырёх томах, «Словарь русского языка» С. И. Ожегова, «Толковый словарь русского языка» под редакцией проф. Д. Н. Ушакова и другие. Поскольку значение слова выступает полнее и ярче лишь в развёрнутом синтаксическом окружении, в диссертации приводятся примеры из произведений художественной литературы XIX — XX вв. и некоторых словарей этого периода (в частности, из «Словаря языка A.C. Пушкина»).

По мере необходимости в работе используются материалы таких специализированных словарей, как «Новое в русской лексике. Словарные материалы» и словаря-справочника «Новые слова и значения», привлекаемых для выяснения семантических изменений, котб^ым подвергаются слова в процессе языковой эволюции- «Фразеологического словаря русского языка» под редакцией А. И. Молоткова, «Словаря синонимов русского языка» под редакцией А. П. Евгеньевой, а также словарей, созданных в XIX — начале XX вв.: «Словаря русских синоним, или сословов, составленного редакциею нравственных сочинений» (СПб., 1840) и «Словаря русских синонимов и сходных по смыслу выражений», составитель Н. Абрамов (СПб., 1911), данные которых учитываются при рассмотрении функциональных особенностей лексических единиц. Характеристика словообразовательных отношений лексем на современном этапе приводится нами с опорой на материалы «Словообразовательного словаря русского языка» А. Н. Тихонова.

Круг задач, поставленных в работе, и полученные результаты определяют её теоретическую и практическую.значимость. Рассмотрение истории отдельных слов является первым шагом на пути к построению теоретической лексикологии, которую, как указывал Б. А. Ларин, нельзя создать без конкретных исследований (Ларин, 1977, с. 11).

Сделанные в диссертации выводы и заключения могут быть использованы:

— в лексикографической практике — при составлении исторических и толковых словарей русского языка;

— при разработке общих и специальных курсов по этимологии и исторической лексиколог ии;

— языковые материалы могут быть применены как в основной, так и в факультативной практике преподавания русского языка в школе.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на итоговых научных конференциях в Казанском государственном университете, на региональной конференции «Словообразовательное гнездо и принципы его описания» (Москва, 26 апреля 1996 г.), на межвузовской научной конференции.

Актуальные проблемы истории русского языка" (Казань, 8−10 апреля 1997 г.), на международной научной конференции «Языковая семантика и образ мира» (Казань, 7−10 октября 1997 г.), на научной конференции, посвящённой 200-летию со дня рождения A.C. Пушкина (Казань, 26 мая 1998 г.).

Композиция работы обусловлена структурой самого этимологического гнезда с корневым год-: отдельные его элементы образуют в современном русском языке самостоятельные гнёзда, рассмотрению которых посвящена каждая из пяти глав. Неравномерность их объёма объясняется неодинаковым числом компонентов, составляющих словообразовательные гнёзда, разным семантическим объёмом входящих в них лексем. Таким образом, работа состоит из введения, пяти глав и заключения.

В I главе рассматриваются индоевропейские истоки корня год-, прослеживаются этапы развития в слове год темпоральной семантики от наименования временного промежутка до конкретного обозначения годового круга, а также исследуется формируемое им обширное словообразовательное гнездо, все элементы которого также связаны с обозначением времени.

Во II главе анализируется глагол годити, в древнерусском языке означавший 'угождать', и его производное удиться, ставшее впоследствии вершиной словообразовательного гнезда, включающего такие элементы, как годный, негодный, негодник и др. Здесь же рассматривается слово негодовать, восходящее к годовлти 'позволять'. Установить родство глагола негодовати с гнездом помогают данные других славянских языков.

III глава посвящена исследованию функциональных особенностей глагола оугодичгм, длительное семантическое развитие которого привело к формированию омонимии угодить 'попасть куда-либо' и угодить 'сделать угодное'. Последнее формирует отдельное словообразовательное гнездо, многочисленные элементы которого подверглись изменениям разного содержания.

В IV главе диссертации рассматривается слово погода и все его производные, среди которых можно наблюдать расхождение значений одного этимологического корня, что является свидетельством разновременной энантиосемии их производящего. В этой же главе уделяется внимание этимологически родственным образованиям безгодье и невзгода, пересекавшимся в значениях с лексемой непогода на определённых этапах их эволюции в языке.

В V главе исследуются функционально-семантические особенности существительного выгода, вероятно, являющегося образованием от исчезнувшего глагола *выгодити, восстановить который помогают данные польского языка. Отдалившись на современном этапе от этимологически ч~> • - «родственных образований, слово выгода и его производные, тем не менее, сохраняют оттенок 'хорошее, подходящее', присущий общеславянскому корню god-.

В Заключении излагаются основные выводы, полученные в процессе обобщения материала, указываются возможные перспективы дальнейших исследований.

Справочную часть работы составляют библиография и список источников с указанием принятых в диссертации сокращений, а также словоуказатель, включающий все лексемы, рассмотренные в нашем исследовании.

ВЫВОДЫ ПО V ГЛАВЕ.

Существительное выгода, по всей видимости, является образованием от исчезнувшего глагола *выгодити, восстанощтгь. который помогают данные польского языка. Сопоставление с западнославянским материалом показательно ив плане различия направлений семантических изменений слов, восходящих к одному этимологическому корню, в разных группах языков. Это может послужить темой отдельного исследованиямы ограничимся лишь общими наблюдениями. Так, польский глагол vygodzic означает 'угодить, удружить', а ugodzic — 'попасть в кого-, что-либо' (БПРС). В русском же языке имеет место омонимия слов угодить 'сделать приятное кому-либо' и угодить 'попасть куда-либо', тогда как глагол *выгодити утрачен. Польское vygoda означает 'удобство'- эта семантика присутствует и во всех его производных, например, vygodny 'удобный', 'любящий удобства', wygodnicki 'человек, любящий удобства', wygodnictwo 'любовь к удобствамсибаритство' и др. (БПРС). В русском языке семантическое развитие существительного выгода, оторванного от родственных образований, проходило по иному пути.

Первоначальное его значение можно предположительно определить как 'польза, удобство'. Слово выгода с этой семантикой сохраняется и в современном языке (личная выгода), входит в состав устаревших сочетаний служить к чьей-либо выгодев чью-либо выгоду и др.

Активизация употребления лексемы выгода приходится на XVIII век, что, вероятно, в какой-то степени связано с новыми общественными потребностями, вызванными бурным развитием товарно-денежных (капиталистических) отношений. Именно в этот период, судя по имеющимся данным, выгода приобретает значение 'прибыль, доход', которое становится на современном этапе основным, что отражается словарями.

Производное прилагательное выгодный первоначально было семантически ёмким ('полезный, удобный, нужный'), оно пересекалось в значениях с родственными образованиями годный, пригодный, угодный и, подобно им, формировало сочетания по модели: выгодный к чему.

В современном языке исходным значением этого прилагательного, по данным словарей, считается 'прибыльный, доходный', а семантика 'удобный, имеющий преимущества' (выгодная позиция) воспринимается как вторичная. Подобное явление в лингвистической литературе называется обратной метафоризацией (Д.Н. Шмелёв).

В результате семантического словообразования прилагательное выгодный приобретает способность выражать качественную оценку: 'положительный, благоприятный' (в выгодном свете).

Отдалившись от родственных образований, слово выгода и его производные, тем не менее, сохраняют оттенок 'хорошее, подходящее', присущий общеславянскому корню год-.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Таким образом, комплексный анализ всех образований, восходящих к исконному год-, позволил прийти к следующим выводам.

— За каждым из элементов этимологического гнезда скрывается целый ряд семантических изменений, понятных лишь при возведении слов к одному общему источнику и восстановлении первоначальной соотнесённости.

— Анализ этимологических гнёзд очень существен в плане изучения причин разрывов словообразовательных связей, превращающих словообразовательное гнездо в этимологическое. Разошедшиеся в современном языке некогда родственные образования содержат в структуре и семантике какие-то общие черты, которые могут быть выявлены в результате реконструкции всего этимологического гнезда.

— Схему исторического развития гнезда с корневым годможно представить следующим образом. В основе самого корня лежит индоевропейское *ghadh- 'крепко связывать, прилаживать, приноравливать', которое развивает семантику в направлении абстрагирования, откуда в родственных языках глаголы godzic 'мирить, сочетать', годиться 'подходить, нравиться' и др. К исконному *goditi восходит соответствующее godb, первоначальное значение которого можно определить как 'подходящее, желаемое'. Возникновение в этом слове временной семантики является результатом собственно славянского языкового развития. Дальнейшая эволюция этой лексемы на славянской подве* протекает по-разному: в западнославянских и южнославянских языках god, gody приобретают значение 'пир', 'праздник' (с сохранением оттенка удачности) — в восточнославянской группе языков лексема год развивает более актуальное значение времени.

— В русском языке год становится именно такой единицей, функционируя в значении 'промежуток времени, равный 12 месяцам', при утрате способности выражать качественную оценку. Существенную роль в этом процессе сыграли парадигматические отношения, существовавшие в древнерусском языке, которые были связаны с синонимическим варьированием данной лексемы со словом лНато, совмещавшим в своём.

184 •. значении представление о годовом круге и его части. Остаток прежних отношений — супплетивная форма родит, падежа множ. числа лет, выделенная на фоне всей парадигмы соответствующего год.

— Слово год формирует отдельное словообразовательное гнездо, все элементы которого связаны с обозначением времени. Самое древнее из входящих в него производных — година — возникло в праславянскую эпоху и явилось результатом дифференциации синкретичного имени с появлением более позднего субстантива (годииа) и адъектива (годьнл). В отличие от годъ, лексема годинл на протяжении длительного функционирования в языке была способна к различным семантическим трансформациям ('час', 'год', 'неопределённое время', 'возраст', 'судьба', 'погода' и проч.).

— Исконное *goditi на славянской ночве развивает семантику в различных направлениях. С одной стороны, оно приобретает способность называть случайное действие, не зависящее от воли человека, которое реализуется в сочетании древнерусского годити с возвратным местоимением era, а также в производных от этого глагола с префиксами из-, по-, при-, оу-. Присоединение той или иной приставки практически не изменяло лексического значения слова, придавая ему оттенок результативности.

Сложность семантических изменений приводила к энантиосемическому развитию значений в пределах отдельных элементов данной ветви этимологического гнезда. Так, существительное пригода в старорусском языке приобрело значение 'неприятный случай, беда, несчастье', что не характерно для образований с корневым год-, хотя в принципе оно способно к развитию противоположной семантики. Так, в сербскохорватском языке пригода означает 'удобный случай, благоприятное обстоятельство' и сохраняет соотнесённость с производящим пригодити се 'случиться'.

— Сходное семантическое развитие характерно и для глагола угодить 'попасть куда-либо, оказаться где-либо (чаще неожиданно или вопреки желанию)'. На уровне просторечия он вступает в синонимические отношения со словом угадать, однако не имеет с ним словообразовательных связей.

Можно предположить родство исходных индоевропейских корней *ghadhи * ghed-, отражающих древнейшее корневое чередование о//а.

— Основная линия семантической эволюции исконного *goditi связана с наименованием благоприятного действия, имеющего положительный результат, что отразилось в таких производных лексемах, как годиться и угодить, соотносившихся с древнерусским годити 'угождать', негодовать, восходящим к утраченному годовдти 'позволять'. К этому же кругу образований необходимо отнести гипотетически восстанавливаемые глаголы *погодити и * выгод иг и, оставившие след в языке в виде производных существительных погода, погодье и выгода. Деэтимологизации названных имён способствовала как утрата производящих глаголов, так и семантические изменения, происшедшие с указанными словами. Так, погода, первоначально называвшее 'благоприятное время', становится нейтральным наименованием состояния атмосферы и уже не вызывает никаких ассоциаций с соответствующим год.

Разошедшиеся части былого этимологического гнезда (год, годиться, угодить, погода, выгода) образуют собственные словообразовательные ряды, отдельные элементы которых также могут утрачивать структурные и семантические связи друг с другом. Причиной деэтимологизации в большинстве случаев являются изменения в семантике, приводящие, как правило, к разрыву словообразовательных связей. Ярким примером этому может послужить существительное угодье. Изменения в значениях слов могут сопровождаться исчезновением одного из звеньев словообразовательной цепочки (*погодити > погода, *выгодити > выгода, *годовати > негодовати, *взгодитися > взгода > невзгода, *загодити > загодя). Отрыву от родственных образований также способствует стилистическая маркированность лексем, принадлежность производящего и производного к разнородным речевым областям (это обстоятельство вызвало, в частности, обособление разговорного угодить 'попасть', народно-поэтического пригожий 'красивый, миловидный’и др.).

— В ходе исследования удалось установить, что большая часть рассмотренных образований сохраняет в той или иной степени оттенок хорошее, подходящее', свойственный общеславянскому корню год-. Однако в процессе языкового употребления некоторые лексемы приобретают отрицательную коннотацию, поскольку^в результате семантической деривации они становятся наименованиями качественно иных действий, признаков и т. д. (угодник, угодничать, угодливыйнегодяй).

— Рассмотрение слов как компонентов одного этимологического гнезда позволяет определить внутреннюю форму лексем, выявить их первоначальную словообразовательную структуру и представляет значительный интерес для понимания особенностей употребления древнейших слов на современном этапе. Кроме того, семантическое объединение деэтимологизированных образований даёт возможность не только констатировать изменения, происшедшие на разных уровнях языка, но систематизировать и объяснять их, что подтверждает целесообразность и необходимость подобных исследований. Перспективным представляется изучение гнезда слов на материале всех славянских языков с более широким привлечением индоевропейских соответствий, а также" обращение к гнездовым объединениям слов, имеющих сходную структуру и демонстрирующих аналогичные направления семантической эволюции в родственных языках.