Семантико-синтаксический и логический аспекты сочетаемости приставочных глаголов перемещения с предложно-падежными конструкциями направления

Вопрос о сочетаемости префиксальных глаголов движения с предлож-но-падежными конструкциями, обозначающими начальную, конечную и промежуточную точки перемещения {войти в дом, выбежать на улицу, перейти через дорогу ит. д.), является одним из интересных и еще далеко не полностью изученных в современном русском языке. Уже в первых научных русских грамматиках отмечалось, что присоединение приставки влияет на сочетаемость глагола, с предложно-падежными! формами. С тех пор, в течение 19−20 веков, появилось немало работ, посвященных изучению сочетаемости префиксальных глаголов движения (см. Востоков А. 1835- Греч Н. 1840-:Давыдов И. И: 1852- Виноградов* В. В: 1947; Пешковский A.M. 1956; Галкина-Федорук Е.М. 1957; ЛесникМ.Д. 1957; Шишкина JI.C. 1972; Прокопович Н. Н. 1981; Григорян В. М. 1984; Ферм JI. 1990 и др.). ВЗ. Виноградовым, A. Mi Пешковским, Г. Ф. Галки-ной-Федорук был сформирован подход к данной проблеме, который позже стал считаться традиционным. В последние десятилетия 20-го века интерес к рассматриваемой проблеме возрос благодаря работам Ю. Д. Апресяна, который в начале 70-х годов выдвинул новые идеи к решению вопроса сочетаемости. Затем, в течение двух десятилетий (70−80-е годы), снова наблюдался отход к традиционной точке зрения, и, наконец, в конце 80-х — начале 90-х годов 20-го века лингвисты вновь начали обогащать опыт исследований по данной проблеме новаторскими идеями. Тем не менее, на сегодняшний день, данный вопрос продолжает оставаться нерешенным и находится в стадии разработки, вследствие: чего появляется много различных, порой противоположных точек зрения.

Согласно точке зрения, преобладающей в обобщающих синтаксических исследованиях и квалифицируемой как традиционная, сочетаемость приставочных глаголов перемещения (далее — ПГП) с предложно-падежными: конструкциями (далее — ППК), обозначающими начальную и конечную точки перемещения (далее — НТ и КТ) регулируется так называемым «законом удвоения приставки-предлога» (Виноградов В. В: 1947, с. 643). Данный закон был сформулирован академиком В. В. Виноградовым, опиравшимся в своих выводах на труды А. Х. Востокова, Н. И. Греча и И. И. Давыдова. В. В. Виноградов писал об этом так: «Выражение предложной! зависимости от приставочных глаголов подчинено в русском языке своеобразному закону удвоения приставки-предлога (например: въехать в город, отойти от дома и т. п.). Глагольная приставка как бы требует употребления предлога-омонима или синонима для обозначения объектных отношений (добратъся до., исходить из.-., присоединиться к. отказаться от. и т. п.)» (Виноградов В1В: 1947, с. 643).

Сходные идеи высказывались и в более позднее время. Так, сравнивая характер сочетаемости простых и приставочных глаголов «направленного действия», Г. А. Золотова отмечала свободу сочетаемости бесприставочных глаголов с ППК, обозначающими направление: Далее она делает следующий вывод: «Но присоединим к глаголам приставку пространственного значения, и характер сочетания меняется. Теперь возможна и обязательна одна из форм, выражающих направление: войти в лес, выйти из лесу, зайти за дом, подойти к реке, перейти через реку .- забросить мяч за забор, перебросить через сетку, подбросить под сетку, выбросить из ош и, т.д.» (Золотова Г. А. 1973, с. 57). А сам «закон удвоения» формулируется ею следующим образом: «В современном русском языке существует 2 возможных способа предложного управления приставочных глаголов движения:

1) предлог повторяет приставку глагола, усиливая ее значение: въехать в город, доехать до города, забежать за дом и т. д.;

2) предлог после глагола соответствует по смыслу приставке, но не повторяет ее, например: выбежать из дома, понести через дорогу и т. п.". (Золотова Г. А. 1973, с. 57).

Аналогичную точку зрения примерно в то же время высказывала С. М. Сайкиева (СайкиеваС.М. 1968, с. 358).

Стоит заметить, что утверждение о < соответствии между приставками и предлогамив рассматриваемых сочетаниях наблюдается, в основном, в обобщающих работах, посвященных вопросам управления (см., Виноградов В. В. 1947; Пешковский А. М- 1956; Галкина-Федорук Е.М. 1957; Лесник М. Д. 1957; Виноградов В. В. 1958; Золотова Г. А. 1973; Копыленко М: М. 1973; Прокопович Н. Н. 1981 ит. д.).

Конкретные же, специальные, исследования (Апресян Ю.Д. 1967, Ферм Л. 1990 и др.) дают намболее сложную"картину, отвергающую «закон удвоения» в его категоричных формулировках. Действительно, стоит обратиться, к практике, и мы увидим, что совершенно нормально выглядят словосочетания, в которых не имеет места ни абсолютное, ни хотя бы лишь семантическое дублирование приставки предлогом. Таковы, например, словосочетания: выехать за город, на площадьвъехать на пригорокзабежать из соседней комнаты и т. п. Для объяснения возможностей образования в русском языке подобных сочетаний лингвисты предпринимают новаторские попытки рассмотрения сочетаемо-стных конструкций не только с синтаксической, но также с семантической и экстралингвистической точек зрения.

Однако, признавая отсутствие однозначного соответствия между приставкой и предлогом, нельзя допускать другую крайность, а именно, говорить о полной свободе выбора приставки или предлога. Так, например, в русском языке отсутствуют конструкции типа вошёл на свадьбу, вышел в дом и т. п.

Врезультате, актуальными в плане изучения современного русского языка продолжают оставаться попытки выяснения факторов' и закономерностей, влияющих на сочетаемость приставок (в составе определенных лексем) и предлогов (в составе определённых ППК), с учётом семантических, синтаксических, морфологических и логических свойств компонентов сочетания. В данной диссертации такая попытка предпринимается на примере конструкций «ПГП + ППК НТ» (выехать из города, отойти от стола т.п.), «ПГП + ППК КТ» (войти в здание, прийти к другу и т. п.) и «ПГП + ППК пути» (перейти через дорогу ит.п.). Перечисленные конструкции являются предметом настоящего диссертационного исследования.

Объектом исследования будут общие закономерности организации синтаксических структур, образованных сочетанием ПГП и ППК направления в современном русском языке.

Основную цель работы можно определить как описание сочетаний префиксальных глаголов перемещения и предложно-падежных конструкций направления (ППК НТ, ППК КТ и ППК пути) с ориентацией на выявление основных закономерностей их построения и выяснение факторов разрешающего или запрещающего характера при их образовании.

В ходе достижения указанной цели решаются следующие задачи исследования:

— обобщить научные результаты, полученные в трудах представителей различных направлений синтаксиса при изучении сочетаний типа «ПГП + ППК направления»;

— охарактеризовать приставки (в составе ПГП) иг предлоги (в составе ППК) с точки зрения их семантических свойств и совместимости заложенных как в префиксе, так и в предлоге значений ориентаций, которые необходимы для выражения ситуаций перемещения;

— определить лексико-грамматические, семантические, синтаксические и денотативные свойства отдельных компонентов сочетаний ПГП с ППК направления (префиксальных глаголов, с одной стороны, и предложно-падежных конструкцийс другой);

— определить структурно-семантические и структурно-синтаксические свойства сочетаний ПГП и ППК направления;

— описать основные разновидности сочетаний, построенных по модели «ПГП + ППК направления» с учётом их: а) структурно-семантических и структурно-синтаксических свойствб) экстралингвистической базы;

— определить общие закономерности образования сочетаний ПГП с ППК направления и выявить причины невозможности построения ряда конструкций:

Работа состоит из Введения, двух основных частей и Заключения. В 1-ой главе «Общие принципы и исходный материал исследования», носящей теоретический характер, кратко освещается вопрос истории изучения сочетаемо-стных отношений приставочных и предложных образований, прослеживается связь между работами, посвященными изучению вопроса сочетаемости, и работами, в которых рассматривается общая тема синтаксического устройства языковых конструкций, отмечается зарождение лингвистического интереса к проблеме сочетаемости в русле становления и развития теорий управления и валентности, ограничивается круг рассматриваемого языкового материала (глаголы, приставки, предлоги).

2-я глава носит описательный характер. Традиционно, на основе сложившегося в лингвистике представлениям том, что план логических потенций языковых единиц, передающих отражение в сознании носителей языка свойств и отношений соответствующих явленийдействительностиявляется второстепенным по отношению к семантическому и синтаксическому, языковые комбинации s рассматривались через призму реализации лексемами их семантико-синтаксических свойств. На основе этого, в работе, в первую очередь, анализируются составные части сочетаний ПГП и ППК направления с точки зрения их семантической: наполненности. Затем, на основе учета семантических характеристик, делаются предположения в отношении возможности образования тех синтаксических конструкций, которые могут быть обусловлены этими характеристиками.

Затем результаты гипотетических рассуждений сравниваются с языковыми фактами, почерпнутыми из текстов художественных произведений, и, в ряде случаев, констатируется наличие в речи таких сочетаний, в которых не имеет места семантическая совместимость компонентов. Варианты сочетаемости, невозможные с точки зрения принципа обязательной семантической совместимости компонентов, объясняются на основе анализа логических актант-ных позиций ПГП, разбора экстралингвистической базы каждой конкретной ситуации перемещения и учёта коммуникативного задания, стоящего перед говорящим.

В некоторых случаях констатируются факты отсутствия в текстах художественных произведений ряда сочетаний, гипотетически возможных по причине семантической совместимости их компонентов. Данные факты объясняются на основе закономерностей языкового характера.

И, наконец, выявляются факты отсутствия в текстах современной прозы ряда сочетаний, являющихся абсолютно допустимыми ввиду наличия у префиксального глагола набора логических актантных позиций, достаточного для выражения перемещения в конкретной ситуации при определённом коммуникативном задании. Данные факты объясняются через «запрещающие» факторы семантического характера.

Общие выводы формулируются в Заключении диссертации.

Гипотезой исследования является следующее: возможности образования и функционирования! сочетаний языковых единиц определяются двумя главными составляющими — прагматическими факторами (интенцией говорящего) и логикой отражаемых в сознании носителей языка отношений между элементами экстралингвистической ситуации.

Научная новизна работы заключается в томвпервые сочетаемостные конструкции, построенные по модели «ПГП + 11I1K направления» описываются комплексно, с точки зрения их семантических, синтаксических и логических характеристик. Под логическими, характеристиками понимаются отношения между реалиями действительности, отражаемые в сознании говорящих и фиксируемые в языке посредством комбинаций слов и словоформ. На основе сделанного описания формулируются общие закономерности возникновения указанных сочетаний, а также выдвигается тезис о логической доминанте в процессе их образования.

Примеры, иллюстрирующие сочетаемость ПГП с ППК направления, представляют собой, по большей части, извлечения из текстов художественной литературы. Обращение в рассматриваемом вопросе именно к художественной' литературе представляется" наиболее целесообразным, поскольку описание жизни и деятельности, которое не может состояться без глаголов движения, характерно именно для художественной литературы. В научной же, официально-деловой, публицистической литературе глаголы движения, в соответствии с функциональными особенностями данных жанров, практически: не употребляются в своём прямомпространственном значении.

В настоящей диссертации были использованы примеры, выделенные методом выборки из текстов прозаических произведений5 русских авторов 20 века (общий объём составляет около 7 тысяч страниц).

Мы не задавались целью проведениястатистических подсчетов! после анализа столь обширного материала (например, какую частьв процентном отношении ко всем возможным сочетаемостным комбинациям составляют соче-таемостные конструкции ПГП с той или иной приставкой) — Смысл привлечения столь обширного языкового материала заключается прежде всего в иллюстративном подтверждениифункционирования i в i языке каждой"предположительно возможной комбинации. Кроме того, если определенная конструкция, даже при¦ допустимости ее с точки зрения анализа логических взаимоотношений, представлялась невозможной с точки зрения языковой интуиции, то отсутствие подтверждения её примерами изхудожественной литературы"совершенно очевидно указывало на то, что такая сочетаемостная конструкция является действительно невозможной.

Мы надеемся, что работабудет способствовать, изучению глубинных процессов, происходящих между языковыми единицами при образовании, тех или иных сочетаемостных структур. Мы считаем, что опора не только на чисто лингвистическую, но и на экстралингвистическую базу рассматриваемых сочетаний, на учёт открытых (актантных) позиций языковых единиц, обусловливающих потенциальную сферу их сочетаемостных свойств, помогут сделать рассмотрение закономерностей сочетаемости одним из средств лингвистического анализа.

Также хочется надеяться, что данное исследование принесёт практическую пользу преподавателям русского языка как иностранного: материалы проведённого исследования в адаптированном виде могут быть использованы при составлении пособий по преподаванию русского языка в иностранной аудитории.

Заключение

.

На фоне изучения синтаксического устройства тех или иных сочетаемо-стных конструкций, как правило, возникает интерес к возможностям комбинирования отдельных компонентов различных сочетанийнапример: можно сказать вышел из дома м вошёл в дом, а можно ли сказать вышел в дом и вошёл из дома?

Зарождение интереса к вопросу о сочетаемости префиксальных глаголов перемещения с предложно-падежными конструкциями направления можно отметить уже в первой половине 19 века. От констатации, обобщения и сортировки отдельных фактов (например, «глаголы, сложные с предлогами во, до, из, пред, на, с или со, по большей части требуют имен с теми же самыми предлогами, например: дойти до крайности, предстать пред суд., отпереться от слов и проч.» (Российская грамматика, 1802)) учёные переходят к поиску некоего универсального правила, которое отражало бы регулирование отношений между компонентами сочетаний: Таким правилом, как отражение точки зрения большинства ученых, становится «закон удвоения приставки-предлога», провозглашающий обязательность либо формально-семантического, либо только семантического дублирования приставки предлогом, т. е. требование приставкой определённого предлога. Долгое время он сохранял лидерство в области изучения сочетаемости. Однако многочисленные языковые факты, не подчиняющиеся действию данного «закона», нарушали его внешнюю стройность. Так, представлялось невозможным, опираясь на представления о необходимости дублирования приставки предлогом, объяснить существование в языке сочетаний типа ушёл в дом, подошёл от машины и т. п.

В результате, следующим шагом в изучении сочетаемости стал отказ от формулировки общего, универсального закона и попытка выявить частные закономерности образования сочетаемостных конструкций (Ю.Д. Апресян, JL.

Ферм, Ю. П. Князев и др.). Обобщая обозначенный лингвистами круг факторов, влияющих на сочетаемость, можно констатировать следующее:

1. Для ряда приставок вообще не существует каких-либо ограничений1 на сочетаемость с предложно-падежными группами, поскольку они семантически не соотносимы с предлогами: при-, у- (приближение или удаление по отношению к говорящему), раз-(-ся) (расчленённость движения) и т. п., например: прибежать в дом, на площадь, под дерево, к двери, от забора, из-за реки, с улицы, из-под навеса.

2. Любой русский глагол, способный управлять предложно-падежными формами со значениемi источника движения (из чего? с чего?), может быть употреблена и с предложно-падежными формамиобозначающими конечную точку. Обратное же неверно. Сравним: выйти из комнаты и выйти в комнату (Кот вышел из кладовки в комнату), к дому, на площадь, за околицу, но не войти из дома.

3- Сочетаемость префикса с предлогом определяется не столько физическим сходством или генетическим родством, сколько тождеством выражаемых пространственных отношений. Например, встречаются случаи, когда глагол с приставкой^ в-(во-) управляет именем с предлогомиод: въехать под сень деревьев, вбежать под навес и т. п. Однако это возможно лишь при условии наличия у ориентира особых пространственных свойств, когда он как бы окружает ориентируемое со всех сторон, и предлог под, следовательно, равнозначен предлогу в. Иными словами, в любой" пространственно-направительной конструкции * должны быть совместимыми ориентации, заложенные в глагольной приставке и предлоге в составе ППК. Упрощенно это выражается' следующим образом: у нас есть начальная точка, (НТ), в> определенной части которой? находится субъект, который имеет намерение оказаться в определенной части конечной точки (КТ). От того, как субъект ориентирован по отношению к НТ и КТ, и зависит конкретная ориентация перемещения. Так, для сочетаний предлога на с конкретным существительным выделяются 4 различных ориентации: «наверх» (ср. на печь), «на поверхность» (ср. на поляну), «на открытое пространство» (ср. на Енисей) и «внутрь» (ср. на склад), каждая из которых реализуется с определенными группами существительных. Глаголы с приставкой есовместимы с первыми двумя и с последней ориентацией (ср. влезть на печь, въехать на поляну, войти на склад): В сочетании же с событийными существительными, а также при обозначении движения на открытые пространства, не имеющие четких границиспользуются глаголы с другими приставками (ср. зайти/прийти на собрание, уехать/приехать на Енисей, по не войти на собрание, въехать на Енисей).

4. На сочетаемость оказывает влияние семантика существительного, использующегося в ППК. Например, в сочетаниях с предлогом на группам существительных, объединенных общим семантическим признаком, отражающим особенности обозначаемых реалийсоответствуют различные конкретные ориентации.

В конструкциях же, содержащих ответ на вопрос во что?/из чего? при одной пространственной ориентации «внутрь/изнутри» можно выделить несколько групп существительных, различающихся сочетаемостью с приставочными глаголами. Например, с названиями «нестационарных закрытых предметов» (ср: в автобус, в ведро) не употребляются глаголы с приставкой при-, а в сочетании с существительными, обозначающими вход в какое-то помещение (ср. в дверь, в окно), глаголы с приставками в-, вы-, проспособны выражать и перемещение по другую сторону этих реалий (ср. Мальчик вошел/вышел/прошел в дверь) — глаголы же с приставками при-, вз-, переобозначают только перемещение в сами эти реалии, что чаще всего не имеет смысла:

Можно сказать, что на сочетаемость оказывают влияние геометрические свойства объекта, обозначенного сочетанием предлог + имя. Так, предлог и приставка в требуют «замкнутости» ориентира: Выражения типа влезть под кровать, за печь, вбежать под навес возможны именно потому, что пространство под или за этими ориентирами характеризуется замкнутостью.

5. Для выражения конкретной ситуации перемещения важна перспектива наблюдателя. Так, если кто-то идет в сад, на балкон и т. д., то в зависимости от своего местоположения (соответственно в саду, на балконе, в комнате, ведущей в сад, на: балкон), наблюдатель выберет глаголы с различными приставками для выражения перемещения, совершенного другим лицом: Он вошел/вышел в сад, на балкон.

6. В языке существует традиционно сложившееся предпочтение одних форм перед другими. Так, мы предпочитаем приставку вы-, когда имеем в виду перемещение из более закрытого предметапространства в более открытое, и приставку впри обратном перемещении: (выехать на площадь, выбежать на поляну). Иногда,.как, допустим, в примере выехать на площадь, при условии, что наблюдатель находится на площади, такое употребление приставки может противоречить перспективе наблюдателя.

Начиная с середины 20 века, и особенно в последние десятилетия2 прошлого столетия, всё большую популярность приобрела ориентация на объяснение языковых фактов не только через посредство самого же языка, а и через изучение процесса взаимодействия языка и окружающей действительности.

В 1947 году С. ДКацнельсоном было введено понятие валентности г лексем, обозначающее наличие у слова актантных (открытых) позиций, которые могут быть заполнены на логическом, семантическом и синтаксическом уровнях. В результате, рассмотрение отдельных лексем, выступающих в качестве компонентов того или иного словосочетания, в плане выявления их логических актантных позиций («план валентностей», как, мы^условно называем его в нашей: работе) и с точки зрения совмещениясемантических характеристик и ориентаций, заложенных в данных лексемах, создали: ту основу, опираясь на которую сегодня-представляется:возможнымобъяснить в языке любое сочетание.

Подробное рассмотрение ряда сочетаний типа «ПГП + ППК направления», осуществлённое с помощью метода логического анализа актантных позиций их компонентов, позволили прийти к следующему выводу: в основе языковых процессов, направленных на создание указанных сочетаемостных структур, лежат глубинные процессы психологического — восприятия говорящим логики определённойi ситуации перемещения., В языке на семантико-синтаксическом уровне рано или с поздно закрепляется •¦ любая логическаявзаимосвязь между компонентами той или иной ситуации, если презентация этой взаимосвязи в-языкеприобретает актуальность в общей коммуникативной системе носителей данного языка.

Из всего вышесказанного вытекает следующая закономерность: логика, отношений между составляющими элементами: ситуации перемещения, являющаяся базой для построения соответствующей сочетаемостной конструкциивступает во взаимодействие с коммуникативным заданием, задающим определённые ориентации, и семантикой' пространственного существительного, обозначающего пространственный ориентир в данной ситуации, в результате чего создаётсяоснова для семантико-синтаксического воплощения той: или иной пространственно-направительной конструкции в языке. Именно эту закономерность мы считаем важнейшей и называем её логическим аспектом сочетаемости.

В настоящей диссертации были рассмотрены только сочетания: ПГП с ППК направления как наиболее показательно иллюстрирующие ведущую роль логического фактора в процессе образования сочетаемостных. конструкций. Важнейшимs итогом исследования явилось создание комплексного описания словосочетаний типа: «ПГП + ППК направления» на основе методики,. совмещающей семантико-синтаксический и логический аспекты ^ рассмотренияэтих сочетаний и позволяющей объяснить закономерности их конструирования и функционирования: в современном русском языке. Данный подход может быть использован и при рассмотрении сочетаний других структурных типов.

В итоге, полученные в результате диссертационного исследования, результаты могут способствовать решению ряда теоретических и методологических вопросов, касающихся изучения и описания сочетаемостных конструкций разных типов. Они могут быть использованы в качестве теоретической основы и практических рекомендаций при составлении синтаксических словарей, в первую очередь, словарей сочетаемости, а также при составлении пособий по преподаванию русского языка в иностранной аудитории.