Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Каузальные сложные предложения в пермских говорах

Диссертация: Каузальные сложные предложения в пермских говорах
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Выбор каузальных предложений не случаен. Как известно, каузальные предложения, относящиеся к обстоятельственным, противопоставлены определительным и изъяснительным по характеру выражаемых между частями СП отношений. Формально это противопоставление выражается в том, что придаточные части, во-первых, распространяют разные слова: определительные придаточные — имя сущ.- изъяснительные — гл., имя… Читать ещё >

Каузальные сложные предложения в пермских говорах (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Проблема классификации СП в русской синтаксической науке
    • 1. 1. К вопросу о бессоюзной и союзной связях (из истории вопроса)
      • 1. 1. 1. О способах различения СП и СФЕ в спонтанной речи
      • 1. 1. 2. Об особенностях конструкций СП-СФЕ
    • 1. 2. К проблеме классификации СПП
    • 1. 3. Достижения и проблемы диалектного синтаксиса
    • 1. 4. К вопросу о показателях связи в СПП
    • 1. 5. Т-скрепы в системе русского сфща&ёйса (о синтаксической природе служебного слова Д/Ж}--^
      • 1. 5. 1. Из истории вопроса о слове ДАК
      • 1. 5. 2. О происхождении слова ДАК 3 В
      • 1. 5. 3. Т-союзное и Т-относительное подчинение
      • 1. 5. 4. К вопросу о семантической характеристике конструкций с ДАК
    • 1. 6. К вопросу о грамматическом статусе конструкций с ДАК
  • 2. Сложные предложения с условными отношениями 48 2.1 .Определение условного СП
    • 2. 2. Семантические разновидности условных СП
    • 2. 3. Паратактические СП с условными отношениями
      • 2. 3. 1. Особенности паратактических условных СП
      • 2. 3. 2. СП с недифференцированными отношениями
    • 2. 4. Гипотактические условные СП
      • 2. 4. 1. Условные СП со скрепой ДАК
      • 2. 4. 2. Условные СП с семантическими связями 65 2.4.2.1. Условные СП с союзом ЕСЛИ
        • 2. 4. 2. 2. Условные СП с союзом ЕЖЕЛИ
        • 2. 4. 2. 3. Условные СП с союзом КОГДА
        • 2. 4. 2. 4. Условные СП с союзом РАЗ
        • 2. 4. 2. 5. Условные СП с союзами БУДЕ, КОЛИ
        • 2. 4. 2. 6. Условные СП с союзами КАК, КАБЫ
        • 2. 4. 2. 7. К вопросу об условных СП с постпозитивной придаточной частью
    • 2. 5. СП с недифференцированными отношениями, включающими условное
    • 2. 6. Выводы
  • 3. Сложные предложения с причинно-следственными отношениями
    • 3. 1. К вопросу о разграничении причинных и следственных паратактических СП
    • 3. 2. Семантические разновидности СП с причинно-следственными отношениями
    • 3. 3. Грамматические особенности причинно-следственных СП
    • 3. 4. Типы причинно-следственных конструкций с Т-союзным подчинением
      • 3. 4. 1. Следственные СП с Т-скрепами
      • 3. 4. 2. Конструкции с конечной скрепой ДАК
      • 3. 4. 3. К вопросу о происхождении конечной позиции служебных слов ДА и ДАК в конце сложного предложения
      • 3. 4. 4. К проблеме взаимовлияния пермских языков и русских говоров Северного Прикамья
    • 3. 5. К вопросу о путях становления союзного СП
    • 3. 6. Союзные причинно-следственные СП
      • 3. 6. 1. СП с синтаксическими союзами
      • 3. 6. 2. Причинные СПП
      • 3. 6. 3. Следственные СПП
      • 3. 6. 4. О конструкциях с союзом, А ТО. 140 3.7.Выводы
  • 4. Сложные предложения с целевыми отношениями 144 4.1 .К вопросу о способах выражения целевого значения 144 4.2.Сложные предложения с целевыми союзами
    • 4. 2. 1. Предложения с союзом ЧТОБЫ
    • 4. 2. 2. Предложения с союзами КАБЫ, ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ и другими
  • 5. Сложные предложения с уступительными отношениями 154 5.1 .Уступительные паратактические СП
    • 5. 2. Гипотактические уступительные СП
      • 5. 2. 1. Уступительные СП со скрепой ДАК
      • 5. 2. 2. Сложные уступительные предложения с семантическими союзами
    • 5. 3. К вопросу о семантической классификации уступительных
      • 5. 3. 1. Причинно-противительные СП
      • 5. 3. 2. Условно-противительные и обобщенно-уступительные
    • 5. 4. Выводы

Настоящая работа представляет собой опыт системного описания каузальных сложных предложений (СП), или СП со значением обусловленности, отмеченных в русских говорах Пермской области. Термин «каузальный» в лингвистике имеет по меньшей мере два значения: во-первых, первоначальное узкое (лат. сатаШ — причина), во-вторых, этот термин содержит понятие причинности в широком смысле, которое «объединяет в себе такие значения, как условие, причина, цель, основание, уступка и т. п.

В работе термин «каузальный» используется в широком понимании, следовательно, к каузальным СП мы относим предложения со значением условия, причины, уступки, цели, следствия. Наряду с термином «каузальные отношения» используется синонимичное словосочетание «отношения обусловленности» .

Взяв в качестве объекта исследования СП с отношениями обусловленности, мы делаем попытку показать, что в данных построениях отмечаются не только общие тенденции в развитии русского сложноподчиненного предложения (СПП), но и специфические диалектные особенности синтаксической структуры.

Синтаксис диалектной речи изучен гораздо меньше, чем лексика, фонетика и морфология говоров. Объяснение тому исследователи находят в значительном единстве синтаксической системы русского языка в целом (что делает изучение синтаксиса говоров якобы малоперспективным), либо в отсутствии специальных категорий и понятий, отражающих особенности анализируемого материала. Так, А. Б. Шапиро, автор «Очерков по синтаксису русских народных говоров», предостерегал лингвистов от неосторожного применения к материалам говоров синтаксических категорий и понятий, установленных на основании изучения книжно-литературного языка, полагая, что это вряд ли приведет к «действительному познанию того, что есть в говорах» (Шапиро, 1953, с. 22).

В отечественной лингвистике проблемы диалектного СП освещаются в монографиях А. Б. Шапиро «Очерки по синтаксису русских народных говоров», В. И. Собинниковой «Строение сложного предложения в народных говорах (по материалам говоров Гремячинского р-на Воронежской обл.)», в которых проанализированы как северно-русские, так и южнорусские говоры. Вопросы синтаксиса северно-русских говоров поднимаются в кандидатских диссертациях Н. М. Мешковской «Синтаксические явления в моршанских говорах Тамбовской области», М. С. Михеевой «Русский старожильческий говор с. Серегова Железнодорожного района Коми АССР», Н. П. Потаповой «Структура предложений с глаголами-сказуемыми разных лексико-семантических классов в разговорной речи (на материале говоров северной части Пермской области)», Э.С. Сергеен-ко «Русский говор посежа Нювчим Сыктывдинского района Коми АССР», К. Е. Чижиковой «Сложноподчиненные предложения функциональных типов в ангаро-ленских говорах», JI.B. Шатуновой «Синтаксис „камчатского“ наречия» и других. Перечисленные кандидатские диссертации выбраны нами не случайно: пермские говоры относятся к числу северно-русских. Отдельные вопросы диалектного синтаксиса обсуждаются также в статьях H.JI. Голубевой, О. И. Гордеевой, В. Б. Евтюхина, E.H. Иваницкой, В. В. Мерлина, М. Н. Преображенской, JI.B. Федоровой и других. Особо отметим, что проблемам сложного предложения в пермских говорах посвящены статьи К. А. Федоровой, J1.B. Федоровой, а также монография В. А. Мишланова «Семантика и структура русского сложного предложения в свете динамического синтаксиса» .

Тем не менее в области диалектного синтаксиса есть еще немало нерешенных проблем. Нам представляется, что комплексное, систематическое описание синтаксиса пермских говоров поможет ответить на некоторые вопросы, поставленные теорией СП кодифицированного литературного языка, в частности: проблема классификации каузальных СПопределение статуса некоторых синтаксических конструкций и т. д.

Актуальность работы, таким образом, определяется необходимостью комплексного изучения системы диалектного СП отдельных говоров, групп говоровна базе методов и достижений современного теоретического синтаксиса исследуется не описанный ранее обширный фрагмент системы СП пермских говоровкроме того, в работе вновь поднимаются некоторые важные проблемы классификации русского СП.

Как показывает анализ материала, СП в диалектах имеют свою специфику, поэтому работа синтаксиста-диалектолога должна быть направлена не только на изучение системы сложных предложений в диалекте, но и на выявление особенностей диалектных СП, в частности, каузальных. Исследования по синтаксису необходимы также для познания общенационального языка и живых процессов, происходящих в современной разговорной речи. В говорах сохраняется значительное количество синтаксических архаизмов сравнительно с современным русским литературным языком. Это превращает говоры в один из ценных источников изучения синтаксиса русского языка в историческом аспекте. Изучение говоров позволяет раскрыть некоторые тенденции, которые, как отмечают исследователи литературного языка, не были реализованы в кодифицированном литературном языке.

Выбор каузальных предложений не случаен. Как известно, каузальные предложения, относящиеся к обстоятельственным, противопоставлены определительным и изъяснительным по характеру выражаемых между частями СП отношений. Формально это противопоставление выражается в том, что придаточные части, во-первых, распространяют разные слова: определительные придаточные — имя сущ.- изъяснительные — гл., имя сущ.- обстоятельственные (в том числе каузальные) — гл.- во-вторых, присоединяются разными связующими средствами. В предложениях с отношениями обусловленности в отличие от определительных и изъяснительных СП средство связи указывает на конкретную логико-семантическую связь (ЕСЛИ — условие, ХОТЯ — уступка, ЧТОБЫ — цель и т. д.), тогда как ЧТО не только не указывает на какое-либо значение, но и может выступать и как союз, и как относительное слово.

В предложениях с отношениями обусловленности имеются только семантические союзы: ЕСЛИ, ЧТОБЫ, ПОТОМУ ЧТО, ТАК КАК, ХОТЯ и другие. Яркой особенностью каузальных предложений в пермских говорах являются конструкции, в которых в качестве единственного связующего средства выступает служебное слово ДАК, не выражающее никакого конкретного значения. Этот факт расширяет представление о возможных способах выражения каузального значения.

Цель исследования — описание и объяснение всех наиболее существенных фактов, относящихся к структуре и семантике диалектных каузальных СП в пермских говорах, определение некоторых общих тенденций в развитии СП в русских говорах и выявление специфических диалектных черт СП в пермских говорах.

Под системой диалектных СП мы понимаем закономерно организованную совокупность синтаксических конструкций (СП), объединенных структурой и семантикой и связанных между собой устойчивыми отношениями и взаимообусловленностью.

Достижение указанной цели предполагало решение следующих задач:

1) предварительное наблюдение за реализацией СП в живой диалектной речи в процессе общения диалектоносителей между собой и с носителями литературного языка с учетом просодических, формально-синтаксических и семантических критериев;

2) изучение диалектных каузальных СП, представленных в магнитофонных и рукописных записях участников диалектологических экспедиций Пермского университета, в тех же аспектах;

3) анализ средств связи предикативных единиц и систематизация (классификация) диалектных СП;

4) сопоставление диалектных конструкций с функционально-аналогичными структурами кодифицированного литературного языка (КЛЯ) и предложениями других говороввыявление общего и специфичного;

5) определение специфики конструкций со скрепой ДАК, выяснение статуса и роли ДАК в становлении и функционировании сложноподчиненного предложения.

Материалом для анализа послужили записи спонтанной речи жителей северной части Пермской области, территории раннего заселения русскими края, в частности, Чердынского, Красновишерского и Ильинского районов.

Материал представляет собой как рукописные, так и магнитофонные записи живой речи преимущественно на бытовые темы, сделанные преподавателями и студентами Пермского государственного университета в разные годы. Большинство примеров, использованных в работе, собрано в Чердынском районе (сюда вошли материалы, полученные в результате диалектологических экспедиций 1989;1990 гг. под руководством В. А. Мишланова и 1998 г., возглавляемой И. И. Русиновой, участником которой была и автор данной работы). Значительная часть материала для исследования взята из записей и картотеки говора деревни Акчим Красновишерского района, составленной коллективом кафедры общего и славянского языкознания для создания полного словаря говора одной деревни. Кроме того, анализировался материал, собранный автором работы в селе Сретенском Ильинского района Пермской области.

Несмотря на то, что территория Красновишерского и Чердынского районов значительно отдалена от Ильинского района, мы не обнаружили в собранных материалах принципиальных отличий, что подтверждает мысль А. Б. Шапиро, В. И. Трубинского о том, что «в области синтаксиса русские говоры различаются между собою значительно меньше, чем в других областях (фонетика, морфология, лексика)» (Шапиро, 1953, с. 23).

Нами обработано 1369 страниц рукописного текста, из которого мы методом сплошной выборки извлекли 2262 предложения с каузальными отношениями. Все процентные данные определены именно по этому количеству материала.

Материал исследования приводится в упрощенной «интонационной транскрипции» с указанием повышения и понижения тона (Дождь дак / целый день мокрёхонек ходишь). Цитаты приводятся в орфографической записи, без знаков препинания, с пометой пауз внутри цитат.

Мы используем транскрипцию, поскольку просодический критерий чрезвычайно важен для вычленения коммуникативных единиц из сплошного потока диалектной речи (просодика в этом плане иногда играет ведущую роль особенно в СП без линейного показателя связи). Кроме того, интонационные характеристики целесообразно учитывать при определении места и значения некоторых служебных слов (в частности, ДАК).

Поскольку мы пользовались не только магнитофонными, но и рукописными записями, в которых не отмечались особенности интонации, не все примеры в нашей работе сопровождаются знаками повышения и понижения тона. «Интонационная транскрипция» использована только в предложениях, взятых из магнитофонных записей, а также в тех случаях, когда материалы собраны самим автором.

Объект, цель и задачи исследования обусловили выбор методов анализа.

Наряду с традиционными общими методами наблюдения, анализа и описания языковых фактов использовались частные методы сопоставления, перефразирования, метод внутренней реконструкции (деривационного анализа). Метод сопоставления применялся при сравнении некоторых синтаксических особенностей в интересующих нас говорах с аналогичными явлениями в русском литературном языке, других русских говорах, а также в пермских языках (например, в языке коми). Метод перефразирования нашел выражение в синонимических преобразованиях имплицитных (бессоюзных) построений в эксплицитные (союзные) и наоборотв разного рода трансформациях, имеющих целью выявление семантической структуры предложения. Метод внутренней реконструкции использовался нами для восстановления деривационной и генетической истории разных структурно-семантических типов СП.

Научная новизна исследования заключается в том, что.

1) впервые на новом материале комплексно описан большой фрагмент системы СП в пермских говорахкаузальные СП, взятые в качестве объекта исследования, рассмотрены с учетом достижений, методов современной синтаксической науки;

2) выявлены специфические диалектные конструкции, описана диалектная специфика некоторых связующих средств, в частности, служебного слова ДАКсделана попытка определить роль скрепы ДАК в становлении системы диалектного сложноподчиненного предложения;

3) внесены некоторые уточнения в классификацию каузальных конструкций русского языка.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что результаты проведенного анализа позволяют не только увидеть специфику СП с каузальным значением в пермских говорах, но и уточнить некоторые положения теории русского СП. Структурно-семантический анализ диалектных СП дает возможность по-новому определить синтаксический статус некоторых конструкций, в частности, оценить значение и место построений с Т-союзными средствами связи (в том числе со скрепой ДАК).

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в практике вузовского преподавания общих учебных курсов по диалектологии, по синтаксису современного русского языка, при чтении спецкурсов и проведении спецсеминаров по синтаксису разговорной речи.

Основные положения, выносимые в диссертации на защиту:

1. Система каузальных СП в русских говорах не менее сложна и разнообразна, чем в кодифицированном литературном языке: в пермских говорах встречаются все основные структурно-семантические типы СП, известные в кодифицированном литературном языке, однако диалектные СП отличаются большей вариантностью.

2. Каузальные СП в говорах имеют не только то общее, что объединяет их с СП кодифицированного литературного языка, но и специфическое, диалектное: а) конструкции с абстрактными показателями связи ЧТО, КАК и ДАКб) построения с постпозитивной частью, присоединяемой скрепой БУДЕв) целевые СП с ПУСТЬ БЫ и причастием наЛ, и другие.

3. Внутри каузальных конструкций, части которых связаны Т-словами, имеется две разновидности: СП с ДАК или ТАК, являющихся союзами, и СП с ТАК-наречием, т. е. среди конструкций с Т-скрепами выделяется Т-союзное и Т-относительное подчинение.

4. Конструкции с конечным ДАК, как мы предполагаем, появились в результате взаимодействия русских говоров с пермскими языками, в которых имел место процесс превращения энклитического присловного компонента в союз.

5. Среди каузальных СП в особую группу следует выделить конструкции, в которых отношение обусловленности выражается опосредованно (непосредственная каузальная связь устанавливается между одной из экси и плицированных единиц и некоторой имплицитнои пропозициеи).

Апробация работы состоялась на таких научных конференциях, как: Международная научная конференция, посвященная 80-летию Пермского университета «Филология на рубеже ХХ-ХХ1 веков» (Пермь, ноябрь 1996) — городская школа-семинар «Проблемы языкознания и мировой литературы рубежа XXI века глазами молодых исследователей» (Пермь, апрель 1997 г.) — II Международная научная конференция «Славянский мир: история и современность» (Пермь, май 1997 г.) — межрегиональная научно-практическая конференция «Национальная культура и языки народов Прикамья: возрождение и развитие» (Пермь, ноябрь 1997 г.) — ХХХ¥-1 Международная научная студенческая конференция «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, апрель 1998 г.).

Структура работы. Работа состоит из введения, пяти глав и заключения.

5.4. Выводы.

1. Уступительные предложения семантически наиболее сложный тип СП, т.к. по сути дела они являются трёхчленными структурами с условно-прогивительными или причинно-противительными отношениями, при этом каузальное значение возникает между эксплицитной и имплицитной частями.

2. В пермских говорах уступительные СП представлены очень разнообразно (только с ХОТЬ — 13 разновидностей), что опять же свидетельствует о синтаксической вариантности, свойственной говорам.

3. Уступительные предложения в пермских говорах представлены в основном паратактическими СП (68,8%), среди союзных СП наиболее распространены конструкции с ХОТЬ (11,2% при 12,2% всех союзных).

4. Семантически уступительные СП классифицируются на условно-противительные, причинно-противительные и обобщенно-уступительные, последние, как оказалось, наиболее тесно связаны с условно-прогивительными СП.

Заключение

.

Проанализированный материал даёт основания сделать следующие выводы:

1. Система диалектных каузальных СП сложна и разнообразна. Предложения с каузальным значением в целом вписываются в систему сложноподчинённых предложений с отношениями обусловленности русского языка: внутри диалектных каузальных СП можно выделить все основные структурно-семантические типы (условные, причинные, следственные, уступительные, целевые), известные современному литературному языку, при этом в каждой семантической разновидности в диалектном СП выделяются паратактические (бессоюзные) и союзные конструкции (исключение составляют целевые СПП, среди которых в нашем материале не отмечены паратактические конструкции).

2. Анализ диалекгного материала свидетельствует о правомерности выбранной нами классификации СП, в основе которой лежит противопоставление бессоюзия и союзия: внутри паратактических и союзных СП на следующем этапе классификации выделяем конструкции с сочинительными и подчинительными отношениями. Во всяком случае, любая паратактическая бипредикативная конструкция, с нашей точки зрения, выражает либо подчинительное отношение, либо сочинительное.

Графически это можно представить следующим образом: сочинение подчинение сочинение подчинение.

В нашем материале фиксируются паратактические условные, причинно-следственные, уступительные СП, а к гипотактическим, наряду с перечисленными, отнесены целевые, кроме того, разграничены союзные причинные и следственные СПИ.

3. Большинство синтаксических конструкций с каузальными отношениями в материалах по русским говорам северной части Пермской области составляют паратактические предложения (62,5%), союзные СП соответственно составляют 37,5%, Не все семантические отношения могут быть выражены посредством бессоюзия. Отсутствуют паратактические целевые предложения, это может объясняться, во-первых, тем, что целевые отношения при односубъекгности предикатов нередко выражаются средствами простого предложения (Он приехал, [с какой целью?] учиться)', во-вторых, придаточное в СП с целевым значением всегда имеет ирреальную модальность, которую трудно «сохранить» в паратактическом предложении, ибо показателем ирреальности является сам целевой союз ЧТОБЫ.

Каждый семантический тип предложений имеет особенности выражения значения в паратаксисе: больше всего формальных разновидностей СП без линейного показателя связи отмечено среди условных конструкций, поскольку условие шире любого другого значения каузальности (в условных СП употребляются глаголы-сказуемые во всех наклонениях).

Паратактические СП с причинно-следственными отношениями можно рассматривать в одной группе, не отграничивая паратактические причинные от паратактических следственных, поскольку позиция предикативных единиц сама по себе не является основанием для её однозначной квалификации как причинного или следственного придаточного. Ср.: Раньше не надо было документы-те / словам верилиУтрось печку запер рано / голова болит.

Несмотря на то, что диалектологи-синтаксисты не рассматривают паратактические СП с уступительными отношениями, в наших материалах, как нам представляется, они имеются. Ср.: Сын егцё есть //Не женится всё так живёт /уже года четыре наверное из армии пришёл — Сын ещё есть //Не женится всё так живёт / несмотря на то что уже года четыре наверное из армии пришёл.

Все паратактические СП семантически можно квалифицировать так же, как союзные: условные (СП с реальным и ирреальным условием) — причинно-следственные (собственно-причинныемодусно-кау зальныеперформативно-каузальные) — уступительные (условно-противительные и причинно-противительные). В анализируемых говорах среди бессоюзных каузальных СП имеется немало таких, в которых невозможно однозначно определить отношения между предикативными единицами, поэтому такие конструкции, характерные для разговорной речи вообще, можно рассматривать как СП с недифференцированными отношениями. 4. Важной особенностью пермских говоров являются сложные предложения со скрепой ДАК. Служебное слово ДАК как средство связи отмечено практически во всех каузальных СП (в целевых его употребление не отмечено и невозможно по названным выше причинам). Скрепа ДАК — это асемантический показатель подчинения, что и позволяет ему быть средством связи почти во всех каузальных СП.

Происхождение ДАК связано, по нашим наблюдениям, не только с частицей ТАК, но и с союзом ДА, причём последний скорее всего либо прямо заимствован из финио-угорских языков, в которых он появился из энклитической присловной частицы, либо явился результатом синтаксического развития общеславянского ДА, осуществившимся под влиянием синтаксических образцов в финно-угорских (пермских) языках. Такое положение вещей позволяет объяснить нетрадиционное для русского литературного языка местоположение скрепы ДАК: Я начальником была дак / везде облетаюЗаростили поля-те / раньше больше было / пахали / по отдельности-то были дак.

Существуют специфичные для многих северно-русских говоров СП — причинно-следственные конструкции с конечной скрепой ДАК. В такой позиции ДАК употребляется преимущественно в причинно-следственных биномах (в условных редко). В этой позиции ДАК приближается к семантическому союзу: становится не просто показателем подчинения, а показателем причинного отношения.

В зависимости от того, в какой конструкции употребляется ДАК (без семантического союза, с семантическим союзом), можно различать 3 структурных типа: СП с ДАК без других союзов — это СПП с Т-союзным подчинениемСП с ДАК и семантическим союзом, в которых ДАК выполняет функцию коррелята — это СПП с союзно-коррелятив ной связьюСП с ДАК и семантическим союзом, в которых ДАК интонационно принадлежит протазису, т. е. той же предикативной единице, в которой употреблен семантический союз. Это СПП с «двойными» союзами. Есть основания считать, что в таких конструкциях выражается специфическое синкретическое отношение: например, условное и причинное (ЕСЛИ. ДАК), временное и причинное (КОГДА. ДАК), причём ДАК показывает, что в данных СП есть причинная связь.

5. Среди всех союзных сложных предложений с каузальными отношениями наиболее разнообразно представлены в рассматриваемых нами говорах условные, в которых, наряду с союзами ЕСЛИ, ЕЖЕЛИ, КОЛИ, употребляются, с одной стороны, диалекгные союзы типа КАБЫ, БУДЕ, с другой стороны, асемантические, несвойственные СП с каузальными отношениями, типа КАК. Условные СП очень показательны с точки зрения синтаксической вариантности, которая проявляется в 4 сферах: положение придаточной части относительных условных союзов, место союза внутри придаточной части, наличие/отсутствие коррелята. В общей сложности среди условных СП с союзами проявилось 54 варианта.

В причинных союзных предложениях употребляются союзы ПОТОМУ ЧТО, ПОТОМУ КАК. Здесь также возможно употребление синтаксических союзов ЧТО. КАК. Скрепы К-местоименного происхождения (ЧТО и КАК) функционально тождественны скрепе ДАК, однако последняя занимает в наших говорах ведущее положение. В следственных СП союзные конструкции немногочисленны.

Союзные СП с отношениями следствия, цели, уступки в пермских говорах в целом близки соответствующим конструкциям литературного языка. Позиция придаточных частей в диалектных каузальных СП в основном такая же, как и в литературном языке: преобладает препозиция в условных СПП, в остальных — постпозиция, а в СПП со значением уступки возможно любое расположение главного и придаточного предложений. Для СП с отношениями обусловленности в пермских говорах нехарактерна интерпозиция придаточного предложения. Место союза в пределах предикативной единицы не закреплено: не являясь необходимым средством выражения смысловых отношений между предикативными единицами, союз в конструкциях разговорной речи (в том числе диалектной) может занимать любое место в предложении.

6. Среди каузальных СП в особую группу выделяются конструкции, в которых отношения обусловленности выражаются не прямо, а опосредованно^. е. каузальность связывает не эксплицитные части предложения, а лишь одну из частей, представленную наглядно, с имплицитной предикативной единицей. К таким СП с опосредованной каузальной связью относятся, во-первых, конструкции со скрепой БУДЕ в постпозитивной придаточной части, семантику которых можно определить как ограничи тельно-условнуюво-вторых, конструкции обратной мотивации с союзом, А ТО и, в-третьих, уступительные СП, которые точнее следовало бы называть каузально-противительными (для выражения значения данных конструкций не требуется воссоздание имплицитного компонента: смысл СП улавливается и так. Напротив, предложение со всеми тремя пропозициями кажется неестественным с точки зрения русского языка). Таким образом, все каузальные СП по характеру выражения каузальной связи, по-видимому, делятся на две группы: с одной стороны, это СП с непосредственной каузальной связью между частями, с другой, — с опосредованными отношениями обусловленности.

7. Полученные в результате изучения диалектного материала выводы могут быть использованы для некоторых уточнений в классификации сложного предложения в современном русском языке:

— диалектные материалы расширяют традиционно сложившееся представление о средствах связи в каузальных СП, потому что в диалектных конструкциях с отношениями обусловленности имеются, кроме семантических союзов, синтаксические (асемантические) средства связи (ЧТО, КАК). Наличие в говорах таких связующих средств объясняется, во-первых, тем, что говоры дольше сохраняют черты древнерусского языка, в котором синтаксические союзы в СП с отношениями обусловленности были нормойво-вторых, сложные предложения с синтаксическими союзами в каузальных биномах являются следствием недостаточного развития других средств связи в современных говорахв-третьих, такие связующие средства в диалектной речи отражают общую для разговорной речи тенденцию выражать смысловые отношения либо бессоюзными конструкциями, либо сложными предложениями с асемантическими средствами связи (сравните с конструкциями со скрепой ДАК).

— в особую группу можно выделить каузальные СП со скрепой ДАК. Несмотря на то, что в современных грамматиках сложные предложения с Т-скрепами рассматриваются как варианты бессоюзных, их можно интерпретировать как синтаксические построения особого структурного типа каузальных СП.

Как показывает материал, внутри каузальных конструкций, части которых связаны Т-скрепами, можно выделить две разновидности: СП с ДАК и ТАК, являющихся союзами, и СП с ТАК-наречием. Можно говорить о том, что среди Т-скреп так же, как и среди К-скреп, имеет ся и союзное, и относительное подчинение. Союзное подчинение наблюдается в предложениях с ДАК и ТАК-союзами, относительное — в конструкциях с ТАК-наречием. В пермских говорах Т-скрепы представлены именно в «союзном» варианте (имеются в виду каузальные СП со служебным словом ДАК). Т-относительный способ подчинения нехарактерен для диалектной речи. Целевые СП с ПУСТЬ БЫ и причастием наЛ, причинные СП с, А ПОТОМУ-ТО ЧТО и некоторые другие конструкции, по всей вероятности, можно отнести к сугубо диалектным особенностям.

Классификацию каузальных сложных предложений можно представить следующим образом:

I. Паратактические CII (все каузальные СП, кроме целевых);

II. Бессоюзные СП с коррелятами, традиционно называемыми сочинительными союзами. И, А. НО (причинно-следственные, уступительные):

III. Союзные каузальные СП:

1) конструкции с Т-скрепами:

1.1) Т-союзиое подчинение (все виды каузальных от ношений, кроме целевых);

1.2) Т-относительное подчинение (отношение меры и степени + причинно-следственные);

2) конструкции с синтаксическими союзами ЧТО и КАК (причинно-следственные, условные СП);

3) конструкции с семантическими союзами (все структурно-семантические виды каузальных предложений).

8. Для говоров севера Пермской области характерно значительное единство системы каузальных сложных предложений. Обнаружены лишь две особенности, отличающие говор д. Акчим Красновишерского района. Исследуемый материал отражает взаимодействие русских территориальных диалектов и русского литературного языка. Наблюдается, с одной стороны, заметное влияние кодифицированного литературного языка на говоры, а с другой стороны — воздействие диалектнои речи на речь обще русскую (в частности, переход некоторых диалектных особенностей, как, например, функционирование скрепы ДАК, в область просторечия).

Обнаруживаются диалекгные синтаксические особенности, объясняющиеся взаимодействием рассматриваемых говоров и финно-угорских.

ЯЗЫКОВ.

Все это свидетельствует о том, что изучение синтаксического строя русских территориальных говоров не потеряло своей актуальности и важно для глубинного освещения как диалектного, так и теоретического синтаксиса.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Аванесов. Очерки русской диалектологии. М.: Учпедгиз, 1949. — 334с.
  2. В.Г. Исторический синтаксис немецкого языка. М.: ВШ, 1963. -335 с.
  3. Р.В. Сложноподчиненные предложения в Ипатьевском списке Летописи: Дис. канд. филол. наук. Куйбышев, 1953. 299 с.
  4. Т.Б. Дополнительные отношения модуса и диктума /У Вопросы языкознания. 1971. № 1. С. 54−64.
  5. H.A. Сложные предложения, выражающие обстоятельственные отношения в современном русском языке. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1977. — 176 с.
  6. Е.Б. Синтаксический строй русской народной лирической песни (монопредикативные и полипредикативные конструкции): Авто-реф. дис. докт. филол. наук. Воронеж, 1977. — 43 с.
  7. Н.Д. Некоторые типы диалогических реакций и «почему"-реплики в русском языке if Научные докл. высш. школы. Филологические науки, 1970. № 30 С. 40−58.
  8. Н.Д., Ширяев E.H. Русское предложение. Бытийный тип. -М.: Русский язык, 1983. 198 с.
  9. О.С. Словарь лингвистических терминов. -- М.: Сов. энциклопедия, 1969. 608 с.
  10. В.В. Русский язык: Синтаксис и пунктуация. М: Просвещение, 1979. — 269 с.
  11. Л.Л. Условные отношения и условные союзы // Спорные вопросы синтаксиса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. — С. 166−183.
  12. II.Е. Система синтаксиса. М., 1848.
  13. А.Е. Сложноподчиненные предложения в юго-западных белорусских говорах: Автореф. канд. филол. наук. Минск, 1961.
  14. В.А. Предложения альтернативной мотивации в современном русском языке // Исследования по современному русскому языку. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970 — С. 13−23.
  15. В.А. Сложное предложение в современном русском языке: Некоторые вопросы теории. М.: Просвещение, 1967. — 160 с.
  16. В.А. Современный русский язык. М.: ВШ, 1989. — 800с.
  17. В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: ВШ, 1977.-248 с.
  18. Я.Г. Коннекторы современного английского языка // Служебные слова. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1987. — С. 67−76.
  19. В.А. Общий курс русской грамматики. М., Л.- Соцэк-гиз, 1935. — 356 с.
  20. О.И. Синтаксические диалектизмы в языке былин сказителей Рябининых /У Уч. зап. Пермского ун-та, 1959. Т.15, Вып.1. -С.51−81.
  21. О.И., Трошева Т. Б. Очерки по истории русского синтаксиса. -Пермь, 1994.-124 с.
  22. Г. Н. Частицы и местоименные слова как компоненты „связанных конструкций“ сверхфразовых диалогических единств (на материале немецкого языка): Дис. канд. филол. наук. Н. Новгород, 1995. -162 с.
  23. В.И. Использование диалектных данных в трудах по историческому синтаксису восточнославянских языков. М.: Изд-во АН СССР, 1958а. — 47 с.
  24. В.И. Синтаксис древнерусских грамот. М.: Изд-во АН СССР, 19 586.- 188 с.
  25. В.И. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Бессоюзные сложные предложения, сопоставляемые с сложноподчиненными. М.: Наука, 1972. — 160 с.
  26. В.И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. М.: Наука, 1963. — 555 с.
  27. Е.А. Анализ русской диалектной интонации /7 Экспериментально-фонетические исследования в области русской диалектологии. М.: Наука, 1977. — С. 231−262.
  28. P.A. К теории относительного подчинения // Вопросы грамматического строя и словарного состава языка. Л., 1952. С. 43−55.
  29. B.П. Потемкина. Т. 42. Вып. 4. М., 1957а.-С. 161−213.
  30. М.С. Следственные предложения с союзом ТАК ЧТО // Ученые -записки МГПИ им. В. П. Потемкина. Т. 51. Вып. 5. М., 1956.-С. 4359.
  31. Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1959. — 624 с.
  32. Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: В III, 1973. -423 с.
  33. Г. В. Функциональные типы предложений в современном русском языке, — Ростов-на-Дону, 1967. 331 с.
  34. Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи. М.: Русский язык, 1979. — 296 с.
  35. И.А. К вопросу о союзных и бессоюзных предложениях в русском языке /7 Проблемы современной филологии. М.: Наука, 1965.1. C. 47−53.
  36. И.А. К истории разработки сложных предложений в русской грамматике // Уч. зап. МГПИ им. В. П. Потемкина. Т. 42. Вып. 4.1. М&bdquo- 1957.-С. 117−160.
  37. И.А. Проблема сложного предложения в науке о русском языке /./ Мысли о современном русском языке. М.: Просвещение, 1969. -С. 81−92.
  38. В.В. Из истории изучения русского синтаксиса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. -400 с.
  39. В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке. В кн.- В. В. Виноградов. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. — С. 53−87.
  40. В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения // В кн.: Виноградов В. В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. — С. 254−294.
  41. В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.: ВШ, 1972. -614 с.
  42. Г. Ф. Роль функционально-значимых элементов в формировании семантики сложноподчиненного предложения // Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте. Ростов-на-Дону: Изд-во РГПИ, 1979. — С. 81−92.
  43. Ю.Р. Очерки по общему и русскому языкознанию. Харьков, 1959.-369 с.
  44. Л.А. Бессоюзные сложные предложения, выражающие причинно-следственные отношения в древнерусском языке 16−17 вв. // Известия АН СССР. Т. 22. Вып. 5. М., 1963. — С. 403−414.
  45. Л.А. Живая разговорная речь и исторический синтаксис (замещение синтаксических позиций) // Становление норм русского национального языка: Межвуз. сб. науч. тр. / Челяб. гос. пед. ин-т. Челябинск, 1990. — С. 3−18.
  46. Л.А. О бессоюзных сложных предложениях в древнерусском языке 16−17 вв. // Вопросы истории и диалектологии русского языка / Магнитогорск, гос. пед. ин-т. Магнитогорск, 1961. — С. 13−34.
  47. Н.Л. О частицах ВОТ, НУ, ДА в положении между высказываниями // Современные русские говоры. М.: Наука, 1991. — С. 126−134.
  48. О.И. Высказывание как единица диалектного синтаксиса // Говоры русского населения Сибири. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1983. -С. 223−228.
  49. К.А. Некоторые особенности синтаксиса спонтанной речи // Теория языка и инженерная лингвистика. Л.: Изд-во ЛГПИ, 1973. — С. 35−48.
  50. В.Б. Аранжировка диалектных тесктов с помощью частиц /У Севернорусские говоры. Вып. 3. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. С. 201−206.
  51. К.Ф., Орлова В. Г. Диалектное членение русского языка. М.: Просвещение, 1970. — 166 с.
  52. Е.А., Китайгородская М. В., Ширяев E.H. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М.: Наука, 1981. 276 с.
  53. .А. К вопросу о грамматической сущности бессоюзных сложных предложений // Вопросы теории и методики изучения русского языка Саратов: Изд-во Capar, ун-та, 1965. ---- С. 89−97.
  54. Г. А. О модальности предложения в русском языке // Филологические пауки, 1962, № 4. С. 65−79.
  55. E.H. Некоторые синтаксические особенности северных говоров / по материалам говоров Дрегемского района Новгородской области
  56. Статьи и исследования по русскому языку: Уч. зап. МГПИ им. Ленина. -М.: Прогресс, 1988. С. 5−23.
  57. В.В. Историческая грамматика русского языка. М.: Просвещение, 1983.
  58. Иллич-Свитыч В. М. Опыт сравнения нострагических языков. Введение. Сравнительный словарь (В-К). М.: Наука, 1971. — 371 с.
  59. С.Г. Сложное предложение в современном русском языке. Типология сложноподчиненного предложения / ЛГПИ им. А. И. Герцена, Л.: Изд-во ЛГПИ, 1976. 32 с.
  60. С.Г. Сложноподчиненные предложения в различных сферах языкового употребления // Вопросы синтаксиса и лексики русского языка. Уч. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1965. — С. 5−113.
  61. С.Г. Сложноподчиненные предложения с придаточными, присоединяемыми к главному союзом „если“, в современном русском языке /7 Вопросы современного и исторического синтаксиса русского языка.-Л., 1962. -С. 29−54.
  62. Г. Г. Очерки по синтаксису современной русской разговорной речи. Ростов-на-Дону, 1973. -135 с.
  63. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Сложное предложение / Под ред. В. И. Борковского. М.: Наука, 1979. — 461 с.
  64. Л.Э. Сложноподчиненные конструкции с причинными отношениями в русском языке XYII в.: Дис. канд. филол. наук. Рязань, 1976. — 224 с.
  65. О.Г., Юлдашева Г. К вопросу о классификации сложноподчиненных предложений в русском языке /У Структурная типология языков. М.: Наука, 1966. — С. 185−198.
  66. Е.Ф. Русская диалектология. Л., 1924. — 172 с.
  67. С.О. Бессоюзие и подчинение в русском языке // Вопросы языкознания. 1961, № 2. С. 125−131.
  68. З.И. Причинно-следственные отношения и их выражение в языке // Уч. зап. МГ’ПИИЯ. Т. 8. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1954. — С. 217−238.
  69. Т. А. О диктуме и модусе в сложном предложении // Филологические науки. 1979, № 2. С. 47−53.
  70. Т.А. О сигналах неразвернутости некоторых имплицитных сложных предложений // Синтаксис предложения. — Калинин: Изд-во Калинин. ун-та, 1983. С. 3−11.
  71. Т. А. Разграничение омонимичных союзов и союзных слов // Филологические науки. 1967, № 4. С. 64−75.
  72. Т.А. Русские сложные предложения асимметричной структуры. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980.
  73. Т.А., Черемисина М. И. Заметки о понятиях „сочинение“ и „подчинение“ в их соотношении друг с другом /У Синтаксические отношения в сложном предложении. Калинин: Изд-во Калинин, ун-та, 1989. — С. 28−39.
  74. Т.А., Черемисина М. И. Некоторые закономерности пополнения фонда скреп // Служебные слова. -- Новосибирск: Изд-во ИГУ, 1987.-С. 11−25.
  75. Т.А., Черемисина М. И. О принципах классификации сложных предложений // Вопросы языкознания. 1984, № 6. С. 69−80.
  76. Коми-пермяцко-русский словарь. // Баталова P.M., Кривощёкова-Гантман A.C. М.: Русский язык, 1985.
  77. Э.И. Из истории сложного предложения в русском языке (место придаточного по отношению к главному) // Вопросы грамматического строя и словарного состава языка. Л., 1952. — С. 56−76.
  78. С.И., Попова З. Д. Очерки по синтаксису южновеликорусской письменности XYII в. -М.: Наука. 1986. 155 с.
  79. Г. Е. Служебные слова в русском языке (семантические и синтаксические аспекты их изучения): Автореф. дис. канд. филол. наук. -М&bdquo- 1979.-22 с.
  80. И.Н. Некоторые тенденции развития современной теории сложного предложения // Вопросы языкознания. 1973, № 2. С. 111−119.
  81. И.Н. Сложное предложение // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. — С. 471−472.
  82. И.Н. Структура и функции сочинительной связи в русском языке. М.: Наука, 1988. — 214 с.
  83. С.Е., Максимов Л.К). Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения. М.: Просвещение, 1977. — 192 с.
  84. С.Е., Максимов Л. Ю. Типы сложноподчиненных предложений с придаточной частью, относящейся к одному слову или словосочетанию главной части // Вопросы языкознания. 1960, № 1. С. 12−22.
  85. П.С. Историческая грамматика русского языка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1953. — 307 с.
  86. II.С. Русская диалектология. М.: Учпедгиз, 1960. — 184 с.
  87. Р.Д. Исторические изменения в сложноподчиненном предложении. Калинин: Изд-во Калинин, ун-та, 1983. — 88с.
  88. Р.Д. История подчинительных союзов в русском языке: Дис. докт. филол. наук. Калинин, 1979. — 408 с.
  89. Р.Д. История подчинительных союзов в русском языке: Автореф. дис. докт. филол. наук. Саратов. 1979. — 32 с.
  90. Р.Д. Формирование составных союзов в русском языке. -Калинин: Изд-во Калинин, ун-та, 1978. 77с.
  91. Р.Д., Тихомирова Е. А. К истории соотносительных слов в сложноподчиненном предложении // Синтаксические отношения в сложном предложении. Калинин: Изд-во Калинин, ун-та. 1989. — С. 142−156.
  92. И.Б. Об употреблении частиц и союзов ТИ, ЧИ в русских говорах (по лингвогеографическим материалам) // Современные русские говоры. М.: Наука, 1991. — С. 120−126.
  93. И.Б. Синтаксис русских говоров в лингвогеографическом аспекте. М.: Наука, 1993.-223 с.
  94. И.Б., Немченко Е. В. О типах синтаксических различий русских говоров Н Изв. АН СССР. Отдел лит. и языка. 1961. — Т. XX. Вып. 4.-С. 302−313.
  95. И.Б., Немченко Е. В. Синтаксис причастных форм в русских говорах. М.: Наука, 1971. — 312 с.
  96. А.Ф. Об отношении бессоюзных сложных предложений к категориям сочинения и подчинения // Филологические науки. 19 746, № 6. С. 82−88.
  97. .В. Условные и уступительные предложения в древнерусском языке. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1941. — 144 с.
  98. .Я. Особенности организации устной спонтанной речи (вставные элементы в речевом потоке): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1985.-24 с.
  99. .Я. Пауза как элемент просодической организации устного спонтанного высказывания // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1984, № 2.-С. 70−76.
  100. O.A. Русский разговорный синтаксис. М.: Наука, 1976. -399с.
  101. Ю.А. Семантика русских сочинительных союзов. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1978, -М.: Наука, 1981. С. 83−91.
  102. Ю.А. Система синтаксических связей. Пермь, 1993.--138
  103. B.C. Синтаксический строй сложноподчиненных предложений с союзом „ДА“ в переводных славяно-русских произведениях XI-XIY веков: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л.: 1977. — 20 с.
  104. Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. 596 с.
  105. Л.М. Организация сложного предложения в курских говорах: Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1953.
  106. В. И. Диалек го логическая хрестоматия по пермским языкам. Ч. I. М.: Изд-во АН СССР, 1955,-128 с.
  107. В.И. Древнепермский язык. Чтение текстов, грамматика, словарь. М.: Изд-во АН СССР, 1952. — 175 с.
  108. В.И. Коми-язьвинский диалект. М.: Изд-во АН СССР, 1961. — 226 с.
  109. М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст: К типологии внутритекстовых отношений. М.: Наука, 1986. — 199 с.
  110. К.Е. Местоимения в мордовских и марийских языках. -М.: Наука, 1964. 112 с.
  111. К.Е. Местоимения в языках разных систем. М.: Наука, 1969.-308 с.
  112. И.И. Грамматика коми-пермяцкого языка. М., Л.: Изд-во АН СССР, .1940. — 83 с.
  113. Л.Ю. Сложноподчиненное предложение в ряду других синтаксических единиц // Мысли о современном русском языке. М.:
  114. Просвещение, 1969. С. 93−105.
  115. А. Общеславянский язык. М.: Изд-во иностр. лит., 1951. — 492с.
  116. Г. Г. Краткий ярославский областной словарь, объединяющий материалы ранее составленных словарей (1820−1956). В 2-х т. Т. I. Ярославль, 1961. — 224 с.
  117. B.B. Частица ДАК как средство выражения актуального членения // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь- Изд-во Пермского ун-та, 1978. — С. 88−98.
  118. Н.М. Синтаксические явления в моршанских говорах Тамбовской области: Дис. канд. филол. наук. М., 1950. — 322 с.
  119. А.Ф. Особые виды придаточных предложений в системе причинно-следственных конструкций // Вопросы теории и методики изучения русского языка. Саратов: Изд-во Сараг. ун-та, 1965. — С. 56−67.
  120. М.С. Русский старожильческий говор с. Серёгова Железнодорожного р-на Коми АССР: Дис. канд. филол. наук. М., 1960. — 313 с.
  121. В.А. Коннектор, а в современных пермских говорах // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1993.- С. 134−143.
  122. В.А. О методе внутренней реконструкции в синхронических исследованиях (к проблеме деривационного описания синтаксических структур) // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1993. — С. 165−172.
  123. В.А. Русское сложное предложение в свете динамического синтаксиса: Автореф. дис. докт. филол. наук. Екатеринбург- 1996а. 40 с.
  124. В.А. Семантика и структура русского сложного предложения в свете динамического синтаксиса. -¦ Пермь: Изд-во Пермского унта, 19 966. 268 с.
  125. Л.II. Логическая и психологическая трактовка синтаксических процессов (русское языкознание конца XYIII-начала XX в.). Пермь, 1980.- 102 с.
  126. Е.А. Синонимия сложных предложений, выражающих уступительно-противительные отношения // Русский синтаксис. Воронеж, 1977.-С. 65−76.
  127. И.Ю. Сложные предложения промежуточного типа (сочиненно-подчиненные конструкции): Автореф. дис. канд. филол. наук, -Липецк, 1995. 22 с.
  128. И.Ю. Сложные предложения промежуточного типа (сочиненно-подчиненные конструкции): Дис. канд. филол. наук. Липецк, 1995.-214 с.
  129. В.П., Сильницкий Г. Г. Типология каузативных конструкций // Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. -Л.: Наука, 1969. С. 5−19.
  130. Т.М. Интонация сложного предложения в славянских языках. М.: Наука, 1969. -286 с.
  131. Т.М. Фразовая интонация славянских языков. М.: Наука, 1977.-278 с.
  132. Т.М. Функции частиц в высказывании (на материале славянских языков). М.: Наука, 1985. — 169 с.
  133. A.A. Очерки по синтаксису русской разговорной речи: Дис. канд. филол. наук. Л., 1965. — 285 с.
  134. .Ю. Синтаксис речевой деятельности. Минск: Вышэйшая школа, 1978. — 151 с.
  135. С.П. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1960. — 356 с.
  136. Р.Д. О значении и функции союза // Спорные вопросы синтаксиса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. — С. 226−243.
  137. Л.Е. Относительные конструкции с частицей НИ в текстовом аспекте /У Сложное предложение в тексте. Калинин: Изд-во Калинин. ун-та, 1988. — С. 115−127.
  138. Л.Е. Предметно-личные относительные конструкции с сочетаниями ЧТО НИ, КТО НИ // Сложное предложение и диалогическая речь. Тверь: Изд-во Твер. ун-та, 1990. — С. 77−87.
  139. Л.Е. Смысловые отношения в сложноподчиненных предложениях с частицей НИ // Синтаксические отношения в сложном предложении. Калинин: Изд-во Калинин, ун-та. 1989. — С. 65−76.
  140. Основы финно-угорского языкознания. Марийские, пермские и угорские языки. М.: Наука, 1976. — 464 с.
  141. Переходность в системе сложного предложения современного русского языка. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. — 182 с.
  142. А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956. — 512 с.
  143. А. М. Существует ли в русском языке сочинение и подчинение предложений? // Пешковский А. М. Избранные труды. М.: Учпедгиз, 1959. — С. 131−147.
  144. В.К. К вопросу о границах бессоюзного сложного предложения // Синтаксис сложного предложения. Калинин.: Изд-во Калинин. ун-та, 1978. — С. 70−85.
  145. В.К. Переходные конструкции в области сложного и простого предложения. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1983. — 143с.
  146. Полипредикативные конструкции и их морфологическая база: На материале сибирских и европейских языков. Новосибирск: Наука. Си б. огд-ние, 1980. — 230 с.
  147. E.H. Формирование пермских говоров // Русские говоры Пермского региона. Формирование. Функционирование. Развитие. „Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1998. Вып. 1. — 148 с.
  148. И.А. Сложносочинённое предложение в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950. — С. 355−396.
  149. II.С. О грамматической природе и принципах классификаций бессоюзных сложных предложений // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950а. — С. 338−354.
  150. U.C. О грамматической природе сложного предложения // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 19 506.-С. 321−338.
  151. Н.П. Способы выражения причинно-следственных отношений в простом предложении (на материале говоров севера Пермской области) // Живое слово в русской речи Прикамья. Вып. 5. Пермь: Изд“ во Пермского ун-та, 1976. — С. 122−137.
  152. Н.П. Структура предложений с глаголами-сказуемыми разных лексико-семангических классов в разговорной речи (на материале говоров северной части Пермской области): Дис. канд. филол. наук. -Пермь, 1970. 371 с.
  153. М.Н. Служебное слово ДАК в севернорусских говорах// Восточные славяне. Языки. История. Культура. М.: Наука, 1985. -С. 65−70.
  154. М.Н. Служебные средства в истории синтаксического строя русского языка XI-XYII веков (сложноподчиненное предложение). М., 1991.-298 с.
  155. М.Н. Формальные служебные средства как маркерытипов сложных синтаксических конструкций в истории русского языка // Служебные слова. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1987. — С. 50−60.
  156. А.Ф. Союзная конструкция и сложное предложение // Служебные слова. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1987. — С. 37−50.
  157. H.A. Незнаменательная лексика в русской разговорной речи (состав и функции): Дис. канд. филол. наук. Саратов, 1977. — 191 с.
  158. Псковский областной словарь. Вып. 8. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1990.
  159. И.П. К типологии сложноподчиненных предложений /7 Вопросы теории и методики изучения русского языка. Саратов: Изд-во Ca» рат. ун-та, 1965. — С. 45−55.
  160. Робинсон (Плотникова) В. А. Из истории условных предложений в русском языке: Дис. канд. филол. наук. М., 1949. — 641 с.
  161. Р.П. Активизация в современном русском языке подчинительных конструкций с союзами РАЗ и ПОСКОЛЬКУ // Развитие синтаксиса современного русского языка. М.: Паука, 1966. — С. 61−73.
  162. A.A. Прагматическая функция частиц в иллокутивной структуре диалогического текста // Текст: структура и анализ. М., 1989. -С. 118−129.
  163. Ростова ATI. Служебные слова в полном диалектном словаре // Русские говоры Сибири. Лексикография. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1993. -С. 114−119.
  164. Русская грамматика. М.: Наука. В 2-х т. T. II, 1980.
  165. Русская разговорная речь / Под ред. Земской Е. А. М.: Наука, 1973.
  166. В.З. Сложноподчиненное предложение в древ нерусских памятниках XI-XIY веков: Дис. канд. филол. наук. М., 1965. — 254 с.
  167. М.А., Сельков H.H., Колегова H.A. Печорский диалект коми языка. Сыктывкар: Коми книжное изд-во, 1976. — 154 с.
  168. Э.С. Русский говор поселка Нювчим Сыктывдинского р-на Коми АССР: Дис. канд. филол. наук. Сыктывкар. 1968. — 537 с.
  169. .А. Историческая морфология пермских языков. -М.: Изд-во АН СССР, 1963. 392 с.
  170. .А. и др. Финно-волжская языковая общность. М.: Наука, 1989.-272 с.
  171. Ф.И. Союз «ДА И» в современном русском языке и его история: Дис. канд. филол наук. М., 1964. — 373 с.
  172. О.Б. Лекции по синтаксису русского языка. М.: BHI, 1980. — 143 с.
  173. О.Б. Порядок слов в русском языке. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1965. — 172 с.
  174. О.Б. Русская разговорная речь. М.: Просвещение, 1983. — 80 с.
  175. О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. -М.: Просвещение, 1974. 144 с.
  176. Ю.Г. Русские предлоги, союзы, частицы. Опыт системно-исторического исследования: Автореф. дис. докт. филол. наук. Днепропетровск, 1980. — 35 с.
  177. Ф.Л. Верхневишерские говоры Пермской области на современном этапе развития. Автореф. канд. дис. Ленинградский ун-т, 1961. -19 с.
  178. Ю.М. Введение в коллоквиалистику. Саратов, 1985. — 212 с.
  179. Ю.М. Общелингвистические проблемы описания синтаксиса разговорной речи: Автореф. дис. докт. филол. наук. М., 1971. — 45 с.
  180. В.И. Историческая грамматика русского языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. — 296 с.
  181. В.И. Конструкции с однородными членами, лексическим тождеством и параллелизмом в народных говорах. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1969. — 102 с.
  182. В.И. Простое предложение в русских народных говорах. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1961. — 102 с.
  183. В.И. Строение сложного предложения в народных говорах (rio материалам говоров Гремячинского р-на Воронежской обл.). -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1958. 174 с.
  184. А.И. Опыт русской диалектологии. Спб., 1897. — 108 с.
  185. Современный русский язык. Синтаксис / Под ред. Галкиной" Федорук. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957.-515 с.
  186. Словарь вологодских говоров (Д-3). Вологда, 1985. -184 с.
  187. Словарь говора деревни Акчим Красновишерского района Пермской области. Вып. 1, А-3. Пермь, 1984.
  188. Словарь русских говоров Среднего Урала. Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, ТI. 1964. -208 с.
  189. Словарь русского языка. В 4-х томах. Т. IY. М.: Русский язык, 1984.
  190. Я.А. Очерк русского исторического синтаксиса. Киев: Рад. школа, 1964. — 151 с.
  191. Е.А. Соотношение функций союзов и частиц в контактном и неконтактном расположении // Языковые категории в лексикологии и синтаксисе. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1991. — С. 159−169.
  192. А.Н. Исторический синтаксис русского языка. М.: Высшая школа, 1977. — 352 с.
  193. Структура предложения в истории восточнославянских языков / Под ред. В. И. Борковского. М.- Наука, 1983. — 303 с.
  194. А.И. Сложноподчиненные конструкции с составными союзами /У Материалы конференции Северного зонального объединения кафедр русского языка пединститутов. Л., 1963. — С. 61−85.
  195. P.M. Выражение отношений усилительной мотивирующей цели в сложном предложении // Синтаксические отношения в сложном предложении. Калинин: Изд-во Калинин, ун-та, 1989. — С. 76−84.
  196. P.M. Семантическая вариативность сложных предложений нейтральной мотивирующей цели // Сложное предложение и диалогическая речь. Тверь, Изд-во Тверск. ун-та, 1990. — С. 88−96.
  197. P.M. Сложноподчиненные предложения следствия в типологии предложений со значением обусловленности // Синтаксические связи, строение формантов и семантические отношения в сложном предложении. Калинин: Изд-во Калинин, ун-та, 1985. — С. 74−81.
  198. P.M. Функционирование конструкций условного обоснования в диалогическом тексте // Сложное предложение в тексте. Калинин: Изд-во Калинин, ун-та, 1988. — С. 42−50.
  199. H.H. Сложноподчиненные предложения с придаточными времени, условия, условно-временными, сопоставительными в удмуртском и русском языках: Автореф. дис. канд. филол. наук. Екатеринбург, 1998. — 26 с.
  200. Е.А. Становление местоименно-соотносительной связи в сложноподчиненном предложении (на материалах деловой письменности XI-XYII вв.): Дис. канд. филол. наук. Тверь, 1991.
  201. Трестерова 3. К употреблению Q в роли текстового коннектора // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1993.-С. 128−134.214. 'Грубинский В. И. Очерки русского диалектного синтаксиса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.-214 с.
  202. Е.В. Частица «-ТО» в русских диалектах и в разговорной речи (функциональный аспект): Дис. канд. филол. наук. Саратов, 1996. •219 с.
  203. Г. И. Бессоюзные сложные предложения в языке Лавренть-евского списка летописи (1377 г.): Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1986.-22 с.
  204. А.К. Трудные вопросы синтаксиса. М.: Просвещение, 1972.-239 с.
  205. К.А. К вопросу о роли частицы ДАК в конце предложения // Уч. зап. Пермского ун-та. Т. 137. Вып. 1. Пермь, 1965. С. 77−87
  206. Л.В. Из наблюдений над бессоюзными сложными предложениями причинного значения (на материале говоров Северного Прикамья) // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1985.-С. 114−120.
  207. В.А. Синтаксис причинно-следственных конструкций (на материале русских пословиц): Дис. канд. филол. наук. М., 1964. — 332 с.
  208. И.С. Устная монологическая речь (на материале публицистических телепередач): Дис. канд. филол. наук. Саратов. 1995. — 133 с.
  209. М.И. Некоторые вопросы теории сложного предложения в языках рашых систем. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1979. — 82 с.
  210. М.И., Колосова Т. А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск: Наука, 1987. — 200 с.
  211. А.Ю. Проблемы функционирования частиц в сложном предложении: Автореф. дис. докт. филол. наук. М., 1997. — 43 с.
  212. А.Ю. Союзные частицы ТО, ТАК и ТОГДА в сложном предложении: Автореф. дис. канд. филол. наук. Саратов, 1986. — 18 с.
  213. А.Ю. Частица ТАК в бессоюзных сложных предложениях // Средства выражения синтаксических связей в сложном предложении. Калинин: Изд-во Калинин, ун-та, 1987. — С. 42−52.
  214. К.Е. Сложноподчиненные предложения функциональных типов в ангаро-ленских говорах: Автореф. дис. канд. филол. наук. -Томск, 1967. -23 с.
  215. К.Е. Сложноподчиненные предложения функциональных типов в ангаро-ленских говорах: Дис. канд. филол. наук. Иркутск, 1966. — 345 с,
  216. А.Б. О принципах классификации подчиненных предложений // РЯШ. 1937, № 2. С. 13−36,
  217. А.Б. Очерки по синтаксису русских народных говоров.- М.: Изд-во АН СССР, 1953. 320 с.
  218. Л.В. Синтаксис «камчатского наречия» (особенности грамматической организации предложения): Автореф. дис. канд. филол. наук. Новосибирск, 1974. — 22 с.
  219. Л.В. Синтаксис «камчатского наречия» (особенности грамматической организации предложения): Дис. канд. филол. наук. -Новосибирск. 222 с.
  220. A.A. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, 1941. — 620 с.
  221. E.H. Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке. М.: Наука, 1986. — 224 с.
  222. Г. Е. Частица НУ как актуализатор субъектно-модальных и иллокутивных значений в диалоге: Дис. канд. филол. наук. Спб, 1994. -218с.
  223. В.В. Сложноподчиненное предложение и его смысловая структура // Синтаксис русского предложения. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1985. — С. 81−86.
  224. В.В. Структура сложноподчиненного предложения с точки зрения разноаспектного характера подчинения // Синтаксис предложения и текста. Воронеж, 1985. — С. 79−85.
  225. В.В. Эксплицитные (позитивные) знаки подчинения /У Русский синтаксис. Воронеж, 1977. — С. 50−60.
  226. Л.П. История древнерусского языка. М.: Учпедгиз, 1953.-368 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!