Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Стилистические фигуры контраста в современном русском литературном языке: семантико-структурно-функциональная характеристика

Диссертация: Стилистические фигуры контраста в современном русском литературном языке: семантико-структурно-функциональная характеристика
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Словесное творчество в силу своей коммуникативной направленности призвано воздействовать через умело и целесообразно найденное яркое слово. Контраст же обладает способностью повышать прагматику восприятия объективной реальности и субъективного мироощущения. В соотнесённости с художественным творчеством наиболее рельефно контраст проявляет себя в поэзии Серебряного века (А. Ахматова, А. Блок, С… Читать ещё >

Стилистические фигуры контраста в современном русском литературном языке: семантико-структурно-функциональная характеристика (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Теория фигур на современном этапе
    • 1. 1. Эволюция Теории фигур от античных ритарик и старых русских стилистик до речеведения нашего времени
    • 1. 2. Существующие классификации фигур
    • 1. 3. Классификация фигур по системе принципов
  • Выводы по главе
  • Глава II. Контраст как принцип организации элокутивных средств языка
    • 2. 1. Лингвистическая и экстралингвистическая сущность контраста Дефиниция понятия «контраст»
      • 2. 1. 1. Специфика реализации контраста в музыке
      • 2. 1. 2. Специфика реализации контраста в изобразительном искусстве
      • 2. 1. 3. Парадигматический принцип контраста в лингвистике
      • 2. 1. 4. Способы реализации контраста
    • 2. 2. Фигуры, построенные по принципу контраста
      • 2. 2. 1. Орнаментальные элокутивные контрастивы способа противоречия: семантико-структурная характеристика
      • 2. 2. 2. Орнаментальные элокутивные контрастивы способа противоположности: семантико-структурная характеристика
  • Выводы по главе
  • Глава III. Полевая организация системы фигур, построенных по принципу контраста: семантико-структурно-функциональная характеристика
    • 3. 1. Значимость лингвистического понятия поля для риторических и стилистических исследований
    • 3. 2. Семантико-структурно-функциональные микрополя фигур, построенных по принципу контраста
      • 3. 2. 1. Микрополе контрастивов способа противоположности
      • 3. 2. 2. Микрополе контрастивов способа противоречия
      • 3. 2. 3. Медиополе принципа контраста
      • 3. 2. 4. Выводы по главе
  • Глава IV. Специфика функционирования фигур, построенных по принципу контраста
    • 4. 1. Функционирование фигур контраста в поэзии Серебряного века
    • 4. 2. Реализация принципа контраста в хакасской поэзии 20−30-х годов
    • 4. 3. Функциональная специфика фигур контраста в современной художественной литературе и публицистике
  • Выводы по главе

Контраст — основа человеческого бытия во все времена и на уровне любой культуры. Эволюция мироздания теснейшим образом связана с контрастным осознанием действительности, элементы которой через контрастное восприятие подвергались анализу, а затем синтезировались, включаясь в единое целое, составляющее эмпирику осознания человеком как самого себя, так и себя в социуме.

Х1Х-ХХ века — время перемен и переломов в жизни России, переворотов в культурном сознании общества, время переосмыслений имеющегося исторического опыта, которые воплощались в разных видах искусства (музыке, живописи, архитектуре, литературе). В связи с этим контраст не мог не обращать на себя внимание и не попадать в поле зрения научной и культурной общественности: к нему обращались искусствоведы и критики, музыканты и художники [Асафьев 1925; Кабалевский 1988; Кирцер 2000; Сокольникова 2002 и др.].

Словесное творчество в силу своей коммуникативной направленности призвано воздействовать через умело и целесообразно найденное яркое слово. Контраст же обладает способностью повышать прагматику восприятия объективной реальности и субъективного мироощущения. В соотнесённости с художественным творчеством наиболее рельефно контраст проявляет себя в поэзии Серебряного века (А. Ахматова, А. Блок, С. Есенин, М. Цветаева и др.), а также в хакасской поэзии начала XX века (М. Аршанов, В. Кобяков, П. Штыгашев и др.), что опять-таки связано с историко-социальным контекстом.

Изучение контраста в современном языкознании и речеведении (риторике, стилистике, культуре речи, прагматике и др.) связано с рядом проблем. Первой проблемой, с которой сталкивается исследователь, обращаясь к описанию изобразительно-выразительной (элокутивной) системы, включающей в том числе, тропы и фигуры контраста, — становится проблема диффузии границ современного речеведения. В работе речеведение понимается как научно-практический комплекс, базирующийся на риторике — науке и искусстве коммуникативного мастерства. В рамках этого комплекса рассматривается также коммуникативный аспект стилистики и культуры речи, речевой прагматики. Вторая проблема связана с тем, что элокутивный раздел классического канона (риторики) находится в диффузной речеведческой зоне, что актуализирует его во всех речеведческих дисциплинах: риторике, стилистике, культуре речи, прагматике. В связи с этим комплексное описание системы тропов и фигур контраста является актуальным для всех названных «семи-осфер» речеведения в рамках приоритетных парадигм современного лингвистического знания, а именно, — функционализма, полевой системности.

С одной стороны, до настоящего времени строго не установлен лингвистический статус контраста: в работах ученых-лингвистов он определяется по-разному, Одни исследователи (A.B. Кузнецова, JI.B. Баскакова, Т.Г. Ха-загеров, Н. М. Чмыхова, JI.C. Ширина) называют контраст отношениемдругие (Ю.Н. Караулов, A.JI. Кошелева) — приемом. Наконец, третьи (Е.А. Астахова, JI.A. Матвиевская, И. В. Пекарская, С. А. Станиславская и др.) определяют контраст как организующий принцип, что, по-нашему мнению, является наиболее целесообразным.

Вместе с тем в отечественной науке малочисленны исследования, трактующие контраст как принцип организации языковых/речевых реалий и в том числе, что очень важно, — как принцип организации изобразительно-выразительных средств (тропов и стилистических фигур), способствующих усилению прагматики речи, а значит, — и повышению эффективности общения в целом.

Принимая контраст за организующий принцип, необходимо не просто представить номенклатурный список орнаментальных элокутивов, но и описать их в системных отношениях как между собой, так и с фигурами, построенными по другим принципам. Целесообразным на наш взгляд является: установить характер данной системности и вывести её на уровень полевого рассмотрения, что позволит представить семантико-структурно-функциональный потенциал орнаментальных контрастивов1.

В данной работе предлагается комплексное осмысление фигур принципа контраста, которые мы называем элокутивными контрастивами, с точки зрения особенностей структуры, семантики и специфики их функционирования в художественной литературе и публицистике Х1Х-ХХ веков на примере поэзии и прозы русской и хакасской литературы.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования обусловлена устойчивым интересом современной филологии к проблемам прагматики в рамках функционализма и речевой полевой системности, а именно лингвистическому описанию медиополя изобразительно-выразительных средств фигурального и тропеического характера, построенных по принципу контраста, включающего в себя микрополя противоречия и противоположности как способов реализации названного принципа.

Объектом исследования является контраст как принцип организации элокутивных средств языка.

Предметом — семантико-структурно-функциональное описание стилистических фигур, построенных по принципу контраста, в современном русском литературном языке.

Цель работы — комплексное системное исследование в рамках теории поля семантики, грамматической структуры и особенностей прагматического функционирования стилистических фигур и тропов, построенных по принципу контраста, в современном русском литературном языке. Поставленная цель определила круг задач:

1 Данный термин вводится нами в соотнесённости с системой существующей терминологии теории фигур: орнаментальный — относящийся к разделу классической риторики — ornamenta — «словесное украшение», контрастив — изобразительное средство, построенное по принципу контраста.

1. Обобщить итоги разработки теории фигур от античных риторик до современной теории элокуции.

2. Соотнести понятия «контраст», «противоречие», «противоположность». Определить их лингвистический статус.

3. Исследовать способы реализации принципа контраста в языке на уровне зафиксированных элокутивов.

4. Выявить и описать систему фигуральных и тропеических элокутивов, построенных разными способами реализации принципа контраста.

5. Представить семантико-структурно-функциональную комплексную характеристику фигур и тропов контраста.

6. Рассмотреть данное комплексное описание в рамках полевой системности: описать микрополя отдельных способов реализации принципа контраста (противоположности и противоречия) и в целом — медиополе принципа контраста.

7. Предложить критерии построения семантико-структурно-функциональных микрополей контрастивов.

8. Выявить специфику функционирования контаминированных контрастивов в прагматически значимом тексте.

Материалом исследования стали художественные тексты русской и хакасской поэзии и прозы 19−20 вв. (в частности, A.A. Ахматовой, К. Д. Бальмонта, A.A. Блока, В. В. Вересаева, Н. В. Гоголя, А. Грина, С. А. Есенина, М. И. Цветаевой, А. И. Куприна, Б. Л. Пастернака, А.П. ЧеховаМ. Аршанова, В. Кобякова, П. Штыгашева и др.), а также публицистические тексты таких центральных, республиканских и городских периодических изданий, как «Аргументы и факты на Енисее», «Аргументы и факты», «Литературная газета», «Абакан», «Взгляд», «Красноярский рабочий», «Культура», «Совершенно секретно», «Московский комсомолец в Красноярске», «Хакасия», «Шанс», «Пятница», «Аргументы успеха» и др. Творчество названных авторов и перечисленные периодические издания были выбраны материалом анализа потому, что именно они иллюстрируют собой специфику реализации принципа контраста на уровне разных речевых и художественных жанров. Вместе с тем, для большей убедительности предлагаемых в работе выводов привлекался языковой материал малых фольклорных жанров, в частности русских паремий. Количество иллюстративного материала включает в себя более 3000 карточек.

Комплексная методика анализа материала предполагала использование следующих методов: анализ и синтез, классификационный метод в рамках описательного, позволяющего передать специфические особенности тропов и фигур, построенных по принципу контрастаэлементы компонентного анализа для описания прагматического потенциала контрастивов.

Научная новизна связана с семантико-структурно-функциональным описанием элокутивов-контрастивов в рамках теории поля. Кроме того, она состоит в фиксации способов реализации принципа контраста, которые определяют степень прагматического заряда языковой единицы, и описании системы фигур контраста, построенных разными способами.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что представленный в ней опыт рассмотрения контраста как парадигматического принципа построения целого ряда экспрессивов (орнаментальных элокутивов), реализующегося разными способами, является важным а) для теории элокуции, потому что расширяет и углубляет представления об элокутивной системности в рамках риторики, стилистики, культуры речи, прагматикиб) для теории коммуникации, поскольку описание семантико-структурно-функциональной специфики контрастных орнаментальных элокутивов в рамках полевой системности позволяет оценить уровень коммуникативной прагматической эффективности того или иного контрастива в художественно-публицистической коммуникации. Описание медиосистемы фигур принципа контраста приблизит возможность всестороннего изучения общего стилистического макрополя языковой и речевой изобразительности и выразительности.

Практическая ценность исследования заключается в том, что его результаты могут способствовать совершенствованию преподавания языковых и речеведческих курсов в школах, гимназиях, лицеях и вузах. Кроме того, предлагаемые коррекции дефиниций элокутивов и орнаментальная терминология могут представить интерес при составлении новых и совершенствовании переиздающихся терминологических и энциклопедических словарей и справочников, а также учебных пособий и учебников.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Контраст представляет собой парадигматический принцип организации орнаментальных элокутивов контрастного характера и реализуется через два специализированных способа — способ противоположности и способ противоречия. В рамках названных способов могут быть выявлены и описаны комплексы фигур и тропов (<орнаментальных элокутивных контра-стивов), представляющие собой отдельные микросистемы: контрастивы способа противоположностиконтрастивы способа противоречия.

2. Названные микросистемы целесообразно рассматривать в рамках теории поля, что позволяет установить многоуровневый характер системности и определять её как семантико-структурно-функциональную.

3. Функциональная системность определяет структурно-семантическую, что доказывает ядерно-периферийная структура поля. Се-мантико-структурно-функциональные поля способов реализации принципа контраста (противоположности и противоречия) в своём взаимодействии позволяют прийти к описанию медиополя принципа контраста, которое, в свою очередь, заполняет лакуну в характеристике общего макрополя элокутивов русского языка.

4. В основу построения микрополей способов реализации принципа контраста (противоречия и противоположности) и медиополя принципа контраста положены специальные критерии: структурный, определяющий грамматическую специфику контрастива, семантический, фиксирующий его лексическую семантику, функциональный, позволяющий продемонстрировать повышение уровеня речевой прагматики и степени реализации экспрессии от периферии к ядру, а также зафиксировать функциональную специфику того или иного контрастивапоуровневый критерий, рассматривающий реализацию контрастивов на разных уровнях языковой структуры (слово, словосочетание, предложение, текст).

5. Орнаментальные контрастивы повышают свой воздействующий потенциал за счёт использования в тексте совместно с другими элокутивами как в рамках гетерогенного, так и в рамках гомогенного вариантов.

Материалы диссертации были апробированы в течение семи лет в рамках проведения лекционных, практических и семинарских занятий по курсам «Русский язык», «Русский язык и культура речи», «Основы риторики», «Хакасская литература», «Эстетика», «История мировой культуры» в Музыкальном колледже Института искусств Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова.

Результаты исследования излагались в докладах и сообщениях на научных конференциях: Катановские чтения — 2002 (Абакан) — Всероссийская научная конференция «Актуальные проблемы изучения языка и литературы» (Абакан, 2002) — Седьмая международная конференция по риторике «Риторика в системе гуманитарного знания» (Москва, 2003) — Восьмая международная конференция по риторике «Риторика в модернизации образования» (Москва, 2004) — Катановские чтения — 2004 (Абакан, 2004) — Четвертая всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 10-летию образования Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова и 60-летию образования Факультета русской филологии Института филологии «Актуальные проблемы изучения языка и литературы: толерантность и интеграция» (Абакан, 2004) — Научно-практическая конференция «Славянские чтения» (Омск,.

2005) — Международная научная конференция «Коммуникативная лингвистика: вчера, сегодня, завтра» (Армавир, 2005).

Содержание работы отражено в 10 публикациях, общий объем которых 2,12 п.л. Опубликованные материалы полностью отражают содержание диссертационного исследования.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, библиографии, перечня источников речевых иллюстраций. Общий объем работы 221 машинописных страниц.

Выводы по главе:

1. Принцип контраста является прагматически значимым принципом построения орнаментальных элокутивов.

2. Орнаментальные локутивы контрастивы являются активными как на уровне 20 века как в русской, так и в хакасской литературе. Эта активность всвязана с тем, что 20 век является веком историчечских пермен, в рамках которых контрастно осмысливается действительность.

3. Основной функцией контрастивов противоречия является функция выявления противоречивой сущности обозначаемого.

4. Функции контрастивов противоположности более разнообразны: функция философского осмысления действительности, речевой характеристики, психологичесчкого осмысления объективной и субъективной действительности, психологического воздействия, эмоционально-оценочная функция, функция иронического сравнения, описания ситуации.

Заключение

.

В настоящем диссертационном исследовании нами была представлена попытка комплексного системного описания фигур, построенных по принципу контраста, с выявлением способов его реализации — противоположности (контрарности) и противоречия (контрадикторности).

Дпное исследование проводилось с учётом имеющегося теоретико-практического потенциала теории фигур: проанализирован и систематизирован материал существующих классификаций изобразщительно-выразительных средств. За основу взята классификация, в основе которой лежат принципы построения элокутивов. Среди таких классификационных принципов организации элокутивов нами назван контраст.

Изначально автор работы встал перед необходимостью уточнить лингвистический статус самого понятия «контраст». Причём, мы попытались сделать это в рамках полевой системности, сущность которой была нами спроецирована на медиополе принципа контраста с выходом на комплексное семантико-структурно-функциональное описание орнаментальных элокутивов, названных нами контрастивами. Уточнены характеристики элокутивного поля, заявлена изоморфность реализации принципа контраста, как в тропах, так и в стилистических фигурах.

Выявлен и представлен комплекс тропов и фигур, построенных по принципу контраста. Однако, заметим, что ряд их не закрыт и может быть, очевидно, продолжен. Тем более что в настоящее время появляется возможность говорить о «новых», не заявленных и не описанных ранее элокутивах.

Лингвистический эксперимент позволил выявить и описать микрополя контрастивов способов противоречия и противоположности и ввести их в общее медиополе принципа контраста разных языковых уровней. Наличие медиополя принципа контраста в целом в очередной раз доказывает доминирующую роль функционализма: функциональная системность контрастивов определяет их семантико-структурные характеристики.

Специальное внимание обращено на факт взаимного наложения этих микрополей и выявление диффузной зоны, включающей в себя фигуры, сочетающие признаки как противоречия, так и противоположности, что особым образом характеризует как семантику и структуру данных контрастивов, так и определяет специфику их функционирования и степень экспрессивного заряда в них.

На функциональную роль контрастивов обращено специальное внимание, так как именно функционирование и расчёт на яркую прагматику обеспечивает высокий уровень эффективности коммуникации.

В работе заявлены к употреблению терминопонятия (контрастив, антиоксюморон, сложная амфитеза), которые могут заполнить лакуны при разработке современной теории фигур (и шире — теории элокуции).

Кроме того, уточнён статус целого ряда фигур и тропов, в частности, таких, как оксюморон, альтернатеза, синкризис, синойкейозис, парадиастола. Дефиниции всех контрастивов скорректированы в соотнесённости с концепцией функционального комплексного речеведения.

Перспективой подобного рода работы могут стать дальнейшие поиски как семантической и структурной, так и функциональной культурологической специфики реализации принципа контраста на уровне текстов разных эпох и народов, ибо, с одной стороны, принцип контраста является «интернациональным», с другой, — культурологически сильным актуализатором лингвистической и экстралингвистической прагматики.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Адмони 1964: Адмони В. Г. Основы теории грамматики. -М.: Наука, 1964.- 105 с.
  2. Акимова 1982: Акимова Г. Н. Новые явления в синтаксическом строе современного русского языка. JL: ЛГУ, 1982. — 130 с.
  3. Александров 2000: Александров Д. Н. Риторика: Учеб. пособие для вузов.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 534 с.
  4. Алпатов 2001: Алпатов В. М. История лингвистических учений: Учеб. пособие. М.: Языки славянской культуры, 2001. — 368 с.
  5. Аникина 1985: Аникина А. Б. Образное слово в тексте: Учебно-методическое пособие по спецкурсу. М., Изд-во Московского университета, 1985.-75 с.
  6. Аннушкин 1998: Аннушкин В. И. История русской риторики: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов гуманитарных факультетов вузов. -М.: Академия, 1998.-413 с.
  7. Античные риторики 1978: Античные риторики. Собрание текстов, статьи, комментарии и общ. ред. проф. А. А Тахо-Годи. М.: МГУ, 1978. -352 с.
  8. Античные теории. 1936: Античные теории языка и стиля/ Под ред. О. М. Фрейденберга. ОГИЗ, М-Л.: Гос. соц.-эконом. Изд-во, 1936. — 341 с.
  9. Апресян 1978: Апресян Г. З. Ораторское искусство. М.: Изд-во Московского ун-та, 1978. — 280 с.
  10. Апресян 1985: Апресян Г. З. Свобода художественного творчества. М.: Искусство, 1985.-253 с.
  11. Апресян 1984: Апресян Г. З. Эстетика и художественная культура социализма. М.: Изд-во МГУ, 1984. — 327 с.
  12. Арнольд 1973: Арнольд И. В. Стилистика английского языка (Стил.-ка декодирования). Д., 1973. — 304 с.
  13. Арнольд 1991: Арнольд И. В. Основы научных исследований в лингвистике: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1991.- 140 с.
  14. Арнольд 2002: Арнольд И. В. Стилистика. Современный английский язык: Учебник для вузов. М.: Флинта: Наука, 2002. — 384 с.
  15. Архангельский 1988: Архангельский А. Н. Гений, парадоксов друг. О принципе контраста в стилистике A.C. Пушкина// Русская речь. 1988. -№ 3. — С. 7−12.
  16. Асафьев 1973: Асафьев Б. В. Избранные статьи о музыкальном просвещении и образовании. JL: Музыка, 1973. — 143 с.
  17. Астахова 1994: Астахова Е. А. Антитеза в свадебных и корильных песнях// Филологические науки. -1994, № 5−6. — С. 27−37.
  18. Атаева 1973: Атаева Е. А. Лингвистическая природа оксюморонных сочетаний// Вопросы лингвистики и методики преподавания иностранных языков. Ашхабад, 1973. — С. 44−45.
  19. Баева 1991: Баева О. А. Ораторское искусство и деловое общение: Учебное пособие. Минск: Новое знание, 2001. — 328 с. Безменова H.A. Очерки по теории и истории риторики. — М.: Наука, 1991.
  20. Балахонская 1987: Балахонская J1.B. Языковые антонимы и контекстно противопоставляемые слова как средства создания контраста, а произведениях А. Вознесенского: Автореф. дис. кфилн. JL, 1987.
  21. Барлас 1989: Барлас Л. Г. О категории выразительности и изобразительных средствах языка// Русский язык в школе. 1989. № 1 — С. 75−80.
  22. Береговская 1984: Береговская Э. М. Экспрессивный синтаксис: учебное пособие с спецкурсу. Смосленск: СГПИ им. К. Маркса, 1984. — 92 с.
  23. Береговская 2004: Береговская Э. М. Очерки по экспрессивному синтаксису. М.: Рохос, 2004. — 208 с.
  24. Богатырев 1971: Богатырев П. Г. Художественные средства в юмористическом ярмарочном фольклоре//Вопросы теории народного искусства. -М, 1971, С. 453−454.
  25. Боженкова 1998: Боженкова H.A. Стилистические фигуры и типологические аспекты исследования: Дисс.. .кфилн. М, 1998.
  26. Борев 1988: Борев Ю. Б. Эстетика. М: Политиздат, 1988. 496 с.
  27. Бродский 1998: Бродский М. Ю. Лексическая энантиосемия в сопоставительном аспекте (на материале современного английского и французского языков): Дисс.. кфилн., Екатерибург, 1998. — 196 с.
  28. Бутакова 2001: Бутакова Л. О. Авторское сознание в поэзии и прозе: когнитивное моделирование: монография. Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2001.-283 с.
  29. Валгина 2001: Валгина Н. С. Активные процессы в современном русском языке: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Логос, 2001. -304 с.
  30. Васильева 1958: Васильева С. А. К вопросу о природе отрицания//Сб. раб. JL: Ленинградский технология, ин-т пищевой промышленности, 1958.-С. 137−156.
  31. Василькова 1990: Василькова H.H. Типология стилистических фигур в риториках и курсах словесности II половины XYIII нач. XIX вв. Авто-реф. кфилн, — М, 1990.-20 с.
  32. Введенская 2002: Введенская Л. А., Павлова Л. Г. Деловая риторика: Учебное пособие для вузов. Ростов-на-Дону, 2002. 512 с.
  33. Введенская 2003: Введенская Л. А. Риторика для юристов: Учеб. пособие для вузов, Ростов-на-Дону: Феникс, 2003 — 376 с.
  34. Веселовский 1989: Веселовский А. Н. Историческая поэтика. М.: высшая школа, 1989. — 406 с.
  35. Виноградов 1961: Виноградов В. В. Проблема авторства и теория стилей. -М.: Гослитиздат, 1961. 614 с.
  36. Выготский 1987: Выготский Л. С. Психология искусства. М.: Педагогика, 1987. — 345 с.
  37. Ю.М. Семантическое поле как один из способов систематизации семантики// Семантика и прагматика языковых единиц. Сб. науч. тр./ Отв. ред. A.A. Горбачевский, Я. Б. Комм. Душанбе: Таджикский ун-т, 1990.-С. 56−63.
  38. Гак 1998: Гак В. А. Языковые преобразования. М., 1998. -178 с.
  39. Гаспаров 1997: Гаспаров М. Л. Избранные труды. М.: Языки русской культуры, 1997. — 664 с
  40. Гетманова 1972: Гетманова А. Д. Отрицания в системах формальной логики.-М., 1972.- 139 с.
  41. Гетманова 2004: Гетманова А. Д. Логика: Учебник для студентов высших учебных заведений. М.: ОМЕГА-Л, 2004. — 416 с.
  42. Гиржева 1989: Гиржева Г. Н. Стихотворение Б. Пастернака «Единственные дни"// Русский язык в школе, 1989. № 4. — С. 63−65.
  43. Голуб 1976: Голуб И. Б. Стилистика современного русского языка. Лексика. Фоника: Учеб. пособие для студентов фак. журналистики ун-тов и полиграф, ин-тов. М., «Высшая школа», 1976. — 206 с.
  44. Голуб 2002: Голуб И. Б. Русский язык и культура речи: Учебное пособие. М.: Логос, 2002. — 432 с.
  45. Гончаров 1985: Гончаров A.M. Однородные ряды номинантов с союзами «НЕ. .А», «А НЕ"//Русский язык в школе 1985. № 2. — С. 99−102.
  46. Горнфельд 1911: Горнфельд А. Фигура в поэтике // Вопросы теории и психологии творчества. Т. 1. Харьков: Типография «Мирный труд», 1911.-432 с.
  47. Горшков 1996: Горшков А. И. Русская словесность. От слова к словесности. Учебное пособие для учащихся 10−11 классов общеобразовательных учреждений. М.: Просвещение, 1996. 537 с.
  48. Граудина, Кочеткова 2001: Граудина Л. К., Кочеткова Г. И. Русская риторика, М.: Центрполиграф, 2001. — 669 с.
  49. Грищева 2004: Грищева Е. С. Семантико-функциональный потенциал окказиональных перифразов: полевое описание // Человек. Язык. Культура. Межвузовский сборник статей. Вып. 4. Курск: изд-во Курского государственного университета, 2004. — С.30−34.
  50. Дикова 1996: Дикова Т. Ю. Рассказы Александра Грина 1920-х годов: поэтика оксюморона: Дисс. .кфилн., Екатеринбург, 1996. — 245 с.
  51. Егорченко 2002а: Егорченко О. Н. К проблеме соотношения понятий языкового контраста и антитезы// Катановские чтения 2002 (Тезисы докладов республиканских Дней науки)// Отв. Ред. A.A. Попов — Абакан: Изд-во ХГУ им. Н. Ф. Катанова, 2002. — С. 68−69.
  52. Егорченко 2003: Егорченко О. Н. Риторическая фигура антитеза: перспективы исследования// Риторика в системе гуманитарного знания: Тезисы VII Международной конференции по риторике (29−31 января 2003 года). -М, 2003. С. 102−103.
  53. Егорченко 2004а: Егорченко О. Н. Контраст: противоположность или противоречие//Риторика в модернизации образования/ Материалы докладов УШмеждународной научной конференции по риторике (Москва, 2−4 февраля 2004 г.). Москва: МПГУ, 2004. — С. 76−77.
  54. Егорченко 2004д: Егорченко О. Н. Фигура антитезы: к проблеме полевого описания//Человек. Язык. Культура: Межвузовский сборник статей. Выпуск 4. Курск: Изд-во Курск, гос. ун-т, 2004. — С. 39−43.
  55. Еськова 1998: Еськова JI. М., Монова Э. Н., Рудакова С. М. Слово: его значение и употребление: Учеб. пособие. М.: Изд-во РУДН, 1998. -134с.
  56. Журавлев 1991: Журавлев А. П. Звук и смысл: кн. для внеклас. чтения учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1991. — 160 с.
  57. Зарецкая 1999: Зарецкая E.H. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М.: Дело, 1999. — 477 с.
  58. Звегинцев 1973: Звегинцев В. А. Язык и лингвистическая теория. М., Изд-во московского ун-та, 1973. — 248 с.
  59. Зиновьев 1858: Зиновьев А. Основания русской стилистики по новой и простой системе. -М.: Университетская типография, 1858. 52 с.
  60. Зеленецкий 1849: Зеленецкий К. Общая риторика. Одесса, 1849.-- 173 с.
  61. Иванова 1992: Иванова С. Ф. Искусство диалога, или Беседы о риторике. Пермь: Западно-Уральский учебно-научный центр, 1992. — 200 с.
  62. Ильясова 1992: Ильясова С. В. Корневой повтор как стилистический прием // Проблемы экспрессивной стилистики. Вып. 2. / Отв. ред. д-р филн Т. Г. Хазагеров. Ростов-на-Дону, 1992. С. 73−77
  63. Кабалевский 1988: Кабалевский Д. Б. Основные принципы и методы программы по музыке для общеобразовательной школы: Программа по музыке 1−3 классы. -М., 1988. С. 1−32.
  64. Казарцева 2003: Казарцева О. М. Культура речевого общения: Теория и практика обучения: Учебное пособие/ О. М. Казарцева. М.: Флинта, Наука, 2003.-496 с.
  65. Карамашева 1995: Карамашева В. А. Творчество хакасских писателей в школе. Учебное пособие. Абакан: Хакасское кн. изд-во, 1995. — 216 с.
  66. Караченцева 1999: Караченцева Н. М. К истории русской филологической терминологии: Тропы и фигуры: Дисс.кфилн. Ростов-на-Дону, 1999.-336 с.
  67. Кирцер 2000: Кирцер Ю. М. Рисунок и живопись. Учебное пособие. 3-е изд., стер. — М., Высшая школа, 2000. — 271 с.
  68. Клушина 1997: Клушина Н. И. Два противоположных значения в одном слове// Русская речь, 1997. № 3. — С. 50−57.
  69. Клюев 1999: Клюев Е. В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция): Учебное пособие для вузов. М., 1999. — 272 с.
  70. Ковалев 1981: Ковалев В. П. Языковые средства русской художественной прозы. Киев.: Вища школа, 1981. — 183 с.
  71. Кожина 1987: Кожина М. Н. О языковой и речевой экспрессивности и её экстралингвистическом образовании// Проблемы экспрессивниой стилистики/ Отв. ред. Т. Г. Хазагеров. Ростов-на-Дону: РГУ, 1987. — С. 817.
  72. Козловская 1991: Козловская T.JI. «Слова звенят звоночками, то ечка-ми, то очками» //Русская речь. 1991. № 5. С. 150−151
  73. Колесова 1995: Колесова Д. В. Принципы организации текста в повести А. Платонова «Котлован»: Дисс.. .кфилн. СПб, 1995. — 178 с.
  74. Комлев 2003: Комлев Н. Г. Компоненты содержательной структуры слова. М.: Едиториал УРСС, 2003. — 192 с.
  75. Коняшкин 2002: Коняшкин A.M. О некоторых аспектах теории высказывания// Вестник Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова. Выпуск 3. Серия: Языкознание/ Отв. ред. Антонов В. П. -Абакан: Изд-во ХГУ им. Н. Ф. Катанова, 2002. С. 98−101.
  76. Корольков 1973/1974: Корольков В. И. К теории фигур// Сб. науч. тр. МГПИ ИЯ им. М. Тореза. Вып. 78/ Отв. ред. Д. С. Светлышев. М.: 1973/1974.-С. 60−93.
  77. Котяева 2002: Котяева Е. С. Диалог в стихотворной драматургии (к проблеме стилизации устной речи в драматургическом тексте): Автореф.. .кфилн. Саратов, 2002. — 23 с.
  78. Кохтев 1994: Кохтев H.H. Риторика. Учебное пособие для учащихся 811 класса учебных заведений с углубленным изучением гуманитарных предметов, а также лицеев и гимназий. М.: Просвещение, 1994. — 207 с.
  79. Кошанский 1830: Кошанский Н. Общая реторика, СПб, 1830
  80. Кошелева 1996: Кошелева A.JI. Поэтическое слово Сибири. Учебное пособие. Абакан: Хакасское кн. Изд-во, 1996. — 112 с.
  81. Кошелева 2001: Кошелева A.JI. Хакасская поэзия 1920−1990-х годов: типология и закономерности развития. Абакан: Изд-во Хакасского государственного ун-та им. Н. Ф. Катанова, 2001. — 320 с.
  82. Краснова 1976: Краснова JI.B. символика черного и белого цветов в поэзии Блока // Филологические науки. 1976. № 4. С. 67
  83. Кузнецова 1998: Кузнецова A.B. Фигуры контраста и их функции в творчестве М. Ю. Лермонтова: Дисс. .кфилн. Ростов-на-Дону, 1998. -158 с.
  84. Культура русской речи 1999: Культура русской речи. Учебник для вузов. Под ред. проф. Л. К. Граудиной и проф. E.H. Ширяева. М., 1999. -560 с.
  85. Купина 1985: Купина Т. А. Марина Цветаева. Эволюция образов. -М., 1985.- 112 с.
  86. Куренкова 2003: Куренкова P.A. Эстетика: Учебник для студ. Высш. Учеб. заведений. М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2003. 368 с.
  87. Лаптева 1976: Лаптева O.A. русский разговорный синтаксис. М., 1976. -397 с.
  88. Левин 1998: Левин Ю. И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М., «Языки русской культуры», 1998. — 824 с.
  89. Леммерман 1999: Леммерман X. Учебник риторики. Тренировка речи с упражнениями: Пер. с нем. М.: АО «Интерэксперт», 1999. — 256 с.
  90. Ливанов 1899: Ливанов Н. Учебный курс теории словесности для средних учебных заведений. СПб, 1899. — 234 с.
  91. Лисоченко 1992: Лисоченко Л. В. Высказывания с имплицитной семантикой (логический, языковой и прагматический аспекты): Монография. Ростов н/Д.: Йзд-во Рост, ун-та, 1992. — 160 с.
  92. Лопаткина 2003: Лопаткина C.B. К проблеме описания полевой системности тропеических фигур//Риторика в свете современной лингвистики. Тезисы докладов Третьей межвузовской конференции (14−15 мая 2003 г.). Смоленск: СГПУ, 2003. — С.51−53.
  93. Лотман 1995: Лотман Ю. М. Риторика// Риторика: специализированный проблемный журнал. М., 1995. — № 2. — С. 92−108.
  94. Лукьянов 1994: Лукьянов С. А. Экспрессивные конструкции как средство создания комического // Русский язык в школе. М., 1994. № 1. — С. 79−81.
  95. Лурия 1998: Лурия А. Р. Язык и сознание М.: Изд-во Московского унта, 1998.-335 с.
  96. Лысков 1914: Лысков И. П. Теория словесности в связи с данными языковедения и психологии. Общий курс. М., 1914. — 418 с.
  97. Львов 2003: Львов М. Р. Риторика. Культура речи: Учеб. пособие для студентов гуманитарных факультетов вузов. М.: Издательский центр «Академия», 2003. — 272 с.
  98. Макеева 2000: Макеева М. Н. Риторика художественного текста и её герменевтические последствия: Дисс. дфилн. Тверь, 2000. — 329 с.
  99. Матвиевская 1978: Матвиевская JI.A. Контраст и антитеза // Русский язык в школе, 1978, № 5. С. 50−65.
  100. Матвиевская 1979: Матвиевская Л. А. Оксюморон в творчестве М. Ю. Лермонтова //Русский язык в школе, 1979., № 4. С. 66−69.
  101. Мартьянова 2002: Мартьянова И. А. Основы риторики: Пособие-хрестоматия для старшеклассников.-СПб.: Сова- М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. 288 с.
  102. Маскинская 1989: Маскинская O.A. Явление контаминации в языке и речи// Проблемы оптимизации речевого общения: Межвузовский сб. науч. тр./ Мордов. ун-т. Саранск, 1989. — С. 66−72.
  103. Мезенин 1983: Мезенин С. М. Образность как лингвистическая категория// Вопросы языкознания. 1983. — № 6. — С. 48−57.
  104. Мезенин 2002: Мезенин С. М. Образные средства языка (на материале произведений Шекспира): Учебное пособие. Тюмень: Изд-во Тюменского госуниверситета, 2002. — 124 с.
  105. Меркин, Зыбина. 2002: Меркин Г. С., Зыбина Т. М., Максимчук Н. А., Рябикова О. С. Развитие речи. Выразительные средства художественной речи: Пособие для учителя. М., ОО «Русское слово — учебная книга», 2002.-208 с.
  106. Михайличенко 1994: Михайличенко H.A. Риторика. Учебное пособие для учащихся гимназий, лицеев и школ гуманитарного профиля. -М.: Новая школа, 1994. 96 с.
  107. Михальская 1996: Михальская А. К. Основы риторики: Мысль и слово: Учеб. пособие для уч-ся 10−11 классов общеобразовательных учреждений. М.: Просвещение, 1996. — 416 с.
  108. Москальчук 1987: Москальчук Г. Г. Размещение перечислительного ряда в тексте (к проблеме версификаций лингвистических гипотезу/Человек Коммуникация — Текст. Вып.1. — Барнаул: Алтайск. ГУ, 1987.-С. 210−214.
  109. Москвин 2000: Москвин В. П. Стилистика русского языка: Приемы и средства выразительности и образной речи (общая классификация): Пособие для студентов. Волгоград: Учитель, 2000. — 198 с.
  110. Москвин 2002: Москвин В. П. Тропы и фигуры: параметры общей и частных классификаций// Филологические науки. 2002. — № 4. — С. 75−85.
  111. Муравьева 2000: Муравьева Н. В. Риторические средства: от практики к теории и обратно// Речевое общение: Специализированный вестник/ Краен, гос. ун-т.- Под ред. А. П. Сковородникова Вып. 2 (10). Красноярск, 2000. — С. 27−32.
  112. Мурзин 1998: Мурзин JI.H. Полевая структура языка: фатическое поле: (текст лекций)// Фатическое поле языка (памяти проф. J1.H. Мурзина): Межвузовский сб. науч. тр./ Перм. Ун-т. Пермь, 1998. — С. 9−14.
  113. Некрасова 1981: Некрасова Е. А. Как сделаны стихи Блока // Родная речь, 1981. № 2. С. 15−22.
  114. Никитина 1978: Никитина Е. Ф. Поэтическое искусство Блока. М., 1978. 97 с.
  115. Новиков 1990: Новиков JI.A. Стилистика орнаментальной прозы Андрея Белого. М.: Наука, 1990. — 181 с.
  116. Новиков 1995: Новиков JI.A. Противопоставление как прием // Филологический сборник. М., 1995. 352 с.
  117. Общая риторика 1986: Общая риторика: Пер. с фр. / Ж. Дюбуа, Ф. пир, А. Тринов и др.- Общ. ред. и вст. ст. А. К. Авеличева. М.: Прогресс, 1986.-392 с.
  118. Павлов 1996: Павлов В. М. Полевые стркутуры в строе языка. СПб: Ун-т экономики и финансов, 1996. — 116 с.
  119. Павлова 2003: Павлова Л. В. Об оксюморонах Вячеслава Иванова// Риторика в свете современной лингвистики. Тезисы докладов Третьей межвузовской конференции (14−15 мая 2003 г.). Смоленск: СГПУ, 2003.-С. 71−72.
  120. Павлович 1981: Павлович Н. В. Семантика оксюморона// Дисс. .кфилн. -М.: МГУ, 1981. 177 с.
  121. Павлович 2003: Павлович Н. В. Тропы и фигуры как лексикографический источник//Риторика в свете современной лингвистики. Тезисы докладов Третьей межвузовской конференции (14−15 мая 2003 г.). -Смоленск: СГПУ, 2003. С. 73 — 74.
  122. Панкеев 1994: Панкеев И. К. О творчестве Сергея Есенина и проблемах его изучения. СПб., 1994. — 85 с.
  123. Панов 1998: Панов М. И. Спецкурс «Античная риторика"// Риторика. Культура речи учителя. М., 1998. — С. 85−98.
  124. Панова 1991: Панова Г. И. Общие вопросы морфологии. Красноярск: КГПИ, 1991.-104 с.
  125. Паранюшкин 2001: Паранюшкин Р. В. Композиция / Серия «Школа изобразительных искусств», Ростов н/Д: Издательство «Феникс», 2001. 80 с.
  126. Пастернак 2002: Пастернак Е. Л. «Риторика» Б. Лами в истории французской филологии. М: Языки славянской культуры, 2002. — 328 с.
  127. Пастухова 1971: Пастухова В. Я., Тимофеев В. П. Явление антонимии в русском языке// Теория поэтической речи и поэтическая лексикография/ Отв. ред. В. П. Тимофеев. Шадринск: Изд-во Шадринского государственного педагогического института, 1971. — С. 32−66.
  128. Пастухова 1980: Пастухова В. Я. Парадигматическая и синтагматическая связанность компонентов оксюморонного сочетания. Автореф. дис.. .кфилн. Ростов -на-Дону, 1980. — 24 с.
  129. Пекарская 1997: Пекарская И. В. Об изобразительных и выразительных особенностях метафоры как актуализатора прагматики высказывания// Синтаксическая семантика: проблемы и перспективы. Орел, 1997. -С.61−63.
  130. Пекарская 1999: Пекарская И. В. Конструкции синтаксической контаминации как экспрессивное средство современного русского языка: Учеб.-метод. пособие и системный словарь-справочник. Абакан: ХГУ им. Н. Ф. Катанова, 1999. — 152 с.
  131. Пекарская 2000а: Пекарская И. В. Контаминация в контексте проблемы системности стилистических ресурсов русского языка. 4.1. Абакан, 2000.-248 с.
  132. Пекарская 20 006: Пекарская И. В. Контаминация в контексте проблемы системности стилистических ресурсов русского языка. 4.II. Абакан, 2000.-344 с.
  133. Пекарская 2002: Пекарская И. В. К вопросу об унификации и систематизации терминологии в теории элокуции// Терминология и перевод в XXI веке. Материалы международной конференции. Омск: ОмГТУ, 2002. -С. 143−14?.
  134. Пекарская 2003в: Пекарская И. В. Теория элокуции: о явлении энантио-контаминации//Риторика в свете современной лингвистики. Тезисы докладов Третьей межвузовской конференции (14−15 мая 2003 г.). Смоленск: СГПУ, 2003. — С.75 — 77.
  135. Перетрухин 1979: Перетрухин В. Н. Семантико-синтаксические разновидности противительных отношений//Русский синтаксис. Воронеж, 1979.-С. 35−42.
  136. Плаксин 1832: Плаксин В. Краткий курс словесности. СПб.: Напечатано в типографии X. Гинце, 1832. — 197 с.
  137. Полевые. 1989: Полевые структуры в системе"языка/ Науч. ред. З. Д. Ярцева. Воронеж: ВорГУ, 1989. — 198 с.
  138. Попов 1985: Попов Ю. В. Традиции и тенденции в общей грамматической теории: Дисс. .дфилн. Краснодар, 1985. — 332 с.
  139. Попов 1975: Попов Ф. В. Отрицательно-утвердительные союзы в современном русском языке// Русский язык в школе, 1975. № 5. -с. 85−89.
  140. Потебня 1999: Потебня A.A. Полное собрание трудов: Мысль и язык. -М., 1999.-300 с.
  141. Преснухина 2000: Преснухина Н. Б. Риторические фигуры как средство усиления выразительности учебно-научной речи учителя русского языка: Дисс. .канд. пед .наук. -М., 2000, 195 с.
  142. Проблемы. .1968: Проблемы сценической речи: Методическое пособие. М.: Просвещение, 1968. — 142 с.
  143. Пронин 1983: Пронин Е. И. Выразительные средства журналистики: Ав-тореф. Дисс.. .дфилн. М., 1983. — 37 с.
  144. Пропп 2002: Пропп В. Я. Проблемы комизма и смеха. Изд-во «Лабиринт», М., 2002. 192 с.
  145. Прохорова 1976: Прохорова В. Н. Энантиосемия в современном русском языке (о причинах и условиях возникновения и функционирования слов с противоположным значением)// Вопросы русского языкознания. Выпуск 1, М., МГУ, 1976. — С. 157−165.
  146. Рижский 1809: Рижский И. Опыт риторики, сочиненный и вновь исправленный и пополненный Иваном Рижским. М.: В Университетской типографии, 1809. — С. 49−64.
  147. Риффатер 1980: Риффатер M. Критерии стилистического анализа /Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 9. Лингвистика. Составления и вступ. статья И. Р. Гальперина. М., 1980. — С. 60−97.
  148. Розенталь, голуб 2002: Розенталь Д. Э., Голуб И. Б. Секреты стилистики. -М: Рольф, 2002.-208 с.
  149. Рождественский 2000: Рождественский Ю. В. Принципы современной риторики. М.: Изд-во Аргус, 2000. — 135 с.
  150. Русский язык. .2002а: Русский язык и культура речи: Учебник/Под ред. проф. В. И. Максимова. М.: Гардарики, 2002. — 413 с.
  151. Русский язык.20 026: Русский язык и культура речи: Учебное пособие/ О .Я. Гойхман, Л. М. Гончарова, О. Н. Лапшина и др./ Под ред. проф. О .Я. Гойхмана. М.: ИНФРА-М, 2002. — 192 с.
  152. Русский язык. 2003: Русский язык и культура речи: Учеб. для вузов/ А. И. Дурнев, М. Я. Дымарский, А. Ю. Кожевников и др., Под ред. В. Д. Черняк. М.: Высшая школа, С.-Пб.: Изд-во РГГПУ им. А. И. Герцена, 2003.-509 с.
  153. Русский язык .2000: Русский язык конца XX столетия (1985−1995)/ Под ред. Е. А. Земской. М.: Языки русской культуры, 2000. — 480 с.
  154. Сидоров 1987: Сидоров Е. В. Проблемы речевой системности/ Отв. ред. член-корреспондент АН СССР В. Н. Ярцева. М.: Наука, 1987. — 140 с.
  155. Скворцов 1996: Скворцов Л. И. Экология слова, или Поговорим о культуре русской речи: Кн. для учащихся. -М.: Просвещение, 1996. 158 с.
  156. Сковородников 1989: Сковородников А. П. Актуальная проблематика теории синтаксических фигур // Риторика и синтаксические фигуры. 1 -3 февраля 1989. расноярск: изд-во КГУ, 1989. С. 147−151.
  157. Сковородников 2001: Сковородников А. П. Фигуры речи в современной российской прессе// Филологические науки. 2001. — № 3. — С. 74−80.
  158. Сковородников 2003: Сковородников А. П. Оксюморон или оксиморон// Культура русской речи. Энциклопедический словарь-справочник. М.: Флинта: Наука, 2003. — С. 386 — 388.
  159. Скребнев 1987: Скребнев Ю. М. Очерк теории стилистики. Учебное пособие для студентов и аспирантов филологических специальностей-М, 1987- 175 с.
  160. СРЯ 2001: Современный русский язык: Учебник: Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис. 3-е изд. / Л. А. Новиков, Л. Г. Зубкова, В. В. Иванов и др.- Под общ. ред. А. А. Новикова. -СПб.: изд-во «Лань», 2001. — 864 с.
  161. Сокольникова 2002: Сокольникова Н. М. Изобразительное искусство и методика его преподавания в начальной школе: Учебное пособие для студентов высших педагогических заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2002. — 368 с.
  162. Сопер 1999: Сопер П. Л. Основы искусства речи. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.-448с.
  163. Сперанский 1844: Сперанский М. Правила высшего красноречия. -СПб, 1844.-216 с.
  164. Стефановский 1899: Стефановский И. Н. Учебный курс теории словесности. Белгород: Типография А. А. Вейнбаума, 1899. — 155 с.
  165. Станиславская 2001: Станиславская С. А. Контраст как принцип организации поэтического текста: на материале ранней поэзии А. Ахматовой и Н. Гумилева. Дисс. .кфилн. Саратов, 2001. — 195с.
  166. Судоплатова 1989: Судоплатова Дидактический материал у изучению риторических фигур в IV классе // Русский язык в школе, 1989, № 6. С. 49−50.
  167. Сырница 1985: Сырница Г. С. Языковые средства создания женских образов в романе JI.H. Толстого «Война и мир"//Русский язык в школе, 1985. № 2. — С.70−74.
  168. Сырница 1986: Сырница Г. С. По одежке встречают. // Русский язык в школе, 1986. № 2. — С. 56−60.
  169. Тарановский 2000: Тарановский К. О поэзии и поэтике / сост. M. JI. Гаспаров. М., Языки русской культуры. 2000. — 432 с.
  170. Теория поэтической. 1971: Теория поэтической речи и поэтическая лексикография. Шадринск.: Изд-во Шадринского гос. пед. института, 1971.- 178 с.
  171. Терещенкова 1999: Терещенкова A.A. Комические потенции риторических фигур// Риторика Лингвистика: Сборник статей. — Смоленск: СГПУ, 1999.-С. 77−85.
  172. Тимохин 2000: Тимохин В. В. Поэтика средневекового героического эпоса (повтор, антитеза, тропы): Дисс.. .дфилн. М., 2000. — 440 с.
  173. Федоров 1997: Федоров О. И. Основы русского стихосложения: метрика и ритмика. М.: Флинта, 1997. — 336 с.
  174. Хазагеров 1995: Хазагеров Г. Г. Фигура: Метаязыковой аспект: Дисс.. .дфилн. Ростов-на-Дону, 1995. — 304 с.
  175. Хазагеров, Ширина 1999: Хазагеров Т. Г., Ширина J1. С. Общая риторика: Курс лекций- Словарь риторических фигур. Ростов н/Д: Феникс, 1999.-320 с.
  176. Чайковский 1971: Чайковский P.P. Общая лингвистическая категория экспрессивности и экспрессивность синтаксиса.// Ученые записки МГПИИЯ. Т. 64. Вопросы романо-германской филологии. Немецкий язык/ Отв. Ред. М. Д. Степанова. М., 1971. — 188−197 с.
  177. Чудинов 1998: Чудинов А. П. Практическая риторика. Екатеринбург, 1998.- 107 с.
  178. Чмыхова, Баскакова 1992: Чмыхова Н. М., Баскакова JI.B. О речевых приёмах реализации контраста//Проблемы экспрессивной стилистики. Выпуск 2./ Отв. ред. Т. Г. Хазагеров. Ростов-на-Дону: РГУ, 1992. — С. 131−135.
  179. Шанский 2002: Шанский Н. М. Лингвистический анализ стихотворного текста: кн. для учителя М.: Просвещение, 2002. — 224 с.
  180. Шапкин 1968: Шапкин А. П. Об одной форме ассиметрии в синтаксисе разговорной речи // Теория и практика. Лингвистика описания разговорной речи. Тезисы докладов II (III) Республиканская науч. конференция. Горький: изд-во ГГПИ, 1968. — С. 181−183.
  181. Шаховский 1975: Шаховский В. И. Проблема разграничения экспрессивности и эмоциональности как семантические категории лингвисти-ки//Проблемы семасиологии и лингвостилистики. Вып. 2. Рязань, 1975.-С. 3−25.
  182. Д. Н. Слово и образ. М: Наука, 1964.
  183. Штайн 1988: Штайн К. Э. О принципе симметрии и гармонической организации поэтических текстов // Риторика и синтаксические структуры. Краевая науч.-технич. конференция. 1−3 февраля, 1988. Тезисы докладов. Красноярск, 1988. — С. 256−258.
  184. Щемелева 1977: Щемелева Т. А. Антитеза в поэтической речи. М., 1977.- 195 с.
  185. Щербаков 2003: Щербаков A.B. Стилистический контраст//Культура русской речи. Энциклопедический словарь-справочник. М.: Флинта: Наука, 2003.-С. 690−692.
  186. Экспрессивность. 1984: Экспрессивность на разных уровнях языка. Межвузовский сборник научных трудов. Новосибирск, НГУ, 1984. 160 с.
  187. Александрова 1975: Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка. М.: Русский язык, 1975. — 600 с.
  188. Ахманова 1966: Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. -М, 1966.-608 с.
  189. БТПС 2000а: Большой толковый психологический словарь/ Ребер Артур (Penguin). Т. 1 (А-О): пер. с англ. М.: Вече, ACT, 2000. — 562 с.
  190. БТПС 20 006: Большой толковый психологический словарь/ Ребер Артур (Penguin). Т. 2 (П-Я): пер. с англ. М.: Вече, ACT, 2000. — 560 с.
  191. Борохов 2003: Борохов Э. Энциклопедия афоризмов: Мысль в слове/ Э. Борохов. М.: ООО «Издательство ACT», 2003 .-714с.
  192. ЭС 2003: Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Современная версия М.: Изд-во Эксмо, 2003. — 672 с.
  193. Бутанаев 1999: Бутанаев В. Я. Хакасско-русский историко-этнографический словарь. Учебное пособие для преподавателей гуманитарных вузов тюркоязычных республик России. Абакан.: УПП «Хакасия», 1999.-240 с.
  194. Введенская 1995: Введенская Л. А. Словарь антонимов русского языка. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. 542 с.
  195. Горский 1991: Горский Д. П. и др. Краткий словарь по логике/Д.П. Горский, A.A. Ивин, А.Л. Никифоров- Под ред. Д. П. Горского. М.: Просвещение, 1991. — 208 с.
  196. Квятковский 1966: Квятковский А. Поэтический словарь. М., 1966. -366 с.
  197. Квятковский 2000: Квятковский А. П. Школьный поэтический словарь. -М.: Дрофа, 2000.-464 с.
  198. Кондаков 1975: Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник/ Отв. ред. Д. П. Горский. -М.: Наука, 1975. 720 с.
  199. КРР 2003: Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник/Под ред. Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, E.H. Ширяева и др. М.: Флинта: Наука, 2003. — 840 с.
  200. A.Н. Николюкина. Институт научной информации по общественным наукам РАН.-М., 2001.- 1600 с.
  201. B.М. Кожевникова и П. А. Николаева. М., 1987. — 326 с.
  202. ЛС 1994: Логический словарь: ДЕФОРТ/Под ред. A.A. Ивина, В.Н. Пе-реверзева, В. В. Петрова. М.: Мысль, 1994. — 268 с.
  203. Ломоносов 1999: Ломоносов: Краткий энциклопедический словарь/ Ред-сост. Э. Л. Карпеев. СПб.: Наука, 1999. — 257 с.
  204. Матвеева 2003: Матвеева Т. В. Учебный словарь: русский язык, культура речи, стилистика, риторика/ Т. В. Матвеева. М.: Флинта: Наука, 2003. -432 с.
  205. МЭС 1990: Музыкальный энциклопедический словарь/ Гл. ред. Г. В. Келдыш. -М.: Советская энциклопедия, 1990. 672 с.
  206. Никитина, Васильева 1996: Никитина С. Е., Васильева Н. В. Экспериментальный системный словарь стилистических терминов. Принципы составления и избранные статьи. М.: Институт языкознания РАН, 1996. -172 с.
  207. Ожегов 1961: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1961. — 900 с.
  208. Ожегов, Шведова 1999: Ожегов С.И.* Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. — 960 с.
  209. ПС 1990: Психология. Словарь/ Под общ. ред. A.B. Петровского, М. Г. Ярошевского. -М., 1990. 494 с.
  210. Розенталь, Телешова 1985: Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов: Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1985. — 399 с.
  211. РЯЭ 1979: Русский язык. Энциклопедия/ Гл. ред. Ф. П. Филин. М.: Советская энциклопедия, 1979. — 432 с.
  212. РЯЭ 1998: Русский язык. Энциклопедия./ Под ред. Ю. Н. Караулова. М. Большая Российская энциклопедия: Дрофа, 1998. — 703 с.
  213. САНРЯ 1977: Словарь ассоциативных норм русского языка/ A.A. Леонтьев, А. П. Клименко, А. Е. Супрун и др.- Под ред. A.A. Леонтьева. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1977. — 192 с.
  214. СЭ 1983: Словарь по этике/ Под ред. И. С. Кона. М.: Политиздат, 1983. -445 с.
  215. СССРЯ 1997: Словарь структурных слов русского языка/ Под ред. В. В. Морковина. М.: Лазурь, 1997. — 420 с.
  216. СЭСРЯ 2003: Стилистический энциклопедический словарь русского языка/ Под ред. М. Н. Кожиной. Члены редколлегии Е. А. Баженова, М. П. Котюрова, А. П. Сковородников. -М.: Флинта: Наука, 2003. 696 с.
  217. ФЭС 1983: Философский энциклопедический словарь/Гл. редакция: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. М., Советская энциклопедия, 1983. — 840 с.
  218. ЭС 1989: Эстетика. Словарь/ Под общ. ред. A.A. Беляева и др. М.: Политиздат, 1989. — 447 с.
  219. Перечень источников речевых иллюстраций
  220. Антология хакасской поэзии-Абакан: Хакасское кн. изд., 1961. 223 с.
  221. A.A. Сочинения: в двух томах. М., 1986. — Т. 1. — 376 с.
  222. К. Д. Лирика. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. — 480 с.
  223. A.A. Избранные сочинения. Л., 1995. — 436 с.
  224. В.В. Записки врача. Повесть. Красноярск: Кн. изд-во, 1985. -224 с.
  225. A.A. Стихотворения. Поэмы. Проза. М.: Изд-во ACT, 2000. — 592 с.
  226. B.C. Клич: стихи. Красноярск: Кн. изд-во, 1988. — 279 с.
  227. З.Н. Стихотворения. СПб.: Академ, проект, 1999. — 592 с.
  228. Н.В. Избранные труды. М.: Правда, 1985. — 672 с.
  229. Е.А. Стихотворения и поэмы. М.: Молодая гвардия, 1990. -190 с.
  230. С.А. Собрание сочинений в 3 Т. М., 1994. — Т.2. — 312 с.
  231. Лирика Серебряного века. М.: Изд-во Эксмо, 2002. — 384 с.
  232. М.В. Избранная проза/ Сост., предисл. и комментарии В.А. Дмитриева- оформл. М. З Шлосберга. -М.: Сов. Россия, 1986. 544 с.
  233. .Л. Охранная грамота. Шопен. М.: Современник, 1989. -96 с.
  234. Пословицы и поговорки российского народа, собранные A.C. Пиюковым. Абакан: Хакасское кн. изд-во, 1995. — 144 с.
  235. Прутков Козьма Сочинения. М.: Правда, 1986. — 416 с.
  236. A.C. Стихотворения. Поэмы. М.: Правда, 1984. — 496 с.
  237. Русская поэзия. XX век. Антология. М.: ОЛМА — ПРЕСС, 1999.-926 с.
  238. Страницы русской поэзии. Томск: Изд-во Томск. Ун-та, 1985. — 445 с.
  239. Строфы века: Антология русской поэзии. М.: Полифакт. Итоги века, 1999.-1056 с.
  240. Л.А. И год как день: Поэзия и проза. М.: Изд-во Эксмо/2003. -576 с.
  241. М.И. Стихотворения и поэмы. М., 1966. — 385 с.
  242. А.П. О любви: Рассказы. М.: Худ. лит., 1985. — 128 с.
  243. Чудное мгновенье. Любовная лирика русских поэтов. М.: Худож. лит., 1988.-447 с. 1. Периодические издания
  244. Красноярский рабочий» «Культура»
  245. Совершенно секретно» «Московский комсомолец в Красноярске» «Хакасия» «Моя семья» 11 «Шанс» «Пятница» «Аргументы успеха» «Чудеса и приключения» «Свет»
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!