Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Влияние акцентной системы на фонологическую (на материале истории двух фонем «типа О» в русском языке)

Диссертация: Влияние акцентной системы на фонологическую (на материале истории двух фонем «типа О» в русском языке)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Единая программа обследования памятников обеспечивает сопо 0 разграничении почерков в Пат. и Хл. подробнее см. гл. 1. ставимость их данных. Для синхронического сопоставления с перечисленными памятниками в работу вводится материал пятнадцати рукописей с различением двух фонем «типа исследованных другими авторами. Надежная интерпретация орфографических фактов памятников достигается в результате… Читать ещё >

Влияние акцентной системы на фонологическую (на материале истории двух фонем «типа О» в русском языке) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1−12)
  • Постановка задачи
  • 1−2). Обзор литературы вопроса
  • 3−9). Исходные положения
  • 10−11). Вспомогательные указания
    • ГЛАВА I. ИСТОЧНИКИ
    • 13−30)
    • Основные источники
    • 13−29). Дополнительные источники
    • ГЛАВА II. СТАРОВЕЛИКОРУССКИЕ СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ ДВУХ ФОНЕМ «ТИПА О? В ХУ1 ВЕКЕ
    • 31−59)
    • Д.из ранне древнерусских ^ъ,
    • 31−32) диз раннедревнерусского ^о,
    • 33−59) дв основах
    • 33−57). Субстантивное склонение
    • 33−41). Адъективное склонение
    • 42−47). Местоименное склонение
      • 48. Неизменяемые слова
      • 49. Спряжение
    • 50−56). д в сложных словах
      • 57. дв окончаниях
    • 58−59)
    • ГЛАВА III. ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ ДВУХ ФОНЕМ «ТИПАД» В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
    • 60−85) дв основах
    • 62−78). д в окончаниях
    • 79−84). Выводы

    • § I. Настоящая работа относится к области исторической акцентологии и фонологии. Целью исследования является изучение истории двух фонем «типа о» (/б/ закрытого и /о/ открытого) в русском языке.

    Актуальность диссертации обусловлена недостаточной разработанностью указанной проблематики и новыми возможностями для ее дальнейшего исследования, которые открылись лишь в последнее время (подробнее см. § 9).

    Непосредственная задача диссертации — расширить имеющиеся сведения по истории старовеликорусских диалектных вокалических систем. Эта задача решается путем выявления и анализа (в синхроническом и эволюционном аспектах) систем оппозиции двух фонем «типа^, отраженных в письменных памятниках. В основу диссертации положено описание систем распределения двух фонем «типа^ десяти старовеликорусских памятников ХУ1 века, относящихся к разным частям великорусской территории. Все памятники хранятся в собраниях Государственной библиотеки им. В. И. Ленина (далее сокращенно: ГБЛ) и Государственного Исторического музея (далее сокращенно: ГИМ): старопечатные Узкошрифтное, Средне-шрифтное и Широкошрифтное евангелия, ГБЛ, № 4, I, 5 по каталогу А. С. Зёрновой (1958) (далее: Узк., Сред., Шир.), рукописные Патерики: печерский, синайский, азбучный, скитский, египетский, ГИМ, Синодальное собр., 216 (далее: Пат.), два почерка на лл. 521−665 (далее: Пат. А и Пат. Б), Лествица Иоанна Синайского, ГИМ, Чудовское собр., 227 (далее: Лес.), Евангелие-тетр, ГБЛ, ф. 178 (Музейное собр.), № 3650 (далее: Муз.), Сборник, ГИМ, собр. Хлудова, 147Д (далее: Хл.), лл. 7−46, 49−65 (далее: Хл. А) и лл. 271−382, 384 (далее: Хл. Б)1, Четвероевангелие, ГИМ, собр. Черткова, 154 (далее: Чер.). Памятники Пат. А и Б, Лес., Хл. А и Чер. были обнаружены автором, Узк., Сред., Шир., Муз. и Хл. Б были указаны автору А. А. Зализняком. Как объект лингвистического анализа все эти памятники привлекаются впервые. Узк., Пат. А и Б, Лес. и Муз. были обследованы полностью, остальные — несколько менее детально. Для описания Хл. А и Б, Чер. была выработана специальная программа исследования наиболее важных фрагментов систем противопоставления /б/ - /о/. Непосредственно в работе приведена лишь та часть материала этих рукописей, которая соответствует объему указанной программы. (Подробный перечень параметров, определяющих объем приводимого материала последних памятников, содержится в приложении I.).

    Главными методами исследования являются морфонологический, системно-сопоставительный и статистический.

    Морфонологический метод анализа (метод Станга — Иллич-Сви-тыча — Дыбо) базируется на понятии парадигматической организации акцентной системы языка исследуемого периода, т. е. на противопоставлении акцентных типов или акцентных парадигм внутри каждой морфологической и словообразовательной категории. Имеется в виду такая просодическая система, в которой две или более различных акцентных парадигмы охватывают практически всю лексику языка (Иллич-Свитыч В.М., 1967, с.80- Булатова Р. В., 1975, с. З-4, 9−12).

    Следует особо подчеркнуть, что лингвистический анализ, предлагаемый в настоящей работе, ориентирован на выявление системно-структурных отношений и на описание целостных систем.

    Единая программа обследования памятников обеспечивает сопо 0 разграничении почерков в Пат. и Хл. подробнее см. гл. 1. ставимость их данных. Для синхронического сопоставления с перечисленными памятниками в работу вводится материал пятнадцати рукописей с различением двух фонем «типа исследованных другими авторами. Надежная интерпретация орфографических фактов памятников достигается в результате привлечения данных современных русских говоров, сохраняющих противопоставление фонем /$/ и /о/. Учтены наиболее важные результаты исследований великорусских систем противопоставления /б/ - /о/, имеющиеся в литературе вопроса. Исходной точкой для диахронического сопоставления является правосточнославянское состояние. В вопросах реконструкции мы опщ) аемся в первую очередь на работы Хр. Станга, В.М.Иллич-Свитыча, В. А. Дыбо, А. А. Зализняка.

    Данная методика позволяет решить следующие основные задачи:

    — выявить орфографические системы передачи оппозиции /6/ -/о/, используемые в памятниках;

    — установить системы распределения /б/ - /о/, зафиксированные в памятниках, определенных по месту и времени;

    — провести синхроническое сопоставление фонологических систем и выявить особенности, имеющие диалектную значимость;

    — выделить в ходе диахронического сопоставления фонологические архаизмы и инновации, определить природу последнихвыявить основное направление эволюции противопоставления /б/ - /з/ и исследовать механизм этого процесса;

    — представить лексикографическое описание рассматриваемого явления.

    § 2. Научная новизна работы заключается прежде всего в следующем. Диссертация впервые вводит в научный оборот десять ценных в лингвистическом отношении памятников с различением /б/ и /о/. Выявлена ранее неизвестная орфографическая система передачи оппозиции /8/ - /о/, а именно, система, в которой /б/ - /о/ передается через графическую оппозицию .о^ узкое -^широкое. Обнаружено, что указанная система применяется как в сочетании с каморной системой, так и самостоятельно. Часть памятников представляет районы, вокалические системы которых совершенно не изучены. В ходе исследования получены новые данные о существовании в изучаемый период диалектно противопоставленных вокалических систем. В работе представлен словарь, который является первым в лингвистической литературе лексикографическим описанием изучаемого явления. Он дает сводку почти всех имеющихся к сегодняшнему дню данных по истории фонологического противопоставления /б/ - /о/ в великорусском. Весь круг вопросов, рассматриваемых в диссертации, относится к числу малоизученных.

    Практическая ценность. Результаты исследования могут быть использованы для локализации памятников с различением /б/ и /э/. Данные настоящей работы будут полезны при изучении старорусской акцентуации и могут быть использованы при составлении акцентологического словаря древнерусского языка. Материалы диссертации могут быть включены в учебный курс истории русского языка.

    Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения. Во введении обосновывается избранный подход к исследованию, излагается история вопроса, формулируются исходные положения и вводится лингвистический аппарат. В главе I дается краткий палеографический и общелингвистический анализ источников. Глава П посвящена синхроническому описанию систем противопоставления /б/ - /о/, отраженных в памятниках. В Ш главе рассматриваются «подвижные» звенья систем оппозиции /Ь/ - Л>/, вы.

    — 168 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

    § 86. Рассмотрены графические системы передачи оппозиции /б/ - /о/ десяти старовеликорусских памятников ХУ1 века. Системы различения двухд, представленные в памятниках, можно оценивать как живые. Исключение составляют Сред, и Шир., где симметричность ошибок может объясняться либо далеко зашедшим процессом разрушения фонологической системы, либо омертвевшей системой графического различения /0/ и /о/, имитирующей уже утраченное фонологическое противопоставление с помощью чисто орфографических правил.

    Установлены системы противопоставления /6/ - /о/, отраженные в памятниках. Все эти системы подчиняются великорусскому принципу распределения двух фонем «типад^. Диахроническое сопоставление показало, что основной корпус материала сравнительно последовательно сохраняет реконструируемое правосточнославянское распределение /Ь/ и /э/. Во всех морфологических классах слов отчетливо прослеживается прямое соответствие между оппозицией ¡-Ы — /о/ на ас месте исконного и древним противопоставлением ортотонических словоформ и энклиноменов.

    Основная масса отклонений от исторически первоначального состояния возникла в результате собственно фонетических изменений, внутридиалектных и междиалектных аналогических выравниваний, акцентологических перестроек и стилистического расслоения. Важнейшие отклонения, обнаруживаемые основными источниками, таковы: фонетическое изменение конечного /Ь/ в /о/- появление /о/ в окончании Д, мн. ^омъ^(изредка также /0/ в омонимичном окончании Т.ед.) в результате объединения окончаний Д.мн. и Т.ед.- /о/ в словоформах Р.мн. (без окончания ^овъ) непроизводных а, п. д (гр?§ ь" Нй) и /д/ в прежних энклиноменах этих лексем (грбби, рс) ди и другие) как проявление тенденции к обобщению фонологических манифестаций корневой морфемы словапоявление /б/ в кратких формах (нбво, скбро^ и другие) и /О/ в полных формах (нова^го, п^эькре^ крэтост-д^мъ и другие) прилагательных а.п. с^в результате унификации корневой морфемы словасловоформы И.В.ед. ср., дтб,^чтб,^стб, возникшие под влиянием окончания И.В.ед. ср. — /б/- появление словоформ И.В.ед.м. кбадо, дбипо аналогии сд/б/-" т/б/-, выступающих в среднем роде и в косвенных формахколебание между /б/ и /й/ во флективных морфемах, вызванное многочисленными аналогическими выравниваниями, действующими в окончанияхокончание Т.ед. существительных и местоимений -/¿-/ю, возникшее в результате поздней оттяжки ударения с конечного дпоявление /о/ в словах божии, воинъ, в сравнительных степенях болии. (большии), гории^ (и)ршии) и некоторых других в результате позднего сдвига ударения на /о/- распространение /б/ на краткие формы прилагательного добрьш под влиянием полных форм и краткой формы И.В.ед.м. этого словаархаическое /б/ (в соответствии с раннедревнерусскимд), в книжных словах плоть и произв.,вонь (же), во^юш,смоковница и произв., вошгь и других- /о/ в книжном слове попрще и других, в неосвоенных заимствованных словахсопровождающееся специфически книжным сдвигом ударения появление /о/ в книжных словах вой (воин), л ((но,.

    4- / / ^ ' ~ духовньш, в словоформах добдь, скоти, ^роздие,^рождие и другихколебание междуД^ид, которое, возможно, отражает начинающийся процесс совмещения /Ф/ и /о/ в одну фонемную единицу.

    Данные памятников дают существенный материал для исторической диалектологии русского языка. Изучение всей совокупности как основных, так и дополнительных источников показало, что на великорусской территории существовали заметно различающиеся, диалектно противопоставленные вокалические системы, и дало возможность выявить характеристики, имеющие отчетливо выраженный локальный ха.

    — 170 рактер, Напомним, что приводимые ниже территориальные характеристики вынужденным образом приблизительны. Особенности, которые можно считать д и, а л е’к т н ы м и: окончание И.В.ед.ср. /.

    -/о/ свойственно южным говорамокончание Т.ед. существительных и местоимений -/з/ю обнаруживают северо-восточные говорыокончание Д.мн. -/э/'мъ представляет собой западновеликорусскую инновациюэлемент -^г/о/ в составе окончания Р.ед. распространен на юге и на юго-востоке великорусской территориизаударный элемент ^г/ö-/ в составе окончания Р.ед. характеризует западные говоры.

    Важнейшим следствием перестройки исторически первоначальной системы противопоставления /Ь/ - /о/ в ХУ1 веке явилось возникновение многочисленных колебаний между /Ь/ и /э/, вызванное внутри-диалектными и междиалектными аналогическими выравниваниями. Наименее консервативными оказываются системы центральных говоров.

    Утрата противопоставления /6/ - /о/ определенным образом связана с процессом формирования великорусской народности. Время утраты оппозиции двух о^ приблизительно совпадает с эпохой начальной поры развития русского национального языка. С возвышением Москвы и объединением вокруг нее великорусских земель конвергентные процессы, тенденции к интеграции, усилению социального и языкового взаимодействия значительно активизрфуются, прежняя изолированность диалектов начинает заметно ослабевать. В результате названных процессов можно предполагать и значительное возрастание числа словоформ с неустойчивым фонемным составом. В центральных говорах число точек с колебанием между /6/ и /о/ было, по-видимому, наибольшим. Появление многочисленных рядов свободных вариантов способствовало устранению противопоставления /б/ - /о/. С ХУ1 — ХУЛ вв. в связи с положением Москвы как столицы русского государства московский говор увеличивает свое унифицирующее воздей.

    — 171 ствие на говоры периферийных территорий. В результате многочисленные колебания между /б/ и /о/ начинают приобретать характер общерусской черты. С образованием русского национального литературного языка противопоставление /6/ - /о/ приобретает характер редкой диалектной особенности.

    Настоящая работа показала, что в ХУ1 веке роль фонологической оппозиции /д/ - /о/ в великорусских вокалических системах была более значительной, чем ранее предполагалось. Однако исследование рассматриваемой проблематики нельзя считать завершенным. Сейчас уже ясно, что не изученные до сих пор памятники с орфографическим различением двух^не редкость. Дальнейшее исследование источников этого класса принесет новые сведения об истории /о/ и /О/.

    Показать весь текст

    Список литературы

    1. Р.И. Из истории русского вокализма. Вест. МГУ, 1947, № I, с. 4−57.
    2. Р.И. Очерки русской диалектологии. М.: Просвещение, 1949, ч. I. — 334 с.
    3. Р.И. Вопросы лингвистической географии русских говоров центральных областей. Изв. ОЛЯ, 1952, т. II, вып. 2, с. 161−178.
    4. Р.И. Лингвистическая география и история русского языка. ВЯ, 1952, № 6, с. 25−47.
    5. Р.И. Проблемы образования языка русской (великорусской) народности. ВЯ, 1952, № 6, с. 20−42.
    6. Р.И. Вопросы истории русского языка в эпоху формирования и дальнейшего развития русской (великорусской) народности. В кн.: Вопросы формирования русской народности и нации. М.- Л., 1958, с. 155−191.
    7. Р.И. Описательная диалектология и история языка. -В кн.: Славянское языкознание. У Международный съезд славистов (София, сентябрь 1963 г.). Доклады советской делегации. М., 1963, с. 293−317.
    8. Р.И. К вопросам периодизации истории русского язы- 239 ка. В кн.: Славянское языкознание. УП Международный съезд славистов (Варшава, август 1973 г.). Доклады советской делегации. M., 1973, .с. 5−24.
    9. Е.А. Акцентная система северо-восточной русской рукописи конца ХУ1 века (диахронический и синхронический анализ). Дис.. канд. филолог, наук. — M., 1982. — 192 с.
    10. Атлас русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы / Под ред. Р. Й. Аванесова. М.: Изд-во АН СССР, 1957, ч. I. — 1103с.
    11. Л.И. Закономерности развития диалектов в эпоху существования наций (на материале русского языка). В кн.: Вопросы образования восточнославянских языков. M., 1962, с. 50−70.
    12. A.C. О некоторых фонетических явлениях в говоре с.Пустошей. Учен. зап. МОПИ, 1957, т. 48. Русский язык, вып. 4, с. 359−367.
    13. Н. Об особенностях в языке жителей Вологодской губернии. РФВ, 1887, т. 18, № 3−4, с. 193−289.
    14. Бодуэн де Куртене И. А. Об отношении русского письма к русскому языку. В кн.: Бодуэн де Куртене И. А. Избранные труды по общему языкознанию. M., 1963, т.2, с. 209−235.
    15. В.И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1963. — 510с.
    16. Брок 0. Описание одного говора из юго-западной части Тотем-ского уезда. Сб. ОРЯС, 1907, т. 83, № 4, с. I-I49.
    17. Брок 0. Очерк физиологии славянской речи. СПб., 1910. -262с. — (Энциклопедия славянской филологии, вып. 5.2).
    18. Брок 0. Говоры к западу от Мосальска. Пг., 1916. — 128 с.
    19. C.B. Наблюдения над ударяемыми гласными при собирании материалов по «Программе». Бюллетень диалектологического сектора Ин-та русского языка, 1949, вып. 3, с. 22−51.- 230
    20. Д.В. Фонетические особенности говора с. Пустошей. -Изв. ОРЯС, 1913, т. 18, кн. 4, с. 305−346.
    21. Е.Ф. К вопросу о надстрочных знаках в древнеславян-ских и русских рукописях. Филологические записки, Воронеж, 1887, № 5, с. 1−29.
    22. Е.Ф. К истории великорусских говоров. Казань, 1896. — 377 с.
    23. Е.Ф. Краткий отчет о командировке в Вятскую губ. в летние месяцы 1896 г. Учён. зап. имп. Казанского ун-та, 1896, кн. 10, с. 27−34.
    24. Е.Ф. О говорах Тульской и Орловской губернии. Сб. ОРЯС, 1907, т. 76, № 3, с. I-П, I-I48.
    25. Р.В. Морфонологический метод исследования просодических систем древнеславянских памятников письменности. В кн.: Кузнецовские чтения. История славянских языков и письменность. 1973. М., 1973, вып. I, е., 5−6.
    26. Р.В. Старосербская глагольная акцентуация. М.: Наука, 1975. — 280с.
    27. Л.А. Отражение так называемой новоакутовой интонации древнейшего славянского языка в восточнославянских. В кн.: Исследования по лексикологии и грамматике русского языка. М., 1961, с. 3−13.
    28. Л.Л. Гласные в слоге под ударением в момент возникновения аканья в обоянском говоре. Изв. ОРЯС, 1904, т. 9, кн. I, с. 336−355.
    29. Л.Л. К истории звука^в московском говоре в Х1У-ХУ1 вв. Изв. ОРЯС, 1905, т. 10, кн. 2, с. 177−227.
    30. Л.Л. О значении каморы в некоторых древнерусских памятниках ХУ1-ХУП вв. Л.: Изд-во АН СССР, 1929. — 174 с.
    31. Н.М. Материалы для объяснительного областного ело- 231 варя вятского говора. Вятка, 1907. — 357 с.
    32. А.Е. Не было ли в Москве опытов книгопечатания прежде первопечатного Апостола 1564 г.? В кн.: Труды Третьего археологического съезда, бывшего в Киеве в августе 1874 г. Киев, 1878, т. 2, с. 2Ц-220.
    33. В.В. Методы изучения рукописей как материала для построения исторической фонетики русского языка в исследованиях академика А.А.Шахматова. Изв. ОРЯС, 1920, т. 25, с. 172−197.
    34. Н. О народном говоре Шунгенской волости Костромского уезда. Сб. ОРЯС, 1904, т. 77, № 8, с. I-П, 1−100.
    35. С.С. Говоры восточной окраины Московской области. Бюллетень диалектологического сектора Ин-та русского языка, 1947, вып. I, с. 52−61.
    36. С.С. О говоре д. Лека. В кн.: Материалы и исследования по русской диалектологии. М.- Л., 1949, т. 2, с.3−71.
    37. С.С. Определение состава гласных фонем в связи с качеством звуков в севернорусских говорах. В кн.: Очерки по фонетике севернорусских говоров. М., 1967, с. 5−82.
    38. С.С. К проблеме изучения вокализма южнорусских говоров. В кн.: Русские говоры. К изучению фонетики, граммати-. ки, лексики. М., 1975, с. 3−19.
    39. П. К истории восточнославянских гласных среднего подъема. ВЯ, 1974, № 3, с. I06-II5.
    40. А.Н. К вопросу о влиянии междиалектного общения на фонетические системы русских говоров. Изв. ОЛЯ, 1948, т. 7, вып. 3, с. 201−210.
    41. A.A. Три издания ХУ1 в. без выходных листов из библиотеки Саратовского университета. Саратов, 1926. — 20 с.- 232
    42. Отдельный оттиск из кн.: Учён. зап. Саратовского гос. ун-та. Педфак, 1926, т. 5, вып. 2).
    43. Г. Из севернорусской фонетики. Siavia, 1928, год.7, s. 2, с. 269−283.
    44. О.Г. О произношении ударенного^разного происхождения в говоре с. Катагощи Захаровского района Рязанской области. -В кн.: Материалы и исследования по русской диалектологии. Новая серия. M., 1959, т. I, с. I05-II8.
    45. К.В. О типе монографического описания диалекта в связи с проблемой структуры национального языка как целого. В кн.: Вопросы образования восточнославянских национальных языков. M., 1962, с. 71−79.
    46. К.В. Соотношение вокализма и консонантизма в истории древнерусского языка. В кн.: Славянская филология. М., 1963, вып. 5, с. 40−53.
    47. К.В. Развитие диалектных различий севернорусских говоров в системе вокализма. ВЯ, 1964, № 5, с. 87−99.
    48. К.В. О понятиях исторической фонологии (на материале русского языка). В кн.: Проблемы современной лингвистики. M., 1968, с. 77−90.
    49. К.В. Очерки исторической диалектологии северной Руси. М.: Изд-во МГУ, 1968. — 192 с.
    50. К.В. Историческая диалектология русского языка. -М.: Просвещение, 1972. 160 с.
    51. К.В., Хабургаев Г. А. Историческая грамматика русского языка: Учебное пособие для филолог, специальностей. М.: Высш. школа, 1981. — 359 с.
    52. В.И. О наречиях русского языка. СПб., 1852. — 72 с.- 233
    53. Диалектологические материалы, собранные В. И. Тростянским, И. С. Гришкиным и др. Сб. ОРЯС, 1916, т. 95, № I, с. 1−65, 125 158.
    54. Р.П. Повесть о Петре и Февронии. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1979. — 232 с.
    55. H.H. Очерк истории русского языка. М.- Л.: Гос. изд-во, 1924. — 376 с.
    56. H.H. Русские рукописи XI и ХП вв. как памятники старославянского языка. Зукнословенски филолог, Београд, 1924, кн. 4, с. 72−94- 1926−1927, кн. 6, с. II-64.
    57. H.H. Славянское правописание Х-ХП вв. Siavia, 1933, roo. 12, s. 1−2, с. 45−82.
    58. H.H., Соколов H.H., Ушаков Д. Н. Опыт диалектологической карты русского языка в Европе. M., 1915. — 132 с.
    59. В.А. О древнейшей метатонии в славянском глаголе. -ВЯ, 1958, № 6, с. 55−62.
    60. В.А. Рец. на кн.: L. Sadnik. Slavische Akzentuation.
    61. Wiesbaden, 1959. ВЯ, I960, № 6, с. ИЗ-119.
    62. В.А. О реконструкции ударения в праславянском глаголе. В кн.: Вопросы славянского языкознания. M., 1962, вып. 6, с. 327.
    63. В.А. Рец. на КН.: Stang Chr. Slavonic accentuation. Oslo, 1957. В кн.: Структурно-типологические исследования. М., 1962, т. I, с. 220−225.
    64. В.А. Акцентология и словообразование в славянском. -В кн.: Славянское языкознание. У1 Международный съезд славистов (Прага, август 1968 г.). Доклады советской делегации. M., 1968, с. 148−224.
    65. В.А. Фрагмент праславянской акцентной системы. (Формы-enciinomena в аористе Jr-глаголов). СС, 1968, № 6, с. 66−77.- 234
    66. .А. Древнерусские тексты как источник для реконструкции праславянского ударения. (Praesens). ВЯ, 1969, № 6, с.114−122.
    67. В.А. Среднеболгарские тексты как источник для реконструкции праславянского ударения. (Praesens). ВЯ, 1969, № 3, с. 82−101.
    68. В.А. Фрагмент праславянской акцентной системы. (Ударение прилагательных с суффиксом -ък-). СС, 1970, № 5, с.46−57.
    69. В.А. Закон Васильева-Долобко и акцентуация форм глагола в древнерусском и среднеболгарском. ВЯ, 1971, № 2, с.93−114.
    70. В.А. К классификации среднеболгарских акцентных парадигм. В кн.: Исследования по славянскому языкознанию. М., 1971, с. 63−70.
    71. В.А. О фразовых модификациях ударения в праславянском. СС, 1971, № 6, с. 77−84.
    72. В.А. Акцентные типы презенса глаголов сд hj^b корне в праславянском. ВЯ, 1972, № 4, с. 68−79.
    73. В.А. Реконструкция ударения причастия от глаголов на -пф-и в праславянском. В кн.: Исследования по сербохорватскому языку. М., 1972, с. 86−104.
    74. В.А. Материалы по исторической акцентологии болгарского языка. I. Именное ударение в восточных среднеболгарских текстах ХШ-Х1У вв. Известия на Института за български език, София, 1973, кн. 22, с. I5I-2I0.
    75. В.А. Ударение притяжательных прилагательных на -^ь^- в праславянском. В кн.: Лингвотипологические исследования. М., 1973, с. 202−230.
    76. В.А. Закон Васильева-Долобко в древнерусском (на материале Чудовского Нового Завета). International Journal of Slavic Linguistics and Poetics, 1975, v. ХУШ, c. 7−81.- 235
    77. В.А. Опыт реконструкции системы праславянских акцентных парадигм: Автореф. дис.. докт. филолог, наук. М., 1978.
    78. В.А. Тонологическая гипотеза генезиса индоевропейских акцентных систем. В кн.: Проблемы реконструкции. Тез. докл. конф. 23−25 Х78. М., 1978, с. 56−61.
    79. В.А. Балто-славянская акцентная система с типологической точки зрения и проблема реконструкции индоевропейского акцента. В кн.: Балто-славянские этноязыковые контакты. М., 1980, с. 91−156.
    80. В.А. Славянская акцентология. Опыт реконструкции системы акцентных парадигм в праславянском. М.: Наука, 1981. — 272с.
    81. В.А. Праславянское распределение акцентных типов в пре-зенсе тематических глаголов с корнями на нешумные (материалы к реконструкции). В кн.: Балто-славянские исследования, 1981. М., 1982, с. 205−261.
    82. В.А., Иллич-Свитыч В.М. К истории славянской системы акцентуационных парадигм. В кн.: Славянское языкознание. У Международный съезд славистов (София, сентябрь 1963 г.). Доклады советской делегации. София, 1963, с. 70−87.
    83. С.А. Описание Уломского и Ваучского говоров Череповецкого уезда Новгородской губ. Сб. ОРЯС, 1923, т. 99, № 5, с.1-П, с. 1−69.
    84. Ф.Т. Возникновение дифтонгов в украинском языке. (Диф-тонгид, д в новых закрытых слогах). В кн.: Вопросы теории и истории языка. Л., 1963, с. 112−119.
    85. З.В. Говоры западной части Воронежской области.: Автореф. дис.. канд. филолог, наук. М., 1954.
    86. В.К. О внутренних причинах появления фонетических дуплетов. В кн.: Этимология 1967. М., 1969, с. 110−118.
    87. В.К. Внешние и внутренние факторы языковой эволюции.- М.: Наука, 1982. 328 с.
    88. A.A. Акцентологическая интерпретация данных древнерусского «Мерила Праведного» Х1У века. В кн.: Ностратические языки и ностратическое языкознание. Тез. докл. конф. М., 1978, с. 18−20.
    89. A.A. Новые данные о русских памятниках Х1У-ХУП веков с различением двух фонем «типад^'.~СС, 1978, № 3, с. 74−96.
    90. A.A. Противопоставление буквд и в древнерусской рукописи Х1У века «Мерило Праведное». СС, 1978, № 5, с.41−69.
    91. A.A. О понятии графемы. В кн.: Balcanica. Лингвистические исследования. М., 1979, с. 134−152.
    92. A.A. Глагольная акцентуация в южновеликорусской рукописи ХУ1 в. В кн.: Славянское и балканское языкознание. Проблемы морфонологии. М., 1981, с. 89−173.
    93. A.A. От праславянской акцентуации к русской. М.: Наука, 1984.
    94. К.Ф. Архаические типы диссимилятивного яканья в говорах Белгородской и Воронежской областей. Материалы и исследования по русской диалектологии. М., 1959, т. I, с. 6−55.
    95. К.Ф., Орлова В. Г. Диалектное членение русского языка: Учебное пособие. М.: Просвещение, 1970. — 165 с.
    96. Д.К. Отчет о диалектологической поездке в Вятскую губернию. Сб. ОРЯС, 1903, т. 76, № 2, с. I-I89.
    97. A.C. Начало книгопечатания в Москве и на Украине. -М.: Изд-во ГБЛ, 1947. 103 с. — (Собрание работ по книговедению, вып. I).
    98. A.C. Книги кирилловской печати, изданные в Москве в ХУ1-ХУП веках. Сводный каталог. М.: Изд-во ГБЛ, 1958. — 152 с.
    99. Л.Р. К вопросу о фонологической интерпретации данных древней письменности. В кн.: Вопросы теории и истории языка. Л., 1963, с.143−148.
    100. В.В. Историческая фонология русского языка. М.: Просвещение, 1968. — 358 с.
    101. Иллич-Свитыч В. М. Именная акцентуация в балтийском и славянском. М.: Изд-во АН СССР, 1963. — 179 с.
    102. Иллич-Свитыч В. М. Сравнительная грамматика славянских языков. В кн.: Советское языкознание за 50 лет (I9I7-I967). М., 1967, с. 73−87.
    103. Л.Э. Развитие корреляции твёрдых и мягких согласных фонем в славянских языках. М.: Изд-во АН СССР, 1961. — 136 с.
    104. В. О стабилизации ударения в славянских языках. В кн.: Beogradski medjunarodni slavisti&ki sastanak. Beograd, 1957, с. 491−495.
    105. B.B. К исторической фонетике новгородских говоров (/0/ закрытое, пновый, т^и цоканье в новгородских рукописях XI-ХУ1 веков): Автореф. дис.. канд. филолог, наук. Л., 1962.
    106. В.В. /б/ (о закрытое) в древненовгородском говоре. -Учён. зап. ЛГУ. Серия филолог, наук, 1962, № 302, вып. 61, с.149−161.
    107. В.В. Эволюция фонемы /б/ в русских северо-западных говорах. Научные доклады высшей школы. Филологическеи науки, 1962, № 3, с. 94−104.
    108. В.В. Неопубликованные работы А.А.Шахматова по русской исторической фонетике и акцентологии. ВЯ, 1964, № 5, с. I07-II0.- 238
    109. В.В. Словесное ударение в пинежских говорах. -В кн.: Севернорусские говоры. Л., 1970, вып. I, с. 5−25.
    110. В.В. Фонологическая характеристика фонетических диалектных признаков. ВЯ, 1971, № 4, с. 53−66.
    111. В.В. История русского ударения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972, ч. I.- 256 с.
    112. В.В. Знаки ударения и надстрочные знаки в русских рукописях Х1У-ХУ вв. В кн.: Методическое пособие по описанию славяно-русских рукописей, хранящихся в СССР. M., 1973, вып.1, с. II5-I32.
    113. В.В. Надстрочные знаки «силы» в русской орфографической традиции. В кн.: Восточнославянские языки. Источники для их изучения. M., 1973, с. 228−257.
    114. В.В. 0 некоторых особенностях фонологической модели, развивающей аканье. ВЯ, 1974, № 4, с. 66−79.
    115. В.В. Относительная хронология просодических изменений в праславянском. В кн.: Исследования в области сравнительной акцентологии индо-европейских языков. Л., 1979, с. III-I42.
    116. В.В. Историческая фонетика русского языка. М.: Высш. школа, 1980. — 215 с.
    117. М.А. Заметки о языке и народной поэзии в области северновеликорусского наречия. Сб. ОРЯС, 1877, т. 17, № 3, с. 1−343.
    118. Г. И. Иван Фёдоров первопечатник. (Московский период его деятельности): Автореф. дис.. докт. филолог, наук. М., 1961.
    119. С.И. Юдновеликорусское наречие в ХУЛ столетии.- 239
    120. Фонетика и морфология). М.: Изд-во АН СССР, 1963. — 235 с.
    121. С.И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка. М.: Наука, 1974. — 359 с.
    122. Краткий отчет Н. Н. Дурново о диалектологических поездках в Рязанскую, Владимирскую, Нижегородскую' и Симбирскую губ. летом 1910 и 1913 гг. РФВ, 1914, т. 71, № 2, с. 363−375.
    123. П.С. Об основных положениях фонологии. ВЯ, 1959, № 2, с. 28−35.
    124. Е. О некоторых фикциях сравнительного языкознания. ВЯ, 1962, № I, с. 31−36.
    125. В.А. О формировании Великих Миней Четий митрополита Макария. В кн.: Проблемы рукописной и печатной книги. М., 1976, с. 86−100.
    126. У. О механизме языковых изменений. В кн.: Новое в лингвистике. М., 1975, вып. УП, с. 199−228.
    127. Леонид, архим. Евангелие, напечатанное в Москве в 15 641 568 гг. СПб., 1883. — 34 с. — (Памятники древней письменности и искусства, вып. ХХХУП).
    128. Хр. Описание Хлудовской рукописи № 147. Б. м. и г. — 18 с.
    129. В.И. К вопросу о севернорусском закрытомд. Бюллетень диалектологического сектора Ин-та русского языка, 1948, вып. 2, с. 35−40.
    130. В.И. Фонетика северновеликорусских говоров и заимствования из русского языка в комийский. В кн.: Материалы и исследования по русской диалектологии. М.- Л., 1949, т. 2, с. 128 201.
    131. Макарий. В кн.: Брокгауз Ф. А., Эфрон И. А. Энциклопедический словарь. СПб., 1896, т. 18, с. 396−397.
    132. В. Говор Грязовецкого уезда Вологодской губ. РФВ, 1912, т. 68, № 8, с. 271−279.
    133. А. Основы общей лингвистики. В кн.: Новое в лингвистике. М., 1963, вып. 3, с. 347−566.
    134. Материалы по Тверской губ., обработанные Н. Н. Дурново. РФВ, 1914, т. 71, № 2, с. 334−346.
    135. Л. К фонологии просодических элементов в славянских языках. ВЯ, 1965, № 2, с.3−14.
    136. А.И. Книгопечатание в России в ХУ1 и ХУП веках. -М-: Гос. изд-во, 1924, ч. I. Книга в России. 64 с.
    137. Е.Л. Возникновение книгопечатания в Москве. Иван Фёдоров. М.: Книга, 1964. — 404 с.
    138. Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров. По материалам лингвистической географии / К. Ф. Захарова, В. Г. Орлова, А. И. Сологуб, Т. Ю. Строгонова. М.: Наука, 1970^ - 455.
    139. С. Материалы по Егорьевскому у. Рязанской губ. РФВ, 1911, т. 66, № 3−4, с. 193−196.
    140. Р.ф. Об утрате противопоставления гласных фонем среднего и средневерхнего подъема в одном северновеликорусском говоре (по данным спектрального анализа). Изв. ОЛЯ, 1963, т.22, вып. 6, с. 512−523.
    141. ПэЙванов Е. Д. Статьи по общему языкознанию. М.: Наука, 1968. С. 57−74 (Факторы фонетической эволюции языка как трудового процесса) — с. 75−89 (Где лежат причины языковой эволюции?) — с. 135−142 (Рецензия на книгу Р. Якобсона).
    142. Т.Н. Первые издания московской печати в собрании Гос. исторического музея. М.: Госкультпросветиздат, 1955. -24 с. — (Труды ГИМ. Памятники культуры, вып. 15).- 241
    143. Т.Н. Описание рукописей Синодального собрания. ы'.: Изд-во ГШ, 1973, ч. П. — 163 cl
    144. Т.Н. Описание рукописей Чудовского собрания. -Новосибирск: Наука, Сибирское отд-ние, 1980. 232 с.
    145. Савва, архим. Указатель для обозрения Московской Патриаршей (ныне Синодальной) библиотеки. M., 1858. — 303 с.
    146. A.M. Критические замечания о реконструкции древнейшей судьбы русских диалектов. Siavia, 1928, гоб. УП, s. I, с. 33−43.
    147. Н.В. Максим Грек в России. М.: Наука, 1977. -322 с.
    148. И.Т. Кашинский говор. Сб. ОРЯС, 1904, т. 77, № 9, с. 1-ХХП, I-I92.
    149. А.И. Лекции по истории русского языка. 3-е изд. перераб. и доп. — M., 1903. — 303 с.
    150. .М. К вопросу о дифтонгическом произношении^ид^ в южновеликорусских говорах. РФВ, 1917, т. 78, № 3−4, с.150−155.
    151. Стеблин-Каменский М. И. Очерки по диахронической фонологии скандинавских языков. Л.: Изд-во ЛГУ, 1966. — 146 с.
    152. П. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской церкви. СПб., 1877. — 1064 с.
    153. Судные списки Максима Грека и Исака Собаки / Подгот. H.H. Покровский. Под ред. С. О. Шмидта. M., 1971. — 181 с. Ротапринт.
    154. М.Н. Начало московского книгопечатания. Учен, зап. МГУ, 1940, вып. 41, с. 81−95.
    155. М.Н. Записи Х1У-ХУП веков на рукописях Чудова монастыря. В кн.: Археографический ежегодник за 1958 г. М., I960, с. II-36.
    156. Ф.М. Материалы по Рязанской губ. и у., Новосельскойв., с. Новосёлки. РФВ, 1912, т. 68, № 3, с. 1−22.
    157. В.И. К изучению местных говоров в Воронежской губернии. Пг., 1916. — 28 с.
    158. У истоков русского книгопечатания / Под ред. М. Н. Тихомирова и др. M. s Изд-во АН СССР, 1959. — 267 с.
    159. .А. Архаическая система церковнославянского произношения. (Из истории литургического произношения в России).- М.: Изд-во МГУ, 1968. 156 с.
    160. .А. Книжное произношение в России. (Опыт исторического исследования): Автореф. дис.. докт. филолог, наук. -М., 1971.
    161. В.Е. Акцентологический словарь древнерусского языка Х1У века. М.: Изд-во Моск. Гос. пед. ин-та им. В. И. Ленина, 1982. — 398 с.
    162. М.Р. Этимологический словарь русского языка: В 4 т.- М.: Прогресс, 1964−1973. Т. I, 1964, 562 е.- т.2, 1967, 671с.- т. 3, 1971, 827 е.- т. 4, 1973, 852 с.
    163. К. Очерк народных говоров Воронежской губ. РФВ, 1897, т. 19, № 3−4, с. 257−321.
    164. Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Историко-диалектологический очерк. Л.: Наука, Ле-нингр. отд-ние, 1972. — 655 с.
    165. Г. А. Рец. на кн.: Иванов В. В. Историческая грамматика русского языка. РЯШ, 1965, № 2, с.' 102−108.
    166. Г. А. Заметки по исторической фонетике южновеликорусского наречия. (Введение. Вокализм). Учен. зап. МОПИ. Русский язык, 1966, т. 163, вып. 12, с. 271−314.
    167. Г. А. Проблемы образования и взаимодействия древне- 243 русских диалектов: Автореф. дис.. докт. филолог, наук. М., 1972.
    168. Г. А. Основные диалектологические понятия в свете данных лингвистической географии (на материале русского языка). В кн.: Славянская филология. М., 1973, вып. 9, с. 3−17.
    169. Г. А. Географическое варьирование системных отношений как материал исторической диалектологии. В кн.: Русские говоры. К изучению фонетики, грамматики, лексики. М., 1975, с. 72−76.
    170. Г. А. Становление русского языка. М.: Высш. школа, 1980. — 191 с.
    171. Т.Г. Развитие типов ударения в системе русского шлейного склонения. М.: Изд-во МГУ, 1973. — 170 с.
    172. A.A. Исследование о языке новгородских грамот ХШ и Х1У веков. В кн.: Исследования по русскому языку. СПб., 1895, т. I, с. 131−285.
    173. A.A. Звуковые особенности Ельнинских и Мосальских говоров. РФВ, 1897, т. 38, № 3−4, с. 172−209.
    174. A.A. Описание Лекинского говора Егорьевского уезда Рязанской губ. Изв. ОРЯС, 1914, т. 18, кн. 4, с. 173−220.
    175. A.A. Очерк древнейшего периода истории русского языка. Пг., 1915. — 418 с.
    176. A.A. Дифтонги и Де в великорусских говорах. -ВЯ, 1964, № 5, с. II0-I20- № 6, с. I09-II8.
    177. В.Н. Русская палеография. М.: Наука, 1967. — 224 с.
    178. ЯгичВ.И. Рассуждения южно-славянской и русской старины о цер-ковно-славянском языке. В кн.: Исследования по русскому языку. СПб., 1895, т. I, с. 289−1023.
    179. Flier M.S. On obojansk dissimilative jakan’e: the canonical case of absolute neutralization. In: Phonology in the 1970"s. Los Angeles, 1977, p. 1−90.
    180. Hill A.A. Phonemic and phonetic change. Language, 1963, v. 12, H I, p.15−22.
    181. Jakobson R. Remarques sur l’evolution phonologique du russe comparee a celle des autre langues slaves. Travaux du Cercles linguistique de Prague, 1929, v.2, 118p.
    182. Jakobson R. Principes de phonologie historique. In: Jakobson R. Selected writings. 9s-Gravenhage, 1962, v. I, p.202−220.
    183. L. 0 zwczonym lub dyftongicznym^ nr pewnych gwarach i zabytkach rosyiskich. (Ze studiow nad akcentem rosyiskim). -Biuletyn Polskiego towarzystwa jczykoznawczego, r. X, 1950, s.141−148.
    184. Stang Chr. Slavonic accentuation. 2d ed. — Oslo: Universi-tetsforl., 1965. — 194 p.
    185. Unbegaun B. La langue russe au ZVI-e siecle (1500−1550). I. La flexion des nom. Paris: Champion, 1938. — 472 p.
    186. Vaillant A. Grammaire comparee des langues slaves. I$ron, Paris: publ. sous la dir. de Henri Hierche, 1950, v.l. Phonetique. — 320 p.1. ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ1. АН Академия наук.
    187. Периодические издания и издательства Вопросы языкознания. М.
    Заполнить форму текущей работой

    Сессия? Спокойно!