Стилистический потенциал глагольно-именных словосочетаний в горномарийском литературном языке

Исследование языковой природы и особенностей функционирования выразительных средств и стилистических приемов является одной из главных задач лингвистической стилистики.

Настоящая диссертационная работа представляет собой опыт исследования выразительных средств и стилистических приемов, образованных глагольно-именными словосочетаниями, с учетом их грамматического оформления, лексико-семантической наполненности и внутритекстовой трансформации компонентов глагольно-именного словосочетания на уровне предложения, сверхфразового единства (СФЕ), текста в горномарийском литературном языке.

Под стилистическим потенциалом глагольно-именных словосочетаний понимается способность рассматриваемых единиц синтаксиса образовывать выразительные средства и стилистические приемы в рамках предложения, СФЕ, текста. При определении понятия «предложение» мы опираемся на трактовку, представленную в «Словаре-справочнике лингвистических терминов» Д. Э. Розенталя, М. А. Теленковой (2000), которые считают, что предложение является минимальной единицей человеческой речи, представляющее собой грамматически организованное соединение слов (или слово), обладающее смысловой и интонационной законченностью.

Термин СФЕ используется для определения более широкой единицы, чем предложение. Под СФЕ в настоящей работе понимается специальным образом организованная, закрытая цепочка предложений, представляющая собой единое высказывание (Москальская, 1981 — 56).

В понимании термина «текст», мы опираемся на теорию И. Р. Гальперина, который считает, что текст — это некое специальным образом организованное единство, целостное и связанное сообщение, состоящее из языковых единиц, служащее для передачи определенной информации, отвечающей целям коммуникации.

Актуальность исследования. В марийском языкознании существуют глубокие теоретические исследования по проблемам фонетики, грамматики, лексикичастично изучались выразительные средства и стилистические приемы на материале фольклорных текстов. Актуальность настоящей диссертации заключается в том, что в ней впервые выявляются, описываются, классифицируются стилистические приемы и экспрессивные средства, образованные глагольно-именными словосочетаниями на материале авторских произведений. До настоящего времени такого рода работы отсутствовали. Выявление и изучение образных средств позволит расширить и углубить знания о стилистических возможностях горномарийского литературного языка, позволит дать более полное и многостороннее описание функционального стиля художественной литературы в марийском языкознании.

Известно, что язык писателей является одним из проявлений литературного языка. Актуальность данной работы обусловливается еще и тем, что она в определенной степени отражает современное состояние развития горномарийского литературного языка.

Цель и задачи диссертации. Цель исследования заключается в выявлении стилистического потенциала глагольно-именных словосочетаний горномарийского литературного языка в рамках предложения, СФЕ, текста. Поставленная цель предполагает необходимость решения ряда частных задач:

1. Определить выразительные средства, образованные глагольно-именными словосочетаниями, в горномарийском литературном языке.

2. Выделить структурные модели глагольно-именных словосочетаний, участвующих в образовании стилистических приемов и выразительных средств в горномарийском литературном языке.

3. Выявить специфику функционирования глагольно-именных словосочетаний в рамках предложения, СФЕ и текста с учетом их стилистических возможностей.

4. Установить частотность использования выразительных средств в произведениях горномарийских писателей.

Источники исследования. Фактическим материалом для исследования послужили оригинальные художественные произведения горномарийских писателей, опубликованные за последние 80 лет, выпущенные отдельными изданиями, а также напечатанные на страницах газеты Горномарийского района «Жера» («Заря») и литературно-художественного журнала «У сем» («Новый лад»).

Объектом исследования является глагольно-именное словосочетание, под которым понимается непредикативное соединение двух или более знаменательных слов на основе подчинительной связи, где главный компонент выражается глаголом, а зависимый — именными частями речи (именем существительным, именем прилагательным, именем числительным, местоимением). Фактический материал извлечен из художественных произведений современных горномарийских писателей. Всего проанализировано 3305 единиц примеров из 53 сборников стихов, 11 повестей, 6 романов.

Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая работа является первым опытом описания выразительных средств и стилистических приемов, образованных глагольно-именными словосочетаниями, в горномарийском литературном языке. Кроме того, в работе впервые рассматриваются: а) структура, лингвистическая природа выразительных средств и стилистических приемов, образованных глагольно-именными словосочетаниями, в рамках предложения, СФЕ, текстаб) структурные модели глагольно-именных словосочетаний, участвующих в организации выразительных средств и стилистических приемовв) стилистические функции глагольно-именных словосочетаний в произведениях горномарийских писателей.

Теоретической и методологической базой исследования послужили основные положения синтаксиса и лингвистической стилистики, разработанные учеными в финно-угорских, тюркских, русском и германских языках.

Методы исследования. Основной метод исследования — гипотетико-дедуктивный, осуществляемый при переходе от анализа фактического материала к оформлению выводов. На различных этапах работы применялись частные методы, к которым относятся валентностиый, компонентный и контекстологический виды анализа. С целью обеспечения объективности результатов исследования указанные методы дополнены количественными подсчетами.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в практике анализа художественного текста при изучении курса стилистики и при разработке спецкурсов по языку современной горномарийской прозы и поэзии. Общие положения исследования применимы в преподавании стилистики в вузах и средних школах.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из предисловия, введения, двух глав, заключения, списков использованной литературы и источников с сокращениями.

Апробация материалов диссертационного исследования проходила на следующих Международных, Российских и Республиканских конференциях: Международная конференция молодых финно-угорских исследователей (1FUSCO XVI, Сыктывкар, май 1999) — Международная научно-практическая конференция, посвященная 150-летию со дня рождения И. А. Куратова (Сыктывкар, август 1999) — I городская конференция молодых ученых г. Йошкар-Олы «Социальное, культурное развитие Республики Марий Эл: история и современность» (Йошкар-Ола, апрель 1999) — Актуальные проблемы марийской филологии (Международная конференция, посвященная 70-летию профессоров Н. И. Исанбаева и А.Е. Китикова) (Йошкар-Ола, февраль 1999) — II Всероссийская научная конференция финно-угроведов «Финно-угристика на пороге III тысячелетия» (Саранск, февраль 2000) — VIII Международный симпозиум «Диалекты и история пермских языков во взаимодействии с другими языками» (Сыктывкар, ноябрь 2000) — Международная конференция «Актуальные проблемы финно-угорской филологии», посвященная 70-летнему юбилею видного финно-угроведа, профессора И. С. Галкина (Йошкар-Ола, ноябрь 2000) — Внутривузовская научная конференция по итогам НИР за 1999 г. (Йошкар-Ола, март 2000).

1. Из истории изучения рл, а г ол ы toш ten пых словосочетаний в марийском языкознании.

Проблема словосочетаний в марийском языкознании всегда привлекала внимание лингвистов, однако, данную группу синтаксических единиц нельзя считать полностью изученной. Обзор существующей литературы показывает, что вопрос рассматривался от случая к случаю с большими перерывами, поэтому он не получил достаточно глубокого освещения к настоящему времени.

Впервые словосочетание в луговомарийском литературном языке было упомянуто в «Сочинешя, принадлежацця къ грамматике черемисскаго языка». В данной грамматике нет отдельного раздела, посвященного синтаксису, но делаются отдельные замечания о сочетаемости глагола с именем существительным (Грамматика, 1775. — 75).

После длительного перерыва в 60 лет словосочетания, как часть синтаксиса, были кратко описаны в вышедшей в 1837 году «Черемисской грамматике» А.Альбинского. Особое внимание привлекает восьмая глава, названная «О словосочинении». Под словосочинением автор понимает «часть грамматики, вмещающей правила управления одной части речи другою и зависимости одной от другой» (1837. — 211). В 112 параграфе автор пишет: «Глаголы ванлсем 'перехожу, переезжаю, переплываю', ваштем 'переношу, перевожу, переплываю' - требуют косвенного послеловного падежа с пословием гачьнапример: Кибер — гач ванженамъ — Я проехал мостом» (Альбинский, 1837. — 235). Надо отметить, что А. Альбинский первым в истории марийского языкознания посвятил отдельную главу синтаксису марийского языка, хотя сам термин «синтаксис» в работе не фигурирует.

Далее о словосочетании изучаемого типа, осложненного модальным глаголом, упоминалось в работе Ф. Васильева «Пособие к изучению черемисского языка на луговом наречии» (1887). В главе «Составные глаголы» автор отмечает, что глагол кулеш часто употребляется в значении вспомогательного, подтверждая вышесказанное следующим примером: «кугижап закопжым иштэи шукташ кюлеш. Царский закон исполнить следует» (1887. — 41). В современной лингвистике (Васикова, 1989) вышеуказанное словосочетание рассматриваемого типа относится к сложным. Ф. Васильев в своей работе термин «словосочетание» не употребляет вообще, не говоря уже о глагольно-именных словосочетаниях в отдельности.

Современный период изучения марийского языка характеризуется большим вниманием к данному вопросу. Проблемы синтаксиса, в частности, проблемы словосочетания, нашли более глубокое освещение, по сравнению с предыдущими работами, в учебных пособиях В. М. Васильева (1918) и В. Т. Соколова (1935). Так, можно найти некоторые замечания о значениях падежей и послеложных конструкций в работе В. М. Васильева «Записки о грамматике языка народов мари. Материалы для этимологии и синтаксиса», хотя стоит отметить, что в исследовательских работах В. М. Васильева проблема глагольно-именных словосочетаний не подвергалась специальному изучению.

В 1935 году издан первый учебник по синтаксису марийского языка В. Т. Соколова, содержащий два раздела: простое предложение 'ой' сложное предложение 'кыдежан ой'. В данном учебнике впервые употребляется.

II •• II 5? термин мут тушка сочетание слов, но определение названного термина не дается. Опираясь на теорию отечественного ученого А. Б. Шапиро, автор учебника заметил, что смысл предложения выражается сочетанием слов, но конкретного определения и примера словосочетаний не привел. Подробно описав словосочетание в марийском языкознании, В. Т. Соколов не пришел к четкому определению словосочетания как особой единицы синтаксиса.

Дальнейшие искания в построении теории словосочетания в марийском языкознании на новых началах связываются с именем М. П. Чхаидзе. В 1941 году выходит его работа «Синтаксис лугово-восточного марийского языка». В этой грамматике подробно и тонко для своего времени характеризуются синтаксические связи различных частей речи и конкретные способы их сочетания в луговомарийском литературном языке. При этом, что особенно ценно, М. П. Чхаидзе выделяет основной принцип образования словосочетаний, хотя автор и не применяет самого термина «словосочетание». Этот принцип — «формальная связь слов в предложении по смыслу» (Чхаидзе, 1941. — 19), опирающаяся прежде всего на согласование и управление, где автором отдельно выделяется «глагольное управление: сказуемое управляет прямым дополнением» (Там же, 1941. — 21). Синтаксические исследования М. П. Чхаидзе сыграли значительную роль в истории марийской грамматической мысли. Он развил учение о синтаксическом распространении слов на основе смысловой связи, но построить целостную систему словосочетаний ему не удалось.

Впервые дефиниция словосочетания в марийском языкознании предлагается в работе Н. Т. Пенгитова. Известный марийский лингвист в школьном учебнике по синтаксису марийского языка, изданном в 1973 году, словосочетание определяет как самостоятельную синтаксическую единицу. Он пишет, что «слова между собой связанынапример, со словом каем 'иду' могут употребляться слова орла 'завтра', олашке 'в город', ола гыч 'из города'» (1973. — 10). Нужно отметить, что Н. Т. Пенгитов не предлагает глубокого освещения характеристик словосочетания, ограничиваясь выявлением главных и зависимых компонентов.

Определенные успехи в решении вопросов синтаксиса были достигнуты за последние 20 лет. Наиболее подробно разработка проблемы глагольно-именных словосочетаний на материале луговомарийского литературного языка представлена в монографии Л. А. Петуховой «Глагольно-именные словосочетания в марийском языке» (1980). Л. А. Петухова, опираясь на теорию о словосочетании В. В. Виноградова, впервые дает подробный анализ рассматриваемого типа словосочетаний, раскрывая смысловые отношения между компонентами, определяя виды связей сочетающихся компонентов. Бесспорно, работа Л. А. Петуховой является значительным шагом вперед в решении проблем глагольно-именных словосочетаний на материале луговомарийского литературного языка. Думается, что для углубленного и более подробного изучения данного вопроса в марийском языкознании необходима отдельная исследовательская работа с анализом словосочетаний и горномарийского литературного языка.

В работе Ю. В. Андуганова «Мут але мут сочетаний?» (1985) впервые предлагаются критерии разграничения словосочетаний от сложных слов, такие как фонетико-просодический, морфологический, семантический и синтаксический.

Дальнейшее развитие этот вопрос получил в работах Л. П. Васиковой (1987, 1990), В. Т. Тимофеевой (1989), в которых авторы предложили свои варианты классификаций словосочетаний и выделили структурные типы данных синтаксических категорий. Так, Л. П. Васикова (1990) в зависимости от лексико-грамматических свойств главного компонента словосочетания, различает: глагольные, именные, наречные, причастные, деепричастные словосочетания. В. Т. Тимофеева, учитывая выражение главного компонента той или иной частью речи, в отдельную группу выделяет словосочетания, в которых в качестве роли ядерного компонента выступают имена существительные, имена прилагательные, глаголы, причастия, деепричастия и наречия.

Следует отметцть, что в горномарийском литературном языке не выявлены закономерности образования моделей рассматриваемых словосочетаний, не определен стилистический потенциал глагольно-именных словосочетаний на уровне предложения, СФЕ, текста.

2. Ученые о стиле в общем языкознании. Стилистика как наука о стиле.

Обилие определений термина «стиль» свидетельствует о кажущейся неопределенности данного термина. Говорят о стиле в архитектуре, живописи, музыке, лингвистике, одежде, спорте, технике и т. д. Слово «стиль» подразумевает какие-то отличительные признаки, характерные для определенных областей человеческой деятельности. Но что же означает стиль применительно к языку?

В «ЛЭС» под редакцией В. Н. Ярцевой стиль определяется как 1) «разновидность языка, закрепленная в данном обществе традицией» — 2) «функциональный стиль» — 3) «общепринятая манера, обычный способ исполнения какого-л. конкретного типа речевых актов» — 4) «индивидуальная манера, способ, которым исполнены данный речевой акт или произведение» — 5) «языковая парадигма эпохи, состояние языка в стилевом отношении в данную эпоху (1998. — 494).» .

Считается, что родоначальником современной теории о стиле является Шарль Балли. В 1902 году выходит его работа «Трактат по стилистике». В 1961 году опубликован русский перевод этой книги под названием «Французская стилистика». Стилистика Ш. Балли — это исследование фигур, в которых, по его мнению, заложен стилистический эффект. Ш. Балли впервые подробно описал стилистические ресурсы французского языка (звук, слово, разные синтаксические конструкции).

Представители современной стилистики продолжают исследования, начатые Ш. Балли, в свете новых научных принципов.

Так, А. Н. Гвоздев в монографии «Очерки по стилистике русского языка» считает, что использование литературного языка в разных целях приводит к разграничению отдельных стилей и выделяет следующие стили, связанные с жанрами речи: «стиль публичной, или книжной речи и бытовой, или разговорной речи» (1955. — 20).

На современном этапе развития стилистики вышеперечисленные стили по теории А. Н. Гвоздева многими стилистами (Голуб, 1986; Кожина, 1993) рассматриваются как функциональные стили языка.

Еще в 1961 году В. В. Виноградов отметил: «В области искусствоведения, литературоведения и лингвистики трудно найти термин более многозначный и разноречивый — и соответствующее ему понятие — более зыбкое и субъективно-неопределенное, чем термин стиль и понятие стиля» (1961. — 7). В. В. Виноградов в стилистике, как научной дисциплине, выделяет три стилистики, три круга лингвистических проблем, взаимосвязанных между собой: «Это, во-первых, стилистика языка как „системы систем“ или структурная стилистикаво-вторых, стилистика речи, т. е. разных видов и актов общественного употребления языка, в-третьих, стилистика художественной литературы» (1963. — 5).

В отечественной германистике и романистике особое внимание стилистике уделено в работах И. Р. Гальперина, И. В. Арнольд, К. А. Долинина. Применительно к нашей работе лингвистическую стилистику наиболее точно И. Р. Гальперин определяет как науку «о природе особых маркированных элементов, особых сочетаний языковых единиц, способных сообщать дополнительную информацию к основному содержанию высказывания (текста), и об отношении одних средств выражения к другим в данном типе текста» (1973. — 19), т. е., по мнению автора, в круг задач стилистики, как науки о стиле, входит выявление стилистических приемов, их классификация, употребление в тексте.

Наиболее заметное место среди работ по стилистике русского языка занимают исследования Ю. М. Скребнева, который считает, что «стилистика представляет собой учение о высших стадиях языковой компетенции». По мнению автора, стилистика «выступает как уточняющее, детализирующее и, тем самым, максимально достоверное описание лингвистического объекта» (1971, 1972).

Так, А. Н. Кожин, О. А. Крылова, В. В. Одинцов в особую научную дисциплину выделяют стилистику языка, «изучающую выразительные возможности средств языка (выразительные качества слов, оборотов речи, словоформ, типов сочетаемости слов и синтаксических построений, сверхфразовых единств и т. п.), определяющую направление избирательности средств языка в различных сферах общения (функциональные типы языка)». Они указывают, что для стилистики языка первостепенный интерес представляют «наблюдения над выразительными возможностями элементов структуры языка» (1982. — 11).

Напротив, К. А. Долинин определяющим моментом в стиле считает «свойство человеческой деятельности и ее продуктов». Он полагает, что основу исследования стилей следует усматривать в информации о субъекте деятельности (Долинин 1987. — 13). Автор выделяет четыре направления стилистики: стилистика языка (описательная), стилистика функциональная, стилистика индивидуальной речи, сопоставительная стилистика (1987. — 5354). Первостепенную важность в организации стиля К. А. Долинин отводит стилистическим значениям синтаксических конструкций (1987. — 48).

В западной лингвистике стилистика выводится за пределы основных дисциплин, изучающих языксуществует четкая оппозиция «лингвистикастилистика» (Enkvisl, 1964; 1973; 1978; 1985; Sebeok, 1960; de Joia, 1980; Taylor, 1980; 1996; Leech, 1981; 1983; 1987; Toolan, 1990).

Среди многих взглядов на стиль следует выделить точку зрения М. Риффатера, для которого характерен прагматический подход к стилю. По его мнению, стиль языка определяется структурой общения. Точнее, М. Риффатер под стилем понимает эмфазу (экспрессивную, аффективную или эстетическую), «которая добавляется к информации, выражаемой лингвистической структурой без изменения значения этой информации» (Riffaterre, 1959; Риффатер, 1980. — 70).

Мнение М. Риффатера подтверждает исследование С. Уллманна (Stephen UllmaN), выделяющего два основных направления в стилистике: стилистика языка и стилистика, изучающая стиль писателя (1966. — 100). Исследователь считает, что выразительные средства являются основным стилистическим ресурсом языка.

Дальнейшая разработка проблем стилистики получила отражение в работах Г. Михеля. Г. Михель под стилем понимает «имеющую особую структуру совокупность языковых выразительных средств, представленных в тексте и избранных говорящим (или пишущим) субъектом из ряда синонимических вариантов для реализации коммуникативной функции в определенной сфере деятельности» (Михель, 1980. — 271). Определяя термин «стиль», автор исходит из понятия «языковое употребление», последнее включает в себя, помимо языка, и неязыковые сферы употребления, такие как живопись, архитектура, музыка, спорт, мода. Решающим при определении понятия стиль, по мнению Г. Михеля, является вариант отражения и языковой фиксации объективной реальности, которое находит свое выражение «в различии текстов, передающих одно и то же содержание» (Михель, 1980. -280).

Существенно отличаются взгляды на рассматриваемую проблему у У. Хендрикса (1980), определившего стиль как использование языковой системы.

Стиль как «способ построения текстов» понимается Р. Харвегом (1980), М. Филлипсом (Phillips, 1985).

Иную точку зрения относительно стиля высказал Дж.Финч. Исследователь, как составляющие стилистики, в отдельную группу выделяет общую стилистику, которая изучает нелитературные варианты языка, и литературную стилистику (Finch, 2000. — 192−194).

Таким образом, обзор литературы показывает, что стилистика — область науки, для которой понятие «стиль» является основополагающей. В связи с различной трактовкой этого понятия в стилистике предлагаются весьма различные решения вопроса о стиле. Можно выделить три направления современной стилистики: 1) стилистика, изучающая функциональные стили языка- 2) стилистика, исследующая выразительные средства и стилистические приемы- 3) стилистика художественной речи, которая занимается анализом языка отдельно взятых писателей.

3. Учение о стиле в финно-угорском языкознании.

В финно-угорском языкознании стилистика, по сравнению с другими аспектами языка глубоко и подробно не изучалась. Исследователями рассматривались в основном особенности стиля с позиций л итературо ведческо й стил истики.

Значительные работы — монографии — представлены исследователями в коми языкознании. Так, можно выделить работы А. К. Микушева (1961), В. Н. Демина (1961), В. И. Мартынова (1985), В. А. Латышевой (1995), посвященные вопросам литературоведческой стилистики.

Особенно интересно исследование Е. А. Игушева, посвященное стилистике морфологических категорий коми языка (1990). Автор подробно рассмотрел категории морфологии с позиций стилистики.

Что касается изучения выразительных средств и стилистических приемов в рамках лингвистической стилистики, следует отметить работы Е. А. Айбабиной, Л. М. Безносиковой (1995), Р. М. Докучаевой (2000). Е. А. Айбабина, Л. М. Безносикова в статье «Эпитеты коми языка: лингвистические аспекты описания» проанализировали эпитеты, включенные в «Словарь эпитетов коми языка». Авторы выявили существующие смысловые связи между анализируемыми тропами, разграничили виды эпитетов с учетом способов формирования их значений.

Известный коми лингвист, А. Н. Ракин в энциклопедии «Коми язык» стиль определяет как функциональную разновидность языка, характеризующуюся особенностями в отборе, сочетании и организации языковых средств в связи с задачами общения (1998а. — 473). Стилистика, по его мнению, — «раздел языкознания, предметом которого является функционально-стилевая система языка, ее эволюция и современное состояние» (19 986. — 741).

Особый интерес представляет работа Р. М. Докучаевой (2000), исследовавшей эмоционально-экспрессивную окрашенность коми поэтических произведений для детей. Автор акцентировала свое внимание на лексических языковых средствах, которые, по ее мнению, в большей степени способствуют эмоционально-экспрессивной окрашенности текста.

В удмуртском языкознании внимание филологов, в основном, было уделено литературоведческой стилистике, хотя можно выделить отдельные работы Л. П. Федоровой (2000), В. Л. Шибанова (2000), где исследовались отдельные аспекты лингвистической стилистики.

В мордовском языкознании стилистика, как учение о стиле, также не получила широкого распространения. Работы Н. И. Рузанкина (1995, 1997), Н. Б. Ипполитовой (1999), Р. Н. Бузаковой (2000), Н. В. Казаевой (2000) посвящены частным проблемам стилистики.

Тем не менее к числу специальных исследований по стилистике текста относится большой труд Л. П. Водясовой, посвященный изучению сложного синтаксического целого в современном эрзянском языке (2000). Ценность этой работы определяется тем, что в ней автор впервые в мордовском языкознании анализирует одну из основных структурных единиц текста — сложное синтаксическое целое (ССЦ), дает характеристику его структуры, определяет основные признаки ССЦ в современном эрзянском языке, описывает выразительные средства связи компонентов ССЦ. Рассматривая средства межфразовой связи, автор их подразделяет на лексические и грамматические (морфологические и синтаксические). По ее мнению, к лексическим средствам межфразовой связи в эрзянском языке относятся лексический повтор, синонимичная лексика, перифрастические выражения, использование абстрактных существительных и т. д. (2000. — 117−118).

В финском языкознании проблемы стилистики также не привлекали особого внимания лингвистов. Несмотря на это, особо следует выделить работу Ярла Лоухия (Jarl Louhija) «Tyylioppia» («Стилистика»). В учебнике по стилистике (1952) автор в основном акцентирует свое внимание на функциональных стилях финского языка, хотя упоминает и о выразительных средствах, к которым он относит только сравнение, метафору, метонимию, синекдоху. В его исследовании не упоминаются выразительные средства синтаксического уровня.

В марийском языкознании существуют глубокие теоретические исследования по проблемам фонетики (Зорина, 1996; Иванов, 2000), грамматики (Галкин, 1958; 19 865- Пенгитов, 1973; Исанбаев, 1961; 2001; Савагкова, 1969; Валитов, 1982; Лаврентьев, 1984; Казанцев, 1985; Андуганов, 1985; 1991; Васикова, 1982; 1987; 1990; Тужаров, 1987; Сибатрова, 1987; 1988; Тимофеева, 1989; Учаев, 1995аМатросова, 1999; Максимов, 1999; Абукаева, 1999; Соколова, 2001), лексики (Казанцев, 1979; Саваткова, 1981; Галкин, 1986с/- Исанбаев, 1994; Васикова, 1994; Барцева, 1996; Черных, 1995, Куклин, 1998).

Что касается стилистических исследований, то первые работы в данной области сделаны с позиций литературоведческой стилистики. К их числу относятся труды Г. Л. Кубаева (1961), К. К. Васина (1965), З. В. Учаева (1975, 1977, 1978, 1995б), Е. Н. Мустаева (1980, 1982), И. С. Иванова (1968, 1989, 1991), И. С. Галкина (1957, 1985), С. П. Чесноковой (1992), Н. И. Кульбаевой (1997).

Одна из первых исследовательских работ, частично затрагивающая вопросы лингвистической стилистики, появилась в 1970 году. И. С. Иванов в своей диссертации «Марийская необрядовая народная лирика» рассмотрел поэтику старинных лирических песен и справедливо отметил, что художественные средства марийских песен самобытны" (1970. — 10). Работа интересна тем, что автор впервые дал классификацию и подробный анализ выразительных средств, таких как параллелизм, анафора, эпифора, повтор, сравнение.

В 1972 году выходит монография Н. И. Куторова «Развитие марийского стихосложения от фольклорного к литературному», посвященная природе и сущности стиха народных песен, в которой подробно описаны особенности развития марийского народного стихосложения. Вышеуказанная работа представляет несомненный интерес тем, что в ней рассматриваются вопросы ритмичности и изосинтаксизма песенных стихов.

Следующими жанрами фольклора, которые привлекали внимание исследователей языка, были тексты марийских языческих молитв и заговоров. Так, И. Г. Иванов в своей статье «О языке одного из жанров марийского фольклора» пишет, что «молитвы изобилуют разнообразными художественно-выразительными приемами» (1971. — 71). Автор дал примеры ряда выразительных средств, в частности, сравнения, параллелизма, гиперболы, и указал, что сравнение является самым распространенным приемом в молитвенных текстах.

Развитие ряда положений, выдвинутых И. Г. Ивановым, нашло свое отражение в работах Н. Н. Глуховой (1996, 1998), которая провела дальнейшее подробное лингвостилистическое исследование текстов марийских языческих молитв и заговоров.

В рамках исследования стиля фольклорных текстов следует выделить работу М. Ю. Семеновой, посвященную типологическому стилистическому исследованию фонологического уровня текстов марийских языческих молитв и карело-финских рун. Работа уникальна тем, что впервые в финно-угорском языкознании проанализированы фонетические средства выразительности двух родственных языков.

Особенности стиля марийских фольклорных текстов изучались и зарубежными лингвистами, в частности, следует упомянуть работы финского ученого Сиркки Сааринен по исследованию марийских загадок (1989, 1991). Автор отмечает, что «особенностью языка марийских загадок являются метафоричность и нереалистичность» (1991. — 184). В работах С. Сааринен выделяются такие характерные для марийских загадок выразительные средства, как сравнение, метафора, метонимия.

В 1995 году выходит школьный учебник по стилистике марийского языка Е. Н. Мустаева. Автор дает характеристику функциональных стилей, выразительных средств луговомарийского литературного языка. Отдельная глава посвящена морфологической стилистике.

Таким образом, необходимо отметить, что в марийском языкознании нет специальных работ, где проводятся описание и анализ стилистических особенностей выразительных и образных средств на материале авторских литературных текстов.

В настоящей работе вслед за Н. Е. Энквистом и Дж. Личем (Enkvist, 1973; Leech, 1987) под стилем мы понимаем выбор и сочетание лингвистических средств, определяемых ситуацией и целью высказывания.

2.4. Выводы по главе.

Проанализированный материал второй главы показывает, что при расширении денотативных значений компонентов глагольно-именных словосочетаний в горномарийском литературном языке образуются такие лексические выразительные средства и стилистические приемы, как сравнение, перифраз, эвфемизм. Их основная функция — придать экспрессивность, образность, эмоциональность, всему предложению, СФЕ или тексту.

1. Сравнение, как стилистический прием, в горномарийском литературном языке трехчленнооно включает в себя предмет или субъект (то, что сравнивается), образ (то, с чем сравнивается) и признак, на основании которого сравниваемое и сравнивающее сопоставляются.

Главным условием создания сравнения является смысловое единство сравниваемых единиц языка. Глагольно-именное словосочетание в процессе сравнения выполняет роль образа (сравнивающего).

В процессе сравнения семантическая связь прослеживается на уровне ассоциации пишущего или говорящего.

При рассмотрении структуры сравнения видно, что для обозначения компаративности в горномарийском литературном языке используются следующие служебные слова (союзы, частицы): гань 'как', семьть 'подобно', лач 'точно, точь-в-точь вуйта 'будто постол 'наподобие'.

В настоящей работе мы выделили 11 структурных моделей глагольно-именных словосочетаний, участвующих в образовании сравнения и выполняющих функцию сравнивающего.

Чрезвычайно объемными представлены классы предметов, опредмеченных явлений, которые выступают в качестве субъекта или предмета процесса компарагивности.

2. Перифраз — неоднословная описательная номинация.

Учитывая особенности значения перифраза, перифрастического выражения, его можно разделить на две группы: перифраз с использованием компонентов глагольно-именного словосочетания в переносном значении (образные виды перифраза) и перифраз с использованием слов в прямом значении (необразные вид перифраза). Среди образных перифраз мы выделили такие типы, как перифраза-метафоры, перифраза-метонимии и гиперболического перифраза.

Основная функция перифраза — выражение авторского отношения к излагаемому, придание образности, экспрессивности предложению, СФЕ или всему тексту, название предмета, явления, человека и действия, которые заменяются указанием на его наиболее характерные признаки, усиливающие образность текста.

Заключение

.

1. В горномарийском литературном языке глагольно-именные словосочетания, обладая богатым стилистическим потенциалом, могут участвовать в организации различных стилистических приемов в рамках предложения, СФЕ и текста.

Стилистическое значение глагольно-именных словосочетаний в изучаемом языке в основном выражается способностью передавать эмоциональность, экспрессивность, образность в рамках предложения, сверхфразового единства, текста.

Экспрессивность глагольно-именного словосочетания непосредственно не связана со значением главного и зависимого компонентов, она проявляется лишь при использовании словосочетаний в предложении, сверхфразовом единстве и даже тексте.

Переносное употребление компонентов глагольно-именных словосочетаний раскрывается отвлечением одного из признаков прямого значения от остальных его признаков. В данном случае появляются новые контекстовые связи взамен обычных и, в результате, глагольно-именные словосочетания становятся стилистически значимыми.

Грамматическая структура компонентов глагольно-именных словосочетаний, которая, как правило, служит маркером эмоциональной насыщенности, конкретизируется лексическим значением каждого из компонентов рассматриваемого типа словосочетаний. Данное положение является исходным, но не исчерпывающим, т.к. для появления эмоциональности глагольно-именного словосочетания необходимы лингвистический контекст, эмоциональное состояние автора, интонация и экстралингвистическое окружение.

В горномарийском литературном языке стилистический потенциал глагольно-именных словосочетаний выражается в их способности образовывать синтаксические и лексические выразительные средства, основанные на интенсификации конкретных черт предметов, явлений и действий, в рамках предложения, сверхфразового единства, текста.

2. Глагольно-именные словосочетания могут участвовать в организации следующих синтаксических выразительных средств: параллелизма, повтора, инверсии, градации.

2.1. Параллелизм — стилистический прием, определяющийся синтаксическим тождеством и смысловой связью компонентов, организующих параллельные конструкции, которые повторяются не менее двух раз в рамках предложения, сверхфразового единства или текста.

Основными признаками параллелизма в горномарийском литературном языке являются: наличие как минимум двух одинаковых структур в рамках предложения, сверхфразового единства, текстаоднотипность глагольно-именных словосочетанийсмысловая тождественность глагольно-именных словосочетаний во всем текстеединообразие в порядке следования компонентов глагольно-именных словосочетаний.

Учитывая тождество синтаксического рисунка, семантический признак компонентов глагольно-именного словосочетания, место расположения параллельных конструкций в тексте, в горномарийском литературном языке можно выделить неполный и частичный виды параллелизма.

Частичный параллелизм — это повторение нескольких следующих друг за другом глагольно-именных словосочетаний в рамках сверхфразового единства, текста, при которых зависимый компонент выражается разными именными частями речи.

В образовании параллелизма участвуют следующие структурные модели глагольно-именных словосочетаний: V + Npost — 49 единицNakk + V — 38 единицNiness-tenmn + V — 36 единицNpost + V — 29 единицPron + V — 17 единицV + Ndat — 12 единиц (от общего количества 181 единицы рассмотренных примеров).

Если говорить о функции частичного параллелизма, то рассматриваемый вид стилистического приема используется для ритмоорганизации всего предложения, СФЕ или текста.

Вторым видом параллелизма, выделяемого по принципу однотипности структур компонентов глагольно-именных словосочетаний и по принципу логической связи между параллельными конструкциями, является неполный параллелизм. При неполном параллелизме один или несколько элементов в одном из параллельных рядов отсутствуют или же используются совершенно другие лексические единицы, имеющие смысловую связь с остальными компонентами параллельной конструкции в рамках предложения, сверхфразового единства или всего текста.

Будучи средством организации единиц различного языкового уровня, в горномарийском литературном языке параллелизм прежде всего выполняет конститутивную функцию, т. е. может являться средством организации либо предложения, либо сверхфразового единства, либо целого текста.

У фигуры параллелизма в горномарийском литературном языке можно выделить наличие экспрессивно-выразительной функции. Широкое использование авторами рассматриваемого приема в художественных произведениях позволяет сделать вывод, что параллелизм через создание экспрессивности предложения, сверхфразового единства и текста способствует появлению выразительности, т. е. становится стилистически значимым.

2.2. В данной работе повтор определяется как многократное появление глагольно-именных словосочетаний в определенном предложении, сверхфразовом единстве, тексте.

Имея в виду характер структурной организации повтора, в горномарийском литературном языке следует выделить следующие виды повтора, образованные при повторении одних и тех же глагольно-именных словосочетаний в рамках предложения, сверхфразового единства или текста: о простой контактный- © кольцевой (повтор-обрамление) — © повтор-подхват.

Простой контактный повтор — это повторение речевой единицы, в данной работе глагольно-именных словосочетаний, занимающих в высказывании контактную позицию, т. е. стоящих друг за другом.

Учитывая количество повторения глагольно-именного словосочетания в рамках одного сверхфразового единства или даже текста, в горномарийском литературном языке нужно выделить двухкратное, трехкратное, многократное (сквозное) вид повтора.

Повторы используются для подчеркивания главной мысли во всем предложении, для придания интенсивности, особого колорита всему сверхфразовому единству, тексту. Намеренность повтора, его художественная обусловленность определяется тем, что повторяющиеся глагольно-именные словосочетания стоят в сильных позициях текста, т. е. в его начале или конце. Повтор может образовывать стержень текста, на котором акцентируется внимание читателя.

Внутри лексического повтора выделяются частичные лексические повторы, при которых один из компонентов повторяющихся глагольно-именных словосочетаний, именная часть речи, заменяется другим словом.

Характерной особенностью лексических повторов, выраженных глагольно-именными словосочетаниями, является тот факт, что в предложении, сверхфразовом единстве, тексте два раза повторяется зависимый компонент словосочетания.

Второй особенностью простых лексических повторов, образованных глагольно-именными словосочетаниями, является способность главных компонентов повторяться в предложении, сверхфразовом единстве и тексте несколько раз.

Учитывая частотность употребления структурных моделей глагольно-именных словосочетаний, участвующих в организации повтора, следует указать, что из 507 единиц примеров, подвергнутых анализу, 169 единиц представлены моделью V + Nakb 143 — N (post) + V- 81 — Inf + Adj- 77 — V + NiHab 37 — V + Ndat.

В горномарийском литературном языке авторами художественных произведений часто используется кольцевой повтор, т. е. повторение единицы языка в конце и в начале сверхфразового единства.

Как свидетельствует фактический материал, в сверхфразовом единстве и тексте чаще повторяются глагольно-именные словосочетания с зависимым компонентом, выраженным именной частью речи только в винительном падеже. Примеров кольцевого повтора в произведениях горномарийских писателей обнаружено 29 единиц. Функция кольцевого повтора заключается в закреплении основной мысли, придания экспрессивности и смысловой законченности сверхфразового единства или даже текста.

Повтор-подхват — это повторение конечного элемента одного высказывания в начале другого высказывания, который выполняет строевую и связующую функции во всем тексте.

Повторы в произведениях горномарийских писателей полифункциональны: с одной стороны, они направлены на эмоциональное выделение того или иного фрагмента текста, с другой — повторение того или иного глагольно-именного словосочетания выполняет основную смысловую нагрузку. При чтении повтор задает ритмико-интонационный рисунок повествованию, придает эмоциональность и экспрессивность тексту.

2.3. Глагольно-именные словосочетания в горномарийском литературном языке участвуют также в образовании инверсии.

На уровне глагольно-именных словосочетаний в горномарийском литературном языке выделены следующие модели инверсий: © зависимый компонент, выраженный именной частью речи в винительном падеже стоит в постпозиции по отношению к ядерному компоненту словосочетания в рамках предложения, сверхфразового единства, текста- © зависимый компонент, выраженный именной частью речи в дательном падеже, стоит в постпозиции по отношению к главному компоненту словосочетания, в то время как, нормой является препозиция управляющего словао зависимый компонент, выраженный именной частью речи в местном падеже, занимает начальную позицию в предложении, сверхфразовом единстве, тексте, в то время как главный компонент находится в конце предложения зависимый компонент, выраженный именной частью речи в направительном падеже, расположен в препозиции по отношению к главному компонентуо зависимый компонент глагольно-именного словосочетания, выраженный изменяемой именной частью речи с послелогом, занимает начальную позицию в предложении, в то время как, на первом месте должно находиться подлежащеео деепричастие, как один из компонентов составного глагола, стоит в постпозиции по отношению к другому компоненту составного глагола, являющегося главной частью глагольно-именного словосочетания- © глагол, выступающий в качестве главного компонента глагольно-именного словосочетания, занимает начальную позицию в высказывании, в то время как в горномарийском литературном языке на первом месте в предложении должно стоять подлежащее.

Основная функция инверсии в горномарийском литературном языке заключается в придании сверхфразовому единству и тексту экспрессивной окраски и выделении самой важной мысли.

2.4. Градация — стилистическая фигура, заключающаяся в определенном соположении нескольких глагольно-именных словосочетаний в порядке нарастания, которые способствуют увеличению либо логической значимости и важности, либо эмоционального напряжения ее компонентов с учетом их принадлежности к одной и той же тематической группе.

В работе выделены три вида нарастания, образованные глагольно-именн ыми словосочетаниями: о нарастание, возникающее при соположении нескольких единиц в рамках сверхфразового единства и текста, характеризующее один и тот же референт в одном эмоциональном направлении- © нарастание с одним тематическим признаком и с последовательным логическим расширением объема понятийе нарастание, возникающее в результате использования эмфатических повторов.

Функцией нарастания в горномарийском литературном языке является усиление эмоциональности во всем сверхфразовом единстве, тексте.

3. Одним из самых распространенных лексических выразительных средств, образованных глагольно-именными словосочетаниями, в горномарийском литературном языке являются сравнения, перифразы.

3.1. Сравнение — это лексическое выразительное средство, основанное по принципу смыслового единства сравниваемых языковых единиц: сравниваемого и сравнивающего. Глагольно-именные словосочетания выступают в данном приеме в качестве сравнивающего. Связь между сравниваемым и сравнивающим устанавливается на ассоциации, при этом связь частей сравнительной конструкции индивидуализированная, т. е. определяется намерением или замыслом пишущего.

В горномарийском литературном языке сравнение образуется при помощи служебных слов (союзов, частиц), оформляющих значение компаративности, таких как ганъ 'как', семьшь 'подобно', лач 'точно, точъ-вточь', вуйта 'будто', постол 'наподобие'. В работе выделено 11 структурных моделей глагольно-именных словосочетаний, участвующих в образовании сравнения.

С учетом семантики компонентов сравнения в горномарийском литературном языке собранный материал позволяет выделить 20 тематических групп составляющих сравнение.

Основная функция сравнений определяется невозможностью передачи своеобразия изображаемого предмета через простое перечисление его признаков.

Особую группу составляют гиперболические сравнения, основная сущность которых заключается в выражении и обычной для сравнения образной функции и одновременно дополнительной функции преувеличения признака сравниваемого предмета или действия.

3.2. Перифраз — выразительное средство, заключающееся в замене какого-нибудь слова или словосочетания описательным оборотом. В данной работе это относится к глагольно-именным словосочетаниям в рамках предложения, сверхфразового единства, текста. Перифраз, как и слово, номинативен, т. е. служит для обозначения предметов, явлений, качеств, действий. Он является также номинацией описательной, оценочной.

Перифраз и глагольно-именные словосочетания соотнесены в плане языковой структуры, т. е. большинство типов перифраза в структурном плане являются словосочетаниями. Целые глагольно-именные словосочетания могут образовывать перифраз, т. е. зависимый и главный компоненты словосочетания теряют свое основное значение и, взаимодействуя между собой в сверхфразовом единстве, тексте, могут обозначать новые понятия, явления и действия.

Из пяти выделенных структурных моделей глагольно-именных словосочетаний, в горномарийском литературном языке наиболее употребительным является перифраз, образованный глагольно-именными словосочетаниями с зависимым компонентом, выраженным именной частью речи в винительном падеже (всего — 55,21%).

В работе перифразы подразделены на образные и необразные. К образным перифразам относятся метафорические, метонимические, гиперболические.

4. В горномарийском литературном языке стилистический потенциал глагольно-именных словосочетаний представлен разнообразными синтаксическими и лексическими выразительными средствами, основанными на интенсификации конкретных черт предметов, явлений и действий. Следовательно, глагольно-именные словосочетания обладают большими возможностями образования средств создания эмоциональности, экспрессивности, образности в рамках предложения, сверхфразового единства и всего текста.