Словесные способы убеждения в речевой ситуации личного спора: на материале произведений русской художественной литературы

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Словесные способы убеждения в речевой ситуации личного спора: на материале произведений русской художественной литературы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава I. СПОР И ДИСКУССИЯ КАК ВИД РЕЧЕВЫХ СИТУАЦИЙ И КАК ПРЕДМЕТ РИТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
- 1. 1. Роль спора в конфликтной ситуации
- 1. 2. Спор и дискуссия с риторической точки зрения
- 1. 3. Логика и эмоции как экстралингвистическая основа риторических способов убежден ия
Выводы по первой главе
Глава II. ТЕЗИСЫ, АРГУМЕНТЫ И УЛОВКИ В СПОРЕ
- 2. 1. Виды споров и их стратегий в художественном произведении
- 2. 2. Виды аргументов и уловок в споре
Выводы по второй главе

Актуальность исследования. В настоящее время происходит весьма заметное обеднение русской речи российских граждан нового поколениякроме того, многие иностранцы, желающие общаться на русском языке, испытывают значительные языковые трудности при выражении собственных мыслей и волеизъявлений. В частности, как россияне, так и иностранцы не умеют вырашть собственное мнение, вести конструктивную беседу, дискуссию в силу незнания имеющихся в языке разнообразных способов убеждения собеседника, соотносимых с теми или иными речевыми ситуациями. Такое положение усугубляют, в частности, и многие программы средств массовой информации, такие, например, как «Дом-1, -2», материалы некоторых газет, например, «Московского комсомольца», да и некоторые произведения современной литературы. Так, большая часть молодых людей, в том числе и «герои» названных источников, как правило, ограничиваются высказываниями типа «Я знаю, что.», «Я думаю, что.», «Мне сказали, что.». «Я (не) хочу, чтобы.», «Мне (не) нравится, что.», «Мне (не) нужно.».

Для повышения коммуникативной компетенции как российских граждан, так и иностранцев продвинутого этапа обучения, в первую очередь студентов филологического профиля, можно применять риторические приемы обучения, в том числе и в ситуации спора. Опыт изучения риторики студентами филологического профиля выявляет их потребности в более широком использовании риторических приемов в личном споре. Для удовлетворения этих потребностей весьма эффективными являются примеры из классических произведений художественной литературы, так как именно в них представлена образцовая русская речь. Для грамотного отбора и использования таких образцов необходимо провести специальное исследование. Вышесказанным обусловлена актуальность нашего диссертационного исследования.

Предметом диссертации является речевая ситуация спора, а ее объектом — способы убеждения собеседника в своем мнении.

Основная цель исследования состоит в том, чтобы выявить и систематизировать способы убеждения собеседника в своем мнении, представленные в художественной литературе.

Для достижения поставленной цели требуется решить следующие исследовательские задачи:

• Проанализировать научную литературу по теме исследования.

• Провести анализ текстов художественных произведений с точки зрения риторики.

• Раскрыть сущность понятий «речевая ситуация спора» и «личный спор» .

• Определить типы речевых стратегий спорящих.

• Выявить и классифицировать способы убеждения собеседника, применяемые в речевой ситуации спора для реализации его стратегий.

• Составить коллекцию образцов применения приемов убеждения в художественной литературе, сопровождаемых научным описанием. Материалы исследования. Материалом исследования служат прозаические тексты художественных произведений русских писателей второй половины XIX — первой половины XX вв. (см. список источников материала). Для анализа способов убеждения в личном споре были проанализированы произведения русской художественной литературы общим объемом 4299 страниц.

Методы исследования. В качестве основного научною метода использовался лингвопрагматический анализ текста, вспомогательными методами послужили логический и лингвостилистический анализ материала, метод абстрактно-логического моделирования (речевых ситуаций спора), статистический анализ, интроспекция.

Новизна исследования. Художественное произведение издавна привлекает внимание риторов. Но в большинстве случаев художественный текст выступает лишь как источник материала и примеров для общих риторических поисков исследователя. В тех работах по риторике, в которых художественный текст целенаправленно выбирается в качестве объекта исследования, оно в целом проводится на основе классификации тропов или с точки зрения выражения авторской позиции, чем сближается с литературоведческими трудами. В настоящей диссертации поставлена новая задача — рассмотреть, при помощи каких тактик реализуются риторические стратегии осуществления коммуникативных целей адресанта, в частности, цели убеждения. Личный вклад в развитие исследуемой проблематики состоит в следующем:

1. Раскрыта сущность понятия «речевая ситуация спора» и «личный спор» .

2. Определены типы речевых стратегий спорящих.

3. Выявлены и классифицированы способы убеждения собеседника, применяемые в речевой ситуации спора для реализации его стратегий.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Личный спор следует считать особым видом речевых ситуаций — речевой стороной конфликтных ситуаций, возникающих в личном общении.

2. Виды способов убеждения являются 1актиками осуществления речевых стратегий спорящих.

3. Следует различать логические аргументы, силу которых убеждаемый оценивает в основном рациональным путем, и психологические доводы, воздействующие прежде всего на эмоциональную сторону человеческой психики.

4. Предметное содержание не является достаточным критерием для различения логических аргументов, психологических доводов и сходных с ними уловок. Характер довода определяется, исходя из всей системы аргументации, создаваемой убеждающим.

5. Логическим аргументам принадлежит центральная роль в системе аргументации, но в споре преобладают психологические аргументы.

6. Для риторики спора менее актуально разграничение прямых и косвенных аргументов, поскольку большинство способов убеждения призваны демонстрировать не столько объективную правоту спорящего, сколько ею субъективную уверенность в ней.

Теоретическая ценность исследования. Теоретическая ценность исследования заключается в том, что в ней известная коммуникативно-прагматическая категория воздействия нашла научное описание с позиций риторики применительно к аргументирующим высказываниям в речевой ситуации спора.

Практическая значимость исследования. Практическая ценность диссертации заключается в возможности использовать ее основные положения, а также иллюстративный материал непосредственно в обучении российских и зарубежных студентов филологического профиля, специализирующихся в русском языке.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на заседании X Международной конференции по риторике в Гос. институте русского языка им. А. С. Пушкина в 2006 г. и на Научных чтениях (памяти акад. РАО Ю. В. Рождественского) в Гос. институте русского языка им. А. С. Пушкина в 2006 г., на Международной научно-практической конференции «Проблемы статуса и преподавания русского языка в свете взаимодействия языков и культур государств-участников СНГ и стран Балтии в XXI веке», 27 ноября-1 декабря 2006 г. в Московском государственном университете сервиса в 2006 г. Предзащита диссертации сосюялась на заседании кафедры русской словесности и межкультурной коммуникации Гос. института русского языка им. А. С. Пушкина в сентябре 2006 г.

Структура и содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников материала, библиографии и приложения. Во введении излагаются: актуальность, основная цель, задачи, материал, методы, объект, новизна, теоретическая ценность и практическая значимость исследования. В первой главе описываются общие характеристики речевой ситуации спора с точки зрения психологии, в том числе конфликтологии, и риторики. Вторая глава посвящена собственно средствам убеждения, использующимся в речевых ситуациях спора, изображенных в художественных произведениях. В заключении подводится итог исследования. Отсылки к списку источников и к библиографии различаются тем, что первые набраны курсивом и заключены в квадратные скобки /. ], а вторые набраны прямым шрифтом и взяты в косые скобки /./. В приложении для удобства читателя собраны от.

Выводы по второй главе.

1. В проанализированных художественных произведениях ситуации спора представлены в следующих сферах общения: а) непубличное официальное общение, б) публичное выступление и его обсуждение, в) спор персонажа с самим собой во «внутренней речи», г) спор с воображаемым собеседником во «внутренней речи» — д) бытовой разговор. Преобладает изображение ситуаций бытовых споров.

2. Содержание дискуссии может быть представлено в книге в четырех формах: а) в диалогической (полилогической) форме прямой речи, б) в форме монологического пересказа несобственно-прямой речи, как правило, сделанного от лица автора романа или от лица какого-либо персонажав) в смешанной диалогическо-монологической форме, совмещающей прямую и несобственно-прямую речьг) в форме реплики-реакции, в одной своей части воспроизводящей не содержащуюся в романе реплику-стимул, а в другой — ее оценку.

3. По активности участников общения в отстаивании своей позиции дискуссионные ситуации могут быть двух видов: а) все участники проявляют активность в той или иной степениб) один или несколько участников, находясь при своем мнении, по различным причинам воздерживаются от его словесного обоснования.

4. По последовательности обсуждения проблем выделяются три вида споров: сосредоточенный на одном тезисеразвивающийся в процессе логичного перехода от одного тезиса к другомубесформенный при нелогичном чередовании разнородных тезисов. Последний вид споров в проанализированных художественных произведениях изображается редко.

5. Тезис и некоторые аргументы, выдвигаемые спорящими, могут быть сформулированы или остаться имплицированными.

6. Тезисы, выдвигаемые в споре, по своему содержанию разделяются на три группы: 1) обсуждение некоторых объективных особенностей предметов, событий, живых существ, в таких спорах по большей части используются логические аргументы- 2) обсуждение некоторых свойств предметов, событий, живых существ, по своей сути подлежащих субъективной оценке, в них преобладают психологические доводы- 3) утверждение о необходимости или возможности произвести некоторое действие или оценку уже состоявшегося действия или бездействия как целесообразного или нецелесообразного. В них в качестве основного приводится один логический или рациональный психологический аргумент, в поддержку которого приводятся другие рациональные и иррациональные психологические аргументы.

7. Спор — не элементарная речевая ситуация, заключающаяся в осуществлении группы коммуникативных намерений, которые образуют определенную иерархию, складывающуюся и изменяющуюся в процессе беседы. В данной иерархии выделяется основная цель, а также стратегии и тактики ее достижения.

8. Основной целью споров, изображенных в художественных произведениях, чаще всего является убеждение собеседника в своей правоте, реже — поиск истины и победа любой ценой, наиболее редко — спор ради спора. Спор как упражнение вообще не встречается.

9. Наиболее типичными стратегиями спора являются следующие намерения его участников: а) эмоционально подготовить собеседника к началу спора, б) принять или отвергнуть эмоциональную подготовку, в) уклониться от участия в спорег) предотвратить спорд) выразить свое видение ситуации, поставить проблемуе) подготовить собеседника к выражению своей позицииж) выразить или имплицировать свою позициюз) побудить оппонента выразить свою позициюобъяснить или имплицировать объяснение своей позициии) побудить собеседника объяснить свою позициюк) согласиться с кем-либо или имплицировать согласиез) возразить кому-либо или имплицировать возражениеи) побудить собеседника выразить отношение к высказанному мнениюк) прервать собеседника с целью обретения речевой инициативыл) не отдавать речевую инициативу собеседникум) передать речевую инициативу собеседникун) прервать одного собеседника, чтобы передать речевую инициативу другомуо) вовлечь в спор нового участникап) исключить из спора какого-либо участникар) включиться в спор других лицс) выйти из спора других лицт) прокомментировать и воздействовать на речевое и неречевое поведение собеседника и на обстоятельства речиу) подвести итог спораф) завершить спор с объяснением причин этого или без.

Ю.Выбор содержания и формы для осуществления той или иной стратегии является речевой тактикой. В том числе тактиками являются способы убеждения. Предметное содержание речевого способа убеждения, применяемого в споре, не всегда позволяет его квалифицировать как логический аргумент, психологический довод или уловку. Это можно сделать с учетом системы аргументации, которую создает убеждающий, и в сопоставлении этой системы с действительностью. Создаваемая система призвана сформировать некоторую «модель фрагмента мира», которая и составляет основной смысл его речи и в принятии которой адресатом состоит цель участия в любом споре.

11.В каждом конкретном споре создается особая модель ситуации. Выделяются аспекты рассмотрения этой модели, наиболее часто используемые в спорах, изображенных в проанализированных художественных произведениях: рассуждение о логических отношениях между компонентами ситуации (найдено 4 вида аргументов) — описание ситуации или повествование о событиях (21 вид), действие: побуждение, обещание, отказ (23 вида) — оценка причин, обстоятельств и результатов действия (39 видов) — характеристика лиц (29 видов) — ссылки на прецеденты, нормы, традиции, обычаи, мнения (28 видов).

12.В указанные группы не попадают уловки, не сходные с аргументами (найдено 8 видов), а также нериторические приемы воздействия на убеждаемого (2 вида), так как они применяются для осуществления иных стратегий спора, нежели аргументация.

13.Для риторики спора менее актуально разграничение прямых и косвенных аргументов, поскольку большинство способов убеждения призвано демонстрировать не столько объективную правоту спорящего, сколько его субъективную уверенность в ней.

М.Развитие и разрешение идейных конфликтов в художественном произведении в основном происходит в ходе споров между героями произведения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая диссертация была посвящена анализу и систематизации способов убеждения собеседника в речевой ситуации спора. Из существительных «дискуссия», «диспут», «полемика», «прения», «спор» для диссертации было выбрано последнее как наиболее точно соответствующее предмету исследования. Под спором можно понимать речевую ситуацию, возникновение и развитие которой определяется противоположными стремлениями коммуникантов доказать / опровергнуть некоторый тезис (тезисы). Спор является речевым проявлением конфликта. Он же может быть как причиной возникновения, так и путем разрешения конфликтной ситуации.

Для того чтобы спор мог привести к ослаблению и разрешению, а не возникновению и усилению конфликта, спорящие должны соблюдать речевой этикетлогичность рассуждения, владеть тактиками спора, уметь аргументировать собственную позицию при помощи доводов разного вида, формулировать свою мысль надлежащим и эффективным образом, контролировать и выражать свои эмоции, замечать и раскрывать противоречия и уловки в речи собеседника.

Спор — это неэлементарная речевая ситуация, заключающаяся в осуществлении группы коммуникативных намерений, подчиненных общей цели. Для участников споров, изображенных в литературном произведении, наиболее характерно стремление убедить собеседника в своей правоте, в меньшей степени — поиск истины и победа любой ценой. Спор ради спора и спор как упражнение фактически не представлены. Разные участники спора могут преследовать разные цели.

Основная цель спора реализуется в процессе осуществления определенных стратегий, в частности, подготовить собеседника, сформулировать или имплицировать тезис, доказать свою позицию, завершить спор и т. п.

Выдвижение тезиса и применение способов убеждения относятся к тактикам реализации стратегий спора. По количеству тезисов и логике развития в художественных произведениях можно выделить три вида споров: сосредоточенный на одном тезисе, развивающийся в процессе последовательного выдвижения нескольких взаимосвязанных тезисов, бесформенный.

Словесные способы убеждения собеседника делятся на три основных типа: логические аргументы, психологические доводы, уловки, сходные с первыми двумя типами. Логические аргументы обращены прежде всего к рациональной стороне собеседника, в то время как назначение психологических доводов — наведение на него эмоций, которые воздействуют не только на сознание, но и на подсознание. Психологические доводы делятся на рациональные, при которых наводимая эмоция логически объяснима, и иррациональные. Уловки, сходные с аргументами, отличаются от них неискренностью убеждающего по отношению к убеждаемому.

Предметное содержание способа убеждения не всегда позволяет однозначно квалифицировать его как логический аргумент, психологический довод или уловку. Для такой квалификации следует учесть систему аргументации, в которую включается данный способ.

Система аргументации в споре обычно включает один логический или рациональный психологический аргумент в качестве центрального компонента, в поддержку которого приводятся другие психологические доводы. Она основывается на определенной интерпретации фрейма ситуации при его применении к действительности в процессе формирования убеждающим своей модели данной ситуации. Вербальные способы убеждения можно поделить на группы, по своему предметному содержанию соответствующие компонентам этой модели: рассуждение о причинно-следственных связях между компонентами, описание ситуации или повествование о событиях, побуждение к действию, отказ или обещание, оценку причин обстоятельств и результатов действия, характеристику лиц, ссылки на мнения, обычаи и нормы. Первая из этих групп самая малочисленная, в то время как наиболее многочисленными оказываются оценка и характеристика. Для риторики спора менее актуально разграничение прямых и косвенных аргументов, поскольку большинство способов убеждения призваны демонстрировать не столько объективную правоту спорящего, сколько его субъективную уверенность в ней.

Развитие и разрешение идейных конфликтов в художественном произведении в основном происходит в ходе споров между героями произведения.

В диссертации собраны и систематизированы, проанализированы и описаны образцы словесных способов убеждения, представленные в произведениях русской классической литературы.

Дальнейшим направлением исследования может стать разработка методических приемов ее использования для обучения российских и зарубежных учащихся корректному ведению спора на русском языке.

Показать весь текст

Список литературы

Булгаков М.А. Белая Гвардия: Мастер и Маргарита: Романы. Минск: «Юнаутва», 1988. 670 с.
Гончаров И.А. Обломов. М.: Изд-во «ACT». Олимп. 1998. 688 с.
Достоевский Ф.М. Идиот. М.: «Эксмо-пресс» 2001. 640 с.
Ильф И.А., Петров Е. П. Золотой теленок: Роман. М.: Русская книга, 1992. 384с.
Толстой Л.Н. Война и мир: В двух книгах. М.: Современник, 1978. Кн. 2: т. 3−4. 768с.
Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во МГУ, 1991. 149 с.
Алексеев Н. С. Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Л.: ЛГУ, 1985. 175 с.
Анохин П.К. Кибернетика функциональных систем: Избр. Тр. М.: Медицина, 1998. 397 с.
Аннушкин В.И. Риторика. Пермь: ПОИПКРО, 1994. 103 с.
Аннушкин В.И. История русской риторики. М.: Академия, 1998. 416 с.
Аннушкин В.И. Первая русская риторика XVII века. М.: Добросвет, 1999. 362 с.
Аннушкин В.И. Риторика и стилистика. Часть 1. М.: Академия труда и социальных отношений, 2004. 164 с.
Аннушкин В.И. Риторика. Вводный курс для студентов филологических факультетов. М.: Государственный институт русского языка им. А. С. Пушкина, 2004. 320 с.
Античные риторики. Под ред. Тахо-Годи A.A. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. 352 с.
Антология русской риторики. Учебное пособие. Сост. М. И. Панов. М.: Университет гуманитарный лицей, 1997.479 с.
ГАнцупов А. Я., Шипилов А. И. Конфликтология. М., 2001. С. 252−253.
Анцупов А.Я., Шипилов А. И. Конфликтология. М.: ЮНИТИ, 2002. 591 с.
П.Апресян Ю. Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира // Семиотика и информатика. М.: 1986. № 28. С. 5−33.
Апресян Ю.Д. Лексикографическая трактовка вида: нетривиальные случаи // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. Т. 2. С. 7−20.I
Апресян Ю.Д. Принципы семантического описания единиц языка // Уч. зап. Тартусск. гос. ун-та, 1980. Вып. № 519: Семантика и представление значений. С.3−24.
Апресян Ю.Д. Экспериментальные исследования семантики русского глагола. М.: Наука, 1967. 251 с.
Аристотель. Риторика. «Античные риторики». М.: МГУ, 1978. 352 с.
Аристотель. Топика. Соч. в 4-х Т.Т. 2. М.: Мысль, 1978. 687 с. I21 .Аристотель. Риторика // Античные риторики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. С.15−164.
Арно Антуан, Николь Пьер. Логика или искусство мыслить, где помимо обычных правил содержатся некоторые новые соображения, полезные для развития способности суждения. М.: Наука, 1991. 412 с.
Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М.: Госполитиздат, 1954.88 с.
Ахутина T.B. Нейролингвистический анализ динамической афазии. М.: Изд. Моск. Ун-та. 1975, 1989. 143 с.
Балли Ш. Язык и жизнь. М.: УРСС, 2003. 230 с.
Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (Когнитивный подход) Автореф. дисс. .д-ра филолог, наук М.: 1990. 48 с.
Бартон В.И. Логика. Беларусь: Новое знание, 2001. 336 с.
Де Бете Герман. Искусство судебной речи. М.: 1912. 69 с.
Белова E.H. Структура и семантика аргументативного дискурса: на материале слушаний комитетов и подгомитетов Конгресса США. Дисс. канд. фи-лол. наук. СПб., 1995. 151 с.
Береговска Э.М., Верже Ж. М., Занятная риторика. М.: Языки русской культуры. 2000. 152 с.
Бехтерев В. Внушение и его роль в общественной жизни. СПб: Питер, 2001. 254 с.
Богомолов A.C. Диалектический логос. Становление античной диалектики. М.: Мысль, 1982. 263 с.
Болинджер Д. Истина проблема лингвистическая // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: 1987. 158 с.
Борисова Е.Г. Проблемы выбора вида: (Прагматическая точка зрения) // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. Т. 3. С. 18−26.
Брутян Г. А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1984. 105 с.
Брутян Г. А. Философские проблемы аргументации. Ереван: АН Арм. ССР, 1986.474 с.
Ватман Д.П. Судебные речи. М.: Моск. обществ. НИИ адвокатуры при президиумах МГКА и MOKA, 1989.243 с.
Ван Дейк Т. А. Вопросы прагматики текста // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1978. Вып. 8. 1978. С. 259−336.
Ван Дейк Т. А., Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. 23. 1988. С. 153−211.
Виноградова Т.Ю., Якушин С. Ю. Основы моделирования речи в суде. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1993. 159 с.
Веселовский С.Б. Ономастикон. М.: Наука, 1974. 382 с.
Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.: 1971. 354 с.
Виноградова Т.Ю. Моделирование публичной судебной речи как специального тек ста // Проблемы педагогической лингвистики. Казань, 1989. С. 165 169.
Витт Н.В. Об эмоциях и их выражении: (К проблеме выражения эмоций в речи) // Вопросы психологии. 1964. № 3. С. 140−154.
Владимиров JI.E. Защитительные речи и публичные лекции. М.: 1882. 135 с.
Волков А.А. Курс русской риторики. М.: Храм св. муч. Татианы при МГУ, 2001.480 с.
Волков А.А. Основы риторики. М.: Академический Проект, 2003. 304 с.
Введенская JI.A., Павлова Л. Г. Деловая риторика. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. 576 с.
Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: 1985. 228 с.
Выготский Л.С. Собр. соч. в 8 т., М.: 1982. Т1. 235 с.
Выготский Л.С. Собр. соч. в 8 т., М.: 1982. Т.2. 385 с.
Галкина-Федорук Е. М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке. // Сб. статей по языкознанию, поев. акад. В. В. Виноградову. М.: 1958, С. 103 125.
Гальперин И.Р. Большой англо-русский словарь под общим руководством И. Р. Гальперина в 2 т. Т.2 М.: Русский язык. 1979. Т.1, 824 с- Т. 2, 864 с.
Гаспаров М.Г. Язык. Память. Образ. Лингвистика языкового существования. М.: Новое лит. обозрение, 1996. 351 с. I
Гетманова А.Д., Панов М. И., Уемов А. И. и др. Логика. 4.2. М.: Прометей, 1989. 123 с.
Горгий. Похвала Елене. // Ораторы Греции. М.: Худож. лит. 1985.485с.
Гиздатов Г. Г. Судебные речи вв. как феномены истории языка и культуры // Фортунатовский сборник: Материалы науч. конф., М., 2000. С. 197−202.
Глинский Б.Б. Русское судебное красноречие. СПб., 1897. 106 с.
Голубев В.Ю. Аргументация как один из функциональных элементов газетного стиля речи: На материале амер. прессы: Дис. канд. филолог, наук. СПб.: 1996. 226 с.
Горелов И.Н. Избранные труды по психолингвистике. М.: Лабиринт, 2003. 320 с.
Горюнова Е.Р. Аргументативные речевые акты в структуре коммуникативной деятельности студентов-нефилологов технического профиля в учебно-профессиональной сфере: Автореф. дис. .канд. филолог, наук М.: Ин-т рус. яз. им. А. С. Пушкина, 1994. 19 с.
Граудина Л.К. Русская риторика. Хрестоматия. М.: 1996. 558 с.
Грайс Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. Вып. 16. С. 217−238.
Гриненко Г. В. Сакральные тексты и сакральная коммуникация. М.: Новый век, 2000. 445 с.
Гришина О.М. Соотношение повествования, описания и рассуждения в художественном тексте: Автореф. дис. канд. филол. н. М.: 1982.20 с.
Гришина Н.В. Психология конфликта. СПб.: 2001. С. 67−69.
Данилевич A.A. Судебная речь как объект научного исследования// Актуальные проблемы социально- гуманитарных и естественных наук. Минск. 1991. С. 51−53.
Дарвин Ч. О выражении эмоций у человека и животных. СПб.: Питер, 2001. 365 с.
Дарендорф Р. Тропы из утопии. Работы по теории и истории социологии. М.: Праксис, 2002. 534 с.
Делез Ж. Логика смысла. Екатеринбург: Раритет: Деловая Книга, 1998. 472 с.
Демидов О.В. Русское судебное красноречие в контексте современности: лингвистический подход (анализ обвинительных речей Кони) // Вестник Челябинского университета. Сер. 2, филология. Челябинск. 1999. № 2. С 225 230.
Демьянков В.З. Конвенции, правила и стратегии общения: интерпретирующий подход к аргументации // Изв. АН СССР, Сер. Лит. и яз. 1982. Т. 41. № 4.
Дмитриева Л.К. Таксис в ряду однородности // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания: Сб. научн. трудов. Л.: 1985. С. 8288.
Дубинина H.A. «Аргументативный анализ текста» (на материале научной статьи). 1991 г. Автореф. Канд. филолог, наук. Институт русского языка им. 1. A.C. Пушкина. 17 с.
Еемерен Ф.Х., Гроотендорст. Р. Аргументация, коммуникация и ошибки. СПб.: Васильевскй остров, 1992. 207 с.
Емельянов С.М. Практикум по конфликтологии. СПб.: 2001. С. 23.
Жинкин Н.И. Грамматика и смысл: (Разбор случая семантической афазии у ребенка) // Публикации отделения структурной и прикладной лингвистики. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1970. Вып. 4: Язык и человек / Под ред.
B.А. Звегинцева. С. 63−85.
Жинкин Н.И. Механизмы речи. М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР. 1958. 370 с.
Жинкин Н.И. О кодовых переходах во внутренней речи // Вопросы языкознания. 1964. № 6. С. 26−38.
Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. 157 с. 81.3арецкая E.H. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М.: Дело, 2001.480 с. I
Иванов Е.А. Логика. Учебник для студентов юр. вузов. М.: БЕК, 2002. 357 с.
Иванова О.В. «Коммуникативно-прагматическое описание диалога принуждения в русском языке. Дисс. .канд. филолог, наук. М.: ИРЯП, 1994. 204 с.
Ивакина H.H. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). М.: Юристь, 2001. 384 с.
Ивин A.A. Искусство правильно мыслить. М.: Просвещение, 1990.237 с.
Ивин A.A. Основы теории аргументации. M.: ВЛАДОС, 1997. 352 с.
Ивин A.A. Теория аргументации М.: Гардарика, 2000.414 с.
Ивин A.A. Практическая логика. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002.288 с.
Ивин A.A. Риторика. М.: Гранд: Фаир-пресс, 2002. 299 с.
Ивлев. Ю.В. Логика для юристов. М.: Дело, 2000. 264 с.
Кара Мурза С. Г. Краткий курс манипуляции сознанием. М.: Алгоритм, 2002. 285 с.
Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. 261 с.
Казаков В.Г., Кондратьева Л. Л. Психология: Учебник для индустр.-пед. техникумов. М.: Издательство «Высшая школа», 1989. 383 с.
Кириллов В.И. Логика. Учебник для юридических вузов М.: Юристь, 2002. 253 с.
Киселёва Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л., 1978. 115 с.
Клюев Е.В. Риторика. Учебное пособие для вузов. М.: ПРИОР, 2001. 272 с.
Ковалёв C.B. Введение в современное НЛП. Психотехнологии личностной активности. Уч. пособие. М.: Моск. Психологический институт: Флинта, 2002.510 с.
Козер Льюис. Функции социальных конфликтов. М.: Идея-пресс, 2000. 205 с.
Колшанский Г. В. Объективная картина мира в познании и языке / Под ред. A.M. Шахнаровича. М.: Наука, 1990. 108 с.
Колшанский Г. В. О природе контекста // Вопросы языкознания. 1959. № 4. С. 47−49.
ЮЬКолшанский Г. В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. 230 с.
Конфликтология под ред. Кармина A.C. СПб.: 1999. 238 с.
Ю5.Костанов Ю. А. Речи судебные. и не только. М.: Комплекс прогресс, 1999. 184с.
Юб.Кричевский P.JI., Дубовская Е. М. Психология малой группы: теоретический и прикладной аспекты. М. Изд-во МГУ 1991. 205 с.
Крутецкий В.А. Психология. М.: Просвещение, 1980. 352 с.
Крюгер Ф. Сущность эмоциональных переживаний // Психология эмоций: Тексты. М., 1984. С. 108.
Купина H.A. Лингвистический анализ художественного текста. М.: Просвещение, 1980. 77 с.
Ш. Курбатов В. И. Основания теории аргументации Логико-методологический анализ: Автореф. дис. д-ра филос. наук: 09.00.01/ Ростов, гос. ун-т.- Ростов-на-Дону, 1991.24 с.
Курбатов В.И. Стратегия делового успеха. Р/Д. 1995. 414 с.
Личные имена в прошлом, настоящем, будущем. М.: Наука, 1970.341 с.
Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В. Н. Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 1990. 685 с.
Лебедева Г. Ф. Употребление формы прошедшего времени совершенного вида в перфектном значении в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: 1956. 16 с.
Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики М.: Изд-во МГУ 1981. 584 с.
Логика и риторика. Хрестоматия. Минск. 1997. 352 с.
Ломоносов М.В. Избранная проза. М.: Издательство «Советская Россия», 1980.512 с.
Лукьянова H.A. О соотношении понятий экспрессивность, эмоциональность, оценочность. // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования: (Сборник научных трудов) / Под ред. К. А. Тимофеева. Новосибтрск: 1976. Вып. 5. С. 3−21.
Лукашевич C.B. «Топика как способ создания аргументации в юридических текстах». Дисс. .канд. филолог, наук. Москва 2004. 231 с.
Лурия А.Р. Психология в определении следов преступления // Научное слово. 1928 № 23. С. 79−104.
Лурия. А.Р. Экспериментальные конфликты у человека // Проблемы современной психологии М.-Л.: 1930. Т.4 С. 97−103.
Луцкий К.Л. Судебное красноречие. СПб.: 1913. 320 с.
Львова Л.С. Риторический тренинг как форма комплексного обучения практическим риторическим навыкам студентов педагогического колледжа. Тезисы докладов шестой международной конференции по риторике. М., 2002. С. 68−69.
Мак Коли Дж. Д. О месте семантики в грамматике языка // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981. Вып. 10. С. 235−301.
Марков В.Т. Когнитивный план речемыслительной деятельности (речевой коммуникации) // Язык: Сознание: Коммуникация. М.: Макс-Пресс, 2000. С.102−113.
Марков А. Эндорфины сделали нас людьми?: http://elementy.ru/news/165 008.
Membrana: Мировые новости: Юмор действует на смех подобно кокаину: http//www.membrana.ru/lenta/index.html?2416.
Мельник В.В. Основы построения убедительной судебной речи //Адвокат № 4. 1999. С. 63−77.
Михальская А.К. Основы риторики. М.: Дрофа, 2001. 496 с.
Михайлов М.М. Стилистика русской речи. Чебоксары. 1968. 230 с.
Михайловская Н.Г., Одинцов В. В. Искусство судебного оратора. М.: Юрид. лит., 1981. 176 с.
Минский М. Остроумие и логика бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1988. Вып. 23. С. 189.
Морозов A.B. Деловая психология. Курс лекций: Учебник для высших и средних специальных учебных заведений. СПб.: Издательство Союз, 2000. 576 с.
Мысль и искусство аргументации. Под ред. И. А. Герасимовой. М.: Прогресс Традиция, 2003.400 с.
Немов P.C. Психология: Учеб. Для студ. высш. пед. учеб. Заведений: В 3 кн. 4-е издание. М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2003. Кн. 1: Общие основы психологии. 688 с.
Носар Ю.А. Семантика жестовых выражений в структуре аргументированного учебного дискурса: Дис. канд. филол. наук: 10.02.19. Тверь, 2002. 176 с.
Общая реторика. СПб.: 1844. 367 с.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997. 939 с.
Ортони А., Клоур Дж., Коллинз А. Когнитивная структура эмоций // Язык и интеллект / Перевод с английского и немецкого языков- под ред.
Панова О.В. Рассуждение как тип речи в прагматическом аспекте: Аргументация и объяснение: Автореф. дис. канд. филолог, наук: Минск, 2001.1 17 с.
Паничева А.И. // Кастанов Ю.А. Речи судебные. и не только. М., 1999. С. 3−5.
Пассов Е.И. Коммуникативный метод обучения иноязычному говорению: Пособие для учителей иностранных языков. М.: Просвещение, 1985. 216 с.
Павлов И. П. Григорян H.A. Избранные труды. М.: Медицина, 1999. 447 с.
Перельман X., Ольбрехт-Тытека Л. Новая риторика. // Язык и моделирование социального взаимодействия. БГК им. И. А. Бодуэна де Куртане, 1998.1. C.207−264.
Платон Соч. в 3 томах. М, 1968. 398 с.
Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. СПб: Лань, 1996. 149 с.
Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора. М.: Полифакт, 1992. 48 с.
Поварнин С.И. Искусство спора. О теории и практике спора. М.: Память, 1993.96с.
Политический маркетинг. Искусство и наука побеждать на выборах. М.: I Изд-во ИМА-пресс, 2000. 200 с.
Почепцов Г. Г. История русской семиотики до и после 1917. М.: Лабиринт, 1998.333 с.
Проблемы научного творчества в современной психологии / Под ред. М. Г. Ярошевского. М.: Наука, 1971. 334 с.
Рассел, Бертран. Исследование значения и истины. М.: Идея-Пресс, 1999. 399 с.
Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит. 1977. 177 с.
Риторика. Учебно-метод. комплекс по риторике. Кемерово: Кем ГУ, 2002. 321 с.
Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск, 1989. 18с.
Рождественский Ю.В. Актуальные проблемы социалистической советской риторики // Риторика и стиль. М.: Изд-во МГУ, 1984. 136 с.
Рождественский Ю.В. Теория риторики. М.: Добросвет, 1999. 482 с.
Рождественский Ю.В. Риторика. Грозный: Книга, 1992. 48 с.
RhetoricW Encyclopaedia Britannica С D"99. Multimedia edition.
Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб.: Питер, 2003. 508 с.
Рузавин Г. И. Логика и аргументация. М.: Культура и спорт, 1997. 348 с.
Рузавин Г. И. Методологические проблемы аргументации. М.: ИФРАН, 1997. 202 с.
Семиотика: Антология / Сост. Степанов. М.: Академ. Проект: Деловая книга, 2001.701 с.
Секацкий А.К. Онтология лжи. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. 118 с.
Симонов П.В. Рефлекторная теория поведения (Тезисы). Девятые Сеченов, чтения., 20 нояб. 1984 г. М. Б. и. 1984. 31 с.
Симонов П.В. Лекции о работе головного мозга: Потребност.-информ. теория высш. нерв. Деятельности. М.: Ин-т психологии РАН 1998. 94 с.
Словарь русского языка XVIII века. СПб.: Наука: Санкт-Петербург, вып. 9, 1997. 270 с.
Советский энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. 4-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1987. 1000 с.
Сперанский М.М. Правила высшего красноречия. СПб., 1844. 216 с.
Стернин И.А. Практическая риторика М.: Академия, 2003. 272 с.
Стернин И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1979. 156 с.
Столнейкер P.C. Прагматика // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. Вып. 16. С. 419−438.
Судебные речи. Сост. Чудаков М. Ф. М.: Новое знание, 2002. 780 с.
Суперанская A.B. Историческая ономастика. М.: Наука, 1977. 308 с.
Теория и практика аргументации. М.: РАН Институт философии. М.: ИФРАН, 2001. 182 с.
Тимофеев А.Г. Очерки по истории красноречия. СПб., 1898. 168 с.
Тихомиров O.K. Психология мышления. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. 270 с.
Толмачёв Я.В. «Военное красноречие». Санкт Петербург 1825 г. 232 с.
Уолтон Дуглас Аргументы ad homien. М.: Ин-т Фонда «Обществ. Мнение». 2002. 350 с.
Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка М. 1935. Т.1.
Фанян Н.Ю. Многомерность аргументации. Краснодар: Куб. гос. ун-т, 2000. 233 с.
Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура. Дисс. .д-ра филолог, наук. Краснодар, 2000. 354 с. 187. Философские проблемы аргументации. Ереван. 1986.474 с.
Филатов Ф.Р. Общая психология. Ростов н/Д.: Феникс, 2005. 443 с.
Филиппов A.B., Романова H.H. Публичная речь в понятиях и упражнениях: Справочник: Учебное пособия для студентов высших учебных заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2002. 160 с.
Формановская Н.И. К уточнению понятия «экспрессивные речевые акты» // Экспрессия в языке и в речи. (Сборник тезисов). М., 1998. С. 61−63.
Формановская Н.И. Коммуникативно-прагматические аспекты единиц общения. М.: Институт русского языка им. A.C. Пушкина, 1998. 292 с.
Формановская Н.И. Значение и употребление настоящего времени глаголов в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: 1955. 15 с.
Формановская Н.И. Русский речевой этикет: Лингвистический и методический аспекты. 2-е изд. М.: Рус. яз., 1987. 158 с.
Фрумкина P.M. Психолингвистика. М.: Academia, 2001. 315 с.
Хазагеров Т.Г., Лобанов И. Б. Риторика. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. 384 с.
Хазагеров Т.Г., Ширина Л. С. Общая риторика. Ростов- на Дону: Изд-во Рост. Ун-та, 1994. 192 с.
Хилпинен Р. Семантика императивов и деонтическая логика // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. Вып. 18. С. 300−317.
Холодная М.А. Психология интеллекта. Парадоксы исследования СПб.: Питер, 2002. 264 с.
Цветков B. J1. Конфликтология: Учебное пособие с альбомом схем. М.: Издательство «Щит М», 2004. 176 с.
Цицерон. Топика. В: Цицерон. Эстетика: трактаты, речи, письма. М.: Искусство, 1994. 539 с.
Цицерон Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. М.: 1972. 389 с.
Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности / Под ред. В. Н. Телия. М.: Наука, 1991. 214 с.
Чумаков Г. М. Синтаксис конструкций с чужой речью. Киев. 1975. 220 с.
Шахнарович A.M. Общая психолингвистика. М/. Изд-во РОУ, 1995. 93 с.
Шахнарович A.M., Юрьева Н. М. Психолингвистический анализ семантики и грамматики: На материале онтогенеза речи / Под ред.: A.A. Леонтьева. М.: Наука, 1990. 168 с.
Шведова. Очерки по синтаксису русской разговорной речи, М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1960. 377 с.
Шульга E.H. Когнитивная герменевтика. М.: ИФРАН, 2002. 233 с.
Эмоции в языке и речи: Сборник научных статей / Под ред. И. А. Шаронова. М.: РГГУ, 2005. 342 с.
Яковлева Е.А. Риторика как теория мыслеречевой деятельности (в применении к анализу художественных текстов, урботекстов и актуальных номинаций): Автореф. дисс.. д-ра филолог, наук. Уфа: Башкирский ун-т, 1998. 97 с.

Заполнить форму текущей работой