Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Прилагательные в языке и речи: Деривация прилагательных в народной речи как результат структурно-семантических отношений слов

Диссертация: Прилагательные в языке и речи: Деривация прилагательных в народной речи как результат структурно-семантических отношений слов
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Важнейшая черта диалектного словообразования — особое соотношение семантики и структуры в процессе деривации. Значительное количество слов в говорах может иметь двойную (и даже тройную) мотивацию. Часто при выборе предпочтительной мотивации важным оказывается именно учет семантики и контекста. Например, прилагательное бывальший (2: 229) словообразовательно-структурно может быть объяснено глаголом… Читать ещё >

Прилагательные в языке и речи: Деривация прилагательных в народной речи как результат структурно-семантических отношений слов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Том I
  • Глава I. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ДЕРИВАЦИЯ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ
    • 1. Основные понятия словообразования
    • 2. Способы словообразования и словообразовательные типы прилагательных в литературном языке
    • 3. Словообразовательная синонимия прилагательных в литературном языке
  • Выводы по главе 1
  • Глава II. СПОСОБЫ СЛОВООБРАЗОВАНИЯ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ В
  • ПСКОВСКИХ ГОВОРАХ
    • 1. Проблемы изучения словообразования прилагательных в псковских говорах
    • 2. Способы диалектного словообразования прилагательных общие сведения)
    • 3. Морфологические способы словообразования прилагательных в псковских говорах
      • 3. 1. Вводные замечания
      • 3. 2. Суффиксальный способ словообразования
        • 3. 2. 1. Суффиксальный способ словообразования с материально выраженным суффиксом
        • 3. 2. 2. Нулевая суффиксация как способ словообразования
      • 3. 3. Префиксальный способ словообразования
      • 3. 4. Префиксально-суффиксальный способ словообразования
        • 3. 4. 1. Префиксально-суффиксальный способ словообразования с материально выраженным суффиксом
        • 3. 4. 2. Префиксация в сочетании с нулевой суффиксацией как способ словообразования
      • 3. 5. Способ сложения
        • 3. 5. 1. Способ чистого сложения
        • 3. 5. 2. Сложно-суффиксальный способ словообразования
          • 3. 5. 2. 1. сложно-суффиксальный способ словообразования с материально выраженным суффиксом
          • 3. 5. 2. 2. сложение в сочетании с нулевой суффиксацией как способ словообразования
      • 3. 6. Сращение как способ синхронного словообразования
  • Выводы по главе II
  • Глава III. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ КАТЕГОРИИ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ В ПСКОВСКИХ ГОВОРАХ. (К ПРОБЛЕМЕ ВЫДЕЛЕНИЯ.)
    • 1. Вводные замечания
    • 2. Словообразовательные категории суффиксальных прилагательных в псковских говорах (на материале словообразовательных типов с модификационными значениями)
      • 2. 1. COKi 'обладающий признаком, названным мотивирующим словом, с оттенком ласкательности'
      • 2. 2. СОКг 'обладающий качеством, названным мотивирующим словом, в уменьшенной степени '
      • 2. 3. СОК3 'обладающий признаком, названным мотивирующим словом, с усиленной степенью качества '
      • 2. 4. СОК4 'обозначающий признак, названный мотивирующим словом, с подчеркиванием'
  • Выводы по главе III

Словообразование частей речи (в том числе прилагательных) заслуживает тщательного изучения и в литературном языке, и особенно в говорах. Многоас-пектность особенностей словообразования связана с рядом лингвистических и психолингвистических факторов: «. словообразование дает возможность подойти к описанию традиционных представлений русского народа о своей земле и открывает широкие перспективы в изучении этнической психологии» [Вен-дина 1998: 10]. Активная роль словообразования в создании лексических единиц способствует тому, что язык в той или иной степени отражает соответствующие участки действительности [ср. Вендина 1998: 11].

Объектом исследования являются производные прилагательные, большей частью суффиксальные. Именно «производное слово. оказывается, по сути дела, маленькой моделью представления знания о мире как о сложном процессе его чувственно-мыслительного осознания человеком» [Вендина 2002: 46].

Предмет исследования — разные способы словообразования прилагательных, специфика деривации прилагательных как структурно-семантических отношений между словами (прежде всего мотивирующим и мотивированным) в псковских говорах (ПГ) по сравнению с материалом других языковых системпрежде всего литературного языка (ЛЯ).

В настоящей работе исследуются качественные и относительные (в широком смысле) прилагательные. В разряд относительных прилагательных включаются и притяжательные, и местоименные, и порядковые — с общей идеей относительности [ср. Ускова 1994: 3]. Местоименные и порядковые прилагательные не изучаются на данном этапе в силу их немногочисленности. Материал исследования — производные прилагательные псковских говоров. Источники материала для исследования — опубликованные выпуски Псковского областного словаря (ПОС), Картотека ПОС (КПОС) (при сплошной выборке), архив ПОС и Лексического атласа русских народных говоров (ЛАРНГ). Всего исследовано 6867 прилагательных, образованных морфологическим способом. Для сопоставления при необходимости привлекаются словари литературного языка, диалектные словари. Исследовались прежде всего прилагательные в свободном употреблениименее затронутыми оказались прилагательные в устойчивых сочетаниях и в составных топонимах.

Цель исследования — представить комплексную систему словообразовательной деривации производных прилагательных в псковских говорах.

В связи с этим выдвинуты следующие задачи:

1) выявить корпус лексем — производных прилагательных в современных псковских говорах;

2) выяснить способы словообразования, словообразовательные типы и словообразовательные категории прилагательных в псковских говорах (при отражении структурно-семантических отношений между словами);

3) детально описать словообразовательные категории, объединяющие словообразовательные типы с модификационными значениями у суффиксальных диалектных прилагательных;

4) сопоставить словообразовательную деривацию прилагательных в псковских говорах с деривацией прилагательных в литературном языкедля этого прежде всего представить в обобщающем исследовательском обзоре деривацию прилагательных в литературном языке;

5) выявить географию словообразовательных типов с модификационными значениями у суффиксальных прилагательных в пределах псковских говоров.

Актуальность темы

состоит в значимости словообразовательной деривации (такой многоаспектной части речи, как прилагательное) в народных говорах для выяснения системных отношений в языке. Через словообразование соответствующих лексем можно понять многие стороны языковой диалектной системы вообще. Диалектное словообразование прилагательных мало изучено, нет комплексного монографического описания этого процесса в псковских говорах. Поэтому актуально представление общей картины словообразования прилагательных: исследование основных способов словообразования, словообразовательных типов прилагательныхобнаружение и систематизация словообразовательных категорий производных прилагательных, образованных морфологическим способом словообразования.

Новизна исследования проявляется в системном и комплексном изучении словообразования прилагательных в псковских говорах с учетом закономерностей их функционирования в народной речи при сопоставлении с системой литературного языка. В научный обиход вводятся производные прилагательные псковских говоров, выявленные путем сплошной выборки из указанных источников, проанализированные в соответствии с определенными целью и задачами. Монографическое описание словообразования прилагательных в псковских говорах может явиться основанием для выяснения словообразовательных особенностей и других частей речи в псковских говорах (а также и в других говорах русского языка).

Теоретическая значимость исследования состоит в представлении системных связей для способов словообразования, в разработке понятия и в описании словообразовательных категорий (проведены их обоснование и систематизация) и словообразовательных типов при сопоставлении разных языковых систем. Полнота исследуемого материала позволяет обнаружить такие факты и процессы в ходе деривации прилагательных в системе языка, которые можно будет учитывать при подобных исследованиях на другом материале.

Практическая значимость заключается в возможности использования результатов исследования в дальнейшей лексикографической работе над ПОС, в лингвогеографическом описании отдельных лексем, словообразовательных формантов, словообразовательных типов и категорий. Основные положения исследования могут также использоваться в преподавательской деятельности в вузе и школе (в курсах современного русского языка, диалектологии, истории языка, в спецкурсах, спецсеминарах, на факультативных занятиях по русскому языку). Результаты исследования будут значимы при рассмотрении аналогичного материала других языковых систем. Значимы приложения-схемы как условие (и как результат) исследования и систематизации материала.

В работе использованы прежде всего методы наблюдениясопоставительный, описательный с предварительной классификацией и систематизацией всего материалаэлементы статистического и лингвогеографического методовметодики морфемного и словообразовательного анализов с учетом компонентного анализа лексического значения у слов.

Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка использованных словарей, списка сокращений и приложений.

Во введении обозначены предмет и объект исследования, источники, определены цель и задачи исследования, актуальность, новизна, теоретическая и практическая значимость, указаны основные методы исследования. Глава I диссертации посвящена словообразовательной деривации прилагательных в литературном языке: определен терминологический аппарат в области словообразованиядан обобщающий исследовательский обзор и систематизация способов деривации прилагательных в литературном языкеобоснована правомерность выделения словообразовательных категорийвыявлена словообразовательная синонимия прилагательных в литературном языке. Все это позволило выяснить системную организацию деривационных отношений в области прилагательных как общерусский фон для словообразовательной картины в псковских говорах. В главе II исследованы разные способы словообразования прилагательных в псковских говорах, выяснены главные проблемы изучения словообразования прилагательных в народной речи. Третья глава посвящена проблеме выделения и исследования словообразовательных категорий в системе словообразовательных типов с модификационными значениями у суффиксальных прилагательных в псковских говорах. Тем самым удается обнаружить соответствующие (в зависимости от словообразовательных типов и категорий) участки языковой картины мира у диалектоносителей. Каждая глава сопровождается выводами. В заключении дается обобщенное представление особенностей словообразования прилагательных в народной псковской речи, намечаются пути дальнейшей разработки темы.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ III г.

1. Наиболее развитыми СОК, объединяющими МодСОТ суффиксальных прилагательных, являются COKi (C.I.A.) с СОЗ 'обладающий признаком, названным мотивирующим словом, с оттенком ласкательности' (296 прил.) и СОК3 (C.III.B.) с СОЗ 'обладающий признаком, названным мотивирующим словом, с усиленной степенью качества' (257 прил.). Самым продуктивным СОТ является COTi с суфф. -енък (ий)/-онък (ий) в COKi (C.I.A.) (260 прил.), что свидетельствует о преобладании положительной оценки предметов и явлений в языковой картине мира селького жителя.

2. Наибольшее количество СОТ нами выявлено в СОК3 (C.III.B.) с СОЗ 'обладающий признаком, названным мотивирующим словом, с усиленной степенью качества' (50 СОТ) и СОК4 (С.Ш.Г.) с СОЗ 'обозначающий признак, названный мотивирующим словом, с подчеркиванием' (50 СОТ). Большее количество СОТ в СОК4 (С.Ш.Г.) связано, однако, с различением в этой СОК притяжательной, относительной и качественной семантики (некоторые форманты в подкатегориях могут повторяться). Наибольшее количество специфических диалектных формантов обнаружено в СОК3 (C.III.B.) (- 'устенн (ый), -охонн (ый), -ухенн (ый), -унн (ый), -ехунн (ый), — 'ох (ий), -ошечк (ий) и др.). Семантическое пространство, связанное со значением усиленной степени качества, благодаря большому количеству формантов (в том числе специфических диалектных) становится наиболее расчлененным.

3. Большинство суффиксальных прилагательных, выявленных в СОК, которые объединяют МодСОТ, являются качественными (770 из 815) в ПГ. Таким образом, для сельского жителя важными оказываются именно качественные признаки и их оценка.

4. В центре внимания в МодСОТ оказываются оценки-когнитивы и оценки-аффективы, обозначающие важные для диалектоносителя признаки (размер, возраст, цвет и др. качественные признаки — ср. бдлъшенъкий, молодю-хбшненъкий, зелёненький в СОКь большеватый, моложлявый, зеленоватый в СОК2- большувённый, молодунный, зеленящий в СОК3). В СОК, объединяющих МодСОТ, обнаруживается немало однокоренных синонимов: ср. образования от производящей основы прил. большой (в СОК3 — большанный, большённый, большёщий, большунный, большущий и др.) — прил. здоровый (в COKi — здоро-вёнький, здоровёшенькийв СОК3 — здоровённый, здоровёцкий, здоровлячий, здоровунный и др.- в СОК4 — здорбвкий, здорбвный) — прил. важный (в СОК3 -важнёцкий, важнёщий, важняцкий) — прил. добрый (в СОК4 — добрйстый, доб-рятый). Однокоренные синонимы помогают наглядно представить приоритеты диалектоносителей в выборе тех или иных признаков, которые словообразовательно маркируются. Наибольшее количество однокоренных синонимов выявлено при мотивирующих прил. малый, здоровый, большой, молодой. Таким образом, можно говорить о преобладании положительной оценки (при образовании прил. МодСОТ) в языковой картине мира сельского жителя.

5. Наиболее продуктивные СОТ в рассмотренных СОК зафиксированы, как правило, в различных районах Псковской области (ср. COTi с суфф. -енък (ий) в C.III.A.- COTi с суфф. -оват (ый) в С.Ш.Б.- COTi с суфф. -енн (ый) — СОТ28 с суфф. -унн (ый) СОТ3о с суфф. -ущ (ий) в C.III.B.- COTi с суфф. -н (ый) и СОТ22 с суфф. -ист (ый) в подкатегории С.Ш.Г.в.). Наибольшее количество СОТ в представленных СОК зафиксировано в Гд. районе (в СОК3 и СОК4). Большое количество СОТ также отмечается в Порх., Остр., Оп. и Пек. районах.

Ill.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Словообразование прилагательных в говорах — важная проблема для выяснения специфики словообразовательной системы вообще. Активность словообразовательных процессов приводит к развитию сложных взаимоотношений разных систем русского языка — литературного и диалектного.

В диалектном словообразовании еще много нерешенных вопросов и задач: «В связи с недостаточной изученностью словарного состава говоров можно в настоящее время представить лишь предварительную, неполную картину русского диалектного словообразования» [Гецова 2004: 34].

Словообразование прилагательных в ПГ имеет сходные черты со словообразованием прилагательных в ЛЯ. В говорах в основном используются те же СпСО, что и в ЛЯ. Основными способами являются морфологические, прежде всего суффиксальный. В ПГ суффиксальным способом создан 81% прилагательных от общего числа прилагательных, образованных морфологическими способами. Более продуктивны, чем в ЛЯ, нулевая суффиксация, сложение с нулевой суффиксацией. Многие СОТ в ЛЯ и говорах совпадают. Однако некоторые СОТ в говорах отсутствуют, так как могут функционировать только в книжной речи (ср. СОТ с суфф. -абелън (ый), -иалън (ый), преф. архи-, квази-, супер-, ультра-) — напротив, в диалектной речи обнаруживается много СОТ с немногочисленными образованиями обычно оформленными специфическими диалектными формантами (ср. СЛ.А. 13. отсубстантивных суффиксальных прилагательных с суфф. -арий (быкарий), C.III.B.28. отадъективных суффиксальных прилагательных с суфф. -унн (ый) {благунный) и др.). Продуктивность отдельных СОТ в говорах может быть выше (ср. СЛ.Д.б.38. отсубстантивных суффиксальных прилагательных с суфф. -ае (ый) С.П.Д.51. отглагольных суффиксальных прилагательных с суфф. -ущ (ий)). Не всегда в ЛЯ и говорах совпадает СОЗ формантов. Так, суффиксы, имеющие в ЛЯ притяжательную семантику, в говорах обнаруживаются и в СОТ с относительной {берёзий, гречихин) или качественной (кобылий 'большой, огромный') семантикой.

Особенность диалектного словообразования состоит в том, что производящих основ в говорах больше: «База производящих слов в говоре шире, чем в литературном языке» [Рыжова 1997: 44]. В качестве производящей базы используются как основы общерусских слов (волчёеий <�— волкбодастый <�— бодатьсябогатецкий <�— богатый), так и основы диалектных слов {блинный <�— блицы 'грибы'- богастый <�— богать 'бодать'- скосбрывастый <�— скосорый 'злой'). Благодаря специфическим диалектным формантам в говорах широко развита лексико-словообразовательная синонимия (<волков — вблчинов — волчий — волчатий — волчёвийболталлйвый— болтоватый — болтучий и др.). Большое количество синонимических рядов обнаруживается в модификационных СОТ.

Важнейшая черта диалектного словообразования — особое соотношение семантики и структуры в процессе деривации. Значительное количество слов в говорах может иметь двойную (и даже тройную) мотивацию. Часто при выборе предпочтительной мотивации важным оказывается именно учет семантики и контекста. Например, прилагательное бывальший (2: 229) словообразовательно-структурно может быть объяснено глаголом бывать, а если учитывать значение слова ('бывалый, опытный') и контекст (Наша лбшать завязла, пришли люди бывальшыи, памаглй. Порх.), то лучше мотивировать слово бывальший прилагательным бывалый (тогда прилагательное бывальший обозначает признак, названный мотивирующим словом, с подчеркиванием). Полимотивация связана с функционированием слова в речи: «В момент порождения слова оно обычно обладает единственной мотивацией, т. е. семантически производно от одного слова или словосочетания. В процессе функционирования смысловая произ-водность, или мотивация, слова может меняться. Оно может становиться полимотивированным» [Азарх 1987: 163].

Иногда то, что является потенциальным в ЛЯ, находит воплощение в говорах. В ЛЯ, безусловно, учитывается и разговорное, речевое. Диалектная система — это яркое проявление народной речи. Изучение разных пластов национального языка (народной, диалектной, речи как некодифицированной формы языка и ЛЯ как кодифицированного) позволяет более полно выяснить механизм словообразовательной деривации русского языка, в отличие от семантической деривации. Словообразовательная деривация значительно обогащает лексический фонд языка.

Словообразовательная система в ЛЯ представлена прежде всего СОТ. Между тем объединение СОТ в словообразовательные категории (совокупность словообразовательных типов, «объединенных общностью деривационного значения в отвлечении от формальных средств выражения данного значения» [Земская 1981: 220]) помогает не только представить словообразовательную систему литературного языка и говоров на более высоком, абстрактном уровне, но и способствует решению лексикографических и лингвогеографических задач (выявлению распространения того или иного словообразовательного значения в литературном языке и говорах независимо от материально выраженного форманта, составлению специальных словообразовательных карт), выяснению тех ценностных ориентиров, которые отражают жизненно и социально важные для человека признаки, во многом свидетельствующие о менталитете русского народа.

Исследование СОК, объединяющих модификационные СОТ суффиксальных прилагательных, показало, что наиболее важными для сельского жителя являются оценки-когнитивы (оценки размера, пространственные и временные оценки, характеристики физического, эмоционального состояния человека). Семантические участки действительности, связанные с данными оценками, имеют наибольшую расчлененность, являются наиболее открытыми для словообразования. Менее представлены в модификационных СОТ оценки-аффективы (характеристики вкуса, запаха, цвета и др.) и оценки-сублиматы (этические и эстетические представления). Учитываются при словообразовательной мотивации и психологические оценки (эмоциональное отношение к фактам действительности) [ср. Арутюнова 1984; Вендина 1998]. Наличие большого количества одно-коренных синонимов в модификационных СОТ связано с мотивирующими словами большой, малый, здоровый, молодой, добрый. Следовательно, можно говорить о том, что словообразовательно маркируются чаще всего признаки, связанные с положительной оценкой.

Связь словообразования с другими уровнями языка — лексическим, синтаксическим — позволяет говорить о том, что словообразование способно выполнять упорядочивающую и организующую роль- «изучая словообразование и как процесс наречения действительности с помощью особых приемов и средств, и как результат всех этих процессов, выражающихся в создании производных слов разных типов, мы можем в конечном итоге указать вполне конкретно, в чем именно проявляется влияние языка и ЯКМ со всеми ее формальными средствами моделирования вторичных обозначений на творческую деятельность человека в сфере познания и преобразования мира» [Роль человеческого фактора в языке 1988: 172].

Дальнейшее исследование может быть направлено на изучение СОК, включающих слова, образованные разными СпСО (см. подход Р. С. Манучаряна, Т.В. Шкварцовой). Возможно рассмотрение способов диахронического словообразования в народной речи (лексико-семантического, лексико-синтаксического, морфолого-синтаксического). Более подробно может быть рассмотрен лингво-географический аспект исследования СОК. Возможно более детальное сопоставление СОЗ в ЛЯ и говорах. «Народная речь, — отмечает Ф. Л. Скитова, — вечно живой источник, обращение к которому всегда благодарно» [Скитова 2004: 142].

Диалектное словообразование требует серьезного исследования именно сейчас, пока говоры сохраняют еще свою индивидуальность, пока не произошло их активное сближение с другими пластами современного русского языка, в частности с литературным.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ю. С. Контаминация в диалектном словообразовании // Современные русские говоры. — М.: Наука, 1991. — С. 110−120.
  2. Ю. С. Однокоренные синонимические существительные в частной диалектной системе // Русские диалекты. — М.: Наука, 1987. С. 149 — 167.
  3. Ю.С. Русское именное диалектное словообразование в лингвогео-графическом аспекте. — М.: Наука, 2000. — 177 с.
  4. JI.B. Закономерности словообразования отглагольных прилагательных в современном русском языке с учетом степени их производно-сти: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1989. — 18 с.
  5. В.К. Об одном способе словообразования имен существительных // Псковские говоры в их прошлом и настоящем. — Л.: ЛГПИ, 1988. -С.42−47.
  6. А.Г. Алломорфное варьирование суффикса в словообразовательном типе (на материале русских говоров). Томск: Томск, гос. ун-т, 2001. — 188 с.
  7. JI.A. Словообразовательный тип как семантическая микросистема. Суффиксальные субстантивы (на материале русских говоров): Автореф. дис.. д-ра филол. наук. — М., 1994. 43 с.
  8. Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка // Проблемы структурной лингвистики. 1982. М.: Наука, 1984. — С. 5 — 23.
  9. Д.И. Выражение субъективной оценки в качественных прилагательных и наречиях (на материале среднеуральских говоров): Автореф. дис.. канд. филол. наук. — М., 1983. -21 с.
  10. Э.А. Прилагательные на -ический и -ичный в русском языке // Русское семантическое словообразование. Ижевск: Удмурт, гос. ун-т, 1984.-С.118−122.
  11. О.И. Множественность мотивации и варьирование внутренней формы слова // Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке. Барнаул: Алтайск. гос. ун-т, 1986. — С. 22−30.
  12. О.И. Мотивационные отношения слов диалекта // Проблемы грамматики, словообразования и лексики сибирских говоров. — Красноярск: Красноярск, гос. пед. ин-т, 1978. С. 91−98.
  13. О.И. Русская мотивология. — Томск: Томск, гос. ун-т, 2000. 48 с.
  14. З.М. Об актуальной задаче современной вариантологии // Диалектологические и историко-лингвистические проблемы. Омск: Омск. гос. ун-т, 1999. — С. 28−30.
  15. З.М. Явление варьирования слова в системе говора: Авто-реф. дис.. канд. филол. наук. Томск, 1984. — 19 с.
  16. Ю.Булатова Л. Н., Касаткин Л. Л., Строганова Т. Ю. О русских народных говорах. — М.: Просвещение, 1975. — 88 с.
  17. С.Н. Названия лиц с суффиксом -ик и его вариантами в псковских говорах // Псковские говоры. Вып. Ill JL: ЛГПИ, 1973. — С. 154−157.
  18. В.Д. К вопросу о суффиксальной синонимии в системе словообразования относительных прилагательных // Русский язык в школе. -1971.—№ 1.-С. 100−105.
  19. С. М. Фортунатов Ф.Ф. и некоторые аспекты современных классификаций русских слов // Орловские говоры. Орел: Орл. гос. ун-т, 1997.-С. 47−58.
  20. Т.И. Динамика лексико-словообразовательных процессов в русских народных говорах // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 1993. СПб.: ИЛИ РАН, 1994. — С.36−44.
  21. Вендина Т. И Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм).— М.: Индрик, 1998. — 240 с.
  22. В.В. Деадъективное словообразование в русском языке: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. — М., 1993. -46 с.
  23. В.В. О регулярности реализации типовой словообразовательной парадигмы русских прилагательных со значением цвета // Филологические науки. — 1989. — № 1. С.42−46.
  24. Ю.И. Слова на -ин(а) в народной речи (комплексное изучение на материале псковских говоров): Дис.. канд. филол.наук. Псков, 2000. Рукопись.
  25. Ю.Н. Сложные слова в псковских говорах (на материале существительных): Дис.. канд. филол. наук. — СПб., 1999. Рукопись.
  26. А.С. Морфемика. — СПб.: СПбГУ, 2004. 176 с. 35 .Герд А. С. Спорные вопросы славянского регионального словообразования // Псковские говоры: Сборник научных трудов. JL: ЛГПИ, 1979. -С.125−130.
  27. Ъ6.Гецова О. Г. Проблемы русского диалектного словообразования // Проблемы современной русской диалектологии. — М.: ИРЯ РАН, 2004. -С. 33−34.
  28. B.C. Суффиксальные существительные со значением лица (О лексико-семантическом и структурно-словообразовательном аспектах изучения категорий слов) // Развитие словообразования современного русского языка. — М.: Наука, 1966. С. 142−152.
  29. E.JJ. Слово как членимое единство или как комбинация морфем? // Вопросы грамматики: Ученые записки № 243. Пермь: Пермск. гос. ун-т, 1972. -С.44−57.
  30. С.М. Морфонологические наблюдения над псковскими говорами // Псковские говоры: Сборник научных трудов. JI.: ЛГПИ, 1979. -С.113−125.
  31. Грамматика русского языка. В 2 тт. Т. 1. М.: АН СССР, 1952.— 720 с.
  32. Е.М. О переходе действительных причастий прошедшего времени в прилагательные // Русский язык в школе. — 1973. — № 5. С.88−90.
  33. М.М. Сложные прилагательные в русском языке XVIII — XX вв. (на материале композитов с первыми синонимичными компонентами): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Тбилиси, 1980. — 23 с.
  34. Н.П. К истории суффиксов -ав- (~'ав~) в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас. 1978. -М.: Наука, 1980. -С.292−295.
  35. Е.А. О некоторых видах варьирования в сфере словообразования // Филологические исследования. — M.-JL, 1990. С. 159−163.
  36. Е.А. Понятия производности, оформленности и членимости основ// Развитие словообразования современного русского языка. М.: Наука, 1966.-С. 3−12.
  37. Е.А. Словообразование как деятельность. — М.: Наука, 1992. — 221 с.5б.Земская Е. А. Словообразование// Современный русский язык/ Под ред. В. А. Белошапковой. — М.: Высшая школа, 1981. С. 133- 239.
  38. Е.А. Современный русский язык. Словообразование. — М.: Просвещение, 1973. —304 с.
  39. ЬЪЗинъковская В. Е. Полимотивированные сложные существительные и прилагательные в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Днепропетровск, 1984. — 19 с.
  40. Н.Ф. Прилагательные с суффиксом -оват- (-еват-) в сопоставлении с прилагательными на -енък- (-онък-) II Русский язык в школе. -1966. —№ 1. — С.70−74.
  41. Е.В. Феномен диалектной языковой личности. — Томск: Томск, гос. ун-т, 2002.-312 с.
  42. Ы.Ивашко JI.A., Мжельская О С. Из словообразования имен прилагательных в псковских говорах // Вопросы грамматического строя и словообразования в русских народных говорах. — Петрозаводск: Петрозаводск, гос. ун-т, 1976. —С.21−29.
  43. Ы.Ивашко Л. А., Мжельская О. С. Имена существительные с уменыпитель-но-оценочными и увеличительно-оценочными суффиксами в псковских говорах и их лексикографическое описание // Псковские говоры. Вып. III. -Л.: ЛГПИ, 1973. -С.181−193.
  44. Инструкция к «Псковскому областному словарю с историческими данными». // Псковский областной словарь с историческими данными. Вып. 1.-Л., 1967.-С.6- 16.
  45. Инструкция «Псковского областного словаря с историческими данными» (2-я редакция) // Псковский областной словарь с историческими данными. Вып. 15. СПб., 2004. -С.5 — 51.
  46. Историческое и диалектное словообразование: Функциональные и стилистические аспекты деривации и номинации в русском языке. — Омск: Омск. гос. ун-т, 1988. 113 с.
  47. А.К. О словообразовательном значении притяжательных прилагательных в современном русском языке // Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке. — Барнаул: Алтайск. гос. ун-т, 1986.-С. 186−190.
  48. Карпов А. К Притяжательные прилагательные в псковских говорах (структура слова в аспекте морфологического и словообразовательного анализов): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Л., 1979. — 21 с.
  49. П.А. Мотивационная многомерность словообразовательной формы. — Томск: Томск, гос. ун-т, 2001. 130 с.
  50. Х.Катышев П. А. Полимотивация как проявление смыслового потенциала словообразовательной формы // Филологические науки. 2005. — № 2. -С. 35−41.
  51. Т.А., Миниярова И. М., Убийко В. И. Когнитивный аспект словообразовательного гнезда как микромодель фрагмента языковой картины мира // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии, лексикографии. Томск: Томск, гос. ун-т, 1998. — С. 34−35.
  52. Ким Л. Г. Семантическая структура словообразовательного типа (на материале сибирских говоров): Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Томск, 1988.- 16 с.
  53. А.Ким С. Л. Словообразовательные и лексические значения относительных отсубстантивных прилагательных русского языка: Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Ташкент, 1983. 20 с.
  54. Л.П. Словообразовательное гнездо и словообразовательная парадигма // Русский язык в школе. 1983. — № 5. — С. 79−82.
  55. Л.Я. Псковские говоры в помощь пониманию псковских документов прошлого // Псковские говоры: синхрония и диахрония. Псков: ПГПИ, 2003.-С. 135−147.
  56. Л.Я. Работа над ЛАРНГ как важный аспект изучения языка //Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 1993. —СПб.: ИЛИ РАН, 1994.-С. 31−36.
  57. Краткая русская грамматика / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1989.-639с.
  58. Н.Ф. Семантическое словообразование на базе конфиксальных прилагательных с начальным без- // Русское семантическое словообразование. Ижевск: Удмурт, гос. ун-т, 1984. — С. 123−126.
  59. КузнецовП.С. Русская диалектология. М.: Учпедгиз, 1960. — 184 с.
  60. О.Д. Форма и семантика диалектного слова // Диалектная лексика. 1987.-СПб.: Наука, 1991.-С. 112−117.
  61. .А. Вступление. // Псковский областной словарь с историческими данными. Вып. 1. Л.: ЛГУ, 1967. — С.З.
  62. Ю.Ларин Б. А. Инструкция Псковского областного словаря // Ларин Б. А. Филологическое наследие. СПб.: СПбГУ, 2003. — С.660−674.
  63. .А. Инструкция Псковского областного словаря // Псковские говоры.-Вып. 1.-Псков: ПГПИ, 1962. —С. 251−271.
  64. JI.A. Имена существительные на -ний(е) и -к (а) с отвлеченным значением в псковских говорах // Псковские говоры в их прошлом и настоящем Л.: ЛГПИ, 1988. — С.48−54.
  65. В.В. Адъективизация причастий в ее отношении к словообразованию // Вопросы языкознания. — 1966. — № 5. — С. 37−47.
  66. В.В. Лексическая вариантность и словообразовательная синонимия // Вопросы грамматики: Ученые записки № 243. Пермь: Пермск. гос. ун-т, 1972. — С.80−83.
  67. В.В. Множественность мотивации и ее отражение в отглагольном именном словообразовании // Русский язык в школе. 1976.—№ 2. — С.77−84.
  68. В.В. Нулевая суффиксация в системе словообразования // Вопросы языкознания. 1966. — № 1. — С. 76 — 87.9ЬМопатин В. В. Русская словообразовательная морфемика: Проблемы и принципы описания. — М.: Наука, 1977.— 315 с.
  69. В.Д. Новообразования как показатель креативности диалектной личности // Проблемы современной русской диалектологии. М.: ИРЯ РАН, 2004. — С. 96−97.
  70. Р.С. Проблемы исследования словообразовательных значений и средств их выражения. (На материале сопоставления русского и армянского языков.): Автореф. дисд-ра филол. наук. — Ереван, 1975. 53 с.
  71. Р.С. Словообразовательные значения и формы в русском и армянском языках. — Ереван: Луйс, 1981. — 314 с.
  72. В.М., Николаев Г. А. Некоторые вопросы теории русского словообразования // Именное словообразование русского языка. Казань: Казанск. гос. ун-т, 1976. — С.3−14.
  73. В.М. О семантическом способе образования слов // Русское семантическое словообразование. Ижевск: Удмурт, гос. ун-т, 1984. — С. 3−12.
  74. В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке. — Ижевск: Удмурт, гос. ун-т, 1981. — 29 с.
  75. Ю.С. Грамматическая структура слова и вопросы словообразования // Маслов Ю. С. Введение в языкознание. М.: Высшая школа, 1987.-С. 145−155.
  76. Л.А. Спорные вопросы теории словообразования в зеркале лексикографической практики // Русистика. 2002 г. Вып.2. Киев: Киевск. гос. ун-т, 2003. — С. 49−54.
  77. Л.И. Качественные имена прилагательные, образованные способом чистого сложения, в составе лексики орловских говоров// Орловские говоры: Проблемы изучения: Сборник научных трудов. — Орел: Орл. гос. ун-т, 1997. — С.112−121.
  78. Л.И. Словообразовательные типы качественных имен прилагательных (на материале орловских говоров): Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Орел, 1993. 22 с.
  79. И. С. Словообразование качественных имен прилагательных в русском языке XI—XVI вв.. (суффиксы с приметой «т») // Ученые записки. Т.144. Л.: ЛГПИ, 1958. — С.117−144.
  80. О. С. Псковский областной словарь с историческими данными и историческая лексикография // Псковские говоры (Псковский областной словарь и актуальные проблемы региональной лексикографии). — Псков: ПГПИ, 2001. С. 133 — 145.
  81. И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М.: Просвещение, 1981. — 254 с.
  82. И.Г. Словообразование // Современный русский язык / Под ред. Л. А. Новикова. СПб.: Лань, 2001. — С. 330−378.
  83. Модели и схемы словообразовательных типов русского языка /Под ред. М. Ш. Шекихачевой. М.: Высшая школа, 1993. — 496 с.
  84. А.И. Словообразование современного русского языка. — Л.: ЛГУ, 1985.-90 с.
  85. Н.Ф. Сложные прилагательные в современном русском языке. Йошкар-Ола: Гос. комитет РФ по высш. образ., 1994. — 99 с.
  86. В.Н. Словообразовательная структура имен прилагательных в современном русском языке: Спецкурс. — Горький: Горьк. гос. ун-т, 1973а.-139 с.
  87. В.Н. Словообразовательная структура отсубстантивных имен прилагательных на -ав(ый) / -яв (ый) в русском языке // Псковские говоры. Вып. III. Л.: ЛГПИ, 1973 б. — С. 165−172.
  88. В.Н. Словообразовательная структура отсубстантивных суффиксальных имен прилагательных в современном русском языке: Ав-тореф. дис.. д-ра филол. наук. — М., 1976. 39 с.
  89. В.Н. Современный русский язык: Словообразование. -М.: Высшая школа, 1984. 255 с.
  90. Н.Г. Семантика мотивированного слова в собственно лингвистическом и психолингвистическом аспектах // Диалектологические и ис-торико-лингвистические проблемы. Омск: Омск. гос. ун-т, 1999. — С. 31−36.
  91. Н.Х. Историческое словосложение как объект исследования // Филологические науки. 2003. — № 6. — С. 71−81.
  92. С.Е. Устная народная культура и языковое сознание. -М.: Наука, 1993.- 189 с.
  93. Г. А. Обратная соотнесенность и семантическое словообразование // Русское семантическое словообразование. Ижевск: Удмурт1, гос. ун-т, 1984.-С. 13−17.
  94. Е.И. Безаффиксное словообразование имен прилагательных в русских говорах Карелии и сопредельных областей // Севернорусские говоры. Вып. 4 / Под ред. Н. А. Мещерского. — JL: ЛГУ, 1984. -С.58−63.
  95. Е.И. К вопросу о региональном словообразовании // Вопросы грамматического строя и словообразования в русских народных говорах: Межвузовский научный сборник. — Петрозаводск: Петрозаводск. гос. ун-т, 1976. С. 13−20.
  96. JI.H. К проблеме определения словообразовательного типа (на материале тверских говоров) // Русский язык: История и современность: Сборник научных трудов. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 2002. — С. 117−121.
  97. JI.H. Лингвогеографическая характеристика словообразовательных особенностей говоров Тверской области // Среднерусские говоры и проблемы лингвистической географии: Сборник научных трудов. — Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1997. С.34−37.
  98. JI.H. Особенности глагольного словообразования в тверских говорах // Проблемы современной русской диалектологии. — М.: ИРЯРАН, 2004.-С. 112−113.
  99. JI.H. Функционирование некоторых словообразовательных типов в тверских говорах // Лексический атлас русских народных говоров: Материалы и исследования. 1998. СПб.: ИЛИ РАН, 2001. — С. 198−200.
  100. О. А. Семантика оценочных прилагательных и их лексикографическое описание (на материале русских говоров Сибири): Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Томск, 1990. — 18с.
  101. Л.И. К вопросу о вариантах слова в говорах // Проблемы грамматики, словообразования и лексики сибирских говоров. Красноярск: Красноярск, гос. пед. ин-т, 1978. — С. 27−32.
  102. Л.П. О разграничении страдательных причастий прошедшего времени и омонимичных отглагольных прилагательных // Русский язык в школе. 1977. — № 2. — С.81−85.
  103. Г. А. К вопросу о разграничении структурно-семантического и структурно-функциональных планов языка // Вопросы грамматики: Ученые записки № 243. Пермь: Пермск. гос. ун-т, 1972. -С.58−71.
  104. Г. А. Современный русский язык: Морфемика. Формообразование. Словообразование. — Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1998. 116 с.
  105. Т.А. Слова с корнями числительных в псковских говорах (существительные и прилагательные): Автореф. дис.. канд. филол. наук.-Л., 1990.-18 с.
  106. И.А. Словообразование наречий в восточной части северозападных говоров русского языка // Ученые записки. Т. 173. Л.: ЛГПИ, 1958. -С.257−276.
  107. Н.В. Метаморфозы префикса об-/обо- и его вариантов (по фольклорным и диалектным данным) // Псковские говоры и их носители. Псков: ПГПИ, 1995. — С.59−65.
  108. Программа собирания сведений для Лексического атласа русских народных говоров. Ч. I -II. — СПб.: ИЛИ РАН, 1994. — 335 с.
  109. Н.Н. Говор // Русский язык: Энциклопедия / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. — М.: Дрофа, 1997. — С.89−90.
  110. Н.Н. Типология русских говоров. М.: Наука, 1996. — 208 с.
  111. Развитие словообразования современного русского языка / Под ред. Е. А. Земской и Д. Н. Шмелева. М.: Наука, 1966. — 212 с.
  112. Развитие современного русского языка. Словообразование. Члени-мость слова. — М.: Наука, 1975. 264 с.
  113. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. — М.: Наука, 1988.-216 с.
  114. В.Д. Образование относительных прилагательных в древнерусском языке (на материале Радзивиловской летописи) // Труды ин-та языкознания АН СССР. Том III. —М., 1954. — С. 32−50.
  115. Русская грамматика. В 2 т. т. Т.1. — М.: Наука, 1982. — 783 с.
  116. Русская диалектология / Под ред. JI.JI. Касаткина. T.I. — М.: Наука, 1989.-223 с.
  117. Русская диалектология / Под ред. П. С. Кузнецова. М.: Просвещение, 1973.-279с.
  118. В.В. Имена прилагательные в говорах Тверской области // Среднерусские говоры и проблемы лингвистической географии: Сборник научных трудов. — Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1997. — С.42−44.
  119. JI.B. К многоаспектности словообразования как науки // Вопросы грамматики: Ученые записки № 243. Пермь: Пермск. гос. ун-т, 1972. — С. 13−43.
  120. JI.B. Словообразование в речевой деятельности (образование и функционирование производного слова в русском языке): Авто-реф. дис.. д-ра филол. наук. Д., 1980. — 48 с.
  121. В.Б. О морфологической и словообразовательной вариантности некоторых форм русского глагола (глаголы с суффиксом -ова-) //
  122. Общеславянский лингвистический атлас. 1970. М.: Наука, 1972. -С.177−197.
  123. Г. Я. Отглагольные имена прилагательные в севернорусских говорах (на материале говоров Пинежья и Беломорья) // Псковские говоры. Вып. III.- Л.: ЛГПИ, 1973. С.158−164.
  124. Ф.Л. Региональный словарь полного типа в системе научных ценностей // Проблемы современной русской диалектологии. — М.: ИРЯ РАН, 2004. С. 141−142.
  125. П. А. Словообразовательное моделирование и словообразовательный анализ // Вопросы грамматики: Ученые записки. № 243. -Пермь: Пермск. гос. ун-т, 1972. С.3−12.
  126. Е.М. Окачествление относительных прилагательных: Авто-реф. дис.. канд. филол. наук. — Томск, 1991. -23 с.
  127. И. Словообразовательная категория орудия действия в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1985. — 311 с.
  128. Л.Г. О различии между однокорневыми прилагательными с синонимическими суффиксами // Русский язык в школе. 1964. — № 1. -С.92−94.
  129. А.Н. Множественность словообразовательной структуры слова в русском языке // Русский язык в школе. 1970. — № 4. — С.83−88.
  130. А.Н. Словообразовательная мотивированность однокорен-ных слов // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. -Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 1991.- С. 110−121.
  131. А.Н. Словообразовательные омонимы в русском языке // Русский язык в школе. 1971. — № 1. — С. 88−93.
  132. И. С. Виды формально-семантической мотивации слов и проблемы описания словообразовательной семантики // Вопросы грамматики: Ученые записки № 243. Пермь: Пермск. гос. ун-т, 1972. — С.72−79.
  133. И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. — М.: Астра Семь, 1996. — 221 с.
  134. И.С. Обратное словообразование // Русская речь. 1977.2. -С. 51−57.
  135. И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. — М.: Наука, 1977. 252 с.
  136. СЛ. Степень устойчивости некоторых локальных элементов в тверском городском просторечии // Среднерусские говоры и проблемы лингвистической географии. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1997. — С. 53−57.
  137. У скова О. А. Семантические и структурно-морфологические особенности относительного прилагательного: Автореф. дис.. канд. филол. наук. —М., 1994.-27 с.
  138. А. С. Тематические группы русского языка в мотиваци-онно-сопоставительном аспекте: Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Томск, 2004. 22 с.
  139. В.К. Проблемы семантической деривации слова // Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке.- Барнаул: Алтайск. гос. ун-т, 1986. С. 66−72.
  140. Н.М. Исследование деривационно-синтагматических связей глаголов и относительных имен прилагательных в русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Киев, 1987. — 18 с.
  141. А.С. Лексико-семантическая и функциональная характеристика производных с суффиксом -оват- (-еват-) в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Л., 1986. — 14 с.
  142. Чан Чун Хе Чжин. Семантическая структура отсубстантивных прилагательных с суффиксом -н- в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. — М., 1994. — 17 с.
  143. А.А. Деривационные отношения как тип межтекстовых отношений (к предмету дериватологии) // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии, лексикографии. — Томск: Томск, гос. ун-т, 1998. — С. 23−24.
  144. Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М.: МГУ, 1968.-309 с.
  145. Н.М., Тихонов А. Н. Современный русский язык. Ч. II. -М.: Просвещение, 1987.-256 с.
  146. О.М. Словообразовательный потенциал имен прилагательных с пространственным значением и его реализация в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. -Киев, 1992.- 18 с.
  147. Л.И. Особенности словообразовательной системы говоров и этимология // Ономастическое и диалектное словообразование Алтая. — Барнаул: Алтайск. гос. ун-т, 1985. С. 157−167.
  148. И.И. Суффиксальные отглагольные прилагательные русского языка и их соответствия в немецком языке (К проблеме типологии языков): Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Саратов, 1981. 18 с.
  149. Т.В. Словообразовательные категории существительных и прилагательных в устной научной речи: Автореф. дис.. канд. филол. наук. — М., 1993. — 20 с.
  150. М.Е. Словообразование имен существительных с суффиксальным формантом -иц(а) в тверских говорах // Русский язык: История и современность: Сборник научных трудов. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 2002.-С. 184−189.
  151. Л.А. Словообразование существительных и прилагательных в говоре села Колмогорово Енисейского района Красноярского края.: Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Красноярск, 1974. 19 с.
  152. Янко-Триницкая Н. А. Словообразование в современном русском языке. —М.: Индрик, 2001. — 503 с.
  153. З.М. Словарь вариантной лексики сибирского говора. T.I. — Томск: Томск, гос. ун-т, 2000.
  154. Вершининский словарь. Т. I VII. — Томск: Томск, гос. ун-т, 1998−2002.
  155. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. T. I IV. — М.: Русский язык, 1981−1982.
  156. Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. В 2 тт. М.: Русский язык, 2000.
  157. Е.А., Липеровская Н. А. Немецко-русский словарь. М.: Русский язык, 1982. (Сокращенно: НРС.)
  158. Инверсионный индекс к Словарю русских народных говоров/ Составители- Ф. П. Сорокалетов, Р.В. Одеков- Под ред. ФГледни. СПб.: СпбГУ, 2000.
  159. Кузнецова А. И, Ефремова Т. Ф. Словарь морфем русского языка. М.: Русский язык, 1986.
  160. В.В., Лопатина Л. Е. Малый толковый словарь русского языка.- М.: Русский язык, 1990.
  161. Мотивационный диалектный словарь (говоры Среднего Приобья) / Под ред. О. И. Блиновой. Т. I И. — Томск: Томск, гос. ун-т, 1982−1983.
  162. Ю.Новгородский областной словарь. Вып 1−13.— В. Новгород: НовГУ, 1992- 2000. (Сокращенно: НОС.)
  163. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1994.
  164. Полный словарь сибирского говора. Т. П-Ш. — Томск: Томск, гос. ун-т, 1993.
  165. Псковский областной словарь с историческими данными. Вып. 1−13. Л. (СПб.): ЛГУ (СПбГУ), 1967 — 2004. (Сокращенно: ПОС.)
  166. Русский семантический словарь: Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений / Под ред. Н. Ю. Шведовой. Т. I. — М.: Азбуковник, 1998.
  167. Словарь говоров старообрядцев (семейских) Забайкалья / Под ред. Т. Б. Юмсуновой. — Новосибирск: СО РАН, 1999.
  168. Словарь диалектного просторечья Среднего Приобья. Томск: Томск, гос. ун-т, 2003.
  169. Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей / Гл. ред. А. С. Герд. Вып. 1−5. — СПб.: СПбГУ, 1994 2002.
  170. Словарь русских народных говоров. Вып 1−38. М. (JL): Наука, 1965 -2004. (Сокращенно: СРНГ.)
  171. Словарь русского языка. В 4 тт. М.: Русский язык, 1981−1984. (Сокращенно: MAC.)
  172. Словарь русского языка XI XVII вв. Вып. 1- 26.— М.: Наука, 1975 — 2000.
  173. Словарь синонимов русского языка / Под ред. А. П. Евгеньевой. Т. 1-Й. — Л.: Наука, 1975.
  174. Словарь синонимов / Под ред. А. П. Евгеньевой. Л.: Наука, 1975.
  175. Тематический словарь говоров Тверской области. Выпуск 1. — Тверь: Тверск. гос. ун-т, 2002.
  176. А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. Тт. I II. -М.: Русский язык, 1990.
  177. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. В 4 тт. М.: Советская энциклопедия, 1935 — 1940.
  178. М. Этимологический словарь русского языка. Тт. I- IV. М.: Прогресс, 1986−1987.
  179. Частотный мотивационный словарь: Говоры Среднего Приобья. Томск: Томск, гос. ун-т, 1983.
  180. Н.М. и др. Краткий этимологический словарь русского языка. -М.: Просвещение, 1971.30."Einn Russisch Buch" Thomasa Schrouego: Slownik i rozmowki rosyjsko-niemieckie z XVI wieku. Cz. II. Krakow, 1997.
  181. Примечание. Другие диалектные словари использовались для справок.200
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!